Обсуждение участника:NBS/+

Архив
2007 • 2008-1 • 2008-2 • 2009 •
• 2010-1 • 2010-2 • 2011-1 • 2011-2 •
• 2012 • 2013-1 • 2013-2 •
• 2014-1 • 2014-2 • 2015 •
• 2016 • 2017 • 2018 • 2019—2020 •
• 2020—2021 • 2022—2023

---

архив страницы обсуждения+

---

---

посредничество по АА-конфликту:
2008 • 2009 •• 2014 • 2015 • 2016 •
• 2017—2018 // больше не посредник

Эта страница создана для IP-участников и недавно зарегистрированных участников, которые не могут править основную страницу обсуждения из-за частичной защиты.

Эта страница обсуждения моих действий; она также предназначена для вопросов, предложений, просьб, ругательств — но в мой адрес. Это не страница обсуждения каких-либо статей и не страница обсуждения других участников.

Новые темы добавляйте, пожалуйста, с помощью ссылки +, расположенной наверху страницы, или этой ссылки.

JTInc1987

Нельзя ли было написать предупреждение или править мою страничку перед ее удалением? Прочел пункты по кот стоит писать личную информацию. Ничего другого не было В чем собственно дело? По какому праву страница удалена ? --Dirigent 19:32, 23 июня 2013 (UTC)

Да, личная информация разрешена — но та, которая хоть как-то связана с работой над энциклопедией; около половины содержимого вашей страницы (в частности, весь раздел «Карьера») явно никак с этой работой не связаны. Я восстановил вашу личную страницу в надежде, что вы сами сократите её содержимое в соответствии с правилом ВП:ЛС. И ещё: в подписи обязательна ссылка на личную страницу участника или на его страницу обсуждения (см. ВП:Подпись). NBS 20:15, 23 июня 2013 (UTC)

теперь хоть белее менее ясно.

Обратите внимание на дату регистрации. Учитывая опыт можно было обойтись предупреждением или темой в обсуждении. Так же пробую правильно подписаться(надеюсь получится)--Dirigent Участник:JTInc1987 21:43, 23 июня 2013 (UTC)

Сидячий бадминтон

== Обращение ==

Уважаемый администратор! Вы удалили мою статью, не назвав причину. Статья "Сидячий бадминтон". Соблюдала все правила при создании статьи. Почему такое отношение к начинающим!? Читала статью про сидячий волейбол. Большей значимости, чем в моей, не нашла. --Klara Nain 14:25, 15 июля 2014 (UTC)

Волейбол сидя — паралимпийский вид спорта, имеет свою систему федераций, соревнований и официальные правила — авторитетных источников множество с очень подробным описанием. По запросу «сидячий бадминтон» поисковики вообще не находят нормальных источников, по запросу «бадминтон сидя» выдаются только упоминания его как одного из способов реабилитации инвалидов — вообще без каких-либо подробностей. Можете привести хоть один авторитетный источник (Твиттер к таковым не относится), в котором бадминтон сидя описывался бы подробно? NBS 16:07, 15 июля 2014 (UTC)

Востановление статьи Инкубатор:48 жертв трагедии 2 мая в Одессе

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS. NBS 20:46, 29 мая 2015 (UTC)

Здравствуйте, NBS. Обращаюсь к вам по поводу отклонения статьи “48 жертв трагедии 2 мая в Одессе”. Автор статьи оспаривает отклонение статьи и просит восстановить публикацию по следующим причинам:

1. Автор не ставил целью описывать события, высказывать мнения на события, что в мере реализовано в статье “Противостояние в Одессе (2013—2014)”. Напротив, публикация “48 жертв трагедии 2 мая в Одессе” является итогом сборов информации о погибших, описывается краткая биография погибших и причины участия их в трагедии, т.е описывает “судьбы” людей и относится к категории “Создание статей о людях”. Но, при этом вся информация подкрепляется уже существующими источниками или не опубликованные раннее фактами (или эти сведения озвучены ошибочно).

2. Еще одной причиной написания статьи в виде отдельной публикации является ее большой информативный объем. Добавление ее в виде правки уже существующих статей приведет к их информативной перегрузке и затруднит их прочтение.

3. Статья только начата и не окончена, оформлена в режиме Инкубатора, а по правилам ВИКИ: “Одним из основных отличий Инкубатора от основного пространства Википедии является то, что начинающему автору даётся месяц на работу со статьёй (срок отсчитывается с даты первой правки)".

Автор просит модератора объяснить необходимые действия для того, чтобы данный материал был опубликован. 195.211.188.16 07:59, 29 мая 2015 (UTC)

Отвечаю по пунктам:

1. Декларированные вами цели противоречат основополагающим правилам Википедии (в частности, ВП:ЧНЯВ): Википедия — это не мемориал и не место для публикации «не опубликованных ранее фактов».
2. Статья Противостояние в Одессе (2013—2014) действительно слишком объёмная, но выделять только на этом основании произвольные фрагменты нельзя — у новых статей должна быть самостоятельная энциклопедическая значимость; в данном случае такой значимости нет. Я согласен с мнением, что существующую статью необходимо чистить от малозначимых подробностей событий до 2 мая, но без посредников там вряд ли удастся найти консенсус — поэтому в любом случае вам на ВП:УКР.
3. Регламент Инкубатора допускает быстрое удаление статей из Инкубатора раньше установленного срока; кроме того, администратор может быстро удалить и по другим причинам, если из статьи явно видно, что она не может существовать в Википедии. В удалённом виде статья представляла собой классическое ответвление мнений, но с учётом данных вами комментариев — это в чистом виде ВП:КБУ#С5.

NBS 16:33, 29 мая 2015 (UTC)

В таком случае, согласно вашему ответу и отсылке к озвученным требованиям Википедии необходимо опротестовать к удалению, например, статью “Список погибших на Евромайдане (Евромайдан)”. Автор практически по ‘’’100 процентной аналогии’’’ с озвученной публикацией пытается создать статью про “48 жертв в событиях 2 мая в Одессе”. Непонятна причина возможности существования на просторах ВИКИ “Список погибших на Евромайдане (Евромайдан)”, но невозможности существования аналогичной по замыслу публикации “48 жертв в событиях 2 мая в Одессе”. Почему, статью “Список погибших на Евромайдане (Евромайдан)” не подпадает под ограничения и опубликована в ВИКИ?

И таких аналогичных ситуаций много, например:

• “Список жертв трагедии Чёрного января”
• “Список людей, погибших при восхождении на Джомолунгму”

и т.д. --Odessa02052014 19:34, 29 мая 2015 (UTC)

Сначала разберу несколько примеров:

• Потери во время операции «Литой свинец» — статья, получившая статус «Хорошая статья». В статье есть список погибших израильтян, но большая часть — связный текст, основанный на высокоавторитетных источниках. Такая статья могла бы быть примером для написания подобных (даже при наличии более подробного списка внутри статьи) — но без высокоавторитетных аналитических источников (то есть не просто перечисляющих погибших) такую не написать.
• Список людей, погибших при восхождении на Джомолунгму — огромное количество авторитетных источников (см. раздел «Список литературы» — там и непосредственно списки, и обзорные статьи). Вообще, к темам гибели во время экстремальных экспедиций, спортивных соревнований и некоторым другим приковано постоянное внимание высокоавторитетных СМИ, поэтому обосновать значимость (если критерий составления списка не какой-нибудь экзотический) там не проблема.
• Список погибших на Евромайдане — список сразу же стал составляться различными организациями и СМИ, причём сразу же авторитетные источники стали проявлять интерес не только к формальным данным, но и к обстоятельствам гибели, и к личности погибших.
• Список жертв трагедии Чёрного января — в таком виде вопросы к списку возникают, но я попрошу его автора поискать и другие источники.
• Список погибших на АПЛ «Курск» — список был удалён, запросов на восстановление не было. В списке была следующая информация: ФИО, должность, в каком отсеке находился, в нескольких случаях также возраст и город. В этом случае, в отличие от предыдущих, авторитетные источники сам список опубликовали сразу после катастрофы, но не проявили интереса к личностям погибших, за исключением капитана.

Ваш случай мне в настоящее время больше напоминает ситуацию со списком погибших на «Курске». В первой версии статьи вы начали делать таблицу с подробной информацией о погибших, но она опиралась в основном на блоки и социальные сети, которые в этом случае (и в абсолютном большинстве других случаев) неавторитетны — и это при том, что список в случае его создания автоматически подпадёт под посредничество ВП:УКР, где требования к источникам жёстче, чем в остальной Википедии. Можете ли вы предоставить какие-либо авторитетные источники, содержащие список (а не заметки об отдельных погибших — о первом из похороненных и т. п.) со значительно более подробной информации, чем сейчас в основной статье? Рекомендую перед ответом на вопрос внимательно изучить правило ВП:АИ. NBS 22:27, 29 мая 2015 (UTC)

1) Статья не была закончена и представлял собой набросок. Это было то, что я успел сделать всего лишь за сутки. Предполагал, учитывая свойства инкубатора (на невозможность удаления и строгого рассмотрения) продолжить в дальнейшем, т.е. не стоило относится к набранному как к чему то законченному.

2) если вы готовы выступить критиком статьи, я не против, будем этому только рады, если кто-то будет наблюдать за тем, чтобы все правила википедии соблюдались, у нас нет цели нарушать эти требования.

Теперь относительно важного вопроса авторитетных источников.

Обратимся к источникам, чтобы прояснить некоторые вопросы. Мы изучили пласт источников, которые глубоко погрузились в изучение темы 2 мая.

1) Источник 1. Украинский (одесский) источник. "Группа 2 мая" является фактически самым авторитетным источником информации по событиям 2 мая. Она создана по инициативе одесского губернатора, в нее входят журналисты: Сергей Дибров, Татьяна Герасимова, Вера Запорожец, Валерия Ивашкина, Юрий Ткачев, Леонид Штекель, эксперт-токсиколог Владимир Саркисян, эксперт по баллистике, вооружению и боеприпасам, капитан МВД в отставке Юрий Мукан, видеоинженеры Юрий Весилык и Павел Паламарчук. К группе присоединился эксперт-химик Владислав Балинский, позже в ее состав вошли специалист по ведению переговоров и разрешению конфликтных ситуаций Евгений Пересыпкин, подполковник МВД в отставке Владислав Сердюк, специалист по связям с общественностью Светлана Подпалая. «Группа 2 мая» - это внеполитическое, внеидеологическое сообщество людей, граждан Одессы, которые поставили перед собой цель провести независимое журналистское расследование трагических событий 2 мая 2014 года в Одессе, используя все законные права журналиста в Украине. Этот источник не авторитетен в 99% тем, и только в 1% он авторитетен: события 2 мая. [[1]], у них есть мартилорог, но раскрыта иформация только по одному участнику- Иванову. [[2]]

2) Источник 2. Украинские СМИ дают информацию по другому участнику- Бюрюкову.

3) Источник 3. Что же делать с другими погибшими? Мы нашли Одесскую Общественную Организацию. Откуда берется информация в открытых источниках о погибших? Их родственники ходят на Куликово поле. Общественная организация [[3]] занимается тем, что общается с родственниками и берет у них комментарии относительно погибших. С морально-этической точки зрения у нас нет предпосылок считать родственников не авторитетными источниками. С другой стороны, если вы посмотрите на список евромайдана внимательно, вы увидите своими глазами, что далеко не по каждой фамилии высказались СМИ Список погибших на Евромайдане Дойдя до 40 погибшего я насчитал 5 человек напротив ФИО и историй которых не поставлено ни одной ссылки на источник. О каких тогда авторитетных источниках вообще может идти речь, если их просто не указывают? Следовательно, мы можем поступить ровно также? Так уж случилось, что украинские сми у родственников не берут интервью, впрочем ровно как и с ситуацией на евромайдане. Некоторые интервью есть в РосСМИ, на видео, но мы сочли, что брать что-либо оттуда точно повлечет за собой обвинения в пропаганде, поэтому брали информацию у одесситов напрямую. Также вы можете заявить, что информация с соцсетей не авторитетна. Однако обратимся опять к примеру евромайдана: мы видим что СМИ перепечатывают страницы с соцсетей, ибо иной раз это оказывается едиснственным источником. Например, ссылки из википедии со списка евромайдана: как пишут в фейсбуке [[4]] или как пишут в твиттере: [[5]] Скажите пожалуйста, насколько такой источник авторитетен для использования в википедии? Может быть источник соцсети просто есть за неимением другого? Может быть в таком случае даже правильнее ставить ссылку на пост в соцсети, чем на сайт, который это перепечатал, то есть стремиться к первоисточнику. Еще раз повторюсь, мною была изучена статья про жертв евромайдана, прошедшая акцептацию, прежде чем я взялся за свою. Отсюда я имею основание надеяться на приемлемость моих источников для ВИКИ. Я тут ничего не придумываю и не нарушаю, и мне бы не хотелось поднимать вопрос про удалении статьи со списком жертв евромайдана, однако из вашей критики моей (даже на 30% недоделанной статьи), кажется я уже имею достаточно оснований для этого.

Существующие списки Список с группы 2 мая - это первый список жертв, не подробный [[6]] и Думской [[7]] - это второй, более подробный список жертв, тут указано гражданство и причина смерти и IGCP (об этом ниже) [[8]] - это данные судмедэкспертизы. Каждый список был более подробным, наконец, спустя год, компетентной информации по жертвам стало достаточно для формирования статьи.

Международная Группа информации по преступлениям против личности (IGCP) опубликовала [[9]] официальные заключения судебно-медицинской экспертизы тел погибших в ходе Одесской бойни 2 мая 2014 г. Ранее "Группа 2 мая" обращалась в Одесский суд с требованием о рассекречивании экспертизы, суд позже обращался с заявлением, что экспертиза будет опубликована. Появилась возможность изучить 400 страниц экспертизы и соотнести этот документ с источниками, приведенными выше, я и использовал этот источник для формирования столбца о причинах смерти и группировки погибших.

Вернемся немного к событию, побудившему оформить эту статью, помимо того, что появились спустя год данные экспертизы. В основной статье Противостояние в Одессе (2013—2014) есть отсылка к списку жертв: по ссылкам идут ФИО. Именно такое распространенное представление списка ведет к тому, что в википедии в течении длительного времени были ошибки: приведу простой пример. Я прексрасно понимаю, что ВИКИ. РУ и ВИКИ. EN не имеют особых возможностей влиять друг на друга, но именно статья в ВИКИПЕДИИ побудила меня на такой шаг. При переходе на английскую версию статьи в мае месяце я заметил, что таблица в ней выглядела так: [[10]] Автор этой статьи был наминирован за статью про противостояние в Украине в английской вики, однако такой авторитетный автор поставил в число погибших со стороны майдана в таблице 6 человек, что не верно, их было двое, что отразилось бы в нашей статье, их биография была бы кратко отображена, как и биография других жертв. Изменения были внесены, 6 исправили на 2, какое-то время изменения просуществовали, однако автор опять изменил на 6 (killed by gunfire) в текущей версии, ометим также что и число жертв 42 описано не правильно, ведь из них 8 человек погибли от падения, а не сгорели. англ вики не умеет работать с укро и русс. источниками, поэтому мы решили сделать статью, в которой будет понятен список жертв, чтобы ВИКИПЕДИЯ не делала ошибок, какие например сейчас имеют место быть. Раз наши правки исправляют и дают не верную информацию по жертвам не смотря на официальные данные и данные экспертизы, мы готовы провести этот анализ судмедэкспертизы и представить свою статью на русском, а позже на английском языке в ВИКИпедии, чтобы создался прецедент для исправления ошибок в самой же ВИКИПЕДИИ. И по этой причине нам также важна ваша помощь и критика. Менять 3 источника,приведенные выше мы не видим смысла. Остальные готовы поменять полностью, отказаться от раздела по расследованию, либо переформатировать его так, как это будет нужно с вашей помощью. --195.211.188.16 17:35, 30 мая 2015 (UTC)

По некоторым вашим аргументам.

• Другие статьи тоже могут в большей или меньшей степени не соответствовать правилам — но аргумент АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии не считается корректным.
• Отсутствие сносок на какое-то конкретное утверждение не означает, что в статье нет на него источника — оно может подтвержаться одним из общих источников, указанных в разделе «Ссылки». Сноски на все утверждения обычно присутствуют или в статьях на спорные темы (там оппоненты сразу же поставят шаблон с требованием источника), или в статьях со статусом «избранной» / «хорошей» / «добротной» (там это обязательное требование для присвоения статуса).

По вашей статье. Сразу скажу, что по представленным вами источникам немного шансов, что этот список не будет удалён — но если вы готовы рискнуть, я вам препятствовать не буду; если нужен будет совет — помогу.

• Думаю, Инкубатор — не лучшее место для написания именно этой статьи; рекомендую её писать на подстранице личного пространства (например, Участник:Odessa02052014/Список — название не столь важно, пока это черновик).
• В первой версии удалённой статьи вы начали делать таблицу. Текст в ней дословно совпадал с уже опубликованным ранее в сети (насколько я понимаю, он весь ранее был опубликован на forumodessa.com) — в Википедии такое копирование считается нарушением авторских прав. Если вы автор этого текста, я могу вам подробно разъяснить, как это можно доказать; но думаю, лучше писать новый текст — энциклопедический стиль требует меньше эмоций, больший упор на факты с отсевом незначительных (например, не следует перечислять все травмы, установленные судмедэспертизой — скорее всего, следует ограничиться причиной смерти).
• Чтобы даже не возникало сомнений в ответвлении мнений, не следует писать о предистории столкновения, различных версиях о причинах и виновниках, ходе расследования и т. п. О самом ходе столкновений лучше если и указывать, то самый минимум — только то, что необходимо для понимания содержимого списка.
• Помимо списка, я бы рекомендовал 1) краткий раздел о ходе составления списка в начале статьи, 2) раздел о памяти (памятники, мемориальные мероприятия и т. п.) в конце статьи — всё это, естественно, должно быть подтверждено авторитетными источниками. Эти разделы важны не только для самой статьи, но и чтобы показать соответствие ВП:НЕНОВОСТИ — то есть что это не был короткий всплеск интереса СМИ (и здесь больше важен интерес высокоавторитетных СМИ; сам факт работы комиссии, даже созданной по инициативе губернатора, не будет серьёзным аргументом, если СМИ вообще не интересуются работой этой комиссии).

NBS 20:52, 30 мая 2015 (UTC)

Инкубатор:Сергей Казанин

AlexaShien 21:38, 21 июня 2015 (UTC) Почему вы удалили мою статью?

Инкубатор — не место для работы над новыми вариантами статей, ранее удалённых в основном пространстве. Я ответил вам на ВУС; ищите новые авторитетные источники или ждите их появления — а пока статья в Википедии существовать не может. NBS 12:12, 22 июня 2015 (UTC)

Собчак, Анатолий Александрович

просьба проверить 37.190.59.171 08:52, 27 июня 2015 (UTC)

Ответил на странице обсуждения статьи. NBS 16:25, 27 июня 2015 (UTC)

Галерея Вересов

Поясните, пожалуйста, в связи с чем страница Галереи Вересов была удалена без какого-либо обсуждения и указания причин удаления --Asbulatoff 07:03, 17 июля 2015 (UTC)

Причины те же, что и при предыдущем удалении: неустранимое рекламное содержимое (а это критерий быстрого удаления — прошу прощения, что не указал его при удалении) и «Выборочная проверка приведенных ссылок не позволила обнаружить таких, которые бы удовлетворяли ВП:ОКЗ». Рекомендую вам написать черновик, воспользовавшись эссе ВП:ТРИ. NBS 08:04, 17 июля 2015 (UTC)

Спасибо за ответ! Но содержание страницы было значительно переработано. В ссылках стояли такие издания, как The Village, Афиша, ArtGuide, LookAtMe, телеканал "Культура, радио "Столица ФМ" и другие, а также сайты государственных музеев, таких как Третьяковская галерея, Бахрушинский музей. Мало того, содержание страницы по логике целиком повторяет давно существующую страницу Галерея 21--Asbulatoff 16:25, 17 июля 2015 (UTC)

Аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не проходит; если действительно есть, то и они могут попасть на удаление (но например, статья Галерея 21 была в более приличном состоянии двумя годами ранее). Афиша, ArtGuide — коротенькие справки, The Village — 2 статьи директора галереи (то есть не независимый источник) вооще без упоминания галереи… Можете для начала привести независимые авторитетные источники, достаточно подробно (хотя бы 2—3 полноценных абзаца) описывающих галерею (а не одно какое-то её мероприятие)? NBS 20:39, 17 июля 2015 (UTC)

Афиша, ArtGuide, Kudago - описывает часть страницы до раздела "Художники". Информация о художниках, как правило, бралась с их страниц в Википедии. Выставки подтверждены минимум 2 ссылками каждая.--94.159.22.174 16:15, 21 июля 2015 (UTC)

Я же написал — «независимые» и «достаточно подробно»; у вас в первом же источнике описание идёт под заголовком «Галерея о себе». Знаете, это ВП:НЕСЛЫШУ. NBS 17:33, 22 июля 2015 (UTC)

Уважаемый NBS! Возможно, некоторые из ссылок не соответствовали критерию авторитетности. Но подборка выставок и имен художников, которых представляет галерея (причем подтвержденных ссылками), как минимум доказывают значимость галереи для художественного мира Москвы. О выставках галереи пишет Российская академия художеств, ВГИК, газета Культура, Радио Культура, Интерфакс, Независимая газета. Каждая из выставок, прошедших в галерее, подтверждена несколькими источниками. Вы посчитали рекламными два абзаца текста - это может быть причиной для их удаления - но никак не для удаления всей страницы. Asbulatoff

Опять ВП:НЕСЛЫШУ: я же написал — «описывающих галерею (а не одно какое-то её мероприятие)». NBS 20:04, 15 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Википедия:Удаление страниц#Регламент ВП:ВУС — 2

Здравствуйте, NBS. Пишу вам по поводу этой темы, активное обсуждение которой на форуме уже давно прекратилось. Вы просили своих оппонентов в течение двух-трёх недель привести принципиальные возражения против вашего варианта поправки в правило. С тех пор прошло уже три месяца. Принципиальных аргументированных возражений против вашей поправки так и не было высказано. Можете спокойно подводить предварительный (или даже окончательный) итог. --109.197.112.61 00:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Ответы на вопросы заданный в обсуждение участника NBS

• Michgrig Спасибо вам, за добавление тему. Как мне создать заявку в арбитру? Ну помогите. У меня низкий знание насчёт Арбитров.
• OneLittleMouse Признаю своего вину. Но мне опасно быть в Узбекский википедии по ЭТОГО причинам. Поймите. Там в Узбекский нечего не добавлял и не хочу добавлять.
• Well-Informed Optimist Пожалуйста. Про Живо́го Журна́ла вспоминать критику не надо. У меня уже нервы приделе насчёт политика. Обещаю больше не повториться.
• Michgrig Не сомневайтесь. Вед всё пройдёт как железный кольцо.
• NBS Перспективы будет. Научусь в Русский. Конкретно понял, уровень собственный знаний (например, иллюстрированием собственными фотографиями и фамилиями). Нечего явно не противопоказано. Предыдущие попытки, это удаление сообщение из форума, где там было выложено жалоба по моего адресу. Оно уже давно удален другим администраторам. Проблема с удаление жалоб из Форума решено.
• Q-bit array Заблокирован 72.15.59.172 администратором Q-bit array в 13:10, 4 января 2016 год. Причина: открытый анонимизирующий сервер. Этот прокси принадлежит компанию Universal Mobile Systems UMS. У них в оператору 0890 позвонил, говорят что, независимый интернет от прокси Америки. 213.230.77.53 18:22, 10 января 2016 (UTC)

АК уже принял решение: «Подача новой заявки на разблокировку возможна не ранее чем через 6 месяцев при условии отсутствия новых обходов блокировки и нарушений правила о многоликости. При этом участнику рекомендуется найти наставника.» (полностью — по ссылке). Теперь уже вопрос о вашей разблокировке от меня никак не зависит.

Обходя блокировку, вы только увеличиваете тот срок, в течение которого АК не будет рассматривать ваши заявки. А так как блокировка накладывается не на учётную запись, а на участника, обходом блокировки считаются любые ваши правки в русском разделе, в том числе и без регистрации учётной записи.

Это мой последний ответ вам. Будут ещё обходы блокировки — возможна блокировка всего диапазона, с которого вы правите (213.230.64.0/18). Будете оставлять бессмысленные тексты в других разделах Википедии — возможна глобальная блокировка; тогда и АК вам вряд ли поможет. NBS 19:03, 10 января 2016 (UTC)

КБУ О6

Забыли скобки согласовать (исключения см. ниже) 88.81.41.114 08:15, 1 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, не заметил — исправил. NBS 08:21, 1 февраля 2016 (UTC)

Возражение к предложению удалить статью Рыков Василий Павлович

Здравствуйте NBS. Просьба не удалять статью "Рыков Василий Павлович" по причине сомнений по критерию о "энциклопедически значимых объектах" и недостатка "авторитетных источников". Но проблема в том что в интернете практически нет "авторитетных источников" по данной персоне. Но это не значит что персона не является значимой для Википедии. Человек умер в 1993 году в провинциальном городе, и нет достаточного количества информации в интернете. Но есть изданные книги, улица названная в его честь, центральная городская библиотека его имени http://libsudak.ru/ Всю вновь найденную, значимую информацию, я буду вносить в статью. CCU! 21:56, 2 февраля 2016 (UTC)

Всё обсуждение — здесь, решение буду принимать не я. Я написал, что по моему мнению нужно найти для оставления статьи — отзыва Ошанина, Казаковой или Друниной явно бы хватило; подводящий итог может посчитать, что достаточно и того, что есть — а может согласиться, что не достаточно. Однако вам необходимо устранить нарушения авторских прав, переписав скопированные из источника фразы своими словами — иначе статья в любом случае будет удалена. NBS 22:10, 2 февраля 2016 (UTC)

У вас ест викиреалити? 213.230.78.71 11:58, 17 мая 2016 (UTC)