Википедия:К восстановлению/9 мая 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Кинофильмы

Осколки (фильм, 1921)

Итог

Восстановлено, потенциально дополняемо до de:Scherben (Film) --Ghuron 04:45, 11 мая 2016 (UTC)

Пьянство и его последствия (фильм, 1913)

Многократно зафиксировано что imdb соответствия ВП:ОКЗ не даёт. Таким образом получается что текст, начинающийся со слов Сенсационная документальная кинокартина царской России... является вторичным независимым авторитетным источником. Это теперь такой новый стиль у кинокритиков? --Ghuron 11:44, 10 мая 2016 (UTC)

• Любой фильм, снятый профессионалами, сам по себе, как объект для статьи, значимый; ведь речь идёт не об отдельном сайте, а о значимости непосредственно объекта, о котором говорится в статье. В версии инкубатора нет слов Сенсационная документальная кинокартина царской России..., следовательно вопросы по стилю относятся к самим кинокритикам. Можно привести пример сотни других сайтов, где упоминается данная картина, и в описании подобраны другие слова, однако "киноманию" и imdb, можно выделить как более авторитетные сайты, в особенности последний. Архивариус 2002 16:21, 10 мая 2016 (UTC)
  • Фильмы не имеют имманентной значимости, соответственно её нужно доказывать по ВП:ОКЗ в общем порядке --Ghuron 18:52, 10 мая 2016 (UTC)
    • В Википедии тысячи, без преувеличения, статей про фильмы. Тут и доказывать нечего. Это часть мировой истории, истории развития кинопромышленности. Если следовать Вашей логике, то все статьи про фильмы надо удалить... Архивариус 2002 19:31, 10 мая 2016 (UTC)
    • На мой взгляд всё и так понятно: факт существования есть? -Есть. Значимость есть? -Есть. Авторитетные источники есть? -Есть. Грубые нарушения есть? -Нет. Какие у Вас ещё вопросы?Архивариус 2002 19:31, 10 мая 2016 (UTC)
• А собственно, почему обсуждается значимость фильма? Статью быстро удалили по О11: явное нарушение авторских прав. Если автор статьи исправил причину удаления, то статью следует восстановить. --Kosta1986 02:05, 14 мая 2016 (UTC)
• Немного дополнил статью. Думаю, в таком виде можно восстановить. -- Small Bug 18:57, 17 мая 2016 (UTC)

Итог

Спасибо Small Bug, восстановлено --Ghuron 09:08, 18 мая 2016 (UTC)

Сатана ликующий (фильм, 1917)

Внимание! Содержимое данного обсуждения перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/25 мая 2016, в связи с истечением срока, отведённого на данное обсуждение. Все правки в обсуждении делать на новой странице обсуждения.

У меня нету доступа к киногазете, но судя по тому, где стоит сноска, там просто пересказ сюжета. Относительно двух других источников высказался выше, соответствия ВП:ОКЗ не прослеживается. --Ghuron 04:42, 11 мая 2016 (UTC)

• В данном случае я поставил первую сноску на каталог imdb, как основу того утверждения, что фильм был, и над ним работал Яков Протазанов. То есть эта сноска относится именно к первому, основополагающему предложению. Что касается второй сноски, то она просто подкрепляет утверждение об основной идеи фильма, и даже если бы этой сноски не было, то логически рассуждающий человек, посмотревший этот фильм, назвал бы высказывание о том, что именно хотел сказать режиссёр, верным. Архивариус 2002 16:24, 11 мая 2016 (UTC)
• Та же аргументация: если статью дважды быстро удаляли по «О11: явное нарушение авторских прав», то логично было бы и в статье исправлять именно это, и на странице восстановления аргументировать решение именно этой проблемы. Перестала действовать причина удаления применительно к статье — появилась возможность её восстановить. Значимость побочный в данном случае фактор. --Kosta1986 02:11, 14 мая 2016 (UTC)
  • Согласен, но когда OneLittleMouse удалил мою статью во второй раз, то в ней уже не было никаких нарушений. Но дело в том, что я не успел сохранить правильный вариант в личное пространство, так как был уверен, что раз всё сделано верно, то никто не посмеет удалить такую статью. Однако на странице обсуждения OneLittleMouse не дал содержательного ответа, кроме угрозы блокировкой. В инкубатор я поместил начальную версию статьи, которую я в ближайшее время постараюсь исправить, хотя это вина исключительно OneLittleMouse, в том, что он удалил статью, которая не имела нарушений. Архивариус 2002 20:36, 14 мая 2016 (UTC)
  • Поскольку статью восстанавливает конкретный администратор, то именно она/он будет нести персональную ответственность за перенос в основное пространство текста, на мой взгляд неустранимо нарушающего ВП:ОКЗ. Я лично после итога по невосстановлению ранее и участия в нынешней дискуссии подводить итог считаю неправильным, поэтому ждем ещё одного администратора --Ghuron 06:20, 15 мая 2016 (UTC)
    • Всё в этой статье впорядке со значимостью. Проблема в том, что в разделе "сюжет" текст скопирован из другого источника, хотя в примечании это можно обозначить как цитату, или просто перепечатать текст своими словами, но тогда он не будет таким "литературным" Архивариус 2002 08:58, 15 мая 2016 (UTC)
• В книге «Великий Кинемо. Каталог сохранившихся игровых фильмов России. 1908-1919 гг.» есть статья, посвящённая фильму. На днях постараюсь достать её. -- Small Bug 10:43, 19 мая 2016 (UTC)
  • Я благодарен, что Вы решили помочь статье. Если будет возможно, дайте ссылку на скан, но то не обязательно. Я также уверен, что как минимум половина из тех фильмов, которые упомянуты в этой книге не имеют статей в Википедии, что возможность пополнить Википедию десятком новых статей. Архивариус 2002 11:38, 19 мая 2016 (UTC)
• Раздел "Сюжет" полностью переписал. Думаю теперь статью можно смело восстанавливать. -- Архивариус 2002 11:14, 23 мая 2016 (UTC)

По всем

Инкубаторы:

• Инкубатор:Осколки (фильм, 1921)
• Инкубатор:Сатана ликующий (фильм, 1917)
• Инкубатор:Пьянство и его последствия (фильм, 1913)

Это значимые статьи, подкреплённые надёжнейшими источниками, которые прежде удалялись по причине нарушения авторских прав. Однако они были мною переработаны, и оставлены в инкубаторе. Архивариус 2002 17:09, 9 мая 2016 (UTC)