Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Щепотьев А.В. (обсуждение | вклад) в 08:37, 28 июня 2016 (→Список участников коллективной заявки). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Портал Проект Обсуждение проекта Участники Принять участие Источники

Словник

С удивлением обнаружил, что в проекте отсутствует свой словник. Его наличие значительно облегчит работу и понимание слабых мест проекта. Я не говорю о таких источниках, но словарь нумизмата ввести просто необходимо. --Ibidem 12:48, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]

Да раньше как-то о словнике никто вроде и не вспоминал. Да, я думаю, он будет полезен. По словникам проект есть - Проект:Словники. Gipoza 14:12, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я только за создание словника. --Kalashnov 16:49, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Первый пошёл. Беглым взглядом у нас не представлено процентов 40 терминов. И это учитывая наличие в словаре в том числе ненумизматических понятий, как "Аполлон", "Афродита" и т. д. Относительно проекта Словники. Как я понимаю там занимаются общими энциклопедиями. Тут же непосредственно тема проекта Нумизматика и бонистика. В любом случае лишним данный словник не будет, так как даст возможность не только увидеть красные ссылки, но и задействовать его в проведении тематических недель и т. п. --Ibidem 17:52, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
А как список формируется? Gipoza 18:39, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Список вот (http://www.numizm.ru/index/slv_numizmata_b.html), только каждое слово надо перепроверять. К примеру в списке Бальбоа, а у нас Панамский бальбоа и т. д. --Ibidem 19:59, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ясно. Т.е. на основе словарей Зварича и Фенглера-Гироу-Унгера. Неплохая может получиться база для последующего развития проекта. Gipoza 20:09, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вторая часть тоже готова? Gipoza 21:30, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

3, 4, 5, 6, 7 части готовы. Шаблон:Словники:Словарь нумизмата недоделан, мне не совсем понятен его механизм. Столкнулся с проблемой «отсутствия ёфикации» в исходном списке (http://www.numizm.ru/index/slv_numizmata_b.html). Например, у Фенглера-Гироу-Унгера — «КЕНЕ Бернхард-Карл», у нас — Кёне, Бернгард Васильевич. Gipoza 17:17, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

В основном готово (оглавление - Проект:Нумизматика и бонистика/Словники/Словарь нумизмата + 16 страниц), требуется доработка шаблона Шаблон:Словники:Словарь нумизмата, мне не совсем понятен его механизм, без помощи инициатора составления словника (Ibidem), наверное, не разобраться.

Некоторые проблемы, обнаруженные при составлении словника:

  • Ёфикация — не все термины в искодном списке (http://www.numizm.ru/index/slv_numizmata_b.html) «ёфицированы» (выше я приводил пример с «КЕНЕ Бернхард-Карл» у Фенглера-Гироу-Унгера и Кёне, Бернгард Васильевич у нас. Я старался все названия «ёфицировать», но, возможно, где-то что-нибудь и пропустил;
  • Значительное количество немецкоязычных терминов (куда от них денешься, раз один из источников — переведённый с немецкого словарь), о которых у Фенглера-Гироу-Унгера — пара строк, а в других источниках вообще ничего нет. Довольно много статей у Фенглера примерно такого вида: «XXX — название монеты YYY в (название одной из земель Германии или кантона Швейцарии)». В большинстве случаев (но не всегда, конечно), о подобных «местных названиях» статью не создать (значимость показать невозможно), но возможно перенаправление на статью о соответствующей монете и добавление в эту статью информации о наличии местного названия;
  • Словник, основанный на http://www.numizm.ru/index/slv_numizmata_b.html, за основу которого взяты словари Фенглера и Зварича, неполон. Я вставлял ссылки на некоторые (но не все) статьи, которые есть у нас, но нет в исходном списке.

Сейчас словник разбит на 16 страниц (15 страниц с равным количеством ссылок + 1 «остаток»). Так как словник неполон и будет дополняться и исправляться, я предлагаю отказаться от принципа одинакового количества ссылок на каждой странице и перейти к разбиению страниц по буквам (одна страница - одна буква, все страницы делить на две колонки). Пусть в результате страницы получатся разного размера, но, я думаю, в итоге это будет всё же удобнее. Gipoza 12:06, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • Поздравляю. Работа очень нужная и необходимая. Теперь по пунктам. В своё время Шаблон:Словники:Словарь нумизмата сделал по типу Шаблон:Словники:БМЭ, который работает - пример. Наверно с этим вопросом следует обратиться в Проект:Связность. Думаю там с этим справятся.
  • Второй вопрос, относительно неточностей. Так это проблема корявого перевода Фенглера, Гирроу, Унгер(а). Моё мнение, что словник нужен для того, чтобы оценить круг и границы предполагаемой работы, наполненность соответствующим материалом Википедии, выявить слабые и непроработанные стороны. Соответственно, если наш словник будет более полным и без красных ссылок, то это приведёт к тому, что нумизматы, особенно начинающие, будут в первую очередь открывать Википедию, а не сайт с оцифрованным словарём нумизмата. Поэтому, как по мне, можно сделать клон имеющегося словника и его перерабатывать - исправлять ошибки, вносить новые статьи, возможно прорабатывать другие базы. Например 1, 2 ... Во всяком случае таково моё мнение относительно потенциала развития и систематизации нумизматической составляющей Википедии. --Ibidem 22:48, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Красные ссылки в словнике должны быть обязательно. Сейчас красные (и синие) ссылки в словнике — в основном по Фенглеру-Гироу-Унгеру (и частично по Зваричу). Я добавлял кое-где отсутствующие в этих источниках, но имеющиеся у нас «синие» ссылки, а также небольшое количество «красных». Но всё равно словник ещё не полон и может/должен пополняться и красными, и синими ссылками. Однако нынешняя структура, при которой страницы словника имеют одинаковый размер, для этого не очень удобна. Потому я и предлагаю отказаться от этого принципа и переделать словник по алфавиту: одна страница - одна буква. Пусть в результате страницы получатся разного размера, но дополнение их новыми (и красными, и синими) ссылками будет намного легче. Насчёт создания клона словника - не понял. Gipoza 09:40, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Идея сделать по алфавиту очень хороша. Клон предполагает оставить словник Фенглера и Зварича как на соответствующем сайте и сделать на основе свой внутрипроектный словник, который будет дополняться, корригироваться etc. --Ibidem 10:48, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    numizm.ru, похоже, перестал работать... Gipoza 17:20, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Будем надеяться, что ребята просто забыли оплатить хостинг. Если недели за две проблема не решится, надо искать другой базовый сайт или даже просто брать публикацию в ГуглБуках. --Kalashnov 20:13, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Есть ещё Нумизмат.ру и Монетарный индекс. Gipoza 20:24, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Вообще это серьезная проблема. Сейчас сайт включили, завтра, через год, десять лет отключат. И что? Большая часть статей останется без подтверждения. Поэтому мне кажется предпочтительнее использовать стандартные шаблоны "книга" в котором указываются страницы, издание, etc. Тогда падение сайта не приведет к нарушению проверяемости статьи --Ibidem 08:24, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Заработало! Надеюсь, это были временные проблемы. Но вообще - да, любые ссылки на любые сайты потенциально могут со временем исчезнуть. Gipoza 08:33, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Статьи о некоторых родовых названиях

Коллеги, почти на ровном месте (на СО статьи Милль (денежная единица) -- тут) внезапно развернулась острая дискуссия. Суть такова (стараюсь быть максимально нейтральным):

Имеют ли право на существование статьи с условным названием Centum, Decime, Mille и т.п. (то есть статьи, в которых рассказывается о явным образом связанных родственных, но не идентичных наименованиях: (1) милль, миллим, милльем и т.п.; (2) цент, сантим, сентимо и т.п.; (3) дайм, десим, десимо и т.п.) или их всегда нужно дробить до конкретных наименований "Милль", "Миллим", "Милльем", которые при этом могут объединять несколько совсем конкретных локальных денежных единиц (Египетский милльем, Суданский милльем и т.п.)? При этом возможность будущего (когда-нибудь) дробления до уровня конкретных локальных единиц никем, вроде бы, не оспаривается. Оспаривается возможность существования статьей первого (Centum) и/или второго ("Милльем") уровней. Важной проблемой является также отсутствие доказательных предложений по именованию статей самого верхнего уровня: почему, например, в статье "Милль" (чистое только американское название) вдруг описывается милльем, а в статье "Десим" (вариант только для франкоязычных стран) -- встречающееся только в испанском "десимо"? Общего же кирилического названия для них нет. Со статьями среднего уровня ("Милль", "Миль", "Милльем" и т.п.) таких проблем не возникает по определению.

Я не буду тут дублировать аргументы сторон (они в одном клике отсюда), прошу участников проекта высказаться, по желанию, глядя на них или игнорируя. --Kalashnov 19:09, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Немного дополню. Осбуждение касается четырёх статей:
  • Милль (денежная единица) — фактически в статье были описаны: милль — счётная единица США (единственная, чьё название в русскоязычных источниках встречается только с двумя «ЛЛ», то есть полностью соответствует названию статьи, и на английском название также пишется с двумя «LL»); мальтийский миль, гонконгский миль, палестинский миль, израильский миль, кипрский миль (на английском у всех название — с одним «L», в источниках на русском встречаются три варианта — миль, милль, мил);
  • Милльем — египетский, суданский и ливийский милльемы (но иногда милльемом называется и тунисский миллим);
  • Миллим — тунисский миллим;
  • Десим — в статье описаны две единицы, названия которых различаются по языку страны-эмитента: франкоязычный десим и испаноязычный десимо. Gipoza 08:41, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Викитексты для Бизнес-журнала

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день, коллеги.

В продолжение вот этого сообщения хочу предложить вам следующую забаву -- "Актуальный энциклопедический текст экономической тематики, который создается для Википедии в рамках Википедии редакторами Википедии штатными инструментами Википедии, но публикуется еще и в Бизнес-журнале с упоминанием основных авторов". Более короткого названия затее я пока не придумал.

Для примера. Текстами, которые за последний год могли бы быть доработаны до уровня ХС/ИС и опубликованы в журнале, являются, например:

  1. Экономика Крыма
  2. Экономика Олимпиады
  3. Биткойн
  4. Валюта Евразийского союза
  5. Введение евро в Латвии

И многие другие.

В общем и целом мне видится эта затея как спецпроект проектов "Экономика" и "Нумизматика и бонистика".

Предлагаю:

  • оценить затею
  • высказать пожелания, рекомендации, настоятельные просьбы и т.п.

А если сходу есть еще и желающие поучаствовать, то прошу сразу записываться. --Kalashnov 07:26, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Чтобы не плодить сущности я делаю тут только копию, которую тут же закрываю. В случае вашей заинтересованности прошу присоединиться к обсуждению в рамках проекта "Экономика" -- тут. --Kalashnov 07:31, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Дальнейшее развитие этой идеи - Проект:Экономика/Бизнес-журнал. Gipoza 19:19, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

Деньги регионов РФ

Коллеги, хочу обратить ваше внимание на эту категорию. Около половины статей в ней относятся к прошлому задолго до образования РФ (взять хоть сибирскую монету). Не следует ли переименовать её? — Эта реплика добавлена участником Симуран (о • в)

Какое название считаете более подходящим? Gipoza 08:25, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Напрашивается «Деньги регионов России». Думаю, тут можно многое возразить, но хотя бы нет чёткой привязки к какому-то государству или эпохе. --Симуран 09:41, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Как бы в категории «Деньги регионов России» не оказались польский злотый и финляндская марка… Сейчас они опосредованно через «Деньги Российской империи» входят в «Деньги России». Категории, входящие в Категория:Деньги по странам наполняется не по принципу «то, что обращается сейчас», а «то, что обращается сейчас и обращалось раньше», причём название территории в прошлом могло быть совсем иным. Возможно, достаточно снабдить категорию «Деньги регионов Российской Федерации» соответствующим комментарием, проверить правильность включения в неё и ограничиться этим? Gipoza 09:59, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Это верно... я хотел избежать ассоциации с Российским государством, но, видимо, она все равно возникнет. Наверно, Вы правы, я тогда завтра постараюсь написать подходящий комментарий. --Симуран 20:26, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Название категории изначально давал я. Не буду возражать против переименования, но суть была в том, чтобы показал, какие денежные знаки эмитировались и ходили на территории именно нынешнего субъекта РФ. Субъектов РФ можно заменить наименованиями исторических районов (Черноземье, Нечерноземье, Урал, Западная Сибирь...) или экономических районов. Для краеведения это очень значимо. --Kalashnov 17:01, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Сплавы

Коллеги, есть среди нас специалисты по сплавам? Купроникель и Медно-никелевый сплав не одно и то же? Gipoza 18:11, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]

В соответствии с текстом статей, вторая общее и должна именоваться множественным числом: медно-никелевые сплавы либо сплавы меди и никеля. Купроникель — частный случай медно-никелевого сплава, не любой медно-никелевый сплав — купроникель. სტარლესს 18:28, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
По тексту статей — да, вроде так. Но вот пробежался по иноязычным разделам — там, мне кажется, в основном речь о медно-никелевых сплавах (в которых, кроме меди и никеля, есть и другие составляющие). По трём ссылкам в статье «Купроникель» — 1) статья «Купроникель» в «Химической энциклопедии» — а нет там такой статьи; 2) «Мельхиор» — один из видов м.-н. сплавов, в этой статье «купроникель» не упоминается; 3) статья «Защита от коррозии» — «купроникель» упоминается, как сплав меди с никелем. Gipoza 19:22, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, иноязычные разделы не полностью помогут: надо смотреть русскую металлургическую литературу, здесь могут быть локальные особенности (хотя перенести интервики, думаю, было бы правильным решением). На том же академике есть металлургические словари, откуда и скопированы определения у нас. Наверняка есть и монографии по системе медь-никель, это важная и изученная система. სტარლესს 20:26, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос об именовании статей

Собираюсь написать несколько статей о разных типах банкнот США. Сначала хотел бы уточнить несколько моментов.

  • Вопрос насчет единственного и множественного числа - следует ли называть статьи «вексель на предъявителя» или «вексели на предъявителя»? В Википедии два варианта названия статей - есть как Казначейские билеты России и СССР, так и Серебряный сертификат (США).
  • Исходя из вышеуказанного примера исходит и второй вопрос - как следует указывать название страны - Казначейские билеты США или Казначейские билеты (США)?
  • Нужно ли вообще указывать название страны в тех случаях, если тот или иной тип банкнот использовался только в Америке? К примеру, казначейские билеты со сложными процентами?

Спасибо. С уважением, Сергей Сазанков 15:55, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да, действительно, есть некоторый разнобой в названиях статей... В этом случае, я думаю, нужно за образец брать названия существующих статей из категории Категория:Банкноты США: Золотой сертификат (США), Серебряный сертификат (США). По употреблению уточнений в скобках следует применять Википедия:Именование статей/Уточнения. Золотые и серебряные сертификаты существовали не только в США, поэтому необходимо уточнение. Если какой-то вид дензнаков существовал только в одной стране - уточнение (указание страны) не нужно (примеры - статьи Ассигнаты, Территориальные мандаты). А точно казначейских билетов со сложными процентами не было в других странах (если не в виде бумажных денег, то в виде ценных бумаг)? Gipoza 17:13, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

По поводу указания страны в названии согласен. Грубо: есть оно в названии (например, Билет Банка России), то указывать без скобок, нет -- соответственно. А вот по поводу числа не соглашусь. Мне кажется, лучше использовать множественное число, переименовав в том числе и имеющиеся статьи, где использовано число единственное. Множественное потому, что в большинстве случаев за названиями банкнот, как правило, скрывается масса разновидностей (серий, образов и т.п.). Иногда единственное число даже звучит непривычно: Керенка, Совзнак... --Kalashnov 18:01, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за ценные советы. Суммирую все вышесказанное, хотел бы привести таблицу из списка с указанием того, как буду называть статьи. Поправьте меня, если будут возражения. Итак,

Аббревиатура Тип банкноты
ВнП Вексель на предъявителя (англ. Demand Note)
КБ Казначейский билет (США) (англ. Legal Tender Note). Статью в en-wiki теперь именуют United States Note - может быть, именовать статью как-то иначе - Билет США, или еще как-нибудь? Дело в том, что есть несколько разновидностей канзачейских билетов США (см. ниже). Очень уж большое нагромождение получается.
КБСП Казначейский билет со сложными процентами?! (англ. Compound Interest Treasury Note)
ПроВ Процентный вексель?! (англ. Interest Bearing Note)
ДС Доходный сертификат (англ. Refunding Certificate)
СС Серебряный сертификат (англ. Silver Certificate)
К(м)Б Казначейский билет (США, 1890–91) (англ. Treasury Note (1890–91)), либо назвать «Монетный билет»??? Оказалось, что есть еще один очень редкий тип долговых денег. В en-wiki им посвящена отдельная статья Казначейский билет (США, XIX век) (англ. Treasury Note (19th century)).
БНБ Билет национального банка (англ. National Bank Note)
БФРБ Банкнота федерального резервного банка (англ. Federal Reserve Bank Note)
ФРБ Федеральная резервная банкнота (англ. Federal Reserve Note, FRN)
ЗС Золотой сертификат (США) (англ. Gold Certificate, GC)
РК Разменные купюры США (англ. Fractional currency (United States)), Именно во множественном числе, т.к. они включают в себя еще и почтовые разменные купюры и их разновидности

Еще раз спасибо. Сергей Сазанков 15:02, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Сталь+сталь — биметалл или нет?

Сейчас занимаюсь созданием страницы Список памятных монет России 2017 года, в связи с чем возник вопрос. На сайте ЦБ, в плане на 2017 год (http://cbr.ru/Bank-notes_coins/Default.aspx?Prtid=plan), появились недрагоценные монеты из нового материала: "Кольцо: сталь с латунным гальваническим покрытием, Диск: сталь с никелевым гальваническим покрытием". Как правильно обозначать металл таких монет в Списке памятных монет России — "биметалл", "сталь", или ещё как? --Mauser98k 21:10, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Интересный вопрос. «Классическое» определение — монета, изготовленная из двух различных металлов. Как правило, центральная часть монеты производится из одного металла, а окружающая её часть («кольцо») — из другого. Практика биметалла не укладывается в это классическое определение. Например — монеты в 2 евро, в описании которых на сайте ЕЦБ сказано, что при изготовлении их применяется технология сочетания биметалла и сэндвича (внутренний кружок — никелевый, покрытый сплавом медь-цинк-никель). Здесь, например, пишут, что это уже вроде и не биметалл, но обычно считается биметаллом (если я правильно понял). В описании десятирублёвок на сайте ЦБР не упоминается «биметалл». Может, и у нас просто указать так, как дано в описании на сайте ЦБР? Gipoza 22:15, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не касаясь сути вопроса несогласие в статье вызвано включение в неё инвестиционных монет. --Ibidem 23:13, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • По сути биметаллической монетой приведенная Вами быть не может. Посмотрите, термины "би-" - означает "двух-", во всяком случае так в медицине. А тут же есть сталь, никель и латунь, то есть медь, цинк и олово. Явно больше двух металлов (даже если латунь считать как один). Соответственно называть биметаллической такую монету считаю ошибкой. --Ibidem 23:13, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На сайте ЦБ уж слишком длинно написано. Не хотелось бы ради этого редкого случая расширять столбец "металл" в Списке памятных монет России. Просто "Сталь" не будет отличаться от более массового варианта 10 рублей, что, наверное, неправильно. Как вариант, можно написать "Сталь с биметаллическим покрытием". Так не искажается, что по сути это сталь, и, в тоже время, понятно, что покрытие монеты создаёт внешнюю иллюзию использования двух сплавов. --Mauser98k 07:39, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как вариант "сталь плакированная никелем и латунью" --Ibidem 07:58, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хороший вариант. Gipoza 08:18, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"сталь плакированная никелем и латунью" — идеально правильный вариант с точки зрения описания технологии производства, но, мне кажется, при чтении такого определения вряд ли у кого-то возникнет ассоциация с монетой, которая выглядит как биметаллическая. Может будут ещё варианты? --Mauser98k 08:23, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Для наглядности определения, кому какой вариант больше нравится, добавил в верней части обсуждения что-то типа формы открытого голосования. Прошу вписывать себя напротив предпочтительного варианта. --Mauser98k 09:57, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Поправил страницу Список памятных монет России 2017 года, но голоса и мнения по-прежнему принимаются. Вопрос ещё в том, как эту правку правильно сделать технически. По-хорошему нужно исправить "Шаблон:Каталог памятных монет России/строка", в нём нужно написать выражение вида: если ((начало номера = 5714) и (конец номера > 0096)) то поле "металл" = "сталь плакированная никелем и латунью". --Mauser98k 15:44, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Не получается у меня изменить "Шаблон:Каталог памятных монет России/строка", в нём нужно написать выражение вида: если ((начало номера = 5714) и (конец номера > 0096)) то поле "металл" = "сталь плакированная никелем и латунью". Если кто может это сделать - измените, пожалуйста. --Mauser98k 09:14, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Гений (золотая монета Франции)

Пытался в статье Гений (золотая монета Франции) добавить ссылку (интервику) на раздел французской статьи: fr:Liste des émissions en franc français sous les Troisième et Quatrième Républiques#Génie debout. Ссылка получилась на статью, но не на раздел. Можно сделать ссылку на раздел? --Mauser98k 12:47, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Раньше можно было, некоторое время это работало даже после появления Викиданных. Сейчас, похоже - уже нет. Gipoza 12:51, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вас понял, спасибо за замечания, постараюсь расширить и углубить. --Mauser98k 17:39, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Дополнил в части разновидностей ангела. Про 1989 год - пока в разработке. --Mauser98k 20:33, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

По поводу монет 1989 года — всё таки склоняюсь к тому, что про них нужна отдельная статья, — слишком мало общего у монет, выпущенных с разницей в 100 лет. Коллеги, что скажете? Нужна отдельная статья? --Mauser98k 19:41, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не думаю. Они не так известны, как "исторические" гении. Достаточно упомянуть о них в этой статье. Gipoza 20:10, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Переименование изображений монет

У целого ряда изображений монет на складе (commons.wikimedia.org) неправильные названия — в названиях перепутаны аверс и реверс.

Для всего списка в названиях реверс нужно заменить на аверс:

Для всего списка в названиях аверс нужно заменить на реверс:

Курсивом выделил те, которые уже выставил на переименование.

Это далеко не все, только те, что используются в списках Список памятных монет СССР (1970-е), Список памятных монет СССР (1980-е) и Список памятных монет СССР (1990-е). И вообще названия зачастую очень неудачные, например даже без года выпуска.

Я правильно понимаю, что чтобы их переименовать нужно обладать специальными правами? Я написал в обсуждениях файлов, что надо их переименовать, но не уверен, что кто-то это прочитает и переименует. --Mauser98k 11:42, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]

На сам файл ставите шаблон запроса переименования {{rename|НовоеИмя.png|3|reason=дополнительное описание причины}}. Поле "reason" не обязательно, код 3 сам по себе значит "переименование в связи с неверной идентификацией объекта". То есть к примеру, на первый файл можно поставить {{rename|10 рублей балет аверс.jpg|3|reason=This is an avers, not a revers}} или (если уж нормально упорядочивать) {{rename|10 rubles USSR 1991 Russian ballet avers.jpg|3|reason=This is an avers, not a revers}} --DR 09:25, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
ОК, попробую, спасибо за подсказку. --Mauser98k 09:32, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Там в настройках можно подключить гаджет "RenameLink", он позволяет делать то же самое без ручной простановки шаблона. --DR 09:53, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поставил rename на File:10 рулей балет аверс.jpg. Думаю в идеале в название нужно включать номер ЦБ. Посмотрите, новое название всем нравится? --Mauser98k 10:55, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
За 2 минуты переименовали... --DR 13:24, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Маленький урок английского. Выбор между формами неопределенного артикля a/an зависит от того, начинается ли следующее слово с согласной (тогда используется а) или с гласной (an). Аналогично, к примеру о/об в русском (об аверсе, но о реверсе). --DR 13:28, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Файлы:

сняты с переименования с формулировкой "Files should NOT be renamed only because the filename is not English. Remember, Commons is a multilingual project, so there's no reason to favor English over other languages)". Как лучше поступить - объяснять подробнее, что я предлагаю переименовать совсем не из за того, что мне русские слова в названии не устраивают, или предложить новое русскоязычное название? --Mauser98k 07:00, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Надо пояснить, имея в виду, что по-английски аверс монеты = head side, а реверс = tail side. --Л.П. Джепко 09:31, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Наверное по-английски правильнее всего en:Obverse and reverse. Лично меня в принципе устроит и 3 рубля 1990 аверс и 3 rubles 1990 obverse, и 3 rubles 1990 avers, но не хотелось бы отходить от сложившегося де-факто шаблона имён изображений монет СССР. Или это не принципиально? --Mauser98k 11:00, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что нужно пояснить, что причина - ошибка в старом названии. У них просто в правилах есть пункт, что переименование исключительно для перевода на английский недопустимо. --DR 11:05, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Там стоял шаблон: {{rename|RR3318-0013 150 rubles USSR 1990 Platinum avers.png|3|reason=This is an avers, not a revers}}. По большинству монет меня правильно поняли, а по 3 монетам - нет, и возможно они не последние. Пояснить подробнее по-английски мне довольно сложно. А молча выставить тот же шаблон в надежде, что его рассмотрит другой администратор - наверное неправильно? --Mauser98k 11:43, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я напишу ей. --DR 11:49, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Сошлись на русском варианте. Переименовано. --DR 13:23, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Мне ещё несколько подобных файлов нужно переименовать - если сейчас название русское, то предлагать новое - лучше русское? --Mauser98k 15:06, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если предлагать русское - точно переименуют, если английское - смотря на кого попадёт. --DR 15:17, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
ОК, меня устраивают русские названия - вот, начал переименовывать в новом формате File:3 рубля 1990 аверс.PNG (которые уже переименованы - не трогаю). --Mauser98k 15:29, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Лишняя категория?

По-моему Категория:Юбилейные монеты СССР - лишняя категория. Категория:Памятные монеты СССР - вполне достаточно. Удаляю Юбилейные? --Mauser98k 14:14, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Почему лишняя? Юбилейные - подвид памятных, выпускавшихся к юбилею какого-то события. Вполне себе чётко отделлёная группа объектов. --DR 20:11, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, Юбилейная монета и Памятная монета — не совсем одно и то же. Gipoza 20:30, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите, что сейчас входит в категорию Категория:Юбилейные монеты СССР - фактически ничего. Какой смысл у этой пустой категории? Задел на будущее? --Mauser98k 20:47, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Возможно. По монетам некоторых стран случалось находить случаи путаницы, когда даже нацбанк одни и те же монеты называл то «памятными», то «юбилейными», то «юбилейными памятными». Возможно, и по СССР у нас тоже где-то что-то напутано. Gipoza 20:52, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если кто-то видит возможную пользу от этой категории - давайте оставим. --Mauser98k 20:59, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Категория для жетонов (монет?)

Подскажите или сразу подставьте правильную категорию для жетона (монеты?) File:1993-010-0.jpg и File:1993-025-0.jpg. Сейчас первый из них Category:Commemorative coins of the Russian Federation, 1993 - явно в неподходящей категории. --Mauser98k 19:06, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да, это, конечно, не памятная монета РФ. Скорее - токен. Gipoza 19:32, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Для токенов есть Category:Token coins[2]. Создать в ней подкатегорию Token coins in Russia‎? --Mauser98k 21:00, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
только не "in Russia", а "of the Russian Federation" --DR 21:08, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если указать Russia, то можно сложить туда и дореволюционные жетоны типа: File:Бородовой знак.jpg.
А по поводу in или of - существующие подкатегории по странам в Category:Token coins почему-то сплошь in: Token coins in France‎, Token coins in Italy‎, Token coins in Sweden‎. Могу лишь предположить, что в данном контексте "Token coins in France" это сокращение от "Token coins made in France" или "Token coins used in France". Я в английском совсем не силён, просто стараюсь придерживаться сложившихся традиций именования файлов/категорий. --Mauser98k 21:34, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
В дореволюционной России токенов (марок, бонов) выпускалось немало, были они и в советское время, значительно меньше — в РФ, поэтому лучше всё это в «Russia», а не в «Russian Federation». Бородовой знак вообще-то не токен, а монеты Шпицбергена и татарстанские жетоны — типичные токены. Gipoza 08:43, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
ОК, сделал Category:Token coins in Russia. По поводу File:Бородовой знак.jpg - не знаю куда его включить, но сейчас он в Category:Peter I on coins - точно не на месте. --Mauser98k 09:01, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]

Наверное надо перенести на commons.wikimedia.org:

Честно говоря, не знаю, можно ли применять лицензию «pd-ru» к этим дензнакам. Арктикуголь федеральное гос. предприятие, татарстанское жетоны выпускались по решению республиканских властей. Gipoza 09:14, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я в лицензиях не очень понимаю, но File:1993-010-0.jpg загружен с лицензией «pd-ru» ещё 3 мая 2011‎. А всё, что спорно в плане лицензий на commons обычно очень быстро на удаление выставляют. --Mauser98k 10:00, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ошибки в авторитетных источниках

Ошибок найдено немало, о них, как правило, делаются отметки на страницах обсуждения соответствующих статей. Коллега Ibidem найденные им ошибки собирает на личной подстранице. Обнаруженная мной сегодня очередная ошибка навела на мысль - а не пора ли создать соответствующую страницу в проекте (что-то вроде Проект:Нумизматика и бонистика/Ошибки в авторитетных источниках)? Gipoza 21:29, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Двумя руками за. Вообще изначально "идея ошибок в авторитетных источниках" для Википедии несколько провокационна. Некоторыми участниками декларируется, что проект не обязан передавать истину, а обязан лишь пересказывать то, что написано в "авторитетных источниках". Естественно, когда на явную ошибку приводится десять железных аргументов, что факт неверный, то ничего не остаётся, как закрыть глаза на то, что информация из "авторитетных источников". Кроме общего стремления показать, что если ошибка представлена в авторитетном источнике, то это проблема источника, а не Википедии "страница ошибок" имеет ещё одно существенное преимущество. Раньше или позже, кто-то придёт и внесёт уже выявленную ошибку в статью на основании соответствующих книг. Если на тот момент статья не будет под наблюдением, то ошибка будет дублироваться и далее. Соответствующая страница позволит этому противодействовать. Ну и, наличие большого количества ошибок снижает авторитетность того или иного источника при использовании в статьях, то есть приводит к более выверенному и скептическому отображению информации. Одним словом "страница ошибок" как в нашем проекте, так и.в других несёт одни плюсы. --Ibidem 18:14, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, не вижу особого смысла в отдельной странице. В одном Краузе я вам только в своей (достаточно узкой) области с десяток ошибок найду. А что уж говорить о более старых региональных источниках, которые по-прежнему остаются стандартными работам в своих областях как минимум потому что ничего нового сопоставимого масштаба не выходило. То есть как некое дополнение - пожалуйста, но указание на противоречие другим источникам или реальности должно быть в самой статье. В примечании (как например Тридцатилетняя война#cite note-61) или в комментарии - дело автора. Но не только на какой-то внутрипроектной странице, о которой 99% читателей и 90% авторов никогда не узнают. --DR 20:16, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да, конечно, «нам не нужна истина, нам нужны авторитетные источники». У меня за прошедший месяц тоже появились сомнения в необходимости такой страницы проекта. Решил, по примеру коллеги Ibidem, собирать найденные ошибки на личной подстранице. Gipoza 20:17, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Рубеж

Поздравляю всех участников проекта с преодолением рубежа в 2000 статей. --Ibidem 19:56, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Юбилейной статьёй стала статья Дукале. Ура!!! Gipoza 04:40, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Эта правка коллеги Ibidem навела меня на мысль, что на самом деле статей проекта должно быть несколько больше. В нашем разделе шаблоны проекта «Нумизматика и бонистика» ранее не ставились на СО статей о центральных банках и других банках (и не банках), выпускавших монеты и банкноты. В французском разделе такие статьи относят к статьям аналогичного проекта и отмечают на СО проектным шаблоном. Мне это кажется вполне логичным, так как информация об организации-эмитенте важна для описания денежных знаков. Действующая система оценок не содержит критериев важности для банков.

Предлагаю дополнить их следующим образом: важность Высокая — банки и иные органы, выпускавшие монеты и банкноты не менее 100 лет; Средняя — банки и иные органы, выпускавшие монеты и банкноты менее 100 лет (то есть те же критерии, что и для монетных дворов). Хочу обратить внимание, что в этом случае к статьям проекта не будут автоматически отнесены все центральные банки, так как не все они выпускают (или выпускали) монеты и банкноты (например, никогда их не выпускали нынешний Центральный банк Черногории и ЦБ времён королевства — Черногорский банк). К статьям проекта, я думаю, следует относить и статьи о частных банках, выпускавших банкноты, например — Bank of Ireland и Банк Ольстера, но только в том случае, если в статьях хотя бы кратко упоминается о выпуске банкнот. Какие будут мнения, коллеги? Gipoza 19:54, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я за. --Kalashnov 20:04, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Возражений нет → в Проект:Нумизматика и бонистика/Оценки внесено соответствующее дополнение. Gipoza (обс) 11:27, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Расставил шаблоны. Получилось на сегодняшний день - 2212 статей проекта. Для сравнения: в английском разделе - 3077 статей, в французском - 1564 статьи. Gipoza (обс) 18:19, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
По ряду позиций мы впереди планеты всей. Догнать и перегнать английскую Википедию в принципе реально. Главное, что есть куда стремиться. В принципе можно значительно увеличить количество статей путём проведения тематической недели. Правда, это в ущерб качеству. --Ibidem (обс) 19:28, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ещё одна приятная цифра - 2222 статей. 10 статей за 10 дней - хорошая тенденция. --Ibidem (обс) 11:41, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

ВП:Сообщения об ошибках#Машина для чеканки с коленчатым рычагом

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс) 02:36, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Gipoza (обс) 07:26, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ловите момент! У кого есть вопросы по античной нумизматике ...

[3]

Исходя из этих правок в статье можно сделать вывод, что её правил лично один из ведущих специалистов по античной нумизматике, доктор исторических наук, профессор. Очень надеюсь, что никто не начнёт с ходу отмены правок, установку запросов на источники и др. действия, которые составляют оборотную сторону медали под названием Википедия! Сделать стилевые правки можно и через месяц. Ничего Википедии от этого не станется. В то же время ловите уникальную возможность задать вопросы по античной нумизматике, если они есть. --Ibidem (обс) 22:19, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я тоже заметил правки в этой статье и решил пока не вмешиваться (поправить можно и попозже). Хотелось бы, конечно, чтобы вклад столь ценного специалиста не ограничивался правками в статье о себе самом. И он не первый специалист-нумизмат в нашем разделе. Перечислю нескольких: 1) аноним, правящий статьи Лобода, Пётр Григорьевич и Одесский музей нумизматики; 2) аноним, периодически правящий статью Бабаев, Кирилл Владимирович; 3) участник нашего проекта Щепотьев А.В. Gipoza (обс) 07:57, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Премии и гранты Международного нумизматического клуба

Обсуждение на форуме о платных правках в статье об Алекперове помогло найти сайт ещё одного нумизматического музея - Музея Международного нумизматического клуба, где я наткнулся на интересную информацию о премиях и грантах клуба. Gipoza (обс) 10:15, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Спасибо. Как основной автор отправил статью Константиновский рубль, которая соответствует заявленным требованиям. В случае победы Проект:Нефть в обмен на продовольствие пополнится моими двумя-тремя заявками, так как "нумизмат бескорыстно любит деньги" :-) и приз $1200 к счастью для меня не есть баснословные деньги, ради которых готов слушать упрёки "выверяли 10-15 человек, а деньги Вы забрали себе". --Ibidem (обс) 11:08, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Замечательно! К сожалению, не нашёл ни одной другой статьи, которая соответствовала бы условиям конкурса МНК. Но, может, я и просмотрел что-то. Всего там 5 номинаций:
  • лучшая статья и доклад по античной нумизматике;
  • лучшая статья или доклад по русской нумизматике средневекового периода;
  • лучшая статья или доклад по русской нумизматике императорского периода;
  • за достижения в популяризации нумизматики;
  • за заслуги в развитии российской нумизматики.

По первым трём номинациям учитываются статьи, опубликованные не ранее 2015 года. По первым двум я не нашёл, к сожалению, ни одной статьи, которую можно было бы предложить. По 3-й номинации, кроме «Константиновского рубля», тоже нечего выдвинуть. Надеюсь, жюри примет её к участию в конкурсе. Хотя статья была создана до 2015 года, но в 2016 году была практически полностью переписана и получила статус ХС (вклад основного автора — Ibidem — 84 %).

По 4-й номинации заявки могут выдвинуть творческие коллективы, редакционные коллегии, которые регулярно занимаются подготовкой и изданием сборников статей, книг, проведением конференций с публикацией материалов, внося заметный вклад в популяризацию нумизматики.


5-я номинация — для учёных, плодотворные и многолетние исследования которых внесли существенный вклад в развитие отечественной исторической науки и/или коллекционирования. (ну ка, кто у нас тут крупный учёный? :-)).

Мне кажется, о коллективной заявке по 4-й номинации можно подумать. Чем мы не «творческий коллектив»? Gipoza (обс) 12:13, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну по количеству работ 2015-2016 годов по тематике явно можем дать фору ряду нумизматических журналов. Только надо составить список статей, можно также использовать мой список выявленных ошибок в авторитетных источниках, как работу по исправлению заблуждений. Если возьмётесь, то я двумя руками за. По возможности постараюсь помочь. --Ibidem (обс) 13:05, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
    По 4-й номинации срок вклада в популяризацию нумизматики не ограничен временными рамками, то есть мы можем учитывать весь вклад в написание статей по нумизматике и бонистике в нашем разделе (а может, и не только в нашем? у меня, например, статьи по нумизматике и бонистике есть ещё в двух других языковых разделах и в Викиновостях). Заявка должна быть подана до 15 октября. Правилами (кстати, Вы их смотрели? Там есть требования к заявке, которые на странице подачи заявки не указаны!) с заявкой по 4-й номинации нужно подать ещё и презентацию в ppt или pdf. В общем, в случае одобрения участниками нашего проекта этой идеи я возьмусь за оформление заявки (приглашаю к соучастию всех желающих). Пока (ну, например, до 1 июля) прошу высказать своё мнение о возможности подачи заявки. @Kalashnov:, @Knyaz-1988:, @Palaiologos:, @RatiborNorilsk:, @Mauser98k:, @Алексей1975:, @Reddle:, @Роман Курносенко:, @CoyoteOdin:, @Umclidet:, @RockerBodya:, @Draa kul:, @Firebug86:, @Dmitry Veliky:, @Амшель:, @Komarov Nickolay:, @Geka b:, @Numizmat2014:, @Щепотьев А.В.:, @ApatitM:, @Красный Партизан:, @DENAMAX:, @Tigran Mitr am:, @Vaga-am:, @ValeewIldar:. Gipoza (обс) 13:38, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Смотрел. Файл pdf сделать легко, я и его и прикрепил. Ещё я понял конкурс проводится для граждан Российской Федерации (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3), хотя под пункт 2.1.4 "независимые нумизматы-исследователи и коллекционеры" подпадают все. --Ibidem (обс) 14:23, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Двумя руками "за" коллективную заявку на премию по популяризации. Вклад викисообщества в популяризацию велик и несомненен. Очевидно. Однако, мне кажется, нужно ответить на два вопроса: (1) кто подает заявку, (2) как будут потрачены деньги, что также имеет смысл написать в заявке. По первому пункту я предложил бы писать заявку или участнику Gipoza, как автору наибольшего числа статей в проекте, или просить сделать это фонд "Викимедиа РУ" от имени авторов проекта. Во втором случае можно будет избежать потерь НДФЛа. (2) Деньги, если они вдруг достанутся проекту, думаю, нужно потратить на персональные субпремии (один, два, три... наиболее активных участника проекта) или на какие-то другие общественно значимые действия. Например, на покупку литературы, подписку и т.п. Эти идеи нужно быстро обсудить и утвердить решение. При этом в это обсуждение нужно персонально пригласить всех активных редакторов статей проекта. Их сейчас, если не ошибаюсь, до десяти человек. --Kalashnov (обс) 09:34, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Заявку, конечно, может подать и каждый отдельный взятый автор (по «своим» статьям, хотя, в общем, статей приличного уровня с единственным автором у нас не бывает). Но всё же лучше подать коллективную заявку, исходя из того, что абсолютное большинство статей нашего проекта — плод коллективного труда. Это позволит указать в заявке большее количество статей. Конечно, подать заявку от лица всех авторов (а их более 400 только тех, кто создал статьи, а с учётом всех правок в статьях — и того больше) просто невозможно. Идея привлечь Викимедиа Ру мне нравится. Смогут ли они подать заявку от имени авторов — пока не совсем ясно, вроде по условиям конкурса это не получится. Но получить средства гранта (если удастся) и затем использовать их при участии Викимедиа Ру — это, мне кажется, возможно. Ещё один возможный вариант использования гранта — не получать его, оставив средства у МНК, но с условием, что эти средства будут тратиться на мероприятия, проводимые проектом (к примеру, на конкурс «Статья года проекта Нумизматика и бонистика — 2016», «Вторую декаду (или марафон) денежного обращения»). Персональное оповещение активных авторов и сообщение для Викимедиа Ру сегодня сделаю. Gipoza (обс) 10:36, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Сергей, я имел в виду, просить тебя, чтобы ты от своего имени подал по сути коллективную заявку. Для обсуждения возможного участия фонда приглашаю в обсуждения Дмитрия Рожкова. --Kalashnov (обс) 10:56, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    По моему мы делим шкуру неубитого медведя. Сначала надо выиграть деньги, а потом думать, как их потратить. (+) За то, чтобы заявку подал Gipoza, ну а дальше решал, что делать с призами. К деятельности ВикимедияРу лично у меня много претензий — начиная от вопроса кто их делегировал, продолжая участием в забастовке, возню с наркотиками, позиционирование как "репрезентационного органа Википедии", при том, что зачастую никто их на это не уполномочивал и т. д. и т. п. Одним словом я против участия Викимедиа Ру, которое к написанию контента нашего проекта не имеет никакого отношения. --Ibidem (обс) 11:04, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Здравствуйте, коллеги. Если участие ВМ-РУ видится полезным, то, наверное, лучше сразу обсуждать это в рассылке партнёрства. Лично я за любую подобную активность. Если же никакая помощь не нужна, могу только пожелать удачи.--Dmitry Rozhkov (обс) 11:15, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Дмитрий, я пока не знаю, нужна ли будет нам помощь ВМ-РУ. Заявка от ВМ-РУ невозможна, это должны делать только авторы. Пока в голову пришла только возможность расходования гранта через ВМ-РУ (как один из возможных вариантов). Согласится ли на это ВМ-РУ (мы, правда, ещё не знаем, согласится ли на это организатор конкурса - МНК). Gipoza (обс) 12:37, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Хотя нет, раз уж есть возражения, отставим этот вариант. Gipoza (обс) 12:43, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Есть вопросы по содержательной части работы фонда. Претензий к его финансовой чистоплотности нет. Не вижу проблем в целях экономии 13% просить фонд о помощи. --Kalashnov (обс) 12:49, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Ладно, будем без финансового участия ВМ-РУ. Нужно-ли привлечь к обсуждению кого-нибудь ещё из ВМ-РУ, кроме Дмитрия? Gipoza (обс) 12:56, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    А смысл? Если два участника обсуждения против, то зачем огород городить. --Kalashnov (обс) 13:09, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • О дележе шкуры лучше договориться заранее. Но начнём всё же с заявки. Перечитал ещё раз внимательно правила конкурса. Викимедиа Ру не может подать заявку, это могут сделать только авторы (т.е. физ. лица). В заявке можно указывать только свой вклад (не только как основного автора, но и соавторство), так что я предпочёл бы, чтобы заявка всё же была коллективной (это позволит увеличить объём вклада, указываемый в заявке, как доказательства значимости нашей работы). Так что коллег, желающих поучаствовать в составлении заявки и раскрыть свои данные (в пределах, установленных правилами конкурса) - прошу отметиться (здесь свои данные раскрывать не надо, это сделаем позже в личной переписке). Gipoza (обс) 11:32, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    + Мой вклад представлен на личной странице участника (сделать pdf из статей с долей моего участия более 70% дело 15 минут), важная работа с моей точки зрения сделана на подстранице "ошибки в авторитетных источниках", личные данные предоставить могу. Судьбу моей части шкуры неубитого медведя :-) предоставляю на Ваше усмотрение. --Ibidem (обс) 11:38, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]


Добрый день, господа коллеги!!!

тема по грантам и проектам весьма интересная.

здесь речь идет о статьях в вики? или опубликованные в сми тоже считаются? только новый текст (научного новшества) или описание ооже подойдет?

в моих наработках по деньгам есть несколько спорные но интересные мысли- статьи... например...

Работа Щепотьева А.В. «Развитие российского рубля как международной резервной валюты» (научное направление конкурса: 05. Инновационные проекты в области регионоведения и международных отношений) является дипломатом (диплом II-й степени; удостоверение к медали № 2 (приказ № 645 от 20.08.12 г. ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»)) Всероссийского конкурса инновационных проектов студентов, аспирантов и молодых ученых в области социально-гуманитарных наук, 2012г.

Щепотьев А.В. Создание единой наднациональной валюты на территории стран СНГ и иных экономических союзов.// Инновации в управлении и образовании: технико-технологические и методические аспекты: Материалы III Междунар.науч.-практ. конф. / Под общ. Ред. В.Д. Киселева, С.Д. Журавлева. – Тула: Филиал ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» в г. Туле, 2010. 528с., с. 114- 118.

Щепотьев А.В., Щепотьев А.И. Создание единой наднациональной валюты на постсоветском пространстве. // Инновационный потенциал современного региона: проблемы региональной безопасности и внутрирегиональной интеграции на постсоветском пространстве, всерос. науч.-практ. конф. (2011; Волгоград). Всероссийская научно-практическая конференция «Инновационный потенциал современного региона: проблемы региональной безопасности и внутрирегиональной интеграции на постсоветском пространстве», 28-29 октября 2011 г., Волгоград: [материалы]. – Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2011. – 500с., с. 485-491.

Щепотьев А.В. Денежное обращение при принудительной экономической интеграции. //Соломоново решение: финансово-правовой вестник. 2005. - № 1. - с. 57-59.

Щепотьев А.В. Российские боевые награды за воинские заслуги -платежное средство.//Соломоново решение: финансово-правовой вестник. 2006. - № 4. – с. 60-62.

Щепотьев А.В., Белкин А.Н Швейцарский франк как международное средство платежа за регистрацию товарных знаков в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности. //Газета «Аудит-партнер» -экономический вестник делового человека. 2008. - № 3. - с. 7.

Щепотьев А.В., Яшин С.А. Единая рублевая зона.//Тульский институт экономики и информатики на рубеже второго десятилетия: Сборник научных трудов/ НОО ВПО НП «ТИЭИ»; Науч. ред. Г.Н. Лищина. – Тула: НОО ВПО НП «Тул. ин-т экономики и информатики», 2010. – 388 с., с. 367-378.

и ряд др работ

думаю мои научные наработки смогут както помочь... :) Щепотьев А.В. (обс) 12:03, 27 июня 2016 (UTC)Щепотьев А.В.[ответить]

Александр, здесь мы обсуждаем возможность подачи заявки в номинации «за достижения в популяризации нумизматики», которую мы хотим подать от коллектива авторов статей Википедии. По опубликованным Вами в СМИ работам Вы можете подать индивидуальную заявку, см. информацию о премиях и грантах (но там нужны работы, опубликованные не ранее 2015 года). В нашей коллективной заявке Вы вполне можете участвовать, как один из авторов статей по нумизматике и бонистике. Будете участвовать? Gipoza (обс) 12:27, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Небольшая поправка. Не обратил внимания на п. 3.5. Не допускается несколько заявок от одного автора. Так что, если есть опубликованные работы, соответствующие правилам конкурса - можете самостоятельно подать заявку. Или можете участвовать в нашей коллективной заявке. @Щепотьев А.В.:, определяйтесь. Кстати, и @Ibidem: тоже - или личная заявка, или участие в коллективной. Gipoza (обс) 14:25, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Последнее время я как-то отошёл от активной работы по нашей теме, и статей давно не писал, (хотя материалов полно), и не принимал участия в обсуждениях. Даже не знаю, чем могу тут помочь. В любом случае, я "ЗА" :).--Umclidet (обс) 12:18, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • На своей подстранице буду собирать ссылки, идеи для заявки, а также формировать список для желающих присоединиться к коллективной заявке. Желающие присоединиться могут отмечаться здесь или сразу включать себя в список на моей подстранице (только сначала прошу ознакомиться с Правилами конкурса, ссылка есть выше). Gipoza (обс) 12:22, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Активных участников проекта и наиболее активных авторов, не присоединившихся к проекту, я оповестил. Если кого-то случайно пропустил - всех следящих за обсуждением прошу их оповестить. Gipoza (обс) 12:47, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллеги, как я понял, история в Викимедиа Ру отпадает. Поэтому, как мне кажется, для подачи коллективной заявки нужно:

  • перечислить все достижения проекта: общее число статей, число добротных, хороших и избранных (в т.ч. списков), число авторов, возможно, какие-то параметры по посещаемости и т.п. (Сергей, возьмешься?);
    Да, конечно. Gipoza (обс) 14:25, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • составить список авторов (не обязательно граждан РФ, о чем упомянуть, конечно, в анкете), которые (а) активно редактировали в течение последних трех или пяти лет; (б) согласны раскрыть какие-то свои персональные данные; очевидно, что авторы должны вписывать себя сами;
  • указать по пять-десять наиболее характерных статей, где такой автор выступал бы в роли основного.
  • доверить участнику Gipoza оформить и подать заявку, а также при победе получить деньги (он как гражданин получит их за вычетом 13%, а не 30%) и распорядиться ими согласованным способом.
    За оформление, конечно, возьмусь (инициатива наказуема исполнением, это никто не отменял), а вот с получением одному за всех - это вряд ли. В Правилах напрямую не описано, как именно делятся деньги при коллективной заявке, но, мне кажется, вряд ли организаторы выплатят всю сумму одному из заявителей. Gipoza (обс) 14:25, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Сергей, а может задать этот вопрос организаторам напрямую: как и кому перечисляются деньги по коллективной заявке? можно ли просить перечислить деньги в Викимедиа Ру, который может выступить представителем коллектива в этой части? --Kalashnov (обс) 17:50, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Так вроде чуть выше решили обойтись без посредничества ВМ-РУ? Вопрос, конечно, задать можно, и я это обязательно сделаю дня через два (надеюсь, к этому времени список участников примерно будет определён). Gipoza (обс) 19:15, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Наконец, вопрос с деньгами имеет смысл решить до подачи заявки. Если все так, я готов раскрыть все свои необходимые данные и привести пяток наиболее характерных для меня заметок. --Kalashnov (обс) 12:34, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Список участников коллективной заявки

(Для последующего переноса на страницу участника Gipoza)

Ниже следует список авторов, которые готовы "электронно" подписать коллективную заявку и раскрыть все свои данные, которые будут нужны при подаче заявки.

  1. Kalashnov (ниже список характерных статей)
  2. Mauser98k (указанные ниже списки создавались не только мной, но мой вклад в них довольно значителен)
  3. ...
    • ...Щепотьев А.В.

коротко об мне - http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=696697

http://www.famous-scientists.ru/11607

Но у меня, к сожалению за последние 2 года нет статей в википедии по нумизматике и бонистике., хотя по др направлениям немного писал и участвовал в конкурсе вики по памятникам природы Если нужны мои наработки, мои данные, то я готов присоединиться к команде- подачи заявки от группы авторов. Уточните, я нужен в данной команде-проекте? Если (из-за отсутствия активной работы по нумизматике в вики за последние 2 года ) я не подхожу, то тогда дайте знать заранее. :)

Мои мысли- нужно показать МАССОВОСТь- наибольшим количеством авторов и статей, в т.ч. созданных до 15 года, но измененных в 15-16гг. Думаю, коллективом авторов википедии избрать Главного редактора (общее научное руководство) на 1 человека и под его руководством (заявитель) и подать заявку. как вариант- Gipoza или кто-то из организаторов википедии по нумизматике...



    • ...
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Нумизматика_и_бонистика&oldid=79238235