Участнику не нравитсябичиг в статьях о Внешней Монголии. Постоянно отменяет правки в статье Каракорум (город), в том числе под надуманным предлогом. Замечу, что согласно «Закону о монгольском языке» кириллица и бичиг в Монголии имеют хоть и недостаточно равноправный, но официальный статус с июля 2015 года. Что делать, когда для человека действительное для него положение дел превыше авторитетного источника, и он под этим предлогом не хочет видеть в статьях альтернативное монгольское написание? Добавлять старомонгольское написание в дополнение к кириллице вообще легитимно, учитывая то, что в английской вики с этим нет никаких проблем? --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 15:04, 4 июля 2016 (UTC)
Этому участнику много чего не нравится и он много чего отменяет только по этой причине. Проблема носит глобальный характер и должна обсуждаться не здесь, а на форуме администраторов, с конкретными предложениями мер, позволяющих ограничить непрошенную активность. --Ghirla-трёп-19:19, 5 июля 2016 (UTC)
Правки пользователя ДМ в статье le droit humain
По характеру изменений видно, что у пользователя ДМ есть заинтересованность в содержании. Многие правки, в том числе мои были дважды убраны. В основном, что касается информации об организации в России. Логично, что в русском сегменте википедии такая информация по моему мнению должна быть
@Igel B TyMaHe: к сожалению, в обсуждении невозможно добиться конструктивного диалога. Переход на личности, субъективизм и прочее. На просьбы указать конкретные правила под каждый случай - нет реакции. В результате, из статьи удалена вся информация, которая по его мнению является непроверяемой. Продолжать обсуждение с ним не вижу смысла, обсуждение пойдет по кругу. Narra Mine (обс) 19:43, 5 июля 2016 (UTC)
Ситуация предельна ясна, если знать правила. А если добавлять новости со своего сайта и при этом писать, что это "факты", то конечно очень много "полезной" и "нужной" информации можно внести в статью. Особенно "полезной" и "значимой" является список стран (без АИ естественно). Также нужно сообщить о "треугольнике во Владимире" (который даже полноценной масонской ложей не является). Значимость этой информации вообще нулевая. И всё это сопровождается отсутствием вторичных АИ на серьёзные и подходящие по правилам источники. ВП:ПРОВ Narra Mine не заметил, ВП:АИ трактует сообразно своей логике. Правила не знает, разбираться в вопросе не хочет. Занимается голословными обвинениями. Если бы знал, что будут подобные обвинения, то не стал бы создавать эту статью в 2010 году. ДМ (обс) 14:15, 6 июля 2016 (UTC)
Прошу обратить внимание, что здесь тоже проявляется субъективность и переход на личности. Конкретики нет, ссылки на конкретный пункт правил, по которым нельзя вписывать в русскоязычный сегмент википедии информацию о стране, на чьем языке написана статья. С добрыми побуждениями, мне хотелось внести в статью дополнительную информацию. Очень жаль, что я столкнулся с таким ярым и не понятным мне противодействием, которое в принципе может отбить желание, как это было много лет назад. Логично, что автор, которому небезразлична википедия и правдивость информации, мог бы не сделать следующую за моей правку, удалив при этом треть статьи, а помочь человеку, который может не знать тонкостей правил. Например, поставив флаг об отсутствии источника, тем более инструментарий пользователю ДМ известен лучше, чем мне. Narra Mine (обс) 17:59, 6 июля 2016 (UTC)
Кстати :: @Igel B TyMaHe:, в статье про значимость написано, что удалять - это последняя меря, вначале должны быть осуществлены все возможные способы по поиску источников.
По моему, ДМ следит за мной и травит. Я зашел в статью ВЛР, прочитал ее и зная о том, что подтверждение чего либо об организации, для википедии сайт этой же организации не может быть АИ. Удалил ссылку на этот АИ, но не информацию. Также, в обсуждении этой статьи я внес текст, чтобы разобраться с источниками, там в разделе не указаны, а если и указаны то на одного же и того автора. Вот в этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_ложа_России Но почему то через пару минут, пользователь ДМ мне выставил в личное обсуждение о том, что я буду заблокирован. Мне теперь нельзя вообще ничего редактировать на тему масонства, опасаясь, что ДМ будет все исправлять по своему желанию и писать угрозы, чтобы ему не мешали править статьи по своему? Двойные стандарты?Narra Mine (обс) 18:08, 6 июля 2016 (UTC)
Участник ДМ отслеживает масонскую тематику, поэтому естественно будет реакция на новые правки в статьях на эту тематику. Никакого преследования я не вижу. А можно привести доказательства угроз, травли и т.п. (конкретные диффы)?--Лукас (обс) 18:25, 6 июля 2016 (UTC)
Прошу обратить внимание на то, что обвинения в мой адрес были вынесены без диффов, за что я вынес предупреждение [1] участнику Narra Mine. Также, эти обвинения были повторены несколько раз, в том числе, в этом обсуждении. Narra Mine на год раньше меня начал писать в википедии, им было написано 6 статей и добавлен материал в несколько статей по масонской тематике. Потом он участие своё прекратил в проекте и сейчас вернулся для того, что-бы начать продвигать активно информацию о своей малоизвестной группе Новый свет. По этой причине он, не смотря на то, что когда то писал статьи, не понимает, почему ссылка на свой сайт не может быть авторитетна. А именно эти ссылки он и начал добавлять после своего возвращения [2], [3]. Буду благодарен, если кто-либо из коллег объяснит участнику, что он делает не так. ДМ (обс) 18:44, 6 июля 2016 (UTC)
Обвинения в пиаре - не имеют никаких оснований, это ваше субъективное. Ушел, потому, что невозможно было что-то поправить, потому, ты и некоторые участники друг другу править статьи. Сейчас все то же самое, рпоблема, зашел впервые за много лет прочитать статью, увидел не зватает локальной информации, добавил и получил целую кучу проблем из-за точки зрения другого участника. Narra Mine (обс) 18:53, 6 июля 2016 (UTC)
На моей странице обсуждения. Я сделал небольшую правку в другой статье- получил, на мой взгляд, необоснованное предупреждение о блокировке. Затем второе предупреждение о блокировке из-за того, что я не привел какие-то диффы. Теперь опасаюсь вообще что-то править. Как оказалось, я все сделал правильно: 1. Вынес в обсуждение статьи про отсутствие источников, удалил ссылку на источник, который не может быть АИ. Сразу получил предупреждение. Если участник отслеживает, это означает, что его реакция - приведение статьи к виду, который ему приемлем, не давая другим участникам вносить их правки или не правильно вас понял? Что касается указания диффов, то переходы на личности указал в разделе "обсуждение статьи Le droit humain". Narra Mine (обс) 18:49, 6 июля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу обратить внимание коллег на ситуацию, сложившуюся вокруг статьи гендарганойцы — Обсуждение:Гендарганойцы. Предыстория такова: сделал запрос на источники в статье, так как при изучении формулировок, использованных АААЙошкар-Ола для описания тейпа/тайпа, появилось подозрение на ОРИСС. Выяснилось, что в научной литературе используемая участником формулировка («историческое нахское общество-тейп») не используется (её несостоятельность позже признал сам оппонент), и общепринятой формулировкой является «чеченский тейп». Попытки узнать может ли как-то оппонент обосновать использование указанной им в статье формулировки привели к выпадам участника в адрес авторов приведённых мною источников, к обвинениям в неуважении чеченского краеведа Сулейманова и пр.; участник так же не до конца цитировал источник (Шнирельман), из-за чего могло создаться впечатление о наличии в источнике заявленной участником информации, либо уводил разговор в сторону, всё это здесь. Как выяснилось, подобные формулировки участник использует практически во всех статьях по данной тематике, соответственно, есть подозрение, что сами статьи могут оказаться не совсем нейтральными. В Обсуждение:Гендарганойцы со своей стороны предоставил АИ и надеялся увидеть аналогичный шаг и от коллеги, просил источники, но все закончилось ВП:ПОКРУГУ, поэтому выношу на суд сообщества. Besauri (обс) 20:45, 1 июля 2016 (UTC)
Участник Besauri, в конце спора я Вам предложил вместе разобраться в этом вопросе и Вы вроде согласились, ан нет — решили занятся бюрократией. Вам просто нужно глубже вникнуть в тему. Нет ни каких источников по гендарганойцам, есть только разрозненные упоминания. Вы думаете, что если надёргать из разношёрстных АИ ошибочные утверждения, то это нормально!? Прочитайте больше литературы о тайпе у академических исследователей. --АААЙошкар-Ола (обс) 05:21, 2 июля 2016 (UTC)
В представленных мною АИ гендрегенойцы определяются как «чеченский тейп». Википедия опирается на АИ. Если Вы используете формулировку, которая в АИ не применяется к этому тейпу — это ОРИСС. Если это не ОРИСС, Вам не составит труда предоставить источники, где черным по-белому написано «гендрегенойцы — (историческое) нахское общество-тайп». Всё достаточно просто, заметьте, говорю Вам об этом не в первый раз. Вы имеете полное право иметь своё мнение, считать мнение ученых ошибочным, однако, выпады в адрес авторов и оценка их трудов («бред», «политизированы», «специально так пишут» и т.д.), просто потому что их точка зрения Вас не устраивает, неприемлемы. Ваше личное мнение не должно быть источником для создания формулировок отличных от тех, что используются в АИ (см. ВП:НЕОРИСС). Besauri (обс) 13:21, 2 июля 2016 (UTC)
Прошу Вас соблюдать правила Википедии. Одно из них: не доводите до абсурда. Я задаю вопрос: как такое общественное образование как тайп, сформировавшееся до формирования собственно чеченского народа, может называться чеченским? Задаю не первый раз. Ответа нет. Есть разглагольствования и прикрывание правилами Википедии. Просто ответьте. Если ответа нет, хорош уже сыпать пустыми обвинениями и просто признайте свою неправоту. --АААЙошкар-Ола (обс) 13:36, 2 июля 2016 (UTC)
