Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что происходит ваще?

  • Участник Anahoret дважды удаляет (создав перенаправление) статью без какого-либо обсуждения.
  • Администратор Jackie патрулирует удаление.

Только по этим двум товарищам можно привести кучу правил, которые были ими нарушены. Плюс на ЗКА уже пол суток никто не может набраться смелости подвести какой-нибудь итог. Всё именно так и должно быть или какая-то херня происходит? --178.184.116.145 16:14, 11 июля 2016 (UTC)

Жизнь на Марсе

Коллеги, помогите присмотреть за статьёй: там появился новичок, который пытается править статью ссылаясь на жёлтые источники (пример [1]). Я отменил его правки, но он вернул всё обратно. Не желая устраивать войны правок и мультоткатов, прошу поучаствовать в судьбе статьи. --P.Fiŝo☺ 21:11, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Пооткатывал, статьи поставил на кратковременный полублок, написал участнику. --Lev (обс) 21:33, 9 июля 2016 (UTC)

Номинация «К удалению» шаблона {{-1}}

Коллеги, обратите внимание, что выставлен на удаление популярный оформительский шаблон {{-1}} и аналогичные ему, и хотелось бы, чтобы все, кого это может затронуть, в том числе активно использующие его, были в курсе и могли согласиться или оспорить аргументы за удаление. — Джек, который построил дом (обс.) 13:11, 9 июля 2016 (UTC)

Ржечицкий

Ржечицкий (обс. · история · журналы · фильтры) - прошу опытных участников обратить внимание на статью, которая производит впечатления весьма "неформатной" по стилю и переполненной явно излишней информацией. 188.162.64.34 09:19, 7 июля 2016 (UTC)

Итог

Предлагается обсудить здесь: Википедия:К удалению/9 июля 2016#Ржечицкий, bezik° 17:20, 9 июля 2016 (UTC)

Вторая чеченская война

Коллеги, распил статьи не критичного размера (230к байт) по результатам вот такого обсуждения - это нормально? В итоге разделения основная статья - больше не статья, теперь не зная тему невозможно понять даже что было. Объем был вполне допустимым - вынос не требовался. Судя по истории правок, подозреваю ко всему прочему, что аноним создавший обсуждение к разделению, сам себя же и поддержал.--Sheek (обс) 07:44, 7 июля 2016 (UTC)

...и итог подвёл. Все анонимные IP - немецкие.
А вот что 230К некритично - неправда. И хронологии такого размера в такой маленько статье не место по ВП:ВЕС, ни один источник так не излагает. Разделение можно было сделать и безо всякого обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс) 20:16, 7 июля 2016 (UTC)
ВП:Размер говорит нам, что "Статьи больше 250К настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей." - так что еще не критично (я в общем-то не отрицаю, что статья большая), особенно, если учесть возможное сокращение в рамках взвешенности изложения... но все не о том: меня возмутил откровенный выпил части статьи, без оставления в основной статье краткого содержания - это не есть норма. Такое разделение неправильное уже по своему результату - основная статья стала откровенно хуже (хода войны нет ВООБЩЕ, даже ссылку на хронологию не сразу можно найти) и новая хронология - пойдет пока (гробить основную в пользу частной статьи - не есть гуд). Если так делать, то можно за день раздербанить на части несколько десятков наиболее больших статей. Ох, какой пожар разгорится. Однако единичное разделение на основе странного обсуждения не смутило никого. Я пишу тут к тому чтоб вернуть раздел и нормально его написать, а потом при необходимости выносить.--Sheek (обс) 06:00, 8 июля 2016 (UTC)
Может быть, процедура была не вполне корректной, но по большому счету ничего не нарушает. Запрос провисел достаточно долго и законно закрыт по причине отсутствия возражений. Я не знаю, каким образом этому противостоять: то ли оспорить итог прямо там, то ли открыть обсуждение на КОБ, но если вы сами согласны, что в разделении есть доля смысла, проще изложить хронологию войны в виде текста, а новую статью оставить в покое. — Igel B TyMaHe (обс) 07:04, 8 июля 2016 (UTC)

Колесов, активный пиар себя и сына

Папаша очень известен в околокитайских кругах тем, что активно пиарит сынишку. Википедию он уже превратил в пиар-площадку для своей семьи. Человек, вероятно, может оказаться значим, но материал явно не должен подаваться так, как подан сейчас. Хотел бы привлечь внимание. --Алый Король 05:35, 5 июля 2016 (UTC)

Участник:Bogomolov.PL

Участнику не нравится бичиг в статьях о Внешней Монголии. Постоянно отменяет правки в статье Каракорум (город), в том числе под надуманным предлогом. Замечу, что согласно «Закону о монгольском языке» кириллица и бичиг в Монголии имеют хоть и недостаточно равноправный, но официальный статус с июля 2015 года. Что делать, когда для человека действительное для него положение дел превыше авторитетного источника, и он под этим предлогом не хочет видеть в статьях альтернативное монгольское написание? Добавлять старомонгольское написание в дополнение к кириллице вообще легитимно, учитывая то, что в английской вики с этим нет никаких проблем? --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 15:04, 4 июля 2016 (UTC)

  • Этому участнику много чего не нравится и он много чего отменяет только по этой причине. Проблема носит глобальный характер и должна обсуждаться не здесь, а на форуме администраторов, с конкретными предложениями мер, позволяющих ограничить непрошенную активность. --Ghirla -трёп- 19:19, 5 июля 2016 (UTC)

Правки пользователя ДМ в статье le droit humain

По характеру изменений видно, что у пользователя ДМ есть заинтересованность в содержании. Многие правки, в том числе мои были дважды убраны. В основном, что касается информации об организации в России. Логично, что в русском сегменте википедии такая информация по моему мнению должна быть

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:ДМ https://ru.wikipedia.org/wiki/Le_Droit_Humain Narra Mine (обс) 14:32, 3 июля 2016 (UTC)

@Narra Mine: Вам сюда или сюда. Если участник не объяснится, то получит очередную блокировку. Вы, между прочим, с ним уже общались в 2011 году. — Igel B TyMaHe (обс) 21:41, 3 июля 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe: к сожалению, в обсуждении невозможно добиться конструктивного диалога. Переход на личности, субъективизм и прочее. На просьбы указать конкретные правила под каждый случай - нет реакции. В результате, из статьи удалена вся информация, которая по его мнению является непроверяемой. Продолжать обсуждение с ним не вижу смысла, обсуждение пойдет по кругу. Narra Mine (обс) 19:43, 5 июля 2016 (UTC)
        • Ситуация предельна ясна, если знать правила. А если добавлять новости со своего сайта и при этом писать, что это "факты", то конечно очень много "полезной" и "нужной" информации можно внести в статью. Особенно "полезной" и "значимой" является список стран (без АИ естественно). Также нужно сообщить о "треугольнике во Владимире" (который даже полноценной масонской ложей не является). Значимость этой информации вообще нулевая. И всё это сопровождается отсутствием вторичных АИ на серьёзные и подходящие по правилам источники. ВП:ПРОВ Narra Mine не заметил, ВП:АИ трактует сообразно своей логике. Правила не знает, разбираться в вопросе не хочет. Занимается голословными обвинениями. Если бы знал, что будут подобные обвинения, то не стал бы создавать эту статью в 2010 году. ДМ (обс) 14:15, 6 июля 2016 (UTC)
Прошу обратить внимание, что здесь тоже проявляется субъективность и переход на личности. Конкретики нет, ссылки на конкретный пункт правил, по которым нельзя вписывать в русскоязычный сегмент википедии информацию о стране, на чьем языке написана статья. С добрыми побуждениями, мне хотелось внести в статью дополнительную информацию. Очень жаль, что я столкнулся с таким ярым и не понятным мне противодействием, которое в принципе может отбить желание, как это было много лет назад. Логично, что автор, которому небезразлична википедия и правдивость информации, мог бы не сделать следующую за моей правку, удалив при этом треть статьи, а помочь человеку, который может не знать тонкостей правил. Например, поставив флаг об отсутствии источника, тем более инструментарий пользователю ДМ известен лучше, чем мне. Narra Mine (обс) 17:59, 6 июля 2016 (UTC)
Кстати :: @Igel B TyMaHe:, в статье про значимость написано, что удалять - это последняя меря, вначале должны быть осуществлены все возможные способы по поиску источников.
По моему, ДМ следит за мной и травит. Я зашел в статью ВЛР, прочитал ее и зная о том, что подтверждение чего либо об организации, для википедии сайт этой же организации не может быть АИ. Удалил ссылку на этот АИ, но не информацию. Также, в обсуждении этой статьи я внес текст, чтобы разобраться с источниками, там в разделе не указаны, а если и указаны то на одного же и того автора. Вот в этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_ложа_России Но почему то через пару минут, пользователь ДМ мне выставил в личное обсуждение о том, что я буду заблокирован. Мне теперь нельзя вообще ничего редактировать на тему масонства, опасаясь, что ДМ будет все исправлять по своему желанию и писать угрозы, чтобы ему не мешали править статьи по своему? Двойные стандарты?Narra Mine (обс) 18:08, 6 июля 2016 (UTC)
Участник ДМ отслеживает масонскую тематику, поэтому естественно будет реакция на новые правки в статьях на эту тематику. Никакого преследования я не вижу. А можно привести доказательства угроз, травли и т.п. (конкретные диффы)?--Лукас (обс) 18:25, 6 июля 2016 (UTC)
      • Прошу обратить внимание на то, что обвинения в мой адрес были вынесены без диффов, за что я вынес предупреждение [2] участнику Narra Mine. Также, эти обвинения были повторены несколько раз, в том числе, в этом обсуждении. Narra Mine на год раньше меня начал писать в википедии, им было написано 6 статей и добавлен материал в несколько статей по масонской тематике. Потом он участие своё прекратил в проекте и сейчас вернулся для того, что-бы начать продвигать активно информацию о своей малоизвестной группе Новый свет. По этой причине он, не смотря на то, что когда то писал статьи, не понимает, почему ссылка на свой сайт не может быть авторитетна. А именно эти ссылки он и начал добавлять после своего возвращения [3], [4]. Буду благодарен, если кто-либо из коллег объяснит участнику, что он делает не так. ДМ (обс) 18:44, 6 июля 2016 (UTC)
        • Обвинения в пиаре - не имеют никаких оснований, это ваше субъективное. Ушел, потому, что невозможно было что-то поправить, потому, ты и некоторые участники друг другу править статьи. Сейчас все то же самое, рпоблема, зашел впервые за много лет прочитать статью, увидел не зватает локальной информации, добавил и получил целую кучу проблем из-за точки зрения другого участника. Narra Mine (обс) 18:53, 6 июля 2016 (UTC)
      • На моей странице обсуждения. Я сделал небольшую правку в другой статье- получил, на мой взгляд, необоснованное предупреждение о блокировке. Затем второе предупреждение о блокировке из-за того, что я не привел какие-то диффы. Теперь опасаюсь вообще что-то править. Как оказалось, я все сделал правильно: 1. Вынес в обсуждение статьи про отсутствие источников, удалил ссылку на источник, который не может быть АИ. Сразу получил предупреждение. Если участник отслеживает, это означает, что его реакция - приведение статьи к виду, который ему приемлем, не давая другим участникам вносить их правки или не правильно вас понял? Что касается указания диффов, то переходы на личности указал в разделе "обсуждение статьи Le droit humain". Narra Mine (обс) 18:49, 6 июля 2016 (UTC)

Перенаправления Участник:Slavic92

Коллеги, такие перенаправления легитимны: Коммуняка, Наркоша, Настенька, Уля, Мексы, Миксы? — Schrike (обс) 14:29, 3 июля 2016 (UTC)

ОРИСС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу обратить внимание коллег на ситуацию, сложившуюся вокруг статьи гендарганойцы — Обсуждение:Гендарганойцы. Предыстория такова: сделал запрос на источники в статье, так как при изучении формулировок, использованных АААЙошкар-Ола для описания тейпа/тайпа, появилось подозрение на ОРИСС. Выяснилось, что в научной литературе используемая участником формулировка («историческое нахское общество-тейп») не используется (её несостоятельность позже признал сам оппонент), и общепринятой формулировкой является «чеченский тейп». Попытки узнать может ли как-то оппонент обосновать использование указанной им в статье формулировки привели к выпадам участника в адрес авторов приведённых мною источников, к обвинениям в неуважении чеченского краеведа Сулейманова и пр.; участник так же не до конца цитировал источник (Шнирельман), из-за чего могло создаться впечатление о наличии в источнике заявленной участником информации, либо уводил разговор в сторону, всё это здесь. Как выяснилось, подобные формулировки участник использует практически во всех статьях по данной тематике, соответственно, есть подозрение, что сами статьи могут оказаться не совсем нейтральными. В Обсуждение:Гендарганойцы со своей стороны предоставил АИ и надеялся увидеть аналогичный шаг и от коллеги, просил источники, но все закончилось ВП:ПОКРУГУ, поэтому выношу на суд сообщества. Besauri (обс) 20:45, 1 июля 2016 (UTC)
  • И в продолжение раздела про гидру: Категория:Гендарганойцы и Категория:Равнинные аккинцы. Vcohen (обс) 21:09, 1 июля 2016 (UTC)
    • Участник Besauri, в конце спора я Вам предложил вместе разобраться в этом вопросе и Вы вроде согласились, ан нет — решили занятся бюрократией. Вам просто нужно глубже вникнуть в тему. Нет ни каких источников по гендарганойцам, есть только разрозненные упоминания. Вы думаете, что если надёргать из разношёрстных АИ ошибочные утверждения, то это нормально!? Прочитайте больше литературы о тайпе у академических исследователей. --АААЙошкар-Ола (обс) 05:21, 2 июля 2016 (UTC)
      • В представленных мною АИ гендрегенойцы определяются как «чеченский тейп». Википедия опирается на АИ. Если Вы используете формулировку, которая в АИ не применяется к этому тейпу — это ОРИСС. Если это не ОРИСС, Вам не составит труда предоставить источники, где черным по-белому написано «гендрегенойцы — (историческое) нахское общество-тайп». Всё достаточно просто, заметьте, говорю Вам об этом не в первый раз. Вы имеете полное право иметь своё мнение, считать мнение ученых ошибочным, однако, выпады в адрес авторов и оценка их трудов («бред», «политизированы», «специально так пишут» и т.д.), просто потому что их точка зрения Вас не устраивает, неприемлемы. Ваше личное мнение не должно быть источником для создания формулировок отличных от тех, что используются в АИ (см. ВП:НЕОРИСС). Besauri (обс) 13:21, 2 июля 2016 (UTC)
Прошу Вас соблюдать правила Википедии. Одно из них: не доводите до абсурда. Я задаю вопрос: как такое общественное образование как тайп, сформировавшееся до формирования собственно чеченского народа, может называться чеченским? Задаю не первый раз. Ответа нет. Есть разглагольствования и прикрывание правилами Википедии. Просто ответьте. Если ответа нет, хорош уже сыпать пустыми обвинениями и просто признайте свою неправоту. --АААЙошкар-Ола (обс) 13:36, 2 июля 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/07&oldid=79699865