Обсуждение участника:АлександрВв

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Мошегов Игнатий Николаевич

Уважаемый Александр, сделав запрос в Википедии по теме , я увидел, что статья была удалена Вами. Я прадед этого человека и хотелось бы восстановить статью. Подскажите, как это возможно сделать. Существует документальный фильм Свердловской киностудии о моём прадеде и о коми-пермяках вообще, о истории малых народов в Советском Союзе. Я не профипользователь интернета к сожалению.

С уважением, Мошегов Сергей сын Юрия, сына Константина, сына Игнатия. SergeyUral2000 10:47, 7 января 2012 (UTC)

• Статья Мошегов, Игнатий Николаевич была удалена в связи с нарушением авторских прав (ссылка на источник текста там приведена), вопрос о соответствии персоны критериям значимости, указанным в ВП:БИО, при этом не рассматривался. Соответственно, можно попытаться написать статью своими словами, показав при этом соответствие ВП:БИО как учёного либо (что вероятнее) как писателя. Если будут выполнены оба условия (отсутствие нарушения авторских прав и наличие показанной значимости), статью не удалят. При этом вовсе не обязательно хорошо знать принципы оформления статей. У нас много участников, статью поправят, если что-то будет не так. --АлександрВв 13:04, 7 января 2012 (UTC)

Быстрое удаление

Доброго времени суток! Не могли бы вы быстро удалить Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Статьи — для возможности переименования согласно Обсуждение Википедии:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи#Еще один список. Заранее спасибо! — Ace 00:51, 9 марта 2012 (UTC)

• Сделано. --АлександрВв 00:54, 9 марта 2012 (UTC)

Нет рисунка флага

Какой смысл убирать категорию Википедия:Статьи без иллюстраций? Этот рисунок служит своеобразной подкатегорией, в которой отображаются статьи где нет рисунка утверждённого флага. Вместо этого ты что хочешь? Поставить во все статьи, где используется данный рисунок, категорию Википедия:Статьи без иллюстраций? Зачем? Только не надо приводить чисто бюрократическую отмазку «это не статья». Permjak 17:10, 18 марта 2012 (UTC)

• Причём здесь бюрократия? Есть ВП:КАТ, есть пространство статей и категория «статьи», есть пространство файлов и категория «файлы». Пересекаться они не могут. --АлександрВв 22:07, 18 марта 2012 (UTC)
  • Чистая бюрократия, без вникания в суть. Чем плох вариант который был, кого он и как может ввести в заблуждение? И что теперь делать? Permjak 19:08, 19 марта 2012 (UTC)
    • Чем плох, я уже указал. И файл же никуда не делся, ссылки на статьи, где он используется, на его странице есть. --АлександрВв 22:28, 20 марта 2012 (UTC)
      • Короче — веских причин нет. Возвращаю категорию на файл, что бы не ставили категории на все статьи, где есть данный файл. Permjak 09:26, 21 марта 2012 (UTC)

Операция "Дунай"

И прочие из той номинации. Эти перенаправления не подходят под КБУ! Как, по-Вашему, простой читатель должен вводить кавыки-«ёлочки»? Прошу восстановить. KPu3uC B Poccuu 13:12, 31 марта 2012 (UTC)

• ВП:ОС#Кавычки: «Кавычки с рисунком типа “обе верхние” или "прямые" в традиционной русской типографике не используются». --АлександрВв 14:36, 31 марта 2012 (UTC)

• Я известный редиректо-борец, но в данном случае вы, наверное, не правы: одна из функций редиректов - позволить выйти на статью, вводя её название в поле поиска "среднему пользователю", который не может ввести с клавиатуры кавычки, тире, многоточия. -- A^VB^talk 15:42, 31 марта 2012 (UTC)

• Где это сказано? ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». Возможно, были какие-то обсуждения на эту тему, но я их не нашёл. Если кому-нибудь таковые известны (независимо от результата), дайте ссылку. --АлександрВв 17:02, 31 марта 2012 (UTC)

• Обсуждения были. Вот, например. -- A^VB^talk 17:13, 31 марта 2012 (UTC)

• Мне уже давали сегодня ссылку на это обсуждение. И я уже отвечал, что указанный опрос никоим образом не касался допустимости таких перенаправлений. Как раз наоборот, речь шла о допустимости ненабираемых с клавиатуры символов в названиях статей. См. также реплику последнего из отписавшихся там участников. Она никаких возражений не вызвала. --АлександрВв 17:23, 31 марта 2012 (UTC)

• Последняя реплика действительно говорит только о названиях (и содержании) именно статей, редиректы упоминаются выше.
• PS: Было дело, я поднимал вопрос о том, чтобы как-то классифицировать редиректы и, в частности, по особому относиться к редиректам, которые создаются как костыли для поисковика и прямого перехода и не должны появляться в статьях. В связи с этим я предлагаю опять обратить внимание на этот вопрос и могу предложить "быстрое решение" - добавлять в подобные неверные (или формально верные, но не долженствующие у нас быть) редиректы (Семенов, Семенов, Андрей Александрович, Albert Einstein, Д'Артаньян, Конденсат Бозе-Эйнштейна) категории, по которым могли бы проходить боты и исправлять ссылки. В будущем можно разделить категории так, чтобы для одних исправлялись только ссылки, для других правился также текст (после трубы)... В какую корневую категорию предложите поместить новую подкатегорию? -- A^VB^talk 18:00, 31 марта 2012 (UTC)

• Думаю, сначала надо это предложение обсудить хотя бы на форуме. Помимо прочего, неплохо было бы устроить так, чтобы при поиске «правильные» и «неправильные» знаки не различались, как, например, сейчас не различается регистр букв. --АлександрВв 10:59, 1 апреля 2012 (UTC)

• устроить так - одну подобную тему на форуме закрыл Alex с пояснением, что наши форумы разработчики не читают, а это зависит от разработчиков. Я же предлагаю "быстрое решение". Кроме того, помимо разницы в знаках препинания возможны редиректы с распространённых ошибочных или, к примеру, со сленговых вариантов в тех случаях, когда поиск не справляется (а некоторые настаивают на том, что такие редиректы нужно создавать безусловно, безотносительно поисковика, пример такого дебилизма - Фряха). Игнорирование знаков препинания тут не поможет. -- A^VB^talk 11:28, 1 апреля 2012 (UTC)

PS: ВП:ФТ#исправление ошибочных редиректов. -- A^VB^talk 11:44, 1 апреля 2012 (UTC)

Восстановление страницы

АлександрВв Dами была удалена статья autosport.by (23:15, 6 апреля 2012 АлександрВв (обсуждение | вклад) удалил страницу Autosport.by (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: см. также ВП:ВЕБ - ‎{{db-nn}} {{карточка сайта | название = AUT...: )) И хотя данный веб-сайт не имеет освещаются в независимых авторитетных источниках, хотелось бы выразить просьбу ее оставить ссылаясь на данный пункт: "«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[1]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." Я ни коем образом не хочу прорекламировать данный веб-проект и не преследую какую либо коммерческую цель. Основание для оставления статьи: данный интернет ресурс носит официальный характер для некоторых спортивных мероприятий в частности раллийных соревнований что подтверждают документы находящиеся на сайте к примеру http://autosport.by/down/o-1907.html, а так же признание в профессиональной среде спортсмены регулярно посещают сайт для ознакомления с документами и результатами, так как больше их взять просто неоткуда. Слабая освещенность в независимых авторитетных источниках, объясняться очень просто, слабой освещенностью всего автоспорта в Республике Беларусь. — Эта реплика добавлена участником Gelon07 (о • в)

• Мне понятны ваши аргументы, однако ВП:ВЕБ говорит, что статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания». Поэтому в настоящий момент я не усматриваю соответствия сайта ВП:ВЕБ, в связи с чем не вижу оснований для восстановления статьи. --АлександрВв 23:03, 7 апреля 2012 (UTC)

Фото

Добрый день. Когда вы делали эту правку, то вы обратили внимание на то, что фото выставлено на удаление за нарушение авторских прав и к тому же портит внешний вид статьи? Mistery Spectre 13:34, 15 апреля 2012 (UTC)

Пардон, первый пункт относится к другому фото. Но нарушение ВП:И остаётся. Mistery Spectre 13:36, 15 апреля 2012 (UTC)

А вы обратили внимание на описание моей правки? Нарушение ВП:И в рассматриваемом случае не основание для удаления ссылки на изображение. --АлександрВв 13:41, 15 апреля 2012 (UTC)

Сложно было спросить у меня почему я откатил правку? Или правила запрещают откат без комментария? Mistery Spectre 14:00, 15 апреля 2012 (UTC)

В рассматриваемом случае правила строго рекомендуют комментировать правку. ВП:ОПИ: «Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом». А если нажать на кнопку «отмена» у любой правки, вверху появится надпись «Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки». И боюсь, что ваши действия как до моей правки, так и после неё подпадают под пункт 9 ВП:ВАНД#По методам, поскольку никаких разумных причин для удаления ссылки на изображение я не вижу. --АлександрВв 15:26, 15 апреля 2012 (UTC)

перекатегоризация

По поводу вашей правки и описаний к ней - во-первых, PAGENAME для сортировки в категориях давно уже не нужен; во-вторых, хотя в доке к rq говорится "Проставить для статьи", но не думаю, что такая формулировка была намеренной и изначально запрещающей простановку recat в шаблонах. -- A^VB^talk 13:19, 1 мая 2012 (UTC)

• PAGENAME не я, а HotCat неясным мне образом поставил, все вопросы к нему. :) А с recat проблема в том, что он автоматически помещает страницу в скрытую категорию «Википедия:Статьи для уточнения категорий», что для шаблонов не есть правильно. --АлександрВв 13:40, 1 мая 2012 (UTC)

• Статьи для уточнения категорий - если быть строго формальным, то да, это не совсем правильно, но с практической стороны не вижу в этом беды (тем более, что эта категория - транзитная, по принципу пришёл/ушёл). -- A^VB^talk 13:48, 1 мая 2012 (UTC)

• Согласен, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (я ведь убрал recat после того, как уточнил категорию в шаблоне), но порядок же должен быть. Надо бы переименовать её в что-то типа «Википедия:Страницы для уточнения категорий», только это, видимо, требует обсуждения. --АлександрВв 13:59, 1 мая 2012 (UTC)

• требует обсуждения - ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:Правьте смело! и я сомневаюсь, что кто-то будет возражать (не вижудля этого повода). :) -- A^VB^talk 14:03, 1 мая 2012 (UTC)

сенат

Простите, я не понял. С каких пор дизамбиги становятся редиректами на статьи (обычная статья не должна получать названий с уточнением "(значения)")? -- A^VB^talk 23:57, 6 мая 2012 (UTC) Да, и ещё, если вас не устроило {{d}}, вас устроит {{db-fork}}? -- A^VB^talk 00:17, 7 мая 2012 (UTC)

• Я же написал, что «возможно», то есть этот вопрос нуждается в обсуждении. Обсуждать его на моей СО смысла не вижу. По второму вопросу — нет, поскольку само по себе наличие перечисления сенатов в статье о сенате не является основанием для удаления страницы разрешения неоднозначностей. Вы фактически объединили существовавшие годами статьи без какого-либо обсуждения, причем в не совсем очевидном случае. Эти действия могут вызвать возражения, в связи с чем я и предлагаю их обсудить. --АлександрВв 00:34, 7 мая 2012 (UTC)

• объединили существовавшие годами статьи - дизамбиг не является (не должен являться) статьёй. Четыре года назад, когда там был коротенький список и его переименовали как дизамбиг, я тогда решил оставить это как дизамбиг, но сейчас он разросся и я вижу, что это было ошибкой. Вообще, рекомендую изучить историю этой страницы. Думаю, многие вопросы у вас пропадут. я и предлагаю их обсудить - в каком виде? -- A^VB^talk 00:42, 7 мая 2012 (UTC)

• Я знаю историю, я фактически первый автор статьи Сенат. В том и дело, что раньше возражений не было. В виде предложения к удалению, естественно, если уж объединение уже произведено. --АлександрВв 01:01, 7 мая 2012 (UTC)

• О хосподи, ну почему в википедии многое делается не по человечески и отнимает уйму времени в вопросах, которые того не стоят? ВП:К удалению/7 мая 2012#Сенат (значения). -- A^VB^talk 01:23, 7 мая 2012 (UTC)

Редиректы на непечатаемые названия

Считаю необоснованным удаление вами группы редиректов из Википедия:К удалению/29 марта 2012#Операции с машинописными кавычками. Угловые кавычки, длинные тире и всю остальную экзотическую типографику, которую невозможно ввести со стандартной клавиатуры, нужно дублировать редиректами со стандартными символами, на которые удобно ссылаться в статьях. MaxBioHazard 03:29, 8 июня 2012 (UTC)

• Этот вопрос на моей странице обсуждения уже обсуждался. Я ничего против таких перенаправлений не имею, если сообщество посчитает их необходимыми по результатам хоть какого-нибудь обсуждения. --АлександрВв 13:31, 8 июня 2012 (UTC)
  • Позвольте, я нашёл у вас же на СО ещё одну тему о том же, в которой таковая ссылка дана. И не знаю, почему вы говорите, что там не обсуждался вопрос редиректов: редиректы там не просто обсуждались, там наличествует абсолютный консенсус за допустимость таких редиректов (все, кто что-то говорил про редиректы, были за, ни одного против). MaxBioHazard 15:12, 9 июня 2012 (UTC)
    • Я не говорил, что там не обсуждался вопрос редиректов. Я утверждал, что указанный опрос вообще не касался допустимости таких перенаправлений. Как раз наоборот, речь шла о допустимости ненабираемых с клавиатуры символов в названиях статей. То есть вопрос о допустимости таких перенаправлений в этом опросе просто не задавался и итог по нему подводиться не будет. Поэтому высказанные в нём мнения — лишь отдельные высказывания, а не обсуждение конкретного вопроса. В связи с этим ссылаться на этот опрос как на показатель консенсуса о необходимости таких перенаправлений считаю неправильным. В соответствии с ВП:ПН «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». У меня на СО есть ещё одно обсуждение на похожую тему: «Фильм Малолетка 2000 и другие ссылки без знаков препинания». --АлександрВв 16:13, 9 июня 2012 (UTC)
      • Я совсем плохо вас понимаю. Опрос называется "О допустимости некоторых видов редиректов". Преамбула опроса:

Опрос проводится, чтобы решить в общем виде несколько назревших проблем по допустимости/недопустимости некоторых видов редиректов. Они то удаляются, то оставляются по разным причинам, данный опрос призван решить эту проблему. По результатам будет проведено уточнение правила ВП:Перенаправления.

Подборка мнений по поводу обсуждаемых здесь редиректов (выделено мной):

1. Боюсь, что здесь не обойдёмся без перенаправлений. Ввести запреты с моей точки зрения означает бороться с ветрянными мельницами. В статьях Викификатор по правилам типографии меняет дефис на тире, ссылки на статьи следовательно будут с труднонабираемыми знаками. Набирать название статьи удобнее без нестандартных знаков. Для связи одних с другими нужны перенаправления. — Obersachse 10:50, 10 ноября 2009 (UTC)
2. Согласен с мнением Томаса, запрещениями здесь ничего не добьешься. С теми же самыми апострофами во французских дворянских титулах и фамилиях. Например, есть статья с «правильным» апострофом в названии д’Артаньян, но к ней очень полезен редирект д'Артаньян, поскольку с клавиатуры типографский апостроф не наберешь. То же и с тире.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:50, 10 ноября 2009 (UTC)
   • Хотелось бы узнать мнение, может быть стоит воздерживаться от использования ненабираемых символов именно в названиях статей. Допустимость и полезность в редиректах никто не ставит под сомнение. KLIP game 17:09, 10 ноября 2009 (UTC)
     • Воздержаться или запрещать? Воздержаться, в смысле рекомендации, не решит проблему как таковую. Рекомендации могут игнорировать с улыбкой. «Можно, раз только рекомендация.» Запрет в правилах был бы однозначнее, но я боюсь, что даже его многие будут нарушать из-за незнания. Но предположим, что никто не будет создавать статьи с такими названиями. Тогда ссылки в статьях будут нарушать правила типографии, если не прибегать к конструкциям типа [[д'Артаньян|д’Артаньян]]. Как-то неэлегантно. — Obersachse 17:24, 10 ноября 2009 (UTC)

       В том то все и дело. Поэтому такой запрет больше вреда принесет, а раз так, то статьи с подобными символами в названии будут создаваться. Так что лучше оставить все в нынешнем виде.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:38, 10 ноября 2009 (UTC)

       • Для этого и будут служить редиректы, использующие нестандартные символы. По сути, вопрос можно перефразировать так: Какое название для статьи считать основным: с типографскими ненабираемыми символами или с клавиатурными символами? (внесу правку в формулировку вопроса) KLIP game 17:44, 10 ноября 2009 (UTC)

   • Есть спорные случаи, когда неясно как именовать статьи - с обычным или машинописным апострофом: The Bard's Song или The Bard’s Song? Monkey's Audio или Monkey’s Audio? Но это совсем другой вопрос, никак не связанный с тем, допустимы или недопустимы спецзнаки в названиях. -- A^VB^talk 18:26, 10 ноября 2009 (UTC)

3. С прагматической точки зрения такие редиректы необходимы. К тому же, грубого нарушения правил русского языка в замене «елочек» «лапками» (и наоборот) нет. В будущем неплохо было бы на уровне движка сделать такие символы эквивалентными подобно тому, как сейчас нет различия между заголовками статей со строчной/прописной буквы.--Bandar Lego 19:41, 10 ноября 2009 (UTC)
4. Допустимы. То, что символа нет на клавиатуре не означает, что он не может использоваться --Butko 10:24, 11 ноября 2009 (UTC)
5. В этом случае редиректы просто обязательны для профилактики создания дублирующих статей. NickSt 12:40, 12 ноября 2009 (UTC)
6. Здесь просто. В названиях статей следует придерживаться норм русской типографики. Для тех, у кого нет возможности использовать полноценные раскладки, делать перенаправления с ошибочным, но более простым для большинства использованием символов. ~ aleksandrit 01:26, 14 ноября 2009 (UTC)
7. Использование таких наименований неизбежно, а значит, и должно быть допустимо. Автоматизировать бы только создание перенаправлений на такие статьи. --Melirius 15:26, 15 ноября 2009 (UTC)
8. Я не понимаю, что такое «стандартная клавиатура». Клавиатура Windows 7 Russian? iPhone 3GS? Sony Ericsson C702? Я считаю, что писать надо грамотно. А при необходимости создавать упрощённые редиректы. Vadim Rumyantsev 19:33, 17 ноября 2009 (UTC)
9. Не только допустимы, но и нужны. Также обязательно нужно рекомендовать всем пользователям Википедии пользоваться нормальными раскладками. Например, вот этой: http://ilyabirman.ru/typography-layout/ --エクス４ 01:33, 9 июня 2010 (UTC)

Обсуждаются именно редиректы и есть полнейший консенсус за их допустимость. MaxBioHazard 17:18, 9 июня 2012 (UTC)

• • • • • Давайте прочитаем не только ответы, но и вопрос: «Этот вопрос не столько о редиректах, сколько о наименовании статей. Следует ли рекомендовать воздержаться от использования в названиях статей символов, отсутствующих на клавиатуре, за исключением случаев, когда по другому не получается. Разумеется, в редиректах неклавиатурные символы допустимы. Вопрос можно перефразировать так: Какое название для статьи считать основным: с типографскими ненабираемыми символами или с клавиатурными символами? Это касается в первую очередь тире/дефис (—/-), угловых и наклонных кавычек («», „“), типографского/обычного апострофа (’/') (возможно, есть и другие варианты). Действующие правила ВП:Именование статей, как и ВП:Именование статей/Технические ограничения это не оговаривают». Это вопрос о допустимости ненабираемых с клавиатуры символов в названиях статей. --АлександрВв 23:21, 9 июня 2012 (UTC)
          • Неважно, в какой формулировке был задан вопрос, отвечали участники именно о таких редиректах, вы этого не видите ? Вы можете найти хоть кого-нибудь, кто возражает против таких редиректов, в этом опросе ? MaxBioHazard 03:45, 10 июня 2012 (UTC)
            • Почему неважно? А не из-за неудачной ли постановки вопроса до сих пор не подведён итог в опросе, если консенсус очевиден? Предлагаю такой вариант действий: подведите итог, хотя бы частичный (или найдите участника, который это сделает), после чего можно будет внести изменения в правила и, если итог будет положительным, ботом создать такие перенаправления на все подобные статьи. --АлександрВв 04:43, 10 июня 2012 (UTC)
              • ОК, подведу (как минимум по обсуждаемому разделу), хотя в целом считается не особо правильным подводить итоги опросов трёхлетней давности, потому что и за меньшее время консенсус сообщества мог радикально измениться. Но в данном случае оснований полагать, что он изменился, я не вижу, хотя бы по числу возражений против удаления таких редиректов на этой странице. Ботом создавать не предлагаю, если кому-то нужны - пусть создаёт, но восстановить уже удалённые. MaxBioHazard 05:13, 10 июня 2012 (UTC)
                • Подвёл. Не вижу, какие нужны изменения в правилах, так как цитируемый вами фрагмент ВП:ОС, на мой (и многих, кто здесь отписался, тоже) взгляд, не относится к редиректам (аргументация в том числе прозвучала в том самом обсуждении). MaxBioHazard 11:30, 11 июня 2012 (UTC)
                  • Изменения нужно внести в ВП:ПН. --АлександрВв 00:34, 12 июня 2012 (UTC)
                    • Внёс в Википедия:Перенаправления#Полезность перенаправлений MaxBioHazard 09:02, 12 июня 2012 (UTC)

Урарты

Доброго времени суток. АлександрВв, Вы отменили мою правку. Можно узнать почему? Дело в том, что редирект на статью Урарту, на мой взгляд, не правильный. Название народа и государства, понятия не тождественные. Поэтому я поставил шаблон КБУ--Lori-m^ՆԿՐ 11:25, 11 июня 2012 (UTC)

• ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». Сведения об урартах в статье Урарту есть (насколько они полны, сказать трудно), поэтому я не согласен с предложенной причиной для удаления. В любом случае, не следовало удалять собственно текст перенаправления. --АлександрВв 00:45, 12 июня 2012 (UTC)

Понятно. Если вам будет не трудно. Что сможете посоветовать мне в данном случае? Все-таки хочется выделить из ряда статей данной тематики именно инфу про народ--Lori-m^ՆԿՐ 10:10, 13 июня 2012 (UTC)

Можно написать статью на месте перенаправления, вряд ли кто-то будет возражать. --АлександрВв 10:25, 13 июня 2012 (UTC)

чапский адольф сигизмундович

Добрый вечер, вы удалили мою статью о моем деде, сославшись на явное нарушение авторских прав. во-первых, статья лишь частично повторяет указанные источники, что неудивительно, поскольку речь идет о голых биографических фактах. во-вторых, статью я переработала, многое дополнила и изменила по причине того, что в тексте были неточности. оставила ссылки на книги, поскольку часть информации была впервые взята оттуда, а после проверена и дополнена нами в соответствии с архивными данными. прошу вернуть текст хотя бы по электронной почте, поскольку редактирование информации я вела в вашем окне википедии, не подозревая, что вы ее удалите, не предупредив меня сохранить текст. каким способом мне представить биографические данные, которые уже двадцать лет кочуют из книги в книгу разных авторов, а взяты из того же архива кгб, к которому мы, как родственники жертвы, были допущены? Innada 19:03, 18 сентября 2012 (UTC)инна давидович

• Мне не кажется, что речь идёт только о голых биографических фактах. В источнике имеются вполне связные предложения, полностью скопированные в статью. Текст, помещаемый в Википедию, не может нарушать авторские права ни полностью, ни частично (см. ВП:АП). Поэтому, если какой-либо текст уже опубликован, в Википедию следует писать, не повторяя его. Либо, если это ваш текст, воспользоваться инструкцией, приведённой в ВП:ДОБРО. Пока статья восстановлена в ваше пространство участника (Участник:Innada/Чапский, Адольф Сигизмундович). Предлагаю сначала переработать статью, а затем переименовать её в Чапский, Адольф Сигизмундович. Просьба также изучить ВП:ОС. --АлександрВв 22:28, 18 сентября 2012 (UTC)

чапский адольф сигизмундович - 2

Здравствуйте, спасибо за советы и возможность отредактировать статью. текст переработан (старалась следовать правилам). он должен пройти проверку? Инна Давидович

• Я до сих пор вижу там фразы, целиком скопированные из источника. --АлександрВв 14:48, 24 сентября 2012 (UTC)

чапский адольф сигизмундович - 3

добрый вечер, не могли бы Вы указать, какие именно фразы? я снова сделала правку, но, может быть, чего не заметила. имеет ли смысл дать ссылку на мою статью об ИНО и деде. есть какая-то часть этой статьи в интернете: http://www.krugozormagazine.com/show/soviet-intelligence.144.html Заранее спасибо Инна Давидович

• Да, вроде бы всё в порядке. Уже вполне можно переименовать, а я потом дооформлю. Ссылку на krugozormagazine.com тоже можно и даже нужно включить в статью. --АлександрВв 22:22, 24 сентября 2012 (UTC)
• Есть какие-то проблемы? Может, мне самому переименовать? --АлександрВв 13:49, 26 сентября 2012 (UTC)

да, не разобралась, как именно. переименуйте, пожалуйста. заранее спасибо

• Сделано. --АлександрВв 21:36, 26 сентября 2012 (UTC)

огромное спасибо, постараюсь справиться со вставкой иллюстрации, то есть фото деда. надеюсь, что разберусь

Насчёт пахиграпсисов.

Я дописал статью.И я хочу спросить,у вас есть ещё источники по этой статье?Кирилл Горбунов 13:26, 26 сентября 2012 (UTC)

• Я добавил в статью пару источников и слегка её дооформил. --АлександрВв 13:45, 26 сентября 2012 (UTC)

Спасибо

Александр,спасибо за фотографию.А вы можете отпатрулировать статью?Кирилл Горбунов 14:09, 26 сентября 2012 (UTC)

• Сделано. --АлександрВв 21:36, 26 сентября 2012 (UTC)

По поводу нарушения авторских прав: Марфино (Астраханская область)

Немного переписал статью, удалил лишнее... Уберите шаблон о нарушении, если статья пройдёт по требованиям. --VAVANSTR 01:02, 2 декабря 2012 (UTC)

• Убрал. Просьба уважать авторские права. --АлександрВв 01:13, 2 декабря 2012 (UTC)

Повилайтис, Анатолий Иосифович

Здравствуйте! Прошу, в связи с возникшей энциклопедической значимостью рассмотреть возможность восстановления статьи, которую постараюсь дополнить. Спасибо за внимание. Yevrowl 07:51, 4 февраля 2013 (UTC)

• Я не готов согласиться с тем, что этого (3 ордена I степени + 2 ордена II степени) достаточно для значимости по ВП:БИО. Но можете вынести на ВП:ВУС (к восстановлению) либо на форум. Возможно, в результате обсуждения будет принято какое-нибудь принципиальное решение вплоть до внесения изменений в правила. --АлександрВв 08:30, 4 февраля 2013 (UTC)

Всего два человека за всю Великую Отечественную войну было награждено 5-ю орденами Отечественной Войны, причём один из ник также и Герой Советского Союза. Спасибо за подсказку, разместил запрос на восстановление. Удачи! Yevrowl 08:54, 4 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Знаете ли вы

Прокомментируйте, пожалуйста, что побудило Вас сделать правку в обход обсуждения, которое ведётся на СО шаблона, и на какой конкретно абзац параграфа 89 Вы ссылаетесь? Sealle 11:41, 18 февраля 2013 (UTC)

• Учительская газета, то есть достаточно авторитетный источник, первый же пункт:

Очевидные контексты

НЕ пишется раздельно:

Если на частицу падает особый смысловой акцент, который, в частности, может быть выражен лексически с помощью слов отнюдь не, далеко не, а также в конструкциях типа больше не, если бы не, если не... то, еще бы не, не так и не иначе, не только не... но и, не... ли, неужели не, разве не, чуть ли не, это тебе (кому-то) не.

На мой взгляд, это именно такой случай (Герой Рассказа — отнюдь не обязательно персонаж какого-либо произведения). Какие-либо обсуждения здесь никакого значения не имеют, поскольку не могут отменить правил русского языка. --АлександрВв 12:22, 18 февраля 2013 (UTC)

• А я всё-таки предлагаю переместиться на СО шаблона, так как там есть ссылка на словарь с примером. Sealle 12:39, 18 февраля 2013 (UTC)
• И я таки не вижу цитаты. Вы вместе с газетой правило толкуете, а не цитируете. В правиле я вижу: пишется раздельно, «если не входит в состав усилительных отрицаний», а никак не подразумевается. Sealle 12:45, 18 февраля 2013 (UTC)

  Это не значит, что во всех остальных случаях пишется слитно. --АлександрВв 13:05, 18 февраля 2013 (UTC)

  Ну, эта реплика тем более ничего не доказывает. Я этого и не говорил. Ещё раз предлагаю обсуждать это там, где уже приведены аргументы и ссылки на источники, и где обсуждение видно всем заинтересованным участникам. Sealle 13:19, 18 февраля 2013 (UTC)

Тверская, Ирина Семёновна

Можете подвести итог? Спасибо. --Alexej67 14:53, 19 февраля 2013 (UTC)

• Нет, я слишком далёк от этой темы. --АлександрВв 15:15, 19 февраля 2013 (UTC)

Разъясните по удалению статьи Van Mark

Здравствуйте, Александр!

Второй раз удаляется страница Van Mark, посвященная компании, производящей оборудование для обработки листовых материалов. Поскольку я планировал размещение еще не скольких статей, хотелось бы понять, что в статье не соответствует правилам Википедии? Почему статья помечена как спам и реклама? Она содержит реальную информацию о существующей более полувека компании и представляет интерес для людей, интересующихся отраслью металлообрабатывающих станков и приспособлений. --Peter Vachovsky 22:54, 10 марта 2013 (UTC)

• Проблема прежде всего в том, что в статье отсутствовали ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи (см. ВП:ОКЗ). Если найдёте таковые, статья может быть восстановлена. Ну а причина удаления была указана как спам и реклама, потому что стиль текста был близок к рекламному, а также из-за наличия в статье ссылок на сайт компании. --АлександрВв 23:00, 10 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Александр!
Спасибо за столь оперативный ответ! Я постараюсь учесть и исправить Ваши замечания. Нельзя ли мне получить текст статьи на почту или в черновик Википедии, чтобы продолжить работу с ним? Я новичок здесь и не сообразил сделать себе копию в редактор. Если замечания будут исправлены, как мне следует поступать? Писать Вам и пересылать обновленный текст или опять разместить его, уведомив Вас? Что делать, если авторитетные печатные источники отсутствуют, а основными источниками, действительно, является сайт компании и интервью с ее руководителями? Отказаться от публикации в Википедии? --Peter Vachovsky 09:36, 11 марта 2013 (UTC)

• Восстановил с историей правок (то есть обе удалённые версии): Участник:Peter Vachovsky/Van Mark. Что касается источников, то они не обязательно должны быть печатными (могут быть и электронными), однако обязательно должны быть авторитетными и независимыми. Сайт компании не является независимым источником, да и интервью само по себе, как правило, тоже (но это вопрос дискуссионный, так что возможны варианты). Если других источников нет, значимость останется под большим сомнением. Поэтому я рекомендую поискать ещё источники, и, в любом случае, после доработки обратиться на ВП:ВУС. --АлександрВв 10:15, 11 марта 2013 (UTC)
  

Спасибо! Буду работать.
--Peter Vachovsky 10:27, 11 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Александр!
Не примете ли Вы участие в обсуждении восстановления удаленной по Вашей инициативе статьи?
Википедия:К_восстановлению/14_марта_2013#Van_Mark
С уважением, Peter Vachovsky 12:30, 19 марта 2013 (UTC)

• Как я вижу, обсуждение уже идёт, мне пока добавить нечего. --АлександрВв 16:02, 19 марта 2013 (UTC)
• Здравствуйте, Александр! Могу ли я попросить Вас подвести итог обсуждению и вынести решение по восстановлению статьи? Peter Vachovsky 08:29, 26 марта 2013 (UTC)

  Было бы неправильно подводить итог по восстановлению статьи, которую сам же и удалил. --АлександрВв 10:12, 26 марта 2013 (UTC)

  Добрый день, Александр! Простите, что надоедаю Вам, но не разъясните ли, что мне теперь делать? Есть обсуждение статьи. надо, чтобы кто-то вынес вердикт. Как мне этого "кого-то" найти? Peter Vachovsky 16:35, 31 марта 2013 (UTC)

  Просто ждать, когда-нибудь это всё-таки произойдёт. --АлександрВв 22:08, 31 марта 2013 (UTC)

Фонд Хованского

Привет, Александр! Отпатрулируйте, пожалуйста, правки в статье, которые, по-моему, её значительно улучшили) Никитааа 05:48, 12 марта 2013 (UTC)

• Сделано. --АлександрВв 10:02, 12 марта 2013 (UTC)

Большое спасибо! Скажите, пожалуйста, могу ли я с моим вкладом в ВП получить флаг патрулирующего? Никитааа 04:08, 13 марта 2013 (UTC)

Согласно ВП:ЗСП вам этот флаг может быть присвоен без обсуждения. Просто подтвердите здесь, что знакомы с требованиями, установленными ВП:ПАТ (но просьба сначала их прочитать/перечитать очень внимательно), и я это сделаю. --АлександрВв 10:24, 13 марта 2013 (UTC)

Требования, установленные ВП:ПАТ, прочитал и перечитал; обязуюсь сознательно правил не нарушать. Спасибо за доверие) Никитааа 11:03, 13 марта 2013 (UTC)

Поясните, пожалуйста, эту правку. Зачем нужно было удалить шаблон-карточку? Из описания правки это не ясно. --АлександрВв 12:54, 13 марта 2013 (UTC)

Во-первых, в шаблоне-карточке были указаны неверные координаты; во-вторых, карточка с явно недостоверным данными (п.4 Требования к статьям ВП:ПАТ) ухудшила эстетический вид статьи. Я не знал, как исправить координаты, поэтому поставил пояснение (обс), предлагая на соответствующей странице обсудить этот вопрос с участником, вставившим шаблон, и ожидая, что он отреагирует на удаление поправкой координат. Но он оставил этот вопрос без внимания; а когда другой участник исправил координаты, я решил сам поправить статью в эстетически более приглядный вид. Никитааа 13:29, 13 марта 2013 (UTC)

Имейте в виду, что любое удаление невандального содержимого без объяснений в описании правки выглядит подозрительно и может быть расценено как вандализм. Не забывайте также пользоваться викификатором. Флаг присвоен. Присвоены также флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Перед использованием новых возможностей изучите, пожалуйста, также ВП:ОТКАТ и ВП:ПБП. Желаю плодотворной работы! --АлександрВв 14:18, 13 марта 2013 (UTC)

Благодарю за доверие) Статус патрулирующего подразумевает более высокий уровень ответственности за свои действия: буду стараться принести пользу проекту и соблюдать принятые в ВП правила. Никитааа 14:29, 13 марта 2013 (UTC)

• Большая просьба проверять вклад участника перед присвоением ему флага. Выяснилось, что данный участник не имеет ни малейшего понятия о необходимости соблюдения авторских прав на изображения. Спасибо, Sealle 06:37, 17 января 2014 (UTC)

Düwag GT8S

Претензии устранил, может отмените номинацию?--Coafry 09:38, 3 августа 2013 (UTC)

• Хотелось бы также, чтобы была показана значимость. --АлександрВв 12:01, 3 августа 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Бюст В.З. Туру.jpg

Помогите разобраться! Разместил файл с заполненными шаблонами описания несвободного файла и обоснования добросовестного использования. Всё, как мне кажется, сделал в строгом соответствии с правилами, но почему-то в итоге это подверглось сомнению. Yuriy_Usatyuk 08:17, 12 ноября 2013 (UTC)

• В принципе, на вашей странице обсуждения указано, что изображение не соответствует критериям добросовестного использования: для него не выполняется одно из необходимых условий — «несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем». Нет никаких препятствий для того, чтобы сделать снимок указанного объекта. --АлександрВв 10:44, 12 ноября 2013 (UTC)

Прозьба восстановить статю

Добрый день, сегодня мою статью удалили. Я списался с человеком который подвёл итог. Я считаю что страница была поспешно удалена, так как администратор не увидел, быть может изза того что написанно не понятно, что правилам статья соответствует. В ходе обсуждения, этот же администратор сообщил мне что он вроде бы как и согласен что статью можно восстановить и доработать, но технически он этого сделать не может и посоветовал обратиться в список администраторов. Я решил обратиться к вам. Moжете ли вы восстановить статью, которая сегодня была удалена, и что для этого мне надо? Вся переписка с администратором [[1]] Павел 22:20, 13 января 2014 (UTC)

• Восстановил в личное пространство: Участник:Ppjev/Ковригин, Олег Иванович. --АлександрВв 22:53, 13 января 2014 (UTC)
  • Спасибо Павел 07:18, 14 января 2014 (UTC)

Улица Грушевского (Киев)

Здравствуйте! Прошу разрешить возникший по данной статье небольшой конфликт. Я внес в неё информацию о событиях, происшедших на улице во время известных киевских событий в январе 2014 года. Участник:AMY 81-412 считает, что данные мои дополнения "не по теме статьи" и постоянно откатывает их. Кто прав? Alexander 18:18, 29 января 2014 (UTC)

Угу. Вначале Alexander добавил в статью раздел, немного искажающий реальность (см. 1, 2), я перефразировал его в нейтральном ключе, после чего Bechamel вообще удалил этот раздел. Но Alexander решил восстановить свой текст. И почему-то удивился, когда оный снова удалили. Кругом враги!(с) --AMY 19:35, 29 января 2014 (UTC)

Проблему надо решать в два этапа: во-первых, определить, нужно ли вообще в статье писать об этих событиях, во-вторых, определится со стилем изложения. Исходя из правил и руководств Википедии (например, ВП:ВЕС), считаю, что в статье об улице может присутствовать раздел о произошедших на ней значимых (с учетом ВП:НЕНОВОСТИ) событиях в случае, если эти события значительным количеством независимых авторитетных источников описываются в связи с их территориальной привязанностью к данной улице. Другой вопрос, как они должны быть описаны. При описании следует соблюдать нейтральную точку зрения, а также не забывать про ВП:НЕНОВОСТИ. Предлагаю не устраивать войну правок, а обсудить эти вопросы на странице обсуждения статьи. Если нужно, можете обратиться к посредникам (ВП:ПОС). --АлександрВв 22:03, 29 января 2014 (UTC)

Восстановление статей в ЛП для доработки

Доброго времени суток! Просьба восстановить в личное пространство для доработки удалённые статьи ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2008 и ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2010. Заранее спасибо! --Mr. Fett 06:52, 31 января 2014 (UTC)

• Участник:Mrfett/ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2008 и Участник:Mrfett/ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2010. --АлександрВв 13:14, 31 января 2014 (UTC)
  • Большое спасибо!--Mr. Fett 09:46, 3 февраля 2014 (UTC)

Форум "Открытые инновации". Обновление статьи

Здравствуйте! Статья Форум «Открытые инновации» была помечена на удаление. Предлагаю на рассмотрение новую версию статьи, одобренную пресс-центром форума. Обновленная статья также содержит в себе информацию по форуму, прошедшему в ноябре 2013 года. Просьба проверить новый вариант статьи и снять отметку об удалении. Sequent 10:59, 19 февраля 2014 (UTC)

• Лично я бы не оставил статью, написанную в настолько рекламном стиле (ВП:НЕРЕКЛАМА), даже если бы был полностью уверен в значимости её предмета. ВП:СТИЛЬ текст также не совсем соответствует. Если нужно, могу пояснить подробнее и на примерах. --АлександрВв 11:28, 19 февраля 2014 (UTC)

Буду очень признателен, если окажете посильную помощь! Sequent 11:40, 19 февраля 2014 (UTC)

Начнём с определения: «глобальная дискуссионная площадка». А что такое дискуссионная площадка? Определять что-либо через другую неопределённую вещь не имеет никакого смысла. Далее: что значит «глобальная»? Мне кажется, что это — не более чем красивое слово, употреблённое для придания большей значимости предмету статьи. Вот только википедийной значимости это не прибавит. Следующим предложением читателю сообщается, какова задача форума. Но зачем об этом писать в преамбуле (см. ВП:Преамбула)? Чем этот факт настолько важен? Почему он оказался менее важен, чем срок, в который проводится форум, год, с которого он проводится, место проведения и его формат? Не потому ли, что если об этом написать, то станет очевидна незначимость события? Ну, и так далее. Надеюсь, проблема стала немного понятнее. --АлександрВв 12:31, 19 февраля 2014 (UTC)

Большое спасибо! Учту замечания и откорректирую текст. Sequent 02:59, 20 февраля 2014 (UTC)

Янукович

Здравствуйте, я бы хотел попросить вас написать в статье про Виктора Януковича то, что он прекратил свои полномочия уже сегодня( [2][3][4]). Это во первых, во вторых только на рускоязычной википедии до сих пор он остается президентом, на остальных уже Янукович таковым не является. Также он уже фактически не президент, так как находится не в столице и даже пытался сбежать из страны. Надеюсь на ваше понимание. Георгий Вовк 11:41, 23 февраля 2014 (UTC)

• Я не настолько разбираюсь в хитросплетениях украинской политики и законодательства Украины, чтобы брать на себя ответственность за такие правки — просто не знаю, как их правильно сформулировать. Что Янукович на настоящий момент отстранён от реальной власти, ясно любому здравомыслящему человеку, но что будет дальше, неизвестно. Практика показывает, что на Украине возможно всё. В любом случае, у нас достаточно администраторов, разбирающихся в вопросе, и скоро нужные формулировки в статье появятся. --АлександрВв 12:25, 23 февраля 2014 (UTC)

Укажите в статье, что 22 февраля 2014 был отстранен от должности, однако с этим не согласился и заявил, что будет продолжать оставаться в должности. Окончательно отправлен в отставку, по конституции 2004 года на следующий день - 23 февраля 2014. Георгий Вовк 12:28, 23 февраля 2014 (UTC)

Пожалуйста, обсуждайте формулировки не со мной, а на странице обсуждения статьи. Для помощи в редактировании защищённых статей есть шаблон {{Editprotected}}, который ставится на страницу обсуждения статьи. --АлександрВв 12:33, 23 февраля 2014 (UTC)

Восстановление статьи Сидорчук, Роман Роальдович

Уважаемый Александр! В 02:30, 5 сентября 2009 (UTC) Вы поставили комментарий к статье Сидорчук, Роман Роальдович "Значимость под сомнением". Андрей Романенко 23:46, 12 сентября 2009 (UTC) статью удалил. Сейчас статья доработана с т.з. критериев значимости в инкубаторе Инкубатор:Сидорчук, Роман Роальдович и поставлена 9 апреля 2015 г. в заявку на восстановление статьи. Буду благодарен если Вы примите участие в дискуссии. Muller 09:40, 20 июля 2015 (UTC)

Активность

Коллега, за полгода вы совершили 18 административных действий. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Надеюсь на возвращение к более активной деятельности. — UnderTheDome 19:39, 28 августа 2015 (UTC)

• Я попытаюсь. --АлександрВв 15:25, 31 августа 2015 (UTC)

ДонИЖТ — зачем удалил?

Донецкий институт железнодорожного транспорта — зачем удалил? … Нет, чтобы дописать или перевести хотя бы .. --Antonyahu 3 января 2016‎ (UTC)

• Там не было энциклопедического текста. См. также ВП:НЕТРИБУНА. --АлександрВв 09:47, 3 января 2016 (UTC)

• И к чему же эти Ваши: Википедия — не трибуна?? ... Институт существует? — существует, вот и была статья! Временно, не в том статусе, о котором говорят уставные докоменты — так, об этом и было уведомление, аналогичное офф. сайтам учереждений! Всё честно и корректно.

Аналогичная статья, кстати в главной en:Википедии спокойно присутствует! Если, на Ваш взгляд, не доставало линков, просто вставили бы шаблон о незавершённости статьи!! и всё. Зачем так вандалить? — брать и удалять … --Antonyahu 2 февраля 2016 (UTC)

В Википедии есть определенные правила. Одно из них (ВП:ЧНЯВ) говорит, что «Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией». Другое (ВП:КБУ) описывает, в каком случае страница может быстро (без обсуждения) удалена. Критерий С1 указанного правила гласит, что может быть быстро удалена

Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.

Например, «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Сюда также относятся статьи, содержимое которых копирует заголовок.

Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}. Данный критерий не распространяется также на статьи, в отношении которых можно предполагать, что в статье содержатся все имеющиеся сведения о ее предмете в силу скудости знаний о них (например, древние монархи).

Это полный текст критерия. Под этот критерий, очевидно, подпадают также «статьи», которые вообще не содержат определения их предмета. Именно такую страницу я и удалил, наличие или отсутствие ссылок при этом никакой роли не играло. Не имеет также значения, в каком виде существует статья в английском разделе, поскольку само по себе наличие статьи в ином разделе не может быть основанием для оставления страницы, подпадающей под критерий С1. Оспорить удаление можно на ВП:ВУС. Предупреждаю также, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением правила ВП:ЭП. --АлександрВв 22:54, 2 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение

Сначала я смолчать хотела, в ответ на ваше интересное заявление, что моя реплика была "ненамеренной, но прозрачной" и на основании оной ненамеренной, но прозрачной реплики одновременном обвинении меня в ВП:ЭП и ВП:НО при полном забвении вами другого, более релевантного правила - ВП:ПДН. Но вы решили в одном лице сыграть прокурора, суд присяжных и судью и удалить мою реплику только потому, что вам нечто в ней показалось, и показавшееся вам не понравилось, не подождав из вежливости хотя бы 6 часов.
Реплику я восстановила, поскольку не вижу, где же содержится личное оскорбление, а главное, против кого оно направлено (русских? цыган?), если анекдот использован для иллюстрации принципа. Разрешите вам напомнить, что в отсутствие явных оскорблений, редактирование чужих реплик - их фальсификация. Если же вы по-прежнему считаете, что реплика нарушает ВП:НО, АК разрешил меня за его нарушение блокировать. Только хочу сразу предупредить, что я эту блокировку оспорю по всем инстанциям, а при текущем драйве на увеличение числа женщин и обвинениях Википедии в сексизме она позволит обсудить в подробностях наличие и формы сексизма в РуВике.
Я могла бы использовать аналогию еще раз, чтобы обьяснить, почему то, как вы поступаете, иррационально, но боюсь, что вы опять в примере найдёте нарушения правил. Если вы по-прежнему хотите сатисфакции, рекомендую вам не воевать, а обратится за третейским судейством, например, на ЗКА.--Victoria 10:02, 12 апреля 2016 (UTC)

• ВП:ПДН было забыто не мной, а участницей, прокомментировавшей мои действия на ВП:ЗЛВ анекдотом на национальную тему в качестве аналогии к ситуации с упоминанием пола объекта статьи, и, следовательно, высказавшей предположение, что действительной движущей силой моего участия в обсуждении анонса на ВП:ЗЛВ является сексизм. Напоминаю, что ВП:ЭП гласит, что «неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Как я вижу, вы не только не отрицаете, что целью вашей реплики был намёк на сексизм участника (хотя как раз исходя из ВП:ПДН я предположил обратное), но и продолжаете эту тему педалировать, что прямо противоречит ВП:ЭП. Оскорбительной ваша реплика была для не для цыган, а для меня, как участника, руководствовавшегося при работе на ВП:ЗЛВ добрыми намерениями, а вовсе не приписываемым вами сексизмом. --АлександрВв 12:23, 12 апреля 2016 (UTC)
• /me страшно хотел бы увидеть иск о сексизьме в рувики. А то что-то у нас феминистки совсем мирные, коалиций не создают, деструктивным пушингом не занимаются... Такой иск - "это будет вещь почище Фауста Гёте..." MaxBioHazard 13:43, 12 апреля 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

ибражы

а рисовать свои картинки своими руками и выдавать их за официальные логотипы это нормально? какую цель подобная самодеятельность несёт? чем это отличается от ориссов? --109.73.3.59 00:51, 5 августа 2016 (UTC)