Википедия:К удалению/13 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 46.166.100.29 (обсуждение) в 13:56, 17 августа 2016 (→Прототюрки). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гимны регионов России

Статьи не удовлетворяют требованиям Википедии. Во всех статьях не показана энциклопедическая значимость — ссылки только на официальные документы; изредка — на новости об утверждении гимна. В статьях отсутствует энциклопедическая (несправочная) информация: статьи содержат текст гимна, данные об авторстве и дате написания. Некоторые статьи также содержат пересказ регионального положения о гимне (которое во всех регионах одинаковое). Как вариант, статьи можно преобразовать в общий список с созданием соответствующих перенаправлений. Вынесены не все существующие статьи о гимнах, а только явно неприемлемая половина (18 из 36) + я вынес две таких же статьи о гимнах городов.. Джекалоп (обс) 06:10, 13 июля 2016 (UTC)

Гимн Башкортостана

  • Ну тут мы имеем статью в Башкирской энциклопедии [1] и вот ещё: статья в "Российской газете" 2008 года "Обретение голоса" [2] о долгом поиске слов гимна (музыка 1993, работа гос. комиссии по поиску текста с 1999, завершилась только к 2008) и числе отвергнутых вариантов (около 160 произведений); вот другая о торжествах принятия и первого исполнения [3], где помимо прочего с примерами затронут вопрос о критике русского варианта слов ("Но на взгляд экспертов, русский текст гимна несколько косноязычен"); вот недавнее обширное интервью о процессе создания гимна с Ф.Ф. Идрисовым "Государственный гимн Башкирии отметил четверть века" [4]. Хватает за глаза. И.Н. Мухин 10:20, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги И.Н. Мухин. Carpodacus (обс) 20:49, 20 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гимн Бурятии

Гимн Карачаево-Черкесии

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2008#Гимн Карачаево-Черкесии. -- DimaBot 06:39, 13 июля 2016 (UTC)

Гимн Крыма

Гимн Мордовии

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2013#Гимн Мордовии. -- DimaBot 06:39, 13 июля 2016 (UTC)

Гимн Республики Саха

Гимн Северной Осетии

Гимн Тывы

Гимн Архангельской области

Гимн Иркутской области

Гимн Кемеровской области

Гимн Курска

Гимн Пензенской области

Гимн Тамбовской области

Гимн Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Гимн Чукотского автономного округа

Гимн Ямало-Ненецкого автономного округа

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2013#Гимн Ямало-Ненецкого автономного округа. -- DimaBot 06:39, 13 июля 2016 (UTC)

Гимн Самарской области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 марта 2014#Гимн Самарской области. -- DimaBot 12:41, 13 июля 2016 (UTC)
Насчёт предыдущего удаления. Почитал. Предлагаю не рассматривать по совокупности. Тогда просто никто не пытался развить статью, оставив стаб. По истории создания есть информация. Гимн ждали более 2 лет. Сначала не с первого раза выбрали музыку, потом слова. По 3 песням-лидерам высказали свое мнение свыше 10 тысяч самарцев. Значимости, может и не добавит, но освещение события точно есть. Tsvetkofff (обс) 04:20, 14 июля 2016 (UTC)

Гимн Вологды

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2013#Гимн Вологды. -- DimaBot 06:39, 13 июля 2016 (UTC)

Гимн Красноярска

По всем

Вот интересно — официальные гимны городов и регионов защищены АП или нет? GAndy (обс) 09:25, 13 июля 2016 (UTC)

  • Какие-либо правовые документы вокруг местных гимнов обычно описывают, что, мол, стоя слушать, а текст не искажать.[5] Российские гос. символы как-то защищены явно, только я не копал[6]. Совершенно точно их нельзя искажать - как это соотносится с копилефтом? --Bilderling (обс) 09:41, 13 июля 2016 (UTC)
  • В принципе можно основываться на пункте 6.1 и 6.2 статьи 1259 ГК РФ:

6. Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; 2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

Но что же нам это даёт? Кроме возможности использовать тексты в Википедии?
По правилам, одно государственное решение о выборе гимна значимость не даёт! MyVampire (обс) 14:34, 13 июля 2016 (UTC)

Всем этим гимнам место в соответствующих статьях, а тексты гимнов можно перенести в Викитекст. -- Small Bug (обс) 19:16, 13 июля 2016 (UTC)

В то же время есть отдельные статьи по другой символике. Тогда флаг и герб - тоже не должны быть отдельными статьями. А в итоге хорошая статья перестает быть таковой из-за обилия текста, который не выносится в отдельные подстатьи. Tsvetkofff (обс) 04:12, 14 июля 2016 (UTC)
  • У РГБ есть проект «Государственные символы России. История и реальность», там краткая информация по многим гимнам дана. Уже не первичный источник. Вероятность того, что по гимнам субъектов федерации нет никакой информации в изданиях на местном уровне, ИМХО невелика, обычно региональная пресса время от времени возвращается к темам символики региона, его истории и т. п. Отсюда наиболее вероятно, что у гимнов субъектов федерации самостоятельная значимость есть, даже если мало информации доступно в Интернете. --Sotin (обс) 10:27, 14 июля 2016 (UTC)
  • Возникает вопрос, а зачем проводилась неделя создания недостающих гимнов??? Чтобы потом массово их удалить? Странный подход. Mirtulas (обс) 12:07, 19 июля 2016 (UTC)

Томильченко, Константин Иванович

Танцор-самоучка. Энциклопедической значимости не вижу. АИ нет. Самореклама? Francois (обс) 06:14, 13 июля 2016 (UTC)

Силикатная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс) 07:03, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Свидетельств значимости нет. Удалено. — AnimusVox 20:14, 25 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Тельмана (Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 07:07, 13 июля 2016 (UTC)

GlobalMoney

Значимость не показана --Holopoman (обс) 08:09, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс) 20:39, 20 июля 2016 (UTC)

Поселок Трудовая Северная

Северная часть (кадастровые участки 1, 2, 3) посёлка Трудовая. Есть-ли самостоятельная значимость в отрыве от основной статьи Трудовая? --Rodin-Järvi (обс) 08:13, 13 июля 2016 (UTC)

  • Боюсь, что скорее нет - хоть какая-то "условно-имманентная значимость" (принимаемая многими участниками традиционно, но насколько я помню, не зафиксированная правилами) традиционно применяется к фактически зарегистрированным в таком качестве постоянным населенным пунктам (в т.ч. исчезнувшим/бывшим), но не дачным поселкам (быстрым взглядом - освещенных именно в таком качестве поселений в РуВП хорошо если 1-2, категория "Дачные посёлки" отсутствует). При отсутствии статьи про "родительский" поселок можно было бы хоть как-то думать об оставлении в виде исключения, но явно не тот случай, размер статьи Трудовая (Московская область) вполне позволяет ее расширение информацией и о Трудовой-Северной, и о Парке Победы, и о церкви, как местных достопримечательностях. Заявленной в преамбуле уникальности тоже фактически нет - распоряжение Сталина уж точно было "в целом", а не конкретно об этих землях, а другие стародачные поселки, известные как "Генеральские дачи", находятся даже в пределах Московской области, не говоря уже о СССР и России в целом (хотя бы в Валентиновке, 30-40 км по прямой - и примерно с тех же годов, и генералы были, и дважды Герои Советского союза — не "меряться" же). На фоне этого, отдельная статья может быть оставлена только по прямому соответствию ВП:ОКЗ, а насколько я пока могу судить, все неаффилированные публикации (даже без оценки новостного характера) относятся не столько к дачному поселку, сколько к, так сказать, "мемориальному комплексу" "поселка воинской славы" (и то сомнительный титул - в отличие от городов-героев, ни он сам, ни поселение там части военачальников с героическими широко известными местными боевыми действиями не связаны), парка героев и храма. Поищу еще, по крайней мере, по возможности отдельной статьи про Парк Героев, но этоданная, скорее, для развития статьи Трудовая (Московская область), а не для отдельной. Tatewaki (обс) 16:42, 13 июля 2016 (UTC)

Высота 239

Откровенный рекламный стиль. Что объясняется тем, что большая часть статьи — сборное плохо переработанное копивио из разных источников. Но так как всё же не сплошная копипаста, да и существует уже несколько лет — то сюда. А значимость там, похоже, есть. GAndy (обс) 09:23, 13 июля 2016 (UTC)

  • Трудно сказать, есть ли она. Масса релизов и активные PR-акции (включая и эту статью на 101%), среди которых что-то независимое тонет, как муха в, скажем так, меду ;-) --Bilderling (обс) 09:36, 13 июля 2016 (UTC)
  • Удалить. Явный пиар, а также неэнциклопедичный стиль, ОРИСС, систематическое отсутствие источников, малая значимость. Это обычный цех обычного завода, теперь про каждый подробно писать будем? Внёс несколько строк в саму статью о заводе об этом цехе, думаю, этого достаточно. АндрейХьюстон (обс) 14:46, 29 июля 2016 (UTC)
  • Удалить. Откровенно рекламная статья. В противовес черной металлургии существует цветная металлургия. Один популизм короче. Даже если найдется значимость, перерабатывать полностью однозначно. --Vertnis (обс) 09:39, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Реклама, ВП:НТЗ и близко не стояло. Удалено, заменено на редирект на завод. -- ShinePhantom (обс) 17:40, 31 июля 2016 (UTC)

Рустамов, Тимур Рашидович

Украинский футболист, играл только во втором и третьем дивизионах, матчей для второстепенных критериев мало. ВП:ФУТ? Саша 333 (обс) 09:24, 13 июля 2016 (UTC)

  • Молодой основной защитник перволигового клуба, на профессиональном уровне пока провел 196 матчей, ((76 матчей - Первая лига), (112 матчей - Вторая лига), (8 матчей - Кубок)) имеет в своем активе клубные достижения. Учитывая это считаю что этот футболист в скором времени подойдет под второстепенные критерии ВП:ФУТ, а его статью можно будет дополнить. 77.120.76.91 19:31, 13 июля 2016 (UTC)
  • Удалить Вижу лишь один второстепенный критерий — матч в 1/16 Кубка Украины, этого недостаточно. Сидик из ПТУ (обс) 08:04, 14 июля 2016 (UTC)
  • Оставить не один второстепенный критерий — выходил на поле дважды в 1/16 и один раз 1/8 Кубка, плюс и еще десять матчей и подходит под пункт (8. второстепенных условий) 77.120.76.91 09:17, 14 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Я как человек, который создал эту статью, в первую очередь опирался на то, что он постоянно играл свои матчи в профессиональных лигах, а не просто сидел на скамейке. А второй аргумент на которой я опирался это то что эта статья практически подходит под второстепенные критерии (пункт 3 и 8). А вскоре подойдет и подпункт (7. второстепенных условий) 91.218.45.48 11:51, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

С одним критерием ВП:ФУТ мы никого не оставляем, тем паче, что до второго критерия ему в самом лучшем случае ещё полгода. Удалено. GAndy (обс) 00:42, 22 июля 2016 (UTC)

Найко, Владимир Александрович

Аналогично номинации выше. Есть разве что 100 матчей во втором по силе дивизионе. Саша 333 (обс) 09:29, 13 июля 2016 (UTC)

  • Аналогично номинации выше, только плюс у Владимира на порядок больше матчей и он уже подходит под второстепенные критерии. 77.120.76.91 19:35, 13 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Тут есть два второстепенных критерия: 100 игр в Первой лиге и матч в 1/8 Кубка Украины. Правила позволят его оставить, если в обсуждении не будут сильно возражать. Я за статью о нём, так как он реально играл свои сотни матчей в профессиональных лигах, а не просто сидел на лавке в Еврокубках. Сидик из ПТУ (обс) 08:09, 14 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Аналогично номинации выше, только в Владимир уже подходит под пункт (3, 7, 8. второстепенных условий). Поэтому считаю что эта статья должна остаться. 91.218.45.48 11:56, 14 июля 2016 (UTC)
  • А я против оставления. Считаю, что по двум пунктам ВП:ФУТ можно оставлять только в двух случаях: либо когда с большой долей вероятности вскорости случится третий или основной критерий (например, молодой игрок перешёл в команду высшей лиги и есть основания полагать, что в ближайшее время за него сыграет или игроку для достижения третьего критерия осталось сыграть дюжину матчей), либо когда есть два критерия, но с большим запасом (например, вместо положенных 200 игр во втором дивизионе — 500). В остальных случаях не вижу оснований облегчать футболистам и так безбожно лёгкие по сравнению с другими профессиями, критерии. У сабжа есть два критерия по ВП:ФУТ, а до третьего ему ещё года четыре-пять по самым оптимистичным раскладам. С учётом того, что ему 28,5 лет (не конец карьеры, конечно, но и не «всё впереди»), а Первая лига для него, очевидно, потолок — далеко не факт, что он достигнет третьего критерия. GAndy (обс) 00:32, 22 июля 2016 (UTC)
    • Поддержу.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:11, 22 июля 2016 (UTC)
    • Не поддерживаю. Предлагаю Оставить. Вижу здесь есть три второстепенных критерия. Поэтому не вижу смысла чтобы не оставить эту статью. (А для тех кто не видит что уже есть три второстепенных критерия, предлагаю внимательнее ознакомиться с этой статьей. (И о том что «Первая лига для него - потолок», давайте мы не будем это обсуждать GAndy это неэтично) 195.140.231.83 09:14, 7 августа 2016 (UTC)

Борозенец Елена Сергеевна

Значимость актрисы не показана.  V.Petrov(обс) 10:00, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Материалы по добавленным ссылкам не содержат независимого освещения жизни и творческой деятельности актрисы. Соответствие критериям энциклопедической значимости для актёров не просматривается. Удалено. Джекалоп (обс) 20:43, 20 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Войны России

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2011#Шаблон:Войны России. -- DimaBot 10:41, 13 июля 2016 (UTC)

Я все-таки предложил бы сообществу вернуться к обсуждения вопроса целесообразности существования данного навигационного шаблона. Со всем уважением к итогу Lazyhawk, точка зрения о понятности критериев представляется несколько спорной, в чём можно убедиться почитав хотя бы Обсуждение шаблона:Войны России. И если противоречия в ВП:АИ относительно включения тех или иных элементов в статью-список можно там же подробно и описать, то шаблон предполагает компактность. Устраивать в сносках пояснения относительно того, являются ли действия вежливых людей в Крыму «настоящей» войной или нет мне представляется контр-продуктивным.

Ну и никуда не делись чисто практические соображения — шаблон совершенно необозримый. Выполняет ли он при этом свою навигационную функцию для сколь-нибудь значительного числа читателей — вопрос открытый. --Ghuron (обс) 10:09, 13 июля 2016 (UTC)

  • Что до навигации - в качестве упражнения, можно попробовать найти статью Северная война. Интересно, правда? Это не шаблон, это пазл. --Bilderling (обс) 13:38, 13 июля 2016 (UTC)
    Попробовал, впечатлился. Да, в таком виде это неудобно. AndyVolykhov ↔ 14:27, 13 июля 2016 (UTC)
    О, я тоже попробовал... И тоже впечатлился. Какая уж там удобная навигация... И.Н. Мухин 21:48, 19 июля 2016 (UTC)
    • Начинается. Ребята, главный смысл википедии удобная навигация. Вот эти огромные шаблоны делают навигацию идеальной, а сворачиваюсь, не занимают места.--Apr1 (обс) 17:20, 13 июля 2016 (UTC)
      • Ой-ой, а можно подробнее про удобную навигацию? Я трезвый не очень представлю, что должно твориться в голове у человека, который решил после прочтения статьи о битве на Немиге перейти на Боксёрское восстание в Китае, а после статьи войне в Южной Осетии — прочитать о взятии Киева в хоте русской междусобицы в 1203 году. С таким же обоснованием можно было рандомно забить в шаблон статьи из истории России — вдруг кто после Крещения Руси захочет прочесть про Большой террор? И вообще, с точки зрения ВЕСа его надо расширить! Почему там покрытые пылью древности сражения тысяча на тысячу, о которых даже в вузе только на истфаке преподают, а Сталинградской битвы нет? Восстание алеутов есть (твою мать, Карл — алеутов!!!), а про Антоновщину нет? 5.18.136.67 19:15, 13 июля 2016 (UTC)
    • Удалять такие шаблоны мне кажется кощунством по отношению к проекту. Потому что груда бессвязной инфы есть во многих местах, а википедия даёт именно связность.--Apr1 (обс) 17:22, 13 июля 2016 (UTC)
      • Ну то, что «точка зрения о понятности критериев представляется несколько спорной», это на мой взгляд, не повод для удаления. Ведутся дискуссии на СО шаблона, причём по большому счёту, их итоги очевидны. Согласен, что шаблон не очень удобен (это из-за такого количества войн, компактней никак) — нужно подобрать варианты по его оформлению, чтобы удобней просматривался. Ближе к сути, — существуют шаблоны конкретных войн (битвы, осады и т. д.), далее шаблоны всех войн с конкретным, допустим, государством (по годам) ― это своеобразная навигационная пирамида и её верхушка - это данный шаблон (или и те шаблоны не нужны?). А частичные претензии, вроде пояснений в сносках (их нет и не надо), нет Северной войны (да, странно, добавил) ― это ведь тоже не повод для удаления. --Игорь(Питер) (обс) 19:17, 13 июля 2016 (UTC)
        • Северная там была, вы её не на место добавили :) То, что в структуре шаблона не могут разобраться даже его сторонники, показательно, да. AndyVolykhov ↔ 21:38, 13 июля 2016 (UTC)
          • Да, с Северной это я лихо лопухнулся (не до того вчера было), стыдно, что ж уж. Но это я думаю не показательно. Структура ясная, только скользковатая, к примеру относительно коалиционных войн. Допустим Крымская война (отдельным конфликтом указана) относится и к русско-турецким, и -английским, и -французским войнам. И подобных много. Я думаю следует поменять общую структуру, но это уже тема для СО шаблона. А удалять ни в коем случае нельзя, т. к. он всё-таки полезен (и я считаю, как раз-таки для значительного числа читателей). --Игорь(Питер) (обс) 03:06, 14 июля 2016 (UTC)
        • Коллега, не знаю как Вам, а мне, например, итоги этих обсуждений не очевидны. Вот, например, уважаемый профессор-политолог называет российские действия в Крыму в 2014 году англ. military persuasion — это годится для включения? (вопрос риторический, отвечать не обязательно :-))
        • Уже потрачена уйма времени, отвлечена куча народу (включая посредников ВП:УКР), часть спорщиков (и из-за этого эпизода тоже) добровольно или принудительно покинула проект. И все это происходит именно из-за формата представления информации, потому что (повторюсь) в списке Войны с участием России можно было бы адекватно отразить всё многообразие точек зрения.
        • Теперь давайте разберем аргумент о полезности. На мой взгляд, оную для навшаблона нужно рассматривать именно в плане того, насколько часто им будут пользоваться для переходов к другим (предположительно) связным статьям. У меня есть, основанная на здравом смысле, гипотеза что такая «полезность» обратно пропорциональна размеру шаблона. С учетом того, что только 10% счастливчиков имеют монитор достаточного размера, чтобы этот шаблон у них поместился на экран целиком, мне кажется разумным попросить обосновать точку зрения о полезности для значительного числа читателей какими-либо дополнительными соображениями. --Ghuron (обс) 08:21, 14 июля 2016 (UTC)
          • Ну то, что весь шаблон в монитор не влазит, совсем не повод для удаления. А что делать тогда с некоторыми вертикальными шаблонами ({{История Греции}}, {{Темы Грузии}}, {{История Китая}}, или самый богатый из всех ― {{История Украины}}). Впрочем, конечно лучше, когда компактней. Можно сделать скрывающие секции внутри самого шаблона, допустим по примеру {{Автомобили BMW}} (правда нужно будет создать ряд новых, соответствующих секциям шаблонов). А из-за одного-двух спорных вопросов (следует включать в шаблон или нет) удалять весь оный, тоже абсурдно, тем более все они связаны с ВП:УКР, или с новой украинской историографией (типа Русь це не Россия). Всё на СО решается. --Игорь(Питер) (обс) 11:41, 14 июля 2016 (UTC)
          • И по поводу как часто им будут пользоваться, ― я думаю достаточно. Если читатель интересуется данной темой, то он и в неудобном виде по нему ползать будет, а если ему не интересно, то и в наиудобнейшем виде данный шаблон ему не нужен. --Игорь(Питер) (обс) 11:53, 14 июля 2016 (UTC)
            • Приведённые Вами примеры вертикальных шаблонов — это готовая к «повторному использованию» секция «См. также». Cодержимое подобных шаблонов регулируется исключительно здравым смыслом и ничем другим. {{Автомобили BMW}} и обсуждаемый шаблон — совсем другая история, ибо в них заявлен критерий включения. Спецправила по шаблонам у нас нет, наиболее толковое описание дано в первых семи пунктах АК:513#Решение. И отсюда возникает вопрос — каким образом для таких шаблонов должно действовать ВП:ПРОВ? «Замусоривать» шаблон сносками на источник — явно плохое решение. Получается что либо критерий должен быть однозначен и не допускать двойных толкований (как в случае с BMW) либо он должен содержать ссылку на «опорный» список, перейдя на который можно ознакомится с источниками, на основе которых включен тот иной элемент. В обсуждаемом шаблоне не выполняется ни то ни другое. --Ghuron (обс) 07:44, 15 июля 2016 (UTC)
              • В общих чертах мысль Ваша ясна. По поводу ВП:ПРОВ, тут я с Вами согласен. В общем, думаю, не должно возникнуть ОРИССных вопросов, допустим, к существованию шаблона {{Войны Российской империи}}, если заголовок оного будет викифицирован ссылкой на Список войн Российской империи (именно на список, а не на Российскую империю), где присутствует общепоясняющая преамбула и приведены необходимые ссылки на источники (то же касается и других секций обсуждаемого шаблона). На данный момент пока существует {{Войны Древнерусского государства}} (правда нет «списка»). Ну а до целесообразности существования нынешнего (объединяющего) шаблона, я так понимаю ещё далеко. --Игорь(Питер) (обс) 09:06, 15 июля 2016 (UTC)
            • Да, и на счёт «одного-двух спорных вопросов» это Вы, наверное, пошутили. Восстание Хасана Исраилова есть, а Тамбовское восстание (1920—1921) отсутствует. Участие в гражданской войне в Испании традиционно пропущено. Ангола и Эритрея есть, а Суэцкий кризис (да и вообще все разборки с Израилем) отсутствуют. И это только за XX век… --Ghuron (обс) 07:58, 15 июля 2016 (UTC)
              • Так про Тамбовское восстание и Испанию вроде, речи на СО и не шло. Нет их, значит надо было добавить. А про Суэцкий кризис, так СССР (как и США) там не являлась одной из сторон конфликта (да и по карточке статьи это видно). --Игорь(Питер) (обс) 09:09, 15 июля 2016 (UTC)
  • Был ОРИССный Список войн России, устранить проблемы которого оказалось невозможным. Поскольку навшаблон по сути тот же список, только в иной форме, склоняюсь к тому, чтобы Удалить. Carpodacus (обс) 13:07, 14 июля 2016 (UTC)
    • Список был удалён автоитогом в один день, без особых обсуждений. В чём конкретно заключается ОРИСС? Там Вас улыбнули войны Киевской Руси в списке войн России. А если использовать термин Древнерусское государство, всё путём будет? --Игорь(Питер) (обс) 13:37, 14 июля 2016 (UTC)
      • Коллега, у меня как раз нету аллергии ни на Киевскую Русь, ни на Древнерусское государство. Вы не на последнее удаление смотрите, а на первое. Вот здесь было развёрнутое обсуждение, где было приведено множество аргументов за ОРИСС. Carpodacus (обс) 14:10, 14 июля 2016 (UTC)
        • Ну на счёт аллергии к тому или др. названию, то она у меня тоже отсутствует. Я даже ни разу не принимал участие в дебатах на ту тему, и если вдруг ДГ переименуют в КР, то температура тела у меня не изменится.
        • А претензии к тому списку (по определению ВП) по большому счёту могут быть к источникам. То, что Россия (империя) правопреемница Древней Руси, ― есть же Татищев с его «Историей Российской», Карамзин ― «Историей государства Российского», Соловьёв ― «Историей России»… далее СССР → нынешняя Россия (РФ) — к примеру: Н. А. Шефов ― «Битвы России» (от кн. Игоря до Жукова) или «Войны и битвы России» (от Аскольда и Дира до Сталина и Брежнева), по региону Рунов ― «Все Кавказские войны России»… На основе хотя бы этих источников может существовать тот список? --Игорь(Питер) (обс) 14:59, 14 июля 2016 (UTC)
          • Во времена Карамзина и Татищева мир был устроен гораздо проще. Воевать было непредосудительно, имеешь силы — воююй, имеешь силы побеждать — вообще молодец. Поэтому где Россия воевала — там воевала, это никем не оспаривалось и ни у кого не вызывало сомнений. Список войн Российской империи, думаю, возможен. А вот с СССР и РФ... Воевал ли СССР с Афганистаном? Нет, только «в Афганистане». И вообще официально не воевал, а так, интернациональный долг выполнял. Воевала ли Россия в Приднестровье? Официально миротворцев вводила. Воевала ли Россия на Украине? Там даже участие военных официально не подтверждается. Carpodacus (обс) 06:19, 21 июля 2016 (UTC)
  • Удалить простыню как хрестоматийное нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla -трёп- 21:07, 15 июля 2016 (UTC)
    • К слову, называть половецкие походы Владимира Мономаха или баснословные плавания викингов в Миклагард "войнами России" хуже, чем орисс. За такими шаблонами кроется националистическая agenda с целью продемонстрировать преемственность государственности путинской России со времен Гостомысла и Буревоя. Тогда как никакой такой преемственности не существует. --Ghirla -трёп- 21:08, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Шаблон имеет сразу несколько критичных для его существования недостатков. Во-первых, он откровенно противоречит ВП:НАВШАБЛОНЫ в вопросе объёма. Этой огромной простынёй в плане навигации пользоваться просто затруднительно. Показательно предложение коллеги Bilderling отыскать в этом шаблоне Северную войну — я хорошо знаю историю, знаком со спецификой именования статей в Википедии и уже знал, что там где-то подвох — но и то у меня на поиск ушло довольно много времени. Среднестатистический читатель в этом шаблоне ничего не найдёт. Во-вторых, объединять в одну совокупность походы русов на Византию и первую мировую войну, крестьянские восстания и зарубежную операцию в Сирии — это ОРИСС. Уверен, нет внятного источника на такое объединения (который имел внятные критерии включения, почему восстание Хлопка должно быть в этом списке, а восстание декабристов — нет). Подобное объединение удалялось в виде списка, и представление его в виде шаблона никаких вопросов не снимает. Исходя из вышесказанного — удалено. GAndy (обс) 09:26, 21 июля 2016 (UTC)

Википедия:IRC/UTF-8

Это ещё актуально? MBH 10:48, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Видимо, уже нет. Удалено. GAndy (обс) 08:18, 21 июля 2016 (UTC)

Двойники Наполеона Бонапарта

ВП:ПРОВ. В качестве источников - сайт Paranormalnews и подобные. АлександрЛаптев (обс) 12:37, 13 июля 2016 (UTC)

  • Статьи про конспирологические теории — одно из направлений моей деятельности. Пока что работал по теме двойников. Категория «теории заговора» означает, что существуют версии, которых придерживаются некоторые люди. Нигде не утверждается, что это доказанный факт. Статьи из этой категории не могут рассматриваться по принципу «правдоподобно-неправдоподобно», главное — значимо или незначимо. Что касается маргинальности — если придерживаться этого принципа, то нужно и АнтиГарриПоттер удалять, и Общество плоской Земли, и вообще почти все статьи. Кроме того, в статьях приведены аргументы как сторонников, так и противников теорий. Что касается Сталина, то у него с почти 100% долей вероятности двойники действительно были, у Гитлера и Наполеона Бонапарта был (или были) 100%. Версия про Рудольфа Гесса вполне может быть правдой (слишком много доказательств), а про Петра — конечно же, это легенда, но очень живучая и распространённая.

И ещё: если бы каждой из этих версий придерживался какой-то один человек, то тогда, конечно. А так — разные люди, и аргументы у них зачастую разные.

DELAGARDY

Книга святой магии Абрамелина

Номинируется в связи с отсутствием видимой значимости и наличием достаточно широкого описания книги в имеющейся статье Гримуар. MyVampire (обс) 12:42, 13 июля 2016 (UTC)

Майберг, Арон Сергеевич

Значимость погранична. Консул - невсамделишный. Максимум - был когда-то совладельцем существенной авиакомпании. С источниками плохо - каталожное, интервью. Bilderling (обс) 13:06, 13 июля 2016 (UTC)

Даже если бы был и всамделишный, это бы ему значимости не прибавило. У нас значимостью обладают только послы и постпреды. А консулам до этого уровня еще расти и расти... Bapak Alex (обс) 14:59, 13 июля 2016 (UTC)

Внереализационные доходы

Не показана значимость. А также не справочник, не словарь и т.д. --217.172.29.44 13:11, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Я не вижу проблем со значимостью, в литературе понятие описывается. Статья, конечно, не самая удачная, но вполне исправляема. Оставлена.--Abiyoyo (обс) 14:54, 20 июля 2016 (UTC)

Вопросы управления

Значимость не исключена полностью, но вот это - полный некашер. Справка от себя, любимого, про себя, любимого, на канцелярите, больше половины списки персон с краткими справками. Ужас, ужас - еле удержался от С.5. Вики явно с чем-то перепутали.  Bilderling (обс) 13:26, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

За неделю появилась карточка и ссылки на каталоги. Итого значимость не показана, стиль явно неэнциклопедический. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 14:48, 20 июля 2016 (UTC)

МедиаУдар

Значимость не исключена, но ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЧНЯВ в полный рост - для публикаций манифестов, афиш и справок есть другие ресурсы. Опора, по большей части, на релизы. Явное использование вики не по назначению: вместо изложения источников пафосный манифест со ссылками на себя, любимого.  Bilderling (обс) 13:49, 13 июля 2016 (UTC)

объединил секции 46.251.88.27 15:12, 13 июля 2016 (UTC) Всем привет. Прошу, дайте мне пару дней привести статью в надлежащий вид, пока действительно выглядит как пресс-релиз, но я работаю над тем, чтобы она стала соответствовать правилам Википедии. — Эта реплика добавлена участником Gzub4ik (о • в) 14:57, 13 июля 2016 (UTC)

По состоянию на 22:05 я внесла правки в историю и хронологию фестиваля, сократив текст от себя, но добавив ссылки на источники из различных СМИ, которые писали о фестивале. Завтра планирую еще раз отредактировать историю с тем, чтобы добавить ссылок из СМИ и других источников, а также переработать раздел "МедиаУдар в регионах", чтобы он также больше соответствовал правилам википедии.

  • Для описания современного российского искусства (в особенности активистского искусства) статья нужна и даже была ожидаема. Надеюсь, со временем все речевые обороты, которые могут кому-то напомнить язык пресс-релизов, выветрятся, и статья станет полноценной энциклопедической.

О значимости: номинация на «Инновацию-2013» (шорт-лист), несколько аналитических материалов в весомых изданиях: Павел Митенко для «Кольты», Татьяна Волкова для «Артгида», набор миниинтервью в «Афише-Воздухе», тексты о фестивале включены в книгу Global Activism. Art and Conflict in the 21st Century. Edited by Weibel P. / The MIT Press, Cambridge/Mass, 2015. — 600 p. — ISBN 978-0-262-52689-0.

К слову, именно через эту институцию группа Pussy Riot впервые презентировала себя художественному сообществу в 2011 году. — Укларочить (обс) 04:25, 23 июля 2016 (UTC)

  • По состоянию на 16.08.2016 статья исправлена и приобрела энциклопедический характер, добавлено множество ссылок на авторитетные источники. Но по-прежнему висит шапка "на удаление". Когда будет вынесено решение по статье?

Первороссияне (фильм, 1967)

Статья коллеги Kulikovsky12, за пять дней (включая три дня под плашкой монопольного редактирования, но без правок) - карточка и преамбула, то есть невыполнение ВП:МТФ и непоказанное соответствие общим критериям значимости. При этом, в принципе, признаки значимости и нетривиальных фактов в литературе есть:

- но насколько по этому можно фактически доработать статью (практически везде "snippet view", а "бумажного" доступа у меня нет), пока сказать не могу. Tatewaki (обс) 14:39, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья дополнена и в настоящее время удовлетворяет минимальным требованиям. Оставлено. Джекалоп (обс) 20:46, 20 июля 2016 (UTC)

ЛГБТ-юзербоксы

Шаблон:Userbox/Участник-лесбиянка

Не используется, есть юзербоксы Шаблон:Userbox/Участник-гомосексуал и Шаблон:Userbox/Участница — женщина. --Кофе 15:56, 13 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник-бигендер

Используется одним участником, можно развернуть на его странице. --Кофе 15:56, 13 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник-трансгендер

Используется одним участником, можно развернуть на его странице. --Кофе 15:56, 13 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник-гетеросексуал-друг

Не используется, есть юзербоксы Шаблон:Userbox/Участник проекта:ЛГБТ и Шаблон:Userbox/Гетеросексуал. --Кофе 15:56, 13 июля 2016 (UTC)

  • Странное сочетание: друг и проекта ЛГБТ. Написали бы «Гетеросексуал, но друг ЛГБТ» или, лучше «Гетеросексуал, но поддерживает права ЛГБТ» — это определённые взгляды, которые может быть полезно заявить (если ты допускаешь для себя ВП:КИ), во всяком случае, невредно высказать. А вот причём здесь деятельность вики-проектов? Что, если гетеросексуал, то тебе нельзя просто вступить в проект, там только гомо- и би- могут быть участниками, а гетеро- лишь как друг? С другой стороны, можно быть по взглядам straighted ally, но конкретно вики-проектом не интересоваться, писать на какие-то другие темы. Carpodacus (обс) 07:24, 14 июля 2016 (UTC)
  • Либо создатель этого юзербокса тонко пошутил, либо это оговорка по Фрейду. Удалить. И да. В википедии можно заниматься LGBT studies (компиляция/реферат - тоже исследование). Но не (ВП:ЧНЯВ) борьбой за эмансипацию ЛГБТ. — Postoronniy-13 (обс) 16:36, 14 июля 2016 (UTC)

По всем

Недопустимое содержание страницы участника: 

Страница участника — не место для:
<...>
10. информации о предпочитаемых сексуальных практиках;

--Иона (обс) 18:10, 13 июля 2016 (UTC)

  • Оттуда же: На основании предыдущих двух абзацев однозначно допустима следующая информация (её объём не должен быть слишком большим [...] 18. сексуальная ориентация участника. --Кофе 18:23, 13 июля 2016 (UTC)
  • Нет там противоречия. То, к кому у человека сексуальный интерес, и то, каким конкретно образом он этот интерес реализует — непересекающиеся множества. Эти пункты специально разделили в своё время. AndyVolykhov ↔ 21:42, 13 июля 2016 (UTC)
  • Разные вещи. Сексуальная ориентация: это гомо-/гетеро-/би-. Это писать можно и в определённых случаях желательно (если ты нетрадиционной ориентации и пишешь по тематике ЛГБТ, понятно, что ты будешь склоняться в сторону прав ЛГБТ). А практики — это в какой позе и в какую дырку, а может и вовсе не в дырку, а на живот, к примеру (если грубо). Вот это ни для чего не нужно и может вызвать неприятие при чтении ЛС. Carpodacus (обс) 13:10, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, юзербоксы развёрнуты на страницах участников, на странице проекта и удалены. — Викиенот 13:57, 25 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Узбекское Эль Класико

ОРИСС. Нет АИ на название, историю, значение. Schrike (обс) 17:58, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Тут главная проблема не в том, что такое название мало распространено, а в том, в принципе не показана значимость противостояния футбольных клубов «Нефтчи» и «Пахтакор». Да и сама статья без текста, с только таблицей результатов — это ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Удалено. GAndy (обс) 08:04, 21 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Флагификация/Земля, Шаблон:Флаг Земли

Имеются сомнения в соответствии ВП:ЛЖЕГЕРБ и ВП:ОКЗ. В статье Флаг Земли и en:Flag of Earth вместо АИ единственная ссылка на фотомонтаж в новости. Там же множество других вариантов этого вымышленного флага, ни один не признан официально.  Vladis13 (обс) 18:41, 13 июля 2016 (UTC)

  • И что, по вашему, использовать в шаблонах-карточках? --Кофе 06:31, 14 июля 2016 (UTC)
    • Это чего же надо Землёй-то флагифицировать? У ООН и МОК флаги другие. Carpodacus (обс) 07:27, 14 июля 2016 (UTC)
      • Например, телеканалы, имеющие международную версию. --Кофе 14:31, 14 июля 2016 (UTC)
        • Они сами такой флаг используют или это мы за них решили? Carpodacus (обс) 16:38, 14 июля 2016 (UTC)
          • Ну дык они и флаги стран не используют. Вы что, никогда не видели страну "Земля" в карточках? --Кофе 11:03, 15 июля 2016 (UTC)
            • Во-первых, не видел. Во-вторых, если ничего не используют в качестве флага, значит поле «Флаг» заполнять там не нужно. Можно, например, написать словесно «Международный». А лжефлаги по разумению википедистов делу не помогают. Carpodacus (обс) 19:53, 16 июля 2016 (UTC)
            • Шаблон в таблице перестал работать:
первая ячейка Шаблон:Флагификация/Земля вторая третья

Должно работать так:

первая ячейка Россия вторая третья

Верните назад изображение земли --Nikolai (обс) 19:47, 16 июля 2016 (UTC)

Гексафторонептунат кальция

ВП:МТ, значимость. «Статья» высосана из строчки в справочнике непонятного происхождения. სტარლესს (обс) 18:48, 13 июля 2016 (UTC)

  • По поводу «высосана» номинатору в очередной раз необходимо прочитать ВП:Э. АИ добавлены. --Tretyak (обс) 19:43, 13 июля 2016 (UTC)
    • Содержание надо добавлять, содержание. Статья по-прежнему пустая, от многократных повторов одного и того же содержание в ней не появляется. И потрудитесь вернуть категории на место, а не отменять корректные правки. სტარლესს (обс) 19:53, 13 июля 2016 (UTC)
      • Номинатору напоминаю, что вежливые просьбы сопровождаются определёнными словами. А теперь о статье: ВП:МТ - удовлетворяет; значимость - наличие АИ показывает. А о каких повторах идёт речь я не понял: там повторяется только название соединения. --Tretyak (обс) 20:35, 13 июля 2016 (UTC)
        • От того, что вы вернёте своё неправильное оформление, нацеленное на налитие воды вместо содержания, статья удовлетворять МТ не начнёт. Никаких АИ, демонстрирующих значимость, в статье нет: для значимости требуется подробное рассмотрение, а не ссылка на БД. სტარლესს (обс) 20:38, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям, значимость предмета статьи тоже не показана. Согласно общему критерию значимости, значимость возникает в случае «достаточно подробного» рассмотрения авторитетными источниками. Если достаточно подробное рассмотрение таково, что по нему можно написать два предложения — значимости нет. Удалено. GAndy (обс) 08:29, 22 июля 2016 (UTC)

Мосенков, Михаил Владиславович

Соответствие дирижёра критериям ВП:КЗДИ не очевидно. 91.79 (обс) 19:16, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для дирижёров. Удалено. Джекалоп (обс) 20:50, 20 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Серия Смешарики

Кустарная карточка. Есть {{Серия}}, а также {{мультфильм}}.--Tucvbif???
* 19:53, 13 июля 2016 (UTC)

(−) Против удаления так как легче использовать одну тематическую карточку, чем 2 универсальных Оставить --С уважением, АркусПерсон ☺☻ 16:17, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

А негде её использовать. Единственная статья, в которой была эта карточка, удалена и появление новых сомнительно. Да и вообще — нет необходимости плодить по каждому сериалу отдельную карточку, общая вполне подойдёт. Удалено. GAndy (обс) 08:13, 21 июля 2016 (UTC)

Прототюрки

В статье информация о Пратюркском языке, остальное ОРИСС. Статья о истории тюркских племен имеет право на сущестование, но это не то. --Holopoman (обс) 20:24, 13 июля 2016 (UTC)

  • вы пробовали обсудить этот вопрос на историческом форуме? О прародине тюрков много научной литературы, хотя и довольно спекулятивного характера. Ведь праиндоевропейцев вы удалить не требуете? --Ghirla -трёп- 21:13, 15 июля 2016 (UTC)

Товарищ Holopoman заблокирован за кучу составов, его вандализм на странице "тюрки" пресечен. Пора и тут дурь прекратить. 46.166.100.29 13:56, 17 августа 2016 (UTC)

Полонийкальций

ВП:МТ, значимость. Точка на фазовой диаграмме не является доказательством значимости. Наличие строки в справочнике не является доказательством значимости. Ссылки на энциклопедию вставлены явно для вида, нет точного указания на страницу и статью, из которой получена информация.  სტარლესს (обс) 20:35, 13 июля 2016 (UTC)

  • Я не очень понимаю, зачем, но его реально изучают, точнее, в основном моделируют. Например:
  1. Li XF, Liu Z, Peng WM, Zhao AK. Elastic and thermodynamic properties of CaPo under pressure via first-principles calculations. Acta Phys Sin. 2011;60:076501-076501(7).
  2. Shi L, Wua L, Duan Y, Hao L, Hua J, Yang X, Tang G. Band structure, phase transition, phonon and elastic instabilities in calcium polonide under pressure: a first-principles study. Solid State Commun. 2012;152:2058-2062.
  3. Purvee Bhardwaj & Sadhna Singh (2015) Phase transition and bulk properties of some polonide compounds: a comparative study, Phase Transitions, 88:9, 859-876.

Оставить, переименовать в полонид кальция (он вполне себе аналог CaSe и CaTe). AndyVolykhov ↔ 09:41, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снял с удаления, далее можно дорабатывать в рабочем порядке. სტარლესს (обс) 17:13, 14 июля 2016 (UTC)

Неактивные проекты

Проект:Сербия

  • Для этого "неактивного" проекта мной было написано больше 20 ХС. Мало какой активный может похвастаться такой цифрой. Соколрус (обс) 07:59, 14 июля 2016 (UTC)
  • Я использую страницу проекта для написания статей по сербской теме. Полагаю, не я один. А даже если бы только я, то по правилам проект считается активным, если им занимается хотя бы один участник :-). Соколрус (обс) 15:08, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Участник выразил желание активизировать проект. Обычно этого достаточно. Однако обращаю внимание, что проект — это группа участников и активным может считаться лишь проект, в котором есть какая-то активность как сообщества, а не одного человека. Проект оставлен, но реанимация все же потребуется. Проект — это не набор страниц и инструментов, а сообщество. Объединение с неактивной «Хорватией» в «Балканские страны» или «Бывшая Югославия», на мой взгляд, — неплохой способ повышения активности как сообщества, но это лучше обсуждать на ВП:ОБПРО.--Abiyoyo (обс) 21:28, 18 июля 2016 (UTC)

Проект:Греция

(−) Против удаления проекта Греция. см. ниже Macedon (обс) 14:17, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлен согласно общему итогу ниже. В случае неактивности вопрос о судьбе проекта можно через три месяца поднять на ВП:ОБПРО.--Abiyoyo (обс) 23:48, 26 июля 2016 (UTC)

Проект:Болгария

Итог

Оставлен согласно общему итогу ниже. Рекомендуется объединение с Румынией. Детали при необходимости можно обсудить на ВП:ОБПРО.--Abiyoyo (обс) 23:49, 26 июля 2016 (UTC)

Проект:Румыния

Итог

Оставлен согласно общему итогу ниже. Рекомендуется объединение с Болгарией. Детали при необходимости можно обсудить на ВП:ОБПРО.--Abiyoyo (обс) 23:49, 26 июля 2016 (UTC)

По всем

Все проекты неактивны. Совсем недавно был закрыт Проект:Хорватия. Есть смысл объединения всех их в Проект:Балканы. Во-первых, этот проект включит совсем уж мелкие страны региона (Черногория, Македония, Косово), создавать проекты по которым нет смысла, и таким образом закроет всю Юго-Восточную Европу. Во-вторых, огромное количество статей и тем затрагивают как минимум 2 страны региона, а есть ещё и канувшая в небытие Югославия.Villarreal9 (обс) 21:25, 13 июля 2016 (UTC)

  • Есть смысл объединения всех - У меня один вопрос. Причём здесь страница «К удалению»? Если вы как тематический автор по «балканским странам» считаете, что так будет лучше - обратитесь к заинтересованном в данных проектах участникам, обсудите данный вопрос и выработайте оптимальное решение (причём насколько я понимаю для существования любого проекта, не нарушающего правил ВП, вполне хватит и двух участников, даже разнесённых во времени). Причём здесь место абсолютно для этого непредназначенное? Любое административное действие по данному вопросу окромя закрытия номинации и очевидных случаев априори будет выходить за рамки прав подводящего. Непонятна эта тяга «Мы Новый мир построим». --Alexandr ftf (обс) 23:44, 13 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против удаления проекта Сербия. Активизировал его, буду заниматься им дальше. Соколрус (обс) 07:57, 14 июля 2016 (UTC)
    «Болгарию» и «Румынию» удалять точно нельзя. Только закрыть, если они действительно неактивны. «Сербия» скорее малоактивна, чем неактивна, так что тоже нет оснований для удаления (и закрытия). Из 4-х участников проекта «Греция» три неактивны, один — малоактивен в последнее время. В случае удаления проекта нужно куда-то переносить его подстраницы, там есть полезные. А переносить-то и некуда, нет подходящего проекта. Так что «Грецию» тоже лучше закрыть, а не удалять. Для обсуждения возможности объединения проектов эта страница не предназначена, для этого есть Википедия:К объединению или лучше Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2016. 80.92.25.56 10:59, 14 июля 2016 (UTC)
Пытаюсь следовать логике номинации.

Если автор (в данном случае я), написав за последние 3-4 года более тысячи статей по греческой тематике не вписал себя в участники проекта, то проект не активен. Если тот же автор впишет себя в участники проекта, то проект автоматом становится активным ? Ну так впишу себя. Отмечу также что считаю объединение выше означенных проектов ошибочным. Это мягко говоря. (−) Против Macedon (обс) 14:18, 14 июля 2016 (UTC)

Нет. Проект станет активным тогда, когда участники на его подстраницах начнут заниматься метапедической деятельностью. Только и всего. — Викиенот 14:35, 14 июля 2016 (UTC)
А какое правило Рувики требует удаления неактивных проектов?--Rodin-Järvi (обс) 14:46, 14 июля 2016 (UTC)
В рувики отсутствуют правила, как бы то ни было регулирующие создание, работу и удаление проектов. В наличии руководство, являющееся сокращённым переводом аналогичного руководства из англовики, которое предлагает разные варианты действий в такой ситуации. — Викиенот 03:55, 15 июля 2016 (UTC)
Благодарю за пояснение,Викиенот.--Rodin-Järvi (обс) 06:30, 15 июля 2016 (UTC)
(−) Против удаления. Предлагаю топикстартеру перенести обсуждение на Википедия:ОБПРО.--Rodin-Järvi (обс) 06:38, 15 июля 2016 (UTC)
Пинг топикстартеру. — Викиенот 22:52, 15 июля 2016 (UTC)
  • Оставить, удаление является крайней мерой, тем более, проекты, где есть хотя бы один активный участник, не являются неактивными. AndyVolykhov ↔ 22:18, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалять оснований точно нет — есть полезная информация на страницах (статистика, списки, прочее). В целом идея объединения разумная (проекты неактивны), но обсуждение было начато в неудачном месте, вызвало излишнюю напряженность. Задача объединения проектов — о сотрудничестве, о создании сообщества для взаимодействия. Нежелательно такое сотрудничество начинать с потенциально конфликтных действий. Сербию один из участников взялся реанимировать, она оставлена. Против действий с Грецией были активные возражения, учитывая неподходящее место для обсуждения, она пока оставляется, хотя вернуться к вопросу желательно. Остаются Румыния и Болгария. Оба проекты давно неактивны, сообществом не являются. Их целесообразно объединить в какой-то восточноевропейский проект (конкретные рамки которого пи необходимости можно обсудить), который возьмет под крыло и другие страны региона. Итог такой: Сербия оставлена. Греция оставлена. Румынию и Болгарию рекомендовать к объединению в «Восточную Европу» или что-то иное аналогичное по желанию участников. Принципиально вопрос о необходимости объединения в случае невозобновления активности считать решенным, но конкретное объединение — задача не столь тривиальная, задерживать КУ смысла нет, продолжить детальное обсуждение можно на ВП:ОБПРО.--Abiyoyo (обс) 23:46, 26 июля 2016 (UTC)

ЯНеБоюсьСказать

Безотносительно к проблематике, значимость самого флэшмоба под большим вопросом. Если писать отдельную статью про каждый флэшмоб, то это уже не энциклопедия будет, а не пойми что. --Volkov (?!) 21:28, 13 июля 2016 (UTC)

  • Удалить. Объективно дальше соцсетей эта акция не пошла. А в соцсетях флэшмобов сотни.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:45, 13 июля 2016 (UTC)
  • Удалить Согласен с Jürgen Klinsmann1990 --Тоша (обс) 22:36, 13 июля 2016 (UTC)
  • однозначно Оставить. Нельзя опрощаться и опрощать. «Флэшмоб» всего лишь слово. Но любая акция имеет две стороны: событие и искусство. Без спекуляции (в данном случае негативной) нельзя отделить, чем ЯНеБоюсьСказать отличается от акций группы Война или Павленского. Моя благодарность Рожкову за эту статью, которая нуждается в пополнении и доработке. --217.118.78.119 22:41, 13 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Кампания не ограничена соцсетями; освещение не только в украинских/российских, но и в мировых СМИ (Гардиан, BBC, New York Times, Huffington Post, Buzzfeed и т. д.). --Камарад Че (обс) 23:04, 13 июля 2016 (UTC)
    Кампания? В чём, собственно, кампания выражается? Флэшмоб != кампания. Даже, например, до FreeTheNipple далеко и по охвату, и по резонансу. Проблема существует, да, но само мероприятие до значимого, на мой взгляд, не дотягивает. --Volkov (?!) 23:18, 13 июля 2016 (UTC)
  • Только если добавлять внятную критику. Сейчас это чистая реклама сомнительного мероприятия. AndyVolykhov ↔ 08:38, 14 июля 2016 (UTC)
  • А чем лучше-то? "Благоденствия и благополучия во всем — и спаси Бог." Как это соотносится с обсуждаемым флэшмобом? --Volkov (?!) 19:18, 14 июля 2016 (UTC)
    Вырванная из контекста фраза — никак, а «статья» — впрямую. Впрочем, согласен, авторитетность — околонуля. Вот лучше Петрановскую посмотрите --Ghuron (обс) 07:21, 15 июля 2016 (UTC)
  • Значимость есть — внимание к флэшмобу проявлено разными СМИ. Вопрос тут — выходит это внимание за пределы новостного или нет. --46.20.71.233 12:37, 14 июля 2016 (UTC)
  • "флэшмоб" вышел в оффлайн - на его волне Министерство социальной политики Украины и группа депутатов Верховной Рады предложили ратифицировать Конвенцию Совета Европы о предупреждении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием [12] [13] --Камарад Че (обс) 23:15, 14 июля 2016 (UTC)
    Ну я вас умоляю! При чём здесь флэшмоб? Стамбульская конвенция принята странами - членами Совета Европы аж в 2011 году. Хотите сказать, что без флэшмоба Украина её ни за что бы не ратифицировала? Конвенция - это одно, проблема сексуального насилия - отдельная тема, а флэшмоб-то тут каким боком в энциклопедию? --Volkov (?!) 23:53, 14 июля 2016 (UTC)
  • Добавил ссылку на статью в АиФ. По пресс-покрытию - оставить. --Dmitry Rozhkov (обс) 19:23, 17 июля 2016 (UTC)
    Более помоечного ресурса не нашлось? Такие у нас теперь "авторитетные источники"? --Volkov (?!) 15:32, 21 июля 2016 (UTC)
  • Удалить. Если через полгода об этом флешмобе вспомнят - тогда можно писать статью. Пока же - кратковременная информационная шумиха. --Rounvelis (обс) 19:11, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении приведены авторитетные источники мирового уровня, подробно освещавшие эту акцию. Уважаемые эксперты также высказались. Утверждается, что её общественный резонанс привёл к внесению законопроекта в парламент страны. Против этого сторонники удаления ограничиваются доводами типа "само мероприятие до значимого, на мой взгляд, не дотягивает". Википедия пишется на основании правил, а не личных оценочных суждений. Оставлено. Андрей Романенко (обс) 00:54, 27 июля 2016 (UTC)

Комментарий

Нехороший прецедент, по-моему. Через пару недель об этом мероприятии уже никто не вспоминает, а вы про какие-то АИ аж "мирового уровня". Ну давайте теперь про все флэш-мобы статьи писать. --Volkov (?!) 11:59, 27 июля 2016 (UTC)

Холмогоров, Станислав Иосифович

Значимость актёра? --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:30, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 20:57, 20 июля 2016 (UTC)

Акела Слава Дубенко

Похоже на самопиар. АИ нет, значимость не показана. Эз южл. Штирлиц 1997.02 (обс) 21:53, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

4-я попытка и снова явное быстрое удаление. --El-chupanebrei (обс) 22:06, 13 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июля_2016&oldid=80277903