Генетически модифицированная пища

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Luntikoff77 (обсуждение | вклад) в 19:08, 5 сентября 2016 (→Российское законодательство: добавил данные по закону РФ о ГМО). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Отпатрулированная версия этой страницы, проверенная 27 сентября 2016, была основана на этой версии.

Генетически модифицированная пища — это продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений, животных или микроорганизмов. Продукты, которые получены при помощи генетически модифицированных организмов или в состав которых входит хоть один компонент, полученный из продуктов, содержащих ГМО, также могут считаться генетически модифицированными, в зависимости от законодательства страны.

На 2015 год, генно-модифицированные растения выращивались в 28 странах, на рынок было допущено 28 генно-модифицированных сельскохозяйственных культур (включая как пищевые, так и кормовые и технические).

Методы получения

Основные статьи: Генная инженерия и Генетически модифицированный организм
Ti-плазмида A. tumefaciens — вектор для переноса генов

Генетически модифицированные организмы получают новые свойства как правило благодаря переносу в геном новых генов. Новые гены могут быть взяты из генома родственных видов (цисгенез) или, теоретически, из любого организма (в случае трансгенеза).

Генетически модифицированные организмы получают методом трансформации при помощи одного из способов: агробактериальный перенос, баллистическая трансформация, электропорация или вирусная трансформация. Большая часть коммерческих трансгенных растений получена при помощи агробактериального переноса или баллистической трансформацией. Обычно для переноса используют плазмиду, которая содержит ген, работа которого придает организму заданные свойства, промотор, который регулирует включение этого гена, терминатор транскрипции, а также кассету, которая содержит селективный ген стойкости к антибиотику канамицину или гербициду. Получение трансгенных сортов нового поколения не предусматривает использование селективного гена, побочные качества которого могут рассматриваться как нежелательные. Зато генетическая конструкция может нести несколько генов, которые необходимы для комплексной работы генетической конструкции.

Цель генетического модифицирования

Генетическая модификация может давать растению и пищевому продукту, который производится из неё, целый ряд признаков. Большинство культивируемых генно-модифицированных организмов обладают устойчивостью к насекомым-вредителям или к гербицидам. Это значительно облегчает культивирование, а также снижает[источник не указан 3075 дней] затраты на обработку ядохимикатами.

Устойчивость к гербицидам

Большинство гербицидов действуют избирательно против нежелательных видов растений. Кроме этого существуют гербициды широкого спектра действия, которые влияют на обмен веществ практически всех видов растений, как например глифосат, глюфозинат аммония, или имидазолин.

Механизм действия глифосата заключается в том, что он ингибирует фермент 5-енолпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу, участвующую в синтезе важных аминокислот. Благодаря переносу формы гена 5-енолпируват-шикимат-З-фосфатсинтазы (CP4 EPSPS) из грунтовой бактерии Agrobacterium tumefaciens удалось придать признаки устойчивости к глифосату.

Перенос гена фосфинотрицин-N- ацетилтрансферазы (PAT) из бактерии Streptomyces viridochromogenes обеспечил трансгенным растениям стойкость к гербициду глюфозинат аммония (Либерти — коммерческое название производителя Bayer)

Существуют также сорта, устойчивые к гербициду 2,4-D[1] за счет вставки синтетической формы гена бактерии Sphingobium herbicidovorans.

В 2008 году выращивание трансгенных растений со стойкостью к гербицидам занимало первое место в общем количестве всех выращенных трансгенных растений и составило 63 % или 79 млн из 125 млн гектаров, засеянных трансгенными растениями в мире. Подсчитано, что только выращивание трансгенной сои с устойчивостью к гербицидам с 1996 по 2007 года привело к кумулятивному уменьшению использования общего количества гербицидов на 73 тысячи тонн (4.6 %)[2]. В 2009 году стойкие к гербицидам растения потеснили сорта, устойчивые к насекомым-вредителям и несущие сразу два или три встроенных признака[3].

Устойчивость к насекомым

Инсектициды на основе бактериального Bt-токсин использовались в сельском хозяйстве с конца 1930-х годов[4]. В органическом земледелии распространено использование бактериальной суспензии Bacillus thuringiensis для борьбы с насекомыми. Перенесённый в геном растения бактериальный ген cry Bt-токсина придает растению устойчивость против ряда насекомых-вредителей. Самые распространённые растения, в которые встраивают ген Bt-токсина — кукуруза (линия MON810 производства Монсанто) и хлопчатник, разработанный и предложенный Монсанто в 1996 году. Была попытка перенести ген Bt-токсина в картофель с целью борьбы с колорадским жуком, однако способ оказался неэффективным, поскольку трансгенный картофель оказался уязвимым к тле Aphidius nigripes[5]. Преимущество трансгенных растений в том, что внедрение генов инсектицидов непосредственно в растение не приводит к уничтожения всех насекомых (в том числе полезных) вследствие обработки полей. Недостатком является то, что инсектицид присутствует в растении перманентно, что делает невозможным его дозировку. Кроме того, в трансгенных сортах первого поколения ген экспрессируется под конститутивным промотором, поэтому продукт его гена присутствует во всех частях растения, даже в тех, которые насекомыми не поражаются. Для решения этой проблемы разрабатываются генетические конструкции под контролем специфических промоторов[6]. В 2009 году трансгенные Bt-растения были самыми распространёнными по количеству культивированных трансгенных растений.

Устойчивость к вирусам

Вирусы вызывают целый ряд заболеваний растений и их распространение тяжело контролировать, способов химической защиты тоже не существует. Самыми эффективными способами борьбы считаются севооборот и селекция стойких сортов. Генетическая инженерия рассматривается как перспективная технология в разработке стойких сортов растений. Самая распространённая стратегия — косупрессия, то есть перенос в растение гена вируса, который кодирует белок его оболочки. Растение производит вирусный белок до того, как вирус в него проникнет, что стимулирует включение защитных механизмов, которые блокируют размножение вируса, в случае его проникновения в растение.

Впервые эту стратегию использовали для спасения папайной индустрии на Гавайях от вируса кольцевой папайной пятнистости[англ.]. Впервые вирус был идентифицирован в 1940 году, а в 1994 он быстро распространился, в результате чего индустрия оказалась на грани полного уничтожения. В 1990 году начались интенсивные работы по трансформации папайи, которые в 1991 году увенчались успехом. Первые плоды коммерческого сорта папайи «Rainbow» были собраны в 1999 году[7].

Устойчивость к грибам

Гриб Phytophthora infestans принадлежит к группе растительных паразитов, вызывающих фитофтороз, наносящий значительные убытки при культивировании картофеля и томатов. Самый эффективный способ борьбы с фитофторой — использование фунгицидов (за сезон может требоваться до шестнадцати[источник не указан 3075 дней] обработок, что серьёзно[источник не указан 3075 дней] загрязняет почву) и выведение сортов, стойких к заболеванию. Методами классической селекции удалось частично перенести гены устойчивости к фитофторе в культурные сорта, однако вместе с ними переносится и ряд генов, которые кодируют нежелательные признаки.

Компания BASF разработала генно-модифицированный сорт картофеля «Fortuna», в который перенесли два гена Rpi-blb1 и Rpi-blb2 устойчивости к фитофторозу из южно-американского дикого сорта картофеля Solanum bulbocastanum. В 2006 году сорт прошёл успешное полевое испытание в Швеции, Нидерландах, Великобритании, Германии[8] и Ирландии.

Устойчивость к засухе

Недостаток влаги вследствие изменения климата или отдельных засушливых периодов приводит к заметной потере урожая, особенно в регионах с неблагоприятными условиями выращивания. Биотехнология ищет возможности для искусственной защиты растений от засухи. Например, ген cspB из особых штаммов бактерии Bacillus subtilis, устойчивых к замерзанию, также придает организму растения качество устойчивости к засухе. Компании BASF и Monsanto разработали сорта кукурузы, которые по данным производителей в полевых исследованиях при неблагоприятных засушливых условиях давали урожайность на 6,7-13,4 % больше, чем конвенционные сорта[9]. Заявка на допуск подана в соответствующие инстанции стран Северной Америки, Европейского союза и Колумбии. Также эти сорта планируется привлечь к программе Water Efficient Maize for Africa с 2015 до 2017 года[10], семенной материал фирмы будут предоставлять фермерам бесплатно[источник не указан 3090 дней].

Устойчивость к солям и алюминию

Засоление грунтов — одна из важных проблем сельскохозяйственного растениеводства. В мире около 60 млн гектаров полей имеют такие изъяны, что делает невозможным их эффективное использование. Способами генной модификации удалось получить рапс, несущий ген ионного транспортера AtNHX1 из арабидопсиса, который делает его стойким к засолению хлоридом натрия до 200 мМоль/л[11]. Других изменений фенотипа в растении не наблюдается[источник не указан 3075 дней].

В кислых грунтах создаются благоприятные условия для освобождения из алюминиевых силикатов трёхвалентных ионов алюминия, которые являются токсичными для растений. Кислые грунты составляют до 40 % плодородных земель, что делает их непригодными для культивирования. Устойчивость к алюминию пробовали сконструировать искусственно, путём переноса в растения рапса гена митохондриальной цитрат-синтазы из арабидопсиса[12].

Модификация устойчивости к солям и алюминию находится в стадии научных разработок[источник не указан 3075 дней].

Модификация пищевых и технологических свойств продукта

Существующие модификации

Повышенная выработка лизина

В растительной клетчатке синтез определенных аминокислот прекращается, если их концентрация достигла определенного уровня. Генно-инженерными методами в растение кукурузы перенесли бактериальный ген cordapA из Corynebacterium glutamicum под контролем семенного промотора Glb1. Этот ген кодирует фермент лизин-нечувствительную дигидропиколинат синтазу, которая не распознается растительными системами обратного ингибирования. Кукурузы линии LY038, разработанная компанией Монсанто, содержит увеличенное количество аминокислоты лизина, и поэтому более[источник не указан 3074 дня] питательная в качестве корма для животных. Линия кукурузы LY038 коммерческая и допущена к культивированию в Австралии, Канаде, Японии, Мексике, Филиппинах и США[13]. В Европе запрос на культивирование был подан в Нидерландах, разрешение получено в 2007 году[14], но в 2009 году разрешение было отозвано.

Подавление синтеза амилозы

Клубни картофеля содержат крахмал, находящийся в двух формах: амилоза (20-30 %) и амилопектин (70-80 %), каждая из которых имеет свои химические и физические особенности. Амилопектин состоит из больших разветвленных молекул полисахаридов, а молекулы амилозы состоят из неразветвленных молекул. Амилопектин растворим в воде и его физические свойства больше подходят для использования в бумажной и химической промышленностях. Как правило, в производственные технологии заложены дополнительные шаги по разделению или модифицированию амилозы и амилопектин химическим, физическим или ферментативным путём.

Кампания BASF разработала технический сорт картофеля «Amflora», в котором генно-инженерным путём исключен ген грануло-связанной крахмал синтазы, которая способствует синтезу амилозы[15]. Такой картофель накапливает в клубнях исключительно амилопектин, а поэтому технологически больше приспособлен к обработке.

Сорт «Amflora» получил допуск Европейского Союза и в 2010 году планируется засадить 20 гектаров в Германии, 80 гектаров в Швеции и 150 гектаров в Чехии.

Разрабатываемые модификации

Изменение композиции жиров и жирных кислот

Использование незаменимых жирных кислот является важным условием для предотвращения пренатальных и неонатальных изъянов в развитии, поскольку они необходимы для нормального развития богатых молекулярными мембранами тканей головного мозга, нервной и кровеносной систем. Полинасыщенные жирные кислоты с углеродной цепочкой более 16 атомов находятся в основном в животных клетках. К примеру, докозагексаеновая кислота в человеческом теле не синтезируется и должна поступать в организм с едой. Производство незаменимых жирных кислот рассматривается пищевой индустрией как новый и дешевый источник питательных пищевых компонентов.

В семенах рапса в обычных условиях не присутствуют такие жирные кислоты, как арахидоновая, эйкозопентаеновая и докозагексаеновая кислота. Зато семена близкого азиатского родственника рапса — коричневой горчицы Brassica juncea содержат линолевую и линоленовую кислоты, которые могут быть превращены за три последовательных биохимических реакции в арахидоновую и эйкозопентаеновую кислоты. Созданы трансгенные линии коричневой горчицы, в которые перенесены целые блоки (от трёх до девяти генов, которые кодируют ферменты для превращения линолевой и линоленовой кислот в арахидоновую, эйкозопентаеновую и докозагексаеновую кислоты).

Хотя урожайность этих растений, как и раньше, низкая, эти эксперименты показывают, что в принципе возможно превращение липидного метаболизма так, чтобы полиненасыщенные жирные кислоты продуцировались в масляных культурах[16].

Уменьшение аллергенности и детоксикация

Значительная часть людей имеет аллергию на определенные продукты питания. Аллерген соевых бобов особо проблематичный, поскольку соевые продукты находят все более широкое использование в производстве продуктов питания в связи с высокой питательной ценностью соевых белков. Это означает, что людям с аллергией на сою все сложнее получить неаллергенные продукты питания. Кроме того, у свиней и телят, употребляющих соевые корма, также наблюдаются аллергические реакции. Пищевыми аллергенами почти всегда являются природные белки. Одним из высокоаллергенных белков семян сои является Gly-m-Bd-30-K, который составляет около 1 % от общего белка семян. Именно на этот белок реагируют больше чем 65 % аллергиков. Возможно заблокировать ген этого белка и разработать линии сои, которые не будут содержать этот аллерген[17].

Урожай хлопчатника на каждый килограмм волокна дает близко 1,6 кг семян, которые содержат около 20 % масла. После соевых бобов хлопчатник является вторым по количеству источником масла, пищевое применение которого ограничено высоким содержанием госсипола и других терпеноидов. Госсипол токсичен для сердца, печени, репродуктивной системы. Теоретически, 44 мегатонны семян хлопчатника ежегодно могли бы обеспечить потребность в масле для 500 млн людей. Конвенционными методами возможно получить хлопчатник без госсипола, но в этом случае растение остается без защиты от насекомых-вредителей. Генно-инженерными методами возможно целенаправленно прервать в семенах один из первых шагов биохимического синтеза госсипола. В этом случае содержание госсипола в семенах уменьшается на 99 %, а остальные органы растения продолжают его продуцировать, что защищает растение от насекомых[18].

Уменьшение аллергенности и детоксикация генно-инженерными способами находятся на стадии научных разработок.

Использование

Площади сельскохозяйственного культивирования ГМО 1997—2009

Впервые генномодифицированные продукты появились на рынке в начале 1990-х годов. В 1994 коммерциализирован генетически модифицированный томат (FlavrSavr), продукции компании Calgene с повышенной лёжкостью. Генетическая трансформация в этом случае не приводила к встраиванию какого-либо гена, а касалась исключительно удаления гена полигалактуроназы при помощи антисенс-технологии. В норме продукт этого гена способствует разрушению клеточных стенок плода в процессе хранения. FlavrSavr недолго просуществовал на рынке, поскольку существуют более дешевые конвенционные сорта с такими же свойствами.

Подавляющая часть современных генномодифицированных продуктов растительного происхождения. По состоянию на 2015 год, было коммерциализированно и допущено к выращиванию как минимум в одной стране 28 вида трансгенных растений (не считая ГМ-цветы). Для употребления в пищу человеком предназначаются[источник не указан 3074 дня] картофель, папайя, тыква, баклажаны, яблоки. Для переработки в пищевые продукты, такие[источник не указан 3074 дня] как сахар, крахмал, растительное масло, используются сахарная свекла и сахарный тростник, кукуруза, соя, рапс.

В 2015 году впервые было разрешено к продаже в пишу генетически модифицированное животное: атлантический лосось (AquAdvantage) был одобрен FDA для продажи в США[19][20].

К генетически модифицированной пище могут быть также отнесены сыры, производимые с использованием сычужного фермента от генномодифицированых бактерий (более 50 % твердых сыров).

Сельскохозяйственные культуры

Состояние на 2009 год

По состоянию на 2009 год, было коммерциализированно и допущено к выращиванию как минимум в одной стране 33 вида трансгенных растений: соя — 1, кукуруза — 9, рапс- 4, хлопчатник — 12, сахарная свекла — 1, папайя — 2, тыква — 1, паприка — 1, томат — 1, рис — 1[уточнить][источник не указан 3096 дней].

Всего в мире были засеяны генетически модифицированными растениями (как пищевыми, так и кормовыми и техническими культурами) 134 млн гектар. Это соответствовало 9 % всех культивированных плодородных земель (1,5 млрд га). ГМ-культуры официально культивировались в 25-ти странах. Кроме этого, импорт пищевых и кормовых ГМ-культур 24 видов был разрешен в 32 странах, не выращивающих такие культуры самостоятельно.[21]

Состояние на 2015 год

Площади, занятые ГМ-культурами (как пищевыми, так и кормовыми и техническими) выросли до 180 млн гектаров[22]. Это соответствовало 12 % всех культивированных плодородных земель (англ. arable land), 1,5 млрд га[23].

Генно-модифицированные растения выращиваются в 28 странах, особенно широко — в США, Бразилии, Аргентине, Канаде, Индии. Четыре последних года, начиная с 2012 производство ГМ-сортов развивающимися странами превышает производство в промышленно развитых государствах. Из 18 миллионов фермерских хозяйств, выращивающих ГМ-культуры, более 90 % приходилось на малые хозяйства в развивающихся странах.[22]

Наибольшие площади были заняты ГМ-культурами в следующих странах:

Ранг Страна Площадь, млн га Культура
1 США 70,9 Кукуруза, соя, хлопчатник, рапс, сахарная свекла, люцерна, папайя, тыква, картофель
2 Бразилия 44,2 Соя, кукуруза, хлопчатник
3 Аргентина 24,5 Соя, кукуруза, хлопчатник
4 Индия 11,6 Хлопчатник
5 Канада 11,0 Рапс, кукуруза, соя, сахарная свекла
6 Китай 3,7 Хлопчатник, папайя, паприка
7 Парагвай 3,6 Соя, кукуруза, хлопчатник
8 Пакистан 2,9 Хлопчатник
9 ЮАР 2,3 Кукуруза, соя, хлопчатник
10 Уругвай 1,4 Соя, кукуруза

К концу 2015 года в 40 странах[24], регулирующих использование ГМ-культур, было выдано 3 418 разрешений на использование таких культур для употребления в пищу, на корм скоту и для технических целей. Всего на рынок было допущено 28 ГМ-культур (363 сортов), не считая ГМ-цветы. В следующие пять лет ожидалось получение разрешений на 85 новых сортов ГМ-культур. Основными культурами являлись: соя, кукуруза, хлопок и рапс. Значителэно количество разрешений было также выдано на ГМ-картофель. Генно-модифицированная соя занимала более чем 4/5 (83 %, 92 млн га) от всей площади под соей в мире. Трансгенный хлопчатник занимал 75 % от всей площади под хлопчатником, кукуруза — 29 % от площадей под кукурузой, рапс — 24 %. Наиболее популярные изменения генома относились к устойчивости к гербицидам и к борьбе с насекомыми (в том числе оба изменения сразу).[22][25]

Способы проверки на наличие ГМО

Как правило, проверка на наличие ГМО проводится при помощи способа полимеразной цепной реакции (ПЦР). ПЦР предусматривает три основных действия:

  1. Искусственный синтез небольших участков ДНК, праймеров, которые комплементарны участку встроенного в организм гена, способны его химически распознать и специфически с ним связываться.
  2. Когда праймеры находят целевую последовательность, запускается быстрая цепная реакция синтеза встроенного участка ДНК. Таким образом, встроенная целевая молекула ДНК копируется миллионы раз (амплифицируется).
  3. Амплифицированный продукт можно обнаружить (отобразить) при помощи разных устройств. Если продукт обнаруживается, это является свидетельством, что в пробе выявлена ДНК генно-модифицированного организма.

Количественное определение на наличие ГМО: точное количество ГМО в продукте определить невозможно. Долгое время определялось только наличие ГМО в продукте: содержит продукт ГМО или нет. Относительно недавно были разработаны способы количественного определения — ПЦР в режиме реального времени, когда амплифицированный продукт помечается флуоресцентным красителем и интенсивность излучения сравнивается с откалиброванными стандартами. Однако, даже самые лучшие устройства все ещё имеют значительную погрешность.

Количественное определение на наличие ГМО возможно только тогда, когда из продукта можно выделить достаточное количество ДНК. Если возникают трудности с выделением ДНК, которая довольно неустойчивая, разрушается и теряется в процессе обработки продукта (очищение и рафинирование масла или лецитина, термическая и химическая обработка, обработка давлением), тогда количественное определение невозможно[26]. Способы выделения ДНК в разных лабораториях могут быть разными, поэтому показатели количественного значения могут так же различаться, даже если исследуется один и тот же продукт[27].

Независимо от того, качественное или количественное определение используется для анализа пищевых продуктов на содержание ГМО, недостатком способа является большое количество фальш-положительных и фальш-отрицательных результатов. Самые точные результаты можно получить при анализе необработанного растительного сырья.

Для качественного определения содержания ГМО иногда используют стандартизированные проверочные чип-системы[28]. Способы определения ДНК в разных лабораториях могут отличатся, поэтому показатели количественного значения могут так же различаться, даже если анализируется один и тот же продукт[29], в основе чип-систем лежит принцип комплементарной гибридизации ДНК с меткой, нанесенной на чип. Ограничивающим фактором этого способа является так же эффективное выделение ДНК. Однако подобные проверочные системы не охватывают всего разнообразия ГМО и сложны их определения.

Путь к коммерциализации

В каждой стране путь к коммерциализации ГМО разный. Допуск к продаже и культивированию предусматривает разные процедуры, однако они основаны на одинаковых принципах.

Безопасность: продукт должен быть безопасным и не представлять угрозы здоровью людей или животных. Также он должен быть безопасным для окружающей среды. Безопасность определяется согласно разработанным испытаниям, которые основываются на новейших научных знаниях и применяются с использованием современных технологических средств. Если продукт не подходит под вышеозначенные требования — он не получает разрешения на культивирование или распространение. Если с течением времени в продукте выявляются опасные свойства, он исключается с рынка.

Право выбора: даже если ГМО получает разрешение на культивирование или распространение, потребители, фермеры и предпринимательство должны иметь право выбора — использовать его или нет. Это означает, что в перспективе должна существовать возможность производить продукцию без использования генной инженерии.

Обеспечение принципа права выбора возможно при условии соблюдения двух правил:

Маркировка: самый важный способ для обеспечения права выбора. Где бы и каким образом ГМО не использовали, он должен быть ясно промаркирован. В таком случае потребитель имеет возможность сделать осознанный выбор.

Отслеживание: маркировка так же необходима, даже если ГМО нельзя отследить в остаточном продукте. Это касается производителей и поставщиков продуктов. В этом случае они обязуются информировать потребителей путём выдачи ответственной документации относительно сырья.

Допуск для одной генно-модифицированной культуры в одной стране оценивается от 6 до 15 млн долларов США, сюда включены затраты на приготовление запроса, оценка молекулярных характеристик, состава и токсичности продукта, исследования на животных, характеристика белков на аллергенность, оценка агрономических качеств, разработка способов испытания, подготовка юридических документов для организации экспорта[30]. Затраты оплачивает лицо, подающее запрос на допуск.

Риски, связанные с ГМ продуктами питания

Основная статья: Исследования безопасности генетически модифицированных организмов

Риск для здоровья

Установить 100%-ю безопасность любых пищевых продуктов научно невозможно. Однако генетически-модифицированные продукты проходят подробные исследования, которые базируются на современных научных знаниях.

Пищевые аллергии, которые могут быть связаны с ГМО

Одним из возможных рисков употребления генетически модифицированной еды рассматривается её потенциальная аллергенность. Когда в геном растения встраивают новый ген, конечным результатом является синтез в растении нового белка, который может быть новым в диете. В связи с этим невозможно определить аллергенность продукта, базируясь на прошлом опыте. Теоретически, каждый протеин — потенциальный триггер аллергической реакции, если на его поверхности есть специфические места связи к IgE антителу. Антитела, являющиеся специфическими для конкретного антигена, производятся в организме индивидуума, чувствительного к аллергену. Чувствительность к аллергенам часто зависит от генетической предрасположенности, поэтому расчёты аллергического потенциала невозможно сделать с 100%-й точностью. Новые потенциальные аллергены формируются так же в сортах конвенционной селекции, но отследить подобные аллергены очень сложно, кроме того процедура допуска конвенционных сортов к анализу на аллергенность не предусматривается.

Каждый генно-модифицированный сорт, перед тем как попасть к потребителю, проходит процедуру оценки его аллергенного потенциала. Тесты предусматривают сравнение белковой последовательности с известными аллергенами, стабильность белка во время переваривания, тесты при помощи крови от чувствительных к аллергенам индивидуумов, тесты на животных[31].

В случае, если продукт в процессе разработки демонстрирует аллергические свойства, запрос на коммерциализацию может быть отозван. Например, в 1995 году компания Pioneer Hi-Bred разрабатывала кормовую сою с повышенным содержанием аминокислоты метионина. Для этого использовали ген бразильского ореха, который, как со временем выяснилось, демонстрировал аллергические качества[32]. Разработка продукта остановлена, поскольку есть риск, что кормовая соя может случайно или в результате недобросовестных действий поставщика попасть на стол к потребителю.

Другой пример потенциально-аллергенного продукта — кормовой сорт Bt-кукурузы «StarLink», разработанный Aventis Crop Sciences. Регулирующие органы США разрешили продажу семян «StarLink» с предостережением, что культура не должна использоваться для употребления человеком. Ограничение базировалось на тестах, которые продемонстрировали плохие пищеварительные качества белка. Несмотря на ограничение, семена кукурузы «StarLink» были найдены в продуктах питания. 28 человек обратились в медицинские учреждения с подозрением на аллергическую реакцию. Однако в центре контроля за заболеваниями США изучили кровь этих людей и пришли к выводу, что нет никаких доказательств повышенной чувствительности к белку Bt-кукурузы «StarLink»[33]. С 2001 года культивирование сорта прекращено. Мониторинг продемонстрировал, что с 2004 года никаких следов культивирования сорта не наблюдается[34].

В 2005 году австралийская компания CSIRO разработала пастбищный горох, путем встраивания в него гена устойчивости к насекомым-вредителям выделенного из фасоли[35]. Экспериментальные исследования показали аллергические поражения лёгких у мышей. Дальнейшая разработка этого сорта была немедленно прекращена[36]. При этом аллергическая реакция была предположительно связана с тем, что белок синтезировавшийся в горохе был не идентичен белку, который синтезировала фасоль, в связи с пострансляционной модификацией. Эксперименты 2013 года проведенные другими исследователями показали что аллергические реакции у некоторых видов мышей вызывали как трансгенные виды бобовых, так и не трансгенная фасоль[35].

По состоянию на 2010 год других примеров аллергенности трансгенных продуктов не наблюдалось[источник не указан 3090 дней]. Современный анализ генно-модифицированных продуктов на аллергенность значительно более подробный, чем анализ любых других продуктов. Кроме того, постоянный мониторинг[источник не указан 3090 дней] генно-модифицированных продуктов даёт возможность отследить их присутствие в случаях, когда подобная аллергия внезапно будет выявлена.

Токсичность, которая может быть связана с ГМО

Отдельные продукты генов, которые переносятся в организм генно-инженерными методами, могут демонстрировать токсичные особенности. В 1999 году опубликована статья Арпада Пустай (Árpád Pusztai), касающаяся токсичности генно-модифицированного картофеля для крыс. В картофель был встроен ген лектина из подснежника Galanthus nivalis с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля крысам продемонстрировало токсический эффект генно-модифицированного сорта[37]. Опубликованию данных предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки другими учёными. Предложенное Пустаем объяснение, что токсический эффект, скорее всего, вызвал не лектин, а способ переноса гена, не поддерживается большинством учёных, поскольку представленных в статье данных недостаточно для формулирования именно таких выводов. Разработка трансгенного картофеля с геном лектина прекращена.

Современная методология допуска трансгенных растений к использованию предусматривает химический анализ состава в сравнении с конвенционными продуктами и исследования на подопытных животных[31]. Отдельным предметом дискуссии является дизайн экспериментов на животных. Российский исследователь Ирина Ермакова провела исследование на крысах, которое, по её мнению, демонстрирует патологическое влияние генно-модифицированной сои на репродуктивные качества животных[38]. Поскольку данные широко обсуждались в мировой прессе, не будучи опубликованными в реферированных журналах, научная общественность рассмотрела результаты более тщательно[39]. Обзор шести независимых экспертов мирового уровня привёл к следующим выводам относительно этого опыта:

  1. Результаты Ирины Ермаковой противоречат стандартизированным результатам других исследователей, которые работали с тем же самым сортом сои и не выявили токсического влияния на организм[40].
  2. В своей работе Ермакова отметила, что получила трансгенную сою из Нидерландов, хотя отмеченная фирма не поставляет генно-модифицированную сою.
  3. Использованные ГМО-продукты и контрольные образцы являются смесью оригинальных сортов.
  4. Не было приведено доказательств, что контрольные образцы не содержат материал с модифицированными генами, также не показано, что модифицированная соя на 100 % трансгенная.
  5. Отсутствует описание диет и составляющих рациона крыс.
  6. Отсутствуют данные относительно питания отдельных особей, продемонстрированные данные касаются только групп особей.
  7. Смертность в контрольной группе значительно превышала нормальную смертность крыс этой лабораторной линии. Также сниженный вес в контрольной группе указывает на недостаточный досмотр или недостаточное питание крыс, которое делает выводы исследователя нерелевантными.

В 2009 году опубликованы исследования Эрика Сералини, касающиеся оценки токсического влияния трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810, MON 863 на здоровье крыс[41]. Авторы пересчитали собственными статистическими методами результаты кормления крыс, полученные «Монсанто» для сортов NK 603 и MON 810 в 2000 году и Covance Laboratories Inc для сорта MON 863 в 2001 году. Выводы свидетельствуют о гепатотоксичности употребления этих генно-модифицированных сортов, и поэтому привлекли пристальное внимание контролирующих органов.

EFSA GMO Panel выдвинула ряд критических замечаний к выбранному статистическому методу вычисления и выводам, приведенных в статье[42]:

  1. Результаты представлены исключительно в виде процента отличий для каждой переменной, а не в их фактически измеряемых единицах.
  2. Рассчитанные значения параметров токсикологических испытаний не связаны с диапазоном нормального распределения для исследуемых видов.
  3. Рассчитанные значения токсикологических параметров не сравнивались с нормальным распределением у подопытных животных, которые кормились разными рационами.
  4. Статистически достоверные отличия не связаны с дозами.
  5. Несоответствия между статистическими аргументами Сералини и результатами этих трёх исследований кормления животных, связанные с патологией органов, гистопатологией и гистохимией.

EFSA пришли к выводу, что результаты, продемонстрированные Сералини, не дают оснований для пересмотра предыдущих выводов про безопасность пищевых продуктов, полученных для трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810 та MON 863.

Вышедший в 2013 году обзор 1783 исследований, сделанных в период с 2003 по 2013 год и затрагивавших разные аспекты безопасности ГМ-культур, делает вывод об отсутствии научных свидетельств токсичности ГМ-культур[43].


Исследование Жиля-Эрика Сералини о вреде ГМО-кукурузы в 2012 году

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[44]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[45]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[46][47][48][49]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спрег-Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[50][51]. Серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[52][53] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[54][55]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[56] и не определенные механизмы развития опухолей[57]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[58]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[59].

24 июня 2014 года статья переиздана без рецензирования[60] в не входящем в крупнейшие наукометрические базы данных[61] журнале Environmental Sciences Europe[62].

Композиционная эквивалентность

Для генетически модифицированных продуктов во многих странах действует принцип «композиционной эквивалентности» (en:substantial equivalence). Это означает что ГМ-культура считается не несущей больше рисков, чем обычная культура того же вида, если у них совпадает ряд параметров химического состава, особенно содержание питательных веществ. Некоторые ученые критикуют такой подход, так как взаимосвязь химического состава, биохимии и генетики до сих пор полностью не изучена, и есть вероятность существования неизвестных сейчас вредных веществ, содержание которых может измениться в результате генной модификации[63][64]. Так, например, в статье опубликованной в 2012 сравнивались свойства обычной(MG-BR46 Conquista) и созданной на её основе трансгенной (BRS Valiosa RR) устойчивой к глифосату сои. Показано, что и обычная и трансгенная соя при употреблении в пищу оказывают защитный эффект от повреждений ДНК у мышей, но у трансгенной сои этот эффект в среднем более чем в 2 раза ниже[64][65]. Авторы исследования отметили[65], что их результаты коррелируют с более ранним сравнением свойств обычной и трансгенной сои (с такой же генной модификацией CP4 EPSPS). В указанном исследовании 2010 года наблюдался антимутагенный эффект диеты с 10 % и 20 % обычной сои, а также 10 % трансгенной. Диета с 20 % содержанием трансгенной сои такого эффекта не оказывала, а также статистически значимо снижала митотический индекс (что указывает на цитотоксическую активность). С другой стороны, в результате 15-дневного исследования не обнаружено гистологических изменений жизненно важных органов всех групп мышей. На основании полученных данных, авторы сделали вывод о необходимости дальнейшего исследования причин ведущих к наблюдавшимся вредным или защитным действиям сои.[66].

Горизонтальный перенос генов от ГМО к потребителю

Развитие технологии генной модификации и употребления генетически-модифицированной еды стимулировали ряд экспериментов по изучению судьбы употреблённой с продуктами ДНК в пищеварительной системе. Среднестатистический человек вместе с продуктами потребляет 0,1 — 1 г ДНК, независимо от диеты. В процессе пищеварения 95 % ДНК деградирует до отдельных нуклеотидов, 5 % в виде кусков длиной от 100 до 400 нуклеотидов доходят до кишечника. Поскольку в процессе изготовления генно-модифицированных организмов широко используют конститутивные промоторы, которые способны включать гены также в животных клетках, то остается риск, что куски ДНК, которые кодируют промоторы, встроятся в геном человека и активируют спящие гены.

Опыты на мышах демонстрируют, что непереваренная ДНК пищи не способна проникать в кровь[67]. Аналогичные исследования были проведены на цыплятах и телятах[68]. Ни одного случая встраивания кусков инородной ДНК в геном потомства не наблюдалось.

Риск для окружающей среды

Одной из проблем, связанных с трансгенными растениями является потенциальное влияние на ряд экосистем.

Миграция генов благодаря переопылению

Трансгены имеют потенциал для влияния на окружающую среду, если они увеличат присутствие и сохранятся в естественных популяциях. Эти проблемы так же касаются и конвенционной селекции. Необходимо учитывать следующие факторы риска:

  • способны ли трансгенные растения расти за пределами посевной площади;
  • может ли трансгенное растение передать свои гены местным диким видам и будет ли гибридное потомство плодородным;
  • имеет ли внедрение трансгенов селективные преимущества перед дикими растениями в дикой природе.

Много одомашненных растений могут скрещиваться с дикими родственниками, когда они растут в непосредственной близости, и таким образом гены культивируемых растений могут быть переданы гибридам. Это касается как трансгенных растений, так и сортов конвенционной селекции, поскольку в любом случае речь идёт о генах, которые могут иметь негативные последствия для экосистемы после высвобождения в дикую природу. Это обычно не вызывает серьёзной обеспокоенности, невзирая на опасения по поводу «мутантов-супербурьянов», которые могли бы подавить местную дикую природу. Хотя гибриды между одомашненными и дикими растениями далеко не редкость, в большинстве случаев эти гибриды не являются плодородными благодаря полиплоидии и не сохраняются в окружающей среде на долгое время после того, как одомашненный сорт растений изымается из культивирования. Однако, это не исключает возможность негативного влияния.

В некоторых случаях, пыльца одомашненных растений может распространяться на многие километры с ветром и оплодотворять другие растения. Это может усложнить оценку потенциального убытка от перекрёстного опыления, поскольку потенциальные гибриды расположены вдалеке от опытных полей. Для решения этой проблемы предлагаются системы, предназначенные для предотвращения передачи трансгенов, например, терминаторные технологии и методы генетической трансформации исключительно хлоропластов так, чтобы пыльца не была трансгенной. Что касается первого направления терминаторной технологии, то существуют предпосылки для несправедливого использования технологии, которая может способствовать большей зависимости фермеров от производителей. Генетическая трансформация хлоропластов не имеет таких особенностей, зато имеет технические ограничения, которые ещё необходимо преодолеть. На сегодняшний день ещё нет ни одного коммерческого сорта трансгенных растений со встроенной системой предотвращения переопыления.

Есть, по крайней мере, три возможных пути, которые могут привести к высвобождению трансгенов:

  • гибридизации с не-трансгенными сельскохозяйственными культурами того же вида и сорта;
  • гибридизация с дикими растениями одного и того же вида;
  • гибридизация с дикими растениями близкородственных видов, как правило, одного и того же рода.

Однако нужно удовлетворить ряд условий, чтобы такие гибриды образовались:

  • трансгенные растения должны культивироваться достаточно близко к диким видам, чтобы пыльца могла физически их достичь;
  • дикие и трансгенные растения должны цвести одновременно;
  • дикие и трансгенные растения должны быть генетически совместимыми.

Для того, чтобы потомки сохранились, они должны были жизнеспособными и плодотворными, а также содержать перенесённый ген.

Исследования показывают, что высвобождение трансгенных растений вероятнее всего может случиться путём гибридизации с дикими растениями родственных видов[69].

Известно, что некоторые сельскохозяйственные культуры способны скрещиваться с дикими предками. При этом то, что распространение трансгенов в дикой популяции будет непосредственно связано со степенью приспособленности вместе со скоростью притока генов в популяцию, считается базовым принципом популяционной генетики. Выгодные гены будут быстро распространяться, нейтральные гены будут распространяться путём генетического дрейфа, невыгодные гены будут распространяться лишь в случае постоянного притока.

Экологическое влияние трансгенов не известно, но общепринятым является то, что только гены, которые улучшают степень приспособления к абиотическим факторам, дадут гибридным растениям достаточное преимущество, чтобы стать агрессивным бурьяном. Абиотические факторы, такие как климат, минеральные соли или температура, являются неживой частью экосистемы. Гены, которые улучшают приспособление к биотическим факторам, могут нарушать (иногда очень чувствительный) баланс экосистемы. Так, например, дикие растения, которые получили ген стойкости к насекомым от трансгенного растения, могут стать более стойкими к одному из своих естественных вредителей. Это могло бы способствовать увеличению присутствия этого растения, а вместе с тем может уменьшиться количество животных, которые находятся выше вредителя, как источники еды в пищевой цепи. Тем не менее, точные последствия трансгенов с селективным преимуществом в естественной среде почти невозможно точно предугадать.

Миграция генов благодаря горизонтальному переносу генов

Отдельное замечание экологов вызывает использование гена из nptII кишечной палочки Escherichia coli, дающего стойкость к антибиотику канамицину, в качестве селективного маркера. Его содержит большинство коммерческих трансгенных растений. Считается, что этот ген может попасть с остатками ДНК растений в почву, а оттуда в геном грунтовых бактерий. В результате это приведёт к фиксации устойчивости к антибиотикам в бактериальной популяции и переносу её в болезнетворные бактерии.

ДНК трансгенных растений действительно некоторое время остаётся в грунте, хотя при этом и деградирует[70]. Кроме того, бактерии способны «импортировать» в собственный геном чужеродные гены[71]. Определена частота такого события в естественных условиях на бактерии Acinetobacter: перенос в геном бактерии кольцевой плазмиды 1,9 x 10−5, линеаризованной молекулы 2,0 x 10−8, перенос ДНК от трансгенных остатков — меньше предела чувствительности измерения 10−11[72].

Экспериментальные данные экологических исследований

По состоянию на 2007 год в мире было засеяно 14 млн гектаров трансгенным хлопчатником, из них 3,8 млн гектара в Китае. Хлопковая совка — один из самых серьёзных вредителей, личинка которого поражает не только хлопчатник, но и злаки, овощи и другие культурные растения. В Азии она за сезон даёт четыре поколения. Пшеница — основное растение-хозяин для первого поколения совки, а хлопчатник, соя, арахис и овощные культуры,— это хозяева для следующих трёх поколений. Главным агротехническим мероприятием борьбы с вредителем была интенсивная, 8-кратная за сезон, обработка полей инсектицидами. Такая методика борьбы привела, однако, к появлению стойкой к инсектицидам совки и, как результат,— вспышке количества вредителя в 1992 году. Это, соответственно, позднее привело к увеличению интенсивности обработки посевов инсектицидами.

В 1997 году на рынок был выпущен первый трансгенный хлопчатник, который содержит ген Bt-токсина. Его культивирование позволило добиться увеличения урожайности и снижение потребности в обработке полей инсектицидами — до двукратного применения за сезон. Результаты десятилетнего мониторинга экологической ситуации свидетельствуют, что с 1997 года плотность поражения личинкой совки снижалась и продолжает снижаться. Кроме того, популяция совки уменьшилась не только на трансгенном хлопчатнике, но и на других культурных растениях. Это объясняется тем, что хлопчатник, как растение-хозяин для второй сезонной волны размножения совки, существенно редуцирует эту вторую волну, что последовательно уменьшает численность особей третьей и четвёртой волны.

Одновременно с уменьшением популяции совки на хлопчатниковых полях несколько увеличилось количество другого вредителя — клопов из семейства Miridae. Этот факт объясняется снижением интенсивности применения инсектицидов, что создаёт более благоприятные условия для развития других вредителей[73].

Fusarium proliferatum — фитопатогенный грибок, который повреждает кукурузу и продуцирует цитотоксин фумонизин, нейро- и пневмотоксичный и канцерогенный для людей, а потому допустимое содержимое его строго контролируется. Результаты экологического мониторинга конвенционных сортов и генно-модифицированной Bt-кукурузы продемонстрировали неожиданный эффект уменьшения поражение этим грибком генно-модифицированных сортов. Очевидно, грибок поражает преимущественно повреждённые насекомыми растения, а стойкие к насекомым трансгенные растения фузариозом не поражаются[74].

Гусеница бабочки Монарха (Danaus plexippus)

В 1999 году проведено первое экспериментальное исследование оценки риска влияния трансгенных растений на окружающую среду. Оценивали возможность и влияние токсичного загрязнения пыльцой Bt-кукурузы цветков ваточника сирийского Asclepias syriaca, пыльцой которого питается бабочка-монарх Danaus plexippus. Установлено, что в лабораторных условиях скармливания пыльцы Bt-кукурузы гусенице бабочки это приводит к замедлению её роста и повышенной смертности личинок[75]. Более поздние исследования относительно оценки риска с учётом уровня экспозиции и загрязнения трансгенной пыльцой, использования пестицидов и других потенциальных токсичных веществ, показали, что влияние пыльцы Bt-кукурузы на популяцию бабочки монарха остаётся низким[76].

Аналогичное лабораторное исследование было проведено на личинках ручейника Hydropsyche borealis. Искусственное выкармливание личинок пыльцой Bt-кукурузы продемонстрировало увеличение смертности на 20 %[77]. Те же авторы воспроизвели опыт в естественных условиях с целью проверки результатов, полученных в лабораторных условиях. Ручейники культивировались в контейнерах, установленных рядом с полями, засеянными Bt-кукурузой. В природных условиях влияния трансгенной пыльцы на жизнеспособность ручейников не наблюдалось[78].

Причиной массовой гибели медоносных пчел, которая достигла в США своего пика в 2007 году и которая получила название «коллапс пчелиных колоний», долгое время считалось выращивание Bt-культур[79]. Позднее установлено, что причиной гибели пчел стала вирусная инфекция, а не ГМО[80].

Конфликты интересов и исследования безопасности

По данным исследования 2011 в случаях когда риски использования той или иной культуры исследовались либо за счет производителя либо с участием ученых аффилированных с производителем результаты исследования оказывались неблагоприятными только в 2% исследований, в случае отсутствия конфликта интересов результат был неблагоприятен в 23% работ[35].

Регулирование допуска, торговли и маркировки ГМ продуктов питания

Российское законодательство

До 2014 года в России ГМО можно было выращивать только на опытных участках, был разрешён ввоз некоторых сортов (не семян) кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы (всего 22 линии растений). С 1 июля 2014 г. вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы», которым разрешено сеять генно-модифицированные зерновые[81][82].

3 февраля 2015 года Правительство России предложило Госдуме законопроект, устанавливающий запрет на выращивание и разведение ГМО на территории РФ, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ[83]. В июле 2016 года Президентом РФ был подписан закон о запрете использования генно-модифицированных организмов кроме как в исследовательских целях[84]. Одним из основных лоббистов закона стала ОАГБ (Общероссийская ассоциация генной безопасности) под руководством Шаройкиной Е.А..

Украинское законодательство

Украинская маркировка еды без гмо

На Украине допуск ГМ продуктов регулируют:

Закон «Про государственную систему биобезопасности при создании, проверке, транспортировании и использовании генетически модифицированных организмов»[85].

Постановление от 18 февраля 2009 г. № 114 про «Порядок государственной регистрации генетически модифицированных организмов источников пищевых продуктов, а также пищевых продуктов, косметических и лекарственных средств, которые содержат такие организмы или полученные с их использованием»[86].

Закон «О защите прав потребителей» (Статья 15. п 6) «Информация о продукции должна содержать: отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически модифицированных компонентов»[87].

Таким образом, маркировке подлежат не только продукты полученные из ГМО, а также пищевые добавки, полученные с помощью ГМО. Ни в Европейское, ни законодательство Соединенных Штатов не предусматривает маркировку пищевых добавок, полученных с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Кроме того, Украина стала первым государством в мире, которое обязала производителей и импортеров пищевых продуктов указывать обозначение «без ГМО» в маркировке всех, без исключения, пищевых продуктов, даже тех, в каких ГМО не может быть ни теоретически, ни практически.

3 октября 2012 года Кабинет Министров Украины одобрил законопроект, который разрешает не маркировать продукцию, которая не содержит ГМО[88].

Законодательство США

Допуск генно-модифицированных продуктов регулируют три федеральных агентства Department of Agriculture' s Animal and Plant Health Inspection Service(APHIS), Environmental Protection Agency (EPA) и Food and Drug Administration (FDA)

Законы США

Министерство сельского хозяйства (APHIS)

7 CFR Part 340 : Introduction of Organisms and Products Altered or Produced Through Genetic Engineering Which are Plant Pests or Which There is Reason to Believe are Plant Pests (Внедрение организмов и продуктов, которые изменены или выработаны с помощью генной инженерии и является вредителями растений или, тех о которых существуют основания считать, что они являются вредителями растений)[89].

Министерство охраны окружающей среды (EPA)

40 CFR Parts 152 and 174: Pesticide Registration and Classification Procedures (Регистрация пестицидов и их классификация)[90].

40 CFR Part 172: Experimental Use Permits (Разрешение для экспериментального использования)[91].

40 CFR Part 725: Reporting Requirements and Review Processes for Microorganisms (Требования к отчётности и процессы осмотра для микроорганизмов)[92].

Управленние по санитарному контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA)

Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties (Продукты, полученные из новых видов растений)[93].

Дополнение: Consultation Procedures under FDA’s 1992 Statement of Policy[94].

Реестр генно-модифицированных растений, допущенных к культивированию и продаже в мире, а также тех, которые ожидают допуск к коммерциализации можно найти на сайте Biotechnology industry organizations[95]. Перечень касается продуктов, изготовленных такими фирмами: BASF Plant Science, Bayer CropScience LP, Dow AgroSciences LLC, Monsanto Company, Pioneer, Dupont Company и Syngenta Seeds Inc.

В апреле 2016 года в продажу поступили шампиньоны не темнеющие на воздухе, измененные с помощью CRISPR метода. Данные грибы были признаны не подлежащими регулированию и были допущены на рынок без проверок[96].

Европейское законодательство

В Европейском Союзе допуск ГМО регулируется двумя законодательными актами:

  1. Directive on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Modified Organisms (2001/18)[97]. Данный закон регулирует правила коммерческого допуска ГМ растений (способных к размножению), и выпуск таких растений в окружающую среду.
  2. Regulation on Genetically Modified Food and Feed (1829/2003)[98]. Этот закон регулирует допуск на рынок еды и кормов, которые изготовлены или содержат ГМ растения.

Кроме этих двух законов, существует целый ряд уточняющих нормативных актов. Полный перечень трансгенных растений, которые допущенны к коммерциализации в Европе, можно найти на сайте GMO compass[99].

Другие мировые регулирующие акты

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН вместе с Всемирной организацией охраны здоровья разработали приложение к Кодекс Алиментариус — «Foods derived from modern biotechnology», регулирующий правила безопасности относительно генно-модифицированных продуктов[100].

Проблемы согласования законодательств

Несмотря на то, что законы, которые регулируют допуск ГМ продуктов на рынок подобные, в их реализации существуют определенные расхождения. США декларирует политику свободной торговли, зато Европа допускает свободную торговлю с определенными ограничениями, что базируется на принципе осторожности. В 2003 году США[101], Канада[102] и Аргентина[103] подали жалобу в Всемирную торговую организацию относительно ограничений со стороны Европы. В 2005 году ВТО удовлетворила большинство пунктов жалобы.

Также наблюдается асинхронный допуск ГМ продуктов в разных странах, что вызывает искусственную замену торговых приоритетов. Например, согласно с Европейским законодательством, продукты скрещивания допущенного ранее и коммерциализованного генно-модифицированного сорта с конвенционными сортами, считаются новым ГМ-продуктом и подлежат новой процедуре допуска. В США такие продукты отдельного разрешения не требуют.

Подавляющее количество допусков ГМ в Европе касается разрешений на импорт сырья, а не культивирование. Европа импортирует трансгенное сырьё, содержание которого в готовом продукте не должно превышать 0,9 %. В результате асинхронных допусков ожидается или перестройка торговых рынков, или Европа откажется от принципа нулевой толерантности[104].

См. также

Примечания

  1. ↑ aad-1
  2. ↑ Brookes, G. and P. Barfoot. 2009. GM Crops: Global Socio-economic and Environmental Impacts 1996-2007. P.G. Economics Ltd, Dorchester, UK. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  3. ↑ Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  4. ↑ Ibrahim, M. A., Griko, N., Junker, M., & Bulla, L. A. (2010). Bacillus thuringiensis: a genomics and proteomics perspective. Bioengineered bugs, 1(1), 31-50. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3035146/
  5. ↑ Ashouri A (2004). "Transgenic-Bt potato plant resistance to the colorado potato beetle affect the aphid parasitoid Aphidius nigripes". Commun Agric Appl Biol Sci. 69 (3): 185–9. PMID 15759411.
  6. ↑ Ashouri A (1998). "Constitutive and tissue-specific differential expression of the cryIA(b) gene in transgenic rice plants conferring resistance to rice insect pest". Theoretical and Applied Genetics. 97. doi:10.1007/s001220050862.
  7. ↑ Gonsalves, D. Transgenic Papaya in Hawaii and Beyond (англ.) // AgBioForum. — 2004. — Vol. 7, no. 1&2. — P. 36-40. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  8. ↑ Blog zum Feldversuch 2009 in Limburgerhof. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  9. ↑ Yield Stress Update.
  10. ↑ Water Efficient Maize for Africa. Архивировано 29 июля 2010 года.
  11. ↑ Hong-Xia Zhang, Joanna N. Hodson, John P. Williams and Eduardo Blumwald (2001). "Engineering salt-tolerant Brassica plants: Characterization of yield and seed oil quality in transgenic plants with increased vacuolar sodium accumulation". PNAS. 98 (22): 2832–12836. doi:10.1073. {{cite journal}}: line feed character в |author= на позиции 16 (справка); Проверьте значение |doi= (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  12. ↑ Anoop VM, Basu U, McCammon MT, McAlister-Henn L, Taylor GJ. (2003). "Modulation of citrate metabolism alters aluminum tolerance in yeast and transgenic canola overexpressing a mitochondrial citrate synthase". Plant Physiol. 134 (4): 2205–17. PMID 12913175.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  13. ↑ LY038. Application for authorization. Архивировано 16 февраля 2006 года.
  14. ↑ LY038. EFSA authorization. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  15. ↑ Amflora is a starch potato developed specifically for industrial use. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  16. ↑ Martin Truksa, Guohai Wu, Patricia Vrinten and Xiao Qiu (2006). "Metabolic Engineering of Plants to Produce Very Long-chain Polyunsaturated Fatty Acids". Transgenic Research. 15 (2): 131–137. doi:10.1007/s11248-005-6069-8.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  17. ↑ Eliot M. Herman, Ricki M. Helm, Rudolf Jung, and Anthony J. Kinney (2003). "Genetic Modification Removes an Immunodominant Allergen from Soybean". Plant Physiology. 132: 36—43.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  18. ↑ SUNILKUMAR, G., CAMPBELL, L. M., PUCKHABER, L. & RATHORE K. S. (2006). "Engineering cottonseed for use in human nutrition by tissue-specific reduction of toxic gossypol". Proceedings of the National Academy of Sciences, USA. 103: 18054–18059. doi:10.1073/pnas.0605389103.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  19. ↑ AquAdvantage Salmon (англ.). FDA.
  20. ↑ Transgenic salmon nears approval (англ.).
  21. ↑ ISAAA Brief 41-2009: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009 // ISAAA
  22. ↑ 1 2 3 ISAAA Brief 51-2015: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2015 // ISAAA
  23. ↑ FAO Statistical Pocketbook 2015, стр.36
  24. ↑ Европейский союз учитывается как одна страна
  25. ↑ ISAAA Brief 51-2015: Slides & Tables
  26. ↑ Gryson N (2010). "Effect of food processing on plant DNA degradation and PCR-based GMO analysis: a review". Anal Bioanal Chem. 396 (6): 2003–22.
  27. ↑ Cankar K, Stebih D, Dreo T, Zel J, Gruden K. (2006). "Critical points of DNA quantification by real-time PCR--effects of DNA extraction method and sample matrix on quantification of genetically modified organisms". BMC Biotechnol: 2003–22.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  28. ↑ Gryson N (2010). "A microarray-based detection system for genetically modified (GM) food ingredients". Anal Bioanal Chem. 396 (6): 2003–22.
  29. ↑ Leimanis S, Hernández M, Fernández S, Boyer F, Burns M, Bruderer S, Glouden T, Harris N, Kaeppeli O, Philipp P, Pla M, Puigdomènech P, Vaitilingom M, Bertheau Y, Remacle J. (2006). "Critical points of DNA quantification by real-time PCR--effects of DNA extraction method and sample matrix on quantification of genetically modified organisms". Plant Mol Biol. 61 (1–2): 123–39.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  30. ↑ N Kalaitzandonakes, JM Alston, KJ Bradford (2007). "Compliance costs for regulatory approval of new biotech crops". Nature Biotechnology. 25: 509–511.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  31. ↑ 1 2 Guidance document for the risk assessment of genetically modified plants and derived food and feed by the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms (GMO). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  32. ↑ Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK. (1996). "Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans". N Engl J Med. 334 (11): 688–92.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  33. ↑ North American Millers' Association (press release). Архивировано 5 сентября 2008 года.
  34. ↑ 1 2 3 Sheldon Krimsky.An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment
  35. ↑ Prescott VE; et al. (2005). "Expression of Bean-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity" (PDF). J. Agric. Food Chem. 53 (23): 9023—9030. doi:10.1021/jf050594v. {{cite journal}}: Явное указание et al. в: |author= (справка)
  36. ↑ Ewen SW, Pusztai A (1999). "Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine". Lancet. 354 (9187): 1353—4.
  37. ↑ Ermakova I (2006). "Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups". Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment»: 41–48.
  38. ↑ Marshall A. (2007). "M soybeans and health safety — a controversy reexamined". Nature Biotechnology. 25 (9): 981–987.
  39. ↑ Brake DG, Evenson DP. (2004). "A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development". Food Chem Toxicol. 42 (1): 29–36.
  40. ↑ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009). "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health". Int J Biol Sci. 5: 706–726.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  41. ↑ GMO Panel deliberations on the paper "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706—726)
  42. ↑ An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research
  43. ↑ Séralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendômois JS (2012). "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize". Food Chem. Toxicol. 50 (11): 4221—31. doi:10.1016/j.fct.2012.08.005. PMID 22999595. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  44. ↑ Руслана Радчук Мнимые угрозы ГМО//ТрВ № 116, c. 6
  45. ↑ "Poison postures". Nature. 489 (7417): 474. 2012. doi:10.1038/489474a. PMID 23025010. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)
  46. ↑ Séralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques. — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
  47. ↑ Tous cobayes? (2012) - IMDb. IMDB. IMDB.com. Архивировано 5 апреля 2013 года.
  48. ↑ Carl Zimmer on Discovery Magazine blog, The Loom. 21 September 2012 From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played
  49. ↑ Mortality and In-Life Patterns in Sprague-Dawley. Huntingdon Life Sciences. Дата обращения: 26 октября 2012. Архивировано 5 апреля 2013 года.
  50. ↑ Sprague Dawley. Harlan. Дата обращения: 26 октября 2012. Архивировано 5 апреля 2013 года.
  51. ↑ "UPDATE 3-Study on Monsanto GM corn concerns draws scepticism". Reuters. September 19, 2012.
  52. ↑ Panchin AY Toxicity of Roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests//Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:475
  53. ↑ By Ben Hirschler and Kate Kelland. Reuters «Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism» 20 September 2012 [1]
  54. ↑ MacKenzie, Deborah (19 September 2012) Study linking GM crops and cancer questioned New Scientist. Retrieved 26 September 2012
  55. ↑ Elizabeth Finkel. GM corn and cancer: the Séralini affai (9 октября 2012). Архивировано 5 апреля 2013 года.
  56. ↑ Tim Carman for the Washington Post. Posted at 07:30 PM ET, 19 September 2012. French scientists question safety of GM corn [2]
  57. ↑ Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012
  58. ↑ Study linking GM maize to rat tumours is retracted
  59. ↑ Paper claiming GM link with tumours republished: Nature News & Comment
  60. ↑ Он улетел, но обещал вернуться: Троицкий вариант — Наука
  61. ↑ Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize Environmental Sciences Europe, 24 июня 2014
  62. ↑ Erik Millstone, Eric Brunner and Sue Mayer. Beyond 'substantial equivalence'. Nature Vol 401, 7 October 1999
  63. ↑ 1 2 José L. Domingo.Safety assessment of GM plants: An updated review of the scientific literature
  64. ↑ 1 2 Venâncio VP, Silva JP, Almeida AA, Brigagão MR, Azevedo L.Conventional (MG-BR46 Conquista) and transgenic (BRS Valiosa RR) soybeans have no mutagenic effects and may protect against induced-DNA damage in vivo.
  65. ↑ Azevedo L et al. In vivo antimutagenic properties of transgenic and conventional soybeans.Journal of Medicinal Food
  66. ↑ Hohlweg U, Doerfler W. (2001). "On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice". Mol Genet Genomics. 265 (2): 225–33.
  67. ↑ Ralf Einspanier, Andreas Klotz, Jana Kraft, Karen Aulrich, Rita Poser, Fredi Schwägele, Gerhard Jahreis, Gerhard Flachowsky (2001). "The fate of forage plant DNA in farm animals: a collaborative case-study investigating cattle and chicken fed recombinant plant material". Eur Food Res Technol. 212: 129–134. {{cite journal}}: Шаблон цитирования имеет пустые неизвестные параметры: |1= (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  68. ↑ Monitoring movement of herbicide resistant genes from farm-scale evaluation field sites to populations of wild crop relatives. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  69. ↑ Paget E, Lebrun M, Freyssinet G, Simonet P (1998). "The fate of recombinant plant DNA in soil". Eur J Soil Biol. 34: 81—88.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  70. ↑ de Vries J, Wackernagel W. (1998). "Detection of nptII (kanamycin resistance) genes in genomes of transgenic plants by marker-rescue transformation". Mol Gen Genet. 257 (6): 606–13.
  71. ↑ K. M. Nielsen, F. Gebhard, K. Smalla, A. M. Bones and J. D. van Elsas (1997). "Evaluation of possible horizontal gene transfer from transgenic plants to the soil bacterium Acinetobacter calcoaceticus BD413". Theoretical and Applied Genetics. 95 (5–6): 815–821.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  72. ↑ Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. (2008). "Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin–Containing Cotton". Science. 321: 1676—1678. doi:10.1126/science.1160550.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  73. ↑ de la Campa R, Hooker DC, Miller JD, Schaafsma AW, Hammond BG. (2005). "Modeling effects of environment, insect damage, and Bt genotypes on fumonisin accumulation in maize in Argentina and the Philippines". Mycopathologia. 159 (4): 539–52. {{cite journal}}: Игнорируется текст: "pmid: 15983741" (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  74. ↑ John E. Losey, Linda S. Rayor, Maureen E. Carter (1999). "Transgenic pollen harms monarch larvae". Nature. 399: 214. {{cite journal}}: Игнорируется текст: "doi:10.1038/20338" (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  75. ↑ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP. (2001). "Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment". Proc Natl Acad Sci U S A. 98 (21): 11937–42.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  76. ↑ E. J. Rosi-Marshall, J. L. Tank, T. V. Royer, M. R. Whiles, M. Evans-White, C. Chambers, N. A. Griffiths, J. Pokelsek, M. L. Stephen (2007). "Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems". Proc Natl Acad Sci U S A. 104 (41): 16204–16208.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  77. ↑ Effects of Bt corn pollen on caddisfly growth rates in Midwestern agricultural streams. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  78. ↑ Пчелы гибнут от ГМО. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  79. ↑ Reed M. Johnson, Jay D. Evans, Gene E. Robinson, May R. Berenbaum (2009). "Changes in transcript abundance relating to colony collapse disorder in honey bees (Apis mellifera)". Proc Natl Acad Sci U S A. 106 (35): 14790–14795.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  80. ↑ Российское правительство разрешило регистрировать семена генно-модифицированных растений. Ведомости. 9 декабря 2013
  81. ↑ Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы»
  82. ↑ Правительство внесло законопроект о запрете на выращивание ГМО. 04 февраля 2015 года // Интерфакс
  83. ↑ ГМО под запретом.
  84. ↑ Закон України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів.
  85. ↑ Постанова від 18 лютого 2009 р. № 114 "Порядок державної реєстрації генетично модифікованих організмів джерел харчових продуктів, а також харчових продуктів, косметичних і лікарських засобів, які містять такі організми або отримані з їхнім використанням".
  86. ↑ Закон України "Про захист прав споживачів".
  87. ↑ Кабмін схвалив нові вимоги до маркування продуктів з ГМО. Українська правда. 03.10.2012.
  88. ↑ Introduction of Organisms and Products Altered or Produced Through Genetic Engineering Which are Plant Pests or Which There is Reason to Believe are Plant Pests. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  89. ↑ Pesticide Registration and Classification Procedures. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  90. ↑ Experimental Use Permits. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  91. ↑ Reporting Requirements and Review Processes for Microorganisms. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  92. ↑ Foods Derived From New Plant Varieties. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  93. ↑ Consultation Procedures under FDA's 1992 Statement of Policy. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  94. ↑ Biotechnology industry organizations. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  95. ↑ Gene-edited CRISPR mushroom escapes US regulation
  96. ↑ Directive on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Modified Organisms (2001/18). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  97. ↑ Regulation on Genetically Modified Food and Feed (2001/18). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  98. ↑ The GMO Food Database. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  99. ↑ Foods derived from modern biotechnology.
  100. ↑ Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products США. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  101. ↑ Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products Канада. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  102. ↑ Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products Аргентина. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  103. ↑ Осмотр перспектив ГМ от Joint Research Centre. Архивировано 6 февраля 2013 года.

Дополнительная литература

  • Панчин А. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — М.:АСТ. — 2015. — 432 с. ISBN 978-5-17-093602-1
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Генетически_модифицированная_пища&oldid=80646218