На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью на более высокий статус, сразу, без рецензирования (не слишком в него верю, а для данной темы особенно) и даже без доработки. Дорабатывать буду прямо тут — всё равно срока огромные. Честно пытался понять, в какую сторону дальше улучшать, ничего не придумал — нужны подсказки.
На КХС были высказаны два принципиальных, но пока не устраненных замечания:
«Нет примеров, непонятно как оно работает». Это непонятно не только читателям данной статьи. Чем больше погружаюсь в источники, тем сильней убеждаюсь, что никто не понимает, как оно работает (хотя мало кто в этом признается). Примеров добавить можно, но боюсь уйти в орисс и навлечь обвинения в предвзятости (почему взял эти примеры, а не другие). Кроме того, некоторые примеры в статье есть (приведены строго по источникам), и предприятия эти описаны по ссылкам в отдельных статьях. Универсальной формулы или алгоритма социального предприятия, повторюсь, не существует, до такой степени разработаны только некоторые разновидности — как создать микрофинансовую компанию, как делать уличную газету, — расписывать это в данной обзорной статье не имеет смысла.
Статья написана «в худших традициях академической литературы», по мнению Victoria. Выход на академичность расцениваю как победу, Вы не видели, в каком стиле написана большая часть источников. Чтобы получить эту академичность, их приходилось просеивать, и если она оказалась «худшей», это уже не пугает, — готов дорабатывать дальше (понять бы, как). Потому прошу не просто голосовать «против», а развить свои замечания, чтобы я мог что-то предложить (эту просьбу адресую всем). --DVRozhkov (обс) 21:58, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю уж как статью избрали в хорошие, но недостатки высказанные на этапе рецензии, так и не были исправлены. См также замечание на СО статьи. Начинать нужно с примера работы конкретного социального предпринимателя. Без теоретизирования, суровая практика. - Saidaziz (обс) 04:33, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
