Обсуждение:Хронология аннексии Крыма Российской Федерацией

Архивы обсуждений март-апрель 2014 май-сентябрь 2014 октябрь-декабрь 2014 2015 2016

статья перекручивает или умалчивает существенные события

статья перекручивает или умалчивает существенные события происходившие в крымском кризисе, притом же настолько что статья просто не читаемая. по одному только прологу можно понять об уровне "профессионализма" и "непредвзятости" этой статьи. говорится что россия оказала помощь властям крыма, но почти весь мир считает действия россии агрессией... как может быть такой расход во мнениях? как может "помощь" считаться кем то "агрессией", какие именно действия россией считаются агрессией? с пролога этого понять невозможно, так зачем писать такой пролог? значит статья специально как я сказал умалчивает и перекручивает события до уровня абсурдности. притом же видно что статья принимает про российскую сторону, выдавая не атрибутировано за факт возникновение независимой республики крым и оказание ей помощи со стороны россии, а вот наличие агрессии против украины вы выдаете как чье то субъективное мнение. это уже манипуляция и непредвзятость со стороны автора статьи..

теперь пару вопросов-

1. утверждается что в 23-27 фев новые власти крыма попросили россию об военном вмешательстве. приводится ссылки 9 и 63. в ссылке 9 говорится о каком то "мэре" избранным на митинге...вы прикалываетесь? то есть избранный толпой на улице человек стал новой властью, уполномоченной запрашивать военную помощь у другого государства?? вы шутите?? так может достаточно чтоб просто бабка на базаре сказала "путин введи войска" и все?

ссылка 63 ссылается на постановление горсовета симферополя от 1 марта, после вмешательства российских войск, но никак не в периуд 23-27 фев. то есть по сути законные власти крыма не призывали россию вводить войска, и признавали новую власть в киеве...что не помешало россии ввести войска 27 февраля без запроса на то легитимных органов в крыму или на украине. так че тогда пишите ложь? а я скажу чего, это ключевой момент в вашем прокремлевском пропагандистском повествовании. статья описывает события в крыму как инициатива крымских властей, которые отказались признавать новые власти в киеве запросили помощь российской федерации и объявили независимость по принципу косово. сама статья в своем повествовании придерживается этой позиции.

но как мы уже показали войска рф были введены без запроса на то каких либо органов, что можно считать вторжением. учитывая что вооруженные силы рф захватили админ. здания в крыму, продолжать считаться как государственными органами эти здания уже не могут и все что происходит в этих зданиях, все голосования и принимаемые решения, не могут подаваться как действия властей крыма. но автор статьи перекручивает факты, продолжая признавать захваченный парламент как легитимный орган власти.

если силы рф захватят филиал макдональдса, то с этого момента это помещение перестает быть макдональдсом, и фирма макдональдс больше не несет ответственности какие гамбургеры там продаются, несмотря на вывеску на улице. тоже самое и с парламентом крыма. сам факт что статья продолжает описывать события как результат действия легитимных властей есть манипуляция, искажение фактов и подыгрывание кремлевской пропаганде ("парламент крыма принял решение провести референдум", "украинские войска отказались подчинятся властям крыма", "парламент крыма подписал договор с рф" итд... ).

2. что означает "ссылаться на косово"? что это значит вообще? это какое то волшебное слово, позволяющие делать все что угодно и не нести ответственности? если я не помою за собой посуду, я могу оправдаться перед мамой что я ссылаюсь на косово? или если ограблю банк, суд меня отпустит если я скажу что ссылаюсь на косово? кто нибудь знает смысл фразы "ссылаться на косово"?

почему в 2008 путин говорит что крым это не косово потому что там не было этнического конфликта, а в 2014 крым вдруг становится косовым... там что, там произошёл этнический конфликт? так что там "косово"?? крым разве объявил независимость как косово? нет. в момент ввода войск рф, крым не объявлял независимость. так что тут "как косово"?

от чего зависит смысл фразы "ссылаться на косово", от настроения путина? от с какой ноги он утром встал? если ему падали чай слишком горячий или холодный?

3. россия пытается замаскировать агрессию типо сложностью всякими там техническими и юридическими деталями, а то что солдаты рф направляли оружие на солдат украины это так, не агрессия, да и в статье не упоминается, типо маленькая и не значительная подробность. ну хорошо давайте проанализируем события юридически.

международный суд решил что односторонние провозглашение независимости не нарушает общепринятое меж-народное право, а признание независимости зависит от политического соображения того или иного государства.

теперь вернемся к треугольнику россия-украина-крым. кроме общепринятого меж-народного права, между украиной и россией так же действуют будапештский меморандум и ратифицированный договор о дружбе. эти договора являются доработки до международного права, которые обе стороны обязались соблюдать друг перед другом.

теперь если мы даже притворимся дурачками и закроем глазки на то что полуостров был оккупирован войсками рф, и предположим что власти крыма действительно провозгласили независимость, то все равно россия не имела право этого признавать. даже если провозглашение независимости не нарушает общее меж-народное право, признание этого провозглашения именно россией является нарушением ею же подписанными дополнительных договор, поскольку подрывают суверенитет украины. вот германия или грузия могут признать независимость крыма а россия не может.хехе вот такой казус. на то и договора подписываются, чтоб их читать и соблюдать.

ps если вы мне собираетесь рассказывать сказки про майдан, то позвольте я вас опережу. тут все просто- действия митингующих на майдане это проблема правоохранительных органов украины, разногласия между януковичем и радой насчет его "самоустранения" могут быть разрешены только конституционным судом украины. эти события никак не влияют на договора подписанные между россией и украиной. если же россия начинает трактовать события иначе, и называть постановления рады переворотом а новую власть не легитимной, то она нарушает политическую независимость и суверенитет украины, а тем самым и подписанные ею договора.

кстати вы специально в статье "смена власти на украине" описали конфликт между януковичом и радой как будто в правовом вакуме, "эти сказали так", "те сказали так". это очередная манипуляция с вашей стороны. вы специально не упомянули конституционный суд украины, и его роль и полномочие решать такие вопросы. 37.233.63.200 16:53, 3 ноября 2016 (UTC)