Добрый день! Я обратила внимание, что ты откатываешь шаблон {{сирота}} с некоторых из своих статей. Поэтому позволь тебе немного порассказывать, что это такое — ведь у тебя таких статей, насколько говорят скрипты, 7.
Изменение количества изолированных статей в апреле — июле 2008 года
Статьи-сироты — статьи, на которые нельзя перейти по гиперссылке при прочтении других статей (при этом не учитываются ссылки из хронологических статей); деятельность по установке ссылок на страницы-сироты из других тематически близких статей всячески приветствуется.
Откатывать такой шаблон бесполезно ;) Голем при первом же запуске опять поставит его. От шаблона можно избавиться, поставив на твою статью ссылку из другой статьи (в шаблоне есть подсказка). Бывает так, что поставить ссылку невозможно. В этом случае нужно подождать. Но, повторюсь, не откатывать шаблон.
Хорошо. Войну правок с ботом вести совсем не имеет смысла, поэтому пусть живёт. :) Я его обычно и не откатывал, но бывает, когда всё-таки совсем обидно, когда крохотный стаб, который могут в любой момент вынести на удаление является сиротой. Грустно. *(. Понял. Канопус Киля18:39, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Колюня, не подскажешь, как посмотреть вклад конкретного участника. В частности, мне вот стало любопытно вдруг, что именно написал уважаемый BeautifulFlying... Хотелось бы изучить, так сказать, его творческое наследие. BratvaNavsegda19:09, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за оперативный ответ, уже читаю. Просто любопытно стало, уважаемый коллега, проявляете ли вы повышенный интерес к работе и других пользователей тоже, или такая честь выпала только Канопусу. BratvaNavsegda05:53, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
О.К. Это да, я неправ в целом. Думал это откатить, но осталось. Хотя ничего тут уж такого не было - сказал правдиво, фола тут и быть не может. Канопус Киля18:15, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
В любом случае, проекту "Южный парк" в Википедии не место. Так что, ИМХО, нет смысла подменять решение глобальной проблемы энциклопедии ковырянием по принципу "кто кому что сказал". BratvaNavsegda06:13, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я как раз стремлюсь заниматься в Википедии исключительно делом. А вот непонятные действия BeautifulFlying, который раз за разом лепит Канопусу предупреждения без достаточного на то обоснования, просто исходя из своих личных антипатий, не дает мне сосредоточиться на статье "Гидрогеология", над которой я работаю. Надеюсь, он угомонится и как раз "займется делом, наконец". BratvaNavsegda10:36, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ни одно из предупреждений BeautifulFlying не было «не по делу», каждому соотвествовало нарушение со стороны Канопуса. Поэтому мешает вам работать над «Гидрогеологией» только ваш брат, не умеющий держать себя в руках. Флейтист12:42, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Флейтист! На мой взгляд, предупреждение, висящее ниже, просто ни за что. Если следовать таким "предупреждениям", то их можно раздавать всем подряд. В то время, как, по решению Арбитражного комитета, осуждён сбор фактов, который был сделан в Вашем проекте. Однако оно не было убрано. Но за это никто не даёт предупреждений. Думаю, раздуваете из мухи слона. --Кондратьев13:20, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые Кондратьев и BratvaNavsegda! Со стороны Канопуса по отношению к участнику Николай Васильев имели место необоснованные обвинения в оскорблениях (см. Обсуждение участника:Канопус Киля/Архив/2008-1#Оскорбления и Обсуждение участника:Канопус Киля/Архив/2008-1#Оскорбления-2. Эти инциденты так и не были исчерпаны. И я действительно считаю, что в этой ситуации неэтично со стороны Канопуса ехидничать по поводу того, что Николай Васильев покинул проект. Я уже говорил Канопусу, и повторю вам, что данные предупреждения — не более, чем вежливая форма сообщения участнику о нарушении им правил. Мне и остальным участникам остаётся только надеяться, что такие предупреждения убедят Канопуса всё-таки разобраться в правилах и традициях Википедии, и его участие в обсуждениях станет более вежливым и конструктивным. --BeautifulFlying17:13, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
А не кажется ли Вам, что вы сейчас упорно доводите до абсурда? И кроме того, обвинений в адрес Николая Васильева во первом случае точно не было, Rave занимался тем, что пытался мне воспрепятствовать откату ругательств в адрес удалистов. Канопус Киля17:25, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Заявление на грани ВП:НО. Ознакомьтесь с текстом и научитесь приносить извинения. Вам очень многое прощают, постоянно предполагая, наверное, имеющиеся все же добрые намерения; не стоит считать, что это делает Вам честь. Вспомните о скромности, она бы Вас украсила. Львова Анастасия07:40, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уууу.... после Вашего замечания BratvaNavsegda (про "глобальную проблему", когда Канопус уже признал мое замечание) такое обсуждение поднялось... Я бы тоже вам посоветовал больше работать над Гидрогеологией, и если эта статья действительно настолько важна, как Вы говорите, то Вы явно не должны отвлекаться на проблемы брата и предоставить ему самостоятельно изучить ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НТЗ. Можно даже организовать сдачу экзамена на знание этих правил. --[AlessoWD] 20:13, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
BeautifulFlying, мне приятно, что Вы причислили меня к родственникам Канопуса. К сожалению, Вы не чувствуете тон Ваших реплик. По большому, Википедисты решают, чем быть Википедии - форумом с любым контентом, или, действительно, энциклопедией. И может взять верх любая сторона, осознаю. Симпотична позиция Канопуса, стремящегося привести энциклопедию к энциклопедичному виду. А дальше, что будет - интересно. Особенно полезно будет для истории Виипедии. --Кондратьев07:20, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кондратьев, моя реплика относилась к вот этим двум высказываниям Канопуса и BratvaNavsegda [1]. К вам она не имеет отношения. Если вас в чём-то не устраивает тон моих высказываний — я настаиваю, чтобы вы объяснили на моей странице обсуждения, что именно вам не нравится. --BeautifulFlying17:11, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Кондратьев! Я правильно вас понял, что наличие статей про ЮП мешает Википедии быть более энциклопедичной? А почему, собственно? На основании какого правила, ну или хотя бы руководства? Тот же ЧНЯВ не запрещает писать про ЮП. --[AlessoWD] 08:09, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Alesso! Вы меня поняли не совсем точно. Мешает не наличие статей, а их безграничность. То, что нет правила, это верно, и это сегодняшняя беда Википедии (на мой взгляд). Кстати, это признает и решение АК - перечитайте, там написано точнее, чем я буду передавать. Также и то, что такое правило быть должно и быть гораздо жестче к бесчисленным героям, сериям и локациям мультиков, фильмов, книг и т.д. А смысл таков - если Википедия энциклопедия, то должно быть энциклопедичное содержание. Если же нет, то, пожалуйста! --Кондратьев08:24, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Отсутствие правила признано АК, это факт. Но в решении АК ничего не говорится о степени жесткости или мягкости такого правила. В настоящее время я начал работу по созданию этого правила. Теперь снова о Вашей фразе - "если Википедия энциклопедия, то должно быть энциклопедичное содержание" - по ЧНЯВ Википедия - не бумажная энциклопедия и не копирует ее. Так что, мне остается непонятным, каким же образом статьи про ЮП не энциклопедичны, если они, например, оформлены по всем правилам и дают сведения, необходимые заинтересованному читателю? --[AlessoWD] 08:29, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Тогда нет проблем. Давайте подготавливать проект правила. Надеюсь, Вы не будете держать Ваш вариант в секрете? Или будем делать альтернативные варианты? Тоже вариант. Тем более, осознавая разные подходы. --Кондратьев08:48, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мое дело, конечно, маленькое, но я бы сказала, что граница энциклопедичности должна определяться вопросом "будет ли это актуально через сто лет, хотя бы в минимальной степени". Если да, то это предмет энциклопедии. Нет -- nafique. BratvaNavsegda15:59, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос о машине времени, я так понимаю, риторический. Тем не менее, попытаюсь привести отвлеченный пример. Например, есть музей. А есть свалка. Есть ли между ними разница? BratvaNavsegda17:39, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Есть разные музеи и разные свалки. Например, у моего друга дома есть музей произведений ремесленного искусства, собранных во время его кругосветного путешествия. У всех, кто попадает к нему домой впервые, челюсть отвисает на некоторое время. При всём при том такой музей не имеет достаточной значимости для Википедии. А ещё есть свалка en:Emeryville Shellmound. Как видим, вполне интересная энциклопедическая статья.
Что ж, и Вас прошу быть скромнее — пристало ли в таком вот споре разбирать двум участницам, чем является, а чем нет, Википедия, не добавляя в конце каждой фразы «это моё скромное мнение?» Львова Анастасия19:37, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну хорошо :D. По моему скромному мнению, Википедия — это не музей и не свалка, а энциклопедия. И задачи у неё отличаются от задач музеев и задач свалок. Интересно, неужели это скромное мнение так отличается от мнения других участников? --BeautifulFlying19:43, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
BratvaNavsegda, в Омском краеведческом музее я видел кусок провода с изоляцией, держатель проводов и гвозди производства начала XX века, раскопанные в подвале одного из домов. Как вы думаете, музейщики согласятся с вашим мнением, что это обычный мусор? А если еще через сто лет таких вещей нельзя будет вообще найти, чтобы поместить их в музей? --[AlessoWD] 19:29, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кондратьев! Безграничность статей о ЮП в сравнении, например, со статьями о разделах географии говорит только о том, что участники, интересующиеся ЮП, имеют больше энтузиазма к написанию статей в ВП, чем интересующиеся географией. Замечу также, что АК не постановлял, что правило должно быть гораздо жестче к бесчисленным героям:
2.1. Арбитражный комитет рекомендует сообществу разработать и принять критерии значимости и руководства по написанию статей об объектах вымышленных миров. Арбитражный комитет обращает внимание, что эти тексты должны соответствовать ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и другим основополагающим правилам Википедии.
Моё мнение осталось прежнее. Таких статей быть не должно. ВП:ЧНЯВ, к примеру. Посмотрим правила. Я понимаю, что нет смысла пока об этом говорить, но посмотрим правила.
Из ВП:ЧНЯВ.
7. Википедия-не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.
Во всех статьях почти идёт чистый пересказ сюжета. Посмотрим Полотенчика. Статья о персонаже, которая в принципе имеет право на жизнь, но в списке персонажей ЮП.
Во-первых, у меня очень сильное сомнение в значимости, как и других персонажей. Википедия-не бумажная энциклопедия. И не справочник по персонажам.
Что касается тысячей и тысячей статей о цикле, то они просто доводят до абсурда: можно по каждой главе Гарри Поттера написать статью, и затратить на это много сил. Но кому это нужно? То же самое и здесь. Статьи из цикла просто представляют собой туманные раздумья над сериалом в Вики-пространстве.
В текущем виде статьи можно принять вообще за спам, т.е за раскрутку интернет-сайтов.
По моему мнению, можно написать и миллион статей о ЮП, и "догнать" другие Википедии. То, что там есть такие статьи не повод для подражания, если наша Википедия станет лучше и прогрессивнее, то и другие тоже постепенно изменятся.
Сам сериал значим, и никто даже и не думает статью о нём удалять. Но все тысячи статей о каждом эпизоде лишены всякого смысла. Можно сжато всё перенести в саму статью Южный парк, и смысл будет. В таком виде это мусор, который просто не нужен в Википедии. Если так интересен сюжет каждого сюжета - есть сайты, с которых это можно узнать.
Я думаю, что вполне хватит одной статьи ЮП + статьи о самых основных персонажах + статьи о второстепенных персонажах (можно и без неё обойтись или объединиить в одну),сюжет должен сжато быть в самой статье о ЮП. В прочем, в таком виде можно вообще обойтись и одной статьёй о ЮП. Со временем, когда сериал потеряет популярность, всё равно удалят все эти статьи различные администраторы. А сейчас, ряд уважаемых участников, я не вижу только попытки откатить мои правки, выставление нелепых предупреждений. Википедия - не забор, на котором может писать каждый, это касается и всех этих статей. Канопус Киля19:42, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Наличие данных статей противоречит цели всего проекта: Википедия стремится быть не более и не менее чем энциклопедией. Повторяю первое: не более. Это значит, что Википедия не стремится вобрать в себя всех людей мира и всех глав Гарри Поттера, и аналогично всех персонажей сериалов вне зависимости каких. Можно создать статью: Собака из сериала Моя прекрасная няня или Кусачья книга из Гарри Поттера. Смысл? Нулевой, мусор. Такой же нулевой смысл и в тех тысячах статей... Канопус Киля19:49, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы не помните своих же недавних слов… Помнится мне, в разговоре с Вами другой участник доказал в какой-то момент значимость одного из персонажей. Что ж Вы опять забываете его аргументы? Нужно ли мне найти ту беседу, или мы вновь будем обсуждать это с нуля, так ничего и не решив под конец?
Флейтист, когда сказал, что статьи о Южном парке есть глобальная проблема Википедии ничуть не преуменьшил. Скромное мнение - это хорошо, и я скромный. :) Это действительно проблема Википедии, и это понимают, я думаю, очень многие участники. Канопус Киля20:04, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ты отправил статью на доработку. А она предполагается ^_~? И может стоит перенести предложения по улучшению из обсуждения кандидата в ИС в обсуждение статьи? Что бы оно не затерялось в архивах.--Минами15:21, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
Учитывая действующее в отношении вас решение АК, предупреждаю: вынесение на удаление с аргументацией подобной этой («неформат», «не знаю, нужен ли в Википедии сей теплоход») может привести к вашей блокировке. Пожалуйста, подыскивайте более весомую аргументацию (эта статья, например, могла быть вынесена на удаление как копивио). NBS15:38, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что то, что вы написали, неправильно. Это был неформат, и значимость не была показана. Вы совсем ошиблись. Всё я сделал правильно, а предупреждение ваше считаю не совсем правильным. Пожалуйста, в следущий раз не надо так делать. Канопус Киля19:16, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Значимость проекта теплоходов и сейчас показана не более чем тогда, потому что она очевидна. А то, что статья не была оформлена - не повод её удалять. Присоединяюсь к предупреждению. Такие статьи дорабатывать надо а не удалять. --Rave19:23, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прекратите, уважаемые, выставлять мне предупреждения потому что они не основаны на реальной почве. Выставление на удаление это не значит необходимость удалить статью. Vicki Doronina выносила сотни таких статей и ничего. Я одну вынес - всё, катастрофа. Sk вынес тысячу таких статей и хоть слово сказали бы. Если копивио, то уже повод выносить на удаление. Откуда я знал, что теплоход значим? Вам это объяснять, мне кажется, не нужно. Пожалуйста, не надо меня лишний раз трогать и забивать мою страницу обсуждения бессмысленным мусором. Канопус Киля19:29, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Канопус, когда Вы наконец-то поймете, что здесь Вам никто ничего не должен, и интересы каждого из участников по большей части далеки от Ваших. Никто не должен улучшать затеянную Вами статью Вега, не должен доказывать и показывать, что статья которую Вы выносите на удаление значима. Ибо если в статье показана значимость - то она автоматом не подлежит удалению. Если утверждаете, что она не значима - готовьтесь доказать это, а не заставляйте это делать других. А раз не готовы доказать - отвечайте. Digr19:30, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы по сути тормозите развитие Википедии такими действиями. К вам не вопрос а просьба: если предмет статьи значим, но статья не оформлена должным образом, то не выносите её на удаление. Если можете - улучшайте, если некогда или не можете - поищите тематический проект по этой теме. Если проекта нету - поставьте пару шаблонов и оформите хотя бы введение, там две строчки. Но не выносите на удаление, это неправильно, сколько уже можно объяснять! А если говорите что копивио - потрудитесь подтвердить своё утверждение ссылкой, чтобы ваши слова не были пустым звуком. Если считаете, что предмет статьи не значим, дважды подумайте, а только ли по вашему мнению он не значим. --Rave19:44, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я всего лишь предположил, что он не значим. Как раз для выяснения всех целей, о которых вы сказали и есть ВП:КУ. На шаблоны сто лет никто не обратит внимание. Вот. А о копивио я ни слова не сказал. Канопус Киля19:47, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Глядя на Ваши действие мне захотелось написать эссе ВП:Викишантаж. То есть о том, как не очень сознательные участники заставляют напрягаться сообщество под механизмами номинирования. Позитивного вклада в развитие ВП, за который они ратуют, при таком подходе не бывает. А может быть стоит изменить правила удаления, указав, что номинатор должен проверить значимость, попытаться найти копивио, и интервики, приложить все усилия для самостоятельного улучшения статьи, и только после этого выносить. Digr05:05, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Всё на 100% сопоставимо. Я практически не сомневаюсь. Я поэтому и вынес на КУ статью, чтобы проверить её значимость. ВП:КУ - формум, где обсуждают статьи. Канопус Киля20:01, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы вообще чувствуете разницу между вашими предположениями и объективной реальностью? Статья выносится на удаление если они действительно соответствует критериям удаления, а не потому, что вы что-то предположили, не убедившись в своей правоте и не сославшись на конкретный пункт правил. --Rave20:03, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Нет, не так. А скажите, разве не соответствовала статья критериям удаления? 1) Неформат. 2) Подозрение на копивио 3) Значимость под сомнением. Канопус Киля20:04, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Значимость предмета статьи под сомнением только у вас. Подозрение не есть копивио. Вы не имеете права произносить "копивио" в адрес статьи без прилагаемой ссылки на источник копивио. А по поводу неформата - анонимным участникам простительно не знать правил оформления статей в Википедии. Оформить поступающую информацию, а не удалять её - вот задача опытных участников. --Rave20:07, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ещё один тонкий момент. Почему на удаление была вынесена непатрулированная статья? Здесь вопрос принципиальный, если статья патрулирована и её пропустил допущенный человек, то можно высказать претензии к патрульному, если он патрулировал и выставил шаблон у удалению - тоже понятно. А в противном случае получаем вот такие дела. Digr05:11, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Когда вы ставите шаблон {{вандализм}} на стр. обсуждения участников, пожалуйста, делайте ссылку на правку (diff), как того требуют правила установки шаблона, а не на версию статьи, сохранённую участником. То есть вот так, а не вот так. Ссылка на конкретную правку сразу объясняет, что именно вы считаете нарушением, а в ссылке на версию статьи нужно долго разбираться, что именно в статье вам не нравится. Можно в диффе указывать сразу несколько правок подряд, например так, и откатить такие идущие подряд правки можно за один шаг, не откатывая каждую по отдельности. --BeautifulFlying22:20, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Нет, я думаю что понимаю этот принцип. И поэтому и навешиваю. Дело в том, что шаблон создан специально для предупреждений, а не для наказания. Это не навешивание ярлыков. Это предупреждение анонима что он неправ. Есть такие админы, которые и блокируют за один случай вандалима. Канопус Киля17:05, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
[6] Выше вы написали, что я якобы вынес 1000 статей как Владимир Ильич (тип речных судов). Такого не было, не припомню ни одной статьи из вынесенных на удаление, про теплоходы. В 99% где я ставил шаблон {{db}} это было: копивио, статья из одного предложения, статья-тест, статья-вандализм. Вообще со статьями про различные сооружения нужно быть поосторожнее, почти сложно представить, что кто-то будет писать статью о теплоходе для пиара - доминирующая причина незначимости предмета статьи. --sk22:51, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Здраствуйте Канопус. Вы не могли бы мне помочь со статьёй Чан Кайши. В статье не загружается карточка правителя, пожалуйста, посмотри - те что-там не то.
Речь идет не про обычные правки, а правки которые могут у новых участников создать отталкивающее мнение о Википедии. Digr17:22, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Alex Spade в данном случае тоже не прав. Вандальное предупреждение за одну-единственную правку-орисс — это ошибка. Все допускают ошибки. Разница в том, что Спэйд это сделал один раз, а вас не останавливают ни уговоры, ни предупреждения. --BeautifulFlying20:19, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Товарищи! Я думаю, что это бессмысленно и доводит до абсурда. Вандализм есть вандализм. Выставляйте шаблон на удаление. Чего вас тут столько много, я тоже не понимаю. Канопус Киля17:35, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не нужно раздавать вандальные предупреждения за одну-две малоосмысленные правки незарегистрированных участников. Кроме того, научитесь пожалуйста в предупреждениях давать диффы, а не ссылки на старые версии. —AlexSm17:44, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Николай, вот Вам сколько участников советуют изучить правила? А Вы всё говорите, что все не правы, кроме Вас, конечно... Кстати, может, Вы изучите шапки форумов, в каких случаях на каком форуме должно вестись обсуждение? Может, Вы изучите, наконец, разметку обсуждений? Может, Вы не будете отсылать остальных заниматься делом в грубой форме? Львова Анастасия19:18, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, но Вы сами делаете до сих пор такие ошибки, при которых не мешает вмешательство администраторов. Вы всё же решили игнорировать мои чуть ранее сказанные слова о скромности, что украшает человека? Львова Анастасия20:20, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если я буду скромным, то если когда-нибудь подам заявку на статус администратора, за меня никто не проголосует. И уважение ко мне будет меньше. Канопус Киля20:29, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вот тут, Коля, ты неправ. Лучше скромно сделать 2000-3000 правок в статьях, написать пару хороших или избранных. И вот тогда тебя могут выбрать. Вот, к примеру, Евгений Генкин, до выборов арбитров его знали исключительно по его хорошим или избранным статьям. Wind20:33, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я уверен, что ничего плохого не сделал. А что мог сделать? А избранную статью мне написать невозможно, а хорошую крайне сложно. Когда я вошёл в проект, я так и делал. По-моему, весь мой вклад в статьи и есть 2 000 правок. Канопус Киля20:38, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Николай, если Вы захотите, я могу указать Вам на залежи скромной, сложной и незаметной на первый взгляд работы, лежащей в недрах Википедии, на которой можно сделать тысячи правок, так и не доведя ни единой статьи до состояния хорошей. Вы станете её делать? Львова Анастасия20:44, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, школа это действительно для меня именно то, что написано в нём. А я уже не помню, когда я его, кстати, заметил. Но он хорошо подошёл. Кстати, почитай и саму статью про школу: ХЧУВК "Вересень". Актуально, школу я кончил полгода назад. . Канопус Киля22:05, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Данная Ваша правка является ничем иным, как подрывом нормального функционирования Википедии.
Вам сообщество не доверяло администраторские полномочия, Вы же систематически дело и не в дело пытаетесь всем доказать своими поступками что данный статус Вам ни в коем случае присвоен быть не может: Вы распугиваете новичков, занимаетесь флудом, расставляете предупреждения за оскорбления там где их не было. У Вас в истории есть и блокировка за серьёзные нарушения.
Настоятельно прошу вас после получения данного предупреждения умерить свой пыл и заняться полезной работой. Тем для работы Вам предложили немало, выбирайте.
Предупреждение ваше не считаю компитентным. Новичков я не распугиваю, а обороняю проект, жалко, что вы ещё этого не поняли. Оскорбление было (но действие на грани фола). Даже Wind это подтвердил. Если не верите, то значит, вы очень неопытный администратор. Я вас, уважаемый, не боюсь. Я не хочу ничего нарушать. А сколько "таких подрывов" находится на моей странице обсуждения, вы посчитали? Пять штук! И вы, естественно, упорно ничего не видете, зато одно слабенькое предупреждние считаете за катастрофу. Буду предупреждать и отпугивать вандалов. Канопус Киля16:35, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Т. е. оскорбление было??? Вы меня реально разозлили своим нежеланием признавать ошибки. Посоветуйте, как компитентный человек, что мне теперь делать? Писать про Ваши бесконечные и безосновательные обвинения на ВП:ЗКА или сразу подавать иск? --Николай Васильев17:00, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Участник Канопус Киля, Вы не поняли сути. Я Вас не запугиваю (Вы пишете Я вас, уважаемый, не боюсь.). Я Вас лишь призываю вести себя в рамках правил, и здравого смысла, заниматься конструктивной работой по написанию статей, а также соблюдать решения арбитражного комитета по Вашей персоне. --Зимин Василий08:35, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка
В связи с регулярным нарушением ВП:ВЕЖ и отказом от следования предупреждениям и рекомендациям вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Неэффективность механизма предупреждений в Ваш адрес была доказана этой Вашей правкой.
Я надеюсь, что Вы сможете на выходных обсудить свои ошибки с компетентными администраторами, и после выходных начнёте конструктивную работу над Википедией. С уважением, Львова Анастасия17:13, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, само по себе вынесение предупреждений не является исключительной прерогативой администраторов. Так что само вынесение предупреждения не является нарушением. OckhamTheFox17:16, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, в ближайший день не смогу активно участвовать в работе Википедии, поэтому не хотелось бы вступать в полемику, т.к. не смогу оперативно отреагировать на ответы на мою реплику, но всё же я бы обсудил необходимость этой блокировки. Мне кажется, что даже если считать эту реплику нарушением ВП:ВЕЖ, на три дня блокировки она всё же никак не тянет. Правок же, по поводу которых Канопуса предупредили, т.е. на страницах анонимов, он после предупреждения не делал. Так что, полагаю, с учётом ВП:ПДН его стоило бы разблокировать. Да, Николай далеко не всегда делает то, что он хочет сделать, правильно. Но, достаточно очевидно, что он хочет проекту хорошего. В общем, я бы дал ему ещё шанс и не держал бы его три дня в бане. Wind00:04, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
+1. Видимо следует задать этот вопрос защищающей стороне в более явном виде. Бежать при входе в Вики на страницу вклада Канопуса и смотреть что еще произошло уже как-то надоело. Digr10:35, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
Здраствуйте Канопус. Я бы хотел у вас спросить две интересные вещи.
1) Вот в статье Чан Кайши в его карточке правителя даты правления разбросаны (где он председатель исполительного юаня и национального правительства). Как их можно привести в нормально состояние, чтобы дата на этом посту шла одна за другой?
2) В статье Саддам Хусейн есть две фотографии его в мундире и при медалях, как можно эти два изображения вместе поставить в раздел награды и звания, чтобы фото вместе были справа, а не так, чтобы одна был под другой?
К примеру где председатель исполнительного юаня, там люди не поймут, когда он первый раз стал на этот, и когда закончил: вот 2 председатель исполнительного юаня (это он; пришел в 1930, а кончил в 1931), там все идёт через запятые. Значит нельзя как-нибуль даты выровнить (вот как с предшественниками и приемниками; я пробывал так, но у меня ничего не вышло), если нет, то значит пусть так и останится.
Ты имееш в виду, что статей нет, это я неправильно их написал. Сейчас они у тебя написаны в обсуждении.
Извини, какая-то чепуха получается. Даю тебе статью Абдель Азиз ибн Сауд, в карточке правителя написаны его ети, вот там посмотри имена Фейсал, Сауд, Мухаммед. Извини за беспокойство.
Я хотел завести, но отказался. Не хочу, чтоб каждый знал что-нибудь обо мне. Моё дело сейчас поднять все забытые статьи и довести мало-помалу до хороших, а потому даже и не брался за личную страничку.
В связи с систематические оскорбления участников, не прекратившимся даже после взятия на поруки после блокировки за аналогичные действия, вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Коля, добрый день! Ты всё одно ходишь-бродишь в институт почти каждый божий день, не мог бы при солнце сфотографировать фасад Юракадемии, пока деревья без листьев? А рядом, заодно, доску мемориальную Барабашову на самом углу Петровского и Пушкинской, фасад Фармакадемии на Пушкинской и дом для работников завода Малышева без современных вывесок и прибамбасов, лучше сбоку или со двора (серая в стиле конструктивизма, б. Центральный гастроном, остановка трамвая Гиршмана). Заранее спасибо!--Виктор Ч.09:20, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Визу, у меня ещё один вопрос. Я снял (с трудом большим!!!) фото Харьковского дома архитекторов Украины. Жёлтое архитектурное в афинском стиле здание. Куда бы его загрузить? Канопус Киля19:01, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, большое спасибо за внимание, учту. Правда, шаблон {{книга}} кажется мне чересчур громоздким и требует для заполнения некоторого времени, так что эта задача для меня -- на будущее. BratvaNavsegda06:31, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
Есть сведения
Здраствуй Канопус. Скажи, ты не в курсе, существует ли культ личности Каддафи в Ливии и какой автограф (то есть подпись) у Сталина, не этот? Я просто ищу автографы у наших советских вождей, а также у Саддама и Исайя Афеворка. Талех
Спасибо, но я имел в виду автограф, чтоб был в карточке правителя, как это сделано в статье о Путине. ОК, разберёмся.
Фотографирование
Если Вы продолжаете заниматься фотографированием объектов Харькова, то возможно Вам будет интересно сделать и загрузить фотографии для 17 статей без иллюстраций относящихся к городу -[7].
Кстати сделать это можно поддержав проект Банк обещаний. Спасибо. Digr06:30, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, только что заметила! Но ведь эта запись -- для внутреннего употребления, интимного так сказать, характера. :) Думаю, что не стоит воспринимать подобные мелочи всерьез. BratvaNavsegda14:33, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
Увы-увы, уважаемая BratvaNavsegda, в Википедии нет интимных записей - для этого существуют личные дневники, спрятанные под подушку или в сейф. Кстати, а Вы принципиально не отвечаете мне на странице обсуждения Вашей статьи о Вас? Вроде простая просьбочка. Или не поставили её в список наблюдения? --Николай Васильев15:50, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я создал категорию Военачальники ирака, написав страну с мальнькой буквы. Я посмотрел, но не ничего ни нашёл, что могло бы переименовать категорию.
Прости Канопус за неудобства. Не мог бы ты помочь привести карточку првителя в порядок в этой статье. у меня такое было в статье про Чан Кайши. Я не знаю почему, но когда пишиш 4 должности, то карточка не загружается.
Здравствуй, Канопус. Пишу именно тебе, так как считаю тебя одним из самых достойных участников Википедии. Чесслово. Я – та самая Альма фон Вадик, лидер Ордена вдоха Вейдера. Отвечаю на твои слова про:
а мне почему-то страшно. Выдержит ли Википедия удары Вейдера? :(
Не волнуйтесь так, Канопус. Моя цель – никоим образом не уничтожение Википедии. ИМХО Википедия выдержит. Я целиком за этот проект. Такими методами мы просто пытаемся объяснить вам, что дыхание очень важно. Мы не хотим вандалить Википедию (поверьте, каждый из Лордов был бы рад стать полезным участником), портить статьи – это лишь вынужденная мера. Вы бы знали, как я колебалась, когда принимала решение о начале Мщения... Мне совсем не хочется причинять людям неудобства и заставлять их тратить время на действия моего Ордена – но другого пути нет. Нам просто очень важно наличие дыхания во многих статьях Википедии.
Канопус. Вы – один из самых уважаемых обитателей этого сообщества, и вы вызываете у меня искреннее восхищение (я слежу за Вашими правками два месяца). Я считаю вас очень рассудительным человеком, и поэтому пишу именно вам. Мне хочется завершить этот бессмысленный конфликт. Если у Вас есть идеи, как это сделать, пишите мне. Очень надеюсь на понимание.
Спасибо за комплимент. Безусловно, я буду занимать адекватную позицию. Мне тоже не очень здесь бывает просто. Есть и такие участники, с которыми у меня отношения совершенно не важные. Мне тоже здесь бывает непросто. На 50% атмосфера Википедии приводит к развитию целенаправленного вандализма. Я тоже искринне надеюсь на понимание и я буду смотреть на ситуацию объективно. Бенедетто, один из самых знаменитых вандалов стал таким по ряду вынужденных обстоятельств. Он, я уверен, сам этого не хотел. Адмирал Флота, уверен, тоже стал "вандалом" из-за плохого отношения к нему. Я буду внимательно следить за развитием событий. За реплику прошу прощения. С уважением, спасибо за сообщение. Канопус Киля12:44, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
Кхм. Думаю, что против вандалов эффективно только одно средство: мочить. Хотя я, разумеется, ценю высказывание Канопуса и его миролюбивый настрой. Тем не менее, убеждена, что они доброе отношение ценить не умеют и надежда на то, что их удасться переубедить и перевоспитать, совершенно эфемерна. BratvaNavsegda14:07, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я всё-таки надеюсь на добрые намерения. Большинство вандалов можно переубедить. Астрономер, конечно, из тех, кого переубедить невозможно. Сообщество уже устало с ним бороться. Но бенедетто исправился, Монд тоже. Канопус Киля14:22, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
О.К. Меня два дня не было в сети, теперь я есть. Понял. Письмо получил. Прошу прощения за немгновенную реакцию: я не знал, в каком из моих больших разделов мне писали. Канопус Киля20:09, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я почту глянул, у меня Яху Мессанджер получил и написал кратенький ответ. Большой ответ я напишу. Но у меня вопрос - в чём я могу помочь? Канопус Киля20:11, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Обещаю, что помогу. Но дело не самое простое. А сейчас у меня к тебе совет: правь пока анонимно, если правки будут мирными и доброжелательными, их никто из админов не тронет, 100%. :) Канопус Киля20:18, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. За совет спасибо, но пока статьи создавать (серьёзные, с АИ) я не буду. Хочется, чтобы они были созданы от моего основного аккаунта. 88.200.254.11520:20, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Маленький совет: роющегося анонима никогда никто не тронет, если он тихонько роется. Их сотни тысяч, самых разных. :) Это новички, в них одна из главных ценностей Википедии. Из некоторых новичков потом выростают участники, админы и даже бюрократы. Ройся в статьях пока, и тебя никто не тронет. А возможности анонима не меньше в плане написания статей чем у зарегистрированного участника. Канопус Киля20:32, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Смотри. Напиши анонимно несколько хороших статей. Тебе обязательно напишут приветствие, и предложат зарегистрироваться. Регистрируйся и проблем не будет. Я смысла разблокировать твою первую учётную запись с 70 правками не вижу. Лучше не надо. Но если очень хочешь, тогда можешь написать запрос, извинится и её (но вероятно со скрипом) разблокируют (но не советовал бы). Пока Дарт Вейдер вандальничает, это вряд ли получтся... Канопус Киля20:37, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Дарт Вейдер написал мне ответ по почте на моё предложение об окончании мести Википедии и вроде бы должен прекратить вандальничать. Единственные, кто отказались - это двое со статичными IP, причём не из моего диапозона, так что, угроза "Дыхательного вандала" снизится на "ниже среднего". 88.200.254.11520:44, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Канопус не струсил, он занят важным делом -- пишет статьи про синдромы. Посмотрите вклад участника, пожалуйста. Иногда лучше трудится, чем воевать. ИНОГДА. :) Думаю, до Южного Парка очередь тоже когда-нибудь дойдет. :) Но синдромы, согласитесь, важнее. BratvaNavsegda14:23, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
Приглашаю вас посетить официальный IRC-канал Википедии: #wikipedia-ru на сервере irc.freenode.net (а ещё лучше - стать постоянным посетителем этого канала). Кодировка UTF-8. --Rave05:47, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Коля, привет, плиз, не пиши микростаб из одного предложения. Кто статью будет писать потом? Про ул. Дарвина, памятник архитектуры, есть в любом путеводителе, в книгах про Харьков, - у тебя нет источников и мысли из одной твоей головы:)--Виктор Ч.16:50, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Коля, посмотри образец - я не говорю, конечно, о статье Московский проспект (Харьков), но хоть как Пушкинская улица (Харьков). Не по объёму, а по темам и разделам. Что на Дарвина произошло? Кто там жил? История мужской Первой гимназии? ЧК? Кто построил три памятника архитектуры? Сколько лет студполиклинике? Как называлась улица до революции? Открой книгу Дяченко или другую--Виктор Ч.17:08, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, по ул.Дарвина есть дом, где жили известные люди... гляну обязательно.
Виктор, Пушкинская, Московский проспект и Сумская - это крупнейшие и известнейшие улицы города, они, естественно, будут более известны. Улица Дарвина - улица сугубо второстепенная, до меня её никто не написал, пусть будет такой как есть. С ними даже глупо сравнивать... Канопус Киля17:11, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
При всём уважении, учите матчасть: Джимбо это не должность, Джимбо — создатель Википедии и второго такого не было нет и не надо. Именно этим он уникален и именно поэтому он имеет уникальный авторитет. Не надо искать в рукипедии аналог Джимбо. --Rave18:58, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. — sk19:06, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Sk, я исправлю статью. Но пожалуйста, не удаляйте. Даже если я залью заново как копивио, то это будет чистое невикифицированное копивио и его долго надо будет перерабатывать! Канопус Киля20:03, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Wind - надёжный, стабильный и добросовестный участник. Он, конечно, не идеальный, но тем не менее я ему доверяю. DR, Wind - мои лучшие коллеги, и пока я с их стороны нарушений не вижу. Канопус Киля17:34, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. --Art-top22:03, 5 апреля 2008 (UTC).[ответить]
Я понимаю, что переписывали вручную из книги, потратив много времени, но переписывали ведь слово в слова, а так нельзя, поэтому они должны быть удалены. А какие еще статьи? --sk18:12, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
этот сайт всего лишь перепечатал статью из книги, так что он тоже нарушал авторские права. Надеюсь Вы больше не будете переписывать бумажные книги, такой копипаст сложнее всего обнаружить, единственное вот такие сайты спасают поймать копипаст яндексом.--sk18:26, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Выносите на удаление, там может кто перепишет часть, если захочет. Я сразу говорю что это для меня тяжкая ситуация, но удаляйте. Но я думаю что всё значимо, выносите на КУ, там обсудят и спасут их. Я этим не займусь, т.к не знаю как их спасти. Канопус Киля18:36, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Подсказываю: статья должна быть не «диктантом» или «сочинением», а «изложением». Написание статей для Википедии - это баланс между орисс и копивио. Когда вы уже в IRC придёте? --Rave18:43, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО (Негативные высказывания в адрес других). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Канопус, вы опять? Никто вас не пугался. Даже то, что рассматриваемая страница находится в вашем личном пространстве, не даёт вам права писать подобную чушь про своих оппонентов. --BeautifulFlying22:16, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Синдром Мёбиуса, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Синдром Мёбиуса.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Синдром Луи-Бар, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Синдром Луи-Бар.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Ферстера синдром, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Ферстера синдром.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Тирозиноз, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Тирозиноз.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Нунан синдром, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Нунан синдром.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Мукополисахаридозы, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Мукополисахаридозы.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Омфалит, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта Шишкин Олег, Савельева Н. М., Еремеева О., Митрошенков А.
Мы ждем ребенка: Российская энциклопедия для мам и пап
Издательство: Интерфейс, РИПОЛ КЛАССИК, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2001 г.
ISBN: 5-7905-0381-0
ISBN13: 978-5-7905-0381-8
ББК: ББК 74.90. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Омфалит.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
. Канопус Киля 19:45, 13 марта 2008 (UTC)
Сделано. Статей в категории было мало, сделал новую и их подравил. Новая категория: Военачальники Ирака. Канопус Киля 13:01, 29 марта 2008 (UTC)
В хорошие можно будет отправить скоро! :) Канопус Киля 16:54, 2 апреля 2008 (UTC)
спасибо, не надо. Не знаю, как так получилось, но больше никогда не буду переписывать книгу Мы ждём ребёнка. Не хотел, ч-с слово... Канопус Киля 17:38, 6 апреля 2008 (UTC)
![[8]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/29_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2008#.D0.98.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5:.D0.9E.D1.82.D0.BA.D1.80.D1.8B.D1.82.D0.BA.D0.B0_.D0.BA.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.82.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B3.D0.B0_.28.D0.A5.D0.B0.D1.80.D1.8C.D0.BA.D0.BE.D0.B2.29.jpg){kind=link}
