Деликт

Дели́кт (из лат. delictum «проступок, правонарушение») — частный или гражданско-правовой (лат. delictum privatum) проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших. Войтович Л.В., Сергеев И.В. определяют деликт как "противоправное действие частного характера, порождающее у пострадавшего заинтересованность наказать обидчика и (или) возместить понесенный ущерб"

Деликтология — наука о правонарушении.

В значительной мере деликт совпадает с преступлением, поскольку последнее влечёт за собой взыскание в пользу потерпевшего; однако существует ряд преступлений, не подлежащих гражданско-правовому взысканию ввиду того, что ими не причинено никакого вреда (например, покушение на преступление) или нет лиц, в пользу которых возможно его возмещение (при убийстве лица, не бывшего кормильцем семьи) — и наоборот, ряд частных деликтов, не подлежащих, по своей незначительности с публично-правовой точки зрения, уголовной каре, но причиняющих вред и подлежащих гражданско-правовому возмездию. Поэтому, деликтом в области гражданского права вообще называется всякое противоправное действие (всё равно, преступление ли это, проступок или простое имущественное повреждение), вторгающееся в личную или имущественную сферу личности и причиняющее ей ущерб, независимо от существующих между лицами гражданско-правовых отношений.

Отличительным признаком деликта от правонарушений другого ряда (так называемых квазиделиктов) служит намерение причинить вред, вина, без которой, за некоторыми исключениями, не существует ответственности.

Римское право

Состав гражданско-правовых деликтов, а также виды ответственности за них, различны в разные периоды истории и в различных законодательствах. На первых порах развития права область деликтного права совпадала со всей областью права, так как уголовные и гражданские правонарушения одинаково наказывались штрафами в пользу потерпевшего, без других последствий. Дальнейшее развитие состоит в постепенном выделении, с одной стороны, уголовных преступлений, подлежащих публичной пене, с другой — гражданских правонарушений, совсем не подлежащих штрафу. В качестве существенного отличия деликта от уголовного преступления в римской правовой науке Л.В. Войтович, И.В. Сергеев выделяют то, что он подразумевал "наказание лица по инициативе потерпевшего", в то время, как уголовное преследование исходило от государства и "подразумевало нарушение, затрагивающее общество в целом". Область деликтного права становится областью посредствующею между теми и другими: частно-правовое наказание выступает и там, где уголовная пеня недостаточна для удовлетворения чувства мести потерпевшего или необходимо покрыть причинённый преступлением вред, и там, где отношения между сторонами настолько не определились в смысле чисто гражданско-правовых, что правонарушения не могли быть вознаграждены путём исков частного права.

В области римского права этот процесс развития отпечатался с особой наглядностью. Целый ряд наших уголовных преступлений (разбой, кража и др.) долгое время не выходил здесь из деликтного порядка взыскания; с другой стороны, целый ряд гражданско-правовых, в современном и позднейшем римском праве чисто договорных отношений находили себе защиту лишь при помощи деликтных исков. С особенным мастерством римские юристы разработали два из них: a. de dolo и a. injuriarum, которыми они и пользовались для защиты множества отношений, не вошедших в состав уголовного или чисто гражданского права. Система римского деликтного права осталась, однако, далеко не завершённой. Общего понятия гражданско-правового деликта римское право не выработало. Оно знало лишь отдельные виды деликта, широко распространяемые при помощи интерпретации, но всё-таки оставлявшие значительное количество отношений без защиты. Современное право идёт гораздо дальше. Понятие частно-правового деликта в его руках — общее средство к возмещению имущественного и неимущественного вреда, причиняемого противоправными действиями лиц и не покрываемого уголовным и гражданским взысканием.

Не стоит также отождествлять понятие "деликт" в его общем смысле и понятие "частный деликт". Первое понятие значительно шире и включает в себя, в том числе, спектр правонарушений, "причиняющих вред государству". Частный деликт, в свою очередь, ограничен лишь теми составами, где вред причиняется одним частным лицом другому. Возможность участия субъекта в деликтных правоотношениях называлась, равно как и в современном гражданском праве деликтоспособностью. Последняя подразумевала под собой "способность субъекта нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его действиями". По римскому праву способность нести гражданско-правовую ответственность по договорным обязательствам наступала у мужчин - с 14 лет, у женщин - с 12.

Исполнение обязательств в древнем Риме

Основным инструментом исполнения обязательств в древнем Риме, как и во многих государствах того периода была частная месть. И.В. Сергеев отмечает, что "в отличие от большинства других европейских государств, у римлян частная месть не только была на более высоком уровне развития, но и частично закреплена в законодательстве". В большинстве своем, подобные нормы относятся к положениям Закона XII таблиц. На более поздних этапах развития института исполнения обязательств, прослеживается попытка римского законодателя перейти от частной мести к более цивилизованным способам исполнения обязательств. Подобный шаг был сделан путем введения "композиций", т.е. "штрафов, уплачиваемых правонарушителем в пользу потерпевшего в целях восстановить справедливость и компенсировать причиненный вред, не прибегая к частной мести". Однако, архаичное право все еще предполагало иные пути возмещения вреда. Например, для возмещения обид активно применялся принцип "талионов". Его специфика заключалась в том, что "он предусматривал нанесение обидчику со стороны потерпевшего такой же вред, какой был нанесен ему, в равной степени". Впоследствии, с течением времени, месть была полностью заменена на денежные штрафы, которые, вместе с тем, появилась гарантированность прав потерпевшего на получение возмещения вреда, которая исходила от государства. Институт возмещения вреда получил и дальнейшее развитие, которое выражалось совершенствованием механизма возмещения вреда. Например, появилась норма, указывающая на возможность компенсации вреда третьим лицом.

Развитие деликтного права в Российской Империи

По мнению Л.В. Войтовича, И.В. Сергеева, "в основу российского деликтного права, по аналогии с римским правом заложено ключевое условие наступления деликтной ответственности – осознанное намерение причинить убыток, наличие умысла". Здесь важно заметить, что по российскому гражданскому праву для вменения лицу гражданского правонарушения необходимо было наличие естественной способности к выражению воли. То есть, несовершеннолетний, человек лишенный рассудка не могли быть признаны виновными в подобных правонарушениях, следовательно ответственность возлагалась на их законного представителя.

Нормы, определяющие ответственность вследствие причинения вреда в России II половины XIX в. – начала XX в., в большей части были установлены Законом от 21 марта 1851 года. Названный Закон делился на три части: первая – регламентировала ответственность приемщиков беглых крепостных и еще ряд специальных вопросов, касающихся правоотношений между помещиками и крепостными; вторая – определяла владение законное и незаконное; третья часть – представляет наибольший интерес для исследования, так как она посвящалась непосредственно вопросу о вознаграждении за вред частного характера. В свою очередь третья часть подразделялась на четыре раздела: «о вознаграждение за владение чужим имуществом»; «о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком»; «о вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками»; дополнительные статьи.

В части касающейся деликтов вследствие причинения имущественного вреда ключевое место занимало понятие убыток. Оно носило двойственный характер и включало в себя имущественный убыток и упущенную выгоду. Под имущественным убытком понималась порча вещи, как следствие вызывающая уменьшение ее ценности. Под упущенной выгодой понималась потеря дохода, который владелец испорченного имущества мог из него извлечь. Определение указанного различия было новым для отечественной юриспруденции и позволило принципиально по-новому рассматривать саму сущность вреда.

К деликтам неимущественного характера относились противоправные деяния, причиняющие моральный вред. Данные институт был развит в отечественном законодательстве рассматриваемого периода значительно хуже. По этому поводу, И.В. Сергеев констатирует: "важность института возмещения морального вреда не была осознана законодателем. В Своде законов гражданских практически не было норм, являвшихся основанием для наступления деликтной ответственности без имущественной составляющей". Автор придерживается выдвигает гипотезу о том, что возмещением за моральные страдания была разница в реальных убытках и назначаемой судом компенсации. В подтверждение данной точки зрения автор приводит тот факт, что в положениях Свода законов гражданских не было указания на максимальный размер вознаграждения, присуждаемого потерпевшему. Ввиду этого, суд мог назначить размер компенсации, превышающий реальную стоимость испорченной вещи. Подобная разница в реальном убытке и назначенном вознаграждении и компенсировала моральные страдания потерпевшего.

Последующее развитие деликтного права в России было обусловлено переосмыслением некоторых его положений в процессе подготовки Проекта нового гражданского уложения, который утратил свою актуальность до непосредственного принятия ввиду серьезных социально-политических изменений, вызванных Первой Мировой войной. Война послужила предпосылкой к переосмыслению концептуальных основ института деликтной ответственности, например оснований ее наступления, понятий "непреодолимая сила" и "невозможность исполнения обязательств".

См. также

• Делинквент

Литература

• Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда: (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М., 2012.
• Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.
• Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
• Войтович Л.В., Сергеев И.В. Особенности института деликтной ответственности в римском частном праве // Юридические науки: проблема и перспективы: материалы III международной научно-практической конференции (г. Казань, май 2015 г.). - Казань: Бук, 2015. - С. 10-12.
• Войтович Л.В., Сергеев И.В. Становление и общая характеристика института ответственности вследствие причинения вреда в российском праве II половины XIX в. – начала XX в. // Ленинградский юридический журнал. - №3 (41), 2015. – С. 17 – 27.
• Войтович Л.В., Сергеев И.В. Трансформация института деликтной ответственности в связи с Первой Мировой войной // Право и образование. - №10, 2016. – С. 149-158.
• Войтович Л.В., Сергеев И.В. Правовое регулирование ответственности вследствие причинения вреда в российском праве второй половины XIX – начала XX в. // Российское право: образование, практика, наука. - № 1 (91), 2016. – С. 41 – 46.
• Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.
• Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003.
• Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
• Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005.
• Сергеев И.В. Правовое регулирование института возмещения морального вреда в праве Российской Империи (генезис и дальнейшее развитие во второй половине XIX - начале XX века) // Юридическая наука. - №3, 2015. – С. 28 – 35.
• Сергеев И.В. Особенности института исполнения обязательств в древнем Риме // Политика, государство и право. 2015. № 5 [Электронный ресурс. URL: http://politika.snauka.ru/2015/05/3001] 
• Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
• Торден С.А. Первоначальное деликтное притязание граждан Эсгарота в лице капитана лучников Барда к Торину Оукеншильду: квалификация и оценка обоснованности в свете гражданских законов и обычаев свободных народов Средиземья // Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2015. С. 145–224.
• Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
• Bar Chr. v. Principles of European Law. Vol. 7: Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another. München, 2009.
• Jansen N. Law of Torts/Delict, General and Lex Aquilia // The Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 2 / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann with A. Stier. Oxford, 2012.
• Parisi F. The Genesis of Liability in Ancient Law // American Law and Economics Review. 2001. Vol. 3. No. 1.
• Schäfer H.-B. Tort Law: General // Encyclopedia of Law and Economics. Vol. 2: Civil Law and Economics / Ed. by B. Bouckaert and G. De Geest. Cheltenham, 2000.
• Wagner G. Comparative Tort Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann. Oxford, 2006.

Ссылки

• Деликт // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.