Википедия:К удалению/10 апреля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 88.200.253.233 (обсуждение) в 18:00, 10 апреля 2008 (→Африканский малахит). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Уась

Напоминает творчество Ориона... В любом случае Быстро удалить 88.200.253.233 17:59, 10 апреля 2008 (UTC)

Mad Tribune

Реклама, незначимо. --DENker 17:03, 10 апреля 2008 (UTC)

Криворожский технический университет

Ибо спам - только сайт и всё, больше ничего нет. 88.200.138.247 16:35, 10 апреля 2008 (UTC)

Харди - музыкант, певец, исполнитель

Значимость не показана, плюс неформат. И есть подозрение, что это просто самореклама (начинается статья со ссылки на сайт).--volodimer 15:52, 10 апреля 2008 (UTC)

Панлогизм

С быстрого удаления. Было высказано мнение, что эту статью надо оставить. 88.200.185.244 15:49, 10 апреля 2008 (UTC)

Kelman design

Не спам ли? 88.200.185.244 15:24, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Участник:Kalan удалил уже. 88.200.185.244 15:35, 10 апреля 2008 (UTC)

Африканский малахит

Очередной какбудто-редирект. 88.200.185.244 15:12, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. Ибо дописано и теперь это нормальная статья. 88.200.253.233 18:00, 10 апреля 2008 (UTC)

Волода́рский, Ва́цлав Ва́цлавович

Однозначно сделать редирект. 88.200.185.244 15:09, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Ударения в заголовках статей не приняты. Есть статья В. Володарский. Удалено. --Volkov (?!) 16:24, 10 апреля 2008 (UTC)

Отечество

Орисс Смартасса, сочинён в его характерном штиле «как я провёл лето». Ни единой ссылки ни на что (см. также замечание TWM в обсуждении). При наличии статьи Патриотизм, написанной совсем на другом уровне, надобности в этом тексте нет ни малейшей. Просмотр статей словарного типа en:Fatherland, en:Motherland или de:Vaterland пока не убеждает в необходимости отдельной статьи в ру-ВП. --Mitrius 14:03, 10 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить, что мы теперь каждую статью, где правил Смартасс будем выносить на удаление, по-моему это типичное доведение до абсурда. То, что в других разделах есть статьи, подтверждает значимость темы. Там их никто не считает словарными и удалять не стремится. На хорошую статью Вы ссылаетесь — Патриотизм: Нейтральность статьи поставлена под сомнение. Да и разные это понятия. KWF 15:06, 10 апреля 2008 (UTC)
    • Ту статью вполне можно доработать до нейтральной, и она будет хорошей, - а это что-то неизлечимое. Fatherland и Motherland состоят из длинного словаря, нескольких предложений с citation needed и линка на патриотизм; если там ни у кого руки не дошли выставить соответствующие шаблоны, это не наша проблема. Но уж лучше переработать до такого вида, как в англовике, чем оставлять этот ужас. --Mitrius 15:13, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Ну да. ОРИСС. --the wrong man 15:41, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Типичный орисс. Разумеется, Удалить, спасибо номинатору, что нашёл этот опус. AndyVolykhov ↔ 15:52, 10 апреля 2008 (UTC)

ORDO

Странный научный журнал. При декларируемой давности и известности - в поисковиках глухо. Значимость под вопросом. Sergej Qkowlew 13:25, 10 апреля 2008 (UTC)

The Simpsons Hit and Run

В настоящий момент это скорее {{db-foreign}}, чем {{плохой перевод}}, но вдруг кто-то считает, что доработать такое проще, чем написать заново.--Grebenkov 12:15, 10 апреля 2008 (UTC)

Попечительство о народной трезвости

Содержание статьи на текущий момент описывает современную региональную организацию, созданную 3 недели назад. Каких-либо доказательств значимости данной организации не приводится. Статью про одноимённую дореволюционную организацию я бы с удовольствием почитал, но это иначе как попытку раскрутиться с использованием известного «брэнда» я расценивать не могу.--Grebenkov 11:54, 10 апреля 2008 (UTC)

. Значимость современной организации отсутствует. А про дореволюционную стоит написать. Geoalex 12:11, 10 апреля 2008 (UTC)

Национальный лекционный фонд

Всё это, конечно, прекрасно, но независимых подтверждений значимости я не нахожу. Андрей Романенко 10:59, 10 апреля 2008 (UTC)

была бы значимость, если бы наполнялся фонд новыми лекциями, но похоже о студентах позабыли, продавать лекции «выгоднее», перенес линки в статью о фонде Нарочницкой, (оскорбление скрыто) (прочитать) Оставить --Toyota prius 2 11:20, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Дописать

Он же в девичестве {{empty}}, {{db-dict}}, {{dict}},
а также его вариант {{rq|stub}} (не путать со {{stub}})
Внимание! Обсуждение касаеться исключительно удаления шаблона, но не статей.

В своё время одним из поводом появления данного шаблона вместе с шаблоном {{mini-stub}} был достигнутый в "противостоянии" удалистов и инклюзионистов консенсус о нежелательности удаления словарных статей с потенциалом расширения. Тем не менее, тогда же было предложено использовать {{empty}} как шаблон квази-БУ с отсрочкой в несколько дней, если статья так и не будет расширена - что в точности совпадало с тогдашней ситуацией на ВП:КУЛ - "не улучшили - выносим на ВП:КУ". Постепенно как шаблон {{empty}} так и проект ВП:КУЛ отошли от завязки на удаление. Посему предалагаеться - не плодить сущности - статьи с {{дописать}} требует улучшения одними из первых - поэтому считаю нужным отказаться от сего шаблона в пользу постепенной замены его на {{subst:afi}}. Alex Spade 12:06, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Спорная тема и Шаблон:Спорный раздел

Излишнее навешивание ярлыков. Практически любая тема, привлекающее много внимания, может быть спортной - просто посмотрите на разнообразие тем с войнами правок. Alex Spade 10:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Научная гипотеза

Излишний, в отличии от Шаблон:Non-academic/Шаблон:Паранаука. Современное естестсвознание споль и рядом построено на гипотезах и их противостоянии. Alex Spade 10:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Слухи

Излишнее навешивание ярлыков. Энциклопедическая статья может содержать информации на АИ - сиё не исключает версии, возможные пути развития. Но слухи это уже перебор. Alex Spade 10:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Википедия:Форум/ЭСБЕ

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

Одна прекрасная девушка, которая почему-то очень редко спрашивает мнение сообщества, создала новый форум. Предлагаю его убить. ~ putnik 06:42, 10 апреля 2008 (UTC)

Эксперт РА (рейтинговое агентство)

Копивио, реклама. --Art-top 08:04, 10 апреля 2008 (UTC)

  • В статье, в основном, факты. Так что вряд ли стиль слишком уж рекламный. То, что копивио — неоспоримо. Переработать или удалить. MadDog 08:46, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Сатья значима (Эксперт РА известное агенство, с очень известным журналом, очень большой объем выполняемой работы), в статье написаны, в основном, факты, а всю рекламу можно убрать.ManQ 11:05, 10 апреля 2008 (UTC)

Национальное Рейтинговое Агентство

Копивио из любого на выбор источника. Реклама. --Art-top 07:59, 10 апреля 2008 (UTC)

Доработал с убиранием рекламы, но остаётся очень мало. Ефимов Павел 09:46, 10 апреля 2008 (UTC)

Вагинальная фотография

Неформат. Короткая неэнциклопедичная статья. Удалить 88.200.245.134 07:24, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено --Зимин Василий 08:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Робинсон, Натаниэль

Удалить. Что ещё остаётся делать. --Dima1 15:25, 10 апреля 2008 (UTC)

Коворкинг

Нет внятного определения, статья не отвечает стилю википедии и не соответствует ВП:НТЗ. Стиль заставляет подозревать машинный недоработанный перевод, особенно к середине текста. Отстутсвие АИ. Sergej Qkowlew 07:10, 10 апреля 2008 (UTC)

00:20, 7 апреля 2008 Кондратьев (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» ‎(Репост, удалялось по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2008#Coworking содержимое: «{{d|репост, спам}} Coworking — новая тенден)

09:36, 31 марта 2008 VPliousnine (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» ‎(По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2008#Coworking)

00:55, 15 марта 2008 Volkov (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» ‎(С5: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «{{db-nn}}{{hangon}} Что такое coworking? Coworking это новый тренд, новая схем)

  • Это называется "Coworking". Прошу прощения, что не закончил оформление, подождите хотя бы появления ссылок на другие варианты подобного сотрудничества (телеворк, аутсорсинг, бизнес-инкубаторы) и статьи в сети. Fotonstep 17:09, 10 апреля 2008 (UTC)
  • статья на английском в Википедии присутствует. Не настаиваю на сохранении формата статьи, но термин значим. Оставить --Fotonstep 17:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Закосить уроки

По моему мнению неэнциклопедично и незначимо. Удалить. 88.200.243.147 06:47, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Может, и значимо. :) Но полный орисс и неформат. --Pauk 06:57, 10 апреля 2008 (UTC)

В дальнем плаваньи (фильм)

Предлагаю удалить этот фильм, потому как уже существует статья «В дальнем плавании (фильм)». Anatoly 06:36, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Сделал редирект. --Pauk 06:50, 10 апреля 2008 (UTC)

Сокитлан

Пустая статья. --Art-top 06:26, 10 апреля 2008 (UTC)

  • А ещё лучше вообще удалить Википедию целиком... А то народишко совсем обленился, вся инфа как ладони, а как же кропотливый труд по поиску информации через Гугль, через Яндекс и так далее? А ещё лучше - пусть ходят в библиотеки и листают бумажные энциклопедии. --Dr Jorgen 15:16, 10 апреля 2008 (UTC)
    • Что Вы хотите сказать? Что это хорошая, нужная, полезная статья? Я, кстати, хочу напомнить, что по консенсусу сообщества считается, что вот такие статьи, как Участник:Lite/Горшечное (Курская область), статьями не являются и нуждаются в ручной доработке для переноса в основное пространство, между тем как информации в них на порядок больше. AndyVolykhov ↔ 15:28, 10 апреля 2008 (UTC)

Огнев, Ярослав Владимирович

С одной стороны, уважаемый человек. Но с другой — редактор сайта, статьи о котором в Википедии нет. Оставляем или нет? Сиркеджи 06:22, 10 апреля 2008 (UTC)

Доброе утро, уважаемый Сиркеджи! Статья об ИноСМИ есть в англоязычной Википедии, и уж оттуда ее никто и не подумал предложить выковырять, т.к. это ресурс международного значения. У ресурса хорошая посещаемость и высокий индекс цитирования. Оставляем, конечно! Вы можете привести веские аргументы для удаления? То, что статьи об ИноСМИ нет в русскоязычной Википедии - не аргумент. Поиск в Гугл по слову "ИноСМИ" выдает 1,530,000 результатов, вам мало? Cfeet77 08:16, 10 апреля 2008 (UTC)
Поиск в Википедии по слову "ИноСМИ" также выдает результаты, в том числе и в статье о Путине. Cfeet77 08:21, 10 апреля 2008 (UTC)
Если вы не обратили внимания на тон моего сообщения, то говорю вам прямо: я не агитирую за удаление статьи, я лишь спрашиваю мнение сообщества. Ибо сам не уверен. Про ИноСМИ можете невозбранно написать статью — и это было бы хорошо и логично. Сиркеджи 08:43, 10 апреля 2008 (UTC)
Уже :) Перевёл часть статьи, остальное заскобил, желающие могут продолжить. ИноСМИ.Ru --Dmitry Rozhkov 08:44, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Персона является значимой в соответствии с ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. Этот человек является основателем, координатором и главным редактором ресурса с ежедневной посещаемостью 70000-90000 человек, тогда как критерием значимости по ВП:БИО являются 5000 единоразовых копий. Cfeet77 12:12, 10 апреля 2008 (UTC)
    • 5000 - это для книг. Для газет и сайтов порядок другой, потому что 5 тыс. посещений большинство личных сайтов даже наберут. vlsergey 14:31, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено — проходит, например, по наличию профессиональных премий. Недоумённый вопрос к номинатору: а писателей вы тоже собираетесь выносить на удаление, если ни одной статьи в Википедии об их книгах ещё нет? NBS 12:44, 10 апреля 2008 (UTC)

Недоумённый ответ: так по писателям есть чёткие критерии значимости, а по редакторам сайтов нет. Я буду выносить статьи на удаление всякий раз, когда буду хоть немного сомневаться в целесообразности их существования. В данном случае я совсем немного сомневался, но всё же. Сиркеджи 12:52, 10 апреля 2008 (UTC)

Женские блоги

Орисс. Shockvvave 03:58, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Андрей Романенко 09:54, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Система мер

Не используется. OckhamTheFox 00:45, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Раз не используется, то удалено. --Pauk 04:24, 10 апреля 2008 (UTC)

Жаргон игроков в компьютерные игры

Статья в таком виде не может существовать в Википедии по каждой из трех причин: несоответствие ВП:ПРОВ - нет и вряд ли будут авторитетные источники, несоответствие ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь. Кроме того, статья не является википедийным списком, поскольку пункты статьи не являются внутренними ссылками. --Dstary 23:15, 9 апреля 2008 (UTC) Можно Удалить. Слишком много несоответствий требованиям. --Dima1 15:27, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Городская легенда

Предлагаю удалить шаблон {{Городская легенда}}. Основным аргументом за удаление считаю руководство о дисклеймерах из англ Википедии No disclaimers in articles (см. также перевод ключевого фрагмента: Цитаты из английского руководства). Формально в русской Википедии уже имеется дисклеймер Википедия:Отказ от ответственности#Википедия не гарантирует истинность на который внизу каждой страницы имеется ссылка. Руководство же из английского раздела только закрепляет, что не нужно отказ от ответственности повторять в виде дисклеймера в теле статьи каждый раз. В пользу удаления в дополенение привожу ещё такие аргументы:

  • Шаблон {{Городская легенда}} не является техническим. Шаблон {{Орисс}} можно снять, если привести ссылки обеспечивающие проверяемость (ВП:ПРОВ), являющиеся авторитетными источниками ВП:АИ; шаблон {{НТЗ}} можно снять, если обспечить представление в статье различных точек зрения, которые имеют своё отражение в авторитетных источниках (ВП:АИ); шаблон {{будущий фильм}} когда выйдет соответствующий фильм. Шаблон {{Городская легенда}} относится непосредственно к содержанию статьи, и даже если написать избранную статью о Чупакабре, Лох-Несском чудовище, Бермудском треугольнике обсупечив все необходимые требования к избранным статьям, устранив все неавторитные источники и исправив стиль изложения это не поможет избавится от шаблона о Городской легенде, таким образом этот шаблон обрекает статью на неполноценность.
  • Шаблон {{Городская легенда}} не имеет аналогов в других разделах Википедии. В настоящий момент интервик нет.
  • Неясны критерии простановки шаблона. Шаблон ссылается на статью в энциклопедическоми пространстве Википедии. Сам понятие «городской легенды», как мне кажется является оригинальным.
  • Сам по себе шаблон {{Городская легенда}} по-моему мнению нарушает ВП:НТЗ, тем что продвигает определённую точку зрения о теме статьи при помощи специального шаблона-предупреждения.
  • Все недостатки статьи можно отметить при помощи технических шаблонов {{Нет ссылок}}, {{орисс}}, {{НТЗ}} {{чистить}}, {{стиль}}

OckhamTheFox 22:19, 9 апреля 2008 (UTC)

    • принадлежность конкретной информации к классу "гордских легенд" НЕ является и НЕ МОЖЕТ являться "недостатком статьи", посвящённой этой информации. Конкретные же городские легенды МОГУТ быть значимы и заслуживать помещения в энциклопедии.
  • В целом согласен с OTF. Особенно, сам текст дисклеймера какой-то нелепый: «описанное здесь может не соответствовать действительности». Что значит соответствовать действительности? А персонажи Гарри Поттера соответствуют действительности? А феи? А орки? И потом, в отношении всяких там Лох-Несских чудовищ — это уже как та надпись на крышках стаканов в Макдональдсах, о том, что внутри может быть горячий кофе. Ага. А вы не знали? Короче, шаблон достоин, чтоб его Удалить. Хацкер 00:23, 10 апреля 2008 (UTC)
    • феи и орки с точки зрения адекватного читателя НЕ требуют дисклеймера. Данный шаблон интересен только и исключительно для "пограничных" случаев. Гигантские крысы в метро, например, просто обязаны быть снабжены таким шаблоном, если кто-то подвигнется на статью про эту конкретную легенду (по её происхождению есть совершенно достоверные АИ, но при это слухи являются оснонвным её источником :). Sergej Qkowlew 09:10, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Тогда перелагаю подумать над переформулировкой, «описанное здесь может не соответствовать действительности» — это какая-то бессмыслица. С одной стороны, есть вещи, явно не соответствующие действительности, на которых этот шаблон не ставится, с другой — содержимое абсолютно любой статьи в Википедии может не соответствовать действительности. Хацкер 09:22, 10 апреля 2008 (UTC)
        • На переформулировку - согласен более чем. Sergej Qkowlew
  • Оставить, но использовать выборочно. Например Филадельфийский эксперимент - имеется описание происхождения слухов, значит шаблон не нужен. А для Чупакабры никаких фактических материалов нет - значит нужен. -- ShinePhantom 03:50, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Согласно ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и другим правилам Википедии сведений, отвечающих определению «городская легенда», «теория заговора» и т. п. в Википедии вообще быть не должно. --Николай Колпаков 06:15, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Попробуйте убрать данный шаблон из вот этой статьи (до сегодняшних спешных правок OckhamTheFox) и представьте себе отрока лет 12-14, читающего её. У читателя сложится впечатление, что в статье описывается реально и определённо существующее явление, в то время как это не так. Люди повзрослее и посерьёзнее, но незнакомые с википедийными реалиями, просто громко посмеются и больше не будут воспринимать Википедию и весь её контент всерьёз. Сиркеджи 06:39, 10 апреля 2008 (UTC)
Убрал. Заменил на адекватный шаблон «Достоверность». Надеюсь, что мир от этого не перевернётся и хрупкая психика тинейджера при прочтении не пострадает. --Николай Колпаков 08:55, 10 апреля 2008 (UTC)
Теперь получается ерунда. "статьи поставлена под сомнение одним из участников Википедии" - то есть читатель оказывается в ЗАБЛУЖДЕНИИ относительного того, что "один участник создал - а другой поставил под сомнение". Тем самым это шаблон создаёт впечатление КОНФЛИКТА. Который в данном случае ОТСУТСТВУЕТ. Sergej Qkowlew
Да уж, Достоверность тут совсем не годится.-- ShinePhantom 09:18, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Попробую сформулировать по другому. Данный шаблон ЧИТАТЕЛЕМ воспринимается как пометка "Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах". Все предлагаемые здесь замены порождают эффект "конкретный человек квалифицирует..." или не отражают сути. Sergej Qkowlew 09:04, 10 апреля 2008 (UTC)
Достоверность годится. Конфликта в том смысле, в каком он прописан в ВП:РК (война правок, ругань на форумах и т. п.) — нет, скорее вялотекущий конфликт. Я забежал, посмотрел, не понравилось, навскидку решил что это похоже на бред — поставил шаблончик, но оспаривать источники, ругаться из-за каждой фразы и т.п. нет ни времени, ни желания, ибо тема не моя — пусть так торчит. "Один из участников поставил под сомнение — формулировка, придуманная тов. Р.Беккером, меня лично никак не трогает, но если других сбивает с толку — можно и пересмотреть. Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах — дык такой текст надо или удалять на …, или переделывать согласно ВП:ЧНЯВ и другим правилам ВП. --Николай Колпаков 10:09, 10 апреля 2008 (UTC)
Вы меня не вполне правильно поняли. Вы всё равно видите в этом шаблоне элемент "социальной игры" участников википедии друг с другом. Таковой шаблон может с самого начала поставить автор исходной статьи. ОСОЗНАВАЯ неполноту и возможную недостоверность описываемого. Подчеркну - ДАЖЕ при наличии АИ. И именно для того, чтобы явление, отражённое в массовом сознании (те же гигантские крысы, например, или вынужденный каннибализм потребителей фастфуда, или крокодил в канализации, или гопники-вампиры, или организация, заражающая всех СПИДом - примеров много) и ПОТОМУ значимое если и оказалось отражено в Википедии как в источнике информации, но ни в коем случае как достоверная реальность. Sergej Qkowlew 10:46, 10 апреля 2008 (UTC)
Простите, а что мешает написать это же самое буквами? --Николай Колпаков 11:32, 10 апреля 2008 (UTC)
Шаблон удобнее.
Carn !? 16:46, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Давно собирался по этому поводу с мыслями. Удалять смысла не вижу... Смысл в другом. Скажите, какая-такая городская легенда Чупакабра к примеру? Это извините сельская легенда. Легендой какого города является Филадельфийский эксперимент? В общем название явно притянуто за уши. Зимин Василий 09:15, 10 апреля 2008 (UTC)
    Этот вопрос — для ВП:КУЛ, или даже для страницы обсуждения шаблона. В целом, по-моему, лучше «современный фольклор», или как-то так. Сиркеджи 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)
    • "Данная статья описывает явления, принадлежащие к современному фолькору, городским легендам. Информация частично или полностью недостоверна." Sergej Qkowlew 09:43, 10 апреля 2008 (UTC)
      Лучше "Данная статья описывает явления, принадлежащие к современному фольклору, городским легендам. Информация может быть частично или полностью недостоверна."
      Carn !? 12:49, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Слово «недостоверно» коробит. Во-первых такая формулировка противоречит ЧНЯВ. Как будто у нас тут сборник слухов и домыслов а не энциклопедия. Во-вторых, статья сама может содержать как достоверные факты, так и недостоверные и такой шаблон автоматически «обесценит» достоверные, поставив всё содержание статьи под вопрос. Короче, чем больше я об этом думаю, тем больше я проникаюсь решением наших коллег из en-wiki. Дисклеймер — это слишком грубый инструмент — для того, чтобы понять что к чему нужно читать саму статью. Плюс, через дисклеймеры мы в какой-то мере манипулируем мнением читателя, принимаем решение за него. В конце концов, никто не может утверждать наверняка, что снежного человека не существует, мы лишь располагаем фактами и свидетельствами а также авторитетной критикой в третьем лице. Всё это должно быть нейтрально изложено в статье и на основании этого читатель сам должен делать выводы. Дисклеймер будет нарушением НТЗ. Хацкер 15:00, 10 апреля 2008 (UTC)
    Извините, а если написать то же самое в статье - это будет не манипулирование мнением читателя? А выбор конкретных АИ вместо других - это не манипулирование мнением читателя? Не вижу разницы особой.
    Carn !? 16:46, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Википедия по определению не должна описывать вещи, не соответствующие действительности так, будто они соответствуют действительности (т. е. врать своим читателям, если сказать по-простому). Потому статьи, на которых в данный момент висит этот шаблон подлежат либо тотальной переработке, либо беспощадному удалению. --the wrong man 10:43, 10 апреля 2008 (UTC)
    • Вот для этого данный шаблон и нужен, только в рабочем порядке, без "тотального" и "беспощадного"
      Carn !? 14:42, 10 апреля 2008 (UTC)
    С уточнением в целом согласен. Главное — чтобы за переработкой дело не стало, а то сейчас удалим шаблон, а статьи переработать забудем. Предлагаю наиболее одиозные статьи с таким шаблончегом вынести на удаление или улучшение незамедлительно. Почитаем, обсудим. Сиркеджи 11:28, 10 апреля 2008 (UTC)
    • Вы перебрали. Пейте кефир. :) Хорошо. Говорю по-простому. С точки зрения атеиста попы врут. На этом основании удаляем больше половины статей на религиозные темы? С точки зрения (некоторых) верующих атеисты врут... И так далее.
    • Пример - легенда о том, что порой городских жителей кормят человечинкой, обычно рассказываемая как анекдот: "Эта шаурма гавкала или мяукала? - Эта шаурма задавала глупые вопросы!". Если случится так, что в результате уголовного расследования выяснится, что конкретный шаурмодел Гоги в самом деле порэзал вечернего покупателя, чтобы накормить утренних, а сообщение об этом попадёт в новости. Можно будет добавить статью "Вынужденный каннибализм потребителей шаурмы" с соотв ссылкой на АИ, или нельзя? Можно ли будет в ней написать (в любой форме, шаблоном или нет), что КАК ПРАВИЛО, такая информация ну ни фига не достоверна? Если нельзя, то почему? :) Sergej Qkowlew 10:55, 10 апреля 2008 (UTC)
      Внёс выше необходимое уточнение в свою реплику (выделено курсивом). --the wrong man 13:23, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Во-первых, на мой вопрос Вы не ответили. Во-вторых, это уточнение не снимает моего примера о верующих и атеистах. Можете посмотреть ещё на правки вокруг сайентологии. :) Некоторые группы людей могут совершенно искренне НИКОГДА не прийти к консенсусу, поэтому вне зависимости от Вашего уточнения, заявление об "по определению не должна" - оксюморон. Всегда будет. Именно из-за ВП:НТЗ.
        Почитайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ. А то, что с сектантами (любого толка) невозможно договориться, я знаю. Эта проблема решается административным путём. --the wrong man 13:37, 10 апреля 2008 (UTC)
    Что значит «врать читателям»? Вы хотите сказать, что баек о людях в чёрном, НЛО и т.д. не существует? Другой вопрос, что надо предупреждать, что это всего лишь байки — для чего и существует обсуждаемый шаблон. Сиркеджи 10:49, 10 апреля 2008 (UTC)
    Если статья про НЛО будет написана на энциклопедическом уровне, то специально предупреждать читателей ни о чём не придётся. --the wrong man 10:53, 10 апреля 2008 (UTC)
    А завтра прилетит реальный зелёный человечек. И начнётся война правок. Sergej Qkowlew 11:00, 10 апреля 2008 (UTC)
    Если все статьи Википедии будут написаны на энциклопедическом уровне, то ни один служебный шаблон вообще не будет нужен. Сиркеджи 11:07, 10 апреля 2008 (UTC)

ув. OckhamTheFox, считаю ваше обращение к правилам английской википедии в качестве основного подтверждения необходимости удаления статьи несколько несообразным их значимости в другом языковом разделе, каковая носит явно рекомендательный, а не обязательный к исполнению характер.

Это переводит ваш основной аргумент в разряд дополнительных.

Ваше замечание о том, что данный шаблон невозможно снять также не совсем соответствует действительности - так как сам характер интереса к описываемым в статье, например "Бермудский треугольник" событиям - интерес к загадочному, плохообъяснимому. Тем не менее со временем могут находиться более системные рациональные объяснения описываемых явлений, в некоторых случаях - вскрытие архивов, бывших засекреченными, появление подробных исследований, а могут и не появиться. Тогда шаблон останется напоминать о достоверно подтверждённых слухах, ставшими источниками данной статьи. Если вы можете выразить данную функцию иначе - делайте предложения.

Про то что не имеет аналогов - вообще не понятно, при чём здесь этот комментарий. Вы хотите чтобы наш раздел ничем не отличался от других языковых разделов? Никаких собственных наработок, изобретений? Я надеюсь эти слова не отражают ваше отношение к википедии на русском языке! и вы снимите данный аргумент.

Если понятие городская легенда кажется вам ориссом, это повод выставить на удаление статью, а не шаблон. Если же вы не способны руководствоваться данным в статье определеним - это не повод удалять шаблон. Таким образом аргумент про неясные критерии тоже снимается.

Что же осталось? Нарушение нейтральной точки зрения.

Ну, если действовать предложенным ShinePhantom'ом способом - если "имеется описание происхождения слухов, значит шаблон не нужен" то никакого нарушения нейтральности не будет.

Таким образом мы опять видим подтверждение тому, что это шаблон временный, и нужно его Оставить!
Carn !? 12:30, 10 апреля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_апреля_2008&oldid=8314925