Обсуждение участника:OneLittleMouse

Блокировка диапазона IP 46.56.128.0/18

Ваше решение привело к блокированию доступа к редактированию для ряда жителей Беларуси, в том числе меня. Я не смог восстановить пароль, потому что эта возможность также оказалась заблокированной, в результате чего пришлось вручную перебирать все возможные варианты пароля от собственной учётной записи, что заняло много времени. Неужели нельзя бороться с вандализмом блокируя IP вандала? Обязательно применять репрессии по территориальному принципу? GrenaderGD44 (обс.) 01:06, 25 февраля 2017 (UTC)

Блокировка пула IP Интертелеком 16 янв 2017

Вы заблокировали диапазон 130.180.208.0/20, который принадлежит одному из крупнейших провайдеров интернет услуг Украины, и обслуживающего около полутора миллионов абонентов. Возможно, существуют менее радикальные методы борьбы с вандализмом.

Блокировка 3 января 2017

Я верно понимаю, что признавать данную блокировку необоснованной, у тебя и в мыслях нет, а в случае моего обращения на ВП:ОАД по данной блокировке, я буду вновь послан в бан? --Volovik Vitaly (обс.) 18:51, 6 января 2017 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Слепая зона»

Почему вы удалили мою статью с подробным описанием 1 серии 1 сезона сериала? Написано "бессвязное содержимое". Это вполне связный текст. Подробное описание серии. Что я сделала не так?

E L G A (обс.) 19:12, 11 января 2017 (UTC)

• Исходя из принципов, изложенных в ВП:НЕСВАЛКА, подобные пространные описания сюжетов каждой серии не уместны ни в статьях о собственно сериалах, ни в списках их серий (существование каковых списков само по себе спорно), ни тем более в отдельных статьях (особенно с маловнятными названиями типа "(подробнее)", как в вашем случае). OneLittleMouse (обс) 03:28, 12 января 2017 (UTC)

Просьба подвести итог

Вещий Олег. Обретённая быль; срок обсуждения на КУ истёк ещё 8 января. Обращался с просьбой подвести итог и к подводящим итоги, и к администраторам, но они решили воздержаться. --Архивариус 2002 (обс.) 23:00, 13 января 2017 (UTC)

• Ну, раз не хотите реагировать, пожалуй, попрошу подвести итог другого администратора. --Архивариус 2002 (обс.) 16:12, 14 января 2017 (UTC)
  • Неделя задержки - это, по нормам проекта, и не срок вовсе. Месяца через три-четыре можно начинать ворчать. OneLittleMouse (обс) 16:57, 14 января 2017 (UTC)
    • Тем более если учесть, что сейчас итог может быть только "удалить". OneLittleMouse (обс) 16:58, 14 января 2017 (UTC)

• По поводу "только удалить" я не согласен, но спорить с Вами не вижу смысла, ибо все свои аргументы привёл на обсуждении на КУ. Это во-первых. А во-вторых, я не ворчу, а обращаюсь к Вам с просьбой; поскольку Вы её отклонили, я обратился к другому администратору. --Архивариус 2002 (обс.) 18:27, 14 января 2017 (UTC)

Предупреждение от 16 января 2017

Нахожу, что эта Ваша правка является угрозой блокировки за действие, не нарушающее правил и соответствующее описанной в ВП:УС процедуре, и тем самым уже грубо (админфлаг использованный для продавливание своей точки зрения тут явное отягочающее обстоятельство) нарушает ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». В случае претворения угрозы в жизнь, то есть блокировки участника только за оспаривания допустимости БУ из-за сомнений в применимости ВП:КБУ#С5, я не только оспорю блокировку, но и подниму перед коллегами вопрос о необходимости наложения блокировки на Вас. --be-nt-all (обс.) 00:24, 16 января 2017 (UTC)

• Не понимаю. Зачем обострять спор? Ведь отправлять на КУ заведомое копивио действительно не стоит. Переносить с КБУ С5 на отсроченное (а не на КУ!) в общем случае тоже — на отсроченное согласно ВП:УС можно переотправлять только КБУ С1. Возможно, блокировать за это было бы не самым оптимальным действием, но продавливания своей т.з. и нарушения ЭП тут не видно. Мне кажется, не стоит оформлять предупреждение там, где можно было бы просто обсудить проблему. Моё видение: некорректный перенос с КБУ — это не очень хорошо, особенно если это происходит систематически, хотя соглашусь, что это не самая большая проблема. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:50, 16 января 2017 (UTC)
• Возможно, получился «глухой телефон» из-за терминологии. Отсроченное [быстрое] удаление - это {{Ds}}, а не перенос на КУ. Перенос с С5 на ds не разрешён правилом, только на КУ. Проверил удалённый вклад коллеги Vald - там действительно есть пример такого действия, хотя не похоже, чтобы % таких правок в удалённом вкладе был велик. С уважением,--Draa_kul ^talk 01:07, 16 января 2017 (UTC)
  • Если так, то извиняюсь. Без уточнения быстрое не опознал редко используемый мной механизм. Mille pardons. --be-nt-all (обс.) 01:12, 16 января 2017 (UTC)

Не нужно валить с больной головы на здоровую

Дорогой друг! Я не только постоянно играю в бильярд и смотрю его, но и работал несколько лет спортивным обозревателем ведущего российского интернет-издания. Кое в чем разбираюсь профессионально. У бильярда, как и у борьбы, например, немало разновидностей. Но одни и те же (в основном конечно) технические приемы. Подножка, подсечка, захват, удержание, болевые, удушающие... И никому в голову не приходит разнообразить оные в зависимости от вида борьбы или страны происхождения. Вот и удар круазе исполняется и в пирамиде, и в карамболе, и в пуле, и в снукере совершенно одинаково. И удлинитель у дорогого кия обычно везде есть. Никаких экстеншенов вы нигде не найдете.

Теперь о коммерческой составляющей

1. Была повторно использована уже имевшаяся ссылка на те же аксессуары, что была к термину "машинка". Какие тогда ко мне претензии.

2. Словари относятся к авторитетным источникам (АИ), которые, ну, никак не попадают под коммерцию.

И попробуйте сами поискать экстеншены по магазинам для бильярда Вашего города  —  узнаете о себе очень много нового :) Достаточно для отката вашей цензуры? Тогда восстанавливаю статус-кво. Въ 109.63.140.155 15:24, 19 января 2017 (UTC)

Неигровой персонаж - нонсенс

OneLittleMouse, салют! Просьба подсказать, о каком консенсусе идёт речь - где велось обсуждение и каковы его результаты?
Загляните на страницу Обсуждение:Неигровой персонаж и попробуйте найти там поддержку защищаемому вами варианту. Словосочетание "неигровой персонаж" - типичный пример ложной кальки; смысл его совершенно не соответствует предмету обсуждения. Арт. 5.18.211.98 20:19, 19 января 2017 (UTC)

• Добавлю - ВП:ВОЙ в статье Игровой персонаж. Лес (обс.) 20:37, 19 января 2017 (UTC)
  • Лес, салют! Вместо ответа на мой вопрос вы добавили ещё одну надуманную, на мой взгляд, причину, увеличив т.о. кол-во моих вопросов :) :
    

1.Просьба подсказать всё же, о каком консенсусе вы говорите - где велось обсуждение и каковы его результаты?
2.О статье Игровой персонаж (зеркальный нонсенс). С целью привести название понятия в соответствие с его смыслом мною была сделана правка, и, подчеркну, дано пояснение. Эта правка была вами отменена, без пояснения - что и было указано мною как причина отмены уже с моей стороны. После этого вы вновь отменяете мою правку, при этом а)ссылаясь на некий консенсус (по прежнему не раскрываемый вами) и б)требуя пояснений от меня. После этого мне остаётся лишь повторить контр-отмену, напомнив вам, что с моей стороны соответствующее пояснение УЖЕ было приведено Т.е. вся цепочка: 1)Я:правка(С пояснением) --> 2)Вы:отмена(БЕЗ пояснения) --> 3)Я:контр-отмена(С пояснением причины) --> 4)Вы:отмена(БЕЗ адекватного, на мой взгляд, пояснения) --> 5)Я:контр-отмена(С напоминанием об уже сделанном мною пояснении и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ОБСУДИТЬ предмет).
Вопрос: почему бы вам вместо декларации войны не воспользоваться моим предложением провести переговоры ) ?
С готовностью обсудить сам предмет - на соответствующих стр.:Обсуждение:Игровой персонаж и Обсуждение:Неигровой персонаж - Арт. 5.18.211.98 22:15, 19 января 2017 (UTC) 5.18.211.98 23:29, 19 января 2017 (UTC)

Уведомление

АК:1008 --Volovik Vitaly (обс.) 12:51, 22 января 2017 (UTC)

Удаление страницы "НДВ-Недвижимость"

Добрый день!

Модератор Dmitry89 посоветовал перенести обсуждение удаления страницы "НДВ" на ВП:ВУС. Подскажите, не было ли мной совершено ошибок в процессе передачи информацию.

Цитирую.

"Если Вы сможете найти ровно три таких источника, на основании которых можно написать приемлемую статью (или хотя небольшую справочную заготовку для статьи), то согласно принципам изложенным в ВП:ТРИ, статью можно будет признать значимой по ВП:ОКЗ. Только желательно это обсуждение перенести на страницы ВП:ВУС, чтобы независимый администратор оценил как корректность моего итога, так и ценность новых источников или аргументов, которые вы представите для восстановления. Dmitry89 (talk) 16:55, 19 января 2017 (UTC)"

Я скинула список ссылок, но есть доля сомнения в том, правильно ли я выполнила эти действия, и были ли рассмотрены ссылки/источники, которые, на наш взгляд, подтверждают значимость компании.

Запрос на проверку

• Википедия:Проверка участников/RosssW и Википедия:Проверка участников/Afandr можно провести проверку? в.тч. на обход бессрочной блокировки --User№101 (обс.) 20:24, 30 января 2017 (UTC)

Отдельная страница для запросов по фильтрам

Как думаете, может Вам удобнее будет мониторить запросы на отдельной странице? У Вас спрашиваю, так как только Вы фильтрами занимаетесь. С уважением, Iniquity 15:06, 2 февраля 2017 (UTC)

• Которой отдельной? Какой-то помимо Обсуждение Википедии:Фильтр правок и Википедия:Фильтр правок/Срабатывания? Особого смысла не вижу (в связи с перманентным состоянием полувикиотпуска и суетой в реале вылететь из головы запрос на специальной странице для таковых мог у меня ровно с тем же успехом, что и на любой из существующих - если имеется в виду та декабрьская тема на техфоруме). Кроме того, правлю фильтры всё же не только я (хотя это и не всегда идёт им на пользу).OneLittleMouse (обс) 03:54, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Хм, страницы оказывается есть. Просто они теряются на общем фоне в ТЗ. С уважением, Iniquity 13:11, 3 февраля 2017 (UTC)

Проблема 196

Ну и в чем проблема в этот раз? Размещённые сведения о регистрации последовательностей в OEIS фактические и соответствуют действительности. Это относится и к "самому большому известному отложенному палиндрому". Ни одного числа больше указанного науке сегодня неизвестно. Перед размещением сведения проверяются квалифицированными математиками. В данном случае их проверял сам создатель OEIS профессор Слоан. Вообще, указание на номер OEIS достаточно для любой статьи в Википедии или научной работы. Можете посмотреть любую статью по математике от чисел Фибоначчи до https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Праймориальное_простое. Можете также посмотреть англоязычную версию в Википедии Lychrel Number - все, что вы вы вычеркиваете доступно как сакральное знание англоязычной аудитории. Re2000 (обс.) 10:11, 3 февраля 2017 (UTC)

• То, что в английском разделе эта художественная самодеятельность какого-то школьника с его личного сайта до сих пор не откачена - проблема английского раздела. OneLittleMouse (обс) 10:13, 3 февраля 2017 (UTC)

Они же не идиоты вымарывать официально опубликованные сведения, которые можно просто проверить. Вы наверное никогда не слышали имена американских школьников Лауры Никел и Лэндона Нолла, которые в своё время тоже нашли 25 и 26 простое число Мерсенна. Если есть сомнения в достоверности, то либо возьмите ручку и посчитайте либо укажите на ещё больший отложенный палиндром. Последний раз открытия такого уровня были сделаны в 2005 году и новых, увы, не предвидится. В этой области они происходят ещё реже чем в поиске больших простых чисел.

Jetix

Я надеюсь, вы не будете возражать, что я снял защиту со страницы: добросовестный опытный участник захотел написать по АИ, думаю не будет проблем.--Abiyoyo (обс.) 21:44, 7 февраля 2017 (UTC)

• При трех КУ? Мда. OneLittleMouse (обс) 03:50, 8 февраля 2017 (UTC)

Caucasianium

Добрый вечер, прошу заблокировать участника Caucasianium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Википедия:Проверка участников/Caucasianium. Своей 14 правкой показывает знание правил, продолжает вандалить [1], [2], [3]. // Maqivi (вер) 16:18, 10 февраля 2017 (UTC)

• Приветствую OneLittleMouse! Прошу вашего внимания. Очень важный момент. Прошу вас проверить участника Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и участника Kutulvilek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) на предмет использования виртуалов. Более чем уверен, что это один и тот же участник. Основная его учетная запись (Maqivi) используется для того чтобы копить вклад (количество статей и правок) и использовать в таких отдельных ситуациях как эта его жалоба для того чтобы прибавить голоса для его куклы-виртуала. Другая учетная запись, используется им для "грязной" работы, войны правок, скрытый вандализм, лезгинизация статей касающихся Дагестана и всего Кавказа и т.д. Такими образом чтобы его поддержали он использует свою "чистенькую" учетную запись(Maqivi). Если окажется что у этих участников разные IP из совершенно разных диапазонов, то пусть это не вводит вас в заблуждение, т.к. данный частник имеет определенный опыт в Википедии и знает как избежать идентификации. Сейчас этот участник такими жалобами планирует устранить меня. Все мои действия находятся в журнале вклада и ничего нарушающего правил Википедии я не совершил. Надеюсь на ваше справедливое решение.
  オオカミ (обс.) 20:26, 10 февраля 2017 (UTC)
• Как вы видите приводимая им правка была сделана мной 2 недели назад, но пожаловаться на нее он решил только сейчас, потому-что сейчас ему нужен повод чтоб настроить против меня администраторов. В данной правке я возвращаю данные официальной переписи вместо вымешленной цифры 5000, а также привожу ссылки на происхождение арчинцев и данный субъект еще смеет меня в этом упрекнуть.
  オオカミ (обс.) 21:25, 10 февраля 2017 (UTC)
• В трех других правках никакого вандализма нет. Первая правка совершенно справедливая - в указанном источнике нет приведенного в статье, Во второй правке я действительно считал что такой книги не существует, никаких упоминаний в Интернете об этой книги нет, можете сами проверить. Кстати я до сих пор так считаю, так как в 2 источниках приведенных администратором Track13 нигде не встречается ни то что "цахурско-русский словарь", а вообще слово "словарь". А 3-я ссылка вообще мертвая. По указанному ISBN также неудается найти книгу. И кто здесь прав? Что касается третьей правки правки то в данном источнике просто нет такой информации, если есть то в чем проблема, привести ссылку или хотябы цитату из книги, вопрос ведь важный - общая численность. Таким образом данный участник в любом случае заслужил блокировку за свою клевету.
  オオカミ (обс.) 20:39, 10 февраля 2017 (UTC)
• В подтверждение всего написанного ваше мной: обратите внимание как участник Maqivi упорно игнорирует(и неудивительно ведь это он сам) вандализм участника Kutulvilek: 1 - вандализм, искажение написанного в источнике, - 2 - вандализм - 3 война правок и упорная лизгиназация статьи лезгинка, даже после предупреждения от администратора Torin, очередная затяжная война правок вандала с участником Timur Maisak, 4 - явный вандализм, 5- вандализм, война правок, да еще и нецензурное описание правки (и т.д. и т.п. - см. его вклад).
  オオカミ (обс.) 20:48, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Первая правка совершенно справедливая - в указанном источнике нет приведенного в статье В русском языке слово “лезг-ин" (с метатезой) употреблялось без различия применительно ко всем жителям Дагестана, но в местном употреблении и у арабских географов этот термин применяется только к племенам Южного Дагестана ... [4]. Чего нет в источнике?
  • 1 - вандализм, искажение написанного в источнике - Шиназ - это городок в стране Лакзан, на краю очень высокой горы. [5], [6].
  • - 2 - вандализм - в чём?
  • - 3 война правок и упорная лизгиназация статьи лезгинка - БСЭ и Британика тоже лизгиназацией занимаются?
  • очередная затяжная война правок вандала с участником Timur Maisak - хинкал мне не интересен.
  • 4 - явный вандализм - в феврале 2016 я не следил за статьями
  • 5- вандализм, война правок, да еще и нецензурное описание правки - удалено копивио, про цензуру к администраторам. // Maqivi (вер) 21:30, 10 февраля 2017 (UTC)
• Caucasianium, это что такое?

• 4 - явный вандализм - удалил, так как та же информация имеется в главе ЭТНОНИМ, где она и должна быть.Старался не превращать статью в свалку информации.Kutulvilek (обс.) 17:57, 12 февраля 2017 (UTC)

• Encrypted soul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) // Maqivi (вер) 19:34, 13 февраля 2017 (UTC)

Рассчеты при ГНБ

Не понимаю чем Вам помешали правки относительно расчетов при гнб? https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&veaction=edit&section=10

• Даже если отвлечься от того, что это чреватая блокировками реклама - энциклопедическая значимость факта существования таких калькуляторов (и тем более того факта, что некая конкретная фирма такой калькулятор решила сделать) не показана и навскидку представляется нулевой, а сам раздел - на 100% "ориссным". Здесь не справочник и не каталог полезных ссылок. OneLittleMouse (обс) 10:37, 11 февраля 2017 (UTC)

Помощь о подведение итоги «Marathon Media»: Удаление или Оставлять?

Уважаемый участник и администратор, будьте справедливым подведите итоги на этой статье «Marathon Media», добавьте архивы сайтов на marathon.fr и marathon-media.fr. Надеюсь, вы запомните всю жизнь на всегда? С уважением! Sasha1550 (обс.) 17:38, 13 февраля 2017 (UTC)

Подумай,прежде чем удалять

https://ru.wiktionary.org/wiki/упразднять сам вот теперь создавай "празден" — Эта реплика добавлена с IP 178.65.85.48 (о)

Ну так в Викисловарь и пишите, Википедия-то тут при чём? ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Sigwald (обс.) 13:59, 17 февраля 2017 (UTC)

Скрипты, запускаемые на ВП:Персональные скрипты/Старая версия

Простите, коллега, если ваше возмущение в последних правках обращено ко мне — но если скрипты имели «домашнюю страницу» ВП: Скрипты/Старая версия, то мне непонятно, почему они опирались не на свою страницу, а на ВП:Скрипты in the first place. Если бы я что-то делал с первой страницей, наверное, я бы постарался разобраться в схеме запуска, изобретённой Алексом Смотровым, и обновил скрипты в пространстве MediaWiki тоже, но я решил её не переименовывать, что смотровские скрипты — не user scripts в строгом смысле, а просто скрипты. — Джек, который построил дом (обс.) 09:43, 18 февраля 2017 (UTC)

• Изначально они имели "домашней страницей" именно ВП:Скрипты, "старой версией" оно стало уже после прочих "доработок", но нужды их (точнее, только скрипт комбинированного вклада) ковырять не было до тех пор, пока основная страница не превратилась в редирект. Впрочем, схема, использованная Смотровым, особо очевидной и снабженной достаточным количеством комментариев-предупреждений во избежание поломок при переименованиях определённо не кажется. OneLittleMouse (обс) 09:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Правило буравчика

Здравствуйте, OneLittleMouse.

В течение последнего года статья Правило буравчика регулярно подвергается вандальным правкам с разных IP-адресов, сегодня сделал отмену очередной такой правки, статья 18 дней была с этим безобразием. Посмотрел историю статьи за последний год, единственная разумная правка с IP — небольшая ёфикация. Может быть стоит сделать частичную защиту статьи, запретив правки с IP? С уважением, G2ii2g (обс.) 15:25, 20 февраля 2017 (UTC)

• Начнем с месяца. Вообще, такое лучше на ВП:ЗС. OneLittleMouse (обс) 15:31, 20 февраля 2017 (UTC)

Прокопенко, Игорь Станиславович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на последний „вклад“ участника Tv.format. Tempus / обс 03:15, 26 февраля 2017 (UTC)

Блокировка участника Уральский бард

Здравствуйте! Недавно Вы обнаружили у меня виртула, которого Вы заблокировали (на мой взгляд справедливо), но после этого Вы также заблокировали учётную запись Уральский бард, с которой не связно никаких нарушений. Проблема составляет в том, что эта учётка в большей степени используется другим человеком, который не виновен в моих злодеяниях. В связи с тем, что нарушений правил у этой учётной записи нет, а вклад участника был полезен для википедии, прошу разблокировать. С уважением,--Марк (обс.) 13:39, 1 марта 2017 (UTC)

• "В большей степени используется другим человеком" - а в меньшей? "Общие" учетные записи в Википедии запрещены. Tatewaki (обс.) 13:56, 1 марта 2017 (UTC)

Логан

Большое спасибо! Думаю, нужно ещё и заблокировать участника, чтобы уж наверняка, вдруг он автоподтверждённый и будет дальше воевать 188.17.116.50 19:30, 3 марта 2017 (UTC)

Вопрос

Добрый день, OneLittleMouse! Вы удалили страницу, которая удалялась в 2013 году. Если выставить на ВП:ВУС страница будет показана в первом варианте (2013) или в переработанном вторично (2017)? Спасибо Ivanаivanova (обс.) 05:55, 4 марта 2017 (UTC)

• Можно и так, и этак, если предупредить соотв. образом администраторов. Но стоило бы сначала озаботиться новыми аргументами в пользу значимости, а детали восстановления обсуждать потом. OneLittleMouse (обс) 06:01, 4 марта 2017 (UTC)
  • Или вы имеете в виду "в каком виде она будет видна администраторам на ВУС"? И в том, и в другом. OneLittleMouse (обс) 06:01, 4 марта 2017 (UTC)
    • OneLittleMouse, спасибо. И ещё. Вы сообщаете, что страница, ранее удалялась по причинам, не допускающим повторное создание. Но в итогах обсуждения 2013 года таких причин нет... не допускающим повторное создание??? Ivanаivanova (обс.) 06:18, 4 марта 2017 (UTC)
      • Если бы там было, к примеру, нарушение авторских прав - было бы вполне возможно воссоздать статью без таких нарушений без лишних обсуждений. Но так как статья была удалена по не показанной значимости персоны, после довольно бурного обсуждения - повторное создание её в обход ВП:ВУС недопустимо. OneLittleMouse (обс) 06:21, 4 марта 2017 (UTC)
        • OneLittleMouse, спасибо. Допустим, выставим на ВП:ВУС и получим отрицательное решение сообщества. Когда вторично можно будет выставить на ВП:ВУС? или уже все, капец. Ivanаivanova (обс.) 06:27, 4 марта 2017 (UTC)
          • Когда появятся новые весомые аргументы. OneLittleMouse (обс) 06:29, 4 марта 2017 (UTC)
            • OneLittleMouse, спасибо. Ivanаivanova (обс.) 06:37, 4 марта 2017 (UTC)

== Блокировка IP адреса ==

Скажите пожалуйста, почему IP адрес 46.211.2.154 заблокирован Вам за вандализм? Соответствует ли это правилам?

С уважением

Credentes (обс.) 15:14, 12 марта 2017 (UTC)

Алькантара (материал) Удаление раздела "Алькантара в России", список направлений деятельности.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, по какой причине был удален добавленный мной раздел "Алькантара в России"? Спасибо Dzhindoev.yulian (обс.) 15:15, 22 марта 2017 (UTC)Dzhindoev.yulian

• ВП:Спам. Продолжение в том же духе приведет вас к блокировке. OneLittleMouse (обс.) 15:17, 22 марта 2017 (UTC)

Религиозная община

Добрый день. Прошу пояснить по какой причине был удален отредактированный материал со страницы "Религиозная община"? Текущий текст касательно государства Израиль НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Также, принцип разделения общин в католицизме и баптизме не является единственно существующим. (Мотивация добавления о различии вхождения в общину - возможны, скажем, "одесская община Христиан" и, как уже упоминалось, "греко-католическая община Одессы". Также, прошу провести проверку правок на странице "Одесса". С надеждой на конструктивный диалог. Iehuda

• В предупреждении, оставленном на вашей странице обсуждения, есть что-нибудь про принцип разделения общин и проч.? Продолжение спама ссылками на сайт общины приведет вас - к блокировке, а сайт - к внесению в спам-лист. Спасибо, аналогичные правки из статьи об Одессе также откачены. OneLittleMouse (обс.) 14:55, 28 марта 2017 (UTC)

Сайт-сайтом, но разговор о том, что принцип разделения общин и все остальное также были убраны. Равно как и не соответствующая истине информация об Израиле. Аналогичные, как вы выразились, правки в статье об Одессе соответствуют действительности, поскольку касаются сайта одесской религиозной общины. Замечу, вполне себе релевантного. Поскольку Вы утверждаете, что правки касающиеся общин и Израиля соответствуют действительности, будьте любезны вернуть хотя бы их - или же логично обосновать их откат. Что до правок в Одесской статье - по какой причине убрана внутренняя ссылка с иудеев на иудаизм? Если Вы убираете сайт - согласен, это соответствует правилам Википедии, но по какой причине Вы убираете остальные внесенные правки?

Удаление статьи

Здравствуйте! Объясните мне, пожалуйста, корректность Ваших действий по поводу моей статьи Citra (эмулятор). А именно, удаление без обсуждения, не предупредив меня. Ведь были действительно, имхо, должные аргументы против удаления. Надеюсь на скорый ответ. The222anonim (обс.) 16:08, 28 марта 2017 (UTC)

Восстановите статью, пожалуйста. Удаление не обоснованное, статья о публичной личности

Добрый день! Почему Вы удалили мою статью про Михно Романа Владимировича https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%BD%D0%BE_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 ? Эта статья о радио- и телеведущем, в статье более 20 ссылок на публикации, статьи, интервью и конференции о нем. Восстановите, пожалуйста.