Обсуждение:Медиум
- По вашему надо бы всё "пресечь" и оставить только вас и ваши мысли.))) И вообще, замечу, что в таком случае на всю «Вики» надо поставить огромный шаблон о неакадемичности.))) Пример с "замечательной статьёй" о кошках Симсона. Вы весь проект загадили ненужными шаблонами. И вообще, понятие "академичности" очень расплывчато и неопределённо. Я вот хочу предложить в правом верхнем углу (рядом со звёздочками) ставить значок в виде маленькой картинки символизирующей разделы "оккультизм и религия", "медицина", "физика", "химия", "философия", "математика" и т.д., убрав все эти безобразные квадраты с глупыми замечаниями. Времена меняются и названия предметов также, как и всего окружения. Были летописцы, а стали историки; алхимики -- химики и физики; натуралисты -- зоологи и ботаники и т.д. И они также "академичны" (для своей эпохи и времени). Академичность не определяется только тем, что знаете вы. Кроме того, ряд дипломированных учёных и академиков занимаясь проблемами теорий и гипотез бывают более фантастичны в своих суждениях и вы их объявляете "академичными". В науке многие вещи были открыты одиночками и так называемая вами "академическая наука" лишь плелась в хвосте, цепляясь и перепроверяя чужие мысли и открытия, а не наоборот. Да и, если хоть один образованный человек занимается и даже защищает диссертацию по какой-либо из абсурдных для вас тем, это уже -- академичное направление.--24.168.39.49 17:44, 10 июня 2007 (UTC)
Смотрите также
Академическая наука
- представители академической науки очень даже внимательно рассматривают данные феномены, но не очень-то хвастают достижениями -- ведь ещё не совсем всё понятно и складывается со старыми понятиями. Вот и не показывают дуракам пол дела. Однако из примеров, литературы, фильмов и практики использования видно, что кое-какие наработки и результаты у "академической науки" имеются.
Поведение человека
- Мы не рассматриваем "Медиума" как предмет академической науки, но мы изучаем самого человека и его психологию, физиологические процессы мозга, поведенчиские особенности людей, обладающих феноменальными способностями, стараемся моделировать ситуации... и всё это делает именно "академическая наука". Так что, выставляемые вами шаблоны и откаты не совсем понятны и вызывают у меня множество вопросов в вашей компетентности. --72.11.218.53 14:09, 5 июля 2007 (UTC)
Подскажите
Вчера по телевидению показали документальный фильм по академическим исследованиям данного феномена с упоминанием университетов Дюк, Гарворд, Масачусецкого технологического, Принстона и многих других. Я его записал на дивидюшник, в доказательства академичности и чтобы утереть нос русским "спецам", отстающим в научно-информационном смысле на 10-15 лет, но усиленно переписывающим древние заблуждения в советско-коммунистической науке и стоящих на старых позициях неверия и недопонимания. Как этот фильм выставить сюда? --Thomin 13:57, 6 июля 2007 (UTC)
Не академические?
- Конгрес США, в 1974 году, выделил на исследования ESP 20 000 000 (20 миллионов) долларов! Академические исследования ведутся (по известным данным) с конца 20-х, начала 30-х годов. В 1830 было дано объяснение некоторых феноменов учёными Лондона. В СССР такие работы велись в засекреченном виде. В Германии в 30-х было организовано несколько институтов, исследования которых и сами научные центры к 1937 были засекречены.
Поразмыслите надосуге!
Как бы некоторые не противились, а ведь прав доктор наук пишущий под одним из псевдонимов Pogrebnoj-Alexandroff. Всё вышеизложенное в обсуждениях статей Медиум, Полтергейст (или ещё каких по физике, биологии, зоологии, медицине и т.д.) демонстрирует неадекватность в педафилировании некоторыми группировками Википедии, но не владеющими многообразной и полной информацией о предметах разнообразной деятельности и направлениях во всемирных исследованиях и науке, ненужным и зачастую не помогающими статьям, а вводящими в заблуждение и вредоносными шаблонами типа "неакадемические направления в науке" или "городская легенда". Данные шаблоны только мешают проекту, отвращая желание что-то добавлять вновьприбывшими и вызывает сомнение в достоверности, толерантности, полноте и информативности статей случайнозабредшими сюда. Только и исключительно текст статей и их разделов должен продемонстрировать суть описываемого, а не глупые выходки с шаблонами. При том что каждый предполагаемый раздел статьи может дополнятся отдельно и правки, а не фанатичные откаты под предлогом нарушения авторских прав или неподтверждённости с новшествами должны приветствоваться и применяться в статьях. Если ктото чегото не знает или сомневается в чёмто, не спешите удалять кемто написанную информацию (не вы её писали!), а попросите в разделе обсуждений подобрать ссылки или продемонстрировать источник информации. Кроме того, в самой статье, будет стоять знак вопроса на источники и любой посетитель сайта -- владеющий информацией, сможет дополнить или оставить своё мнение в разделе обсуждений, если он с чемто не согласен. Есть вопрос -- есть желание порыться и чтото узнать новое. И шаблоны не будут уродовать тексты Википедии. Польза от этого только всем!
Кому польза?
Шаблоны необходимы для фильтрации (или демаркации). Без них многие так и не поймут где наука, а где медиумы, полтергейст и всякий брЭд. Да и вот еще - какое это имеет отношение к метафизике? Скажите что-нибудь вразумительное,а не этот бред про то, что уже "давно стало всеобщим фактом", логика рассуждения должна быть (вот вам еще один фильтр). — Эта реплика добавлена с IP 83.69.243.69 (о)
Другое
Удалены разделы, так как они скопированы из статьи "Спиритизм". 77.35.38.51 08:52, 21 апреля 2008 (UTC)