Википедия:К удалению/5 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая BotDR (обсуждение | вклад) в 00:05, 21 апреля 2017 (зачёркивание заголовков). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Раурувер

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. --Advisor, 00:27, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Думаю, здесь и далее ссылка на ПРОВ - только попытка придать легитимность удалению статьи. Смысл ПРОВ не с том, чтобы поудалять все без источников. Никто не сомневается в существовании данного объекта, это не наш современник с претензиями на статью о себе, а река--1Goldberg 12:16, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить и так по всем рекам Германии. Река есть. Проблема в чем? Очевидно, она значима. Надо скорректировать данные? Ну так... С той же энергией - вперед корректировать. При чем здесь удаление? --Kvestor 17:15, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Откорректируйте, никто не возражает. Проблема в том, что за шесть лет существования всех этих статей никто так и не предоставил ссылки на АИ с подтверждением данной информации. Интересно, откуда вообще бралась информация для бота? 217.172.29.44 17:25, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Из немецкой вики она бралась. Там с тех времен внесли изменения в некоторые статьи. Но реки от этого существовать не перестали. Все эти статьи требуют корректировки, но это не значит, что их надо удалять. Когда-нибудь кто-нибудь их подправит. Может быть, например, номинатор - у него же время есть, как мы видим. Ну а если не он, то подождем другого. Но удалять это все смысла нет, поскольку реки как были так и будут долгое время --Kvestor 17:28, 5 февраля 2016 (UTC)
  • А что, у нас есть критерии значимости для географических объектов? Скажем, значимы реки длиннее, например, пяти километров, а горы выше километра. --RedAndrо|в 04:38, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Вроде ЧКЗ для географических объектов пока нет. Значит нужно показывать по общим критериям значимости. И что-то я пока в указанном в статье источнике признаков значимости не вижу. - Saidaziz 16:39, 7 февраля 2016 (UTC)
Прочтите АК:898: геообъекты по ЧКЗ не идут. Однако и факта наличия для существования статьи недостаточно. Advisor, 08:06, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Претензии к проверяемости за время нахождения статьи на КУ так и не были устранены. Удалено. — Викиенот 22:23, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реченбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. --Advisor, 00:27, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:25, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ридер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. --Advisor, 00:27, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:25, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Труппах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. --Advisor, 00:27, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:26, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трюггельбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. --Advisor, 00:27, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:26, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сфера Судьбы

Значимость по ВП:СОФТ возможна, но не показана. 217.172.29.44 00:28, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить Не хватает независимых обзоров, да и игра 2003 года,вряд ли кто-то играет,к тому же написана как-то полурекламно. Zigzad-zagrert 12:33, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Привели ссылки на обзоры в АИ, значимо, оставлено. ShinePhantom (обс) 17:34, 18 декабря 2016 (UTC)

Релевантность

Начинается как статья о слове, а дальше — оригинальный синтез из понятий из разных областей науки, культуры и техники. Теоретически можно было бы предложить к разделению (выделить эпистемологическое понятие, с него можно выйти на релевантные логики, а про релевантность в информационном поиске статья есть), но не вижу, как простым переносом текста этого можно было бы достичь, поэтому данный контент предлагаю удалить целиком как оригинальный, bezik° 02:36, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Нет сейчас времени на подробный анализ источников, но навскидку вижу статью о философско-психологическом понятии, написанную по соответствующим источникам, а никакой не оригинальный синтез. Я бы вообще не стал разбрасываться понятием ОРИСС без нужды на то (как раз готовлю новый вариант правила об оригинальных исследований), и если Вы считаете, что имело место объединение нескольких разнородных понятий, не порождающее оригинальных смыслов и тезисов, то это не ОРИСС а просто полусписок/полудизамбиг без обобщающих источников. Котоый подлежит удалению по ВП:ОКЗ/ВП:ИНФСП (хотя вопрос время от времени дискутируется). Но здесь, мне кажется такие источники, говорящие о релевантности вообще (нет, ене о слове, но о понятии) есть. --be-nt-all 05:43, 5 февраля 2016 (UTC)
    • В этом-то и проблема, что придумано новое «философско-психологическо-юридическо-экономико-инфоматическое…» понятие, bezik° 08:59, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Извиняюсь, но о каком оригинальном исследовании идёт речь? Человек написал статью по источникам, которая намного лучше, чем Релевантность (информационный поиск). Если нам нужны новые конструктивные участники в проекте, то зачем сразу предлагать к удалению? Я обе статьи этого участника в Инкубаторе помогал оформить, подсказать, что и как? Если эта статья будет удалена, то буду оспаривать это удаление. Ладно б неформат или статья, не соответствующая минимальным требованиям. Но почему нормальные статьи предлагаются к удалению? Oleg3280 12:24, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Аргумент из серии ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Конструктивные участники нам, конечно, нужны, но не ценой сохранения тренировочных текстов как статей основного пространства. Да и многие наши сильные авторы начинали с не самых удачных статей, так что ничего в том зазорного нет, что первая попытка вышла не самая удачная, bezik° 08:59, 6 февраля 2016 (UTC)
      • bezik° Вы были правы! С позиции опытного участника слово «применение» особенно в меню содержание статьи грубейшая ошибка и является красным флагом, где всё остальное в изложении имеет уже вторичное значение. Изначально должно было быть так.
Содержание
1 История 
2 Исследования
2.1.1 Информационные наукии
2.1.1.1 Релевантность в Информационном поиске
2.1.2 Когнитивная наука 
2.1.3 Релевантность в логике
2.1.4 Другие
3 Примеры 
3.2.1 Информационное пространство ИТ 
3.2.2 Законодательство
3.2.3 Экономика
3.2.4 Другие

Подробнее об этом на странице обсуждения в разделе коррективы. Заранее ценю Ваше мнение. --Тамирлан Хасимиков 16:04, 12 февраля 2016 (UTC)

  • bezik° Предполагаю, Ваша инициатива выражена после анализа текста статьи то, тогда какому из четырех пунктов правила «оригинального исследования» о*тносится текст раздела или подраздела статьи?
  • Если вы имеете в виду исследования практиков (указанных в статье) из разных областей о свойстве данного термина неправильно («оригинально») оформлены в единой статье то, пожалуйста, укажите пример («неоригинального» оформления) статьи в Вики о многогранном свойстве единого термина? Для первого сравнения могу предложить вариант Relevance eng
  • Теоретическое предложение по поводу разделения статьи по понятиям (эпистемологическое понятие и т.д.) значит ли это что термин имеющие единое понятие, исследуемое и применяемое в разных областях вообще, не стоит объединять под единую тематику или статью?
  • Можно ли предположить, что вы знакомы с содержанием комментариев в разделе обсуждения статьи статья есть? Если да то, наверняка Вы заметили реакцию участников о не полноте содержания статьи и понятие релевантность. Если синтез всё-таки подразумевает оформление текста то, именно с этим вопросом я и обращался с поддержкой к сообществу. 16:43, 1 февраля 2016 (UTC) Инкубатор: Релевантность. Также как и обращаюсь сейчас к Вам! До начала создания конспекта на тему релевантность я проанализировал материалы и мнения читателей на эту тему, поэтому восприимчивость не простого материала у целевой аудитории Вики являлось первичным критерием в соответствии с остальными существующими правилами. Заранее благодарю Вас за обратную связь. --Тамирлан Хасимиков 21:19, 5 февраля 2016 (UTC)
    • «Термина, имеющего единое понятие» — нет, по крайней мере, в статье источников на это не предложено. Это и есть главная проблема данного материала, нарушающего принцип недопустимости оригинального синтеза («…неопубликованный анализ или синтез изданного материала», ВП:ОРИСС). Вижу, что мотивом к его созданию могла послужить статья в английском разделе, но беда в том, что она страдает той же проблемой, bezik° 08:59, 6 февраля 2016 (UTC)
      • Статья в английском разделе служила не мотивам, а примером оформления некий плинтус “benchmark” от чего отталкиваться. Поэтому я и спрашивал о примере и поддержки с оформлением а мотив простой сделать статью лучше чем в англиской версии. --Тамирлан Хасимиков 00:30, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить - по какому из четырех пунктов правила «оригинального исследования» мы ответа, видимо, не дождемся. Macuser 23:34, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В преамбуле предлагается очень интересное определение релевантости. Автор определения почему-то не назван. Наверное это досадная оплошность. — Bulatov 05:12, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Существует очень много слов, образующих в различных областях науки, техники, культуры и искусства различные понятия. «Гладкость», «устойчивость», «сопоставимость», «равномерность» — по задумке энциклопедии нельзя написать одну статью про эти слова, а потом пойти ветвиться: «а вот в математическом анализе гладкость — это такая штука, а в живописи — она разэтакая», это должны быть разные статьи. Та же ситуация и здесь: нельзя просто так взять, и вокруг слова собрать его употребления в разных отраслях человеческой деятельности, это и есть то, что называется оригинальный синтез, bezik° 08:59, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Вы, bezik, это все сами придумали. Нет таких правил. Одну статью можно написать, если это пересказ книги, статьи или если критерий для объединения опубликован в АИ. В данном случае достаточно ссылки №18, но в статье их с 8ю по 32ю, плюс литература. Macuser 23:43, 6 февраля 2016 (UTC)

bezik° Благодарю за пояснение Вашей позиции! Как Вы заметили «релевантность» это действительно слово входящие в группу слов «гладкость», «устойчивость», «сопоставимость», «равномерность». Но правильно ли предполагать, что свойства слов одинаковы? Допускаете ли Вы, что иногда встречаются слова с особым свойством, отличающийся от других слов. Вот, например, такое встречается математике и особым свойством среди простых чисел обладает целое число. Термин релевантность в отличие от других слов также обладает особым свойством. На данный момент формализовать (или индексировать свойства) последовательно от начала до завершающего конца не удавалась не в юриспруденции не в логике не в области информационных наук «К сожалению, понятие степени соответствия запроса, или другими словами релевантности, является субъективным понятием, а степень соответствия зависит от конкретного человека, оценивающего результаты – Оценка эффективности».

Если предположить что отличие слова релевантности стало чуть более очевидным, то я перейду к части по поводу «пойти ветвиться».

Если содержимое статьи вызывает ощущение ветвления то это именно так и есть, только не «вокруг слова» а по спирали от определения слова, то есть от частного к общему. (Очень надеюсь, что не являюсь первым в этой методике построения (или синтеза) текста). Для анализа релевантности частного (или преамбулы) к причастным разделам статьи попробуйте, пожалуйста, прочитать материал снизу вверх, является ли частное (преамбула) логическим выводом всего остального? Если нет - не является, то давайте удалим статью до её симметрической доработки.

Если линейное направление и последовательность не являются единственным способом изложения, то перейду к части «это должны быть разные статьи»

По поводу разделения на разные статьи, то эта статья была собрана из разных уже существующих частей (источники которых предоставлены в статье), но задача самой статьи это подчеркнуть общей знаменатель, о котором неоднократно упоминают авторы цитируемых статьёй исследований. У тематики релевантность вряд ли будут границы или формальное завершение, поэтому данная статья это попытка задать начало тематики. А без общего знаменателя, предполагаю, это сделать невозможно. А если от общего знаменателя (определения) удалить причастные области «применение» (практическое) и «исследование» (теоритическое) то вероятно уменьшится интерес у следующих авторов создавать интересный материал на тему релевантность, а одному автору создавать всё интересное не под силу.

Но, несмотря на все выше сказанное, существует способ, приблизится к интеллектуальной индексации свойств термина, но для этого необходимы; 1) время и 2) интеллектуальные мнения как можно больше участников Вики.

Заранее Благодарю!--Тамирлан Хасимиков 00:09, 7 февраля 2016 (UTC)

Несколько замечаний. Вы проделали хорошую работу, но, похоже, элемент оригинального исследования в ней есть. В неизменном виде её, к примеру, можно будет перенести в викиверситет, а тут придётся вносить коррективы. Для анализа релевантности частного (или преамбулы) к причастным разделам статьи попробуйте, пожалуйста, прочитать материал снизу вверх, является ли частное (преамбула) логическим выводом всего остального? Если нет - не является, то давайте удалим статью до её симметрической доработки. Является, конечно вляется. Но вот беда, согласно ВП:ОРИСС (смотри также непринятый проект ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция, который хоть и неконсенсусен целиком, но содержит многие устоявшиеся практики) и (в частности) ВП:Преамбула преамбула должна быть не логическим выводом, а изложением. Скучно, да? Но Википедия (её сообщество) в этом плане — скучная социальная сеть, спроектированная так, чтобы её (контент) могли писать дилетанты (и чтобы она могла быть понятна дилетантам). Это сделано в силу её открытости, мы не можем опираться на научный авторитет наших участников, даже когда он есть (также как делать какие то выводы об IQ и особенностях логики наших редакторов), только на внешние авторитетные институции: журналы (в теме, подобной рассматриваемой — научные), рецензентов издательтв и просто экспертный статус авторов публикаций вне ВП. Причём даже если такой эксперт приходит в ВП, то согласно ВП:ВСЕ он должен подкреплять свои утверждения внешними источниками (возможно своего авторства). Это в частности означает, что в разделе Примечания/Источники не должно быть отсылок на другие статьи Википедии: русской, английской или ещё какой-то. Надеюсь на понимание, и на то, что мы сможем исключить из рассматриваемой статьи ваши собственные логические выводы и обобщения, сохранив только то, что напрямую следует из источников, сохранив целостность статьи. Постараюсь помочь, конкретику лучше обсуждать на странице обсуждения статьи, или, возможно, вашей личной странице. Надеюсь на понимание. --be-nt-all 10:09, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Заранее благодарю за ваше время! Если активизироваться и задуматься про «элемент оригинального исследования» то элемент оригинальности присутствует в каждой написанной статьи Вики, где есть и предоставлены источники. Поскольку 1) как минимум автор сначала сам должен «исследовать» источник. Потом 2) сам как минимум «исследовать» количество источников на тему статьи. Потом 3) из каждого источника по необходимости сам как минимум что-то выделить (факт, заключение, обоснования и т.д.). Исследование по теме статьи (обоснование или анализ или наблюдения) прошлых исследований, на мой взгляд, тоже своего рода оригинальные исследования разве это не так? Поправьте меня, но у прошлого (момента или события или исследования) существуют бесконечное количество причин. А кто их должен учитывать? Автор, который излагает текст или тот, кто является источником исследований? А если как-то не учитывать (выделять) причины или их значимость то, мы имеем вот такую реакцию «а вот в математическом анализе гладкость — это такая штука, а в живописи — она разэтакая». Не хочу казаться дилетантом, на самом деле мне ясны и понятны причины существующих правил. Просто разделяю сложности, с которыми сталкиваются авторы, особенно те, кто либо создают правила о нейтралитете либо излагают текст в рамках этих правил. Автор/ы создавали правила ВП:ОРИСС как критерий для специфики переноса материала (прошедший тест времени) из общего пространства в пространство Вики, основной целью которого является "максимальная минимизации" субъективных элементов. Не знаю если можно избавится от таких элементов, вот только прочитав все пункты ВП:ОРИСС и ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция лично мне сложно было выявить и формально измерить какую-либо разрешимую или неразрешимую долю.
  • Наверно это было к тому что, я в заблуждении по поводу «похоже, элемент оригинального исследования в ней есть» пожалуйста, поясните? Какой «элемент», много их или он один, значительный или нет? «Похоже» это отсылка на что-то формальное и объективное? Или пока только на ощущение? Знаю, процесс может показаться скучноватым, поскольку потребует желание и времени, чтоб разобрать элементы статьи по частям и сравнить их с источниками. Но я могу сэкономить время, и ускорит процесс разборки для дальнейшего анализа, поскольку собирал источники. Если слово «похоже» больше подразумевает "ощущение" то не беда, просто нельзя забывать что сам материал про релевантность, плюс в добавок у каждого читателя есть своё оригинальное восприятие (я сейчас не умничаю а хочу обратить Выше внимание на происходящие то есть когнитивный и коммуникационный принцип релевантности или просто на ссылку №20). Сохранением нейтралитета для читателя (то есть оригинального восприятия) являлось первичным приоритетом «или релевантно изложить о релевантности» при этом соответствовать правилам Вики. Возможно, это было отступление от темы.
  • Возможно заключение о «Ну вот беда» немного преждевременно! Поясню, почему возможно! 1) В исследовании вопросительного предложения Вы обратили внимание на последнюю фразу, но ключевой являлась первая «Для анализа». А еще важней сам контекст, в котором предложение было использовано. 2) Ответ на аргумент bezik° о (0 значимости соответствия)то есть о никакой релевантности между введением и подразделов статьи. «а вот в математическом анализе гладкость — это такая штука, а в живописи — она разэтакая». 3) Далее функция самого предложения это подсказать, что у значимого соответствия не всегда существует одна (векторная) последовательность. Хотя требования bezik° о формализации статьи мне ясны и понятны.
  • Скукотой это я точно не назову) скорее тест на плотность и точность. Введение ни в коем случаи не является моим исследованием или умозаключением! К каждой фразе или слову в тексте раздела введения, готов по команде, добавить примечание из источников, что указаны в статье, наоборот мне делают замечания на счет дупликации и количество ссылок/сносок. Исключением является только одна фраза, ненайденная мною в источниках, но поскольку никто не задавал конкретный вопрос, «что конкретно было добавлено?» задам его себе сам и отвечу для всех, это фраза «в моменте времени» что является отсылкой на свойства внешнего пространства, в котором мы все обитаем, что надеюсь, не является моим оригинальным исследованием. (Использование западных источников объяснимо тем, что долгое время жил и являюсь выпускником университета и студентом автора, чьи исследования цитировал).
  • Про дилетантов понял и предпологал!) Выяснив конкретный субъективный элемент и вооружившись всеми правилами ВП:ОРИСС теперь «у дилетантов скучной социальной сети» есть амуниция для решения этого важного вопроса. Если вопрос «элемент оригинального исследования» удастся, решит в ближайшее время то вопрос с формальным оформлением тематики или синтезом её частей займет не короткий отрезок времени. Поскольку у каждого «дилетанта», предполагаю, есть своё понятие о релевантности особенно в вопросах связанных с темой о релевантности. Именно из-за этого предположения я не торопился, самостоятельна, взяться за формализацию индекса тематики ранжирующего её по мере значимости. Поскольку заранее знал, что без мнения большинства найти середину в решении для большинства невозможно. Из-за этого обращался к сообществу с поддержкой в решение этой задачи.
  • в разделе Примечания/Источники не должно быть отсылок на другие статьи Википедии: русской, английской или ещё какой-то По этому поводу Вас ясно понял. Спасибо!
  • конкретику лучше обсуждать на странице обсуждения статьи Здесь я также свами полностью согласен! Откровенно говоря, сам не понял, почему обсуждения происходят на этой странице? Вид не всякий пользователь, из общего пространства прочитавший материал зайдет на эту страницу. Именно во мнениях аналогичных Вашим – это то в чем нуждается материал. --Тамирлан Хасимиков 10:45, 8 февраля 2016 (UTC)

be-nt-all Похоже, что самостоятельно начинаю выходить из территории собственного заблуждения и лучше начинаю понимать), с чем связанна реакция «похоже, элемент оригинального исследования в ней есть» Не смотря на свою значимость для всех, ведь релевантность всё-таки теория, а в статье о теории абсолютные термины просто не могут быть. А во фразе «Любые поисковые алгоритмы, как и все существующие информационные системы, с разным уровнем успеха, пытаются приблизиться к понятию абсолютной релевантности» их не только три, но само предложение звучит, громко и бросается в глаза. Тут наверно не имеет значение правильный контекст или нет, кто написал, кто подтвердил просто с этим надо что-то делать и всё. Хочу добавить, что для меня команда «сбавить громкость» не оспорима, понятна и выполнима. --Тамирлан Хасимиков 11:51, 8 февраля 2016 (UTC)

Друзья я хочу сказать несколько слов о критерии в изложении данной тематики, хотя формально его пока нет (ВП:ВСЕ ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция) но думаю, он рано или поздно появится – это некий уровень сжатия информации, о тематике одновременно сохраняя её полноту и точность, конечно же, в соответствии со всеми существующими правилами. Возможно, сжатие (или плотность упаковки) изложенного материала вызывает у кого-то реакцию об 1) оригинальности и отсутствии или недостаточности 2) формальности. Но об 1) расположено в примечаниях и об 2) расположено в доп. ссылках под (публикации работ). По необходимости можно разжать (распаковать) любую часть (или предложение, фразу, слова) изложения из источников в статье. Просто подскажите мне какую часть разжать (распаковать) для более формального восприятия? Заранее спасибо!--Тамирлан Хасимиков 18:27, 8 февраля 2016 (UTC)

  • be-nt-all Подскажите пока изложение под арестом, то есть с красной надписью наверху возможно ли вносить коррективы для формальности из источников статьи?--Тамирлан Хасимиков 21:11, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Статья не под арестом, а предложена к удалению, её доработка только приветствуется. Единственное, что нельзя удалять — это шаблон, который сверху {{К удалению|2016-02-05}}. Это могут делать только администраторы или подводящие итоги после итога в этом обсуждении. Oleg3280 21:26, 8 февраля 2016 (UTC)

be-nt-all Приношу свои извинения, за деление абзаца Вашего текста.--Тамирлан Хасимиков 17:04, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Не проблема, единственное, до субботы буду сильно занят, и к помощи в работе над статьёй раньше этого срока не готов --be-nt-all 17:18, 9 февраля 2016 (UTC)

be-nt-all, bezik, Тамирлан Хасимиков. Как мне кажется, статья была доработана после номинации к удалению. И даже если в ней ещё есть проблемы и она не соответствует всем требованиям (а какая статья этому соответствует?), то это можно спокойно решить здесь. Поэтому предлагаю Оставить статью. Oleg3280 17:24, 13 февраля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Возьму на себя смелость подвести итог, подтвердив предварительные соображения Oleg3280. Видим, что в преамбуле статьи появился вот этот замечательный источник, статья о релевантности специалиста (Ph. D.) в области информационной науки (не путать с тем, что называют информатикой у нас, то есть прикладной компьютерной наукой). Первая-же — суть междисциплинарная область исследования (цитируя вики) «включающей в себя не только аспекты информатики, но часто и другие сферы, такие как архивные науки, когнитивные науки, коммерцию, коммуникации, право, библиотековедение, музееведение, управление, математику, философию, общественную политику и социальные науки». То есть это именно тот угол зрения под которым термин «релевантность» не распадается на отдельные, довольно далёкие друг от друга значения (для каждой науки — своё), как это порой бывает (к примеру между параллельными вычислениями и параллельными прямыми общего и вправду немного), а остаётся единым понятием, которое уместно описывать в единой статье. Данный источник рассматривает историю релевантности как научного понятия от Адама Смита и до настоящего времени — поколения Google. Признаков тяжёлого ОРИССа, то есть категорического расхождения с источниками я в статье не наблюдаю. А если какие проблемы в статье и остались, они действительно решаются в рабочем порядке. И да, поскольку я изначально высказал своё мнение о статье, то
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --be-nt-all 18:14, 13 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, что статью оставили. Oleg3280 18:20, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Итог, конечно же, оспорен (хорошо хоть такую возможность предоставили). Кроме процедурного нарушения рекомендации ВП:УС (не подводить итог, если высказал мнение в ходе обсуждения), есть ещё и другая проблема — в преамбуле по-прежнему ничего не говорится ни об «информационной науке», ни об информационных технологиях (которым посвящён «замечательный источник», упомянутый в итоге), а говорится о «релевантности вообще» с пространным определением (сейчас же поменяю «релевантность», скажем, на «адекватность» — и смысл сохранится), следующая секция — рассуждения об истории слова «релевантность» с шитыми прямо в текст ссылками на словари, следующая секция нам вообще не рассказывает о релевантности, а посвящена рассказу нам о том, что такое «информационные науки», следующая секция — про релевантность в информационном поиске, про который уже есть статья, потом — про упоминания слова «релевантность» в «когнитивной науке» (с прямой ссылкой на англоязычный раздел в нарушение принципа ВП:МЕЖЪЯЗ), потом на использование этого слова в релевантной логике. Итого — указанные в номинации проблемы не решены и даже не решались. Да, источник хороший, интересный, но только написанное сейчас в статье никакого соотношения с тем, что написано в статье Сарачевича, не имеет, bezik° 18:55, 13 февраля 2016 (UTC)
    • И что дальше? Я понимаю, что статья не идеальна. Oleg3280 19:04, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Дальше — вариантов масса: удаление страницы, преобразование в страницу разрешения неоднозначностей со ссылкой на релевантность (информационный поиск) и ещё парой красных ссылок, преобразование в статью о релевантности в эпистемологии, преобразование в статью о релевантной логике (в таком случае — с переименованием), наверняка ещё что-то можно предложить…, bezik° 19:08, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Что касается ссылок на англовики, то они не запрещены, а не рекомендуются. Я готов сам пройтись по тексту и заменить на рувики, где есть статья. При том, что к другой статье масса вопросов на её СО, но все претензии только к этой статье. Обратите внимание, что другие участники за оставление статьи и никто против оставления, то есть за удаление. Oleg3280 19:15, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Какая ещё страница разрешения неоднозначностей? Посмотрите на объём статьи. Oleg3280 19:17, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Я понимаю, что если администратор решит удалить статью, то он её удалит, хоть она и будет доработана до избранной. Но нужно прислушиваться к мнению других, учитывать все точки зрения, а не только свою и неправильную. Учитесь у второго администратора, который подвёл здесь итог. Я сам был больше года администатором в Викиучебнике и знаю о чём говорю. Сам там сделал кучу ошибок, но сейчас усиленно работаю над собой, чтобы не повторять эти ошибки в будущем. Oleg3280 19:27, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Bezik, мне кажется, или вы читали и статью Сарацевича, и обсуждаемую викистатью ну очень по диаганоли, если даже не заметили множественных ссылок из второй на первую в самых различных разделах, в том числе, да, в так не понравившемся вам разделе «релевантность в логике». Мне кажется, или это хотя бы частично опровергает ваш последний тезис? Да оформлены эти ссылки были нестандартным способом, но это ещё не повод. Большая часть вашей контраргументации, простите, на том же уровне. Особенно хорошо смотрятся при обсуждении удалении статьи ссылки на ВП:МЕЖЪЯЗ. Oleg3280, успокойтесь, никто статью не удалит. Просто коллега забыл, что текущая доработка статей возможна за пределами ВП:КУ. Ну или просто считает, что ему очень не хватает такого ордена --be-nt-all 20:01, 13 февраля 2016 (UTC)
          • Конечно, шитые ссылки и ВП:МЕЖЪЯЗ — это мельчайшие мелочи по сравнению с тем, что в преамбуле даётся определение «релевантности» на все случаи жизни, тогда как источники рассматривают этот предмет всегда в контексте какой-либо отрасли знания. Но почему об этих мелочах говорю: итог по «оставлению» всё же должен сопровождаться хоть какой-то минимальной ответственностью за сохраняемый в основном пространстве контент, когда-то в давние времена именно Вас все мы ценили за доработку статей, а сейчас — что это? bezik° 20:16, 13 февраля 2016 (UTC)
            • Ещё раз, статья явно авторитетного доктора Сарачевича, ознакомившись с которой, я оставил статью, как раз и увязывает словарное определение релевантности вообще, с релевантностью в информационном поиске, релевантной логикой и конгитивной теорией релевантности. После того, как я оформил ссылки на данный источник это видно уж совсем невооружённым взглядом. Сейчас откровенно слаб раздел «в экономике», юридический раздел сам по себе неплох, но источника-«мостика» от него к общему понятию пока не видно. Но сам факт исследования релевантеости с междесциплинарной точки зрения позволяет предположить что такой источник найдётся, да даже если эти два раздела в конце-концов от статьи и отпадут, это не будет причиной её удаления. Ещё раз, статья достигла того состояния, когда её дальнейшая доработка возможна и целесообразна вне ВП:КУ, с чувством, толком и расстановкой, а не в «судорожном режиме». Крайне странно, что Вы этого не видите --be-nt-all 23:03, 13 февраля 2016 (UTC)
            • bezik. Я (и не только) исправил почти все ошибки, какие только смог найти. Добавил источники. Тема интересная. В той же англовики статья обзорная по всем понятиям. Всего в этой статье у меня 29 правок, а только за сегодня 20. Так что говорить, что статья не дорабатывалась с момента номинации нельзя. Если до сегодня автор статьи занимался доработкой самостоятельно, то после оспоренного итога я взялся за статью основательно. В случае удаления готов это решение оспаривать. Oleg3280 23:45, 13 февраля 2016 (UTC)
            • bezik. Добавил новые источники в статью (6 работ с сайта dissercat.com), где есть большой список литературы по теме в конце каждой работы. Объём статьи уже почти 40К, что максимум для ДС. Считаю претензии к статье в текущем виде после доработки необоснованными. Проблемы, как и у любой статьи, даже избранной, есть. Но это не повод для удаления, а для улучшения. Почти все статьи в интервиках, в том числе в англовики, обзорные по теме. Oleg3280 15:53, 18 февраля 2016 (UTC)
            • Большой словарь. Релевантность там есть, нет никакой ревалентности. Так же как ваакума. Этимология этого слова почила в бозе, но общий смысл- "понимай, как большинству удобно", "понимай, в силу своего разумения", "делай общий вывод, но не принимай, как истину", "среднее геометрическое в информации". И если останется статья ревалентность, и уберётся релевантность, ничего не изменится. Разве что это будет более похоже на химический термин. Ничего страшного, многие люди буквы путают. "Коммунизм" и "комунна", например. — Эта реплика добавлена с IP 178.151.76.197 (о) 08:52, 7 июля 2016 (UTC)
            • Ре-валентность (этимология): способность молекул в силу каких-то причин отторгать физикой прикованные соединения. Бред, короче. Или изотопы. — Эта реплика добавлена с IP 178.151.76.197 (о) 08:52, 7 июля 2016 (UTC)
            • Уберите красный пост удаления. Тема развёрнута за исключением неправильного словообразования. — Эта реплика добавлена с IP 178.151.76.197 (о) 08:52, 7 июля 2016 (UTC)

Итог

Текст преамбулы — оригинальное исследование, дальше идут разделы по разным областям знания. Это оригинальное исследование. Статья удалена. Поскольку есть надежда на доработку, перенесена в ЛП автора. По сути тут можно поступить весьма просто: разбить статью на части и писать отдельные статьи о релевантности в эпистемологии и релевантностной логике. Может, еще о чем-то. Объединение омонимичных понятий из разных сфер под одним зонтичным термином без хороших систематизирующих источников в Википедии не принято. Таких источников по сути нет. Есть одна какая-то публикация, но это очевидно что-то из разряда МАРГ: для гуманитарной области писать о вещах такого масштаба по одной публикации. Эдак все что угодно можно с чем угодно сцепить. На вопрос «в чем орисс?» отвечаю: орисс в том, что омонимичные (пусть и близкие) понятия из разных областей знания объединяются в единый термин. Наличие единого термина «реливантность» как трансдисциплинарного с единым ядерным значением не продемонстрировано источниками. Приведенный в оспоренном итоге источник, очевидно, не может доказывать наличие этого термина как систематически применяющегося в едином значении. Это лишь одна из точек зрения, не являющейся общепринятой (см. МАРГ.)-Abiyoyo (обс.) 20:31, 10 января 2017 (UTC)

  • @Abiyoyo: Категорически не согласен с итогом. Прежде чем записывать источник в МАРГ посмотрели бы на что он ссылается, и кто на него ссылается, что-ли. И ссылочку куда перенесли дайте, а то после всего что на этом месте делали, и не понять, а ник первоначального автора я, знаете-ли, не помню… А то у меня пачка источников для дальнейшей доработки лежит, ждал очевидного оставительного итога. --be-nt-all (обс.) 05:45, 20 января 2017 (UTC)
  • Куда перенесли, нашёл, буду готовит к ВП:ВУС --be-nt-all (обс.) 05:52, 20 января 2017 (UTC)

Жерздев, Вадим Анатольевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2012#Жерздев, Вадим Анатольевич. -- DimaBot 04:49, 5 февраля 2016 (UTC)

Глава администрации маленького города. Незначим. Sealle 04:17, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны /ВП:КЗП/. В Новомосковске больше ста тысяч. — Postoronniy-13 04:35, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Думаю, не всё так просто. Есть Глава администрации Вадим Жерздев и Глава муниципального образования Анатолий Пророков. Кто же главный? — Bulatov 08:59, 5 февраля 2016 (UTC)
      • (Если ошибаюсь — поправьте) у г.а. функции менеджера/хозяйственника, у просто главы — скорее представительские, обычно примерно так, если эти две должности «разведены». Искать и читать устав конкретного МО мне сейчас лень :) — Postoronniy-13 11:47, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В августе была заруба за руководителей Уфы. Тогда главу города оставили по ВП:ПОЛИТИКИ п.6, а главу горадминистрации — по ВП:ПОЛИТИКИ п.7. Здесь Пророкова однозначно по п.6 оставить, а с Жерздевым п.7 не пройдёт — и город не такой крупный и значительный, как Уфа, и никакого влияния Жерздева ни на что не показано. И вообще ни одного источника в статье. SealMan11 23:44, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Совершенно согласен за одним маленьким исключением. Я сам бывал в Новомосковске, и, насколько я понимаю, Жерздев - весьма колоритная личность. Так что стоит поискать источники, описывающие его деятельность. — Bulatov 04:50, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено, так как пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ не подходит, а на пункт 7 источников нет. ShinePhantom (обс) 17:38, 18 декабря 2016 (UTC)

Пророков, Анатолий Евгеньевич

Глава мелкого муниципального образования. Незначим. Sealle 04:21, 5 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Ну тут остаётся только подтвердить пред.итог. ВП:ЧИНОВНИКИ п.6., главы муниципальных образований с населением не менее 100 тыс. чел. Население муниципального образования город Новомосковск составляет 139 234. Это больше, чем 100. Пред. итог: Оставить. — Андрей Козлов 123 о-в 20:59, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:49, 12 февраля 2016 (UTC)

Jane Air (альбом)

Проблемы с ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. --Славанчик 04:31, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие правилу ВП:ОКЗ в статье не показано (0 внешних ссылок) и мною через поисковик не найдено. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:36, 12 февраля 2016 (UTC)

Pull Ya? Let It Doll Go!

Значимость альбома не показана. --Славанчик 04:31, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье единственная внешняя ссылка — на оф. сайт группы, в результате поиска я доказывающих соответствие правилу ВП:ОКЗ источников не нашел. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:46, 12 февраля 2016 (UTC)

Outlaw

Коротко, значимости не видно. --Славанчик 04:35, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:47, 12 февраля 2016 (UTC)

The Target

Нет соответствия ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. --Славанчик 04:40, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье сейчас вообще никаких внешних ссылок нет, в результате поиска доказывающих значимость согласно ВП:ОКЗ материалов я не нашел. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Государственные товарные интервенции

"Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/glossary..." Отличное доказательство того, что сугубо словарная статья без признаков значимости ShinePhantom (обс) 04:50, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено. ShinePhantom (обс) 17:44, 18 декабря 2016 (UTC)

XXI (сборник Rammstein)

Значимость может быть и существует, но она сейчас не показана. --Славанчик 05:05, 5 февраля 2016 (UTC)

Анна Новицкая

Соответствие персоны ВП:БИО под сомнением - значимо ли "золото" дельфийских игр в номинации "парихмахерское искусство"? 188.162.65.69 05:44, 5 февраля 2016 (UTC)

Удалить Явная самореклама! Статью вообще надо на КБУ. --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 07:53, 5 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2016 в 08:33 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/5 февраля 2016#Анна Новицкая». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 6 февраля 2016 (UTC).

Музыка. Жизнь.

Значимость под сомнением с 2013 года. Обзоры на альбом при беглом поиске не удалось найти. — Викиенот 07:08, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить как незначимый,тем более, отметка стоит почти 2,5 года. Как и с Валерией, часть добавить в страницу исполнителя. Zigzad-zagrert 15:49, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Действительно, обзоров или авторитетной критики найти не удалось, отдельно альбом не значим. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:35, 17 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скалярные теории гравитации

Недоперевод английской статьи. Висит уже много лет. В таком виде надо удалить, вряд ли кто-то поправит. --Glovacki 09:40, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Glovacki, а в чем проблема со статьей? Вы ждете человека, который закопипейстит список литературы из англовики? (И, к стати, как у вас по физике с заетом? Справляетесь? А то я смотрю у вас на личной странице висит шаблон о заявке на ПИ, а на странице заявки нет, видимо с сессией завал...) Macuser 23:59, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Проблема со статьёй в том, что это почтимашинный перевод кусков английской статьи. И дело не в списке литературы. Автор — в блоке, текст висит уже давно, желающих дорабатывать нет. --Glovacki 16:20, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог

После убирания машперевода остался в принципе приемлемый стаб всё равно. Оставлено. --Meliriusобс 21:53, 11 февраля 2016 (UTC)

Сборная Острова Пасхи по футболу

Не понятно, о чём статья. По английской интервике речь о футбольном клубе, игравшем в Кубке Чили с «Коло-Коло». Значимость сборной острова (даже не провинции отдельной страны) неочевидна. Сидик из ПТУ 10:04, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить Согласен с мнением. Команда не сыграла сколько-нибудь весомых матчей, которые бы стоило викифицировать. Слишком мало информации для статьи. MVSSuccubus 13:02, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Хоть у сборной острова, хоть у любительского клуба значимости нет. А объединение этих двух сущностей в одну статью — и вовсе ОРИСС. Статья на грани минимальных требований и объём добит информацией, где эта сборная не состоит и где не участвует. Удалено. GAndy (обс.) 22:10, 10 ноября 2016 (UTC)

Чуев, Сергей Владимирович

Значимости ни по одному из критериев ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei 10:10, 5 февраля 2016 (UTC)

Из ВП:БИО "чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Зам руководителя федеральной структуры, занимающейся от Форумной кампании России, до Фестиваля творчества демократической молодежи мира (2017), директор Форума Селигер, автор федеральной программы (Программа патриотического воспитания граждан России до 2020 года). С множеством ссылок. Он конечно не к майдану призывает в бесконечных выступлениях, а наоборот государственник. --Shelkovoy 11:36, 5 февраля 2016 (UTC)
И что тут энциклопедически значимого? Обычный функционер, каких пруд пруди. Станет чем-то известен шире лет так через 10 - может и дорастет до статьи. --Kvestor 11:39, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье не описаны никакие «действия, оказавшие существенное влияние на жизнь (как минимум) региона». Таким образом, пункт 7 критериев для политиков к Чуеву неприменим. Остальные критерии неприменимы тем более. Удалено. Джекалоп 14:57, 28 февраля 2016 (UTC)

Памятная медаль «150-летие А. П. Чехова»

Значимость не показана. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», см. ВП:ОКЗ.  MeAwr77 10:53, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, рассматривающие медаль так и не были предоставлены. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer 09:29, 4 мая 2016 (UTC)

Технодром

Угадайте, о чём статья. Суть претензий: нет АИ и вряд ли должны быть. Сидик из ПТУ 11:40, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Прекрасная статья. Улыбнуло. А АИ вы можете поискать и обязательно найдете. Я в вас верю, время, судя по тому, что нашли его для вынесения статьи на удаление, у вас есть. А Шредеру - слава--1Goldberg 11:49, 5 февраля 2016 (UTC)
    (добавлено) Оставить. 6 интервик из проектов с плохой атмосферой для дыхания удалистов - явный аргумент в пользу статьи--1Goldberg 11:51, 5 февраля 2016 (UTC)
    АИ там тоже нет. Сидик из ПТУ 12:08, 5 февраля 2016 (UTC)
    А где у нас написано, что если АИ нет, статью можно удалять? Проще говоря, чем вы руководствовались, когда решили это сделать (из правил, а не вкусов)?--1Goldberg 12:13, 5 февраля 2016 (UTC)
    ВП:АИ. Если не согласны, то так и запишем Ваш голос: « Оставить АИ в статье нет». Сидик из ПТУ 12:31, 5 февраля 2016 (UTC)
    Воистину, мне лучше не ходить на КУ - воспламеняюсь как порох.--1Goldberg 12:35, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Как по мне, то это не надо удалять. Но и не надо оставлять в виде отдельной статьи. Это следует куда-то вписать в профильные статьи о Черепшках-ниндзя, предварительно сократив. --Kvestor 16:05, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Если оставлять, то надо урезать количество несвободных изображений Технодромов в статье. На мой взгляд, сейчас там с ними перебор. А то ведь еще и из грядущего фильма добавят. 109.172.98.69 01:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость этого объекта вымышленного мира не показана. Статья не имеет ни одного несюжетного факта и представляет собой фанатский ОРИСС по произведениям, в которых данный объект встречается. В интервиках точно такой же сюжетный ОРИСС со ссылками на аффилированные источники. Удалено. GAndy (обс.) 21:47, 10 ноября 2016 (UTC)

Шегельман, Семён Рувимович

Значим ли художник? --Glovacki 12:36, 5 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

значим согласно ВП:ХУДОЖНИКИ п. 3 (см. книги Sava krāsa varavīksnē: mūzika, māksla, arhitektūra, teātris, kino, lauskas (автор статьи о нём - искусствовед С. Хаенко) и Советское изобразительное искусство, 1941—1960: 1, 2, 3 (это одна статья, читать правый столбец), а также Māksla un arhitektūra biogrāfijās, том III, 2000, стр. 138—139). статья дополнена, сходство с текстом источника устранено, ссылки на источники добавлены, можно Оставить. --Halcyon5 (обс.) 21:28, 4 марта 2017 (UTC)

Итог

Чудеса случаются. В текущем виде статья скорее кандидат в ДС, нежели на КУ, соответствие пункту 3 ВП:ХУДОЖНИКИ очевидно. Посему, статья оставлена, пред. итог подтверждаю. @Halcyon5:, ИМХО, вам уже давно пора подвести еще несколько таких пред. итогов и пойти на ВП:ЗСПИ :). Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:48, 26 марта 2017 (UTC)

Dead Skin Mask

Значимость данного сингла не показана, нет ссылок Авторитетные источники,подтверждающие написанное. Ping08 обс 12:38, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 12:45, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

5.10 (политическая партия)

Быстро удалить Рекламная статья о партии-однодневке,которая попадала под критику как "политическая" пирамида. С политической арены пропала уже в 2015. Zigzad-zagrert 13:03, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость одной из 450 политических партий Украины не показана. Первый раздел представляет собой пересказ манифеста, второй — изложение идей Балашова, третий — критику идей Балашова. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:21, 7 февраля 2017 (UTC)

Пергаменщик, Леонид Абрамович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2015#Пергаменщик, Леонид Абрамович. -- DimaBot 14:35, 5 февраля 2016 (UTC)

Профессор, доктор наук, профессор. Curriculim Vitae с массой восторгов, в части АИ - кот и не начинал плакать. Значимость не исключена полностью, потому не КБУ. Bilderling 13:35, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить,при большом желании редактировать. Слишком много восторга,как бы не самореклама Zigzad-zagrert 13:55, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Я вот никакого восторга в статье не увидел на 90% сухие факты, типа с такого года ролфессор там-то. Это что лт по инению коллег это восторг? Однако в статье есть одно очень важное утверждение, требующее серьёзного источника. Устверждается, что он родной отец нового направления в науке "кризисная психология". В интернете на "кризисную психологию" выдаётся практически только герой статьи. Прошу высказаться разбирающихся в теме, есть ли такая наука и какова роль в ней сабжа. При желании два абзаца с этис хозяйством сносится в одно касание. Удалять статью нет необходимости. Владимир Грызлов 16:22, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Удалить по значимости для ученых не проходит и близко ВП:УЧФ. --Kvestor 17:20, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить Профессор и зав. кафедрой ведущего белорусского вуза, автор многочисленных монографий и нескольких учебников. Nicolas-a 16:35, 6 февраля 2016 (UTC)
  • На монографии и учебники не нужны АИ - они есть в Интернете. Nicolas-a 16:51, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:УЧ особых сомнений не вызывает, наличие статьи в белорусской энциклопедии оную значимость потверждает. Остальные проблемы должны решаться не тут. --be-nt-all 22:12, 3 марта 2016 (UTC)

Альбомы Валерии

Во мне моя любовь

Неподконтрольно / Out of Control

Нежность моя

Страна любви

Добавляю как подходящее к раньше упомянутым. Zigzad-zagrert 15:23, 5 февраля 2016 (UTC)

О всех

Справки об альбомах со ссылками на офсайт авторов и издателей. Вики не хостинг и не филиал офсайта.  Bilderling 14:36, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ для каждого из альбомов показано предоставленными в обсуждении источниками. К статьям есть ряд претензий. Навскидку: списки композиций оформлены не так, как принято (таблицей, а не шаблоном); присутствуют утверждения без источников; необходимо дописывать статьи на основе указанных рецензий, дабы отразить мнение музыкальных критиков. Однако, это не настолько критично, чтобы решать вопрос удалением. Удачным решением, на мой взгляд, будет вынесение на улучшение со ссылкой на этот итог. Все оставлены. — Викиенот 14:40, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без рецепта

Немедлено удалите эту страницу как самую короткую!!!

Итог

Это вандальная номинация, так дела не делаются. --Bilderling 14:40, 5 февраля 2016 (UTC)

Психодрама

Слишком много совпадений с этим текстом (залито одной правкой) Явного разрешения на использование (по ВП:ДОБРО) не представлено. оффтоп: глянуть бы другие ...драмы 88.81.41.77 14:45, 5 февраля 2016 (UTC)

Так там вроде и написано "статья в Википедию"?--91.122.18.224 14:34, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

У нас правка 2007 годом, а на сайте веб-архив датирует 2013-м. Плюс явное указание на сайте. Я не вижу оснований полагать, что там оно появилось ранее, чем у нас. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 19:56, 10 января 2017 (UTC)

Исмайлин Дуда

Значимость? Возможно, где-то и упоминается как имя. Не статья — текста нет, тривиально и противоречиво — полевой командир и сторонник дружбы одновременно. Источники очень мутные, местные или «идейные» Bilderling 14:47, 5 февраля 2016 (UTC)

Оставить ближайший сподвижник бейбулата таймиева. В школьной программе даже рассказывают его поступки.

Оставить - Авторитетные источники внесенны

Макаров, Анатолий Андреевич

Сухая биосправка. Значимость не показана, но возможна (потому не КБУ). Bilderling 15:30, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Учёный, многолетний (26 лет) директор академического НИИ, награждён тремя орденами, в т.ч. орденом Ленина, заслуженный работник с/х - что ещё нужно для значимости?Nicolas-a 16:13, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Для значимости ученого нужно соответствие ВП:УЧФ. Не видно ничего из этого. --Kvestor 17:11, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Он в 1974-2000 гг. директор НИИ, награжден тремя орденами. Я не помню, чтобы когда-нибудь удалили по незначимости статью об учёном, награждённом орденами за научную деятельность.Nicolas-a 03:30, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Он награжден не за научную деятельность, а за деятельность функционера на своем посту в научном учреждении. Об этом же сказано в источнике. За ним научных именно достижений я не заметил, чтобы числилось вообще. Может они и есть, но в источниках их не присутствует. --Kvestor 05:54, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Сказать, что руководитель научного института - не учёный, а функционер, это то же самое, что назвать главного редактора газеты и директора школы не журналистом и педагогом, а чиновниками.Nicolas-a 04:20, 7 февраля 2016 (UTC)
  • директор ВНИИ фитопатологии МСХ СССР (РАСХН). Оставить --Vald 06:24, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ноль подтвержденных критериев УЧЕНЫЕ. Удалено. Biathlon (User talk) 19:52, 20 апреля 2017 (UTC)

Социальное обслуживание населения

Значимости понятия нет, источников нет, стиль ужасен. --Glovacki 15:57, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Вода водой, АИ нет, удалено. -- ShinePhantom (обс) 17:47, 18 декабря 2016 (UTC)

Список игроков «Филадельфии Флайерз»

Заброшенный с 2009 года недоперевод английской статьи. --Glovacki 16:21, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Чую, что скоро таких списков вообще не нужно будет, все можно будет автоматом формировать. В таком вот фиксированном устаревшем виде особо не нужно, тем более с устаревшими данными, да еще не переведенными. Удалено. ShinePhantom (обс) 17:51, 18 декабря 2016 (UTC)

Мумбайский мюзикл

Удалить. Статья незначимая, на IMDb этого мультфильма дата не 17 марта, а 2017 г..Да,и на странице 2016 года в кино нету информации. --Zigzad-zagrert 16:55, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимости проекта пока не видно, перспективы его не вполне понятны. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 12 февраля 2016 (UTC)

Список противотанковых ружей

Заброшенный координационный список. --Glovacki 17:20, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Есть на портале Огнестрельные ружья? Если да, то Удалить по не надобности,если еще нет,тогда Оставить временно. В любом случае статья будет удалена,дело времени. --Zigzad-zagrert 17:27, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Дык это, координационный список пусть и остается в таком виде. Просто надо убрать из категорий статей (убрал), и делов-то. Пусть валяется, не страшно. А вообще плохо, что у нас не общего проекта оружие (вроде бы). Longbowm@n 08:34, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Критичное несоответствие ВП:СПИСКИ не устранено. Список не имеет ценности даже как координационный, так как очевидно неполон и не имеет описания и источников. Удалено. GAndy (обс.) 21:56, 10 ноября 2016 (UTC)

Список самых высоких зданий региона Иль-де-Франс

Списка нет, статьи тоже. --Glovacki 17:24, 5 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В этой статье в принципе нет правок уже несколько лет, видимо ещё столько же и не будет. Списка, как было сказано, нет, а то, что написано, не соответствует ВП:МТ, как минимум, нет термина статьи. Поэтому, пред. итог будет: Удалить. — Андрей Козлов 123 о-в 13:36, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог

Списка, как отмечено в обсуждении, нет, есть только несколько предложений, неподтверждённых авторитетными источниками (ВП:ПРОВ). Половина статьи относится к тому, что должно быть, и информация уже явно устарела, например, Tour Generali планировался, но в 2011 стройка была отменена. Удалено за отсутствие статьи. --Михаил Лавров 16:03, 12 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Способ производства материальных благ

В таком виде — чистое оригинальное исследование. Вообще сомневаюсь в значимости именно такой темы. Похоже на форк статьи Способ производства. --Glovacki 18:38, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Всё это уже есть в статье Марксистская политическая экономия. Заменено редиректом. Джекалоп 15:04, 28 февраля 2016 (UTC)

Мкртчян, Илья

Значимость не прослеживается.Владимир Зинченко 19:08, 5 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В руВики возможность существования статьи о ком-либо зависит от соответствия персоны критериям значимости персоналий. В случае с режиссёром это ВП:КЗДИ.

  • Пункт 1.1: наличие наиболее престижных проф. наград, почётных званий и т. д. В статье упоминается, что клип, созданный им, стал лауреатом конкурса, но доказательств этого не предоставлено. Если бы и режиссёр, и конкурс были довольно известными, то о них бы наверняка писали в СМИ и других источниках.
  • Пункт 1.2: поддержка авторитетными институциями данного вида искусства. Нет никаких данных о том, что он участвовал в наиболее значимых фестивалях или выступал на наиболее значимых площадках.
  • Пункт 1.3: появление аналитического материала о творчестве персоны. Ничего нет.
  • Пункт 1.4: включение в состав жюри,комиссий по вручению авторитетных наград. Нет.
  • Пункт 2: как организатор сферы искусства он тоже не проходит. Значимость основанной им видеостудии не просматривается. Ведь иначе можно было бы подыскать порядочные источники. Я пытался отыскать таковые в Сети, но не нашёл практически ничего, кроме страниц в соцсетях и первичных источников.

В общем, персона не проходит по критериям значимости деятелей искусства, значимость не наблюдается => Удалить. --Лука Батумец 19:40, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 05:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Новичонок, Артём Олегович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июля 2013#Новичонок, Артём Олегович. -- DimaBot 19:37, 5 февраля 2016 (UTC)

Нет соответствия критериям значимости ВП:УЧ (и ВП:ОКЗ). Комета разрушилась в перигелии. С уважением, Demidenko 19:20, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить. Согласен с прошлым обсуждением. --Zigzad-zagrert 19:45, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Но известную комету таки открыл. Если подтверждается, то ничего не поделаешь... И опять-таки да - с прошлой номинации новых аргументов не появилось: ЭТО НЕ ЕСТЬ ХОРОШО! --Kvestor 20:19, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Открыл очень известную комету, подробно освещённую в международной прессе. --RedAndrо|в 04:44, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Прошу указать конкретные критерии значимости (формальные, содержательные, общие). С уважением, Demidenko 20:14, 7 февраля 2016 (UTC)
  • По пункту 2 содержательных критериев он проходит: "Научное, географическое или геологическое открытие". В чем сомнения у вас? Он открыл комету, которая активно наблюдалась учеными по всему миру и освещалась в СМИ. Ей посвящена куча научных и публицистических статей. То, что комета разрушилась никакого значения не имеет. --Kvestor 08:35, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статья уже выносилась на удаления по тем же основаниям и была оставлена. Тот факт, что комета прекратила в настоящее время существование, дела не меняет. Оставлено. Джекалоп 15:12, 28 февраля 2016 (UTC)

Тарновецкий, Вячеслав Владиславович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Тарновецкий, Вячеслав Владиславович. -- DimaBot 21:37, 5 февраля 2016 (UTC)

Фотограф, значим ли? --Glovacki 21:14, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, теперь вижу, бот подсказал что статья уже выносилась на удаление, просто на СО шаблонов никаких нет. Снимаю. --Glovacki 08:27, 6 февраля 2016 (UTC)

Территориальные единичные расценки в строительстве

Нет значимости у понятия. --Glovacki 21:41, 5 февраля 2016 (UTC)

Отдельная значимость, как основа существования статьи, весьма проблематична. Очень частное понятие. Longbowm@n 08:27, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость есть, что подтверждается ссылками на литературу в конце статьи. Оставлено. Джекалоп 15:16, 28 февраля 2016 (UTC)

ПВДНП

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 августа 2009#ПВДНП. -- DimaBot 22:37, 5 февраля 2016 (UTC)

Какая-то копипаста из законов. MaxBioHazard 21:59, 5 февраля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Итог Блантера 2009 года спорен даже по тогдашним меркам. Версия 2009 года такая же беспомощная, с источниками полная труба. Масса казенщины по первичке, масса канцеляритного восторга про «Восход» etc. При большом желании, можно усмотреть даже признаки КБУ. Тот итог явно не оправдался, можно номинировать повторно. --Bilderling (обс) 08:54, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Какая-то беспорядочная компиляция по первичке, откровенный неформат. Удалено. GAndy (обс.) 22:00, 10 ноября 2016 (UTC)

Дом учёных (Саров)

Значим ли центр? --Glovacki 22:07, 5 февраля 2016 (UTC)

Значим. Это главный культурный центр Сарова, с этим местом и с мероприятиями, которые проводит коллектив Дома ученых, у многих саровчан и гостей города связаны приятные эмоции и добрые, искренние слова благодарности--Bogdanov-62 22:38, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю, в советские годы это действительно был очень значимый культурный центр. А сейчас, к сожалению, выживает только за счёт сдачи помещений в аренду. Наверное, нужно в статье делать особый акцент на прошлое. — Bulatov 12:08, 6 февраля 2016 (UTC)
Деликатный вопрос — а вы там бывали?Bogdanov-62 13:14, 6 февраля 2016 (UTC)
А зачем мне там бывать? Достаточно побывать на сайте, где размещены фотографии всех залов, вежливое приглашение всем этим попользоваться и соответствующие контактные телефоны. — Bulatov 15:13, 6 февраля 2016 (UTC)
Хотя бы для того, чтобы не делать заявления «А сейчас, к сожалению, выживает только за счёт сдачи помещений в аренду»--Bogdanov-62 17:45, 6 февраля 2016 (UTC)
Логика очень простая: если бы Дом учёных не испытывал финансовых проблем, он бы не приглашал всех желающих воспользоваться своей инфраструктурой. — Bulatov 18:21, 6 февраля 2016 (UTC)
Логика запредельно простая. Очевидно, вы не в курсе реального положения дел.--Bogdanov-62 18:46, 6 февраля 2016 (UTC)
Так почему бы Вам, как автору статьи, не описать реальное положения дел? Тогда мы все будем в курсе. — Bulatov 05:37, 7 февраля 2016 (UTC)
Описано, статью почитайте--Bogdanov-62 11:21, 7 февраля 2016 (UTC)

Посещался Патриархом и Президентом. Значимость не утрачивается со временем Оставить--Bogdanov-62 (обс) 17:03, 16 июля 2016 (UTC)

Деликатный вопрос. Вы считаете, что так и должен разговаривать администратор Википедии?--Bogdanov-62 (обс.) 21:03, 4 декабря 2016 (UTC)

Украинский язык (энциклопедия)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --Hausratte 22:54, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Научные АИ добавлены. Оставлено. --wanderer 09:22, 4 мая 2016 (UTC)

Каспийский груз

Музыкальный коллектив. C быстрого. Претензии к значимости, есть основания полагать что она есть. JukoFF 21:01, 6 февраля 2016 (UTC)

  • Скорее всего можно что-то найти, но сейчас это реклама (О9 ВП:КБУ): "Каспийский Груз - это явление в русском рэпе, аналогов которому нет" - о как!, а фраза "красиво выражая это в своих треках замысловатыми рифмами" улыбнула, как вспомнилась их рифма "бабло наполовину/ не признаем вину наполовину" - куда уж замысловатей. --Archivero 19:21, 7 февраля 2016 (UTC)
  • По значимости: возможно, п. 2 (например, [2], [3], [4]; [5], [6]) или п. 3 ([7], [8], [9], [10]) ВП:МУЗЫКАНТЫ, или и то, и другое. Вот, кстати, любопытный отзыв о коллективе (пусть и в пару предложений) от известного рэпера. --Tamtam90 21:25, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Спасибо, занятно: типа это фишка такая у них - "у них все построено на нескольких значениях слов". Надо бы обратить внимание, но пока не врубился в фишку: наполовину и есть наполовину. --Archivero 22:16, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Значимость определённо есть, однако статья должна быть с нуля переписана. То, что там сейчас — ни в какие рамки. — Викиенот 03:42, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Может и значимо, но не в таком виде должны быть статьи в энциклопедии. ShinePhantom (обс) 05:35, 12 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_февраля_2016&oldid=84970852