Википедия:К удалению/10 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Sealle (обсуждение | вклад) в 01:31, 1 сентября 2017 (→Никулочкин, Дмитрий Степанович: правилами какие-либо «протесты» не предусмотрены, залогиньтесь и действуйте в рамках ВП:ВУС). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рустави (футбольный клуб)

Оспоренное быстрое. На БУ статья выносилась как дубль статьи Металлург (футбольный клуб, Рустави). Из обеих статей, а также из аргументов на СО статьи не очень понятно насчёт преемственности. В общем, к обсуждению. GAndy (обс) 02:12, 10 октября 2016 (UTC)

  • Оставить, юридически это две разные команды, текст в статьях не дублируется. Каждая из них значима, так как обе участвовали в высшей лиге Грузии, порой даже одновременно. Ситуация примерно такая же как с питерским Зенитом и его предшественником. --92.243.183.21 15:18, 16 октября 2016 (UTC)

Lomond EvoJet Office

С быстрого по незначимости. Два года назад выносилась на КУ как реклама, но была снята по формальным причинам. Так как статья существует уже пять, вреда не будет, если ещё недельку повисит на КУ. GAndy (обс) 02:52, 10 октября 2016 (UTC)

  • Есть обзоры в PC Magazine, alphr[1] (бывший PC Pro), IT Pro (издание холдинга Dennis Publishing). Вкратце: заявленная скорость (действительно, больше, чем у многих других струйных) достигается только в среднем режиме качества; без использования самой дорогой фирменной бумаги качество печати неплохое, но хуже лазерных аналогов; отпечаток дёшев, но в ценовой категории есть струйные, превосходящие по доступным разрешениям и рассчитанные на более высокую нагрузку; нелучшая эргономика. --INS Pirat 01:19, 12 октября 2016 (UTC)
    • Не встречали оценок количества проданных (произведенных) принтеров? Есть данные о годах производства? На фоне 50 млн устройств из серии HP LaserJet к 2000 году смотрится слабовато. Должна ли Вики становиться справочником всех произведенных моделей принтеров (сканеров, копиров, МФУ; телефонов, планшетов; пылесосов, соковыжималок ...), про которые написали 2 обзора за полгода? (Особенно для еще не запущенных в производство МФУ.) `a5b (обс) 12:35, 13 октября 2016 (UTC)
      • Три развёрнутых обзора в авторитетных источниках, на мой взгляд, определённо, показывают значимость. ВП:ЗН не требует наличия исчерпывающей информации о предмете. --INS Pirat 13:32, 13 октября 2016 (UTC)
  • Ещё несколько авторитетных рецензий: SME [2], c't [3], PCtipp [4]. --INS Pirat 19:07, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Подробно описан в авторитетных источниках, рекламу добью. Обывало (обс.) 05:11, 30 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гугология

Может быть, математики будут кидать в меня тапки, но есть ли нормальные источники, сей термин употребляющие и описывающие? Не соответствующие нотации, числа и т. п., а собственно эту самую "гугологию"? В англовики - редирект, к тому же небесспорный. В интернетах - гуглятся в основном разные там викии и народы; викия, названная на хабрахабре "главным сайтом по гугологии", используется и в номинированной статье, но, повторюсь, интересуют годные АИ, к коим викия никак относиться не может. 94.188.46.39 03:05, 10 октября 2016 (UTC)

  • [5] описывается гугология. Orobello(обс) 03:18, 10 октября 2016 (UTC)
    • На блог.ру? Ржунимагу. 94.188.46.39 03:45, 10 октября 2016 (UTC)
      • Этот блог не используется как блог, а также это единственный источник употребляющий и описывающий этот термин, кроме викиа и хабрахабра.Orobello(обс) 16:35, 10 октября 2016 (UTC)
        • а) Авторитетность этого блога, даже если он "не используется как блог", равна нулю, если не отрицательна и б) если это единственный источник, употреблющий и описывающий этот термин, кроме викии и хабрахабра, как следует поступить со статьёй? Верный ответ от кандидата на флажок патрулирующего - Быстро удалить оную. 94.188.46.39 04:24, 11 октября 2016 (UTC)
  • Не знаю как гугология, но статья большие числа нам нужна... Собственно термин гугология придуман видимо Sbiis Saibian-ом, у него есть "электронная" книжка он-лайн и он же поддерживает соответствующие сообщества. Macuser (обс) 09:46, 10 октября 2016 (UTC)

Могу согласиться, что сам по себе термин гугология является в некотором роде маргинальным, определенные сомнения по этому поводу возникали и у меня самого в процессе написания статьи. Однако следует обратить внимание на то, что содержание статьи

1) относится скорее не именно к гугологии, а вообще к большим числам, их номенклатуре и математическим нотациям, необходимым для их записи;

2) является (с моей точки зрения) познавательным и полезным.

Поэтому предлагаю следующее: я напишу статью большие числа и перенесу туда содержимое обсуждаемой статьи (за вычетом определений терминов "гугология" и "гугологизм"). После этого статью гугология действительно можно удалять.--Amateurmath (обс) 11:17, 10 октября 2016 (UTC)

В статье большие числа номенклатура и запись в разных нотациях это только подраздел, также освещена история вопроса и применение больших чисел в космологии. В принципе нужно также описать их применение в теории вероятности и обязательно в теории графов - именно там применяются самые большие из широко известных чисел. По поводу определения. Обратите внимание на то, что статья большие числа уже присутствует в Википедии на многих языках и везде дается несколько расплывчатое, не подкрепленное источниками но, тем не менее, абсолютно одинаковое на всех языках определение. Например:

Large numbers are numbers that are significantly larger than those ordinarily used in everyday life

Números muito grandes são números que são significativamente grandes daqueles usados normalmente utilizados no cotidiano

Grote getallen zijn getallen die zeer veel groter zijn dan de getallen die in het alledaagse leven worden gebruikt.--Amateurmath (обс) 08:37, 11 октября 2016 (UTC)

Вот я нашёл пару источников с определением термина гугология:

  1. Over getallen gesproken - Talking about numbers By Prof. Dr. Ir. Maarten Looijen P.211 [6]
  2. All About Everything By DK Publishing [7]

По-моему, этого должно быть достаточно, чтобы оставить статью гугология — Алексей Копылов 23:08, 12 октября 2016 (UTC)

  • Дело в том, что речь идёт о русскоязычном термине. И он может быть значим только в том случае, если он достаточно широко используется в русскоязычной литературе. Зарубежные источники здесь ничем помочь не могут. — Abba8 17:17, 14 октября 2016 (UTC)
    • @Abba8: Ваше высказывание никак не опирается на букву и дух правил Википедии и, более того, прямо противоречит им --be-nt-all (обс) 17:47, 14 октября 2016 (UTC)
      • Однако здравый смысл мне подсказывает, что изобретать слова, которых в русском языке нет, нам здесь не следует. — Abba8 17:57, 14 октября 2016 (UTC)
        • На этот случай есть шаблон {{Название}}. — Igel B TyMaHe (обс) 18:51, 14 октября 2016 (UTC)
          • Лучше тогда уж непосредственно использовать английское слово — шаблон-то прямо говорит об ориссе. --INS Pirat 14:08, 16 октября 2016 (UTC)
            • Ну для перевода термина достаточно источников, которые показывают, что термин используется в русском языке. Тут к авторитетности гораздо ниже требования. Например, [8] или даже [9] - достаточно. — Алексей Копылов 02:26, 18 октября 2016 (UTC)
  • Добавил ссылки в статью--Amateurmath (обс) 22:33, 15 октября 2016 (UTC)

К итогу

Вроде АИ нашлись и статью можно оставить. А что тогда делать со статьей Большие числа? Заменить на перенаправление на эту? — Алексей Копылов 02:26, 18 октября 2016 (UTC)

  • Да, - по содержанию статьи практически дублируют друг друга - изначально предполагалось, что должна остаться только одна статья из двух.--Amateurmath (обс) 07:47, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Возражений не поступило. Гугология - оставлена, Большие числа заменено на перенаправление. — Алексей Копылов 21:47, 25 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Альянс патриотов Грузии

Вообще-то это КБУ (машинный перевод), но может кто переделает это в нормальный русский текст? Сабж-то потенциально значим. --Muhranoff (обс) 08:42, 10 октября 2016 (UTC)

Постараюсь заняться на днях, спасибо за флаг. Сабж точно значим, ибо таки прошли в парламент, да ещё и с настоящим князем Тархан-Моурави во главе.--Nikolay Kazak обс 09:43, 10 октября 2016 (UTC)

Оставить — в первом приближении доработано, ВП:ЗНАЧ сомнений вызывать не должна.--Nikolay Kazak обс 23:19, 10 октября 2016 (UTC)
Оставить — Нормальный вид на сей момент. Не вижу препятствий со снятия номинации.--37.214.95.11 20:26, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Парламентская партия действительно сомнений в значимости не вызывает. А причина, по которой статья выносилась на удаление — плохой перевод — усилиями участника Nikolay Kazak устранена. Оставлено. GAndy (обс) 20:11, 17 октября 2016 (UTC)

Файл:Копия Живетева.jpg

Судя по цифровым артефактам на фотографии, "собственной работой" тут может быть только скриншот, вырезание и вставка, причем судя по качеству отнюдь не в фотошопе, а в пейнте. Разрешение и отсутствие метаданных также намекают на копипаст, а в сети ищется более качественная с бо́льшим разрешением [10] [11], и, кстати, датируемая 2006 годом. Dmitry89 (talk) 10:09, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. GAndy (обс) 20:09, 17 октября 2016 (UTC)

Шон-лы Я

Уже 10 лет как не дописана. Значимость не доказана, не АИ. Koala412 (обс) 10:22, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Таки некорректная номинация, нормальный стаб, источники есть, признаков неавторитетности у них не видно, точные сноски на страницы источника, если кому нужно, есть в enwiki --be-nt-all (обс) 15:41, 12 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Лауреаты Нобелевской премии из Нидерландов

Один шаблон в своём роде - шаблонов нобелевских лауреатов из других стран нет. И для части стран он будет невозможен — например, для Франции, Великобритании, Германии, не говоря уже о США — по причине чрезмерного объёма (который к тому же медленно, но верно увеличивается). Категория для этих целей удобней. GAndy (обс) 10:26, 10 октября 2016 (UTC)

  • Т.е. имеется нарушение принципов 1.1 и 1.3 ВП:НАВШАБЛОНЫ. Dmitry89 (talk) 10:28, 10 октября 2016 (UTC)
  • Формально, конечно, нарушения нет - компактно расположены, не много, и в течение ближайших 20ти лет сильно не увеличится. Но самое важное, что категория ни коем образом не может (и не должна) заменять собой что бы то ни было (хоть шаблон, хоть список). С другой стороны, без разделения на дисциплины, указания годов премий - такой шаблон есть просто копия категории, бессмысленная и беспощадная. Macuser (обс) 15:07, 10 октября 2016 (UTC)
  • Разделил на дисциплины и указал года получения премий. Artem Ponomarenko (обс.) 07:04, 1 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Высшие ордена стран социалистического лагеря

По каким критериям формируется содержимое этого сомнительного шаблона? Что такое «Высшие ордена», что это за статус, где он прописан? Где АИ на подобное название? Подобного статуса не существует, объединение в шаблоне сделано произвольно, статус «Высшие ордена» выдуман создателями шаблона. 95.72.43.21 11:00, 10 октября 2016 (UTC)

  • Как следует из содержания шаблона у каждой страны социалистического лагеря был взят высший государственный орден и вставлен в шаблон. Не являясь специалистом не могу оценить очевидность такого критерия, но что-то в этом есть. Высшей наградой, напоминаю, было звание Героя. Macuser (обс) 12:35, 10 октября 2016 (UTC)
    • Вы ошибочно напоминаете. Высший орден (с 1930) - это именно орден Ленина, а Герой - это звание и высшая степень отличия, подтверждаемая в первую очередь орденом Ленина, во вторую очередь медалью, в третью - грамотой. Alex Spade 17:29, 10 октября 2016 (UTC)
      •  Поздравляю вас, гражданин, соврамши. Первые звания Героя ни звездой, ни орденом не отмечались. Зварие появилось в 1934, орден добавили в 36-м, а звезду в 39-м. Macuser (обс) 22:49, 11 октября 2016 (UTC)
        • Вы вновь уводите дискуссию в сторону от шаблона. Оная история ГСС мне известна. Я описывал статус Ордена Ленина как Высшего ордена (как следует из заголовка обсуждаемого шаблона) в пределах времени, для которого столь широкий перечь обсуждаемого шаблона был актуален (конец 1980-х). Ваш же изначальный (как и новый) перевод обсуждения с высших (старших) орденов на иные высшие награды/статусы не соответствует теме обсуждаемого шаблона, даже если поставиться целью переделывать полностью шаблон под высшие статусы (Героев) - у них уже есть свой нав.шаблон Шаблон:Высшие степени отличия стран социалистического лагеря. Alex Spade 07:30, 12 октября 2016 (UTC)
          •  Я не отвожу, а подвожу ближе - ведь орден (нового образца) - это высшая награда гос-ва. Тогда вроде логично их собрать. Просто у нас в соцлагере высшим оказались не награды, а звания (шаблон по которым уже есть) - ну так что же мешает иметь такой же шаблон и по наградам? По мне так такая группировка тривиальна, все-таки ордена вне пределов соцлагеря другие, а поскольку звания Героя Капиталистической вроде не придумали, то она смотрится параллельно высшим орденам нормальных (извините, но хорошее место лагерем не назовут) стран. Macuser (обс) 14:18, 12 октября 2016 (UTC)
            • Шаблон по названию не претендует на "высшая награда" (которая не всегда орден или звание - см. наградную систему США). Тезис "высшим оказались не награды, а звания" некорректен - ибо вернее "высшими (наградами) оказались высшие звания": термин награда - включает в себя не только ордена и медали, но и другие ипостаси (звания, знаки к ним, прочие знаки и т.п.).
              Другой вопрос - что есть литература про звания Героя и золотые звезды в разных соц.странах (именно в обобщении и сравнении), про орден Кр.знамени в разных ССР, про даже, например, аналитическое сравнение звания/знака ГСС и американской Медали почёта, а вот именно такое сравнение пока мне не встретилось, за важным исключением того, когда по аналогии с СССР некоторый/определённый орден выдавался в довесок к золотой звезде Героя - возможно это и есть путь переработки (и переименования) шаблона. Alex Spade 17:03, 12 октября 2016 (UTC)
  • А чёткий ли список стран соцлагеря? Соцлагерь - не мутная ли вещь, плюс-минус Ангола? --Bilderling (обс) 16:13, 10 октября 2016 (UTC)
  • Статус "Высший орден"/"Старший орден" существует (хотя перепроверить статус указанных в нём наград надо бы) - для Ордена Ленина в положении о нём так и написано. Данный же перечень стран + Албания/Лаос, а также Кампучия (+/-), достаточно часто встречается в литературе конца СССР (1980-х годов), как перечень соц.стран (Ангола и иже с ней отмечались как идущие к социализму). Так что, имхо, данный шаблон предмет дискуссии о содержании шаблона (в том числе очередности орденов) и/или его переименовании, но не КУ. Alex Spade 08:34, 11 октября 2016 (UTC)
  • Это был чёткий перечень (хотя страны туда время от времени вносились/выносились - также например как изменялся перечень развитых кап.стран) с обоснованием, если не относится к советской политологии и политической географии с заведомым презрением и отвержением. При острой необходимости можно перейти к понятию СЭВ или ОДВ. Отголоски того деления (под рукой нет тех книг/атласах) можно найти в подобных публикациях [12],[13] (повторюсь отголоски - первоисточники доступные в сети пока ещё ищу). Alex Spade 12:29, 11 октября 2016 (UTC)
Разговор всё время уводится в сторону от главной темы - о том, что не существует никакого общего для всех этих орденов официального статуса "Высший орден", поэтому и нет повода для объединения этих орденов в один шаблон. Этот шаблон - обычный банальный ВП:ОРИСС! 95.73.107.24 10:24, 12 октября 2016 (UTC)
Не исключено - на обозначенных языках свободно в гугл-поиске не ориентируюсь. Не подскажите ли, какие из этих орденов (можно и отдельным/единичным примером) не являются высшими/старшими в наградных системах? ОЛ (СССР) - однозначно являлся, ОГД (БНР) и ОСНП (ПНР) - насколько я вижу по источникам являлись, дальше без подсказки разобраться (подтвердить ваши выводы или опровергнуть их) сложновато. Alex Spade 13:30, 12 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В обсуждении были высказаны одна основная претензия к этому шаблону: он сформирован на основе расплывчатых и искусственных для данной темы критериев. Расплывчатость выражается в неясности критериев «высший орден» и определение круга «социалистическое государство». По критерию «высший орден» выражались сомнения — так в обсуждении убедительно и не опровергнутые — в том, что каждая из представленных в шаблоне наград является высшей в наградной системе своей страны, что в принципе характеристика «высшей ордена» в этих представленных странах может быть сравнима с аналогами из других стран (аж три высших ордена у Кубы как-то вызывает сомнение, что там есть в принципе такая иерархия). Есть сомнения в чёткости понятия «социалистическое государство». Плюс-минус Лаос, плюс-минус Кампучия, плюс-минус Албания, плюс-минус Ангола и Мозамбик — как решать этот вопрос, плюс или минус? «Социалистическая государство» — это идеологическо-пропангандистский термин, который не имел конкретно содержания, включал плюс-минус разные страны, да к тому же не учитывает современные реалии, где скажем, Венесуэла вполне может быть отнесена к социалистическим странам.

Но главная проблема — это искусственность связки критериев «высший орден» и «социалистическое государство». Чем хуже шаблон «Высшие ордена стран — участниц ОВД»? Или «Высшие ордена стран — участниц СЭВ»? Или «Высшие ордена стран — постоянных членов СБ ООН»? Или «Высшие ордена стран Азии»? Да нет никакого обоснования, чем такая склейка критериев хуже, чем у существующего шаблона. И понятно, что по такому принципу можно наклепать много шаблонов для того ордена Ленина. Таким образом мы имеем дело с искусственной, ОРИССной общностью значений. Соответственно, навигация по не образующим общности значениям не имеет смысла (пп. 1.2 и 1.4 ВП:НАВШАБЛОНЫ), а ОРИСС запрещён в пространстве шаблонов также, как и в пространстве статей. Удалено. GAndy (обс) 20:04, 28 октября 2016 (UTC)

Телефонный узел

Не показана значимость предмета статьи. Bechamel (обс) 12:09, 10 октября 2016 (UTC)

Когда-то телефонные сети строились крупных городов строились по радиально-узловой схеме, когда некоторые АТС имели дополнительное оборудование УВС/УИС. Часто в таких станциях располагали помещения для администрации, кассы, переговорные пункты и т.д. Отсюда в народе название «телефонный узел» закрепилось именно за тем местом, куда можно прийти, чтобы заплатить за телефон, вызвать монтёра или поговорить по межгороду, даже если бы никаких УИС/УВС в этом здании не располагалось. В значимости именно такой функции сомневаюсь, можно разве что черкануть пару строк в статье «телефонная станция» или «телефонная сеть» о существовании такой практики.--Tucvbif???
* 12:06, 12 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Статья не соответствует минимальным требованиям и содержит только краткое определение, корректность которого к тому же проблематично проверить по причине отсутствия источников. Удалено за краткость и непоказанную значимость. В другие статьи переносить нечего. GAndy (обс) 21:06, 17 октября 2016 (UTC)

Корректность вполне можно проверить по статье «узел связи» в БСЭ, а вот значимости на отдельную статью точно не наберётся.--Tucvbif???
* 11:58, 18 октября 2016 (UTC)

Всемирная федерация спортивной рыбалки

Значимость неясна. MBH 12:30, 10 октября 2016 (UTC)

  • К тому же она не то, чтобы сильно всемирная: корейцы-муниты учинили, дав трескучее название. Очередное их завлекалово, судя по-всему. Что-то вроде «урюпинской всевселенской академии сбора грибов» от Виссариона (условно) получается. --Bilderling (обс) 09:57, 11 октября 2016 (UTC)
  • Может, достаточно упоминания в одном предложении как одного из проектов в статье про мунитов? --Bilderling (обс) 15:31, 11 октября 2016 (UTC)

Куликова, Елена Юрьевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2014#Куликова, Елена Юрьевна. -- DimaBot 13:30, 10 октября 2016 (UTC)

Филолог. Значимости, кажется, недостаточно. Lord Mountbatten (обс) 12:34, 10 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Вынесено на быстрое как репост материала, ранее удалённого по КУ, согласно вышеприведённому мнению. Lord Mountbatten (обс) 06:11, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

Какое тут может быть КБУ. Доцент самого что ни на есть профильного и ведущего ВУЗа. Это не то чтобы твёрдый пункт 4, но вполне можно так истолковать. Соответствие п.6 более чем явное. Учебник цитируется явно не только в одном ВУЗе. ТО, что Давидсон, Аполлон Борисович берёт в студию Культуры на разговор о Гумилёве книгу Куликовой, конечно, сложно «пришить» к нашим критериям значимости, но это говорит о том, что она не последний специалист по этому поэту. Я бы не торопился так быстро оставлять, дал бы время на улучшение статьи, но поскольку чётких границ для О4 у нас так и нет, пришлось это сделать, чтобы никто не додумался этот критерий тут применить --be-nt-all (обс) 15:11, 11 октября 2016 (UTC)

  • Да, собственно, и п. 8 вполне просматривается, книга о Гумилёве издана (явно не за свой счёт) тиражом 800 экземпляров частным издательством, специализирующимся на nonfiction и ориентирована не только на филологов, но и на всех поклонников Гумилёва (отца) --be-nt-all (обс) 15:19, 11 октября 2016 (UTC)
  • Эта статья — хороший пример того, как опасно применять О4 в отношении персоналий. В 2014 году та самая книга о Гумилёве ещё не вышла, и, хотя, доцентом она уже была, тогда это больше было похоже на «стакан наполовину пуст», чем на «стакан наполовину полон». Ну и да, удалённая версия была как минимум лучше оформлена, я восстановил, советую (кому-то там, возможно себе) заглянуть в историю и, сделать «объединённую версию» --be-nt-all (обс) 19:30, 11 октября 2016 (UTC)

Фрэнк Граймс

Нет значимости. Так как появился только в одной серии. Надо перенести в список эпизодических персонажей. 94.78.249.223 13:57, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, вторичный ПРОВ тоже не выполняется. Удалено. Переносить некуда, т.к. тема восьмого сезона в списке совсем не раскрыта. Dmitry89 (talk) 22:09, 17 декабря 2016 (UTC)

Салют-7. История одного подвига

Фильм, значимость авансом. До выхода (если это правда) полгода. Только анонсы и очень интересные факты ;-) из них.  Bilderling (обс) 14:20, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Да, значимости не видать. Может, после премьеры что-то изменится, но пока удалено. GAndy (обс) 19:51, 17 октября 2016 (UTC)

Логунов Николай Анатольевич

Значимость доцента, кандидата наук? Вместо источников - борода его же публикаций. Может, КБУ?  Bilderling (обс) 14:41, 10 октября 2016 (UTC)

Зачем КБУ? В бороде виден ведущий журнал. М.б. автор ещё что добудет. Brdbrs (обс) 00:16, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

Увы, даже если засчитать п. 6 ВП:УЧС, ничего больше не видно. К тому же статья на грани ВП:МТ. Удалено по причине краткости и непоказанной значимости. GAndy (обс) 20:06, 17 октября 2016 (UTC)

CyberFT

Спам-статья, но значимость не исключена.  Bilderling (обс) 14:43, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, содержимое как было рекламный буклетом (а не энциклопедической статьёй) так и осталось. Удалено. GAndy (обс) 19:48, 17 октября 2016 (UTC)

Форлео, Мари

Значимость «тренера личностного роста» не показана. NBS (обс) 15:34, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО нет, удалено. ShinePhantom (обс) 04:05, 17 октября 2016 (UTC)

Маруга, Эльза Васильевна

ВП:УЧ. MeAwr77 (обс) 16:09, 10 октября 2016 (UTC)

  • Ну уж ВП:УЧС 6 и 7 должны быть. Про нее еще в 80е писали. Но недостатья, это точно. Macuser (обс) 13:54, 11 октября 2016 (UTC)
    • Публикаций у неё очень много за почти 40 лет было. Наверняка есть где-нибудь и биография в неоцифрованном виде. Сейчас да, недостатья из преамбулы и небольшого списка научных трудов; и те фрагменты биографии, что приведены, — скопипастены отсюда со стр. 77. --109.197.114.40 01:12, 12 октября 2016 (UTC)

Итог

Да, часть биографии скопипащена. Кроме того, не видно соответствия ВП:УЧС: нет доказательства того, что учебные пособия Маруги использовались за пределами её вуза (п. 7), не показано возможное соответствие пунктам 3, 8. Пунктом 4 там не пахнет — Балашовский институт Саратовского университета ни в какие ворота по «ведущести» не влезет. Итого, значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 23:15, 17 октября 2016 (UTC)

Ильвес, Эвелин

Супруга (бывшая) президента. Если мне не изменяет память, в ВП:БИО первые леди не упомянуты. Собственной же значимости не наблюдается.  V.Petrov(обс) 17:20, 10 октября 2016 (UTC)

  • Ну а смысл? У кого из жён президентов есть самостоятельная значимость, окромя Кристины Киршнер, потому как сама потом президентом стала? Однако ж статей о них тут сотни.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:23, 10 октября 2016 (UTC)
  • Статью бы проапдейтить. Она вообе довольно медийный человек. Сейчас еще свою телепередачу ведет. Желтые газеты за её жизнью продолжают пристально следить. Придется, конечно, попотеть, чтобы притянуть её к нашим критериям значимости. M0d3M (обс) 20:54, 10 октября 2016 (UTC)
  • Ничего сильно натягивать не надо. П.9 ВП:ПОЛИТИКИ «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» ну и под п.7 в качестве своего рода общественных деятелей большинство первых леди подпадают --be-nt-all (обс) 15:25, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

Первых леди действительно стоит рассматривать через призму соответствия п. 9 ВП:ПОЛИТИКИ, но в данном случае значимость показывается гораздо проще. Госпожа Ильвес награждена 12 орденами разных государств, в числе которых — четыре высших наград государства. Так что данная персона проходит как кавалер высшей награды государства (там ещё соответствие ОКЗ требуется, но вот с этим проблем как раз нет, биография и деятельность первой леди прилично освещалась в источниках). Оставлено. GAndy (обс) 14:02, 19 октября 2016 (UTC)

Клопова, Мария Эдуардовна

К сожалению, не проходит по ВП:УЧ. Не доктор наук, не профессор. Монографических исследований нет, только статьи. Младший научный сотрудник одного из подразделений РАН. По ВП:УЧС выполняется только 6-й критерий. -- DP28 (обс) 17:50, 10 октября 2016 (UTC)

А я бы оставил. Уж больно тема у неё актуальна на современном этапе. Brdbrs (обс) 00:03, 11 октября 2016 (UTC)
Если всех учёных с актуальными темами оставлять без оглядки на их научный статус и востребованность в академической среде — это что же получится? — DP28 (обс) 15:33, 11 октября 2016 (UTC)
Ладно. Помимо актуальности темы у неё есть статьи в журналах Вестник МГУ (указана в статье) и Славяноведение и Славянском альманахе (библиография на еЛайбрари), а также научпоп в Родине. Не то, чтобы шикарно, но уже больше одного пункта. Brdbrs (обс) 07:49, 12 октября 2016 (UTC)
В «Славяноведении» — не статья, а сообщение о прошедшей конференции. В любом случае, это не больше одного пункта, а один пункт и есть, 6-й. -- DP28 (обс) 08:58, 12 октября 2016 (UTC)
В Славяноведении по моей ссылке помимо сообщения о конференции ещё рецензия, а здесь — ещё две. В п.6 ВП:УЧС ни чего не сказано о характере публикаций (только оригинальные исследования или ещё что). Затем я обращал внимание на публикацию в журнале Родина, а это уже, полагаю, по пункту 8 нужно рассматривать ("популярный исторический журнал"). Brdbrs (обс) 12:30, 12 октября 2016 (UTC)
Нет, «Родина» — именно научный, просто иллюстрированный. Она входит в перечень ВАК. — DP28 (обс) 14:09, 12 октября 2016 (UTC)
Вы главную страницу этого журнала по моей ссылке смотрели (раздел "О журнале")? Популярный исторический журнал "Родина" - это продолжение традиции научно-популярной исторической журналистики, заложенных создателями одноименного дореволюционного издания еще в 1879 году. <…> адресован не только профессиональным историкам, но и любому читателю, которого не оставляют равнодушными вопросы отечественной и мировой истории. Действия ВАК по включению в перечень сами по себе не способны изменить характер и стиль журнала. В то же время, далеко не все журналы, включенные в этот перечень, у нас подпадают под п.6. Brdbrs (обс) 02:30, 13 октября 2016 (UTC)
Не касаясь вопроса значимости (если уж ученый из РАН не значим, то кто?) замечу, что статья представляет из себя CV, а википедия не место для выкладывания СV. Вклад в науку в энциклопедических терминах не обозначен совсем, что она такого наисследовала в своих ~146 публикациях? Macuser (обс) 08:18, 11 октября 2016 (UTC)
А что, сидит себе на истфаке, пишет статьи. Что их набралось за сотню - почему нет... Но это нам мало что даёт, конечно. --Bilderling (обс) 10:52, 11 октября 2016 (UTC)
«...Если уж ученый из РАН не значим, то кто?» В РАН около 50 тысяч учёных, от аспирантов до академиков. Значимость имеется далеко не у всех. --V1adis1av (обс) 14:29, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

И всё таки «Родина» это журнал научно-популярный (отнюдь не единственный из таковых в перечне ВАК, как минимум ещё «Русская речь») а значит 2 пункта ВП:УЧС (6 и 8), пусть по-минимуму, набираются. Есть некоторые сомнения, но я их истолкую в пользу оставления. Написание статьи Клопов, Эдуард Викторович приветствуется --be-nt-all (обс) 05:34, 13 октября 2016 (UTC)

Понимаю, что это уже становится похоже на преследование, но, ей-богу, мне в третий раз придётся оспаривать Ваш итог (если не считать ещё и статью про Никулочкина). -- DP28 (обс) 18:03, 13 октября 2016 (UTC)
Я, конечно, всё понимаю, что Никулочкины Вам не безразличны, в отличие от господина Бандеры, но пора бы уже успокоиться. --NDV (обс.) 03:32, 13 декабря 2016 (UTC)

Тунян, Валерий Георгиевич

Рекламная автобиография без источников — что подтверждает и ник основного автора. NBS (обс) 20:30, 10 октября 2016 (UTC)

  • Действительно, такая версия совсем никуда. Судя по нику автора, вероятно родственник. Текст в разделе "Биография" (по крайней мере частично) скопирован с какого-то печатного издания (сохранены переносы в тексте), и по большей части отражает разбираемые темы историка, чем саму его биографию (может следует удалить). Однако энциклопедическая значимость данной персоналии, по-моему, сомнений вызывать не должна ― д. и. н., профессор, автор не малого числа работ (авторитетных в своей области) и т. д. Несколько оформил пока (карточка, преамбула, некоторые ссылки), выставил необходимые шаблоны. Думаю, хотя бы на уровне стаба пока, стоит Оставить. --Игорь(Питер) (обс) 15:45, 11 октября 2016 (UTC)
  • Убрал лишнее. Стаб вполне соответствует критериям значимости ВП:УЧЁНЫЕ. --Игорь(Питер) (обс.) 13:10, 12 ноября 2016 (UTC)

Туризм в Грузии

Энциклопедической статьи нет вообще — есть какие-то несвязанные фрагменты чего-то. NBS (обс) 20:36, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Статьей так и не стало, удалено. ShinePhantom (обс) 07:19, 17 октября 2016 (UTC)

Диалог цивилизаций (институт)

Ответвление мнений статьи Диалог цивилизаций. Самостоятельной значимости не видно, понятия сходны до смешения, в том числе подменяют друг друга непосредственно в статье. Реклама — похоже, какой-то проект по заспамливанию Википедии якунинскими фондами и проектами (см. ранее Википедия:К удалению/9 октября 2016#Истоки (фонд)) — Igel B TyMaHe (обс) 20:37, 10 октября 2016 (UTC)

Статья имеет отдельную значимость, НТЗ соблюдается, ссылки проставлены. "Заспамливанию Википедии якунинскими фондами" звучит, как прямое оскорбление и ОРИСС в сторону автора. В свете современных политических событий и травлением всего российского и русского на фоне аналогичных американских инициатив (которых почем-то никогда не трогают, хотя те статьи даже рядом не стояли по качеству с моей), могу предположить политическую ангажированность против России и перенос политики в Википедию. Вот аналогичные фонды и их "ответвления", только госдеповские: Национальный фонд демократии, Московская Хельсинкская группа, Хартия 77, Международный республиканский институт, а вот этот вообще списком выглядит и в 100 раз страшнее моей статьи, однако ж его никто не трогает, ибо Гебня давит Америку, а это автоматическая НТЗ и значимость. Я ещё гомосексуалистические организации не смотрел. В общем, мне надоел этот "междусобойчик" определённой группы авторов (изучил я ваш удалистический вклад) и я подаю жалобу. Ironsteelferro (обс) 16:20, 11 октября 2016 (UTC)
Кто у кого является ответвлением в вашем списке? А также почитайте ВП:НЕТРИБУНА. — Igel B TyMaHe (обс) 06:32, 12 октября 2016 (UTC)
Не улавливаете разницу между фондом и институтом? А в указанных АИ они упоминаются всегда отдельно - отдельно фонд, отдельно институт. Разные официальный сайты, разное руководство. Ах да, цитирую иноСМИ: "... Якунин, бывший президент РЖД и агент Путина..." - это делает статьи абсолютно похожими, одну из которых надо удалить как спам. Ironsteelferro (обс) 08:08, 14 октября 2016 (UTC)
И цели и задачи разные тоже. Ironsteelferro (обс) 08:09, 14 октября 2016 (UTC)
Тогда объясните, почему на сайте института написано о форуме на Родосе? И в статье написано на 90 % о форуме. У них же разные цели и задачи, почему текст совпадает на 90 %? — Igel B TyMaHe (обс) 08:59, 14 октября 2016 (UTC)
Авторское ви́дение. А статьи про Родос и нет совсем в Вики. Из 1068 слов статьи (включая служебные) только 201 - про родосский форум. Это ~19%, а не 90. Это вы для красивого словца вставили? Или это тактика такая? Думаю, тактика. Непробиваемые аргументы. Стыдно пользоваться своим положением для устранения чужого труда и "захлапыванием" стороннего мнения такими примитивными методами, как преувеличение. Ironsteelferro (обс) 19:59, 14 октября 2016 (UTC)
  • Открылись новые обстоятельства. С официального сайта МОФ: As the World Public Forum "Dialogue of Civilizations" transforms into the Dialogue of Civilizations Research Institute, the WPF "Dialogue of Civilizations"' website will cease to be accessible on September 1, 2016. В общем, дальнейший предметный спор тут бессмысленен, нужно решить чисто технический вопрос, как из двух статей сделать одну. — Igel B TyMaHe (обс) 21:15, 14 октября 2016 (UTC)
А вот и по-русски: "В 2016 году МОФ становится международным аналитическим центром Исследовательский институт «Диалог цивилизаций» со штаб-квартирой в Берлине."[14] — Igel B TyMaHe (обс) 21:32, 14 октября 2016 (UTC)
Ага, вот уже и значимость объявилась. А догадаться, что она "может быть показана" в ближайшее время было сложно. Видимо персональная догма о том, что ВП:НЕНОВОСТИ означает, что нельзя использовать новостные источники (хотя АИ - есть большей частью новостные СМИ). Ещё раз: фонд и институт - разные вещи. Теперь вопрос: Что оставлять, если в источниках есть про них и по отдельности о каждом? По вашему мнению: одну удалить, но есть и форум и институт. У института значимость появилась, так что теперь? Исходный форум грохнете? Ironsteelferro (обс) 16:13, 17 октября 2016 (UTC)
      • Форум и институт - одно и то же, вам об этом написано по-русски и по-английски: до 2016 годы был форум, теперь будет институт. — Igel B TyMaHe (обс) 14:49, 19 октября 2016 (UTC)

Никулочкин, Дмитрий Степанович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2010#Никулочкин, Дмитрий Степанович. -- DimaBot 00:29, 11 октября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 мая 2012#Никулочкин, Дмитрий Степанович. -- DimaBot 00:29, 11 октября 2016 (UTC)

25 мая эта статья была восстановлена с формулировкой: «Статья на пол-страницы в городской энциклопедии, изданной более двадцати лет после смерти героя статьи, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ на мой взгляд вполне даёт». На мой взгляд, эта статья в её нынешнем виде является издевательством над энциклопедией. То, что инициалы участника-автора статьи — NDV — совпадают с инициалами автора статьи в газете «Подметки+» Никулочкина Д. В., который и не скрывает, что является внуком Д. С. Никулочкина, это ещё полбеды. Об остальном красноречиво говорит сам текст статьи. Чего стоят одни вынесенные в отдельный шаблон с цитатой слова «Все работают, все изобретают».
Удалив эту статью в последний раз перед восстановлением, администратор Victoria констатировала: «В этом случае все АИ регионального уровня, значимость личности для масштаба страны не показана». В списке источников появилась статья о Д. С. Никулочкине из «Ишимбайской энциклопедии» (одним из авторов статей в которой по чудесному совпадению является Д. В. Никулочкин), но разве это не тот же «АИ регионального уровня»? При всём пиетете к городу Ишимбай и его жителям, это 65 тысяч населения (+ ещё 23 тысячи в районе). В остальном — не изменилось ровным счётом ничего. К сожалению, ВП:КЗП и ВП:ПРОШЛОЕ статья не соответствует. С уважением, — DP28 (обс) 00:16, 11 октября 2016 (UTC)

По духу начальник подразделения завода ну никак не тянет на энциклопедическую личность. Формально можно притянуть только аффилированность источников, однако у энциклопедии есть редактор, так что это обооснование жиденькое. Чтобы со всей опорой на правила удалить статью, следует доказать неавторитетность «Ишимбайской энциклопедии» в целом. — Igel B TyMaHe (обс) 06:49, 11 октября 2016 (UTC)
Если говорить начистоту, ничего не мешает редактору «пропихнуть» в энциклопедию статью за авторством внука её героя. Всё-таки они земляки, а с Никулочкиным-старшим, возможно, ещё и коллеги были. Там же почти весь город был так или иначе связан с этим заводом. — DP28 (обс) 08:51, 11 октября 2016 (UTC)
  • Удаление с формулировкой "В этом случае все АИ регионального уровня, значимость личности для масштаба страны не показана" является прямым нарушением правил. Авторитетность источников относительна, и для региональных памятников, событий и личностей достаточно краеведческой литературы. Иначе у нас только статьи из Брокгауза и останутся. АИ на технические темы ищутся в технической литературе/сайтах, на региональные - в региональной и так далее. Macuser (обс) 08:28, 11 октября 2016 (UTC)
    • Но должен же быть какой-то предел. На любого юбиляра чуть больше, чем никто, всегда появляется подробная статья в региональной прессе, написанная его коллегами, не говоря уже о некрологе. Значит, должен приниматься во внимание объективный статус персоналии. — Igel B TyMaHe (обс) 14:31, 11 октября 2016 (UTC)
  • Смотрю всю предысторию, все препирательства, два удаления… Удалить и защитить, и беречь время сообщества: по этой части статья просто какая-то дыра чёрная. Пропих POV измором и НеМемориал из такой предыстории виден совершенно явно. Чур нас. Издержки несопоставимы с положительной отдачей проекту, и то, если она есть. У нас нет критерия для удаления «гиблая статья», но если бы он был, тут бы применился в полный рост. --Bilderling (обс) 10:47, 11 октября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, эта статья в её нынешнем виде является издевательством над энциклопедией. — на мой нет (иначе бы не воссттанавливал), но, возможно, я чего то не понимаю. Но раз сообщество считает что статье о главном инженере крупного предприятия в ВП делать нечего в принципе, решайте как знаете --be-nt-all (обс) 15:31, 11 октября 2016 (UTC)
    • Это не главный инженер, а всего лишь начальник цеха. В цехе работает человек 50-100, а на крупном нефтеперерабатывающем заводе примерно 50 цехов, так что должность невысокая. Статья в региональной энциклопедии формально даёт значимость, но если регион уж совсем маленький (65000 жителей) - ну не знаю... Хорошо бы жизнь и деятельность Д. С. Никулочкина освещалась хотя бы общетатарстанскими СМИ, однако имеем только ишимбайские. — Abba8 20:13, 11 октября 2016 (UTC)
  • Я благодарю Участник:be-nt-all за восстановление статьи - и оно восставлено в полном соответствии правил.


цитата из ВП:ПРОШЛОЕ: "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?"

Ответ: да. Это - 1) первенец переработки нефти в Башкортостане : [Ишимбайский нефтеперерабатывающий завод] / Э. М. Мовсумзаде, Е. М. Савин, К. Р. Телицкая. — Уфа: Реактив, 1996 и 2) Ишимбайская энциклопедия. — Уфа: Башкирская энциклопедия, 2015. — С. 267—268, 407. — 656 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-88185-205-4.

А вот очередная номинация... Давайте, посмотрим правила, а не умозаключения типа "Это не главный инженер, а всего лишь начальник цеха. В цехе работает человек 50-100, а на крупном нефтеперерабатывающем заводе примерно 50 цехов, так что должность невысокая." Ведь восстановили не за то, что начальник цеха, не так ли?

И еще: "Пропих POV измором и НеМемориал из такой предыстории виден совершенно явно".

Боюсь, Bilderling, это Вы измором давите и пропихиваете своим администраторским весом свою точку зрения. Вы ведь не смогли доказать, что статья типичный случай НЕМЕМОРИАЛ: "...Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память."

Коллеги, если есть аргументы против - давайте смотреть правила. 136.169.167.133 21:52, 12 октября 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Свои догадки, пожалуйста, впредь оставляйте при себе. --Bilderling (обс) 09:19, 13 октября 2016 (UTC)
(!) Комментарий: to Bilderling. Читаю ваш пост "Издержки несопоставимы с положительной отдачей проекту, и то, если она есть", и предлагаю прокомментировать самому. А то со стороны админ решает за все википепидию, что полезно а что нет--145.255.1.43 09:49, 13 октября 2016 (UTC)
  • Оставить Отсутствуют весомые причины повторять номинацию, если статья ранее выносилась и была оставлена. Описанные причины, разговоры начистоту и др. отсутствуют в правилах и являются личным взглядом номинанта на мироздание. 5.35.17.119 04:21, 13 октября 2016 (UTC)
    • По мне, статьи описываемых родственниками, хорошо знающими человека, обладают особой значимостью, так как родные могут описать множество фактов, неведомых несведующими журналистами СМИ, почему номинатор считает это полбелой и половиной аргументов - непонятно. По правилам, это вообще не аргумент, как и эмоциональные выражения - издевательства, подметки, краснореивость и др. Ну, вообщем, одни эмоции без веских аргументов, короче, номинация безосновательная. Вот еще ляп - другой коллега видимо не знает, где расположен Ишимбай, если зачем то уповает на общетатарстанские СМИ. 217.17.190.40 05:59, 13 октября 2016 (UTC)

Оставить Статья соответствует ПРОШЛОЕ. Есть статья в региональной энциклопедии и в других изданиях. Если вам не нравятся правила Википедии, то их не тут обсуждать.--Venzz (обс) 17:10, 13 октября 2016 (UTC)

Поскольку ситуация пограничная, на напомню рекомендацию из ВП:КЗП: "Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников". Я не вижу иного варианта, поскольку мнения разделились даже у администраторов, как формально использовать частные критерии значимости для персоналий современности. Для деятелей техники установлены достаточно жёсткие ограничения, прохождения по которым я не вижу. Поэтому по правилам статья должна быть удалена либо до появления доказательств значимости (что маловероятно), либо до изменения ВП:КЗП в сторону послабления. — Igel B TyMaHe (обс) 09:11, 14 октября 2016 (UTC)

  • Для деятелей техники у нас адекватных критериев просто нет. Допустим, Владимира Шухова, до революции и избрания в почётные академики, под пару пунктов ВП:УЧС подвести можно, ну так то Шухов, русский Эйфель и русский Эдисон в одном флаконе, последний человек эпохи возрождения. А так — многие авторы ключевых для своей отрасли изобретений могут оказаться соответствующими только п.5 УЧС. Помню сотрудника Маркони, автора изобретений актуальных до конца XX века, при оставлении которого мне, кроме ссылок на ПРОШЛОЕ, пришлось откровенно «натягивать» УЧС и приводить аналогии с ВП:ПРОГРАММИСТЫ. Пока у нас нет адекватного правила ВП:ИНЖЕНЕРЫ, барьер Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников для Никулочкина (возможно, к сожалению) не работает. --be-nt-all (обс) 09:47, 14 октября 2016 (UTC)
  • Предположительное обсуждение значимости Шухова в октябре 1916 года. «Так, главный инженер небольшой частной конторы. Кто сказал «Первый технологический стартап в России?» Нет такого критерия. Финансовые показатели хорошие, но не впечатляют. Не учёный, не профессор. Есть публикации? Сейчас глянем. Хм. Журналы Инженер, Вестник промышленности, монографии. Ну это же всё не академическое… Пара статей в бюллетенях политехнического общества? Ну ладно. Статья в ЭСБЕ? Всего одна? И сооавторство в задачнике, приложенном к учебнику сопромата профессора Худякова? А он за пределами ИМТУ востребован-то? Ну ладно, п. 7 засчитываем. Патенты? А они точно важные? Паровая форсунка на обложке книги Менделеева? Нет такого критери, обложка книги Менделеева. А, доказательство важности изобретения. Хорошо. Ну ладно, п. 5 явный. Пункты 6 и 7 не без натяжки, но ладно, оставим инженера Шухова.» Я понимаю что Никулочкин даже не изобретатель а рационализатор, и судя по тому, что предприятие закрылось, его рационализации похоже не сильно в итоге помогли, но адекватных критериев значимости, которые позволили бы отсечь незначимого Никулочкина от значимого изобретателя у нас просто нет. Но с учётом того, что у Никулочкина, похоже, не набирается и один п.5, не возражаю против перепроведения, по ВП:ИВП моего итога в сторону удаления. --be-nt-all (обс) 10:16, 14 октября 2016 (UTC)
    • Доведение до абсурда - это тоже способ аргументации, но в данном случае вы аргументировали строго наоборот: нет ни соавторства Никулочкина в учебниках, ни публикаций хоть где, ни должности главного инженера, ни крекинговой установки имени Никулочкина (у Шухова — целая башня), ни упоминания хоть в какой-то энциклопедии уровня ЭСБЕ, ни даже (!) патентов. Удалить без права повторного создания. — Igel B TyMaHe (обс) 12:15, 14 октября 2016 (UTC)

Какой-то бандеровщиной веет... Почему в русскоязычном разделе "Википедии" больше ценят врагов России, нежели её достойных представителей? "На мой взгляд, эта статья в её нынешнем виде является издевательством над энциклопедией" — налицо явная неприязнь господина DP28 (он же Makakaaaa) к Никулочкиным. Сам он, судя по давно предоставленным им сведениям, из города Орла, где также живут представители этой фамилии. Можно предположить, не насолили ли лично они этому господину, раз уж с такой ненавистью, столько лет он пытается удалить статью? "То, что инициалы участника-автора статьи — NDV — совпадают с инициалами автора статьи" — вот за это DP28 можно смело заблокировать, поскольку он нагло лезет в личную жизнь участника проекта, а не оценивает саму статью. Попытки расшифровать аббревиатуру NDV у него далеко не первые. Заметно и нарушение правил ВП:НДА. В адрес создателей "Ишимбайской энциклопедии", которую, напомню, создал научно-издательский комплекс "Башкирская энциклопедия", явные плевки, будто любой человек мог попасть на страницы энциклопедии! Да ничего подобного: редколлегия создала чёткие критерии, по которым сведения о тех или иных персоналиях смогли оказаться в издании. Можете лично узнать у гендиректора комплекса. Насчёт вывода другого участника: "В этом случае все АИ регионального уровня, значимость личности для масштаба страны не показана" — где это указано в правилах? "Это не главный инженер, а всего лишь начальник цеха" — об этом тоже ничего не говорится в правилах. Какая разница, кем по статусу был тот или иной человек? Если он сделал что-то значимое для страны, обязательно быть президентом? Журналист СМИ Е.П. Асабин в 1971 году, написав статью "Всегда в поиске" про Д.С. Никулочкина, подчеркнул: "Внушительная цифра! Ежегодно в бюджет страны вливаются эти 90 тысяч, на которые можно создавать новые станки, оборудование, строить детские сады, школы, больницы..." — этого мало для значимости??? Ишимбай, кстати, находится в Башкирии, а не в Татарии. Что касается мнения Bilderling — он был одним из первых, кто впервые удалил статью из проекта. Действительно, тогда её содержание было не самым лучшим, но не сейчас. После восстановления статьи она была практически написана с нуля, с полным списком источников, подтверждающих сведения. Обидно, что администраторы "Википедии" не сделали чёткие правила по значимости статей, реально оценивающие персоналий. Администратор be-nt-all в прошлый раз без всякой предвзятости подошёл к вопросу и восстановил статью, за что я ему благодарен. Статью нужно Оставить. NDV (обс) 11:44, 14 октября 2016 (UTC)

Окуньков, Станислав Алексеевич - знаете такого. Вот и посмотрите его уровень и уровень Никулочкина. И даже значимость Окунькова — ещё вопрос по существующим правилам. Я предложил правильный путь: менять правила в сторону послабления. Например, добавить гарантирующим критерием звание "Заслуженный рационализатор". — Igel B TyMaHe (обс) 12:20, 14 октября 2016 (UTC)
Знаю такого. Можете почитать его статью о достижениях группы коллег по переводу установки на схему первичной гонки, в которых также принял участие Д.С. Никулочкин, которые оценили на всех НПЗ страны. Есть также воспоминание С.А. Окунькова о Д.С. Никулочкине в другой статье, сказанное не так давно. NDV (обс) 03:45, 17 октября 2016 (UTC)
Да, и раз тут начинаются разборки, кто к кому лезет — прошу прямого заявления, что вы не имеете никаких родственных связей с Д. С. Никулочкиным. ВП:КИ является одним из наиболее ревностно охраняемых правил Википедии. — Igel B TyMaHe (обс) 12:25, 14 октября 2016 (UTC)
Это уже похоже на попытку влезть в личную жизнь участника. Где же сказано, что я должен раскрыть своё имя или указать родственные связи к тем или иным персоналиям? Есть статья, в которой представлен ряд различных источников. Последние и позволяют реально оценить сведения, представленные о человеке. Родственные связи при этом не важны. NDV (обс) 03:45, 17 октября 2016 (UTC)
to Igel B TyMaHe. "ВП:КИ является одним из наиболее ревностно охраняемых правил Википедии". ВП:КИ это и не правила, и отнюдь наиболее ревностно охраняемых правил.
Действительно, Ишимбай находится в Башкирии, а не в Татарии. Прошу прощения, перепутал. Но всё же начальник цеха - это невысокая должность, далеко не главный инженер и не директор завода. К тому же рационализаторские предложения - явление очень распространённое, особенно в советские годы. Так что рацпредложения Д. С. Никулочкина вполне могли быть улучшены его коллегами, а затем забыты. — Abba8 17:40, 14 октября 2016 (UTC)
Поправляюсь: ВП:КИ действительно ещё не правило. Но де факто отношение к участникам в конфликте интересов давно уже нетолерантное. — Igel B TyMaHe (обс) 19:16, 14 октября 2016 (UTC)
«Смело заблокировать» можно Вас за пируэт о «бандеровщине». Вы ещё предложите статью о Гитлере удалить и заменить статьей о каком-нибудь положительном советском рационализаторе. DP28 (обс) 15:17, 14 октября 2016 (UTC)

Я очень прошу коллег не выдумывать правила, не вводить в заблуждение, как Igel B TyMaHe, а просто соблюдать действующие. Как пример аргументации, опираясь на правила - та, по которой восстановили статью:

ВП:ПРОШЛОЕ: "упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)" - Первенец переработки нефти в Башкортостане : [Ишимбайский нефтеперерабатывающий завод] / Э. М. Мовсумзаде, Е. М. Савин, К. Р. Телицкая. — Уфа: Реактив, 1996 и 2) Ишимбайская энциклопедия. — Уфа: Башкирская энциклопедия, 2015.С. 267—268, 407.

Я надеюсь, вы меня слышите. 95.105.65.22 13:50, 14 октября 2016 (UTC)

  • Опять воду в ступе перемалываем? Если нет серьезных аргументов аргументов для номинации, остается все оставить как было. Как то даже стыдно за авторов предложений оценивать авторитетность государственных научных изданий - энциклопедия Башкортостан, Ишимбай и др. Как будто наука может быть региональной, как выразился уважаемый Igel B TyMaHe. Ну не смешите уже совсем и оставьте статью в покое. 5.35.17.119 14:32, 14 октября 2016 (UTC)


  • Вернемся к вопросу, дает ли значимость Ишимбайская энциклопедия. Итак, у нас есть страна Россия и БРЭ, упоминание в которой однозначно даёт значимость. Есть субъект федерации Башкортостан и Башкирская энциклопедия. Вот это - региональный уровень. В ней есть и те, кто без труда кто пройдёт по ВП:КЗП, и те, кто не дотянет. И есть Ишибайский район и Ишимбайская энциклопедия, которые представляют собой муниципальный уровень. Значимы ли персоналии строго муниципального уровня с точки зрения Википедии (муниципальные депутаты? награждённые муниципальными премиями? да хотя бы руководители муниципальных органов, чтобы без оговорок? — Igel B TyMaHe (обс) 19:37, 14 октября 2016 (UTC)
    • В правиле ВП:ПРОШЛОЕ есть три пункта, причём не сказано скольким пунктам нужно соответствовать чтобы быть значимым. Думаю, что если есть соответствие только одному пункту, и оно достаточно слабое (энциклопедия уровня маленького региона), этого может быть недостаточно. — Abba8 04:07, 15 октября 2016 (UTC)
      • Именно поэтому вместо размытых требований ВП:ПРОШЛОЕ рекомендовано примерять критерии персоналий настоящего. — Igel B TyMaHe (обс) 09:54, 15 октября 2016 (UTC)
        • Каким образом Вы себе это представляете? В разделе "Персоналии настоящего" чётко сказано: "С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже". Т.е. человек, который умер более 25 лет назад, ну никак не может входить в число тех, кто только что ушёл из жизни. --NDV (обс) 04:00, 17 октября 2016 (UTC)
        • Коллегой все свалено в кучу. Вернемся к вопросу, дает ли значимость Ишимбайская энциклопедия. Итак, у нас есть страна Россия и БРЭ, упоминание в которой однозначно даёт значимость. Есть музыкальная энциклопедия. физическая энциклопедия, грибов - по ним, видимо, не должно быть никакого мнения относительно значимости? Есть субъект федерации Башкортостан и Башкирская энциклопедия. Вот это - отнюдь не региональный уровень, поскольку это научное издание. Коллега упорствует, что есть наука региональная, есть мировая, есть на уровне России, что в корне не верно. В ней есть и те, кто без труда кто пройдёт по ВП:КЗП. Есть Ишибайский район и Ишимбайская также научная энциклопедия, как и БРЭ. Ставить вопрос - значимы ли персоналии строго муниципального уровня с точки зрения Википедии и относить это к Ишимбайском энциклопедии также нельзя. Ишимбайская энциклопедия - это научное издание, а вовсе не не местная газета. Нежелание читать доводы коллег приводит Igel B TyMaHe к ошибочным выводам. Спасибо. 5.35.17.119 15:36, 15 октября 2016 (UTC)
          • Я с удовольствием послушаю, как на мировой науке отразились рацпредложения Никулочкина. Начнем с самого простого: с публикаций. А если не было - то и науки никакой не было. — Igel B TyMaHe (обс) 22:20, 15 октября 2016 (UTC)
            • Публикации, как правило, пишут те, для которых главное - сохранить свою подпись в тех или иных разработках. А вот когда человек работает не для самопиара, а для пользы предприятия или страны, это совсем другое. --NDV (обс) 04:13, 17 октября 2016 (UTC)
              • Публикации пишут те, кто хочет поделиться опытом и тем самым принести значимую для всего общества пользу. А от того, что я у себя на рабочем месте что-то рационализировал, миру ни горячо, ни холодно, и значимости от этого никакой. — Igel B TyMaHe (обс) 06:49, 17 октября 2016 (UTC)
          • В отличие от Башкирской энциклопедии у Ишимбайской даже главный редактор — не учёный, а глава администрации района, и, похоже, вообще существенная часть редакции — чиновники. --INS Pirat 13:36, 16 октября 2016 (UTC)
            • Это коллективное издание, в котором принимали участие как ученые Ишимбая, так и сотрудники научного комплекса Башкирская энциклопедия во главе с академиком Саитовым. Когда-то неизвестный чиновник Ленин писал энциклопедию Брокгауза-Ефрона, что же ее считать за это малозначимой энциклопедией? Так же я согласен с коллегой Igel B TyMaHe - главное не научные достижения, а главное - статья, не статьи, нет и результатов работы ученого. Главное не вылечить больного, а написать статью. 5.35.17.119 14:29, 16 октября 2016 (UTC)
              • А Ленин писал? Здесь не упомянут. Ну по крайней мере не был её редактором. А тут в составе редакционной коллегии, по-видимому, учёные отсутствуют — сотрудники «Башкирской энциклопедии» отчего-то записаны отдельно. И как тогда можно делать упор на авторитетности издания, за которое отвечали люди, не имеющие отношения к науке? --INS Pirat 14:57, 16 октября 2016 (UTC)
              • Простите, но мне кажется, что аноним, сделавший несколько правок в этом обсуждении и больше нигде, не вполне может называть участников Википедии «коллегами». — DP28 (обс) 17:48, 16 октября 2016 (UTC)
                • А это уже попытка отстранить анонимного участника от обсуждения. DP28 мастерски подходит к своему делу. Может, ещё скажете, что это я анонимно пишу? Раз аноним высказывает свою точку зрения, то он автоматически является участником проекта. --NDV (обс) 03:51, 17 октября 2016 (UTC)
              • Ну если вы не понимаете притчи о рыбе и удочке, то вам трудно объяснить, почему Никулочкин незначим. — Igel B TyMaHe (обс) 06:49, 17 октября 2016 (UTC)
            • Судя по всему, сувенирное издание. — Igel B TyMaHe (обс) 06:49, 17 октября 2016 (UTC)
  • Для чего в этом проекте созданы критерии ВП:ПРОШЛОЕ??? Статья, представленная к удалению, вполне им соответствует. К этому выводу пришёл и администратор be-nt-all, восстановивший её. Или попытки навязать господином DP28 свою точку зрения всем остальным в большем приоритете, чем правила??? NDV (обс) 03:27, 17 октября 2016 (UTC)
  • Никаких критериев по ВП:ПРОШЛОЕ не существует. Есть общие вопросы, которые можно использовать для анализа значимости. Причём в правиле не говорится, что положительный ответ на какой-то один вопрос гарантирует значимость — в отличие от действительно конкретных критериев для живущих персон. GAndy (обс) 10:18, 17 октября 2016 (UTC)
    • Тогда вообще удалите раздел "Персоналии прошлого", чтобы не вводить участников в заблуждение. А заодно и ряд статей о персоналиях, поскольку критериев якобы нет. --NDV (обс) 03:29, 18 октября 2016 (UTC)
  • Предлагаю всем участникам дискуссии «не частить» (под 50 кБ уже написано) и если уж речь зашла о пределах авторитетности Ишимбайской энциклопедии (что достаточно прецедентно) обсудить эту авторитетность в соответствующем месте --be-nt-all (обс) 05:28, 17 октября 2016 (UTC)
    • Создал тему об обсуждении Ишимбайской энциклопедии, чтобы решить раз и навсегда вопрос об её авторитетности.--Venzz (обс) 06:33, 17 октября 2016 (UTC)

Что-то я не понимаю. Налицо соответствие двум критериям ВП:ПРОШЛОЕ 2 и 3. Но кто-то не хочет следовать правилам Википедии и придумывает свои. Повторюсь статья соответствует критерия значимости, если номинатору не нравятся правила Википедии, то их не здесь обсуждать.--Venzz (обс) 06:20, 17 октября 2016 (UTC)

Даже есть соответствие и первому критерию - в этой книге: Мовсумзаде Э. М., Савин Е. М., Телицкая К. Р. Первенец переработки нефти в Башкортостане = The First-Born of Oil-Processing Industry in Bashkortostan. — Уфа: ГИНТЛ «Реактив», 1996. — С. 65, 71, 76. — 120 с. — (Очерки по истории развития нефтяной промышленности Урало-Поволжского региона). — 1000 экз. — ISBN 5-88333-012-6. Её писали как раз специалисты в сфере нефтепереработки, а имя Д.С. Никулочкина упоминается в ней несколько раз. --NDV (обс) 06:26, 17 октября 2016 (UTC)
Характер упоминания Никулочкина во всех источниках, кроме Ишимбайской энциклопедии, всегда носит "бригадный" характер. Он никогда не выделяется из ряда нескольких лиц, что доказывает его индивидуальную незначимость. — Igel B TyMaHe (обс) 08:37, 18 октября 2016 (UTC)
  • Во-первых, в правиле ВП:ПРОШЛОЕ не сказано, что формальное соответствие пп.2 и 3 даёт значимость. Вопрос требует более детального рассмотрения. По поводу п.1 - а в чём состоит заметный вклад Д. С. Никулочкина? В какой профессиональной литературе по нефтепереработке он описан? — Abba8 18:35, 17 октября 2016 (UTC)
  • Вставил дополнительные АИ. Статью можно оставлять. 217.17.190.40 07:49, 18 октября 2016 (UTC)
    • Вы ещё на блог NDV сошлитесь. Отменил. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 18 октября 2016 (UTC)
      • Есть такой блог??? --NDV (обс) 09:14, 18 октября 2016 (UTC)
        • Ну и совершенно неучтиво поведение некоторых дискуссантов по их намекам на правнуков, замалчивание фактов, удаление АИ, попытки отстранить анонимных участников от дискуссий. Почему бы не удалять и здесь, в дискуссии, сообщения дискуссантов? Так получается, что дискуссия все время переходит на сторонние темы, отвлетвления. Думаю, что если не учитывать невоздержанность некоторых дискуссантов, а их тоже можно понять, так как нервы не выдерживают, то дискуссия очень полезна для выяснения истины. --217.17.190.40 09:24, 18 октября 2016 (UTC)
          • Ну почему же на правнуков? На внуков. А удалять Вас от дискуссии никто не планирует, просто деловитая и немного назидательная манера общения вкупе с обращением «коллеги» выглядит довольно комично, когда речь идёт об анониме, нигде больше не сделавшем ни единой правки. — DP28 (обс) 12:51, 18 октября 2016 (UTC)
        • Цугцванг. Или нехилое такое враньё на тему копирайта (собственная работа, говорите? А вот это чей оригинал: http://nedov.livejournal.com/11895.html ?), или, наконец признаем родство и наличие ажно "официального блога". Ради чего вся эта ложь? Хотите, я вам ещё и полный комплект источников статьи в оригинале покажу на yandex.fotki? — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 18 октября 2016 (UTC)
          • Какую ложь Вы нашли? Если Вы решили, что перед Вами кто-то должен отчитываться, то это уже не похоже на здравый смысл. --NDV (обс) 03:21, 19 октября 2016 (UTC)
  • К сожалению не могу раскрыть указанные ссылки в livejournal, но по принципу - "не читал, но осуждаю", думаю, что информации на временной фотографии можно доверять. Первый тезис DP28 по поводу родственных связей также не проверен, да и нужно ли это? Есть же пословица: Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт. Заранее извиняюсь, это не про нас с вами сказано, а для тех, кто следует каждой букве неких правил. Для мирового людского сообщества что важнее - чтобы никакой фотографии не было, или чтобы была, хотя бы снятая родственниками и ими размещенная, пусть даже с отступлениями от правил? По поводу назиданий... надо вести себя прилично и не выказывать негативных эмоций в любых ситуациях). Извините за очередное назидание. Yandex.fotki у меня раскрываются, давайте ссылки с вежливыми комментариями. 217.17.190.40 14:23, 18 октября 2016 (UTC)
    • Джи́мми До́нал Уэ́йлс, создатель Википедии, выступая в сентябре в Москве перед русскими википедийцами, допускал отступления от написанных правил, лишь бы от этого была польза для Википедии. Будем же прислушиваться к мнению классиков. В нашем случае неправомочно обсуждение правильно и с АИ написанной статьи о человеке, сделавшим выдающийся вклад в развитие новых технологий. Статья несомненно должна существовать. 5.35.17.119 16:02, 18 октября 2016 (UTC)
      • Если у вас есть объективное мерило полезности для Википедии, вы его укажите. А то все пользуются субъективным коллективным мнением, революционным чутьём и прикидкой на глазок. — Igel B TyMaHe (обс) 18:41, 18 октября 2016 (UTC)

Пора бы уже адекватному администратору проекта подвести итог и принять верное решение. Потому что клоунада может продолжаться до бесконечности. --NDV (обс) 03:21, 19 октября 2016 (UTC)

К итогу

Каким бы ни был итог, он в любом случае создаст прецедент. Рассматриваемая персоналия не имеет никаких выдающихся заслуг, которые бы позволил объявить случай частным и не влияющим на прочие подобные случаи. Главным формальным обоснованием значимости является наличие статьи в муниципальной энциклопедии. Решение покажет для ВП:ПРОШЛОЕ либо приоритет публикаций и подтвердить достаточный уровень источника, либо приоритет применения критериев ВП:КЗП для ныне живущих. — Igel B TyMaHe (обс) 07:56, 19 октября 2016 (UTC)

К итогу

Каким бы ни был итог, обсуждение интересно само по себе тем, что оно проходило при отсутствии каких-либо новых серьезных аргументов для номинации. Уже только по этому обсуждение можно было бы прекратить. По обсуждаемым вопросам статья уже дважды была оставлена. Научная энциклопедия Ишимбай является общественной, а ни коим образом не корпоративной или неким справочником, как её хотели бы представить оппоненты. Энциклопедия подготовлена научным издательством Башкирская энциклопедия, по ней самой пишутся научные статьи, указанные в списке литературы. Следовательно отпадает единственная аргументация для номинации. Рассматриваемый персоналий внес такой вклад в новые технологии, за который давали Героев социалистического труда, в чем можно убедиться по их биографиям. Вклад описуемого подтверждён многочисленными АИ. Не считать выдающимися заслугами резкое повышение производительности труда в отрасли, а агрументы - считать заслугами некое количество написанных обсуждаемым статей - это нонсенс. За статьи не дают Героев труда. Возникает также вопрос о нездоровой заинтересованности оппонентов в итоге. Необычно и само обсуждение с оскорблениями, удалениями АИ и т. д. Если на этом обсуждение будем считать законченным, то пожелаю всем коллегам дальнейшего плодотворного участия в проектах Википедии и крепкого здоровья. Спасибо. 217.17.190.40 11:52, 19 октября 2016 (UTC)

Если бы дали Героя труда, никаких вопрос не было бы. А так - завод закрыт, от установки один фундамент остался, деньги деноминированы, вклады сгорели. — Igel B TyMaHe (обс) 15:03, 19 октября 2016 (UTC)
  • Вот пример одной из статей Ишимбайской энциклопедии: Подосинкин Борис Николаевич (3.4.1923 – 2.7.1971), педагог, краевед. Работал в Ишимбайской средней школе №5. Организатор одного из первых в городе школьного краеведческого музея. Ну как такая статья может давать значимость? Если я что-то неправильно понял, прошу меня поправить. — Abba8 18:09, 19 октября 2016 (UTC)
    • Потому и прецедентный вопрос: что Никулочкин, что Подосинкин - по ВП:КЗП для живых не проходят. А формально по ВП:ПРОШЛОЕ - на ура: аж целый энциклопедический (т.е. высший из всех авторитетов!) источник. Есть чёткое описание всех критериев включения: то есть в общем виде можно показать, где ИЭ ослабляет ВП:КЗП, а где - по своим причинам - ужесточает. Есть даже словник с показанными критериями для каждой статьи. Осталось из этого сформировать итог. — Igel B TyMaHe (обс) 19:39, 19 октября 2016 (UTC)
      "Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)", — критерии для персоналий прошлого по ВП:КЗП не указывают, что обязательно нужно использовать критерии для персоналий настоящего. Это просто пожелание, а не обязательство. Либо нужно переделывать правила. --NDV (обс) 03:57, 25 октября 2016 (UTC)
    • Коллега Abba8 это не серьёзно. Вы опытный участник, должны знать что реплики в стиле ВП:НЕТДРУГИХ учитываться не будут при подведении итогов.--Venzz (обс) 20:16, 30 октября 2016 (UTC)
  • Закрыты завод ЗИЛ, автомобильный завод Москвич - устанете перечислять сколько с 90-х годов закрыто заводов, сельхоз предприятий и всего другого, тем не менее в Википедии остались статьи об этих предприятиях, о выпускаемой ими продукции, о людях, которые там работали. Непонятно зачем писать постоянные ссылки на малозначащие факты, как и на составленные частными людьми по ничего не значащие словники. Я и сам составляю такие словники, чтобы оппонент в дальнейшем мог на них ссылаться. Неуместны также сравнения со школьными учителями, не удивлюсь, его оппонент найдет и приведет здесь еще множество других незначащих персоналий. Также множество незначащих персоналий описано в центральной прессе, научных статьях и др. Коллега любит притягивать за уши малозначащие факты. Но все равно очень интересно читать здесь тексты ни чём. Думаю такое может продолжаться до бесконечности. Удивительно само наличие этого обсуждения при отсутствии серьезных вновь открытых причин, а также требования оппонента формировать итог только по его еще более фактам. 217.17.190.40 06:49, 20 октября 2016 (UTC)

К итогу

Обращаю внимание, что имя Д.С. Никулочкина среди немногих работников ИНПЗ отмечено в статье о заводе в "Ишимбайской энциклопедии" (см. фотокопии страниц: Ишимбайская энциклопедия. — Уфа: Башкирская энциклопедия, 2015. — С. 267—268, 407. — 656 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-88185-205-4.). Я надеюсь, администратор "Википедии" примет верное решение в вопросе сохранения статьи. --NDV (обс.) 08:40, 9 ноября 2016 (UTC)

Упоминание в том же источнике, где есть подробная статья, никак не усиливает аргумент. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Я извиняюсь, что встреваю. Может появился какой новый, но скрываемый в тумане аргумент относительно игнорирования значимости научной энциклопедии Ишимбай? Вопрос не праздный, поскольку по материалам энциклопедии писались и будут в дальнейшем писаться статьи. 217.17.190.40 12:34, 9 ноября 2016 (UTC)
Да, см. Википедия:К оценке источников#Ишимбайская энциклопедия. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:26, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Юмор оценил. Ссылки на аргументы, касающиеся обсуждения Зеленых лягушек (как их правильно называть) совершенно уместны к итогу. 217.17.190.40 13:56, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Какой юмор? Один из самых авторитетных источников - БСЭ - дает абсолютно ложную информацию. А тут - муниципальная энциклопедия с местным главой администрации в качестве главного редактора и краеведами, включая внука Никулочкина, в качестве авторов статей. Это не энциклопедия, а сувенирное издание к юбилею. Ранее материалы подобного уровня для данной статьи были отвергнуты. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:09, 9 ноября 2016 (UTC)

Формальности

Небольшое разъяснение тонкостей регламента Википедии.

  1. Статья ранее дважды удалялась и была восстановлена на ВП:ВУС по наличию нового аргумента: появление Ишимбайской энциклопедии. Согласно регламенту ВП:УС, оспаривание итога на ВП:ВУС происходит в форме повторного вынесения статьи на ВП:КУ на общих основаниях безотносительно, что итог ВУС подведён администратором и с правом оспорить аргументы, принятые администратором на ВП:ВУС. Именно это и сделал Участник:DP28.
  2. Попытки вновь и вновь вытягивать уже рассмотренные на ВП:КУ и не оспоренные аргументы является нарушением правила ВП:ПОКРУГУ.

Исходя из этого, некорректны следующие аргументы:

А вот теперь начинается самое интересное. Недоумевая, почему статья появлялась вновь и вновь, я сделал поиск по архивам ВУС.

Оказывается, вопрос об Ишимбайской энциклопедии Википедия:К восстановлению/29 марта 2016#Никулочкин, Дмитрий Степанович также рассматривался и был подведён отрицательный итог.

Дальнейшее обсуждение по существу бессмысленно, предлагаю высказаться исключительно в секции ниже.

Здесь какие могут быть сомнения? Очевидно, что администратор в 2012 г. ошибся, поскольку умершего более 25 лет назад человека уже никак не отнесёшь к современникам. Или, по-Вашему, он относится к персоналиям настоящего, о которых чётко сказано: "С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже". Вопрос об "Ишимбайской энциклопедии" не рассматривался 29.03.2016, поскольку Ghuron не смотрел саму энциклопедию, а смотрел старую версию статьи на 2012 год, без новых ссылок. Вся эта история похожа на абсурд и на сговор лиц, рьяно желающих удалить статью. --NDV (обс.) 03:32, 10 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья восстановлена в нарушение правил ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА, ВП:НИП, ВП:НЕМЕМОРИАЛ, не соответствует принципам планируемого правила ВП:КИ, и подлежит удалению. Итог администратора be_nt_all на ВУС некорректен, так как вынесен без учета ранее принятых решений (судя по всему - по незнанию) и в условиях нарушения предписанной процедуры поиска консенсуса. Статья подлежит удалению и защите от восстановления. Участник NDV предупреждается о недопустимости игры с правилами. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:19, 9 ноября 2016 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Вы очень много правил перечислили, а теперь расскажите, как ВП:НЕМЕМОРИАЛ соотносится с ВП:ПРОШЛОЕ, а ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА и ВП:НИП с нахождением новых источников (я что-то не помню чтобы предыдущий итог как-то упоминал Ишимбайскую энциклопедию). Так что прежде чем обвинять меня в некорректности итога, принесите консенсусный критерий, по которому персоналия о деятеле прошлого основанная на статье в городской энциклопедии + ряде публикаций в прессе и книгах должна подлежать удалению? Лично мне кажется, что поиск такой грани чреват выплескиванием ребёнка вместе с водой и не нужен, а что сейчас действительно нужно — так поиск КЗ для изобретателей/рационализаторов/инженеров. А статья о Никулочкине пусть уж побудет в Википедии в качестве примера, со знаком плюс или минус — пусть уж каждый решает для себя сам. До принятия такого консенсусного критерия считаю что возвращаться к вопросу удаления этой статьи — явно преждевременно. Если мы перекроем основные «дыры» в ВП:БИО (навскидку — инженеры, авторы nonfiction, народные учителя, врачи) можно будет говорить об уточнении пределов «послаблений» которые даёт ВП:ПРОШЛОЕ, до того я просто предлагаю смириться с подобными нюансами его применения. Я считаю что обсуждение права на существование конкретно этой статьи, вред от которой для проекта никак не показан и сомнителен, вне более широкого контекста — чистое отвлечение внимания сообщества от более насущных проблем. Dixi. --be-nt-all (обс.) 16:45, 9 ноября 2016 (UTC)
Пожалуйста, перечитайте ещё раз представленные мной ссылки и вычеркните вопросы, на которые найдёте ответы. После этого я отвечу с диффами и цитатами на остальные.
  1. Википедия:К удалению/9 декабря 2010#Никулочкин, Дмитрий Степанович
  2. Википедия:К удалению/19 мая 2012#Никулочкин, Дмитрий Степанович
  3. Википедия:К восстановлению/9 июня 2012#Никулочкин, Дмитрий Степанович
  4. Википедия:К восстановлению/29 марта 2016#Никулочкин, Дмитрий Степанович
А я пока задам встречные вопросы: считаете ли вы приемлемыми и не требующими реагирования действия NDV — настойчивое пропихивание статьи, по всем аргументам за оставление которой администраторы дали отрицательное заключение (это я вам второй раз намекаю, что абсолютно все аргументы уже были, большая часть по нескольку раз, отвергнуты)? Считаете ли вы что существование статьи, так настойчиво и в нарушение многих правил и консенсуса Википедии, пропихиваемая участником, может быть оставлена по ВП:ИВП? Считаете ли вы, что по данному примеру следует оставлять на птичьих правах все статьи, редакторы которых проявят настолько же упорное стремление добиться своего, не видите ли вы в этом вреда? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Не вижу ничего страшного в вашем списке. Одно удаление без особо активного обсуждения. Репост через два года, не факт что тем же автором, скорее другим, при первом удалении не видно присутствия кого-то сколь-либо заинтересованного, удаление. Неудачная попытка ВУС. Нахождение через 4 года нового источника, новое ВУС, восстановление. Вы таки не видели что такое «настойчивое пропихивание», здесь я не вижу ни особой настойчивости, ни особого пропихивания.
      Тем более что по букве правил участник скорее прав, оно и четыре года назад Victoria просто проигнорировала вполне 2012 действующее правило ВП:ПРОШЛОЕ, а коллега bezik почти никак не прокомментировал соответствие или не соответствие этому правилу. Просто «не является» и всё. Если он подразумевал, что 21 год со дня смерти не делает человека персоналией прошлого, то эта идея таки далёка от консенсусной. Участник однако такой итог принял, и подал новую заявку только имея на руках новый источник, подпадающий под действующий п.3 ВП:ПРОШЛОЕ без всяких сомнений, ещё раз, повторюсь, спустя четыре года (у нас тут старожилом проекта считается каждый, кто продержался больше трёх лет). Ну а со смерти героя статьи прошло уже 25 лет.
      Четверть века, господа и товарищи, события 25 летней давности уже вполне стали достоянием пусть и новейшей, но истории, не говоря у ж про то, что период активной работы Никулочкина в учебниках этой самой истории ужедавно — я когда он ушёл на пенсию пешком под стол ходил, а многих википедистов ещё и в проекте не было. Если кто-то из администраторов поведёт аргументированный удалительный итог, welcome, но итоги по ВП:ИВП требуют не просто игнорировать все правила с уверенным выражением лица, но сколь-либо серьёзно аргументировать свои действия. Может «старая школа», к которой принадлежат bezik и Victotia предполагает нечто другое (я тоже помню время, когда у нас и правил толком не было), но я уже из того «набора» админов (возможно даже первый из) который правила привык чтить. --be-nt-all (обс.) 03:21, 10 ноября 2016 (UTC)
Вы пропустили ссылку 4. Там не развёрнутая аргументация, но вполне обоснованная. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 10 ноября 2016 (UTC)
А Вы не видели ответ? Тогда ещё раз объясняю, что в прошлый раз, 29 марта 2016 г., когда хотели восстановить статью (кстати, благодаря анонимному участнику, у меня на тот момент не было такой цели), вопрос об "Ишимбайской энциклопедии" не рассматривался, поскольку Ghuron не изучал саму энциклопедию, а лишь смотрел старую версию статьи в "Википедии" о Д.С. Никулочкине по состоянию на 2012 год, где были старые ссылки. --NDV (обс.) 08:22, 10 ноября 2016 (UTC)
Администратор уведомлён. Я думаю, ему будет проще вспомнить, что он смотрел, а что нет, и откуда он взял "авторство краеведа Д. В. Никулочкина", если в упоминаемой вами версии статьи "Д. В. Никулочкин" не упоминается ни разу. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 10 ноября 2016 (UTC)
Я, разумеется, воздержусь от подведения итога по данной номинации, но исходя из имеющейся в свободном доступе информации об этой энциклопедии, я практически уверен что статья о Дмитрии Степановиче написана либо самим Д. В. Никулочкиным либо кем-то другим по его прямому указанию. Никоим образом не подвергая сомнению достоверность изложенных там сведений я не могу не констатировать наличие очевидного конфликта интересов. Дух правил о википедийной значимости говорит о том, что мы пишем о том, что «бескорыстно интересно» каким-то знающим людям. В данном же случае мы видим попытку Д. В. Никулочкина увековечить память о своем (без сомнения достойном) родственнике. --Ghuron (обс.) 09:19, 10 ноября 2016 (UTC)
Следует полагать, что каждый участник, который пишет статью о человеке в "Википедии", автоматически становится его родственником??? --NDV (обс.) 08:37, 21 ноября 2016 (UTC)
@Victoria:, @Bezik:, @Ghuron:, @Be nt all:: коллеги, давайте вы совместно, со взаимными уступками, найдёте компромисс по вопросу и закроете эту тему окончательно? В силу статуса, коллизию ваших мнений невозможно быстро преодолеть никому, кроме вас самих. Всего два кардинальных вопроса: ВП:ПРОШЛОЕ или нет? Если да, достаточно ли статьи в Ишимбайской энциклопедии? Не надо закапываться глубоко, ответьте себе: насколько принципиально изменить ранее изложенное мнение? Если уверенность твёрдая, это АК, больше никак (гыг, а там на 50 % те же лица :-D). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Пробегая мимо, не могу не отметить, что единственный сомневающийся в статье, коллега Igel B TyMaHe, не признает в качестве АИ даже БСЭ. В таком случае дальнейшее обсуждение просто не имеет смысла. 217.17.190.40 06:20, 10 ноября 2016 (UTC)
О чём и говорить, если Igel B TyMaHe сравнивает "Ишимбайскую энциклопедию" с телефонным справочником... --NDV (обс.) 03:15, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Как сказал классик Уэйлс Джимми, любые викидействия должны быть направлены на пользу Википедии. От личных амбиций свободная энциклопедия также не должна страдать. Угрозы АК, игнорирование научных энциклопедий, типа БСЭ, региональных, типа Ишимбайская, Москва и др. совсем уже неприличны. Думается, что участники должны в первую очередь должны думать не о себе, не о своём благополучии, а об Википедии. Интересно мнение о корысти в написании статей. Если копать глубже, то поскольку сведения Википедии вторичны, то мнение переходит на корысть в написании первоисточников. Давайте подумаем, есть ли корысть в написании статей в бумажных энциклопедиях. Думаю, что есть - это корысть наиболее полно отразить сведения о городе, стране мире, какой то области науки. Отсюда - корысть, это движущая сила в создании источника объемлющих сведений для человечества. Но корысть вовсе и не отвергается Википедией. Задумал, я к примеру, написать статью и сразу задумался, есть ли у меня корысть в её написании, если нет корысти, а есть только безразличие к статье, то только тогда я ее напишу. Согласно мнению уважаемого коллеги получается, что статья не должна писаться при наличии к ней интереса, и не будет написана при отсутствии к ней какого либо интереса у участников. Но это же нонсенс. 217.17.190.40 06:06, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Кто сможет подвести беспристрастный итог? --NDV (обс.) 03:58, 21 ноября 2016 (UTC)
  • В правиле ВП:ПРОШЛОЕ приведены три отдельных пункта. В дополнение к ним разрешено применять и критерии значимости персоналий настоящего. Причём конкретно не сказано скольким пунктам должна соответствовать персона. Видимо этот вопрос оставлен на усмотрение подводящего итоги. Думаю, что принципиально достаточно твёрдого соответствия одному пункту или не очень твёрдого двум-трём. В данном случае мы имеем только один очень слабый пункт - статью в энциклопедии уровня маленького населённого пункта, критерии включения в которой очень мягкие. Так что я против оставления статьи. — Abba8 14:34, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Численность населения города в данном случае роли не играет (впрочем, более 50000 жителей это для современной России город не маленький), так как в п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ сказано «и местные (краеведческие)». П. 2 ВП:ПРОШЛОЕ рассматриваемая персоналия твёрдо соответствует. Также и соответствие п. 1. ВП:ПРОШЛОЕ следует из книги Мовсумзаде Э. М., Савин Е. М., Телицкая К. Р. Первенец переработки нефти в Башкортостане — Уфа: ГИНТЛ «Реактив», 1996. с. 65, с. 71. --109.197.114.43 18:05, 26 ноября 2016 (UTC)
      • Физик Кулон изобрёл закон Кулона, о котором можно прочитать в книгах по физике. Это признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад. А что изобрёл нефтяник Никулочкин и в какой литратуре по нефтяному делу это описано (общественно-политическая и историческая литература не годятся) - неизвестно. — Abba8 06:35, 27 ноября 2016 (UTC)
        • Физик Кулон изобрёл французский закон Кулона, который является региональным, да он и признан то только физическими специалистами. Другие специалисты говорят, что на все воля божья. Нужны свои, русские законы, а не французские. Нам, ученым википедистам, от него нет никакой пользы, потому надо бы посерьезнее обсудить его значимость. 87.228.80.99 10:52, 27 ноября 2016 (UTC)
          • Все источники, кроме Ишимбайской энциклопедии рассмотрены и многократно отвергнуты - ВП:ПОКРУГУ. Выпад о законе Кулона - это уже откровенное ВП:НДА. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 28 ноября 2016 (UTC)
            • Разве книга Мовсумзаде Э. М., Савин Е. М., Телицкая К. Р. Первенец переработки нефти в Башкортостане — Уфа: ГИНТЛ «Реактив», 1996. была признана неавторитетным источником? Ваша претензия была лишь в том, что упоминание Никулочкина в ней «носит „бригадный“ характер», на основании чего вы делаете субъективное заключение: «Он никогда не выделяется из ряда нескольких лиц, что доказывает его индивидуальную незначимость». Ни один из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ не делит посмертную информацию о человеке на «индивидуальную» и «бригадную», — в данном случае нет разницы, упоминается ли имярек в книге сам по себе (индивидуально), либо имярек упоминается в числе других персоналий, которых авторы книги тоже считают достойными упоминания. --109.197.114.43 15:57, 28 ноября 2016 (UTC)
              • Видимо, Igel B TyMaHe, привык чтить только звёзд. Что же... его право. Вот только пусть тогда он приведёт конкретное правило в "Википедии", которое гласит, что нужно "выделяться". Там, глядишь, и ещё какое-нибудь абсурдное мнение появится, а то сравнения энциклопедии с телефонным справочником как-то явно маловато... --NDV (обс.) 03:17, 29 ноября 2016 (UTC)
              • Да, "Первенец..." отвергнут как основание трижды здесь, здесь и здесь. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 29 ноября 2016 (UTC)
                • Единственная придирка с точки зрения буквы правила ВП:ПРОШЛОЕ к книге «Первенец переработки нефти в Башкортостане» и ко всем всем прочим изданным после смерти Д. С. Никулочкина источникам (кроме Ишимбайской энциклопедии) была в том, что все эти АИ не относятся к справочным. Подводившими же итоги и здесь и даже здесь администраторами рассматриваемая книга «Первенец переработки нефти в Башкортостане» в качестве «не справочной» не рассматривалась и в качестве не АИ не признавалась. Озвученные админами основания удаления тогда строились лишь на том, что источники действительно АИ, но вот только видите ли они АИ регионального уровня. (При том, что ни из какого правила Википедии не следует, что если АИ региональные, — то значит ничтожные, и что должно быть обязательно «в страновом масштабе». Абсурдно считать, что про огромную Россию и её персоналий должно быть в Википедии написано не больше, чем про махонькие Сан-Марино или Тувалу и тамошних персоналий). А в итоге здесь ни каких конкретных источников вообще не рассматривалось и не анализировалось, ибо итог строился на абсурдном постулате о том, что якобы «практически все посмертные упоминания уважаемого Дмитрия Степановича находятся за авторством краеведа Д. В. Никулочкина» (мол даже если среди авторов приведённых источников не указано Д. В. Никулочкина, — всё равно следует считать, что все источники о Д. С. Никулочкине написал Д. В. Никулочкин). Собственно и сейчас сторонники удаления статьи Никулочкин, Дмитрий Степанович отталкиваются либо от постулата «все АИ регионального уровня», либо от постулата «всё писал Д. В. Никулочкин», либо от об обоих этих абсурдных постулатов сразу (если не считать ваше, Igel B TyMaHe, «носит „бригадный“ характер»). --109.197.114.46 20:05, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Согласно современной теории струн электрон является всего навсего проявлением колеблющейся квантовой струны с определенной частотой. Приведенный довод по поводу французского закона Кулона убедительно подтверждает значимость Никулочкина и энциклопедии Ишимбай. Научные идеи всегда создаются не в Кремле или в Белом доме, а на всегда на местах, в регионе, где над ними работают ученые. Деятельность Никулочкина проходила также не в Кремле, на что сетуют некоторые оппоненты, говоря о региональности, а там, где это необходимо для страны. 217.17.190.40 06:40, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Браво-браво, Igel B TyMaHe удалил ссылки на все печатные источники про Д.С. Никулочкина. Работает, конечно, мастерски. Может, и ссылки на свою персону тогда удалите, чтобы никому не было обидно? А то сами указали на своей странице, что они про Вас имеются в "Википедии". Да, кстати, если вдруг появится новая теория о том, что невозможно проверить данные, т.к. статьи были напечатаны слишком давно, то можете воспользоваться последней нормальной версией статьи. И пора бы уж итог-то подвести, наверное? --NDV (обс.) 08:23, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Получается, что уважаемый пользователь вандализмом занимается? Непонятны мотивы этого. Жаль конечно, что он сник и отошел от дискуссии. 217.17.190.40 11:16, 1 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ или нет? Когда администратор подведёт беспристрастный итог? --NDV (обс.) 03:29, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Александра, Николай Фёдорович - похожий случай. Красноречивый комментарий: "...а краеведы своих помнят". — Igel B TyMaHe (обс.) 19:49, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Лично мне Ваши комментарии вовсе не интересны. Единственное, что могу порекомендовать, так это обратиться Вам к администраторам проекта, чтобы они удалили правило ВП:ПРОШЛОЕ. Тогда и откроется свободный путь для удаления сотен статей о выдающихся людях, которые, по Вашему мнению, не являются звёздами. --NDV (обс.) 04:37, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Обсуждение оценки Ишимбайской энциклопедии завершилось. Пора и данное обсуждение завершить. --NDV (обс.) 08:19, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. --Ryanag 03:44, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Уважаемые администраторы! Просьба подвести беспристрастный итог по данному обсуждению! --NDV (обс.) 06:25, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Когда обсуждение будет закрыто? --NDV (обс.) 03:04, 20 апреля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Восстановивший статью администратор предлагает трактовку ВП:ПРОШЛОЕ в стиле «поскорее убей дедушку, чтобы он смог попасть в Википедию». Что ж, посмотрим в такой трактовке. «Ишимбайская энциклопедия» такого соответствия не даёт — как уже было указано, там критерии включения — по чисто формальным признакам, которые гораздо мягче КЗП. Вторая книга — «Первенец переработки нефти в Башкортостане», как видно здесь, была одной из работ, написанных в рамках защиты кандидатской (технических наук) диссертации Телицкой; другие авторы — учёный-нефтехимик Мовсумзаде и (бывший ?) директор НПЗ Савин. А теперь вспомним пункт 1 ПРОШЛОЕ — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? В книге говорится только об экономическом вкладе Никулочкина (сначала — «энтузиазм и творческий подъём» позволили освоить работу и увеличить производительность установки; далее Никулочкин назван в числе «авторов наиболее ценных рацпредложений, внедрение которых принесло большой экономический эффект»); из авторов книги специалистом в данной области можно считать только Савина — но утвержение, что он не только не был в качестве автора «свадебным генералом», но и перепроверял экономическую эффективность рацпредложений, было бы слишком необычным, чтобы его принять без веских доказательств. Как итог — соответствия ПРОШЛОЕ нет при любой его трактовке. Удалено; страница вновь поставлена на полную защиту от создания. NBS (обс.) 12:54, 31 августа 2017 (UTC)

  • @NBS: Протестовать и оспаривать ничего не буду (хотя сочту ваш подведённым на грани ВП:ИВП, нигде и никогда не было консенсуса о необходимости соответствия персоны всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ), но формулировки у Вас и вправду на грани ВП:ЭП. Возможно это издержки того, что Вы один из администраторов старой школы, но я, если вы помните, был выбран ПИ а потом и админом как раз находясь острие борьбы, в числе прочего, и за строгое соблюдение на ВП:КУ этических норм (в том числе и по отношению к героям статей, согласно ВП:СОВР). Поэтому ваш весьма циничный способ доведения текущего правила до абсурда откровенно режет мне слух (точнее глаз). С надеждой на понимание —be-nt-all (обс.) 17:54, 31 августа 2017 (UTC)
    • 1) be-nt-all, причём здесь нарушение ЭП и СОВР? Нарушить ЭП можно по отношению к конкретному участнику, СОВР — по отношению к герою статьи, я же говорю о конкретной трактовке правил вне зависимости от того, кто её придерживается и по какому поводу. И да, а как ещё такую трактовку можно назвать, если в предлагаемом вам варианте статья в одной и той же энциклопедии, где словник составляется чисто по формальному принципу, для живущих и близко не даёт соответствие КЗП, а для умерших внезапно даёт? Я вижу только одну альтернативу определения такой трактовки — игра с правилами; вас это больше устроит? 2) Насколько мне известно, нигде и никогда не было вообще никакого сколь-нибудь представительного обсуждения (отдельного обсуждения, а не где-нибудь в середине другой темы), соответствие скольким пунктам ПРОШЛОЕ необходимо — соответственно, и консенсусу сложно было сформироваться — любому. Но давайте отвлечёмся от всего этого крючкотворства и посмотрим с точки зрения основных принципов. КЗП принимались в том числе и для того, чтобы отсеять тех персоналий, по которым отсутствует возможность написать нормальные энциклопедические статьи на основе авторитетных источников. Я, по-моему, достаточно аргументированно показал, что в данном случае это невозможно — получится исключительно «трудовая книжка» из «Ишимбайской энциклопедии», из которой вообще непонятно, за какие заслуги данная персоналия удостоилась статьи в Википедии. И ИВП здесь совершенно не при чём; а вот задуматься вам о вашей трактовке ПРОШЛОЕ, думаю, очень даже стоит. Да, и ещё: ВП:РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ у нас нет (рационализаторы в советском значении этого слова) — но использовать это как аргумент для применения других критериев или ИВП, надо показать, что что-то ПОЛОМАНО. NBS (обс.) 21:14, 31 августа 2017 (UTC)
      • @NBS: Ок, текст выше — отличный итог по ВП:ИВП с которым я вполне могу согласится (хотя то что было записано как итог согласия вызывало куда меньше), пусть я и подвёл противоположный. Почему этот ваш итог по ВП:ИВП? Да потому, что в большинстве случаев когда персона явно значима по ВП:ПРОШЛОЕ но по критериям ВП:БИО провести её весьма затруднительно, обычно это означает дыру в правилах. Мой любимый пример Яков Перельман, но я для себя эту проблему решил, применяя ВП:КЗДИ (с соответствующей фильтрацией источников) к любым авторам nonfiction, а не только к литкритикам и литературоведам. Ещё сейчас на удалении висит статья о простом украинском солдате, который, кажется, даже не успел повоевать на фронтах АТО, его убило шальным осколком. Вроде никакой значимости нет и быть не может, но жители улицы Киева, где он родился, проголосовали за то, чтобы назвать её именем погибшего солдата. Если переименование утвердят, я склонен буду экстраполировать ВП:ПРОШЛОЕ в будущее и оставить статью о нём по ВП:ИВП. Пока улица носит его имя — его будут помнить, и сдаётся мне, улицу не переименуют даже если власть там опять круто переменится. Именно потому, что это было движение снизу и потому, что он не воевал. Ну или если есть статья о заслуженном артисте, про которого есть статья в местной энциклопедии и до соответствия ВП:КЗДИ вроде как чуть-чуть не хватает, то там я склонен зачесть эту самую энциклопедическую статью как нужный довесок. Здесь не так. Оставлял я статью в соответствии чисто с буквой правила, и скрепя сердце. Вам хватило смелости отойти от буквы в пользу духа — ну и хорошо. Только не надо при этом приклеивать к моему итогу всякие некрасиво звучащие ярлыки. И лучше вы бы сразу написали то, что написали сейчас, а не первоначальную ехидно-витиеватую конструкцию. —be-nt-all (обс.) 21:42, 31 августа 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_октября_2016&oldid=87371385