Википедия:К восстановлению/2 сентября 2017
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Информация подкреплена ссылками на авторитетные источники. В статье нет спама и рекламы. Оформление соответствует требованиями Википедии. Администратор, удаливший статью, не дал рекомендаций для улучшения. Если у участников будут пожелания по доработке, внесу их. Статья доступна по ссылке. Asidus (обс.) 12:18, 2 сентября 2017 (UTC)
- "В статье нет спама и рекламы" - стандартная отмазка всех спамеров. Читал я вашу переписку с администратором - рекомендация там была, только вот вы, как обычный спамер, её проигнорировали - найти ТРИ ИСТОЧНИКА, на основании которых можно написать хотя бы заготовку. Три действительно авторитетных источника, а не тех, которые вы объявили таковыми. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.153 (о)
- Я ответил на рекомендацию администратора по добавлению авторитетных источников - в источниках к статье были указаны Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие. Почитайте свежее обсуждение, и не кидайтесь, пожалуйста, оскорблениями. Ещё по источникам - вот вы пишете, "а не те, что были объявлены таковыми" - а вы видели, какие были объявлены или делаете безосновательный вывод? К тому же проблема в быстром удалении статьи. Я с удовольствием доработал бы материал, но его удалили без шанса на исправление и переноса в инкубатор. Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ соответствуют авторитетным источникам Википедии.
Asidus (обс.)15:05, 3 сентября 2017 (UTC)
- Плавали, знаем. Стандартный набор: свой сайт, пресс-релизы, партнёры. Вряд ли от КХЛ или ФНЛ приходится ждать серьёзного обзора букмекерской конторы, тем более это не их специализация - они что им пришлют, то и напишут. Они по определению неавторитетны. Зато если среди источников есть статья в Коммерсанте (НЕ ПРЕСС-РЕЛИЗ), тогда обычно достаточно её одной. Ну или что-нибудь аналогичное. Кстати, эти ссылки желательно выкладывать сюда, а не на страничку Джекалопа. Видел я эти статьи в Советском Спорте - там нет ничего пригодного для потенциальной статьи, там только описание ближайших событий и коэффициенты, иногда - короткий комментарий, а статья (ну или хотя бы заготовка) должна быть написана именно по материалам стороннего наблюдателя.
Но я это выше не вам писал, а коротко резюмировал для других, кто пожелает принять участие в обсуждении.
Дополнено 4 авторитетными независимыми источниками: Коммерсант, РБК, Ведомости, Известия. Статья доступна по ссылке.
Asidus (обс.)11:36, 4 сентября 2017 (UTC)
- Я за
Восстановить. Вы посмотрите, какие тут статьи висят о БК вообще - Марафон (букмекерская контора). Эта по сравнению с ней - эталон 94.141.39.209 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
- Я за восстановление Источники от Коммерсанта, Ведомостей, РБК, Известий автор добавил. Аналитика в источниках есть pochinkovtrofim (обс.)13:12, 4 сентября 2017 (UTC)
Аргументы за удаление высказывались следующие, всего пять. Иногда цитирую, иногда слегка перефразирую, обобщая близкие реплики, точный текст легко видеть в обсуждении (обс.).
- Реклама и спам (самый частотный аргумент).
Статья в нынешнем виде рекламной не является, все её данные проверяемы, если есть следы чего-то такого в стилистике - всегда можно почистить или добавить критическую информацию, это не повод для удаления. Фразы о густопсовом рекламном стиле надуманы. В статье нет оценок, усилителей и приемов рекламы, только проверяемые факты. Сама статья не рекламирует ни компанию, ни азартные игры.
- Статья написана по аффилированным источникам.
РБК, Ведомости, Известия, Коммерсант, официальный Реестр членов букмекерских контор, Forbes - незаинтересованные источники. К тому же к статьям из категории коммерческих спортивных организаций как источники рассматриваются и спортивные издания. Да и причем тут вопрос аффилированности, если автор использует их как источники о заключении контрактов со спортивными организациями, клубами и шахматистами - где, как не в спортивных изданиях брать такие факты? Добавлю, что из сочетания фраз в обсуждении с администратором очевидным образом следует, что статьи о компаниях недопустимы вовсе.
- В некоторых источниках указан сайт компании.
Сайт компаний используется во всех статьях об организациях. Посмотрите статьи в английской Вики: en:Betfred en:William Hill (bookmaker), en:Ladbrokes Coral.
- Хорошие источники о коммерческих организациях - экономическая пресса и литература.
Это хорошие источники, но их не обязательно нужно использовать. Что-то я не увидел ни одного такого источника в статьях об английских букмекерах. Да и если копать так глубоко, то экономическая пресса и литература пишется за деньги и под определенные цели. К тому же автор добавил в статью источники, которые относятся к экономической прессе.
- Материал невостребован ("если сторонние специалисты и неоплаченные журналисты деятельностью организации не заинтересовались, то и статья не нужна").
Мог бы быть серьёзным аргументом, если бы сайт действительно был малоизвестен и непосещаем. Но судя по упоминаниями в независимых СМИ, статье РБК, в которой говорится о самой большой доли букмекерских пунктов этой компании, и частотности запроса с названием компании в Вордстате - организация популярна, а её сайт достаточно посещаем.
Я считаю, что ни единый из 5 аргументов не обладает достаточным весом для того, чтобы удалить статью, тем более через быстрое удаление и без права на доработку. Ряд из этих аргументов в ходе обсуждения с администратором и начатого несколько дней спустя обсуждения здесь уже отведён. --Asidus (обс.)14:09, 4 сентября 2017 (UTC)
- Первенство Футбольной национальной лиги значимость у фонбета есть таки по крайней мере косвенная см текст статьи--Борисыч (обс.) 20:31, 4 сентября 2017 (UTC)
- "Статья в нынешнем виде рекламной не является" - это что, шутка? Да тут спам на спаме сидит и спамом погоняет!
- Давайте по делу, без пустословия. Подтверждайте свои слова примерами, иначе вы просто сотрясаете воздух. Сейчас в статье нет усилителей, оценок и других приемов рекламы.