Википедия:К удалению/3 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Pavel.mavrin (обсуждение | вклад) в 14:38, 9 мая 2008 (/* Шалыто, Анатолий Абрамович, Автоматное программирование (технология программирования), Switch-технология, Движение за открытую проектну). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Станки шарошечного бурения → Шарошечное бурение

Сдаётся мне: если не удалить или не попытаться улучшить (а нужно ли?) этот огрызок, будет он висеть месяцами - Musicien 23:57, 3 мая 2008 (UTC)

Модный брак (серия картин)

Тоже висит давно, копивио вот отсюда [1], с разных ссылок. Значимость есть - Musicien 23:40, 3 мая 2008 (UTC)

Безусловная значимость. Крайнее интересная серия картин. Оставить + --Dr Jorgen 12:18, 4 мая 2008 (UTC)
и Оставить. Альма А 19:04, 4 мая 2008 (UTC)

Протокол туннелирования

Копивио отсюда: [2], но висит давно, так что по-быстрому уже не получится. Значимость предоставляю определить программистам - Musicien 23:25, 3 мая 2008 (UTC)

Nonbit

Яндекс ничего не находит, похоже на рекламу проекта. Значимость есть?--mstislavl 20:48, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Подумав над этим ещё 12 часов, удалено, как и одноименная страница участника — явный спам. --mstislavl 09:37, 4 мая 2008 (UTC)

Гетманщина

Классический случай ВП:ОМ и ВП:ОРИСС, подпадающий под ВП:НТЗ и не имеющий ВП:АИ. Словари и энциклопедии (в частности, БСЭ) трактуют это понятие как "полуофициальное название Левобережной Украины с Киевом в составе России в 1667-1764" или "Период правления гетманов (на Украине XVI-XVIII вв.)", однозначность понятий поддерживается и СМИ: "Под военной защитой Русского государства Левобережная Украина (гетманщина) вступила в период стабильности.". Украинские источники поддерживают название Левобережная Украина как основное. Настоящая статья должна быть удалена (несоответствие ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ) и перенаправлена на Левобережная Украина. Nickpo 19:31, 3 мая 2008 (UTC)

  • Судя по наличии статьи Гетманщина в БСЭ, статья однозначно имеет право на существование. Статья не тождественна статье Левобережная Украина. Содержание само по себе следует обнейтралить, но явных противоречий статье в БСЭ я не обнаружил. То, что статья является ответвлением мнений не показано. Наличие статьи в БСЭ опровергает также и "абсолютную ориссность". Единственная претензия - ненейтральный стиль изложения. Однако, это не причина для удаления. Считаю, что статью следует оставить и обнейтралить, основываясь на источниках, в частности на БСЭ. Wind 20:57, 3 мая 2008 (UTC)
    Нет проблем, показываю явное противоречие: в БСЭ о названии "гетманщина" написано, что это (цитирую) "полуофициальное название Левобережной Украины", а в этой статье ситуация трактуется иначе - как "государство", которое, к тому же, "оказалась расколотой на Левобережную и Правобережную и такое состояние было закреплено разделением Украины между Россией и Польшей. В 1676 году правобережная часть Гетманщины была упразднена польской властью и с этого времени Гетманщина хранилась только в пределах Левобережной Украины." Противоречие явное и в рамках единой реальности неразрешимое, разве нет? Nickpo 21:05, 3 мая 2008 (UTC)
    То, о чём Вы пишите, является противоречием с БСЭ. Но, во первых, если нет источников, подтверждающих иное, эти утверждения можно просто убрать и привести к виду БСЭ, к удлению статьи это не имеет никакого отношения. Если есть источники, подтверждающие, что существует достаточно широко поддерживаемая в научных кругах точка зрения о том, что это действительно было государство и т.д., то в статье должны быть представлены и точка зрения БСЭ и точка зрения этих источников. Именно это и является соответствием ВП:НТЗ. Wind 21:12, 3 мая 2008 (UTC)
    Было это государством или не было - вопрос второй. А первый вопрос звучит так: на каком основании в ВП существует отдельная (и ориссная) статья о понятии, которое все АИ, включая БСЭ, трактуют исключительно как полуофициальный двойник другого понятия? Ну, как аналог: отдельная статья Зубастик, посвящённая Рональдо. Nickpo 21:21, 3 мая 2008 (UTC)
    Вы правило ВП:ОРИСС читали? Если да, почему Вы утверждаете, что это понятие является оригинальным исследованием, в то время как оно встречается в нескольких энциклопедиях, включая БСЭ? Таким образом, если Вы правило читали, Вы сознательно вводите в заблуждение своими утверждениями. Если же Вы это правило не читали, то прочтите его и убедитесь, что это название никак оригинальным исследованием не является. Что же до тождественности с Левобережная Украина, то Гетманщина является лишь одним из периодов истории Левобережной Украины и эти термины никак не являются взаимозаменяемыми. Гетманщина была упразднена до того, как то, что БСЭ понимает под Левобережной Украиной, перестало существовать. И хотя эти темы тесно переплетаются, существование отдельной статьи может быть оправдано. В любом случае очень желательно найти независимые от БСЭ источники, т.к. БСЭ никак нельзя назвать образцом НТЗ. Wind 21:42, 3 мая 2008 (UTC)
    Расцениваю Ваш вопрос "Вы правило ВП:ОРИСС читали?" как находящийся за гранью ВП:НО. Нехорошо. А по существу вопроса отвечу, что под орисс подпадает содержание статьи, в то время как название подпадает под ВП:НТЗ (и, в частности, ВП:ОМ). Давайте будем спокойнее, незачем так горячиться. Помимо БСЭ я привёл Вам и другие ВП:АИ, посмотрите их, пожалуйста. В них "гетманщина" - второстепенный аналог понятия "Левобережная Украина". Nickpo 21:49, 3 мая 2008 (UTC)
    Ну вот видите, название выходит всё же не орисс. Насчёт НО, кстати, не согласен, потому что я задал Вам вполне осмысленный вопрос с дополнительной аргументацией почему я его задал. Он был необходим, чтоб правильно трактовать Вашу предыдущую фразу. Возвращаясь к теме. Из того, что привели Вы, лишь БСЭ действительно допускает двойную трактовку, причем информацию из БСЭ тоже вполне можно трактовать как то, что Гетманщина часть истории Левобережной Украины. К тому же, БСЭ не является правдой в последней инстанции и уж никак не образец НТЗ. БЭС, приведённый Вами, трактует Гетманщину вполне в духе статьи, как название одного из периодов истории левобережной Украины, из этого приведённого Вами источника это тоже вполне следует, Красная Звезда не АИ для этого вопроса, что же до этого источника, то тут Левобережная Украина понимается именно как регион, причем в гораздо более широком временном промежутке, чем Гетманщина. Гетманщина на этом сайте также употребляется и именно в смысле статьи. В общем, приведённые Вами АИ говорят против Вашей аргументации. Левобережная Украина в большинстве источников трактуется гораздо шире, чем Гетманщина, по сути как часть Украины на левом берегу Днепра, в разных источниках используются разные временные рамки для этого термина. Гетманщина же используется во всех источниках для вполне определённого временного промежутка и вполне определённого автономного образования на территории Левобережной Украины. Wind 22:37, 3 мая 2008 (UTC)
  • Вывод не соответствует аргументации. Тогда уж речь дожна идти о переносе содержимого в стабовую статью Левобережная Украина. Никаких обоснований ВП:НТЗ я тоже не вижу (как и самой ненейтральности в статье). Манеры поведения Mazepa11 мне самому не нравятся, но Вы поступаете не лучше, превращая обсуждение в поле личных разборок. Klangtao 05:40, 4 мая 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатору двойку в зачётку. "Гетьманщина - устоявшееся в научной литературе название украинского национального государства, установленного в результате национально-освободительной войны украинского народа под предводителсьвтом Б. Хмельницкого, которое существовало в 1648-1782 гг. Официальное название государства - Військо Запорізьке (Войско Запорожское). Царское правительство избегало употребления термина Гетьманщина и в официальных документах называло его - Малоросией. [3]" (Довідник з історії України) статьи Войско Запорожское в википедии нет. поэтому не дублируется--Алый Король 12:38, 4 мая 2008 (UTC)
    Отлично. То есть даже националистический АИ признаёт неофициальность названия "Гетманщина" и указывает на правильное - Войско Запорожское. Соответственно, статью требуется → Переименовать. Nickpo 12:48, 4 мая 2008 (UTC)
    1)националистический? Вы чем-то страдаете?
2) не "правильное", а официальное и куда менее употребляемое, чем Гетьманщина --Алый Король 13:10, 4 мая 2008 (UTC)
АИ в студию, пожалуйста. Nickpo 13:15, 4 мая 2008 (UTC)
да мне фиолетово, переименуйте в войско запорожское (государство) (ато найдутся умники, которые посчитают, что статья о казацком войске) и поставьте редирект. Вопрос закрыт? --Алый Король 13:19, 4 мая 2008 (UTC)
Вы постоянно переводите разговор на мою личность - или мне это кажется? Что за тон? Чем я Вам насолил? Скажите, хоть знать буду. Nickpo 16:27, 4 мая 2008 (UTC)
Не стоит считать националистическими любые издания на украинском языке. За это можно и предупреждение получить. Dima io 22:36, 5 мая 2008 (UTC)

Оставить - (1) в БСЭ Гетманщина и Левобережная Украина взаимно ссылаются друг на друга, однако в статье Украинская Советская Социалистическая Республика Территория Левобережной У., находившаяся под его управлением, получила название Гетманщина (2) что вполне оправдано тем, что «Левобережная Украина» ныне есть термин скорее географический, чем исторический - и, по большому счёту из статьи Левобережная Украина следовало бы сделать disambig и, наконец, (3) термин используется в историографии достаточно давно (например, Всемирная история. Энциклопедия. Том 5 Издательство социально-экономической литературы, М.: 1958 г.: связи между отдельными частями самой Украины: Гетманщиной (Левобережьем), Слобожанщиной (Слободской Украиной) и Запорожьем - и используются поныне (см., например, работы Яковлевой - [4] и пр.). --Vladimir Kurg 14:36, 4 мая 2008 (UTC)

Тогда, действительно, давайте сделаем дизамбиг в Левобережье (тем более, что там контенту с гулькин нос). Nickpo 16:27, 4 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Гетьманщина и Левобереже - это разные вещи. Гетьманщина - это именно государственное образование, имеющее свой гос. строй и атрибуты государства. Dima io 22:36, 5 мая 2008 (UTC)

Селюнин, Василий Илларионович

  • Депутат Госдумы, но совершенно пусто. Две строчки. Канопус Киля 19:18, 3 мая 2008 (UTC)
    Зачем торопиться, Канопус? Я поставил {{empty}} и {{wikify}}. Может, автор и доработает. А если нет, можно выставить к удалению. Юкатан 19:21, 3 мая 2008 (UTC)
    Личность достаточно известна. Статью Селюнина и Ханина, кажется, "Лукавая цифра" 1987 года не помните? Ее по всей стране обсуждали. Я сначала думал, что про него статья уже есть, но с другим названием, но, похоже, действительно нет.--Yaroslav Blanter 20:00, 3 мая 2008 (UTC)--Yaroslav Blanter 20:02, 3 мая 2008 (UTC)
Оставить Немного дополнил. --АРР 20:35, 3 мая 2008 (UTC)
Оставить Ещё чуть дополнена. --Alma Pater 07:19, 4 мая 2008 (UTC)
Оставить значим, статья растееееет. Abune 02:22, 9 мая 2008 (UTC)

ТриП

Не энцеклопедично, тираж в сети отыскать не смог. JukoFF 18:31, 3 мая 2008 (UTC)

Третий полюс

Значимость (если таковая вообще есть) не показана - Musicien 18:17, 3 мая 2008 (UTC)

Смайк

Аналогично выше написанному - Musicien 18:17, 3 мая 2008 (UTC)

GAGARIN BROTHERS

- Зато музыканты старые и знают что делают!

Категория:Эквилибриум

может тут надо и быстрое --Алый Король 17:14, 3 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Населённый пункт

Вот она Победа, ставшая последней статьёй с этим шаблоном. Огромное спасибо всем кто приложил руку особенно участнику User №101, переработавшему львиную долю статей. Теперь предлагаю удалить вместе с документацией. --Insider 51 16:55, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 18:21, 3 мая 2008 (UTC)

Сеща

Если бы была только реклама сайта - поставил бы на БУ, но так ещё про посёлок написано. Может, удастся выжать что-то? - Musicien 16:05, 3 мая 2008 (UTC)

Увы, несмотря на претензию на величие, "портал" посёлка малоинформативен. Главные вопросы - география, население, когда здесь начал базироваться полк, избран ли был Гагарин депутатом - не отражены. А сельпо не значимы. Но всё равно Оставить--Dr Jorgen 16:47, 3 мая 2008 (UTC)

Фашистская Италия

Простите, не вижу для чего создавать статью из двух строк и столь бедную по смыслу. С уважением, Zoe 15:00, 3 мая 2008 (UTC)

не указано, что подвесили за ноги, поэтому быстро удалить --Алый Король 17:31, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Вот для потомков полное содержание статьи:

Это такая страна на Аппенинах. Правил ею Дуче (ит. - Вожд)Бенито Мусслини после "Похода на Рим" в 1922 и до подвешивания с Клареттой Петачи в 1943 году.

Желающие могут использовать для создания новой статьи на освободившемся месте.--Yaroslav Blanter 17:50, 3 мая 2008 (UTC)

А в истории правок другой версии не было? С уважением, Александр. (обс.) 18:36, 3 мая 2008 (UTC)
была еще более короткая --Insider 51 18:43, 3 мая 2008 (UTC)
Всего было три правки: первая, потом вторая — проставлен шаблон удаления, третья автора статьи — "Петрачи" исправлено на "Петачи". --Yaroslav Blanter 20:15, 3 мая 2008 (UTC)

БГ-Бэнд

Подробная информация о группе есть в статье Аквариум (рок-группа). Тут даже об объединении речи не может идти, так как БГ-Бэнд практически пустая. --Dr Jorgen 14:53, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Сделан редирект. А то действительно вдруг кто искать эту статью будет. --Dr Jorgen 03:35, 4 мая 2008 (UTC)

MindNepping Records

Железнодорожный узел Динабург

В таком виде это неясно что, но точно не статья. --Зимин Василий 12:24, 3 мая 2008 (UTC)

Бомбочка

Орисс, статья о самоделке --Dmitry Rozhkov 10:46, 3 мая 2008 (UTC)

да, и три месяца уже прошло :) --Dmitry Rozhkov 10:53, 3 мая 2008 (UTC)

Государственное регулирование абортов

Тема статьи представляется неэнциклопедичной, отсутствие источников, подозрения на оригинальные исследования. --Dmitry Rozhkov 10:43, 3 мая 2008 (UTC)

Не понимаю логики - это систематизированная выжимка из нескольких законов, мы её называем ОРИСС. Если эта выжимка была бы на каком-нибудь сайте и её поместили сюда, то говорили бы о копивио и предлагали были изложить своими словами тексты законов. Оставить + . Dr Jorgen 10:59, 3 мая 2008 (UTC)
Оставить Тема энциклопедична, статья в рамках НТЗ, если не включать выдержки из текстов законов в понятие "ОРИСС" - то его там также нет. vlsergey 11:37, 3 мая 2008 (UTC)
Раздел СШа дополнить источниками :) vlsergey 11:37, 3 мая 2008 (UTC)

История породы кошек Украинский левкой

Первоначально вынес на объединение со статьёй Украинский левкой, но потом обнаружил, что в истории этой статьи имеется вот такой вот эпизод, и именно эта участница создала страницу История породы кошек Украинский левкой. Насколько это этично (самопиар) судить не мне, выношу на суд сообщества. --Зимин Василий 10:43, 3 мая 2008 (UTC)

Это к специалистам. Имхо, если порода зарегистрирована и описан стандарт, даже совсем недавно, это достаточное основание для включения в энциклопедию. --Dmitry Rozhkov 10:55, 3 мая 2008 (UTC)

Контент-киоск

Значимость не показана, неформат. Вероятна, создана в рекламных целях. --Dmitry Rozhkov 10:34, 3 мая 2008 (UTC)

Кратология

Значимость термина не показана. --Dmitry Rozhkov 10:30, 3 мая 2008 (UTC)

Оставить Там внизу есть ссылка на политологический словарь, где это слово есть. Может быть значимо. Акулов Ярослав 16:57, 3 мая 2008 (UTC)

Удалить по ВП:ЧНЯВ ВП - не словарь. P.S. Забавная ситуация - слово есть, декларируемой науки и трудов по кратологии - окромя опуса академика РАЕН Халипова и главы в работе Меркуа, посвящённой Фуко, нет. --Vladimir Kurg 17:21, 3 мая 2008 (UTC)

Политический кризис

В такой виде - орисс. --Dmitry Rozhkov 10:26, 3 мая 2008 (UTC)

Удалить Ужас-то какой понаписан... Эту страшную правду нужно скрыть от щироких масс! Акулов Ярослав 16:59, 3 мая 2008 (UTC)

UniNet

Насколько это значимо? "Сеть на данный момент достаточно молодая, и пока в ней присутствует около 140-160 пользователей." Есть очень большое подозрения, что это статья для раскрутки (по крайней мере реклама присутствует).--volodimer 10:23, 3 мая 2008 (UTC)

  • Удалить - незначимо (140-160 пользоваталей - да у нас в домашней районной сети в ирк 9 лет назад больше человек было) --lite 10:26, 3 мая 2008 (UTC)
  • Удалить разумеется. В моей сети и народа побольше, раз так в семь, и история подлиннее, думаю, в не меньшее число раз. А статьи вот пока нет — с источниками напряг. Мы же скромные люди, больше работаем чем говорим. Incnis Mrsi 15:44, 3 мая 2008 (UTC)

Эротические игры

Орисс, интервика ведет на статью о видео-играх. --Dmitry Rozhkov 10:22, 3 мая 2008 (UTC)

Термин более чем распространенный, на его многозначность указано в статье. Например, в учебнике Келли Г. Основы современной сексологии. СПб, 2000. С.343-346, сексуальные игры рассматриваются в теме коммуникации. Упоминания о компьютерных играх тоже наверняка придумано не автором статьи. Оставить и К улучшению.--Chronicler 14:39, 3 мая 2008 (UTC)

Пикацизм

Тоже очень похоже на орисс или мистификацию --Dmitry Rozhkov 10:24, 3 мая 2008 (UTC)

Пишите Парорексия, если кто в теме - но не скатывайтесь к обзору порносайтов, тут всё-таки энциклопедия. И не путайте ни с копрофагией, ни с МКБ - это из другой оперы. Alexandrov 14:53, 5 мая 2008 (UTC)

Christian straight-edge

Во-первых, неясна значимость. Во-вторых, в таком виде статью, даже если она и значима, оставлять нельзя, совершенно не энциклопедично.--volodimer 10:18, 3 мая 2008 (UTC)

  • Достаточно статьи стрейт-эйдж, в ней можно упомянуть, что среди них есть христиане. Статью Удалить. Beaumain 11:50, 3 мая 2008 (UTC)
  • →← Объединить со Straight-edge. Судя по ссылкам, явление отнюдь не массовое, а поэтому хватит краткого упоминания в главной статье. --Dr Jorgen 17:28, 3 мая 2008 (UTC)
    Можно и объединить. Хотя сейчас ее немного переработали, выглядит получше, чем раньше.--volodimer 17:40, 3 мая 2008 (UTC)
    Ну если честно, я и пробовал перерабатывать. Тема не по зубам - одни лозунги. Поискал интервики или хотя бы ссылки - почти глухо. Поэтому и предлагаю объединение. --Dr Jorgen 17:57, 3 мая 2008 (UTC)

Ревич, Юрий

Не рановато ли сему гению в энциклопедию? - Musicien 10:01, 3 мая 2008 (UTC)

  • Пусть напишет каких именно конкурсов он лауреат... Тогда и можно будет решать... Serg2 11:35, 3 мая 2008 (UTC)
    У него на сайте (по ссылке со страницы) все есть. Не знаю, насколько это значимо. --Yaroslav Blanter 11:42, 3 мая 2008 (UTC)
По-русски я что-то не нашел... в любом случае это наверное к специалистам... Пусть они решают что он за лауреат и насколько значим... Serg2 12:01, 3 мая 2008 (UTC)
  • Лично мне кажется, что пока не время ему здесь быть. Гранты Спивакова и Ростроповича - хороший знак, школу Пикайзена пройдёт, Консерваторию окончит - лет через пять-шесть неплохим музыкантом станет, тогда добро пожаловать - Musicien 20:35, 3 мая 2008 (UTC)

А17 (Cox)

Коротко, непонятно, возможно, незначимо. Сильно похоже на скан - Musicien 09:48, 3 мая 2008 (UTC)

  • Есть такой Ingemar J. Cox, который придумал разные алгоритмы для скрытия информации ("цифровой водяной знак") в изображении. Только А17 (А - кириллицей) они нигде не называются, поэтому удалить, потому что в статье ни слова об алгоритме + нет источников. --Peni 20:55, 3 мая 2008 (UTC)

The Final Experiment

Альбом. Карточка есть, а статья пустая - Musicien 09:40, 3 мая 2008 (UTC)

Мгеладзе Нана Михайловна

Наблюдается массовый приток статей о личностях под этой фамилией, однако в значимости именно этой персоны есть сомнения. Есть ли смысл писать о каждом секретаре или атташе посольства, если кроме этого она ничем не прославилась? - Musicien 09:34, 3 мая 2008 (UTC)

Тут явно персона не проходит по критериям значимости. Можно поставить на быстрое и подождать пару суток.--Yaroslav Blanter 09:41, 3 мая 2008 (UTC)

Идиома copy-and-swap

Перенести в викиучебник. - Юра Данилевский 07:41, 3 мая 2008 (UTC)

Аффирмация

Значимость предмета статьи сомнительна. - Юра Данилевский 07:34, 3 мая 2008 (UTC)

Весь смысл: повторение - мать учения, если по-русски. Но статью нужно полностью переработать (стиль изложения, содержание) --Александр Мясников 08:28, 3 мая 2008 (UTC)

  • Оставить — метод самопромывания мозгов, довольно щироко втюхиваемый продавцами способов лёгкого успеха в жизни, — но привести в соответствие со стандартами энциклопедических статей.--Alma Pater 08:37, 3 мая 2008 (UTC)

p. m., a. m.

Во-первых, существует статья 12-часовой формат времени, а Википедия — не словарь. Во-вторых, с точно такого написания (en:p. m., en:a. m.) в en.wiki нет даже релевантных перенаправлений. Incnis Mrsi 07:11, 3 мая 2008 (UTC)

В статью о 12-часовом формате можно добавить содержимое данных статей как справочную информацию о обозначении, а со статей сделалать редирект на данную статью. --Александр Мясников 07:17, 3 мая 2008 (UTC)

Внимательно ли Вы прочли заявку, г-н Александр Мясников? Предложенные Вами манипуляции я мог бы сделать и сам, не устраивая флеймы на ВП:КУ. Проблема как раз-таки в ненужности этих перенаправлений. Incnis Mrsi 08:29, 3 мая 2008 (UTC)
Ну да, там они без пробела. Так что создать перенаправления с названий без пробелов, информацию можно перенести. vlsergey 08:35, 3 мая 2008 (UTC)
Ненужность нельзя выявить единолично. Ведь ненужны они мне, Вам, администраторам. Но энциклопедия существует не только для нас, а в большей степени для тех, кто хочет узнать что-то новое, втч. о p.m. — Эта реплика добавлена участником Alexanderwdark (о • в) 08:40, 3 мая 2008 (UTC)
Уважаемый Alexanderwdark, так как Вы написали сокращение «post meridiem»? Пожалуйста, ещё раз прочтите предложение Александра Мясникова. Затем м е д л е н н о переведите взгляд на заглавие данного раздела. Прочтите его и заявку. Затем ещё раз прочтите моё возражение и замечание пользователя vlsergey. Затем ещё раз попробуйте написать сокращение. Да, теперь можно отвечать. Incnis Mrsi 09:44, 3 мая 2008 (UTC)
  • Я думаю как перенаправления можно оставить. MaxiMaxiMax 12:01, 3 мая 2008 (UTC)
    Начнём с англовики, сокращения же у нас типа из английского языка? С интересом жду развития сюжета. Incnis Mrsi 12:07, 3 мая 2008 (UTC)
    А почему, собственно, с англовики, а не со словаря? В Merriam Webster и Collins «p.m.» и «a.m.» есть как один из вариантов написания. Если вопрос в наличии пробела — то так, собственно, и следует писать в номинации: «по правилам английского языка данная аббревиатура пишется без пробела, соответственно редирект «p. m.» будет редиректом с ошибкой в названии». А не загадывать шарады. --Grebenkov 15:31, 3 мая 2008 (UTC)
  • оставить как перенаправления. С уважением, Александр. (обс.) 16:52, 3 мая 2008 (UTC)

Аллаяр (значения), Аллаяр (имя)

На дизамбиги непохоже, на статьи тоже. --DENker 07:08, 3 мая 2008 (UTC)

И Вы перед номинированием даже не попытались на ссылки в статьях посмотреть? Первое - дизамбиг, второе - статья (хотя и стаб, имя всё-таки редкое). Оставить Dr Jorgen 07:50, 3 мая 2008 (UTC)
При чем тут ссылки? Статьи на момент вынесения выглядели настолько неформатно, что даже было непонятно, для чего они создавались. И мне всё ещё пока неясно, чем отличается первая статья от второй (не по шаблону, а по сути) и зачем они вообще разделены. --DENker 08:21, 3 мая 2008 (UTC)
Неправильно оформленные ссылки обычно говорят о том, что участник недостаточно знаком с вики-разметкой и только. Участник, знакомый с вики-разметкой может их легко исправить. А насчёт первой и второй статей - в статье про имя речь идёт о достаточно популярном мусульманском имени, а во второй - о производных от него. А вместе бы это всё выглядело как если бы в одной статье Иван объединили бы Иоанна Крестителя, Ивана Грозного, Ивана Царевича, Иванушку Дурачка, Russian Ivan'а и Джона Леннона. --Dr Jorgen 09:20, 3 мая 2008 (UTC)

Дублированный перевод

Одно предложение. --Pauk 06:58, 3 мая 2008 (UTC)

Удалить, конечно, легко, но лучше дополнить --Александр Мясников 07:14, 3 мая 2008 (UTC)

Пердячий пар

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 12:24, 3 мая 2008 (UTC)

Романтигот

Оригинально исследование. - Юра Данилевский 06:10, 3 мая 2008 (UTC)

Взять факты и перенести в основную статью о готической субкультуре в среде молодежи. Если это действительно имеет какой-либо вес --Александр Мясников 06:53, 3 мая 2008 (UTC)

  • Если нет источников (а их нет), то это орисс и переносить его никуда не надо. Удалить. --Peni 13:17, 3 мая 2008 (UTC)
  • Такого слова, как "Романтигот" не существует, ни в русском языке, ни в каком-либо жаргоне. Возможно автор хотел описать различные типы готов, но я думаю этому место в основной статье (возможно я позже этим займусь). Переименовать и привести к нормальному виду или Удалить. --Юрий "Z0RG" Счастный 03:34, 5 мая 2008 (UTC)

Клиническая картина Чумы

Клиническая картина Чумы - просьба восстановить после ошибочного быстрого удаления (обсуждение)

Итог

Это не сюда, достаточно того, что существует открытый запрос на странице восстановления.--Yaroslav Blanter 06:43, 3 мая 2008 (UTC)

Будем надеяться, ведь удалить - дело нехитрое, а дождаться восстановления - далеко не так. --Александр Мясников 07:21, 3 мая 2008 (UTC)

Эту статью удалили не сегодня и, по-моему, даже не через ВП:КУ, поэтому здесь обсуждать ее не нужно. Запрос на восстановление подан (тоже не сегодня), процесс идет обычным порядком.--Yaroslav Blanter 08:30, 3 мая 2008 (UTC)
Статья была удалена без обсуждения, удаливший расценил как нарушение авторского права содержимое законодательного акта Минздрава СССР (они писали весьма интересно - видимо, подумал, что взято из статьи).

И. В.Сталин и интеллигенция

неформат, орисс или копивио --sk 02:45, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Шалыто, Анатолий Абрамович, Автоматное программирование (технология программирования), Switch-технология, Движение за открытую проектную документацию

Все четыре статьи принадлежат перу одного автора (Shalyto) и его студентов и являются завуалированной формой саморекламы. Все четыре статьи продублированы автором для английской википедии (см. АШ, АПТ, ST, ДЗОПД), причём основанием для их оставления там является их значимость, подтверждаемая русской википедией.

Таким образом, мы имеем дело с оригинальной технологией само-раскрутки «по кругу», при которой русская Википедия думает, что она использует авторитетные источники, а источники в свою очередь думают, что они могут доверять Википедии в оценке значимости.

А это вопрос об удалении раскручивается по кругу. Уже раз или два обсудили, приняли решение оставить, и вот из тучи анонимов появляется один, который обсуждает со мной две статьи, потом ему это надоедает, и он почему-то предлагает удалить не с того не сего четыре статьи! Shalyto 17:45, 4 мая 2008 (UTC)

История в деталях:

  1. Шалыто, Анатолий Абрамович — статья о проф. Шалыто, копия статьи на его сайте и ряде других сайтов (с обратными ссылками на Википедию). Кто у кого взял, кому эти сведения нужны в таком количестве, и зачем «авторитетному учёному» опираться на авторитет Википедии — непонятно. Каталог ссылок. Сама личность г-на Шалыто критериям значимости учёных не удовлетворяет.

Я еще сейчас получаю эту стипендию [5]- о чем, в частности, указано в статье. И она в нашей стране очень высоко ценится, но Вы не Страна и Вам на это наплевать! Извинитесь, и кончайте эту оскорбительную переписку Shalyto 15:45, 5 мая 2008 (UTC)

Вопрос об удалении статьи в обсуждении в настоящий момент даже не ставится. С чего она попала в список на уничтожение? Shalyto 17:41, 4 мая 2008 (UTC) 17:40, 4 мая 2008 (UTC)

  1. Автоматное программирование (технология программирования) — ответвление от нормальной статьи «Автоматное программирование» (sic! нормальная статья не имеет слова «технология» в названии!). А данная статья есть нечто, призванное убедить читателей в том, что автоматное программирование породил г-н Шалыто: т.е. имеет место использование википедии в качестве средства убеждения. Каталог ссылок. Нормальную статью Автоматное программирование автор не редактирует с момента ответвления, что лишний раз демонстрирует, что здесь он намерен писать лишь о себе, для саморекламы.
  2. Switch-технология — статья, объединяющая в себе общеизвестные знания о конечных автоматах, представленных при помощи конструкции switch языка программирования Си, под новой вывеской с надписью «сделано Шалыто». Ни один из имеющихся сторонних научных источников не содержит ничего, что говорило бы о наличии значимости; равно как и ни один учёный (за исключением Шалыто) не подтверждает факта наличия «новой технологии» с таким названием.
  3. Движение за открытую проектную документацию. Просто абсурд, незначимая статья о никому не известной (видимо, несуществующей) группе людей, которую однажды придумал Шалыто. В английской википедии — ещё и с картинками.

Берусь утверждать, что ни одна из статей не может быть улучшена сообществом Википедии, ибо объективное улучшение состоит в адекватном отражении (малой) значимости фигуры г-на Шалыто, как это уже было сделано для статьи Автоматное программирование, что конечном итоге привело к её ветвлению: созданию альтернативной рекламной статьи, где значение г-на Шалыто бросалось бы в глаза.

На данный момент вся сколько-нибудь значимая информация уже содержится в нормальной статье «Автоматное программирование» (без слова «технология» в названии). — WinXA 23:39, 3 мая 2008 (UTC)

  • По поводу самого дядьки. Процитирую итог, подведённый мною в прошлый раз:

в статье указаны две книги, выпущенные издательством Наука — ведущим, старейшим и авторитетнейшим научным издательством России. В 1996 г вышла книга «SWITCH-технология. Алгоритмизация и программирование задач логического управления» (СПб.: Наука. 1998, 628 с, тираж — 1000 экз.), в в 2000 г — книга «Логическое управление. Методы аппаратной и программной реализации алгоритмов» (СПб.: Наука. 2000, 780 с, тираж — 1000 экз. 1). кроме того, книга 1981 года. «Настраиваемые модули для управляющих логических устройств» (Л.: Энергоиздат, 1981, 163 с, тираж 1000 экз.). Кроме того: «В 2003—2006 гг. опубликовал в компьютерной прессе (в основном еженедельниках „PC Week/RE“ и „Компьютерра“) цикл публицистических статей по проблемам образования и науки в области информационных технологий». Кроме того, доктор наук, заведующий кафедрой (что уже архиважно), лауреат хреновой тучи премий и грантов (что свидетельствует о признании и удовлетворяет ВП:БИО#Деятели науки и образования).

Насчет архиважности должности зав-кафа я, конечно, погорячился, однако, в целом, наград званий и премий достаточно. --Viktorianec 09:13, 17 января 2008 (UTC)

  • Среди критериев упоминания о значимости издательства нет, — это не учитывать.
О самих книгах: п.8 «содержательных критериев» требует «значительное количество ... книг тиражом не менее 500 экземпляров». Тираж вроде достаточен, но вот количество: две книги и одна книжечка, общим тиражом 3000 экз., и всё это за 27 лет (1981—2007) — является ли это «значительным количеством»? Я считаю что нет, не является.
Что касается «цикла публицистических статей», — но ведь п.8 требует «значительное количество научно-популярных публикаций». Сравните: требуются научно-популярные, а имеются публицистические. Для примера, одна из этих статей называется «Прикольно, гламурно, пафосно».
Далее, «доктор наук, заведующий кафедрой» — среди критериев значимости нет, предлагается не учитывать. Однако, в критериях есть «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», — профессор есть, но вуз (СПбГУ ИТМО) не является ни ведущим, ни уникальным.

Эта фраза свидетельствует о том, что пишущий одинаково понимает, как в оценке личностей, автоматного программирования, так и вузов. И это человек пишет после такого успеха, о котором стало известно во всем Мире! http://www.ifmo.ru/news/1119/2008_04_15.htm. В этих победах студентов ИТМО на чемпионатах мира по программированию я принимал существенное участие, а этот хрен пишет какую-то ерунду!!!

И это тоже про студентов нашей кафедры - http://www.ifmo.ru/news/1126/__.htm Кто-то, по-моему, от зависти лопается и в этом вся суть этой дурацкой писанины. Этого мало почитайте еще это и посмотрите фотографии - http://www.ifmo.ru/news/1127/2008_04_24.htm. Shalyto 18:00, 4 мая 2008 (UTC)

По-настоящему ведущим вузом в том же городе является обычный СПбГУ, насколько я понимаю.

Очень плохо понимаешь! Shalyto 18:00, 4 мая 2008 (UTC)

Далее, никакой «хреновой тучи премий и грантов» во-первых нет, а во вторых и критерия такого в правилах нет, — это не учитывать.
Итого: даже если истолковать п.8 (три книжки) пользу значимости «дядьки», то всё равно значимости недостаточно. Нужно 2-3 содержательных критерия, а недотягивает даже на один. Более того, значимость искусственно преувеличивается. — WinXA 11:56, 4 мая 2008 (UTC)

Не лопни от зависти, пожалуйста! Shalyto 18:00, 4 мая 2008 (UTC)

Пользователь Shalyto, помещайте свои ответы после ответов других участников. Используйте знак ':' в начале каждого абзаца для создания соответствующего отступа. Для тренировки используйте Википедия:Песочница. Но вообще-то вы не новичок, я не обязан вас учить ни правилам форматирования, ни правилам вежливости. — WinXA 19:19, 4 мая 2008 (UTC)
Кстати, о вежливости. Пользователь Shalyto, вам необходимо извинится за оскорбления в мой адрес, в том числе, за необдуманное употребление слов «этот хрен», и за „выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)“, см. ВП:НО. — WinXA 20:02, 4 мая 2008 (UTC)
Оставить всё сразу(см. ниже продолжение), полно ссылок и авторитетных источников, в которых так или иначе упоминаются работы А.А. Шалыто. Значимость его личности также не вызывает сомнений, ибо он руководит кафедрой в ведущем вузе России в отношении информационных технологий.

Содержательные критерии:

  1. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - думаю, легко найти пять-десять таких конференций. Например [6], не говоря уже о IEEE International Conference on Computational Intelligence for Measuarement Systems and Applications.
  2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - уже упоминалось.
  3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - только в статье Автоматное программирование (технология программирования) - не менее трёх его статей в журналах, признанных ВАК ведущими научными журналами РФ.
  4. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. опять-таки, ссылки есть в предлагаемых к удалению статьях.

--Владимир Волохонский 18:40, 4 мая 2008 (UTC)

  • На «руководит кафедрой», «профессорская работа» и «научно-популярных публикаций» я уже ответил — см. выше. Отвечаю только на оставшееся:
— «в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций» — требуется доказательное подтверждение наличия 100 участников. Пока не учитывается.
— «наличие публикаций в ведущих научных журналах» — принимается в качестве критерия по ВП:БИО, хотя речь идёт об одном журнале, а не о журналах.
Пока нашли 1.5 критерия значимости рекламирующейся здесь персоналии (а нужно 2-3). Значимость остальных страниц даже не обсуждалась. — WinXA 19:49, 4 мая 2008 (UTC)
Про конференции ссылки тут ниже кто-то уже приводил. По поводу ведущих научных журналов. Не понял про "одном журнале". Я же писал, что их только при беглом просмотре как минимум два - "Информационно-управляющие системы" и "Программирование", не говоря уже о таком светоче знания, как "Известия РАН. Теория и системы управления."... --Владимир Волохонский 09:20, 6 мая 2008 (UTC)
Оставить все. Точно такое же обсуждение уже было, но видимо тот, кто в данный момент выставил статьи на удаление не удосужился прочитать предыдущее. Значимость личности Шалыто не вызывает сомнений. Особенно веселит комментарий про ИТМО - если уж первое место в мире (не в первый раз причем!) на соревнованиях по программированию уже не является показателем уникальности ВУЗа, то скорее всего автор такого комментария просто не владеет вопросом. Также совершенно зря зацепились за "публицистические статьи" - есть и научные и в огромном количестве. Более того, множество статей как раз про switch-технологию и технологию автоматного программирования, и опубликованы статьи в авторитетных изданиях (думаю авторитет журнала "Программирование" ни у кого не вызывает сомнений), а раз уж статьи опубликованы, то значит рецензенты посчитали их научно-обоснованными. Именно так и строится наука. А в википедии статьи почему-то ставят на удаление! Автоматы - это далеко не только то, о чем у Ахо и Ульмана написано, есть и другие аспекты.

195.5.138.42 19:26, 4 мая 2008 (UTC) Vadim gurov вклад участника

Предположение «не удосужился прочитать» неверно. Наука строится по своим законам, а для Википедии эти статьи явно не подходят, по критериям значимости. Так бывает. — WinXA 19:49, 4 мая 2008 (UTC)
Оставить все. Вообще меня википедия часто расстраивает в последнее время. Сначала Википедия:Опросы/О выверке статей, теперь вот это. Товарищ WinXA, если вы имеете какие-то претензии по содержанию этих статей - напишите об этом в их страницы обсуждения или на мою страницу, потому как сейчас я занимаюсь изучением литературы по теме и «сочинением» викифицированных текстов (в данный момент для Switch-технология, в очереди находится Автоматное программирование (технология программирования)), которые появятся в википедии как только их одобрит сам А. А. Шалыто. По поводу значимости даже говорить ничего не буду, тут, помоему, уже все не раз сказано. А на вашем месте я бы взялся тратить свое время (которое вы так неблагоразумно используете на все эти споры) на изучение материалов по теме.

OXIj 20:02, 4 мая 2008 (UTC) вклад участника

OXIj, на изучение литературы у вас было время. Обсуждение на странице обсуждения ведётся уже давно, и велось и раньше. Но с определённого момента вам стало нечего ответить, поэтому постановка вопроса об удалении выглядит более чем закономерно. Перспективы улучшения у статьи «Автоматное программирование (технология программирования))» — нулевые, ибо она является дубликатом другой статьи с другой точки зрения: возвеличивает роль Шалыто. — WinXA 20:12, 4 мая 2008 (UTC)
По моему или я чего-то не понимаю или вы чего-то не понимаете. Вот тут Обсуждение:Switch-технология#Дискуссия о приготовлении кофе. И не только я привел вам простейший пример того чем Switch-технология отличается от "Конечных автоматов, реализованных при помощи конструкции switch языка C", вы чуть было не назвали мои рассуждения оригинальными исследованиями. Ваше право. Однако мне после этого стало не о чем с вами больше говорить. Часть вашего комментария
Вообразите это так: уберём из статьи все общеизвестные вещи (описание автоматов, стиля автоматного программирования и применение инструкции «switch»), а также уберём 57 ссылок, — и что от неё осталось? Если что-то осталось (и при этом имеет отношение к теме, подтверждается источниками), — то только это и имеет энциклопедическую ценность, только это и должно остаться.
я учел, и, вместо пустой болтовни, занялся собственно убиранием из статьи общеизвестный вещей, лишних ссылок.... и т.д.
Кроме того если у вас так много свободное времени, что вы уверены что "на изучение литературы у вас было время", то я могу вам только позавидовать. Это не имеет отношения к делу, но тем не менее учитывая, что в университете я нахожусь каждый день, а с дорогой туда и обратно все вместе у меня это может занимать и больше 16 часов времени (2 часа туда, 2 обратно, 12 часов в универе - 6 пар (кстати, 6 пар в день это не предел) ), то вооружившись калькулятором вы можете посчитать сколько у меня было времени на изучение литературы. (А сейчас вы отнимаете еще и мои часы сна, которых и без вас осталось 5) Потому постановка вопроса об удалении ввела меня в легкий ступор.
Что касается Автоматное программирование (технология программирования), тут вы тоже не правы. "Общепринятое" понятие автоматного программирования, изложенное в нынешнем тексте статьи Автоматное программирование, просто абсурдно по содержанию. С тем же успехом я могу заявить, что програмимрование при помощи логарифмической линейки есть "Линейное программирование". Однако и тут я решил не заниматься пустословием, а заняться той статьей, которую не будут трепать войнами правок. А проблемы статьи Автоматное программирование, пускай решают те, кто ее написал. На вашем месте я бы выставил на удаление (или как минимум переименовал в Программирование с применением конечных автоматов) как раз ее, потому как там как раз нет ничего кроме "общеизвестных вещей" под абсурдным по своей сути названием. OXIj 20:50, 4 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, самопиар. Недостаток значимости фигурант, по всей видимости, решил компенсировать хамством. --DENker 20:35, 4 мая 2008 (UTC)
А Вас не смущает как этот аноним (WinXA), о котором ничего не известно, разговаривает со мной, в какой манере и каким тоном, как-будто он господь Бог, а я дворник! Приводить много примеров не буду - посмотрите в обсуждении. Вам следующего примера недостаточно - «авторитетному учёному». Эти кавычки, как говорится, дорогого стоят! Shalyto 15:27, 5 мая 2008 (UTC)


  • Оставить биографию. Не надо разбрасываться докторами наук. Думаю, что если бы не было дискуссии с автором, оставили бы без обсуждения. --АРР 21:25, 4 мая 2008 (UTC)
  • Оставить все. Статьи про автоматное программирование и switch-технологию уже обсуждались несколько месяцев назад. Не думаю, что к той дискуссии можно что-то еще добавить. Ее стоило изучить, прежде чем ставить на удаление. Насчет биографии. Не понимаю, в чем проблема с критериями. Очевидно, выполнены критерии 3, 4, 6 и 8. Замечание по поводу того, что книг мало также мало относится к делу. В каждой из книг "Switch-технология. Алгоритмизация и программирование задач логического управления" и "Логическое управление. Методы аппаратной и программной реализации" порядка семисот страниц. Так что это не мало . По поводу конференций можете изучить сайт CIMSA www.ewh.ieee.org/soc/im/cimsa/.

Насчет СПбГУ и ИТМО. СПбГУ, может быть, и является ведущим ВУЗом в СПб, но не в области информационных технологий. Хотя бы потому, что в СПбГУ нет специального факультета, а в ИТМО есть. В СПбГУ есть математико-механический факультет, но там занимаются математикой. А победы в различных студенческих конкурсах и соревнованиях (Imagine Cup, чемпионат мира по программированию) делают ИТМО уникальным ВУЗом. Думаю, что со мной тут согласятся почти все, кто хоть что-то в этом понимает. 87.237.119.17 06:02, 5 мая 2008 (UTC)Федор Царев (Участник:fedor.tsarev), чемпион мира по программированию 2008 года.

Справедливости ради отмечу, что профильный факультет в СПбГУ есть и называется факультетом прикладной математики - процессов управления. И школа там тоже весьма неплохая, вы наверняка сталкивались с их командами. Что не отменяет предельной бредовости отрицания уникальности и лидирующих позиций ИТМО. --Владимир Волохонский 09:06, 6 мая 2008 (UTC)
Про такой факультет я знаю. Но он не программистский, а математический (прикладная _математика_). Когда он создавался, безусловно, программирование почти совпадало с прикладной математикой, однако сейчас дела обстоят по-другому. С их командами мы не сталкивались, видимо, они не могут даже выдержать внутривузовской конкуренции с матмеховскими командами. 194.85.160.55 08:58, 8 мая 2008 (UTC)Федор Царев (Участник:fedor.tsarev), чемпион мира по программированию 2008 года.

Pavel.mavrin 11:47, 5 мая 2008 (UTC)

  • Считаю, что биографическую статью нужно Оставить, полностью переписав. Должно быть 1-2 абзаца связного текста, без незначимых подробностей о каждой новой записи в трудовой книжке, степендиях и грантах, олимпиадах и пр. Даже наиболее ярые критики насчитали 1,5 критерия, а где полтора, там и два. Также согласен с мнением, что докторами наук не нужно разбрасываться. Но это должна быть энциклопедическая статья, а не резюме и не портфолио. Остальные статьи нужно Удалить, так как идеи не получили широкого общественного признания. Термины "swith-технология" и пр. не используются сторонними авторами, то что автор дал им имена собственные ещё не означает, что появилась какие-то новые сущности. Многие преподаватели имеют свои методические разработки, приёмы и т.д., но сами по себе они незначимы, даже если одну из таких методик назвать "switch-технология" и даже если следуя ей студенты занимают призовые места на конкурсах. По крайней мере, до тех пор, пока понятие не начнёт использоваться без упоминания его автора. Пока же достаточно упоминания в биографической статье о том, что такие термины автором предложены, а заинтересовавшиеся всегда смогут ознакомится с их содержанием из других источников.
Анатолия Абрамовича хочу попросить не смотреть свысока на участников Википедии. Если бы не они, не было бы Википедии, а значит было бы одним каналом для продвижения Ваших идей меньше. Так что Вы им во многом обязаны, учитывая что другого вклада в Википедию Вы не сделали. А канал этот для Вас важен принципиально, иначе Вы не стали бы столь ревностно сторожить эти статьи. Более того, учитывая что в материалах по ссылкам стоят обратные ссылки на Википедию, очевидно, что пока наш проект - это важнейший для Вас способ заявить о себе. Книги, гранты, стипендии - всё это хорошо, но это не даёт главного - признания в качестве основателя нового направления в науке. И вот тут авторитетные рейтинговые интернет-ресурсы становятся привлекательными, и в первую очередь Википедия. С одной стороны - первые строчки в поисковиках, с другой - большинство участников: студенты, аспиранты, кандидаты - можно "надавить авторитетом". Так дело не пойдёт. Да, среди участников мало докторов наук, но не в последнюю очередь потому, что доктора предпочитают не заниматься благотворительностью и не тратить свое драгоценное время на написание обзорных статей по их специальностям. Даже статья о Вашем вузе - банальное копивио и реклама с официального сайта (я её тоже вынес на удаление). Но зато господа доктора не жалеют времени, сил и нецензурной брани, когда кто-то пытается подставить под сомнение значимость их персоны или достижений. Не хорошо это и не скромно. Неужели Вам самому не интересно узнать, чего стоят эти статьи без поддержки с Вашей стороны и со стороны Ваших учеников? Оставляя в стороне этические вопросы (самореклама), Ваше участие в их написании вредит этим статьям. Например, я не могу им доверять, зная кто их автор. Когда пишешь о себе, невозможно быть объективным и не выдать в чём-то желаемое за действительное. Поэтому предлагаю Вам и Вашим коллегам устраниться из этого обсуждения и просто понаблюдать. Консенсус сообщества всегда направлен на сохранения информации в спорных случаях, так что я почти уверен, что всё начисто под корень не удалят. Хотя могут удалить большую часть. Но зато, то что останется можно будет считать объективно значимым. По-моему, для настоящего учёного это важнее первых строчек в гугле, не так ли? :)--Dmitry Rozhkov 17:07, 5 мая 2008 (UTC)
По поводу цитирования вы как минимум не правы. Например вот http://is.ifmo.ru/works/_08_64.pdf (и не смотрите на то, что скан лежит на сайте кафедры, бумажную версию таких журналов черезвычайно трудно достать, и об этом ниже). Почему-то у меня есть такое ощущение, что половина из тех, кто пишет комментарии не читали приведенных статей вообще. Прочитайте содержание моей страницы Участник:OXIj, там черновик новой версии Switch-технологии, вдруг он вам покажется более понятным чем нынешняя версия (хотя там еще не мало надо сделать).
Касательно ссылок на википедию и обратно... ну да, еще на сайте кафедры нету ни одной записи по поводу лицензирования выложенных материалов, но есть люди, которые потихоньку решают (или хотя бы пытаются) эти проблемы.
Лично мой (отвлеченный) взгляд на все эти вещи смотрится достаточно грустно, потому как в России и так печатается не много научной литературы, достать бумажные копии нужных книг и журналов зачастую очень трудно (а иногда вообще не возможно, я, например, когда учился в школе с 8ого по 11 класс так и не смог найти ни в одном магазине Петербурга (! а что же творится где-нибудь в Новосибирске мне трудно представить) две тогда очень нужные мне книжки по проектированию алгоритмов). А еще иногда статьи наших соотечественников переводятся на английский, печатаются на западе, а потом переводятся с английского на русский и печатаются тут... И на этом фоне появляются люди которые хотят полностью выполоть и без того не сильные ростки Российской науки. Чудесно.
Ладно бы еще я понимал претензии, если бы в википедии писали статьи о каждой магистрской работе студентов серьезных отечественных вузов (хотя многие из этих работ действительно достойны иметь о себе статьи в википедии), но когда претензии предъявляются к работам, которым уже не десяток лет, и которые практически используют (смотрите обсуждения статей), цитируют (смотрите обсуждения статей) и развивают (смотрите сайт кафедры)... я, честно, выпадаю в остадок. OXIj 19:47, 5 мая 2008 (UTC)
OXIj, если я вас правильно понял, вы не просто не отрицаете факта саморекламы, но и пытаетесь представить явную саморекламу так, будто здесь у нас пробиваются «и без того не сильные ростки Российской науки». Это в корне неверно: «Википедия — не средство для распространения новых идей».
Все научные споры нужно вести в научных же журналах, а Википедия излагает факты лишь потому, что они значимы, а не из уважения к конкретному человеку и его высказываниям. Исходя из этого, вам совершенно не нужно совершать личный подвиг и жертвовать своим личным временем ради продвижения статьи в Википедии, — здесь всё работает ровно наоборот: о по-настоящему значимых вещах кто-нибудь рано или поздно напишет и без вас, а вот реклама только повредит.
Если же Википедия будет использоваться как рекламная площадка, то ей просто перестанут доверять читатели. Рекламных площадок в интернете полно, а использование Википедии в качестве рекламная площадки является унижением коллективного труда её авторов. Я лично не понимаю, почему кто-то здесь должен быть литературным негром, улучшающим статьи пусть даже доктора наук, которые он сам же о себе же и написал. Если хочет — пусть делает запрос «ВП:К созданию», — если будет значимость, об этом непременно напишут.
А иначе, кто потом расскажет об учёном, который достиг значимых результатов, но не желает их рекламировать в силу своей скромности? А ведь бывают и такие, нет, правда. Вот, например, Григорий Перельман такой. — WinXA 22:30, 5 мая 2008 (UTC)
Оставить все. Идеи можно было бы назвать «новыми», если бы эти идеи упоминались бы только здесь и на сайте автора. Но эти идеи опубликованы в реферируемых изданиях РАН. Более авторитетных изданий в нашей стране нет. Maxim Mazin 12:30, 6 мая 2008 (UTC)
Какая разница, где они опубликованы? Это в лучшем случае доказывает значимость автора, а не самих идей. Они должны быть общепризнаны, а это не одно и то же. В реферируемых журналах публикуется огромное число теорий и предложений, которые в дальнейшем не получают ничьей поддержки, кроме автора и его группы. То же самое относится к сроку давности - неважно сколько им лет - пять, десять или двадцать пять. Автор может с ними носиться хоть 50 лет и периодически публиковать в реферируемых журналах, но самостоятельной значимости они при этом могут и не получить. --Dmitry Rozhkov 12:37, 6 мая 2008 (UTC)
Я бы хотел особо подчеркнуть, что нового во всём этом покамест не обнаружено вообще. Идеи использования автоматного подхода существенно старше всех упоминаемых статей и, увы, не имеют никакого отношения к Шалыто. DrCroco 17:22, 7 мая 2008 (UTC)
Я бы хотел особо подчеркнуть, что пока вы не представите упоминания этого подхода (и этого словосочетания "Автоматное программирование"), опубликованные до работ Шалыто, вам нечего особо подчеркивать. OXIj 12:47, 8 мая 2008 (UTC)
WinXA, нет, вы меня не так поняли. Я говорил, что многие хорошие студенческие и дипломные работы достойны быть упомянуты в википедии, не только потому что они «ростки», а уже хотя бы потому, что их печатают в серьезных зарубежных рецензируемых журналах, которые потом снова переводят на русский... Что касается произведений Шалыто, то, на мой взгляд, тут и вовсе говорить не о чем.
Касательно скромных людей - это их личное дело, если бы Григорий Перельман был бы еще чуть более скромен, то никто бы, наверно, вообще не узнал о его работе. И, мне кажется, что нужно быть чрезвычайно благодарными ученым, которые кричат о своих работах направо и налево. Бывают исследователи, бывают популяризаторы, но в общем случае без участия обоих «крайностей» наука в этой области стоит на месте.
В этой ветке у меня больше нет желания спорить о значимости статей, ниже уже и так написано не мало. OXIj 12:47, 8 мая 2008 (UTC)


  • В принципе, думал-подумал я насчёт Автоматного программирования и свитч-технологии имени Шалыто, и у меня действительно возникли сомнения. Так что насчёт них меняю позицию, ибо не берусь так вот сходу оценить их значимость согласно мною же в основном и разработанных ВП:КЗТ. По первому критерию (значительность и общепризнанность вклада автора теории/изобретения) вроде бы не катит. Не в обиду А.А. Шалыто, он пока что не удовлетворяет жутко формалистичным критериям общепризнанности. Это ещё впереди. По второму критерию (в энциклопедических изданиях) вроде бы ничего нет. По третьему - нет вроде бы 5 публикаций в ведущих журналах со стороны людей, не связанных с изобретателем. 75 сайтов - кому охота, ищите. В текстах изданий, рекомендованных Рособразованием, вроде бы тоже не упоминалось. Трёх книг суммарным тиражом 50 тыс. вроде бы нету. Довольно мягкое правило про иноязычные сектора тоже не выполнено - кроме пользователя Pavel.mavrin в английской версии никто содержательных правок не делал. Единственное, за что можно было бы зацепиться - Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы). Но тут у нас опять таки трудности. У Компьютерры заявляемый тираж 64 000 экземпляров и я там какую-то муть по этому поводу читал. Где ещё? Чтобы именно про теорию/подход статьи были, а не просто по ходу упоминалось? Если не найдётся, автоматное программировани и свитч-технологию удалить. При всём уважении к автору. --Владимир Волохонский 17:49, 6 мая 2008 (UTC)
Может быть наоборот, раз уж нет против этой статьи никаких возражений, то ее надо оставить? 194.85.160.55 12:20, 8 мая 2008 (UTC)Федор Царев (Участник:fedor.tsarev).
  • И ещё: многие из тех, кто высказался вердиктом «оставить всё», при этом аргументируют только о значимости личности г-на Шалыто, то есть только в пользу первой, биографической статьи. Но если уж вы пишете «оставить всё», то и аргументировать нужно бы по поводу всех четырёх статей, правда? — WinXA 18:56, 6 мая 2008 (UTC)
  • Всё что я написал, относится ко всем статьям, кроме биографической (отдельный случай). Все остальные нужно удалить, но об идеях г-на Шалыто (как научных, так и общественных начинаниях) нужно упомянуть в статье о нём. С соблюдением НТЗ и без излишних подробностей, конечно. --Dmitry Rozhkov 19:04, 6 мая 2008 (UTC)

Насчёт движения за открытую проектную документацию - вопрос в правилах внятно не оговоренный, ибо у нас нет вроде как критериев значимости организаций, неформальных движений и т.п. Здесь надо ориентироваться на общие понятия о значимости явления. Ну так вот на некоторых факультетах СПбГУ при каждой кафедре есть по студенческому научному обществу. Хотя иногда сама по себе кафедра может заслуживать отдельной статьи, вот уже прикафедральные тусовки явно не являются исторически значимыми отдельными образованиями. Что же до этого движения, то нет никаких источников, свидетельствующих о его хотя бы минимальной массовости. Несколько (?) человек выступили на нескольких конференциях, Шалыто опубликовал статью. И всё. Заметил ли их там кто-нибудь, нам не известно. У движения нет: сайта, устава, лидера. Участников тоже нет. У проекта движения за открытую проектную документацию нет никакой проектной документации вообще. Во всяком случае, открытой. Есть статья Шалыто на сайте кафедры, также опубликованная в прессе. Сама по себе статья отдельной викистатьи не заслуживает, это вам не семь плюс минус два. Удалить, если не будет каких-либо доказательств значимости.--Владимир Волохонский 12:37, 7 мая 2008 (UTC)

Давайте разбиравться.
1. У движения есть сайт.
2. На сайте есть 150 проектов с открытой проектной документацией.
3. Статьи о движении были опубликованы в журналах и газетах:
  • Мир ПК,
  • PC Week/RE,
  • Информатика,
  • IT news,
  • Информационно-управляющие системы,
  • Открытое образование,
  • Мир компьютерной автоматизации.
Общий тираж более 100000 экз.
4. Движение заметили и обсуждают (см. Google). Pavel.mavrin 10:07, 9 мая 2008 (UTC)

Удалить всё. Когда я переписывал с нуля статью Автоматное программирование (дабы устранить из Википедии абсурдное утверждение о единоличном авторстве Шалыто относительно парадигмы, известной по меньшей мере сорок лет) я ещё слегка надеялся, что исследовательская группа под руководством Шалыто потрудится объяснить, что нового содержится в предлагаемой ими "технологии". Вопрос этот так и остался открытым. Что касается призывов "не разбрасываться докторами наук", то пусть для начала найдётся кто-то, не афиллированный с Шалыто, кто сочтёт такую статью достойной появления в Википедии. В настоящий же момент мы имеем откровенное и беспардонное наплевательство на действующие в Википедии правила. DrCroco 17:22, 7 мая 2008 (UTC)

DrCroco, переписанная вами статья АП действительно больше похожа на энциклопедмческую статью, чем АП(ТП). Однако, если посмотреть на источники, на которые она ссылается, то термин "Автоматное программирование" встречается только у Шалыто и у Кузнецова, который ссылается на Шалыто. Таким образом, эта статья - это ваше ВП:ОРИС на тему "использование автоматов в программировании" и ничего более. Pavel.mavrin
С тем же успехом вы могли бы зарезервировать слово «Хлюпа» или «Хлюпа (технология программирования)». Это к тому, что само явление существовало задолго до того, как кому-то пришло в голову навесить на него свой копирайт, — это подтверждается ссылками к нормальной статье «АП». Принципиальная (значимая) новизна подхода, излагаемого в «АП(ТП)», — напротив, не подтвержается никем и ничем и сторонних ВП:АИ. Дело здесь далеко не только в названии. — WinXA 23:18, 7 мая 2008 (UTC)
Шалыто не зарезервирвал словосочетание "Автоматное программирование". Он его предложил. Попробуйте найти упоменание о нем, не связанное с Шалыто. 194.85.160.55 12:00, 8 мая 2008 (UTC)
  • Оставить и статью о профессоре Шалыто, и остальные статьи тоже, они описывают значимые теории/явления, на которые есть независимые публикации - Vald 22:14, 7 мая 2008 (UTC)

→← Объединить АП и АП(ТП). Аналогия с буквой Ё, упомянутая Шалыто в прошлой дискуссии довольно уместна. Мало кто знает историю появления этой буквы в языке, мато кто вообще предполагает, что у буквы может быть история. Так же с терминами. Кому-то может казаться, что термин "Автоматное программирование" интуитивно понятен любому программисту, однако в 1991, когда Шалыто его предложил (а об этом есть свидетельство в его книге) о таком термине никто не слышал. Сейчас термин больше на слуху, потому что Шалыто говорит об этом всегда и везде, так что слухи расходятся. В ходе прошлой дискуссии DrCroco не удалось привести ни одного источника на использование этого термина или похожей техники без ссылки на Шалыто. Предлагаю признать роль Шалыть в данном вопросе и собрать разумную статью. Pavel.mavrin 22:30, 7 мая 2008 (UTC)

Аналогия с буквой Ё неуместна совершенно. Мы не придумываем исторических фактов, а излагаем авторитетные источники. По поводу буквы Ё, и Карамзина мы можем прочитать в БСЭ. По поводу порождения термина г-ном Шалыто мы узнаём от пользователя Shalyto на странице обсуждения Википедии. Почувствуйте разницу между БСЭ и «Шалыто говорит об этом всегда и везде, так что слухи расходятся».
Напишите, пожалуйста, из каких "авторитетных источников" было взято словосочетание "Автоматное программирование". 194.85.160.55 12:24, 8 мая 2008 (UTC)
И кстати, никто вам и не мешает редактировать статью «Автоматное программирование» адекватным образом, без преувеличения роли Шалыто. — WinXA 23:15, 7 мая 2008 (UTC)

Оставить Switch-технологию. Да, наскрести на ВП:КЗТ непросто. Но исключтельно потому, что у нас сейчас не модно публиковать статьи и писать книги по программированию. Насколько я знаю, Switch-технология используется в НПО "Аврора" для программирования подлодок, но проверить это нельзя по понятным причинам. Зато есть другой довод в пользу статьи. А много ли вы знаете технологий программирования? Именно подробных технологий построения программ, принцип "написать и оттдебажить" не в счет. Я вот особо не припомню. Pavel.mavrin 22:45, 7 мая 2008 (UTC)

А много ли вы знаете технологий выхода в астрал? Именно подробных технологий? :-) Здесь нет принципиальной разницы, хорошая теория(технология) или плохая, уникальная или стоит в широком ряду аналогичных. Вопрос исключительно в признанности/обсуждаемости. Я вот, например, знаю, что Нейро-лингвистическое программирование, по большей части - фуфло полное, не имеющее отношения ни к нейрологии, ни к лингвистике, ни к программированию. Но этим фуфлом занимаются тысячи людей. И говорят об этом. --Владимир Волохонский 03:20, 8 мая 2008 (UTC)

Оставить Switch-технологию и Автоматное программирование (технология программирования).

Статьи в СМИ тиражом не менее 50000 экземпляров (см. п.6 ВП:КЗТ):

Статьи в ведущих научных журналах (см. список ВАК), в которых упоминается автоматное программирование и switch-технология, авторы которых не связаны с Шалыто. (см. п.3 ВП:КЗТ):

  • Виноградов Р.А., Кузьмин Е.В., Соколов В.А. Верификация автоматных программ средствами CPN/Tools, Моделирование и анализ информационных систем, т.13 №2
  • Кузьмин Е.В. Иерархическая модель автоматных программ, Моделирование и анализ информационных систем, т.13 №1
  • Васильева К.А., Кузьмин Е.В. Верификация автоматных программ с использованием LTL, Моделирование и анализ информационных систем, т.14 №1
  • Кузьмин Е.В., Соколов В.А. Моделирование, спецификация и верификация "автоматных" программ, Программироваине, 2008, №1
  • Новиков Ф.А., Визуальное конструирование программ, Информационно-управляющие системы, 2005, №6

Есть еще несколько публикаций Шалыто в ведущих журналах, ссылки давали в обсуждении, если нужно, могу дать и здесь.

Уверен, что можно набрать и 75 сайтов, судя по тому, что Google на Switch-технологию дает 1700 результатов. Pavel.mavrin 17:15, 8 мая 2008 (UTC)

Оставить все. Некоторые люди пишут здесь удивительные вещи. Например, такое: "Термины "swith-технология" и пр. не используются сторонними авторами". Это неправда. В частности, мной был опубликован цикл статей о применении SWITCH-технологии при программировании микроконтроллеров в журнале "Компоненты и технологии". Хотя данный журнал не входит в перечень ВАК, он является рецензируемым и уверяю вас, опубликовать там статью сложнее, чем во многих "научных" журналах. При этом я не являюсь студентом, аспирантом либо сотрудником А.А.Шалыто и вообще живу в Екатеринбурге. Да, кстати, и "научных" (т.е. фигурирующих в перечне ВАК) журналах также имеются публикации, в частности, в журналах "Надежность", "Программные продукты и системы", "Естественные и технические науки", "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов":

1. Татарчевский В. А. Графический язык разработки программного обеспечения встроенных систем на основе модифицированной нотации UML //Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2007. - №11. - С 120-121.

2. Татарчевский В. А. Графический язык разработки программного обеспечения встроенных систем MicroSWITCH //Естественные и технические науки. - 2007. - №6. - С. 229-231.

3. Татарчевский В. А. SWITCH-технология в задачах логического управления. //Программные продукты и системы – 2006. - №4. - С. 30-32.

4. Татарчевский В. А. Применение SWITCH-технологии в задачах управления технологическими процессами //Надежность. - 2007 - №1. - С. 21-27.

В общей сложности мной опубликовано 16 печатных работ по SWITCH-технологии. Более того, в области программирования микроконтроллерных устройств управления термин SWITCH-технология "на слуху" практически у всех (я имею в виду серьезных разработчиков, а не мальчиков-эникейщиков). Далее. Здесь утверждалось, что публикация двух книг не является критерием состоятельности ученого. Бред. Извините, а сколько книг опубликовал каждый из этих критиков? Большинство кандидатов и докторов наук, которые преподавали у нас в институте, не написали за всю жизнь ни одной книги (не считая тоненьких учебно-методических пособий). Тем не менее они - ученые. Далее. Зайдите на сайт is.ifmo.ru и подсчитайте общее количество публикаций по SWITCH-технологии. Оно огромно. И там предостаточно публикаций, автором или соавтором которых Шалыто не является. Какие еще критерии признания и научной состоятельности вам нужны? Я уже не говорю про Unimod, который скачали с sourceforge около 40000 раз. В общем, лично я считаю данную дискуссию малоосмысленной и хотел бы порекомендовать критикам Шалыто заняться чем-либо более конструктивным. С уважением, 217.114.239.129 17:57, 8 мая 2008 (UTC)Владимир Татарчевский, старший инженер-программист ООО "Уралэкоавтоматика".

Скажите, а каким образом, в таком случае, человек, "не являющийся студентом, аспирантом либо сотрудником А.А.Шалыто и вообще живущий в Екатеринбурге", узнал об этой дискуссии и оказался в этом обсуждении. Должен признаться, что видел публикации за Вашим авторством в интернете, и считал их единственным веским доказательством существования независимых исследований, теперь же я вижу, что скорее всего и Вы не полностью независимы от этой группы. Напомню, что для признания значимости идей, теорий по ВП:КЗТ необходимо упоминание теории не менее чем у 5 независимых авторов. Даже если мы по прежнему считаем Вас независимым авторов, то число это = 2, т.к. все остальные сверхочевидно аффилированы с А.А.Шалыто --Dmitry Rozhkov 10:12, 9 мая 2008 (UTC)
В ВП:КЗТ нет ничего про 5 независимых авторов. Есть про 5 статей. А статьи есть (см. выше). Pavel.mavrin 14:38, 9 мая 2008 (UTC)

Оставить всё. Выше уже сказали про наличие публикаций в Российских и зарубежных уважаемых изданиях, книг и участие во всемирноизвестных конференциях, поэтому говорить про малую значимость профессора Шалыто, по крайней мере, некорректно. Некоторые участники обсуждения аргументировали удаление статей тем, что они преувеличивают значимость профессора Шалыто в области автоматного программирования, но это несколько странно, потому что практически все ранние публикации по автоматному программированию на русском языке принадлежат профессору Шалыто или его ученикам. Пожалуйста, не путайте понятие "программирование с помощью конечных автоматов" и термин автоматное программирование (как технология программирования). Насколько мне известно, технология автоматного программирования предлагает строить программу в виде системы взаимодействующих конечных автоматов, причём явно выделять управляющие объекты и объекты управления. До статей профессора Шалыто по миру ходили мысли о чём-то напоминающем нынешнее автоматное программирование, но первым представил это как цельную технологию (по крайней мере, в России точно) именно профессор Шалыто.--Alexander Krass 18:40, 8 мая 2008 (UTC)

Оставить Шалыто, Анатолий Абрамович, Автоматное программирование (технология программирования), Движение за открытую проектную документацию. Насчет значимости Шалыто уже и добавить нечего, все сказано. Автоматное программирование - это безусловно НЕ то же самое, что использование в программирование абстрактных автоматов (готова поспорить, что с помощью автмата-распознавателя, автмата с магазинной памятью и даже машины Тьюринга вы не сможете спроектировать систему управления дизель-генератором:)). Как я уже писала в предыдущем обсуждении, автоматное программирование предполагает представление системы в виде взаимодействующих автоматизированных объектов управления - и это абсолютно новый и уникальный подход. Движение за открытую проектную документацию - это, может быть, и маленькая группа людей, зато этой группой опубликовано в интернете более сотни проектов, которые каждый желающий может скачать, посмотреть и разобраться, как они работают, потому что они снабжены подробной документацией. Swith-технологию, наверное, можно объединить с Автоматным программированием. kenga

Оставить всё. Значимость Шалыто нельзя ставить под сомнение. Я занимаюсь программированием мобильных роботов, и не вижу другого способа программирования их логического поведения кроме как - автоматное программирование. С этим также согласны многие участники конференции "Экстремальная робототехника", которая проходит в Центральном НИИ Робототехники в Петербурге. Автоматное программирование - //технология программирования// созданная в России! Мы должны гордиться этим и радоваться за такое достижение. Vitaliy Kleban 12:17, 9 мая 2008 (UTC)

  • Я бы советовал прекратить флешмоб, так как он не способствует объективной оценке статей и создает о них предвзятое мнение. Думаете, тут идиоты собрались?--Yaroslav Blanter 12:24, 9 мая 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_мая_2008&oldid=8758281