Обсуждение:Центральный банк

посредник между государством и остальной экономикой через банки.

Какая-то фраза странная... Кто посредник-то?

ЦБ. Попробуй сам сформулировать. --.:Ajvol:. 12:39, 21 Окт 2004 (UTC)

ЦБР - это не центральный банк, а большое хранилище никому не нужной отчетности.

Почему это государство формально не владеет капиталом ЦБ РФ, если государство является его учередителем? Какая то сомнительная фраза, как можно нашу банковскую систем сравнивать с ФРС США, в которой действительно ФРС - это частная организация, учередители которой не имют отношение к государству?

В разделе "См. также"

Почему откатили правку - "отсыл" на статью Национальные банковские системы, мне лично непонятно, поскольку центральные банки являются важной составной национальных банковских систем. Mr.XY 22:17, 17 октября 2011 (UTC)

Модификация статьи

Подготовлена обновленная версия статьи «Центральный банк». В нее вошли как темы старой версии (сохранены ссылки и авторы), так и дополнительная информация, обновленная, по возможности, на 2017 г. --Tuzanna (обс.) 15:11, 14 июля 2017 (UTC)

ЦБ Китая

Так и не нашел информации о ЦБ КНР (Народный банк Китая), который, насколько знаю, крупнейший в мире и подчинен государству. Тезис об обратной зависимости инфляции и независимости нацбанка в этом случае представляется ничтожным. --5.228.252.71 12:04, 14 сентября 2017 (UTC)

Народный банк Китая? Gipoza (обс.) 12:43, 14 сентября 2017 (UTC)

Добавил информацию о статусе ЦБ Китая и уровне инфляции.KLIP game (обс.) 12:52, 14 сентября 2017 (UTC)

Во-первых, речь идет о среднестатистической закономерности, а не об отдельных странах. Во-вторых, исследование затрагивает рыночные экономики, а не экономики, находящиеся под административным контролем государства. Почему Китай выделяется как отдельный кейс? Тогда следует провести анализ по сопоставимым экономикам – Китай, Северная Корея, Куба и пр. У них могут быть свои закономерности. Текст по Китаю немного доработан, но мне представляется, что он не к месту. KLIP game отдельная благодарность за быструю реакцию и удовлетворение чаяний читателей. --Tuzanna (обс.) 13:09, 14 сентября 2017 (UTC)

Вообще-то, с моей точки зрения, вопрос не в разнице плановой/рыночной экономик, некорректна исходная постановка проблемы. Была установлена корреляция между уровнем инфляции и индексом свободы ЦБ. Но из этого вообще-то не следует логичного вывода о причинно-следственной связи, что именно высокий индекс свободы снижает инфляцию. Ведь вполне возможен и другой вывод - высокая инфляция вынуждает снижать свободу ЦБ. Если это так, то принудительное увеличение свободы ЦБ вовсе не обязательно снизит инфляцию, зато может понизить управляемость и стимулировать инфляцию. Разумеется, это мой орисс, он не для статьи. KLIP game (обс.) 13:50, 14 сентября 2017 (UTC)

Работа Алесина и Саммерса – лишь первая в последовавшей череде многих. Тема независимости ЦБ изучена вдоль и поперек, написаны сотни работ. И разумеется, не прошли мимо причинно-следственной связи. Независимость является фактором инфляции. Свежий пример здесь: Dynamic central bank independence indices and inflation rate. Не хотелось бы перегружать статью, в ней целесообразно приводить только пионерные работы без «сиквелов». Однако если причинная связь важна, ее можно упомянуть. --Tuzanna (обс.) 14:26, 14 сентября 2017 (UTC)

Думаю, вполне достаточно будет просто дополнительной ссылки, сейчас поставлю. KLIP game (обс.) 14:45, 14 сентября 2017 (UTC)

Китай нельзя сопоставлять с КНДР и Кубой. Руководство КНР считает КНР страной с рыночной экономикой: «Позиция Пекина сводится к тому, что из вышеупомянутого раздела Протокола вытекает обязательство «автоматического» и безоговорочного признания Китая страной с рыночной экономикой (ССРЭ) после 11 декабря 2016 года со всеми вытекающими последствиями. Симптоматично, что на стороне КНР выступила юридическая служба Еврокомиссии, пришедшая к выводу в середине 2015 года, что обязательство признать за КНР ССРЭ неоспоримо». Австралия признала за КНР ССРЭ еще в 2005г. Есть противники подобной интерпретации, в том числе США и наверняка агенты Госдепа. Китай очень динамично развивался, в т. ч. институционально. Нобелевский лауреат-интитуционалист Коуз в книге «Как Китай стал капиталистическим» ещё 5 лет назад признал его институты капиталистическими. Оборот "В частности, Народный банк Китая" неправилен, тем более, что в статье «Плановое хозяйство», куда ведет викиссылка с нерыночных экономик верно сказано: «Плановая экономика существует по сей день в КНДР и на Кубе», в КНР её нет. Для фразы «Их историческая инфляция может быть сопоставима с инфляцией в рыночных экономиках» нужен АИ, т.к. сопоставлять открытую инфляцию со скрытой - задача нетривиальная. --Алексей Галушкин (обс.) 16:49, 14 сентября 2017 (UTC)

Есть предложение абзац про Китай убрать - он появился из-за анонимного читателя --Tuzanna (обс.) 17:03, 14 сентября 2017 (UTC)

Поддерживаю. -- Алексей Галушкин (обс.) 17:06, 14 сентября 2017 (UTC)

Может быть просто ограничиться констатацией фактов (уровень инфляции и подчинение правительству), а выводы предоставить делать уже читателю, т.к. выводы без АИ = ОРИСС. KLIP game (обс.) 17:52, 14 сентября 2017 (UTC)

Мне кажется, это будет вводить читателя в заблуждение: противопоставление национального кейса общим закономерностям. И вести к неверным выводам, что подконтрольность денежного эмитента правительству – это может быть хорошо. Распространение через ВП таких взглядов будет способствовать мнению, что и эмиссионное финансирование бюджета, и директивные кредиты по распоряжению правительства – тоже хорошо. Мне кажется, ВП должна формировать правильное, «классическое», экономическое мышление. --Tuzanna (обс.) 18:34, 14 сентября 2017 (UTC)

Произвольный подбор стран для сравнения - тоже ОРИСС. Если взять вместо Британии Японию, где с 1998г вроде ЦБ не подчиняется минфину, то инфляция в Японии 0.27%, на порядок ниже, чем в Китае. Произвольным подбором можно подталкивать неискушенного читателя к противоположным выводам. --Алексей Галушкин (обс.) 18:56, 14 сентября 2017 (UTC)

Этот выбор не менее произволен, чем выбор организаторов исследований. Они ведь «почему-то» не включили в свой анализ страну со второй по ВВП экономикой в мире, зато включили страны далеко за пределами первой двадцатки - Бельгию (25), Швецию (23), Норвегию (31), Данию (35), Новую Зеландию (53).

Понятно, что сравнение с Японией не получается. Согласно приведённой в статье диаграмме, у Великобритании индекс достаточно низок (2) при достаточно высоком уровне инфляции. В Японии индекс больше, а инфляция ниже. Но вопрос не в сопоставлении стран с разным уровнем индекса свободы и инфляции, а в сопоставлении стран с близкими значениями одного из параметров — насколько будут разные значения индекса свободы у стран с примерно одинаковым уровнем инфляции или насколько различна инфляция у стран с одинаковым индексом? У Великобритании и КНР инфляция почти одинакова. А близок ли у них уровень индекса? И если это сильно противоречит «общим закономерностям», то это не повод отмахиваться от противоречия в пользу «правильных выводов». Кстати, переживать, что «распространение через ВП таких взглядов будет способствовать мнению…» явно излишне — это мнение всё равно никакого влияния на принятие решений в данной сфере не имеет и не будет иметь в силу специфики данной деятельности — профессиональные экономисты постоянно обязаны принимать решения, которые совершенно не согласуются с популярными обывательскими мнениями о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Если же действительно говорить о «правильном, „классическом“, экономическом мышленим», то оно должно включать не только «австрийский» либерализм, но и неудобный макскизм, без теории стоимости которого послевоенные «австрийцы» сами признают, что экономика остаётся без системы координат. KLIP game (обс.) 08:28, 15 сентября 2017 (UTC)