Обсуждение:Бои за Лутугино

АИ

АИ в статье нет совсем. Особенно на счёт предмета статьи. Artem.No (обс.) 22:30, 21 октября 2017 (UTC)

• АИ в статье есть. И именно их вы удаляете. Охранник Леса (обс.) 08:38, 22 октября 2017 (UTC)

Одних ваших заверений, что сайты вроде http://novorossiya.name или http://lug-info.com являются АИ явно недостаточно. А censor.net давно признан не АИ в посредничестве. Artem.No (обс.) 10:03, 22 октября 2017 (UTC)

• • • Я говорю, в данном случае, про ЛИЦ. А он АИ - пока не вынесено противоположного решения в ВП:УКР/КОИ. Охранник Леса (обс.) 10:05, 22 октября 2017 (UTC)

Нет. Почитайте [ВП:АИ], пожалуйста. Анонимный сайт в интернете АИ не является по определению. Artem.No (обс.) 10:09, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • Аналогичная к вам просьба: почитайте определение АИ и ВП:САМИЗДАТ: любое СМИ - АИ, пока не вынесено противоположного решения в ВП:УКР/КОИ. Охранник Леса (обс.) 10:13, 22 октября 2017 (UTC)

Нет. Авторитетными "по-умолчанию" являются только мировые СМИ. И то не всегда. Относительно остальных, да и вообще любых источников - авторитетность нужно доказывать, а не наоборот. Проще говоря - по умолчанию ВСЕ источники являются неавторитетными, пока не доказано обратное. Относительно же ЛИЦ - анонимный сайт в интернете, не имеющий никаких данных, даже атрибуции. Это не АИ по определению. Artem.No (обс.) 10:26, 22 октября 2017 (UTC)

Вообще вам очень поможет ознакомление с пунктом ВП:ОАИ. Опросник там еще есть, для оценки источников. Artem.No (обс.) 10:43, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • Именно так: "по умолчанию" любое СМИ авторитетно. Иначе бы все СМИ, кроме нескольких российских и американских ("мировые СМИ"), давно были удалены. Охранник Леса (обс.) 11:07, 22 октября 2017 (UTC)

По умолчанию - любой источник не авторитетен. Даже авторитетный в другой тематике может быть не авторитетен в этой. Поэтому - нужно проводить оценку авторитетности источника. Самостоятельно. В том числе и СМИ. И выбирать - доверять ему, или не доверять. Если в википедии используется информация из СМИ - значит, кто-то провёл эту оценку и посчитал этот источник авторитетным и достоверным. Но это абсолютно не значит, что всё, что пишет это СМИ будет авторитетным по-умолчанию. Часто нужно проверку проводить по каждой статье, а лучше всего - проверять по нескольким независимым надёжным источникам. Об этом, кстати, в преамбуле ВП:УКР/КОИ прямо написано. Artem.No (обс.) 11:30, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • По умолчанию все СМИ (именно поэтому придумали правило ВП:САМИЗДАТ, чтобы знать какие источники по умолчанию неавторитетны) авторитетны. Подавайте запрос в ВП:УКР/КОИ для оценки авторитетности. А не на основании собственных ОРИССных и, порой, трибунных личных оценок делайте выводы об авторитетности. Охранник Леса (обс.) 11:36, 22 октября 2017 (UTC)

Может, у вас найдётся обоснование вашего тезиса о "по умолчанию все СМИ - авторитетны"? Потому что правило ВП:ОАИ прямо гласит: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.". Это уже опровергает ваш тезис об "по умолчанию все СМИ авторитетны". Потому что для википедии авторитетных по-умолчанию источников не существует. Даже "мировые СМИ", в том же правиле ВП:АИ только приветствуются но никак не обладают "полной авторитетностью". А уж об остальных СМИ - и подавно. Можно доверять конкретному утверждению, размещённому в СМИ, если оно подтверждается другими независимыми источниками. Но никак не обьявлять СМИ, а тем более - все СМИ, "авторитетными". Нет такого правила в википедии. Artem.No (обс.) 13:08, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • ВП:АИ даёт определение ВП:САМИЗДАТ. СМИ под эту категорию не подходят - поэтому они являются по умолчанию АИ. Если кто-то сомневается в авторитетности источника, то он подаёт запрос, в данном случае, в ВП:УКР/КОИ. А контекстуальность источника в нашем случае не подходит - так как ваши действия подпадают под ВП:ПРОТЕСТ. Охранник Леса (обс.) 14:33, 22 октября 2017 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. В третий раз вам пишу - в википедии нет никаких источников "авторитетных по умолчанию". Я вам даже выдержку из правила привёл, и выделил курсивом. для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. А уж СМИ, особенно в условиях, которое практически каждый может зарегистрировать, и печатать всё, что ему вздумается, не могут быть "авторитетными по-умолчанию", и подавно. Жёлтая пресса тоже СМИ, и что, мы будем из неё в статьи добавлять информацию о встрече с инопланетянами? Или по каждому помойному сайту писать на ВП:КОИ? ЛИЦ даже на СМИ не тянет, это вообще непонятно что. П.С. Прочитайте, пожалуйста, ВП:ЭП, особенно про необоснованные обвинения в нарушении правил. Потому что ваша практика повально обвинять в ориссах, трибунах, протеста очень скоро может найти отображение на вашей СО. Artem.No (обс.) 15:14, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • Нужно адекватно реагировать на критику. По вашей же логике вам на СО необходимо оставить предупреждение за обвинение меня в ВП:НЕСЛЫШУ (и ещё за обвинение меня в провоцировании ВП:ВОЙ). А теперь к сути: в данном случае речь идёт только о ВП:ПРОТЕСТ с вашей стороны. И пока ВП:УКР/КОИ не вынесет противоположного (о том, что ЛИЦ - не АИ) решения, до туда разговор здесь бессмысленный. Охранник Леса (обс.) 15:24, 22 октября 2017 (UTC)

Да нет, тут речь идёт только о ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны, игнорировании положений ВП:АИ и безосновательные обвинения в ВП:ПРОТЕСТ. А ЛИЦ не является АИ, если хотите его оценки - подавайте в ВП:КОИ, а пока никаких ЛИЦ в статьях не будет. Artem.No (обс.) 16:14, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • ВП:ПРОТЕСТ и ещё ВП:ВОЙ. А также безосновательные обвинения с вашей стороны в ВП:НЕСЛЫШУ. Пока ВП:УКР/КОИ никакого решения не вынесло по поводу авторитетности/неавторитетности источника и, более того, не было никакого запроса по этому поводу. Охранник Леса (обс.) 16:28, 22 октября 2017 (UTC)

Подавайте запрос и доказывайте авторитетность. Признают АИ - добавите вашу информацию. Artem.No (обс.) 16:32, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • Как я уже сказал, по умолчанию все СМИ - АИ. А значит, и ЛИЦ - АИ. Охранник Леса (обс.) 16:54, 22 октября 2017 (UTC)

Возврат в статью "24 погибших мирных жителях и ополченцах" - это [ВП:НЕСЛЫШУ], дискуссия относительно ЛИЦ - на странице обсуждения Обсуждение:Лутугинский район Artem.No (обс.) 15:26, 15 ноября 2017 (UTC).

• До того как мы придём к новому консенсусу по данной статье на данной странице обсуждения (или до итога посредников) никаких самовольных неконсенсусных удалений информации не должно быть. Охранник Леса (обс.) 16:37, 15 ноября 2017 (UTC)

Вот и ищите консенсус относительно сведений, которые вы хотите добавить в статью. А до тех пор информации о хунте из неавторитетных источников или нарушений ВП:НТЗ в статье не будет. Я не удалял информацию сразу после того, как вы ёё внесли только из уважения к вкладу новичка, но спустя несколько месяцев вы уже должны были ознакомиться с ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:КОНС. Artem.No (обс.) 21:03, 15 ноября 2017 (UTC)

• "силовым проталкиванием, при полном ВП:НЕСЛЫШУ" и "Я не удалял информацию сразу после того, как вы ёё внесли только из уважения к вкладу новичка" -
• Имейте ввиду, что необоснованное обвинение в нарушении правил, ведение войны правок и проталкивание собственной точки зрения силовым способом, а также нарушение ВП:ЭП ("новичок") будут пресекаться. Охранник Леса (обс.) 04:26, 16 ноября 2017 (UTC)

Займитесь чем-нибудь конструктивным, пожалуйста. Например, поиском АИ, которых в статье вообще нет, или поиском информации по ЛИЦ. Artem.No (обс.) 07:25, 16 ноября 2017 (UTC)

• АИ в статье есть. И вы их удаляете. К тому же вы ведёте войну правок. Ваши действия (самовольное объявление ЛИЦа не АИ, удаление содержимого, основанного на АИ, его возврат) действительно неконструктивные и подпадают под ВП:ДЕСТ. За что вы уже предупреждались. Охранник Леса (обс.) 12:48, 16 ноября 2017 (UTC)