Википедия:К удалению/21 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая SunpriatBot (обсуждение | вклад) в 20:34, 9 декабря 2017 (linter: Tidy bug affecting font tags wrapping links, obsolete tag). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Афанасьев, Валерий Васильевич

Непонятная энциклопедическая значимость. Статья явно рекламного толка как и аналог из en-вики. Там указано, что он чемпион Эстонии 2005 года, но я нигде не нашёл информацию, подтверждающую это. Не один профильный сайт с хоккейной статистикой не знает кто-такой Валерий Афанасьев. В статистике таллинской команды «Старз» за сезон 2004/05 его тоже не видать.--Stefan09 03:27, 21 января 2015 (UTC)

  • Удалить Единственное достижение, удовлетворяющее ВП:СПОРТСМЕНЫ, не бьётся по АИ. Сидик из ПТУ 07:46, 21 января 2015 (UTC)
  • Все его достижения — молодёжные, он молодёжный тренер. Значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ могла бы быть по 6 пункту, если бы он тренировал кого-то из молодёжи, кто бы «выстрелил» во взрослом хоккее, и в АИ была бы зафиксирована ценность того, кто тренировал его в детстве. В общем, слишком много «бы», маловероятна значимость, но, может, за неделю кто-нибудь найдёт. --Renju player 08:41, 21 января 2015 (UTC)
  • Удалить Значимость возможно была бы, если удалось бы подтвердить чемпионство в Эстонии, но увы этого нет. --Konov3 15:59, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Майн готт, разговоры о значимости не нужны: вся статья — копивио отсюда, быстро удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 10:29, 22 января 2015 (UTC)

Корпус выживания

Значимость компании в статье никак не показана. 188.162.64.37 06:20, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Значимости нет, Википедию снова перепутали с «Жёлтыми страницами». Удалено. Томасина 21:36, 28 января 2015 (UTC)

Передельческая улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 07:43, 21 января 2015 (UTC)

Итог

В настоящий момент отдельного правила по улицам не существует. Поэтому следует руководствоваться общим критерием значимости, который состоит в следующем:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Подробное освещение в независимых АИ не показано. Атласы в данном случае не покажут значимость, т.к. там абсолютно все улицы города должны быть указаны. Возможно, что значимость могла бы дать книга Колтакова, а точнее достаточно подробное описание предмета статьи в ней. Однако конкретная страница книги не указана, самостоятельный поиск через гугл букс также ничего не дал. Большие сомнения, что книга которая описывает историю Липецкой земли со времен монголо-татарского ига и раньше, содержит в себе хоть один целый абзац об улице в частном секторе. Удалено за отсутствием значимости. Zooro-Patriot 20:45, 4 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телеканалы

Канал 5 (Македония)

Не показана значимость, ни одного независимого источника в статье. Сидик из ПТУ 08:05, 21 января 2015 (UTC)

Если статья выживет, то её, вероятно, следует переименовать - и в болгарском и английском и французском разделе используется термин "Республика Македония", в то время как наш русскоязычный коллега упрощает термин в "Македония", что даже в Википедии не однозначно.

Macedon 10:38, 21 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Это один из крупных македонских телеканалов, у него точно есть значимость.
    @Сидик из ПТУ: Мне кажется, что Вам не стоит так вот ходить и удалять телеканалы. От этого будет больше вреда, чем пользы. Я почти уверен, что всё или почти всё это, и снизу, и вчера, и позавчера, и когда Вы их ещё выставляли, значимо. Но при этом похоже, что никто не будет этими статьями заниматься, и всё просто удалят... Обидно...
    @Mark Ekimov: Вы не могли бы сюда заглянуть? Я и раньше видел какую-то Вашу статью про телеканал, на обсуждение которой Вы не зашли. Ведь удалят же всё. Почему же Вы не защищаете свои статьи? --Moscow Connection 17:26, 21 января 2015 (UTC)
    @Moscow Connection: Скорее всего, я просто забыл про это обсуждение. Что касается статьи, то количество интервик (и каких именно - македонская сама по себе, английская, французская) тут уже подтверждает значимость статьи. Так что настаиваю на том, чтобы Оставить. Mark Ekimov 17:43, 21 января 2015 (UTC)
    Скорее всего, это вот этот был: A2 (телеканал).
    А Вы не можете быстро найти по паре источников для обоих телеканалов здесь сегодня в КБУ? В македонском интернет-домене если ввести название телеканалов и дату запуска или имена руководителей, найдётся же ведь что-то. --Moscow Connection 18:15, 21 января 2015 (UTC)
    Давайте уйдём от аргументов «я почти уверен, что значимо» и «количество интервик подтверждает значимость статьи». Я не выношу на удаление статьи подобного содержания, где реально показана и доказана значимость, а вот подобный телехлам меня реально достал в нашем разделе. Телехламом я называю статьи без независимых источников, в таком виде они не имеют права на жизнь. У нас отчего-то расплодилась уйма статей об истории логотипов каналов, заставок телепрограмм и т.д., почему правила не должны действовать на весь это орисс, я не понимаю. По-любому же, всё это с нуля переписывать надо, если вдруг АИ найдутся. Сидик из ПТУ 18:05, 21 января 2015 (UTC)
    Что здесь, в статьях про македонские каналы, надо с нуля переписывать? Нормальные статьи. На ОРИСС текст совсем не похож. Звучит, как чисто изложение простых фактов. Насчёт источников — подождём, что автор найдёт. --Moscow Connection 18:22, 21 января 2015 (UTC)
  • [1]. Это второй самый популярный канал страны, с долей аудитории в 2013 году 12,8 процентов. См. стр. 9 и 30 (по месяцам). --Moscow Connection 18:31, 21 января 2015 (UTC)
    Вот и добавьте это в статью, а то там пока написано много, но абсолютно не проверяемо: по единственной внешней ссылке попадаю на новостной портал, а не информацию о телеканале. Сидик из ПТУ 18:34, 21 января 2015 (UTC)
    Добавил в статью.
    @Mark Ekimov: Думаю, Вам надо то же самое сделать в остальных статьях. Документ есть, там проценты для всех основных телеканалов. --Moscow Connection 18:55, 21 января 2015 (UTC)
    Простого упоминания в справочнике недостаточно. Конечно, второй по рейтингу канал должны оставить, но просто канал с посчитанным рейтингом не обязательно значим. А как насчёт источников на весь остальной текст статьи? Сидик из ПТУ 19:25, 21 января 2015 (UTC)
    Надеюсь, что автор поищет чего-нибудь. Я не могу, у меня свои проблемы... (Там такие простые факты... Да посмотреть на сайте телеканала, и всё. Ведь значимость уже видна, а источники не обязательно для всего должны быть независимые. Ведь нет оснований ставить указанные там сведения под сомнение... Когда был запущен, сколько человек в штате, что транслировал... Ничего такого...) --Moscow Connection 19:30, 21 января 2015 (UTC)
    Повторяю, по ссылке открывается новостной портал, об истории телеканала там информации нет. Сидик из ПТУ 19:38, 21 января 2015 (UTC)
    Может, где-то есть. --Moscow Connection 19:46, 21 января 2015 (UTC)
  • Ещё у телеканала есть медаль за качество: [2]. --Moscow Connection 19:46, 21 января 2015 (UTC)
  • Автор добавил потенциальный источник в секцию «Ссылки». --Moscow Connection 08:29, 23 января 2015 (UTC)
    • Источники всё же как раз должны быть независимыми, а уж особенно для статей о телеканалах, но в данном случае это и наблюдается. В статье указано два источника, из одного из которых как раз и взята информация об истории канала и прочем. Вы нашли ещё одну ссылку — где сказано про награду за качество. Это важно, так как ссылки на премии (особенно такие, о (не)авторитетности которых сложно спорить, так как мы ничего про них не знаем) здесь часто признаются хорошими доказательствами значимости. Есть ещё такая статья — тут рассказано, как и почему жители одной македонской местности решили «отказаться» от канала. Тоже может сгодиться. Итого есть уже четыре источника — на мой взгляд, этого более чем достаточно. Без проблем мог бы привести статью в нормальный вид сам, но пока не буду — вдруг Марку всё же захочется самому. 109.205.60.30 13:47, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 21:01, 17 октября 2015 (UTC)

МРТ 2 Sat

Не показана значимость дополнения к спутниковому телеканалу, ни одного независимого источника в статье. Сидик из ПТУ 08:05, 21 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Государственный спутниковый телеканал Македонии, значимость точно есть. --Moscow Connection 17:26, 21 января 2015 (UTC)
    • Увы, но значимость для, будем так говорить, «человечества» — далеко не то же самое, что значимость для википедии. Лично я статьи на тему телевидения именно по этой причине пишу крайне редко, хотя пару раз их спасал. Конечно, когда речь идёт о, например, крупнейших испанских каналах, по которым Вы в своё время сделали заготовки, — то никаких проблем нет, там можно даже статусную статью написать. Но конкретно с этим каналом, боюсь, не получится написать даже заготовку, удовлетворящую минимальным требованиям, поскольку поиск даже с доменным ограничением по .mk не показывает ни единой заметки, на которую можно было бы сослаться. Статью о другом македонском канале, которая выставлена выше, возможно, спасти удастся. 109.205.60.30 14:43, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Незначимо, перенёс текст и сделал редиректом. -- dima_st_bk 12:39, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

11 канал (Днепропетровская область)

Значимость заявлена («Обладатель ряда наград и премий»), но не подтверждена источниками. Сейчас в статье нет ни одного независимого источника. Сидик из ПТУ 08:05, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Источники так и не появились. Удалено. -- dima_st_bk 12:31, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

24 (телеканал)

Не показана значимость, нет ни одного независимого источника ни в нашей статье, ни в украинской. Сидик из ПТУ 08:05, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, соответствующие материалы не ищутся и в сети. Удалено. Джекалоп 21:54, 31 января 2015 (UTC)

34 канал (Днепропетровск)

Не показана значимость, ни одного независимого источника в статье, рекламный стиль («5 человек во время первого эфира и 2 часа вещания в неделю, так в 1991 году начиналась история одного из самых рейтинговых телеканалов региона»). Сидик из ПТУ 08:05, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 12:34, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Первая перенесена на новый день, остальные разобраны.--Abiyoyo 21:01, 17 октября 2015 (UTC)

Замок Миравет

Статья скопирована с с сайта Catalunya.ru, контент которого распространяется по лицензии Creative Commons BY 3.0 Unported. Пытался найти приемлемая ли это лицензия для ВП, но сам что-то не разобрался. По стилю конечно сейчас не формат, даже если приемлемая лицензия--Anaxibia 08:17, 21 января 2015 (UTC)

Объясните конкретно, чем эта статья не соответствует правилам размещения? Названия? Стиль или что? А то то спам, то нарушение авторских прав? По лицензии уже проверяли, приемлема. Catalunya 09:37, 21 января 2015 (UTC)

Стиль статьи надо редактировать, моментами он не энциклопедичный --Anaxibia 10:04, 21 января 2015 (UTC)
  • Однако, наши правила (ВП:ДОБРО) ничего, кроме Creative Commons BY и не требуют, а портированых на Россию лицензий и просто пока нет, Unported это как раз и есть универсальная лицензия. С точки зрения здравого смысла, допустим, мы не хотим рекламировать какой-то сайт (а BY означает, что мы должны указать источник текста). Прекрасно, но мы ведь все равно должны поставить ссылки на (АИ) наших знаний (иначе - ОРИСС), а это и будет как раз указание на сайт, являющийся источником текста. Т.е. ссылка на сайт будет все равно, что и требовалось. Что касается авторитетности и, в целом, уместности использования именно этого текста - то тут могут быть разные подходы. С точки зрения истории текст адекватный, но хотелось бы подкрепит дополнительными АИ. Кроме того, есть более подробные тексты даже в некоторых блогах, со значительно более детальной информацией по, например, участию замка в военных конфликтах. Несомненно Catalunya.ru является АИ в части описания замка как достопримечательности (вот про то, что есть открытая для посещения лестница на крышу, и пр.) - тут я против того, что бы писать скупым канцелярским языком. Macuser 10:15, 21 января 2015 (UTC)

И какие выводы, снимается с удаления или нет? Редактировать или нет? Добавить источников или нет? Catalunya 10:27, 21 января 2015 (UTC)

  • Лицензия приемлемая, и если базой статьи остается этот текст - да, надо оставлять на него ссылку. Смущает другое - АИ у нас считаются не по тому, совпадает информация там с ожидаемой нами, а по их "исходникам" (например, за счет принадлежности солидному органу, СМИ или специалисту или сопровождения его текстов ссылками на источники), тогда как коммерческие сайты по умолчанию считаются "не АИ". Увы - статьи не снимают "коммерческость" этого сайта, поэтому, по крайней мере, в качестве единственного источника он не годится. Так что, если есть дополнительные источники - добавляйте. Tatewaki 13:01, 21 января 2015 (UTC)

Добавил источников. Catalunya 13:36, 21 января 2015 (UTC)

Можно ли снять статью с удаления? Catalunya 06:14, 22 января 2015 (UTC)

  • Вся проблема в том, что Вы используете википедию как, цитируя правило про «чем не является википедия», «площадку для рекламы» Вашего сайта. И целью размещения статьи в википедии о какой-либо достопримечательности Каталонии является в первую очередь (по всей видимости) надежда на то, что, перейдя по ссылке на статью здесь, выходящей под первым номером в поисковике, люди перейдут затем (из статьи) и на Ваш сайт. Если Вы занимаетесь Каталонией, то, наверное, знаете каталанский язык? Если да — то посмотрите статью про замок в разделе википедии на этом языке, оцените то, как она написана там и какие приведены источники, после чего сравните с тем, что написано у Вас и на что Вы ссылаетесь. Более того, открою секрет — статья и в каталанской википедии не особо замечательная. Пример написанной профессионалами статьи об этом замке — вот. Это статья в Большой каталанской энциклопедии, в авторитетности которой сомневаться не приходится, если знать историю этого издания. Вот это действительно источник. Насчёт «авторитетности» Вашего сайта, кстати, — сайт, где мавров называют «мавританами», мне кажется как минимум сомнительным в этом плане. Лично я мог бы без проблем заменить содержимое статьи на сокращённый перевод с каталанского с опорой на статью в БКЭ (пословно переводить с каталанской википедии не вижу смысла), но как-то не хочется это делать, зная, что после этого в статью вновь добавят ссылку на сайт catalunya.ru, которую я бы убрал (а её практически наверняка добавят). 109.205.60.30 12:30, 22 января 2015 (UTC)
    • Не очень понял, почему сняли с удаления, но сообщаю, что я заменил текст на перевод, сделанный с каталанского языка (почти пословно, история же замка своими словами пересказана с БКЭ). Мне кажется, что стало как минимум не хуже, чем было. Всевозможные рекламные ссылки можете добавлять, мне всё равно. 109.205.60.30 12:06, 26 января 2015 (UTC)
      • Так, проследил по истории правок. Шаблон снял не уполномоченный человек, а сам автор статьи. Разумеется, это ведь куда проще, чем перевести с каталанского… Прошу имеющих права применять к людям дисциплинарные меры обратить на это внимание. 109.205.60.30 12:09, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Спасибо Владиславу. Оставлено. -- dima_st_bk 02:57, 28 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

12 подвигов геракла (компьютерная игра)

Соответствие критериям значимости для компьютерных игр? --Anaxibia 09:17, 21 января 2015 (UTC)

  • Цитата из статьи про значимость: "Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой." --podlec 11:26, 21 января 2015 (UTC)
  • В статье указана ссылка на независимый обзор игры на сайте All about Casual Game — насколько я понимаю, это удовлетворяет критерий значимости --podlec 12:50, 21 января 2015 (UTC)
    • Какой-то невнятный источник, авторитетность которого вызывает большие вопросы. Значимость не подтверждает. 217.119.26.228 12:53, 21 января 2015 (UTC)
      • Ваше личное мнение, уважаемый IP-адрес, должно быть, более значимо, чем интернет-издание, профессионально занимающееся независимыми обзорами игр --podlec 17:03, 21 января 2015 (UTC)

Итог

АИ не приведены. То, что приведено, — не АИ. Краткий поиск рецензий по сайтам типа Metacritic результатов не дал. Удалена.--Abiyoyo 18:51, 5 февраля 2015 (UTC)

Стирка на миллион

Значимость не показана, ужасно оформлена, до сих пор стаб, нету ссылок на АИ. Corporal 19-01 09:34, 21 января 2015 (UTC)

Итог

АИ сходу не обнаруживаются, хотя допустить их существование возможно. В лбом случае сейчас ни одного источника нет, подтверждать сведения нечем. Удалена в связи с недоказанной значимостью. Еще и репост, кстати.--Abiyoyo 18:35, 5 февраля 2015 (UTC)

Гагаузская Википедия

Не показана значимость согласно ВП:ВЕБ. Rampion 09:40, 21 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

В интернете быстро ничего не ищется (по крайне мере русскоязычного). По ссылкам в статье: [3] — короткий пост неясной авторитетности; [4] — аналогично; 3 ссылка не октрывается, но вроде это она — [5] — про википедию полторы строчки; [6] — пост на Хабре, который, видимо, удалён; [7] — по мотивам Хабра. Плюс, как можно заметить, все источники новостные и после открытия википедии о ней ничего не слышно. В итоге — удалить по ВП:ВЕБ. -- dima_st_bk 13:28, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Предытог настоящим подтверждается, удалена.--Abiyoyo 18:31, 5 февраля 2015 (UTC)

Пушок

Дизамбиг из двух значений. Из них первое удалялось по незначимости, а второе представляет собой перенаправление на раздел статьи Рубеус Хагрид#Пушок. --Andreykor 09:46, 21 января 2015 (UTC)

Итог

В дизамбиг добавили 2 реки, так что пусть будет. Снято с удаления. --Andreykor 15:00, 27 января 2015 (UTC)

Хиромант (телесериал)

Не показана значимость, АИ отсутствуют. 46.146.27.167 10:07, 21 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Сериал признан лучшим сериалом России по мнению сайта КиноПоиск. Думаю, к мнению крупнейшего кинопортала стоит прислушаться.
что-то только информации такой не находится в сети. --Anaxibia 12:25, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 20:54, 17 октября 2015 (UTC)

Концепт (журнал)

Значимости издания не наблюдается. 217.119.26.228 11:27, 21 января 2015 (UTC)

Добавлены дополнительные ссылки 

E v kozlova 12:51, 21 января 2015 (UTC)
  • См. ВП:Значимость. Какие из добавленных вами ссылок подтверждают соответствие журнала этим критериям? 217.119.26.228 12:56, 21 января 2015 (UTC)
  • Значимость скорее есть по пункту признание в профессиональной среде, коли публикации в нём признает ВАК как печатный труд. --Unbeknown 13:33, 21 января 2015 (UTC)
    • Спискок ВАК не критерий. Ну разве очень косвенный. А так значимость действительно не показана, и это не статья, а справка, которой тут (в таком виде) не место. --Bilderling 15:21, 21 января 2015 (UTC)
  • В статье приведены ссылки на РИНЦ. На сегодняшний день, анализ публикационной активности научных журналов, представленный в библиотеке elibrary, заслуживает внимания. А библиометрические показатели подчеркивают, в том числе, и уровень научной составляющей опубликованных статей. Будем признательны, если Вы посоветуете, какими еще ссылками можно подтвердить значимость. E v kozlova 12:46, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на материалы в авторитетных независимых источниках, достаточно подробно освещающие деятельность издания. Удалено. Джекалоп 08:11, 29 января 2015 (UTC)

Авиаудар по Горловке

ВП:НТЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Оно как бы вообще — если разрушены 4 школы и если посмотреть на карту Горловки, то есть два варианта: 1. Хохлофошыздские укропитеки прицельно бомбили именно детишек в школах (а потом их всех распинали на ближайших рекламных щитах). 2. Жидобандеровцы лупили по площадям и в числе прочего разбомбили школы. Короче „а был ли мальчик“? --ze-dan 12:20, 21 января 2015 (UTC)

ВП не место для политических споров. Выбирайте лексику! Francois 12:34, 21 января 2015 (UTC)
Удалить ВП:НЕНОВОСТИ, а еще лучше объединить с Вооруженный конфликт на Востоке Украины 2014-2015 Там каждый день кого-то обстреливают войска ВСУ --Anaxibia 12:36, 21 января 2015 (UTC)
Оставить массовая гибель людей это из ряда вон выходящее событие. Статья вооруженный конфликт на Востоке Украины и так объемная. Другое дело, что можно переименовать статью в вооруженное противостояние в Горловке, куда поместить все значимые эпизоды войны--Messir 09:10, 26 января 2015 (UTC)
Склоняюсь к тому, чтобы Удалить ВП:НЕНОВОСТИ (хотя я там немного подредактировал), а этот эпизод, в отличие от обстрела Мариуполя 24 января 2015, не повлиял на ход войны. Информация перенести в статью про конфликт или в историю Горловки.--81.162.231.47 16:13, 27 января 2015 (UTC)
Данное событие не было освещено ни в одном АИ. Скорее всего, это акт информационной войны. Удалить.--SObuk 20:14, 27 января 2015 (UTC)

Итог

«Два человека погибли, ещё 16 получили ранения при попадании снаряда в остановку общественного транспорта в Горловке,» - вот, что остаётся в сухом остатке, если проигнорировать творческий вклад журналистов и трактовки лиц, непосредственно участвующих в конфликте. Для энциклопедической значимости этого явно мало, тем более, что серьёзные источники на это попадание снаряда внимание не обратили. Удалено. Джекалоп 08:22, 29 января 2015 (UTC)

Такахиро Идзутани

Ну-с? А значимость-то где? А? Нет значимости? Тогда Удалить! Так-то! Francois 12:33, 21 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Итог таков: Удалить. Не значим по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Сочинял музыку к компьютерным играм — в правилах нигде не прописано, чтобы это было значимо. Музыка его группы использовалась в одном сезоне какого-то сериала — ну и что. Всё равно не значим. Сборы от концертов его группы (если таковые были) не достигли коммерческого успеха (по крайней мере, в статье это не показано), освещение жизни в СМИ — вряд ли. По крайней мере я не нашёл. Про места в чартах и рейтингах я вообще молчу. В качестве одного из АИ был использован Facebook. Можно ли его считать АИ? Одним словом: Удалить. --Андрей Козлов 123 о-в 16:31, 29 января 2015 (UTC)

Оставить по ВП:КЗМ пункт 2.
По крайней мере, в японской Википедии он бы как аранжировщик прошёл абсолютно без проблем. Поскольку он точно (см. по ссылкам) был аранжировщиком всех песен вот в этих трёх синглах, попавших в японский чарт: [8], [9], [10]. --Moscow Connection 18:07, 29 января 2015 (UTC)
Японская Википедия — это не русская. У нас, скорее всего, разные правила. А насчёт пункта 2: Какого успеха? Каких лиц? --Андрей Козлов 123 о-в 18:01, 30 января 2015 (UTC)
Успех в хит-парадах, всё есть по ссылкам. И лица указаны по ссылкам. --Moscow Connection 21:07, 30 января 2015 (UTC)

Итог

В тексте КЗМ написано следующее: «Деятели шоу-бизнеса… пользующиеся широкой известностью… При этом критериями известности могут служить … места в наиболее известных чартах». Я вижу чарт, в котором фигурирует произведение и исполнитель, и в качестве вспомогательных справочных сведений указаны композитор и аранжировщик. Я не могу рассматривать данный чарт как рейтинг именно аранжировщиков, который бы тем более свидетельствовал о его широкой известности. Очевидно, что по логике правила для значимости нужен рейтинг именно аранжировщиков, поскольку трудно вообразить, будто популярность исполнителя того или иного хита автоматически распространяется на аранжировщиков. Удалена в связи с недоказанной значимостью.--Abiyoyo 19:13, 5 февраля 2015 (UTC)

Алгоритм (эзотерика)

Значимость этого конкретного значения термина под сомнением. 217.119.26.228 12:53, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Такой абракадабре в энциклопедии явно не место. --El-chupanebrei 14:57, 21 января 2015 (UTC)

Курдов, Атанас

С апреля 2014-го на КУЛ, хотя, имхо, здесь гораздо уместнее было бы "ds". Статья по прежнему в безобразном состоянии, дольше "стандартной" недели КУ такое в проекте существовать не должно. OneLittleMouse 14:41, 21 января 2015 (UTC)

en:Atanas Kurdov --АРР 10:00, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Спасибо. Оставлено. -- dima_st_bk 03:04, 28 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Улицы Уфы

НАВШАБЛОН, в котором вместо позволенных 5-ти строк, 21! (иногда эта портянка превышает размер статьи в которой установлена пример)--Alexandronikos 14:47, 21 января 2015 (UTC)

Хоть шаблон создал я, не возражаю против удаления. Всё равно нет разумных критериев включения. Тара-Амингу 14:55, 21 января 2015 (UTC)
Может, лучше не удалять, а разбить по этим строкам?. Ведь имеются же шаблоны типа {{Улицы Василеостровского района: Гавань}}. --217.197.250.143 22:13, 21 января 2015 (UTC)
Кстати да, разбить по строкам — то есть, по районам, — оптимальный, на мой взгляд, вариант. Так по Москве и Петербургу сделано. А внизу можно ссылки на шаблоны районов дать, как здесь. --Brateevsky {talk} 12:18, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Критериев нет, автор не возражает, удален согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ. Вопрос о разделении к настоящему шаблону напрямую не относится (все равно этот придется исключать, а новые расставлять заново), хотя это имеет смысл делать, только если все или почти все улицы района значимы — в противном случае возможно появление аналогичных претензий в части критериев.--Abiyoyo 19:19, 5 февраля 2015 (UTC)

Сарай Григоряна

сомнения в значимости --Glovacki 16:01, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Имеем несколько новостных публикаций и один абзац у Боде. Это по общей логике ОКЗ явно не достаточно подробно — полноценной статьи не напишешь по этому абзацу никак, а остальное — НЕНОВОСТИ. Вообще, создавать статьи об отдельных недавно созданных произведениях пластических искусств — идея не самая удачная, проще упоминать их в статьях об авторах. В отличие от литературы и кинематографа, где требуется изложение сюжета, по АИ такие статьи получается писать только о явно выдающихся произведениях с множеством рецензий или заметным рассмотрением в академических АИ. Удалена, переносить некуда, так как о Меганоме страницы нет.--Abiyoyo 19:40, 5 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:В разработке

Удалить как подменяющий шаблоны {{Редактирую}} и {{К улучшению}}, засоряющий статьи (они почти все перманентно редактируются) и не имеющий ясных критериев для его расстановки (например, слово "дополнение" в преамбуле этого шаблона это что: глава, абзац, или достаточно предложения?). Для разработки статей есть черновик и песочница, где и надо разрабатывать масштабные перемены, а также шаблон и раздел {{К улучшению}}. Куча интервик не должна смущать: если участник реально работает над статьёй, то для этого есть шаблон {{Редактирую}}. --Konov3 16:58, 21 января 2015 (UTC)

  • Оставить. Этот шаблон есть ещё в 40 языковых разю.делах и активно используется. (Очень удобно, ставишь и сообщаешь этим других участникам, что что-то серьёзное перестраиваешь в статье.) А {{Редактирую}} предназначен чисто для предупреждения конфликтов редактирования и ставится на короткое время. --Moscow Connection 17:08, 21 января 2015 (UTC)
  • Можно только переименовать, но я не знаю, как. --Moscow Connection 17:44, 21 января 2015 (UTC)
    Для справки. В немецкой вики подобный шаблон разрешено использовать только на личных подстраницах участника! В основном пространстве статей используется шаблон {{Редактирую}}.--Alexandronikos 16:14, 22 января 2015 (UTC)
    А в остальных 39?
    В английской он используется активно, там и в нескольких других Википедиях есть специальная категория, куда добавляются статьи с этим шаблоном: Category:Pages actively undergoing construction.
    Как я понимаю его пользу:
    1. Сказать другим редакторам, что работаешь над статьёй. И пригласить помочь.
    2. Как объяснение, что статья в данный момент может выглядеть несколько странно или незаконченно. Чтобы не бояться, что кто-то вдруг придёт, увидит, что там какая-нибудь секция перекошена, и откатит твои последние правки (за несколько дней, например). А на самом деле ты постепенно над ней работаешь.
    (Я лично, когда такой такой шаблон в англ. Википедии видел, то в истории смотрел, кто же решил ей заняться. И если мне статья интересна, то думал, не стоит ли и мне подключиться. И понимал, что что-то происходит, и не относился слишком критично. При этом висеть, если ты действительно работаешь над статьёй, он может довольно долго. В англ. Википедии бот снимает его, если статья не правилась неделю. именно если не правилась, а не со времени установки.)
    Кстати, я хочу добавить надпись о времени последней правки, как в англ. Википедии. Там шаблон очень прилично выглядит. Просто у меня сейчас другие неотложные дела, и у нас нет или не работают другие шаблоны, которая англ. версия использует. Так что через несколько дней или неделю... --Moscow Connection 08:26, 23 января 2015 (UTC)
Всё, что Вы говорите, есть в шаблоне {{Редактирую}}. 1. Вы сообщаете всем, что работаете над статьей, и у вас для работы 2 суток, параметр details= поможет пригласить соавторов 2. При работе более продолжительное время переместите статью в личное пространство, тем самым избавите читателей от нежелательных действий в теле статьи. Удалить. (Сходите на форум участников, спросите, может Ваш шаблон востребован.)--Alexandronikos 07:29, 25 января 2015 (UTC)
«переместите статью в личное пространство» — не имеющее никакого смысла предложение. Как это? Человек будет перемещать чужую статью в своё личное пространство? Оставляя при этом редиректы? --Moscow Connection 17:48, 25 января 2015 (UTC)
  • Оставить но → Переименовать. А чем он вам мешает? Те шаблоны, которые его якобы дублируют, на самом деле имеют другой смысл. {{Редактирую}} — «Не мешайте работать над статьей». {{В разработке}} — «Работаю над статьёй, но буду рад помощи». {{К улучшению}} — «этот сыр-бор надо исправлять». Особого смысла в усложнении {{Редактирую}} что-то не видно. --Alex Lepler 11:25, 25 января 2015 (UTC)
    • @Alex Lepler: Во что можно было бы переименовать, не придумаете? (У Вас в ответе выше два раза повторяется название «редактирую», так что там непонятно... Может, опечатка... А я сам придумать не могу пока...) --Moscow Connection 02:40, 28 января 2015 (UTC)
      • Ой, спасибо что поправили. А по названию шаблона в голову сходу приходит только «Присоединяемся».--Alex Lepler 07:24, 28 января 2015 (UTC)
  • Оставить, аргументация Alex Lepler логична.--Arbnos 11:05, 29 января 2015 (UTC)
  • Никакой логичности нет в этом очередном мусорном шаблоне (как не переименовывайте смысл тотже), так как его можно поставить на все миллион наших статей, нет предела совершенству (кроме ИС, ХС). Кто будет решать, что здесь надо присоединятся, а в другом месте не надо: вы во всех темах компетентны? Представьте любой участник будет просить ботовода поставить его автоматом, а потом другой всё это откатить обратно. Этот шаблон увеличивает степень хаоса в ВП, а всё вами предполагаемое это обычные розовые мечты и благие пожелания, неимеющие никакого отношения к реальному улучшению ВП. Если вы собрались работать, ну так и работайте над конкретной статьёй, а если кто-то поможет, так он всё равно на эту статью или специально попадёт через поиск, или случайно, но не шаблон искать будет. Для приглашения есть многочисленные тематические недели. А уж если видите, много доделывать надо, так тут по правилам сразу К улучшению. --Konov3 11:00, 31 января 2015 (UTC)
    • Я вообще не понимаю Ваших доводов. Каким автоматом, какие ботоводы? Про это никто ничего не говорил. Шаблон ставится вручную, если человек работает над статьёй, но не прямо в эту минуту, и не хочет запрещать другим участникам тоже помогать. (А шаблон {{Редактирую}} говорит: «Никому не трогать, я работаю прямо сейчас, и будут конфликты редактирования.») В английской Википедии есть и другой шаблон из этой серии, кстати: {{In creation}}. И все они там прекрасно используются и востребованы. --Moscow Connection 15:54, 31 января 2015 (UTC)

Итог

Правила использование такого шаблона не предписывают, никакого статуса он получить на основании настоящего обсуждения не может. В обсуждении выше нет консенсуса за использование шаблона. Кроме того было справедливо указано, что функционал полностью дублируется шаблоном «Редактирую» при использовании параметра details. Шаблон этот, в отличие от обсуждаемого, снимается ботами, имеет готовый вариант для подстановки (без которой использование весьма неудобно), короче его техобслуживание и применение проще. С учетом отсутствия консенсуса следует отдавать приоритет исходной ситуации, то есть несуществования шаблона. Для задуманных целей рекомендую использовать конструкцию {{subst:L|details=Ведутся работы по дополнению, переписыванию или масштабной реструктуризации. <big>'''Вы тоже можете помочь, приняв участие в редактировании'''</big>.}}. Она целиком выполняет задуманную функцию. Удален в связи с отсутствием консенсуса. Восстановление возможно, если будет консенсус участников на общем форуме о полезности такого шаблона, хотя в этом случае придется его доделывать — обсуждаемый даже не переведен до конца, а полноценное использование его без subst-версии затруднительно.--Abiyoyo 20:15, 5 февраля 2015 (UTC)

Центр современного искусства «Заря»

Удалено быстро, но восстановлено по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана. Выраженный рекламный стиль. Джекалоп 17:53, 21 января 2015 (UTC)

Совет. Переместите на подстраницу автора и пусть спокойно редактирует. с уважением, --Alexandronikos 16:16, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Был пару раз, хорошее место. Однако ничего, кроме новостей о выставках, не ищется. Удалено. -- dima_st_bk 12:44, 8 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Aliya

Несоответствие по ВП:КЗМ, ВП:НТЗ. «Популярная певица»??? Нет источников, тем более АИ. Статья больше похожа на автобиографию. --Odri Tiffani 18:45, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие певицы принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 08:30, 29 января 2015 (UTC)

Файл:Listengurt.jpg

Это фото другого человека. Фото Листенгурта можно увидеть (но не загрузить!) здесь: [11]. 217.197.250.143 21:52, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Перезагружен, оставлен. Sealle 04:14, 22 января 2015 (UTC)

Румбурак (персонаж)

Хороший сериал, в детстве нравился :) Но статья без единого источника, значимость не показана (хотя явно есть), а главное - все картинки загружены с нарушением лицензии. А жаль. --Muhranoff 23:09, 21 января 2015 (UTC)

На самом деле статья не о сериале, а о персонаже. Создана потому, что на неё ссылаются другие статьи Википедии, а саму эту статью писать никто не хочет. Искать в интернете информацию бесполезно, так как сериал старый и давно забыт. Странно, что кому-то помешала статья про персонажа из фильма, который уже почти нигде не упоминается, зато здесь же большинство статей про современные фильмы написаны куда менее обширно, и где также нет ссылок на источники, низкая значимость и скриншоты кадров фильма, но никем не удаляются. Видимо, кому-то суждено что-то создавать, а кому-то — только разрушать. Жаль. --Вадим Радионов 00:28, 22 января 2015 (UTC)
При чем тут "помешал - не помешал"? Нельзя ж писать отсебятину. По правилам не положено. Но и на это можно было бы закрыть глаза, но вот картинки с липовой лицензией - это уже перебор. --Muhranoff 09:05, 22 января 2015 (UTC)
  • "Значимость явно есть" - довольно спорное утверждение. На первый взгляд, однозначное ВП:КБУ по явному отсутствию всякой значимости. 188.162.64.24 06:00, 22 января 2015 (UTC)
Простановка плашки на удаление выполнена неверно - исходный текст не заменяется и не удаляется. Ну а доказать значимость персонажа в нашей вики практически нереально, если это не дон Кихот или Евгений Онегин. Histmole 09:13, 22 января 2015 (UTC)
Шаблон проставлен верно, это автор "погорячился" и снес текст. 188.162.64.24 09:20, 22 января 2015 (UTC)
К слову о значимости: согласно статьи из Википедии Критерии значимости вымышленных персонажей и обьектов. Цитирую:

Персонаж является центральным персонажем значимого произведения (в статье об этом информация есть, думаю, этот факт никто не будет отрицать);

Персонаж является сквозным для значимой серии книг, фильмов, других произведений искусства. Если персонаж фигурирует в большинстве частей многосерийного (состоящего из не менее чем трёх частей) произведения, он считается сквозным (информация об этом тоже есть в статье). --Вадим Радионов 18:39, 22 января 2015 (UTC)

Ещё один довод в пользу значимости статьи - наличие такой статьи в Википедии на чешском языке. Вот ссылка https://cs.wikipedia.org/wiki/Rumburak (статья написана в 2009 году и за это время не только не была удалена, но и неоднократно редактировалась!) Если Вы считаете, что содержание статьи, написанной мной, не представляет значимости, то это неверно с точки зрения Википедия:Значимость, так как одним из важных пунктов, цитирую: "Значимость касается тем статей, а не их содержания". Многочисленными примерами было доказано, что тема достаточно актуальна, если кому-то не нравится содержание - Вы вправе его изменить, на то она и свободная энциклопедия. --Вадим Радионов 20:06, 22 января 2015 (UTC)

  • Разумеется, он главный, сквозной и тд. К этому претензий нет. Претензии к отсутствию каких бы то ни было источников и к подложной лицензии. --Muhranoff 21:19, 22 января 2015 (UTC)
  • На будущее - наличие интервики - это ценно, но спасает только тогда, когда там есть то, чего нет в основной статье. В данном случае в че-вики есть какие-то источники. Вот только надо их как-то оценить и, если годятся, включить в статью. --Muhranoff 21:20, 22 января 2015 (UTC)
  • кстати, вот сейчас какие-то ссылки появились. Так что если вычистить отсебятину и вычистить нелегальные изображения, то у статьи есть шанс. --Muhranoff 21:26, 22 января 2015 (UTC)
    • Нет ни в появившихся ссылках, ни в ссылках в чешском разделе ни малейшего описания или разбора персонажа. Разве Вы этого не видите? В чешском Интернете кое-что ищется, но по большей части это интервью с исполнителем главной роли, который рассказывает о том, какой успех ему принёс Румбурак. Единственный известный мне критический разбор персонажа есть здесь, но получить доступ туда не так просто, да и всё равно этого мало. Небольшая цитата оттуда (переведёте, надеюсь, сами): «Nakonec i ten Rumburak byl při vší zlověstné moci vlastně ubožák a packal vzbuzující smích i soucit». P.S. Фильм, кстати, некоторые вполне себе помнят. P.P.S. К сожалению или нет, наличие статьи о чём-то в каком-то разделе основанием для доказательств значимости не является. Чешский раздел вообще, как и некоторые другие, известен своей огромной толерантностью к статьям о вымышленных персонажах. В русском же с подобными статьями на протяжении многих лет идёт такая борьба, которая и не снилась ни одному другому разделу (даже немецкому, где их тоже не жалуют). 188.162.64.52 22:11, 22 января 2015 (UTC)
    • Да, считаю своим долгом пояснить, что реплики выше (утром 22 января) принадлежат не мне, а другому человеку с похожим IP-адресом. Во избежание недоразумений. 188.162.64.52 22:14, 22 января 2015 (UTC)
      • Удивительно, с каким рвением некоторые хотят удалить и забыть целую страницу истории, связанную с этим персонажем. Что он Вам сделал? Безусловно, сейчас очень сложно говорить о том, какое влияние он оказал на культуру, так как свидетели тех событий не оставили нам информацию в интернете, но это, отнюдь, не уменьшает значимости темы.
Прошу прощения, забыл подписаться. --Вадим Радионов 12:18, 23 января 2015 (UTC)
      • Цитирую: "Чешский раздел вообще, как и некоторые другие, известен своей огромной толерантностью к статьям о вымышленных персонажах." Высказывание не обосновано. Для примера, в русской Википедии есть статья про персонажа Тринити, в чешской Википедии такой статьи нет. Пожалуйста подтвердите документально Ваше высказывание (ссылки на авторитетные источники, где эта информация указывается). Другое утверждение: "Нет ни в появившихся ссылках, ни в ссылках в чешском разделе ни малейшего описания или разбора персонажа", при этом сами же приводите ссылку, где информауия всё же есть. Согласно Википедия:Значимость, цитирую:

"Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники. отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете."

Между тем, потенциал у данного вопроса есть и если поискать, найти можно. Я за 3 дня нашёл достаточно много информации и то, при этом, заходил лишь на некоторые сайты. Думаю, что в дальнейшем участники Википедии смогут добавить ещё информации касательно данного вопроса. --Вадим Радионов 15:14, 23 января 2015 (UTC)

    • Отвечаю по пунктам.
Утверждение о том, что в русской википедии отношение к статьям о вымышленных персонажах совсем не такое, как в других разделах, а вот в чешском, напротив, толерантное, в доказательствах не нуждается, ибо просто очевидно. При этом вполне вероятно, что общее количество статей о них в русской википедии всё равно больше, ибо больше (значительно) сам раздел. О многих персонажах (как и о многих вещах) в чешской википедии статей просто нет, потому что их не написали, но это не значит, что их удалили бы. Кстати, сложившаяся здесь (на этой странице обсуждения) ситуация как раз и является доказательством этого: в чешской википедии (Вы и сами про это пишете) статья без проблем существует на протяжении многих лет, а вот здесь её нашли и выставили на удаление.
Найденная мной ссылка взята не из чешской википедии, а самостоятельно найдена на google books; по ссылкам в нашей и чешской статье никакой информации и правда нет. Я ни в коей мере не выступаю за удаление этой статьи, а просто пытаюсь пояснить Вам, почему эта статья была выставлена на удаление и почему, скорее всего, всё же будет удалена. К сожалению, каких-либо других статей, «достаточно подробно» описывающих Румбурака, найти не удалось, хотя я — пытаясь помочь спасти статью — честно поискал их в чешском Интернете. Ваши слова про то, что отсутствие источников «не уменьшает значимость темы», к сожалению, вряд ли кто-то здесь воспримет положительно, а на цитируемое Вами правило найдётся куча «контрправил», в том числе про то, что «в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи в Википедии не должно быть статьи на данную тему», а также про «значимость персонажа в отрыве от произведения» и так далее. Я посмотрел найденные Вами и добавленные в статью источники. К сожалению, сильно сомневаюсь, что они как-то могут спасти статью. При всём при этом источники как таковые действительно могут быть — ведь кино было популярным, спору нет, и запросто может оказаться, что в каких-то чехословацких и впоследствии чешских киноведческих или детских журналах что-то писали не только о фильме или артисте, исполнившем эту роль, но и именно о самом Румбураке. Однако этот факт надо как-то подтвердить, а для этого необходимо иметь доступ к чешским журнальным библиотекам (если бы это сделали чешские товарищи, то можно было бы просто перевести с чешского и проставить ссылки оттуда, даже если они и недоступны в Интернете, — но им этого и не требуется, потому что в чешской википедии, повторю, совсем другие требования к статьям). Лично у меня доступа к таким библиотекам нет. А если удовлетворяющих правилам источников не будет — то статью, увы, действительно удалят. Знаете, к примеру, такого диснеевского персонажа, как Зигзаг Маккряк? Без обид, но в рамках мира он всяко поизвестнее Румбурака. Однако же статью о нём уничтожили без каких-либо сожалений. Как и, скажем, обо всех персонажах сериала «Вавилон-5» и ещё сотнях других вымышленных героев. Так что при создании статей о персонажах нужна очень серьёзная подготовка и понимание того, что о большинстве них статьи, удовлетворявшие бы именно здешним правилам, написать невозможно в принципе. 188.162.64.52 17:11, 23 января 2015 (UTC)
          • Ну, тогда, я абсолютно не понимаю смысла существования Википедии. В моём понимании, это энциклопедия обо всём и обо всех. Во всяком случае, значимых событиях. Так сказать, информация об опыте, накопленным человечеством. К примеру, недавно узнал, что в честь этого персонажа была названа база отдыха (или гостиница). Кто-то захочет узнать, почему она так названа, а информации нигде нет, потому что "добрые люди" решили, что не нужна такая статья, так как нет в ней значимости. Безусловно, можно посмотреть телесериал, что довольно затруднительно, учитывая, что суммарная продолжительность только первой части больше 4 часов. А если нужно срочно подготовить доклад, презентацию или туристическое описание? Непонятно, чем руководствуются, когда удаляют информацию о тех или иных вымышленных персонажах. Я уже приводил пример про Тринити - статья гораздо меньшего объёма, тоже без особых авторитетных источников (причём меньше, чем у меня), не слышал, чтобы в честь этого персонажа что-то (или кого-то) назвали, но тем не менее статья существует! В общем, по моему мнению, персонаж Румбурак заслуживает того, чтобы о нём информация была передана следующему поколению, поэтому статья, на всякий случай, продублирована ещё в нескольких местах. В конце концов, Википедия - это не последняя в этом мире энциклопедия, и, если честно, при подготовке докладов, рефератов и прочего, я ей не пользуюсь, так как материал скудный и много не по делу написано (хорошие статьи редко бывают ввиду постоянного стремления к "энциклопедичности", что приводит к полному "обезличиванию" текстов). --Вадим Радионов 18:41, 23 января 2015 (UTC)
            • Увы, в ответ на эти слова Вам процитируют цитату (простите за тавтологию, но по-другому не сказать) про «Википедия — страшное место», а также что здесь «не беспорядочная свалка информации». И заодно предложат выставить к удалению статью про Тринити, снабдив это предложение ссылкой на описание аргумента «есть другие статьи» («если есть одна плохая статья — не надо создавать ещё одну плохую»). Жаль, кстати, что Вы так привлекли к статье про Тринити внимание… Насчёт «где узнать» — вам предложат разместить такую информацию в статье про фильм. Речь идёт именно о том, что отдельной статьи в википедии не заслуживает сам Румбурак (как персонаж, то есть в отрыве от произведений, героем которых он является).
А что касается «не последняя в мире энциклопедия» — увы. Какую Вы знаете аналогичную современную энциклопедию на русском языке? БРЭ? Она недоступна в Интернете, да и сама по себе, честно говоря (у меня есть все тома), по подробности и широте охвата с википедией попросту несравнима. «Кругосвет»? Её тоже сравнивать с википедией по масштабу просто смешно. Да и даже на других языках полноценных аналогов нет. Даже современные britannica (англ.), universalis (фр.), store norske leksikon (норв.), Большая каталанская (кат.), encyclopedia.am (арм.) (некоторые из тех сравнительно крупных, что я читаю) не могут сравниться с википедией не то что по масштабу, но порой, как ни парадоксально, и по достоверности. Единственная реальная альтернатива википедии — китайская энциклопедия Байду. Потому как китайский же Худун скатился в неизвестно что (в Байду, ко всему прочему, ещё и статей теперь больше), арабская marefa, вероятно, должна всё-таки быть признана неудачным экспериментом, хотя вроде как-то развивается, ну а кубинский Ecured — это, конечно, совершенно бесподобная вещь и по ряду причин уникальный сетевой источник, но по всё тому же охвату он вряд ли когда-то сможет тягаться с википедией. Возвращаясь к Байду: вот там как раз руководствуются теми же понятиями значимости, что и Вы: статьи заслуживает всё то, о чём можно хотя бы более-менее подробно рассказать и что может быть кому-то интересно и нужно. И там статья про Румбурака в нынешнем виде, если бы была написана по-китайски (я проверил — в Байду о нём статьи нет), существовала бы без всяких проблем. Но мечтать об аналоге Байду на русском языке, к сожалению (а для кого-то, впрочем, и к счастью), бессмысленно. P.S. На китайском и самой статьи про сериал нет. Его название («Арабелла») по-китайски пишется как «爱勒贝拉拉丁»; как записать на этом языке имя Румбурака — пока даже не знаю. 188.162.64.52 22:17, 23 января 2015 (UTC)
              • Убрал те фотографии и скриншоты, которые вызвали наибольший спор, теперь буду ждать вынесения итога. Если оставят статью, загружу картинки теперь уже по всем правилам (теперь разобрался, что к чему). Ну, а если удалят, то и смысла загружать тупиковые фотографии нет. Альтернатив-то на самом деле много, я ж не имею ввиду именно энциклопедию. Всё равно, когда кто-то что-то ищет в интернете, не лезет прям в Википедию. Сначала информация забивается в поиск, а там поисковые системы выдают несколько сайтов, на которых, по их мнению, расположена искомая информация. И как правило, эта информация находится отнюдь не на столь известной Википедии. В конце концов, универсальный справочник создать обо всём действительно невозможно, хотя идея создать нечто, содержащий весь опыт человечества (никто же не знает, что нам может понадобиться в ближайшем будущем, может быть кто-то решит снимать ремейк про Румбурака, вот будет смешно, когда выяснится, что его признали незначимым персонажем) довольно заманчива. --Вадим Радионов 01:18, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 21:04, 17 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_января_2015&oldid=89556323