Обсуждение участника:MBH/2017

Неконсенсусная правка

Здравствуйте. В статье "День Учителя" вы внесли правку, противоречащую консенсусному решению по Википедия:НаУкр, так делать нехорошо. --- [Tycho] ^обс 01:14, 1 октября 2017 (UTC)

• Это список рекомендованных вариантов написания, а не обязательных к использованию. Ничто не запрещает писать вукр тем участникам, кто считает, что это вариант нормы современного русского языка. MBH 06:32, 1 октября 2017 (UTC)

Блокировка 28 сентября 2017

Про ваш стиль общения в Википедии и его несоответствие ВП:ЭП вам на моей памяти не говорил только ленивый. Тем не менее вы продолжаете оставлять в различных обсуждениях неэтичные реплики. Здесь налицо навешивание «ярлыков» на оппонентов («профессиональными инклюзионистами»), а также неаргументированные негативные оценки вклада («потешные оставления»). Раз не доходит словами, будем использовать блокировки, для начала на сутки. --aGRa (обс.) 21:39, 28 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение 24.09.2017

Нарушение правил одним участником не даёт права другому на ответные нарушения. Sealle 06:01, 24 сентября 2017 (UTC)

Обратите внимание

Я убрал эту новость. Прямого отношения к новостям проекта она не имеет, а шок-составляющая всё же довольно сильна. --Good Will Hunting (обс.) 12:54, 22 сентября 2017 (UTC)

• Мне этого не понять. Какое-то всеобщее лицемерие, имхо. MBH 13:29, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Мне до сих пор не понять каким это образом был поставлен знак равенства между профилем википедиста и реальным человеком. Может объясните? HOBOPOCC (обс.) 13:35, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Вот источник ставит его напрямую (поищите Lord Mountbatten), плюс огромный массив информации, совпадающей для обоих - охотились на экзотических зверей и снимали это на фото (вклад на Складе), были дипломатами-советниками в Индонезии (ЛС Маунтбаттена), плюс факт подтверждают знающие его википедисты Бапак Алекс и Виктор Петров (бывш. Виски). MBH 13:39, 22 сентября 2017 (UTC)
      • В указанном Вами источнике нет этого утверждения. Называя вещи своими именами — сами «накопали». Это никуда не годится. HOBOPOCC (обс.) 13:48, 22 сентября 2017 (UTC)
        • Зачем вы врёте? Shilin, who nicknamed himself Lord Mountbatten for unexplained reasons, had posted pictures of himself with a dead leopard and hippopotamus shot during a trip to Africa. Сами мы накопали ещё гораздо больше, но это всё в чатах. Злачное место эти чаты. MBH 14:24, 22 сентября 2017 (UTC)
          • Дословно - этого нет. Тут одного заголовка достаточно, чтобы видеть что это жёлтая пресса. Попробуй применить правила википедии к этой "статье"... --Sas1975kr (обс.) 14:52, 22 сентября 2017 (UTC)
            • Чего - нет?... Дословно написано, что наш Шилин никнеймил себя как Лорд Маунтбаттен. MBH 14:59, 22 сентября 2017 (UTC)
              • Макс, если придираться - то где в этом предложении Википедия? Да, из контекста можно и к такому выводу прийти. Но этой уже собственный вывод. Одного бездоказательных наци, "дипломат Путина", "любовница" достаточно, чтобы признать эту статью нарушающей ВП:СОВР. Нет, если тебе совсем не понятно, то давай по простому. Создавай статью в википедии. И выкладывай. Я её выставлю на ВП:КУ. Посмотрим на итог. Если прав ты, статья останется. Если я, вся информация должна быть снесена. Sas1975kr (обс.) 15:38, 22 сентября 2017 (UTC)
                • Какую статью, зачем создавать?... Вы придумываете что-то непонятное, а я должен это непонятное делать, чтобы доказать вам непонятно что. MBH 15:45, 22 сентября 2017 (UTC)
                  • Макс, ты решил что информация значима. И источники авторитетны. Моих доводов ты не слышишь. Поэтому я тебе и предлагаю создать в википедии статью. Если ты так уверен в источниках и значимости. Sas1975kr (обс.) 15:52, 22 сентября 2017 (UTC)
                    • Я это не в ОП вставляю. Критерии внесения содержимого в неконтентные пространства настолько слабее критериев для контентных пространств, их почти нет. MBH 15:54, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Это Daily Mirror. Название ничего не напоминает? Да-да, та самая газета, которую в англоВики признали неавторитетной ни по каким вопросам из-за абсолютно зашкаливающего процента вранья. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 22 сентября 2017 (UTC)
        • Мэйл признали, не Миррор. MBH 15:17, 22 сентября 2017 (UTC)
          • Мне дико вообще обсуждать и доказывать сейчас такому редактору, как MBH, факт того, что не все, кого называли «Lord Mountbatten» выкладывали свои фотографии с мёртвыми леопардами и гиппопотамами в социальных сетях. Сами прогуглите словосочетание "Lord Mountbatten"? Вот это судно, например, тоже в честь редактора русской википедии назвали — [1]? HOBOPOCC (обс.) 15:31, 22 сентября 2017 (UTC)
            • Что вы хотите мне доказать? Факт тождества, исходя из всех имеющихся фактов, абсолютно бесспорен, тут просто не о чем говорить. Вот для завершения. MBH 15:45, 22 сентября 2017 (UTC)
              • Макс, ты не прав. Но этом обсуждать не здесь. Пусти в ВП-4, там я тебе и объясню всё... Sas1975kr (обс.) 15:55, 22 сентября 2017 (UTC)
                • Там и так никто не против, Михгриг просто хочет подождать до вечера. MBH 15:56, 22 сентября 2017 (UTC)

Распатрулирование статьи ботом

Почему так? KPu3uC B Poccuu (обс.) 05:45, 5 сентября 2017 (UTC)

• Понятия не имею. MBH 09:42, 5 сентября 2017 (UTC)

Google Scholar

Что ориссного было в названии «Академия Google»? Ты заходил на страницу ресурса на русском языке? — Артём Коржиманов 14:21, 2 сентября 2017 (UTC)

• Да, перед переименованием я для проверки зашёл на урл из карточки, где там академия? Кстати, изначально страница была названа школяром, а в академию её переименовал бессрочник-русификатор. MBH 14:25, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Во-первых, «Академия» фигурирует в логотипе, а во-вторых, внизу в ссылке на справку: «Об Академии Google». — Артём Коржиманов 14:30, 2 сентября 2017 (UTC)
    • У меня не фигурирует, меня почему-то не перекидывает на ру-версию. Впрочем, даже если в ру-версии так, в реальном разговорном русском этот сайт называют исключительно "гугл-школяр", об академии я впервые увидел в этой статье. MBH 14:37, 2 сентября 2017 (UTC)
      • Вот так попробуй. И мы вроде с тобой в Википедии находимся, причём тут «реальный разговорный»? — Артём Коржиманов 14:42, 2 сентября 2017 (UTC)
        • При том, что третий абзац преамбулы ВП:ИС? Хочешь провести исследование русскоязычных источников на предмет соотношения частотности обоих вариантов? В первом приближении: 625к, 46к. MBH 14:52, 2 сентября 2017 (UTC)
          • Поиск, как минимум, надо везти только по русскоязычным источникам. Кроме того, русскоязычная версия сайта скорее всего появилась позже, поэтому нужен ещё и фильтр по времени, иначе в поиск попадают заведомо устаревшие источники. Ну и в целом, поиск — это последнее средство, к которому следует апелировать. Пока же у нас есть официальное самоназвание на русском языке. В любом случае, всё это уже совсем не про орисс. А если так — то надо исправить свой косяк и, если хочется переименования де-факто консенсусного названия, открыть нормальное обсуждение на ВП:КПМ. — Артём Коржиманов 15:06, 2 сентября 2017 (UTC)
            • Поиск я считаю первым, а не последним средством, особенно в сравнении с "официальным самоназванием". Я остаюсь при мнении, что совершил правильное действие, и отменять его не буду. Хочешь - отменяй, тогда возможно напишу на КПМ. MBH 15:25, 2 сентября 2017 (UTC)
              • Полное удаление локализационного названия точно не является правильным действием. AndyVolykhov ^↔ 17:44, 2 сентября 2017 (UTC)

Спасибо за приветствие!

Спасибо за приветствие! Очень рад возможности принять участие в редактировании Вики-проекта! PoetVeches (обс.) 23:58, 27 августа 2017 (UTC)

• Эти приветствия рассылаются автоматически программой-ботом, а имена участников в них подставляются случайным образом (из тех, кто согласился на такое участие). MBH 09:29, 28 августа 2017 (UTC)

Удалил логотип из статьи?

Хотелось бы узнать зачем удалил логотип из статьи На «Дороге Жизни» (серия фестивалей) который был нарисован мною собственноручно?

• Его удалили с Викисклада из-за неверной лицензии. MBH 22:09, 23 августа 2017 (UTC)

Добавление логотипа спортивной федерации

Добрый день, Макс. Помогите, пожалуйста, если будет время, дооформить страницу Федерации компьютерного спорта Обсуждение:Федерация компьютерного спорта России - не могу загрузить логотип для завершения оформления. Barbarianbro (обс.) 07:16, 22 августа 2017 (UTC)

• Сделал. MBH 10:17, 22 августа 2017 (UTC)
• Спасибо! Barbarianbro (обс.) 11:53, 22 августа 2017 (UTC)

Забытая архивация

Добрый день, Макс!

1. Удаление 2 октября 2014 без архивации в Архив/Иноязычный/2014, см. history.

2. Кстати, в шапке ВП:Ф-И надо бы дать ссылки на все архивы.

P.S. Страница Обсуждение Википедии:Посольство устарела.

Thanks. Best regards, — Юрий Дзя́дык (о•в) 07:58, 08:19, 21 августа 2017 (UTC).

• 1) Не вижу там ценного для истории содержимого, но хотите - добавьте в архив. 2) Не вижу, зачем нужно именно в шапке, а внизу ссылка есть. MBH 09:43, 21 августа 2017 (UTC)

Удаление используемых фотографий - несвободных файлов, загруженных в рувики

Здравствуйте. Ваш бот наставил шаблонов на удаление фотографий - несвободных файлов, загруженных в рувики, которые используются в статьях. Примеры тут 1, 2, 3. Какая в этом необходимость? Qweasdqwe (обс.) 06:01, 14 августа 2017 (UTC)

• [2], #Статус файла. Процесс исправления идёт. MBH 09:40, 14 августа 2017 (UTC)

Удаление логотипа АО "Баян Сулу" из статьи

Здравствуйте, просим помочь в размещении статьи о кондитерской фабрике "Баян Сулу". Бот удалил наш логотип, так как нет подтверждения, что он принадлежит фабрике. Ниже приведена ссылка на свидетельство о регистрации в НИИС, также есть свидетельство о международной регистрации. Как нам быть? Подскажите, пожалуйста Chikan1505 (обс.) 09:21, 11 августа 2017 (UTC).

http://gosreestr.kazpatent.kz/Trademark/Details?docNumber=148055

• Бот удалил файл не поэтому (а потому, что его удалили на Викискладе; а там его удалили потому, что он несвободен). Несвободные файлы (например, логотипы компаний) нужно грузить не на Викисклад, а локально в рувики, сюда, с шаблоном t:ОДИ - такой файл никто не тронет. MBH 13:22, 12 августа 2017 (UTC)

Удаление логотипа из статьи

Уважаемый, MBHbot, в моем черновике вы удалили файл (логотип GP), который я просто оставил таким же, какой он сейчас размещен на действующей странице группы в Википедии. Если вы его удалили из моего черновика, логично было бы удалить его и с действующей страницы Википедии, где он стоит уже долгое время. CapMal (обс.) 08:01, 10 августа 2017 (UTC)

• ВП:КДИ#8. Разница в том, что статья находится в основном пространстве, а ваш черновик - нет. Когда перенесёте его в основную статью, файл можно вставить. MBH 09:33, 10 августа 2017 (UTC)

MBH Спасибо! Noli Nocere (обс.) 10:10, 10 августа 2017 (UTC)

Удаление фото статьи Анастасия Лин

Добрый день, Вы удалили фото. Как мне загрузить его? Что было в этом не верно? Noli Nocere (обс.) 12:12, 8 августа 2017 (UTC)

• Никак. Ещё раз попытаетесь выдать чужую работу за свою — лишитесь возможности редактирования. Используйте уже имеющиеся, не нарушающие авторских прав. Sealle 12:17, 8 августа 2017 (UTC)

Sealle Не пытаюсь выдать за свою, пытаюсь научиться работать в Вики. Как можно искать фото в Викибанке по другим тематикам? За ссылку спасибо. 10:12, 10 августа 2017 (UTC) Noli Nocere (обс.) 10:15, 10 августа 2017 (UTC)

Предупреждение от 7.08.2017

--Sergei Frolov (обс.) 11:25, 7 августа 2017 (UTC)

c:Template:Copyright information

Не возьмёшься перепереть его к нам? Хорошая штука для производных работ. Sealle 08:35, 5 августа 2017 (UTC)

• Посмотрю. Возможно, эти люди успеют даже раньше: Пинг Saint Johann, Jack who built the house, Iniquity, Facenapalm, grain of sand. MBH 14:52, 5 августа 2017 (UTC)

Переименование статей

Прошу поправить шаблон {{другие значения}} в статьях Кровавое воскресенье (значения) - сейчас все ссылки указывают на Кровавое воскресенье.--Saramag (обс.) 10:24, 1 августа 2017 (UTC)

• 8 статей, проще поправить вручную, чем ботом (если вы за этим ко мне обратились). MBH 10:38, 1 августа 2017 (UTC)
  • Вы переименовали Кровавое воскресенье в (значения) - было б здорого если бы и вы поправили эти редиректы.--Saramag (обс.) 10:53, 1 августа 2017 (UTC)
    • Откровенно говоря, в данный момент мне лень. Если и вам тоже, как-нибудь потом может переименую. MBH 11:13, 1 августа 2017 (UTC)
      • Согласитесь, что останавливать дело на полпути нельзя - давайте 4-е первых статьи вы поправите, а остальные четыре - я )) (одну уже))).--Saramag (обс.) 11:49, 1 августа 2017 (UTC)
        • Сделал. MBH 12:25, 1 августа 2017 (UTC)

Девикификация ботом

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sealle#Уведомление о невключенных несвободных.

• И да, Макс, если твой бот ещё не в курске, то распространённая ошибка в ОДИ - викификация статьи. Типа должно быть статья = Харли Квинн, а не статья = Харли Квинн. Фил Вечеровский (обс.) 15:08, 30 июля 2017 (UTC)
  • Она не мешает боту, он вообще не парсит описание файла. Он не идёт в указанную в шаблоне статью и не проверяет, включен ли в неё файл - он вычитает из множества всех несвободных файлов множество всех включенных в ОП и инк файлов, и обрабатывает оставшиеся. MBH 15:16, 30 июля 2017 (UTC)
    • Плохо это, Билл. А должен бы заменять, ибо именно так и возникают войны правок с ботом и завалы в категории... Фил Вечеровский (обс.) 15:22, 30 июля 2017 (UTC)
      • Нет, не возникают. Ты снова пишешь, не разобравшись в предмете. Попробуй прочитать всю тему ещё раз. MBH 15:26, 30 июля 2017 (UTC)
        • Макс, я о том, что раз уж ты взялся что-то делать, так делай до конца. статья = Харли Квинн - неправильно, правильно - статья = Харли Квинн и можно уж поручить боту эту несложную задачу. Фил Вечеровский (обс.) 16:27, 30 июля 2017 (UTC)

Предупреждение 30.07.2017

Евгений Мирошниченко 10:47, 30 июля 2017 (UTC)

«Не понял юмора»

Разъясните, плиз. Какие мотивы вас подвигли на отмену моей свежей правки? --DarDar (обс.) 10:20, 30 июля 2017 (UTC)

Отмените свои самоуправские действия, чтобы не было риска «войны правок». --DarDar (обс.) 10:28, 30 июля 2017 (UTC)

• Посмотрите внимательно, что вы сделали на странице. MBH 10:32, 30 июля 2017 (UTC)
• Если вы удаляете со страницы 20 кб с переносом куда-то, так и пишите в описании правки, чтобы правка не выглядела как ошибочный снос целого раздела. MBH 10:47, 30 июля 2017 (UTC)

Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

Здравствуйте, уважаемый MBH! Ваш бот удалил 3 фото в статье Мышляев, Лев Владимирович. В сети есть фото Льва Мышляева, их давность 55 лет, авторов фото найти невозможно. Подскажите, как выложить их на викисклад, под какой лицензией, чтобы они не были удалены из статьи. Возможно ли свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК), что и предполагает размещение фото Мышляева в статье о нём? Спасибо за помощь и снисходительность, я новичок)))Trizway8118 (обс.) 17:30, 28 июля 2017 (UTC)

• их давность 55 лет, авторов фото найти невозможно - на Склад - никак. Можно загрузить в рувики под ВП:КДИ (правая колонка). Если будут какие-то вопросы по процедуре - пишите. MBH 18:24, 28 июля 2017 (UTC)
• Спасибо за ответ! Подождала 14 дней после регистрации, сделала 20 правок, но не получила автоматически статус загружающего, выдает ошибку прав доступа http://joxi.ru/brR6J50FJR03vr Возможно, Вы можете присвоить его вручную? Спасибо! (Trizway8118 (обс.) 10:28, 17 августа 2017 (UTC))
  • Статус был даден вам автоматически 10 минут назад. MBH 10:37, 17 августа 2017 (UTC)

Массовые переносы

Здравствуйте, MBH. Помните, на техническом форуме Вы предлагали научить кого-нибудь из белорусского раздела переносить ботом (на питоне) статьи? Я тогда написал, что хотел бы научиться. Сейчас я немного освободился. Могу связаться с Вами по скайпу. В силе ли еще Ваше предложение? --Дзяніс Тутэйшы (обс.) 20:34, 25 июля 2017 (UTC)

• Да. Добавляйте меня в контакты в скайпе, мой скайп указан на ЛС. Я буду онлайн часов через 12. MBH 21:57, 25 июля 2017 (UTC)

Предупреждение 20 июля 2017

[3] — ВП:НО («Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим»), ВП:ЭП. --aGRa (обс.) 14:14, 20 июля 2017 (UTC)

Статус файла

Здравствуйте. Ваш бот выставил на КБУ вот этот файл Файл:Six (TV series).jpg в связи с неиспользованием его в статьях Википедии. Но дело в том, что он используется в статье Шесть (телесериал).--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 07:05, 18 июля 2017 (UTC)

• Та же самая петрушка: Файл:Stamp Liechtenstein 1969 Théodore Champion.jpg, используемый в статье Шампион, Теодор. Почему? С уважением, --Michael Romanov (обс.) 07:09, 18 июля 2017 (UTC)
  • Поэтому. Баг движка. На момент просмотра мной страницы описания второго файла в ней отображается это. Нуль-правка в статье не помогла. Бота можно откатывать, но даже если нет, такие файлы не должны удалить, админы их перепроверяют. MBH 09:50, 18 июля 2017 (UTC)
    • Ага, вылечилось таки нулевой правкой. Спасибо! --Michael Romanov (обс.) 11:34, 18 июля 2017 (UTC)

Пространство Калаби — Яу

Калаби и Яу это два человека, а не один, соответственно писать следует Калаби — Яу, а не Калаби-Яу (хотя часто пишут как попало). --Тоша (обс.) 03:49, 18 июля 2017 (UTC)

Бот и /gallery

... галерею из одного файла. Добавил боту распознание таких "галерей". MBH 10:36, 13 июня 2017 (UTC)

А здесь почему не сработало?

Мысль: раз </gallery> в отдельной строке облегчает работу, может, сразу его туда переносить, до других замен? 149.62.11.76 16:15, 12 июля 2017 (UTC)

• Я имел в виду, галерею из одной строки. Такой кейс добавлю тоже. MBH 22:48, 12 июля 2017 (UTC)

Про ОПГ

Добрый день. Коллега, как я понял, Вы уверены в том, что около 80 статей нужно распределять по разным категориям. На самом деле, многие ОПГ являются межрегиональными, некоторые даже международными, то есть, значительная часть из них действует в разных городах и регионах. Тогда получается, нужно создавать много новых категорий, охватавающих сферу их деятельности, а также добавлять уже существующие. К примеру, группировки в США не разделяют по принципу Чикаго, Нью-Йорк, Лос-Анджелес, или белые, чёрные, бронзовые, жёлтые гангстеры. Навскидку, один из примеров — лидеры одной из ОПГ Татарстана руководили ей, живя в Москве — так куда её отправлять, в Москву или Татарстан? ОПС Уралмаш действовала и в Москве, её надо в столицу отправлять? Азербайджанская, армянская и другие этнические мафии где только не действуют — надо каждый город и регион указывать? И всего межрегиональных ОПГ около полусотни. Распределение группировок по городо-региональным категориям в корне неверно. Для них имеют смысл категории «Прекратившие существование», «Наркокартели». 19:22, 9 июля 2017 (UTC)DELAGARDY

• Категория и удалялась потому, что статья уже входит в более узкую категорию "прекратившие существование". Если вы хотите иметь плоский список, не разделённый на подкатегории, называйте такую категорию "ОПГ России по алфавиту", поалфавитные категории заполняются всеми статьями, подпадающими под критерий, и не должны иметь подкатегорий. Впрочем, поалфавитные категории обычно создаются для удобства автоматической обработки крупных деревьев категорий, когда в поалфавитную категория входят десятки и сотни тысяч статей, например "Персоналии", "Реки России" и т.п. MBH 09:37, 10 июля 2017 (UTC)

Рудольф фон Риббентроп

Уважаемый участник MBHbot! Благодарю за Ваше внимание к статье «Прохоровское сражение» и правке «Версия Рудольфа фон Риббентропа, сына Иоахима фон Риббентропа, командира танковой роты, непосредственного участника сражения» статьи . Я автор правки. Вы не удалили правку и отпатрулировали статью. 15 апреля 2017 г. из отпатрулированной Вами статьи правка была удалена участником S.M.46. До 15 апреля 2017 г. статья с данной правкой была много раз отпатрулирована другими участниками. Консенсус данной правки очевиден. Действия участника S.M.46 - вандализм. Для Википедии создан опасный прецедент. Не могли бы Вы пояснить. Что все это значит? С уважением,Dmitry (обс.) 16:24, 1 июля 2017 (UTC)

• MBHbot - это автоматический процесс, делавший в массе статей косметические правки по ёфикации слов. Я не имею мнений по содержанию как статьи, так и удалённого фрагмента, предлагаю вам вынести вопрос на ВП:Ф-О MBH 17:00, 1 июля 2017 (UTC)

Статус фотографий с сайта Минобороны "Энциклопедия героев"

Уважаемый участник MBH, Вы 24.07.2017 поставили метку на фотофайл Файл:Cherepanov, Artyom Ivanovich.jpeg "Неясный лицензионный статус", подразумевающий удаление изображения с 01.07.2017. Поясняю. Сложилось мнение, что новый проект МинОбороны РФ с их энциклопедией Героев Войны (см. источник фотофайла) имеет свободную лицензию на перепубликацию их фотографий. И в данном случае я поступил по аналогии: см. информационную карточку к полностью аналогичному изображению с того же сайта участником РуссВики - файл commons:File:ChernishovII.jpg, размещённый с 06.09.2015. Так как такой файл год не вызывает сомнений у администраторов и бюрократов Википедии, сложилось мнение, что возможно существует в РуссВики уже полученное из МинОбороны РФ разрешение на перепубликацию их фотографий (к сожалению, не знаю места хранения разрешительных документов, которые дают авторам статей Русской Википедии лица, изображенные на фотографиях - те лица, что изображены, но не желающие сами быть авторами/соавторами Вики-статей) или их законные наследники или владельцы авторских прав снимка, сделанного в период после 1946 года... И действительно мне также не совсем ясна юридическая тонкость с корреляцией публикаций фотографий людей в современных российских энциклопедиях и в масс-медиа прессе (изображения людей повышенной общественной значимости и историчности), так как это неминуемо нарушает требования статей Закона РФ о защите персональных данных... Думаю, что здесь явная юридическая коллизия и недоработка депутатов ГосДумы... но вики-энцикло-педистам надо как-то давать привычный общественности формат информации. Тем не менее (оставим в стороне вопросы законов из Госдумы РФ). Посоветуйте, как опытный википедист, что можно сделать в данной ситуации? Или мне остаётся только самому удалить изображение ещё до 01.07.2017, так как Вы предупреждаете меня о возможных санкциях как к создателю статьи. Если Вам нужен другой формат общения со мной, можете написать мне в личку oleg.tomsk(@)gmail.com. С уважением, Oleg K. Abramov (обс.) 12:29, 28 июня 2017 (UTC)

• Мой бот поставил "метку на фотофайл" потому, что ему не предоставлено описание в принятых в рувики шаблонах. Файл описывается шаблоном t:изображение (имеет ту же структуру, что ваш Information), если он несвободен - также шаблоном t:ОДИ на каждую статью. Вы скопировали описание со склада, у нас с ним не совпадают имена шаблонов. Странно, что в рувики нет t:mil.ru, надо бы перенести. MBH 13:07, 28 июня 2017 (UTC)

Общины Австрии

Пожалуйста, не засылайте бота на эту страницу. Сэкономленные 30 байтов портят всю картину на этой странице. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 13:06, 18 июня 2017 (UTC)

• Бот делает это не ради экономии байтов, а потому, что класс tiles удалён как устаревший. Если отображение страницы изменилось (чего быть не должно) - все претензии к u:Iniquity, это его действия и его запрос к ботам. MBH 13:41, 18 июня 2017 (UTC)

Орден

	Орден «Труженику»
	За многолетний труд. Good Will Hunting (обс.) 21:37, 12 июня 2017 (UTC)

Я поражён тем, через какое количество испытаний вы прошли, не сломавшись и продолжая работать в проекте. Спасибо! --Good Will Hunting (обс.) 21:37, 12 июня 2017 (UTC)

• Спасибо и вам. MBH 22:49, 12 июня 2017 (UTC)

косяк бота?

Снёс закрывающий тег. В таком случае надо или вовсе теги gallery не трогать, или сносить всю "галерею" (особенно пустую) целиком 46.251.87.6 20:21, 12 июня 2017 (UTC)

• Исправлю. MBH 22:49, 12 июня 2017 (UTC)
• Проблема была в том, что теги галлери не находились одни в строке, как обычно бывает, бот удалял закрывающий тег вместе со включением, а потом не находил пустую пару тегов, т.к. остался один открывающий. Дизайнер страницы сделал странную неожидаемую вещь - галерею из одного файла. Добавил боту распознание таких "галерей". MBH 10:36, 13 июня 2017 (UTC)

Файл на странице Прицельная интраоперационная радиотерапия

Добрый день. Просьба пояснить причину удаления файла: File:Методика прицельной интраоперационной радиотерапии рака молочной железы.png. со страницы "Прицельная интраоперационная радиотерапия". В английском варианте статьи данный файл присутствует. (en:Targeted intra-operative radiotherapy). При попытки поиска его на викискладе у меня на экране появлялся коричневый прямоугольник бесконечных размеров (увеличивался по мере загрузки страницы поиска). Просьба помочь разобраться в данном вопросе: как можно в русском варианте статьи использовать файл из английского варианта. Заранее спасибо. Aamphora (обс.) 04:33, 2 июня 2017 (UTC)

• Его удалил админ Викисклада за нарушение авторских прав. В отличие от рувики и анвики, на Склад можно грузить только лицензионно чистые изображения (в локальные википедии можно в определённых случаях грузить файлы, находящиеся под чужим неистекшим копирайтом). Вы можете загрузить файл в рувики по схеме добросовестного использования, обосновав его важность и незаменимость для статьи - именно это сделано в анвики. В практическом плане это значит, что вы должны заполнить в описании файла два шаблона: t:Изображение + t:Обоснование добросовестного использования MBH 10:11, 2 июня 2017 (UTC)

Несколько вопросов по боту

Переименованные категории

Можно ли боту добавить регулярную задачу: если категория переименована, но под старым названием через (скажем) 3 дня всё ещё остались какие-то страницы, автоматически отправлять задачу на ВП:РДБ? NBS (обс.) 15:25, 17 мая 2017 (UTC)

• По-моему, достаточно будет бота, выводящего таблицу старых названий всех когда-либо переименованных категорий, имеющих включения (реализовать это проще). Я такое даже сделал сразу после введения переименования категорий, вроде по вашей же просьбе, только там показывались все переименования, а число оставшихся в старой статей указывалось в скобках, и года через полтора отключил эту страницу, т.к. почти все новые переименования были корректны. Вот она. MBH 15:51, 17 мая 2017 (UTC)
  • Такие категории довольно регулярно попадают сюда — можно хотя бы их обрабатывать подобным образом? NBS (обс.) 19:17, 17 мая 2017 (UTC)
    • Подобным - это каким, составлять таблицу или отправлять запрос на РДБ? И что за запрос, о чём? И зачем его отправлять, если бот может сам перекинуть страницы в новое название? Мне не очень понятно предложение боту отправлять запросы на РДБ, в общем. MBH 10:03, 18 мая 2017 (UTC)
      • Запрос на РДБ. Там запрос выполняется не сразу, их видит большее число участников, и если будут аргументированные возражения, запрос выполнен не будет. Или же разбирать вручную: Переходящие праздники в славянской традиции переименовал участник, создавший категорию — значит, вероятность неконсенсусного переименования мала; категория обсуждалась на ОБК — хотя бы по диагонали посмотреть, насколько итог соответствует обсуждению и т.д. NBS (обс.) 14:06, 18 мая 2017 (UTC)

Ботостраницы под старым названием учётки

И кстати: надо бы объединить истории правок

Участник:MBH/incorrect redirects и Участник:MaxBioHazard/incorrect redirects;

Участник:MBH/transnamespace moves‎ и Участник:MaxBioHazard/transnamespace moves‎;

Участник:MBH/nonfree files by using frequency‎ и Участник:MaxBioHazard/nonfree files by using frequency‎.

Под старым названием учётки? И нужны ли другие страницы из этих, на которые нет ссылок? NBS (обс.) 19:17, 17 мая 2017 (UTC)

• Под новым, когда я исправлю ботов (напишу сюда). Да, нужны, ненужные я сам регулярно удаляю по У1. MBH 10:03, 18 мая 2017 (UTC)
  • u:NBS, перенаправил ботов, объединяйте под новым. Вопрос про подстраницы я только сейчас понял правильно - редиректы конечно можно удалить, особенно жс- и цсс-файлы к старой учётке (я решил, что вы про сами страницы). Эта страница вам ещё нужна? MBH 09:10, 20 мая 2017 (UTC)
    • Историю объединил, перенаправления удалил (кроме тех, на которые много ссылок из свежих обсуждений — проверьте, может быть, какие-то ссылки на старые обсуждения тоже лучше оставить). Эта страница пригодилась бы, если бы она как минимум регулярно обновлялась — а так не нужна, я её содержимое перенёс себе на Викисклад. NBS (обс.) 16:22, 20 мая 2017 (UTC)
      • Тогда удаляйте её, а новую версию я вам на ту страницу скину. MBH 01:01, 21 мая 2017 (UTC)
        • Спасибо. А можно ли очистить от «украинщины» — если не найдётся более изящного способа, то просто убрать все файлы со строчным латинским i (с загавным оставить)? NBS (обс.) 17:40, 21 мая 2017 (UTC)
          • Пустил. MBH 18:22, 21 мая 2017 (UTC)

Просьба - Архивирование тем на ЗСФ

Коллега, общепринято, что темы обсуждений архивируются не ранее недели с момента последнего обсуждения. Не могли бы вы не архивировать темы в день их начала? Например — тут. Вот оно надо, чтобы сейчас с этим новичком полвикипедии в понедельник лазило в архив за темой? Да и собственно я на неё сослался на своей СО и ранняя архивация — в день создания темы просто мне мешает. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 19:35, 21 мая 2017 (UTC)

• Это потому, что бота нет, а заархивировать за раз удобнее всё подходящее. Я не думал, что ЗСФ Темпуса (если вы о ней) будет кому-то ещё интересна. MBH 19:41, 21 мая 2017 (UTC)
  • О ней. Неделю бы пусть полежала. --НоуФрост^❄❄❄ 19:48, 21 мая 2017 (UTC)

Гаджет

Добрый-предобрый день! Я на распутье. Давно чешутся руки выйти куда-нибудь на форум и предложить запретить к какой-нибудь бабушке гаджеты, которые правят чужие реплики в обсуждениях. Вот это - одна Ваша правка. Попытайтесь прочувствовать, сколько у меня ушло времени, чтобы проследить, что́ в обсуждении после нее изменилось. Обращаюсь в первую очередь сюда, потому что Вы - один из наиболее почитаемых мной участников Википедии. Vcohen (обс.) 18:56, 16 мая 2017 (UTC)

• Весь ужас в диффе появляется, строго говоря, даже не из-за замен маркеров, а из-за удаления скриптом пустых строк, которые некие странные люди оставляют посреди обсуждения. Замена маркеров на видимые, на мой взгляд, не является правкой реплик: правка реплик - это содержательные изменения в них, техническая правка реплик никогда не была запрещена (добавление подписи неподписавшимся участникам, ботозамена удаляемых шаблонов в реплике...) Я согласен, что это слишком неприятный дифф и постараюсь таких не делать, но в целом работу скрипта считаю полезной (в подавляющем большинстве случаев в диффе нет удалений строк, только замены маркеров), т.к. отсутствие маркеров в начале реплик затрудняет чтение лесенок, где на одном уровне более одной реплики - в этом кирпиче текста совершенно не видно, где начинается реплика следующего участника. MBH 11:35, 17 мая 2017 (UTC)
  • На самом деле этот пример, который я привел, - редкость. Но я за него ухватился и написал сюда потому, что давно собирался написать сюда. Потому что даже в более типичном случае, где нет такого количества сдвинутых строк, есть много строк просто с различиями (звездочка vs. двоеточие), и все равно надо всё это скроллить сверху вниз, хотя и не надо так внимательно вчитываться. Vcohen (обс.) 12:27, 17 мая 2017 (UTC)
    • Это такой же нетипичный случай, типичный случай - это замены перед двумя-тремя репликами без всяких вырезаний строк. Замен, как в диффе, я делать не буду. MBH 12:46, 17 мая 2017 (UTC)
      • Не очень понял, каких именно замен Вы не будете делать, но в любом случае спасибо. Если что, я вернусь с вопросами. Vcohen (обс.) 13:09, 17 мая 2017 (UTC)
        • Вот типичный случай. MBH 15:51, 17 мая 2017 (UTC)
          • Да, только скролл бывает намного длиннее. Так это те правки, которые останутся или которых не будет? Vcohen (обс.) 16:17, 17 мая 2017 (UTC)
            • Эти - останутся, конечно (с такой длиной диффа). MBH 16:27, 17 мая 2017 (UTC)
              • Ну, ОК. Еще раз спасибо. Vcohen (обс.) 16:32, 17 мая 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:14, 13 мая 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Inter Mailand.svg

Приветствую, в итоге же файл не удалили, насколько я понял, лежит спокойно на commons Commons:File:Inter Mailand.svg зачем его было удалять из статьи? --LyXX ^talk 15:52, 4 мая 2017 (UTC)

• Потому что его удаляли, а потом восстановили. Откатите бота. MBH 16:08, 4 мая 2017 (UTC)
  • Понятно, бот слишком шустрый :) --LyXX ^talk 16:14, 4 мая 2017 (UTC)

Удаление несвободного файла из служебных пространств

Привет. Мне кажется, что бот не должен делать вот так (это же затрудняет работу тем, кто решит удалить файл). 109.172.98.69 10:31, 2 мая 2017 (UTC)

• Чем затрудняет? Без правки бота там была бы красная ссылка, картинки всяко не было бы. MBH 10:35, 2 мая 2017 (UTC)
  • Без правки бота было вот так. Было видно, что файл на быстром удалении, потому что он копия уже существующего. А стало "Причина: Ф1: точная или ухудшенная копия файла [[:Файл:]]." Получается, что теперь не видно, чья он копия. 109.172.98.69 16:33, 2 мая 2017 (UTC)
    • Пардон, дошло: это не бот, удаляющий удалённые файлы, а бот, удаляющий включения из не тех пространств. Да, поправлю бота в ближайшие дни. MBH 16:37, 2 мая 2017 (UTC)

И чего сразу бессрочная блокировка?

В блоке «Обсуждения» было предложено поставить ссылку на компанию, которая присутствует в статье, непосредственно активно занимается тематическим видом деятельности. Ссылка – брендовое название компании. Никакого умысла в спаме не было. Было только предложено поставить и пример ссылки, вот и все. --Andres 11:56, 21 апреля 2017 (UTC) убрал тему обсуждения и предложил блокировку. Считаю это неправильно. Это же обсуждение.

• В статьях о видах коммерческой деятельности, которыми занимаются множество компаний, в Википедии в общем случае не приводятся примеры этих компаний, потому что это действительно будет реклама, ваши оппоненты правы. MBH 11:15, 24 апреля 2017 (UTC)

Файл:Logo-novosoft.png

Извините, Вы вот выставили этот файл на быстрое удаление. Вынужден был отменить Вашу правку, поскольку данный файл используется в статье "Новософт", для которой я его и скачал из сети. C уважением Monoklon ! (?•!) 00:42, 14 апреля 2017 (UTC)

• Значит, в тот момент, когда бот его выставил, он ещё не использовался. Писать мне об этом не нужно, просто молча откатывайте бота. MBH 09:54, 14 апреля 2017 (UTC)

Ассаламу Алайкум, сказали при вопросах могу сюда чиркнуть.

Можно ли писать численность населения сразу из двух далилов. Например одно офиц., другие более реальное но не офиц. Давай брат жду ответа иншАллахI. Mansur Hamza (обс.) 21:34, 9 апреля 2017 (UTC)

• Я, к сожалению, не знаю, что такое далилы. Задайте этот вопрос на общем форуме, возможно там ответят. MBH 10:44, 10 апреля 2017 (UTC)

Неправомерное удаление файла

И снова здравствуйте! Вот теперь явная лажа: Данная фотография была абсолютно чистая в лицензионном плане. Я её автор и её удалили. И что с этим делать? Городецкий, Роберт Шимшонович Похоже в Википедии начались крупные системные проблемы, которые ни кто не хочет решать Delagara (обс.) 14:37, 8 апреля 2017 (UTC)

• Не знаю, почему он его удалил, вот его и спрашивайте. MBH 14:57, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Потому я Вас и спрашивал, как сделать так что бы фотографию не удалили. То что ты автор, оказывается, ничего не значит.
    • Я понятия не имею, что было в файле, что было на его странице описания и чем руководствовался удаливший; спрашивайте его. MBH 15:02, 8 апреля 2017 (UTC)
      • @Delagara: фотографию удалили за нарушение авторских прав. Проблема в том, что даже если вы и были автором фото, оно было сделано в низком разрешении при отсутствии каких-либо метаданных (EXIF). Это становится вполне объективной причиной подозревать вас в нарушении авторских прав при наличии подобных фотографий в сети (появившихся примерно в то же время). — Maxinvestigator 05:36, 11 апреля 2017 (UTC)
        • Конечно, в ней отсутствуют метаданные так как на момент съёмки фотоаппараты были плёночными и я физически не мог сделать цифровую фотографию. А сканер не ставит метаданных (точнее тогда не ставил, когда я её оцифровывал). Соответственно, по этой логике надо удалять всё сделанное в доцифровую эпоху. Плюс, в данном случае, я вообще не видел копий этой фотографии. Мне как автору очень обидно, что я, из-за разгула копирайтеров, вынужден доказывать, что не преступник. Это касается не только Википедии. Так что это и есть системная проблема, которая, на мой взгляд, в дальнейшем может убить Википедию. Delagara (обс.) 06:54, 12 апреля 2017 (UTC)
          • Копирайтеры - совсем другие люди MBH 10:33, 12 апреля 2017 (UTC)
            • Виноват, не правильно использовал слово. А так: Добрые люди заявляющие, что какая-то вещь принадлежит им, на том основании, что они так хотят, и требующие чтобы авторы доказывали обратное, и использующие закон для своих неправомерных целей. А если автору доказать не удаётся, присваивают доход от использования его произведения. Как их обозвать одним словом? Delagara (обс.) 10:47, 12 апреля 2017 (UTC)
              • Мошенники, наверное. Но я повторяю четвёртый раз: из того, что файл у нас удалили по копивио, вовсе не следует, что кто-то заявил на его свои права. Мы просто сами по себе удаляем файлы, лицензионная чистота которых вызывает у нас сомнения. MBH 11:11, 12 апреля 2017 (UTC)
                • Собственно я отвечал Maxinvestigator. Но отвечу и Вам. То что вы удаляете фотографии размещённые авторами, на том основании, что среди них могут оказаться мошенники, показывает, что вы всех изначально считаете преступниками, пока человек не докажет обратное. Т.е. ничем не отличаетесь от Михалкова, ввёдшего "налог на болванки" мотивируя, что все россияне воры и пусть платят. Кстати, есть такой закон использующий понятие "презумпция невиновности" который вы нарушаете совместно с теми кого Вы назвали "мошенниками" от авторских прав. Delagara (обс.) 11:20, 12 апреля 2017 (UTC)
                  • Презумпция невиновности существует (в России) исключительно в уголовном праве. Уже даже в гражданском праве она отсутствует и бизнесмен, например, вполне может нести ответственность за события, в которых он не виноват (не смог поставить товар из-за изменений на рынке, но ответственность за неисполнение контракта нести всё равно придётся). MBH 11:41, 12 апреля 2017 (UTC)
                    • Вы путаете. "Презумпция невиновности" она основополагающая в человеческом обществе. Что в уголовном, что в административном или каким либо ещё. И гласит, что человек невиновен априори, пока не доказано обратное. И если это где-то нарушается, это зло. А Ваш пример это риск и форс-мажор, никакого отношения к "Презумпции невиновности" не имеющий. Ни кто не заявляет, что бизнесмен виновен. Но он обязан действовать согласно контракту - выполнять свои обязательства, под которыми он подписался. А Вы считаете, что человек изначально вор, если он не докажет обратное. И тем самым работаете на "мошенников" от авторского права. Delagara (обс.) 12:10, 12 апреля 2017 (UTC)
                      • @Delagara: Посмотрите 1 (ответ будущего администратора), 2 (ответ администратора на мой комментарий), в Википедии и не скрывается, что здесь действует "презумпция вины" в отношении АП (и текстов, и фотографий). И это не просто так. Лес (обс.) 14:03, 12 апреля 2017 (UTC)

Ну и собственно правила (есть на русском): commons:Commons:Project scope/Evidence/ru, commons:Commons:Project scope/Precautionary principle/ru. Лес (обс.) 14:11, 12 апреля 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • Спасибо, я понял. Презумпция невиновности отсутствует. И это очень погано, что Википедия в угоду мошенникам становится сама преступником (заведомо ложное обвинение в преступлении является уголовным преступлением). К сожалению, я всё время забываю, что Википедия личная собственность Джимми Уэйлса, и его интересует только он сам. Как бы это красиво внешне не было оформлено. Ну что-ж, будем ждать следующий проект который будет направлен на авторов и общечеловеческие ценности. А не бизнесом и сотрудничеством с мошенниками. Delagara (обс.) 20:26, 12 апреля 2017 (UTC)

вопрос по удалённой фотографии

Добрый день! Не могли бы Вы объяснить причину удаления фотографии со страницы: Огнева, Наталья Юрьевна Delagara (обс.) 14:43, 6 апреля 2017 (UTC)

• Она указана здесь. Вы взяли из интернета фото и загрузили его, надо полагать, как собственную свободную работу - то есть под подложной лицензией, нарушив авторские права настоящего автора изображения. MBH 16:31, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Не совсем так. Этот файл был взят с диска, который был передан Огневой театром. Не предполагалось, что он окажется в интернете не в Википедии. Эти фото были сделаны для буклета и не известно, законно ли они размещены в интернете другим лицом. Буклет заказывал театр и теоретически все права принадлежат ему (Огневой было дано разрешение на использование). Delagara (обс.) 16:56, 6 апреля 2017 (UTC)
    • См. ВП:ЛИ. Если совсем коротко, то сюда можно загружать практически только изображения, созданные вами собственноручно. MBH 17:06, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Ладно. Придётся так. Но всё-таки раздражает, когда люди объявляют что-либо чужое своим, при поддержке крупных компаний, а потом доказывай, что не верблюд. Это я по поводу товарищей заявивших, что это их фотография. Delagara (обс.) 17:12, 6 апреля 2017 (UTC)
        • А кто где это заявлял? Для удаления таких файлов нам не требуется таких заявлений, достаточно подозрения в том, что настоящий автор не передавал права на файл под свободной лицензией. MBH 17:50, 6 апреля 2017 (UTC)
          • Но в данном случае обнаружился же персонаж который объявил себя хозяином фотки... Но я ещё и Ютюб имел ввиду.
            • Где обнаружился? MBH 18:49, 6 апреля 2017 (UTC)
              • Так, давайте ещё раз: как я понял некто заявил, что использованная на странице фотография принадлежит ему. Соответственно фотография была убрана. Как вариант, фотография обнаружилась в фотобанке, где опять же её кто-то разместил как свою. Или я не прав?
                • Повторяю в третий раз: нам не нужно заявлений от якобы хозяина, мы удаляем хоть немного подозрительные изображения полностью по собственной инициативе. Настоящему хозяину часто ещё приходится доказывать, что правообладатель действительно он и высылать нам официальные юридические письма о сем факте, чтобы мы не удалили изображение как нарушающее авторские права. Такая вот копирайт-паранойя. MBH 19:17, 6 апреля 2017 (UTC)
                  • Простите, я Вас не понял. По данной фразе: "Вы взяли из интернета фото и загрузили его, надо полагать, как собственную свободную работу - то есть под подложной лицензией, нарушив авторские права настоящего автора изображения" я решил, что кто-то заявил свои права или робот нашёл аналог. Тогда вопрос: Я собираюсь загрузить новую фотографию. Не из интернета,а сделанную по заказу Огневой для Википедии. Как сделать так что бы её вы не удалили?Delagara (обс.) 19:33, 6 апреля 2017 (UTC)
                    • Свои права никто не заявлял, проверяющий участник на викискладе нашёл в интернете тот же файл, что почти всегда означает, что загрузивший - не автор файла, а тоже стянул его из интернета. Чтобы фотографию не удалили, её автор (фотограф) должен лично загрузить её сюда под свободной лицензией (или, более сложный путь - загружать может кто угодно, но автор должен написать юридическое письмо по процедуре, описанной в Википедия:Получение разрешений) MBH 10:52, 7 апреля 2017 (UTC)
                      • Я Вас понял. Буду загружать своё. Кстати, ваш проверяющий обратил внимание на дату размещения дубля фотографии: "01 10 2016 20:28"? А фотография на Википедии была загружена на несколько лет раньше. Т.е. Это чехи взяли фотографию с Википедии а не наоборот. Или Королевский (наверное имеется ввиду Имперский) Русский Балет взял эту фотографию "Маши" из Щелкунчика чтобы проилюстрировать своё "Ромео и Джульетту". Т.е. Они воры, а не тот кого Вы обвинили, а Вы, получается, их соучастник, удаляя первоисточник. http://pres.upmedia.cz/zpravy/slavny-rusky-balet-v-ceske-republice-predstavi-romea-a-julii Кстати, хозяином данной фотографии является заказчик - театр Василёва - Касаткиной, а не фотограф. И театр дал разрешение на использование этой фотографии в Википедии.Delagara (обс.) 20:06, 7 апреля 2017 (UTC)
                        • Я у вас вообще ничего не удалял. Ваш файл удалил администратор Викисклада, а мой бот (это программа, написанная мною, но действующая автоматически без моего участия) удаляет из статей включения уже удалённых файлов, чтобы те красные ссылки не портили вид статей. MBH 23:33, 7 апреля 2017 (UTC)
                          • Хорошо. Но вопрос остаётся открытым, что администратор Викисклада удалил фотографию за то, что в сети появилась её копия взятая с Викисклада. Это системная ошибка и её надо как-то решить, иначе, через некоторое время, придётся удалить вообще все фотографии с Вики, так как их активно копируют и используют, создавая дубли. Могу ли я попросить Вас связаться с commons:User:Jcb и обсудить эту проблему?Delagara (обс.) 05:48, 8 апреля 2017 (UTC)
                            • Вы и сами можете с ним связаться в той же мере, в которой и я. Я не настолько хорошо пишу на английском, чтобы заниматься этим вне случаев, когда я решаю какие-то интересующие меня проблемы. MBH 12:34, 8 апреля 2017 (UTC)

Переименование

На Обсуждение:Цепочка блоков транзакций есть тема, повсященная переименованию. Если очень хочется, то лучше сперва обсудить данный вопрос. KLIP game (обс.) 14:19, 5 апреля 2017 (UTC)

• Ок, открою КПМ, хотя по-моему разница в узнаваемости и так подавляющая. MBH 14:29, 5 апреля 2017 (UTC)
• Википедия:К переименованию/5 апреля 2017#Цепочка блоков транзакций → Блокчейн. Содержимое упомянутой темы вообще непонятно как относится к вопросу об узнаваемости (коя и определяет название статьи согласно ВП:ИС). MBH 14:36, 5 апреля 2017 (UTC)

Предупреждение

Во-первых, соблюдайте ВП:ЭТ. Во-вторых, если лично вам удобно оформлять обсуждения особым способом, это еще не значит, что всем остальным тоже. Примеры: раз, два, три. Кому-то может быть неудобно читать общее обсуждение, не видя статей, о которых речь. Кейра (обс.) 15:45, 3 апреля 2017 (UTC)

• Я не считаю, что "мой" способ неудобнее "вашего". Я не вижу смысла создавать лишний заголовок, когда обсуждение можно вести под общим. Я не считаю правильным настаивать на такой мелочи, как данный способ оформления, так, как это делали вы. MBH 15:59, 3 апреля 2017 (UTC)

Помощь с review

По теме на Общем решил для ознакомления поиграться с review, набросал скриптик Участник:Neolexx/review.js, однако выбор "Ревью" на текущей странице возвращает какую-то ерунду (HTML хелп-файл с API). Как вроде бы вовлечённый именно в тематику review (вычиток), не глянете, где косяк? --Neolexx (обс.) 12:50, 28 марта 2017 (UTC)

• Вообще API:Review в дефолтной форме позволяет оценивать по четырёхбалльной шкале (0 - "stable", 1 - "quality", 2 - код не знаю, 3 - код не знаю) по трём критериям (точность изложения / accuracy, глубина раскрытия темы / depth, стиль изложения / style). Что у нас review только с accuracy, то это либо иное заблокировано, либо просто недокументировано, тоже хочу проверить. И это, кстати, объясняет ваше недоумение на Общем по числу оценок (перенесено как вшито по умолчанию). --Neolexx (обс.) 13:17, 28 марта 2017 (UTC)
  • У вас нет флага выверяющего, чего вы хотите выверять? 0 - это непатрулировано, 1 - патрулировано, 2 и 3 - выверено. MBH 13:25, 28 марта 2017 (UTC)
    • Чтобы вновь по терминам не спорить, буду использовать строго академические выражения. Я не вхожу в группу выверяющих (reviewer), однако у меня есть право review — которое, из ваших объяснений, позволяет выставлять оценки 0 и 1 (но не 2 и 3)
    • Оценки качества (stable, quality и выше) прямого отношения к патрулированию не имеют. Если у статьи оценка качества stable (0), то это значит ровно это — что она не супер, но в целом ОК. Например, из списка можно взять статью Литва, у которой flagged_level 0. Что у нас статьи с качеством не ниже stable считаются движком в том числе и отпатрулированными — просто приспособление FlaggedRevs к примитивным функциям, на которые тот в принципе не был рассчитан, но для которых только у нас и используется.
    • В любом случае, есть ли в скрипте какой с ходу видимый косяк? Или же review действительно требует членства в группе reviewer, просто флага review недостаточно (даже для оценок 0 или 1)? --Neolexx (обс.) 13:43, 28 марта 2017 (UTC)
      • Я не зря советовал вам прочитать special:ListGroupRights. Не поленитесь, осильте - оно не слишком длинное и несложное, но расставляет всё по местам. Я представляю, что вы сейчас подумаете о вербальных способностях авторах расширения (я думаю примерно то же самое), но техправо review - это патрулирование, его носят патрулирующие (editor) (а автопатрулируемые, autoeditor, носят техправо автопатрулирования, autoreview), а вот выверяющие (reviewer) носят техническое право выверки, оно же validate (!). См. mw:Extension:FlaggedRevs#Configuration MBH 13:49, 28 марта 2017 (UTC)
        • > выверяющие (reviewer) носят техническое право выверки, оно же validate (sic!) Вы меня ранее спрашивали, на каком языке программирования я специалист. По факту ни на каком, хотя корочки есть по C++ и Java. Моя работа (когда давно работал в этой сфере) была как раз "тупой пользователь в ремнём в руках". То есть тупая въедливая скотина, но может предложить боссу уволить кого угодно. И пока эта тупая въедливая скотина досконально не поймёт, куда чего жать и почему, никто кофе не пьёт и донатсов не ест... ;-)
        • Во всяком случае, признаем, что статус вычитки (review) равный 0 (stable) вовсе не значит, что статья непатрулирована. Однако дополнительный слой логики может записать её в патрулированные и какие ещё угодно.
        • То есть сам мой скрипт ОК, но не хватает членства в группе reviewer, и вместо ошибки об этом API возвращает HTML с общим help'ом? --Neolexx (обс.) 14:02, 28 марта 2017 (UTC)
          • Я никогда не пользовался в апи action=help и впервые слышу о каких-то modules там, но для начала, действительно, попросите у любого админа флаг выверяющего "для технического тестирования", мне для того же дали. MBH 14:19, 28 марта 2017 (UTC)
            • Пожалуй так и сделаю. --Neolexx (обс.) 14:24, 28 марта 2017 (UTC)
            • На Википедия:Заявки на статусы такой категории нет (видимо, за устарелостью) — вы куда свою заявку подавали? --Neolexx (обс.) 14:41, 28 марта 2017 (UTC)
            • А, "у любого админа", то есть персонально через СО. --Neolexx (обс.) 14:42, 28 марта 2017 (UTC)
            • Попросил Alex Spade. --Neolexx (обс.) 14:50, 28 марта 2017 (UTC)
              • Вообще они подавались здесь, но лично к админу просто быстрее. MBH 15:11, 28 марта 2017 (UTC)
        • конфликт редактирования З.Ы. Филологически-архитектурно это всё действительно феерия в нетлёнку: для использования права validate нужно выполнить действие review, которое не имеет отношения к праву review, но в руВики всё это всё равно review, то есть патрулирование с двумя состояниями (отпатрулировано или нет). Вероятно, летом 2008 всё это FlaggedRevs приспосабливалось на ходу и диком аврале, без единой возможности паузы на подумать(?) --Neolexx (обс.) 14:23, 28 марта 2017 (UTC)
          • Названия понятий в расширении не имеют отношения к 2008 году в рувики, их такими придумали авторы расширения, написанного за пару лет до его ввода в рувики. MBH 15:11, 28 марта 2017 (UTC)
• (если неинтересно, только скажите, больше добавлять на вашу СО не буду) На СО Alex Spade подсказали, что проблема была с пространством страниц (выверка возможна только там, где возможно патрулирование). Так что запрос к бюрократам хоть и актуален, на начальную проверку никак не влияет. Любой патрулирующий и выше (имеющий право review), может быть и выверяющим, только диапазон оценок у него усечён наполовину. Я пригладил скрипт Участник:Neolexx/review.js, и эта версия на правке Gromolyak (см. историю) была "выверена" с оценкой 1 за точность фактов (flag_accuracy). По факту для руВики получилось то же банальное патрулирование, но через неё, родимую... Хотя по сути наоборот, я использовал FlaggedRevs именно для чего тот был предназначен и прописанным способом, а уже наши дополнительные костыли поверху обратили это в факт патрулирования. Завтра покопаюсь ещё с reviewactivity. --Neolexx (обс.) 21:12, 28 марта 2017 (UTC)
  • Любой патрулирующий и выше (имеющий право review), может быть и выверяющим, только диапазон оценок у него усечён наполовину - вы снова используете кривую терминологию. Патрулирующий - это тот, кто может ставить лишь самую низшую оценку качества, выверяющие могут ставить ещё две выше. Патрулирующий, у которого нет флага выверяющего, не может "быть выверяющим". MBH 00:33, 29 марта 2017 (UTC)
    • Самая низкая оценка качества из 0, 1, 2, 3 — это 0 (плохо). Минимально приемлемое качество — 1 (удовлетворительно), потом 2 (хорошо) и 3 (отлично). Имея право review (в том числе оно у всех патрулирующих), можно выставлять оценки 0 и 1. Имея право validate (только у выверяющих), можно, но пока не мог проверить, ставить ещё оценки 2 и 3. То есть у патрулирующего, "диапазон оценок у него усечён наполовину" (самоцитата).
    • Если вы настаиваете на безукоризненности терминов, то в руВики вообще никто не может патрулировать статьи, эта возможность технически заблокирована для всех ажно с 2008 года, и patrol возвратит ошибку API notpatrollable (по документации должно бы быть patroldisabled, но русские не сдаются всегда идут своим путём)
    • Что в руВики можно делать с августа 2008, так это выверять (вычитывать) текущее состояние статьи и выставлять оценки качества текущего состояния. При этом с правом review можно ставить оценку не выше 1, с правом validate — 1, 2, 3.
    • Оценку 0 (плохо) при изначальной проверке поставить нельзя, это вызовет ошибку mixedapproval (тут по документации), но её можно выставить при отзыве предыдущего результата выверки (директива unapprove).
    • То есть, повторюсь, патрулирующих у нас уже 7 лет как нет, только выверяющие (вычитывающие) с разными правами на диапазон оценок. Однако движок руВики обучен трактовать оценки FlaggedRevs выше нуля как "отпатрулировано", а 0 (или оставлено не ноль, но было вызвано unapprove) как "неотпатрулировано". Мог бы считать как вандализировано, получило лайк, покрашено в жёлтый цвет — это независимый слой логики поверху, как прикажут, так и будет трактовать.
    • С другой стороны, это всё зависит от выбранного уровня абстракции. На манер добавления элемента массива, которое можно перетрактовать как добавление ключа с числовым значение и его содержимого в обычный объект (подход в Lua). В нужной степени абстрагируясь — да, у нас есть патрулирующие, которые патрулируют, и планировались выверяющие, которые выверяют.
    • Прежде чем я стану крупнейшим в руВики экспертом по вопросам патрулирования :-) ещё пара вопросов остались, которые задал там же на СО Alex Spade. --Neolexx (обс.) 13:00, 30 марта 2017 (UTC)

Прошу помочь с AWB

Доброе время суток, уважаемый. Научи, пожалуйста, переименовать названия категорий с помощью AWB. Для примера, вот в этой категории надо в названиях всех подкатегорий поменять слово «вафаттар» на «вафат булғандар». Заранее благодарен. --Рөстәм Нурыев (обс.) 17:34, 16 марта 2017 (UTC)

• u:Рөстәм Нурыев, скайп, телеграм, дискорд или жаббер есть? Объяснить несложно, но куда удобнее это будет делать через мессенджер. MBH 10:53, 17 марта 2017 (UTC)

{{-1}}

Где написано что шаблон удален? Бот вроде сообщает некорректную информацию. --Туч_а 08:36, 5 марта 2017 (UTC)

• Он вроде бы наоборот оставлен. --Туч_а 08:37, 5 марта 2017 (UTC)
• В красном шаблоне, висящем в шаблоне. Там даже ссылка на обсуждение, по которому он удалён. MBH 09:06, 5 марта 2017 (UTC)
  • Понятно оставили, через месяц итог переписали под сурдинку, уже без выставления шаблона к удалению обратно, а только через пол года выясняется что итог удалительный... дичь. --Туч_а 09:40, 5 марта 2017 (UTC)
  • Рекомендовано, им не пользоваться.--Inctructor (обс.) 09:27, 5 марта 2017 (UTC)

По поводу работы бота.

Почему, удаляя шаблон, не стали переносить точку?--Inctructor (обс.) 09:27, 5 марта 2017 (UTC)

• Нет, предписано его разобрать и удалить. Смотрите тему ниже, вскоре после запуска стал. MBH 09:30, 5 марта 2017 (UTC)
  • MBH, если я оспорю тот итог Abiyoyo, вы остановите бота? ÆRVIN (℅) 10:41, 5 марта 2017 (UTC)
    • Нет смысла, он почти закончил. MBH 11:06, 5 марта 2017 (UTC)
• Во-первых, бот поломал разметку: [4] – «снесено^[7]}}», во-вторых, не переместил запятые перед сносками: [5] – «в Нью-Йорке,^[2] а также». Блокирую бота до тех пор, пока не будут внесены исправления в код, исправляющие ошибки, подобные указанным. --Niklem (обс.) 13:47, 5 марта 2017 (UTC)
  • Пока я выясняю причину первой проблемы, снимите автоблокировку #7004219 - вы забанили по айпи меня, Лабс и сервер участника DR (со всего этого логинится мой бот). Вроде, админов учат при блокировке ботов не оставлять автоблок включенным. MBH 13:54, 5 марта 2017 (UTC) И вообще снимите блокировку с бота, вы бы хоть в его вклад посмотрели, прежде чем блокировать - он уже закончил выполнение задания по тому регексу, ещё до того, как вы его заблочили, больше описанных ошибок не будет. MBH 13:56, 5 марта 2017 (UTC)
    • Блокировка наложена для профилактики дальнейших нарушений: нигде не указано, что бот уже выполнил всё задание. И помимо первой проблемы нужно разобраться и со второй тоже. --Niklem (обс.) 14:03, 5 марта 2017 (UTC)
      • В том-то и дело, что для профилактики, а не для наказания. О том, что бот уже выполнил всё задание, можно было догадаться, посмотрев его вклад. А твоя блокировка мало того, что могла помешать Максу откатить проблемные правки, если бы их было много, так ещё и могла вырубить всех рувики-ботов, хостящихся на Лабсе, что есть куда большее зло. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:12, 5 марта 2017 (UTC)
        • Куда большее зло – так это небрежное выполнение массовых правок по псевдо-консенсусу. Раз уж бот выполнил своё дело, держать блок не вижу смысла. Надеюсь, это поспособствует исправлению ошибок в кратчайшие сроки. --Niklem (обс.) 14:22, 5 марта 2017 (UTC)
• Гаджеты → Смещение примечаний к знакам препинания в соответствии с Википедия:Сноски § Положение знака сноски относительно знаков препинания (пока аналогичен скрипту User:Ignatus/shiftrefs.js). St. Johann 14:07, 5 марта 2017 (UTC)

---

Итак, причина первой проблемы - бот принял закрывающую угловую скобку в <!--None-->}} за закрывающую скобку тега ref, неожидаемая последовательность в коде страницы. Попробую найти все такие случаи ботом и исправить. По второй претензии - а что, бот был обязан это делать?... На приведённой странице изложено оформительское пожелание, его несоблюдение не может быть основанием для блокировки бота, как мне кажется. нигде не указано, что бот уже выполнил всё задание - указано в его вкладе, там таймстампы стоят. Бот совершил последнюю правку по этому заданию за час и сорок минут до того, как вы его заблокировали. Если у вас есть претензия к алгоритму не работающего сейчас бота, её следует писать на СО ботовода, а не привлекать к ней внимание блокировкой бота, за такое флаги снимать надо. "Для профилактики дальнейших нарушений" блокировки на ботов не накладываются (чтобы это понять, достаточно понимать механизм работы ботов). И снимите наконец блокировку, проблемный код был стёрт из программы ещё до вашей блокировки. MBH 14:25, 5 марта 2017 (UTC)

• Бот удаляет огромные куски из избранных статей. --Andreykor (обс.) 14:52, 5 марта 2017 (UTC)
  • Разбираюсь, пока остановил. А зачем вы его откатываете из статей, где он действительно только удалял шаблоны? MBH 14:57, 5 марта 2017 (UTC)
    • Может я где-то ошибся. Здесь он почему-то комментарии поудалял. --Andreykor (обс.) 15:02, 5 марта 2017 (UTC)
      • Удаление грейтейблов и комментариев я объяснить не могу, возможно какой-то баг АВБшных general fixes. Мой код, который выполнялся в этом задании, таков: регекс-замена {{\s*(-1|\.ref)\s*\| на {{subst:-1| в режиме singleline и с учётом того, что шаблон -1 сейчас изменён Saint Johann'ом так, что просто показывает переданный в него параметр, не добавляя ничего от себя. Но грейтейблы удалялись как в этом, так и в прошлом проходе, то есть это почти точно не связано с моим кодом, код прошлого прохода не имел почти ничего общего с этим. Я пройдусь по всему сегодняшнему вкладу бота (удаления таблиц должны быть заметны по большому минусу) и откачу это, где увижу. На оставшихся статьях отключу general fixes. MBH 15:35, 5 марта 2017 (UTC)
        • Бот закончил проход по "-1", осталось 14 страниц, которые разберу вручную. Насчёт таблиц и комментариев буду разбираться, возможно напишу багрепорт в АВБ. Вклад бота я просмотрел, все крупные удаления (5 штук) откачены. MBH 15:55, 5 марта 2017 (UTC)
  • Например обоснуйте этот откат. Удаление текста рефов - удаление дублирования, если один раз реф с этим именем уже определён, что подтверждается тем, что все рефы внизу статьи работают. MBH 15:16, 5 марта 2017 (UTC)
    • Вернул. --Andreykor (обс.) 15:30, 5 марта 2017 (UTC)
• «По второй претензии — а что, бот был обязан это делать?…» — да, обязан. В результате подобного «улучшайзинга» теперь оформление сотен страниц не соответствует вышеуказанным рекомендациям. Шаблон {{-1}} смещал запятую под сноски. После его удаления все смещённые ранее запятые теперь проставлены некорректно. За такое действительно надо снимать флаги, только в данном случае с бота. И вклад бота ни о чём, по сути, не говорит — задание вполне могло быть выполнено лишь частично. --Niklem (обс.) 14:54, 5 марта 2017 (UTC)
  • Подождите. Исходно был реф после запятой, сдвинутый назад до состояния "начинается над запятой, продолжается после запятой". После правки бота реф просто стал весь после запятой. Вы хотите сказать, что это субмиллиметровое изменение внесло в статью какие-то ошибки и за это надо блокировать бота? Не могу согласиться: реф не изменил своего положения относительно запятой после правки бота (был после и остался после). Впрочем, перенести рефы относительно запятых в отдельном проходе легко, сделаю. MBH 15:16, 5 марта 2017 (UTC)
    • Таких статей 15 тысяч для запятых и 186 тысяч для точек. Это не такой принципиальный вопрос, чтобы по нему проходиться именно ботом, не говоря уж о том, что он может не учесть контекст во множестве случаев (например, расположение примечаний после сокращений). Конкретно для запятых лучше написать замену в викификатор. St. Johann 16:01, 5 марта 2017 (UTC)
  • Постараюсь объяснить. Я реализовывал итог, в котором ничего не сказано про необходимость переноса рефов относительно знаков препинания, а просто сказано удалить шаблоны. Если вы криминализуете любое действие, по итогам которого реф сдвигается из состояния "после знака, чуть сдвинут назад" в состояние "после знака", криминализуйте, например, и эту правку, устранившую всякое действие шаблона даже в статьях, куда он ещё включен. MBH 16:02, 5 марта 2017 (UTC)
    • Добрый день. Бот понаделал много чего лишнего. Где-то точку перенёс, а где-то и нет (запятые даже и не пытался переносить), теперь сноски в статьях стоят после точек и запятых, что вообще выглядит нет слов как «красиво»! Где-то попереносил эти точки вообще не в то место, и теперь это выглядит вот так: пример.. А другое предложение вообще никакой знак препинания не закрывает. Где-то поудалял части других шаблонов, и теперь в статьях встречается тексты такого вида: {{nobr|пример… или так: пример}}. Неужели то, как было раньше (сноски над точками и запятыми) было хуже, чем то убожество, во что превратились статьи сейчас?! C уважением. —88.200.137.213 08:10, 6 марта 2017 (UTC)
      • Сноски после точек и запятых я, извините, какой-либо проблемой вообще не считаю: по ссылкам SJ показано, что таких статей у нас 200 000 и я ещё помню, что довольно долгое время проводилась сознательная расстановка рефов до/после знака по принципу "подтверждает ли реф только это предложение, или же более крупную единицу текста?" - в первом случае реф ставился внутри предложения, во втором снаружи. Более того, если рефов несколько, единственный эстетичный вариант их расстановки - после знака, т.к. иначе знак отделяется от конца предложения большим пустым промежутком. По всем остальным претензиям приведите примеры статей, исправлю, что возможно.
      • И да, я считаю, что первоначальное положение было достаточно проблемным, чтобы его ботоисправить; автор итога на КУ пишет о том же. Крайне узкая группа участников, руководствуясь собственными эстетическими потребностями, наставила в несколько тысяч статей кучу мусорного кода, в то время как правильные пути достижения желаемого результата - внедрение этой функциональности в глобальный цсс-код раздела или личный юзерскрипт, в обоих случаях приятная им картинка будет показываться во всех статьях, а не в тех 0,2% всех статей рувики, которые только и были охвачены сей инициативой. Из некоторых статей вычищались сотни этих шаблонов, статьи худели на 5-10 килобайт, при том что вызов шаблона занимает 7 байт. В целом было сделано нужное и полезное действие - вычистка из множества статей засоряющих их шаблонов, исполняющих функцию, которая не должна реализовываться посредством оборачивания в шаблон каждого рефа в каждой статье (полагаю, количество рефов в наших статьях исчисляется числом порядка десятков миллионов). В техническом чате, некоторые члены которого отписались выше в этой теме, нет сомнений в полезности этой чистки как таковой. MBH 11:25, 6 марта 2017 (UTC)
        • «Сноски после точек и запятых я, извините, какой-либо проблемой вообще не считаю…» — для кого тогда писали эти правила?
        • «… По всем остальным претензиям приведите примеры статей…» — вот, например… Это первая статья, которая бросилась в глаза… но вероятно не единственная, раз о точно таких же проблемах писал коллега Niklem чуть выше: "… [6] – «снесено^[7]}}»…", просматривать все 200 000 статей, где делал правки бот, сами понимаете просто нет физической возможности… С уважением. —88.200.215.228 15:35, 6 марта 2017 (UTC)
          • "Я не считаю" =/= "я не буду делать". Раз есть такое правило (о том, что уже принято любые сноски ставить до знаков, я узнал в этой теме), я буду ему подчиняться. Бот правил 3000 страниц, а не 200 000 статей. В вашем примере реф был вложен в нобр, это... неожидаемая последовательность в коде (хотя она не должна была помешать, разбираюсь). MBH 16:05, 6 марта 2017 (UTC)
            • Также нужно разобраться с покорёженными {{sfn}} и переместить знаки препинания, чтобы они не висели между сносками. Пример: 1900 года<ref>{{cw|url=http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9502E7DA113DEE32A2575AC0A96E9C946397D6CF|title=J. W. Gates In Real Estate|publisher=[[The New York Times]]|date=1902-08-09|lang=en|accessdate=2016-11-04}}</ref>.{{sfn|Alexiou|2010|pp=26-29}}. --Niklem (обс.) 16:24, 6 марта 2017 (UTC)
              • Переместить знаки препинания можно, но лучше одновременно проводить в этих статьях и обычный перенос рефов до знаков, а как выше показал Оле, у нас 200к статей с неверно поставленными рефами относительно знаков, так что лучше уж делать это глобально по всему разделу с предварительным обсуждением на форуме. MBH 02:54, 8 марта 2017 (UTC)
            • Ну, ув. MBH, Вы же писали про 200 000 статей, а в скольких статьях успел поработать бот, я естественно не считал) Там кстати в той же статье не только в том месте проблема, где Вы уже исправили… В других местах также имеются: «… госбезопасности)^[11][3]}}» — снесена часть шаблона и пропала точка в конце предложения, которая перенесена в другой подраздел: «… Госбезопасности.^[14][15].»… Возможно и во многих других статьях из тех 3000 можно найти аналогичные ситуации… С уважением. —88.200.214.158 17:00, 6 марта 2017 (UTC)
              • Двести тысяч статей - со знаками перед рефами, бот правил 3к статей с шаблоном -1. Проблему исправил, всё это от неуёмного использования нобров, в которые оборачиваются рефы и другие сторонние элементы кода. MBH 17:05, 6 марта 2017 (UTC)
                • Остались проблемы со знаками препинания, которые удаляются из одного места и почему-то переносятся совсем в другое место статьи) Ну да ладно, теперь уже всего не переправишь… С уважением. —88.200.214.158 17:20, 6 марта 2017 (UTC)

Сноски

Привет: [7]. Ты не мог бы раскрывать их перед точкой согласно ВП:СН? Не «м.<ref name=autogenerated2 />», а «м<ref name=autogenerated2 />.»? Вероятно это потребует два прохода, но если и делать такие малоинтересные правки, то уж качественно. Advisor, 04:04, 5 марта 2017 (UTC)

• Так это же зависит от того, к чему сноска (к предложению - ставим внутри, к абзацу - ставим снаружи), как бот об этом узнает? MBH 04:08, 5 марта 2017 (UTC)
  • Они всегда ставятся до точки. После точки для абзацев было лишь предложением где-то там лет 6 тому. Кроме того, если оформлено шаблоном, то принцип не соблюдался. Advisor, 04:14, 5 марта 2017 (UTC)
    • Щас попробую сделать. MBH 04:16, 5 марта 2017 (UTC)
    • Сделал MBH 04:22, 5 марта 2017 (UTC)
• Я для сносок использовал исключительно шаблоны со сдвигом {{.ref}} и {{sfn-1}}. Теперь что вижу: сноски после запятых и точек,^[1] сноски, отделённые ^[2] от текста пробелом, затесавшиеся среди сносок точки^[3].^[4][5] Это следует исправлять вручную (читай: пусть так и висит годами), или же, как мне думается, это работа для ботов? --Shell 22:24, 24 марта 2017 (UTC)
  • Я уже писал об этом. Перенести все сноски относительно знаков препинания можно, но таких статей в разделе (и без моего бота было, бот затронул 3000 статей) около 200 000 и такие массовые действия надо совершать с предварительным обсуждением на форуме. MBH 00:54, 25 марта 2017 (UTC)
    • На котором форуме следует инициировать обсуждение? --Shell 21:22, 25 марта 2017 (UTC)
      • Например, на ВП:Ф-О MBH 02:04, 26 марта 2017 (UTC)

Предупреждения

Уважаемый, настоятельно рекомендую Вам не разбрасываться предупреждениями куда не попадя. Обращаю ваше внимание что страница, о которой идет речь отпатрулирована участником, и статус проверенной страница получила уже после 22 числа. Также участник уже вынес предупреждение по "данной нашей правке", его действия являлись спорными, тем не менее вопрос закрыт. Таким образом данное ваше предупреждение мною будет удалено с помощью отмены вашей правки, в связи с некорректностью установленного предупреждения. [lmbmartin] (обс.) 03:27, 2 марта 2017 (UTC)

• Если проще — за эту правку предупреждение уже вынесено, инцидент исчерпан, копию незачем было оставлять. — Ле Лой 04:09, 2 марта 2017 (UTC)
• Я не обратил внимания, что там уже было предупреждение за эту правку. Вместе с тем не вижу смысла и удалять второе - лишний показатель, что так эту правку оценивает не один участник. MBH 04:17, 2 марта 2017 (UTC)
• Уважаемый участник. Ваше видение смысла удаления или не удаления является вашим личным мнением, которое не подлежит обсуждению участниками Википедии. Не забывайте что страница" называется обсуждение участника, а не "обсуждение личных мнений других участников", и/или "обсуждение показателей оценки деятельности".[lmbmartin] (обс.) 19:31, 3 марта 2017 (UTC)

replaced: {{Шаблон: → {{

Если название шаблона начинается на /, то результат не корректен (по крайне мере вне основного пространства). Пример: [8].— Алексей Копылов 23:12, 27 февраля 2017 (UTC)

• Это криво названный шаблон, переименовал его, сейчас заменю включения. MBH 00:01, 28 февраля 2017 (UTC)

Необработанные файлы

Файл:М.В. Янголенко-Ваннас.jpeg

Этот удалённый файл бот не обработал; можно узнать причину (не проявится ли она в будущем)? NBS (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)

• Потому что в имени файла нормальный пробел, а в статье - какой-то особый, который вики-движком приводится к нормальному, но не ботом. MBH 03:20, 5 февраля 2017 (UTC)
  • А ботом можно (без дополнительных ручных действий)? NBS (обс.) 14:05, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Теоретически да, практически как-то лень, учитывая, что я этот кейс заметил ещё когда пускал бота назад во времени и таких случаев - буквально единицы за всю историю рувики. То есть да, можно, бот уже сейчас заменяет пробелы в файлах на куда более распространённое _, но для данного случая мне нужен список таких специальных пробелов (приводимых движком к нормальному), вот его-то разыскивать и лень. MBH 14:29, 6 февраля 2017 (UTC)

Файл:Sunuplavas piemineklis 2.jpg

Ещё один. NBS (обс.) 14:05, 6 февраля 2017 (UTC)

• Как вы их находите? Завтра посмотрю (там надо открывать студию и по этапам следить, на каком шаге файл отваливается). MBH 14:29, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Это был не риторический вопрос. MBH 12:59, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Смотрю, существовал ли когда-нибудь файл с таким названием — иногда обнаруживаю, что он был удалён. NBS (обс.) 16:52, 7 февраля 2017 (UTC)
      • Вопрос был, откуда вы берёте красные файлы со ссылками на них. MBH 15:25, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Из этих статей. NBS (обс.) 17:34, 8 февраля 2017 (UTC)
• Здесь была проблема в коде бота (он не работал на многострочных, то есть всех, галереях), причём я понятия не имею, откуда она взялась, т.к. хорошо помню, как делал там многострочность, когда только писал бота. Фиксед, пустил бота назад с новым кодом. MBH 15:25, 8 февраля 2017 (UTC)

Файл:Talkboy.jpg

Ещё один. NBS (обс.) 20:31, 11 февраля 2017 (UTC)

• А до этого почему-то не дошло, когда я запускал бот в прошлое. Поставил на эту дату - бот его заменил. MBH 01:36, 12 февраля 2017 (UTC)

А это новые

Файл:Морозкин Г.С. 1904 -1975, Москва.jpg и несколько файлов, включённых в статью Польский злотый. NBS (обс.) 10:33, 4 марта 2017 (UTC)

• Соковнин-Морозкин почему-то не записался в обычном режиме, записался сейчас без изменения кода бота (может, запись правки в тот раз сорвалась по каким-то причинам типа 503). Со злотыми проблема в том, что в статью вставлены их имена, в которых лишь часть пробелов заменена подчёркиваниями. В именах самих файлов все слова разделены пробелами, бот удаляет из статей в точности названия файлов, а также названия файлов, в которых все пробелы заменены подчёркиваниями (а также названия файлов, в которых не-асции-символы представлены в percent-encoded виде). В принципе можно попробовать изменить код бота, чтобы он искал строки, в которых относительно исходной строки пробелы могут быть заменены на подчёркивания в любой комбинации, посмотрю. MBH 11:12, 4 марта 2017 (UTC)
  • Изменил MBH 11:37, 4 марта 2017 (UTC)

Гражданский брак

Добрый день, не стоит так остро реагировать, а тем более указывать про «добавление ложной информации», чего на самом деле не было. Если Вы действительно считаете, что понятие «гражданский брак» давно является нормативным к употреблению вместо «фактический брак» — так тому и быть. Не хотела задеть своей правкой Ваши чувства. П.С. У Вас есть возможность проверить Большой академический словарь русского языка Т. 4. М., СПб., 2006? А то не указано страницы, свободного доступа не имею, а источник теперь стоит. С уважением, Liasmi 13:43, 24 января 2017 (UTC)

• Могу попробовать найти в горбиблиотеке, но и вы, наверное, можете сделать то же самое. MBH 13:47, 24 января 2017 (UTC)
  • Я поинтересовалась про Ваш доступ, если бы имела свой то, при несоответствии данных, давно об этом сказала. Спасибо. С уважением, --Liasmi 13:51, 24 января 2017 (UTC)

Использование файла Файл:Shamkhalate.jpg

Здравствуйте! Я загрузил флаг исторического государства с указанием статьи, где она будет использоваться. На предварительной еще не проверенной версии статьи Казикумухское шамхальство флаг является важной и незаменимой частью. Однако на файле был поставлен шаблон с содержанием "Данный файл является несвободным и не используется в статьях русской Википедии. В соответствии с критерием быстрого удаления Ф4, если он не будет использован в течение семи дней после 7 января 2017 года, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить.". Но дело в том, что файл используется статьей! Что делать? Данные в шаблоне изображения я указал верно. Иван Епифанцев (обс.) 23:10, 14 января 2017 (UTC)Иван

• Видимо, бот пометил файл, когда тот ещё не был включен. Я откатил бота. MBH 02:19, 15 января 2017 (UTC)

Мику Хацунэ

По поводу этого переименования: [9]. Если действительно более распространено обратное написание, то выставите на ВП:КПМ с доказательствами. Я сейчас открыл Google и ничего такого не увидел. Да, встречается раза в 2 с половиной чаще, но на каких-то непонятных сайтах. Искать хоть одно упоминание в АИ у меня сейчас нет времени. Так что разбирайтесь, ищите, потом на КПМ. (Тем более что, если Вы не знаете, «серьёзные» фанаты аниме и Японии вообще чаще обратное написание используют. И русские, и американские, все. Так больше нравится. Может, более натурально по-японски звучит. Я лично за прямое написание и при отсутствии весомых аргументов на КПМ проголосую против переименования.) --Moscow Connection (обс.) 01:39, 14 января 2017 (UTC)

Could you look at ... =

en:Talk: De Banc the Binary Talk: De Banc the Binary Any help appreciated. Smallbones (обс.) 18:05, 12 января 2017 (UTC)

• u:Smallbones, this page doesn't exist on ruwiki and enwiki. MBH 10:24, 13 января 2017 (UTC)

Please try Обсуждение:Banc De Binary and Banc De Binary Smallbones (обс.) 14:50, 13 января 2017 (UTC)

ВП:АПАТ: autoeditor или autoreview

Здравствуйте, MaxBioHazard.

Приглашаю Вас высказаться на странице обсуждения Википедия:Форум/Правила#ВП:АПАТ: autoeditor или autoreview. С уважением, G2ii2g (обс.) 08:48, 13 января 2017 (UTC).

Интересный вопрос

Я прочёл Ваш (№82860623)&oldid=82860623 правки, и задумался над вопросом: а можно ли менять ссылки на личных страницах участников и в завершившихся обсуждениях? Просто были мысли об удалении страницы полностью — Dimon4ezzz ^(обс.) 11:12, 5 января 2017 (UTC)

• На ЛС можно, в обсуждениях в общем случае не нужно (если они обсуждали именно ту форму названия). MBH 11:23, 5 января 2017 (UTC)

С новым, 2017, годом!

Поздравляю с новым годом и с новым орденом! --DimaNižnik 13:56, 1 января 2017 (UTC)

	Орден «За заслуги»
	За флаг инженера. С уважением, --DimaNižnik 13:56, 1 января 2017 (UTC)

• Спасибо. MBH 14:30, 1 января 2017 (UTC)