Обсуждение участника:V1adis1av

RSC Gold

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing 16:46, 2 января 2015 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Пилот — эпоним

Вы не согласны с тем, что сетевой фильтр в обиходе называют "пилотом" в некоторых регионах?

Мне сложно найти действительно качественные АИ, т.к. это относится к бытовой тематике, но:

В книге "Защита компьютера на 100проц.: сбои, ошибки и вирусы" Петр А. Ташков, изд. Питер, 2010; указано: "Также можно обратить внимание на фильтры Pilot (это имя стало нарицательным для всех сетевых фильтров) и Vector." [1]

В некоторых интернет-статьях их отождествляют, например:

• Пожалуй, трудно найти офис без «пилотов». Более того – они давным-давно стали не только образцом офисного стиля, но и даже именем нарицательным. Если удлинитель – то обязательно «пилот». Или, на худой конец, «удлинитель типа пилот».
  http://www.ferra.ru/ru/system/79561/page-2/

• Для многих пользователей название Pilot стало именем нарицательным, символизирующим вообще любой сетевой фильтр (так же, как название Sound Blaster, в свое время было синонимом слов «звуковая карта»).
  http://www.i2r.ru/ruwiki/static/350/out_16073.shtml

• Пилот — многие так называют свои сетевые фильтры. Слово распостранилось среди сетевых администраторов и для них это уже жаргонизм. Прародитель слов как всегда компания Zis Pilot.

Также их отождествляют некоторые пользователи интернета на форумах и в комментариях:

Тема в форуме про выбор сетевого фильтра озаглавлена "Выбор сетевого фильтра (пилота)" [2].

Пилот это уже имя нарицательное, во всяком случае в наших краях - сетевые фильтры всех производителей (ну те что с кнопочкой и прочами примудростями :) ) в простонародье Пилотами называют.

Сетевые фильтры "Пилот" давно уже зарекомендовали себя с лучшей стороны и сделали свою марку именем нарицательным для таких устройств.
http://office.utinet.ru/surge/pilot/s_5m/45600/#bc-opinions-block

Pilot - так называют любой сетевой фильтр(который у всех под компом стоит)))).
http://www.adme.ru/tvorchestvo-reklama/brendy-stavshie-naricatelnymi-23684/comments/

А вот и нет! Я переехала с Дальнего Востока в Сибирь. И только здесь столкнулась с тем, что сетевые фильтры называют Пилотами. Видимо есть региональные речевые штампы, а не только страновые.
http://www.adme.ru/tvorchestvo-reklama/brendy-stavshie-naricatelnymi-23684/comments/

Смотря что имелось ввиду под словом "pilot". Если настоящий Pilot (не знаю есть ли еще такие), то они насколько помню были достаточно дорогие в районе 20 баксов. Если под упомянутым названием понимается нарицательное имя для всех удлиннителей с розетками (ну ладно и простейшими фильтрами и то не во всех наверное), то цена да примерно 5 баксов.
https://www.linux.org.ru/forum/talks/1486953#comment-1487253

А то что теперь называется "пилотом" а раньше лежал в каждом хозмаге и назывался "удленнитель электрический бытовой
https://www.linux.org.ru/forum/talks/1486953#comment-1487253

я знаю одного сисадмина который утверждает,что сетевой фильтр называется не сетевой фильтр, а Пилот...Пилот это ж марка СФ...ему побоку!какая б марка не была...пилот и все тут
http://www.yaplakal.com/findpost/8463186/forum7/topic367300.html

Пилот-это уже практически имя нарицательное. Xerox, кстати тоже фирма.
http://www.yaplakal.com/findpost/8463186/forum7/topic367300.html

Производитель и некоторые магазины пишут о том, что "пилот - имя нарицательное" (что, конечно, может быть необъективно с их стороны): [3], [4], [5].

Также по своему опыту скажу, что многие мои коллеги называют сетевые фильтры "пилотами" (я работаю в сфере ИТ в Санкт-Петербурге).

Alt-sysrq 13:21, 28 февраля 2015 (UTC)

О лауреатах премии В. И. Ленина

Перенесено на страницу Обсуждение:Фридман, Александр Александрович (физик)

Категория:Пероксиды

Приветствую. Что нам делать с этой категорией? Оставить в категории:бинарные соединения или оставить всё, как сейчас есть? Или добавить категорию:бинарные соединения? Или вернуть вашу правку? HarDNox^ぎ¿ 16:44, 14 июня 2015 (UTC)

Не вижу, почему бы их не оставить в категории бинарных. --V1adis1av 17:46, 14 июня 2015 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

		Орден «Добротная статья» V степени
		За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 23:12, 27 июня 2015 (UTC)

• Спасибо! --V1adis1av 23:22, 27 июня 2015 (UTC)

Правка статьи Колбасин, Сергей Григорьевич

За правку этой статьи большое спасибо, но мне кажется, что после одной из ваших правок получилась лексико-фразеологическая ошибка. Мною было написано — «произведЕн в подпоручики». Здесь нет ошибки. Фраза взята из послужного списка и она, естественно, была взята мною в кавычки. Именно так раньше официально выражались. Без «ё», и именно так: произведЕн в подпоручики, в капитаны, в генерал-майоры и т. д. А после вашей правки получилась ошибка. По современному нельзя сказать произведЁн в подпоручики, в полковники, в генерал-лейтенанты. Нужно говорить так: произведЁн в ЧИН подпоручика, в ЧИН штабс-капитана, в ЧИН... и т. д. Возможно я ошибаюсь. Но, скорее всего нет, не ошибаюсь. Вы уж не сочтите за труд — разберитесь и исправьте эту ошибку. Фотограф из Тулы 15:47, 8 июля 2015 (UTC)

• Уважаемый @Фотограф из Тулы:, я посмотрел в словарь Ожегова-Шведовой (современный): «Произвести… 3. в кого (мн.) (что). Присвоить какой-н. чин, звание. П. в офицеры». Посмотрел в Национальный корпус русского языка: «Оказалось, он давно уже произведён в мичманы». [Б. Л. Пастернак. Воздушные пути (1924)]. «Пришёл Грушницкий и бросился мне на шею: он произведён в офицеры». [М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени (1839—1841)]. «Ее командир, недавно произведенный в генералы, в те дни командовал полком». [А. А. Фадеев. Молодая гвардия (1943—1951)]. «…Был награждён орденом Святого Владимира и произведён в полковники». [Т. Тархов. Соло для корнета // «Наука и жизнь», 2008]. «Строители стали к нему прислушиваться, и очень скоро его произвели в прорабы, несмотря на статус ссыльного». [Артем Тарасов. Миллионер (2004)]. А в акцентологическом подкорпусе, где выполнена текстовая запись звуковых дорожек, ёфицированная и с ударениями, находим: «По про́воду сообщи́те Шкуро́ / что о́н произведён в генера́л-лейтена́нты». [Евгений Ташков и др. Адъютант его превосходительства, к/ф (1969)]. «А в пове́ренные от ко́нкурсного управле́ния произведён Полово́дов Алекса́ндр Па́лыч». [Ярополк Лапшин и др. Приваловские миллионы, к/ф (1972)]. Итак, вывод: словари и практика современной речи подтверждают правомерность сочетания «произведЁн в подпоручики». --V1adis1av 17:34, 8 июля 2015 (UTC)

Лихо. Только не надо было приводить столько источников. Все перечисленные вами источники не являются авторитетными. Увы. Художественные произведения. Повторяю вам, первично то, то эта фраза взята мною из бумажного источника того времени, официального документа. И, чтобы подчеркнуть это (принадлежность написанного к тому времени) я ещё заключил эту фразу в кавычки. Повторяю, поймите, это первично. Так написано в послужном списке. Было бы через «Ё», я бы и писал через «Ё». Но, там, уве, буква «Е». Хоть плачь. Что же касается упомянутых вами произведений, скажу следующее. Рукописи проходят проверку в редакциях. Возможно корректоры заменили «Е» на «Ё». Только и всего. Но, уж если вы мне хотите доказать свою правоту — подтвердите её надёжным источником. Например.., даже не знаю каким. Но, не печатным художественным произведением, выпущенным в советское или постсоветское время. Фотограф из Тулы 14:46, 9 июля 2015 (UTC)

Я же устранил кавычки. Можно спорить о том, как произносилось слово "произвед(е|ё)н" до эпохи диалектического материализма, но статья написана на современном русском литературном языке, в котором (отнюдь не устаревшее) сочетание "произведён в ..." произносится через ё. Что и доказывается приведёнными выдержками из литературы и словаря. "Поймите, это первично. Так написано в послужном списке" -- В послужном списке написано "произведенъ въ"; будете настаивать на воспроизведении еров? Кстати, хотя буква ё в дореволюционной литературе довольна редка, я специально для Вас нашёл скан ёфицированного текста 1888 года издания, где повсюду "произведёнъ въ поручики": [6]. Надеюсь, это полностью снимает все вопросы. --V1adis1av 15:16, 9 июля 2015 (UTC)

Прочёл. У меня под рукой нет моего документа. Поэтому пока без комментариев. Фотограф из Тулы 15:26, 9 июля 2015 (UTC)

Итак, продолжим. Мой источник по Колбасину в РГВИА, в Москве. В ближайшее время не собираюсь. А вы наберите в Яндексе (Гугл — иностранный агент) фразу — «произведенъ въ подпоручики». Там высветится море источников, почти все со словом произведЕн, без «Ё». Иногда попадаются с «Ё». Но, их мало. Поэтому по первой составляющей нашего спора (Е или Ё) счёт ничейный — 1:1. В мою пользу.
По второй составляющей (во что он производится: в подпоручики или в чин) преимущество у меня. Если вы исправляете на современный манер, то надо указывать чин, звание, должность и т. д. Примеры следующие. Производится в ЧИН подпоручика, а не в подпоручики. Удостаивается ЗВАНИЯ Герой России, а не Героя России. Получил ЗВАНИЕ лейтенант, а не получил лейтенанта. Исправляйте. Счёт на табло — 3:1 в мою пользу. Отвечать мне не надо. Мне всё ясно. Фотограф из Тулы 15:46, 10 июля 2015 (UTC)

• 1) Я привёл Вам авторитетный источник: словарь Ожегова. Там совершенно чётко указано: «Произвести… 3. в кого (мн.) (что). Присвоить какой-н. чин, звание. П. в офицеры». Ваши размышления про чин и звание — ОРИСС, до тех пор пока вы не предъявите источник хотя бы равной авторитетности, утверждающий, что по-русски неправильно говорить «произвести в поручики», а надо обязательно «произвести в чин поручика». 2) «Произведенъ» без ё в большинстве текстов просто потому, что и в правилах русского языка 19 века, и в современных нет требования обязательно проставлять точки над ё (см. статью про эту букву). Однако существование некоторых текстов 19 века, где точки над ё в слове «произведён» всё-таки стоят (ссылка на пример указана в моём предыдущем сообщении), доказывает, что оно произносилось именно так, через ё. Согласно правилу ВП:Ё, «в русской Википедии буква „ё“ в заголовках обязательна, в текстах статей — желательна… Проведение деёфикации (замены корректно поставленной буквы „ё“ буквой „е“ в существующих текстах) недопустимо». Буква ё в слове «произведён» проставлена корректно, согласно действующему правописанию и литературному произношению. Таким образом, нужды в исправлениях нет, в статье всё остаётся по-прежнему. Если Вы считаете, что я неправ, вынесите вопрос на обсуждение на соответствующий форум ВП:ГРАМ, где обсуждаются вопросы правописания. --V1adis1av 16:11, 10 июля 2015 (UTC)

Да, далась вам эта несчастная буква ё. Боже мой, прям такая буква серьёзная. Я, кстати, её тоже люблю. И везде её вставляю. Не пишу я через е, если можно вставить ё. Во, кстати, белые стихи получились. У меня основная претензия к вам была не по букве ё. А, что производили не в подпоручики, а в чин. Ну, уважаемая Lapsy сказала, что согласна с вами. Ладно, никуда не денешься. Тем более, Lapsy говорит. Фотограф из Тулы 19:51, 13 июля 2015 (UTC)

Статья Мамонтов, Владимир Петрович

Скажите, а зачем в этой статье вы убрали комментарий 2, где я поясняю, что всё цитируемое приводится в точном соответствии с документами того времени. Вот посмотрите мой диалог со знающими людьми 138 Исправление грамматических ошибок в тексте статей. Это их совет, что надо так делать. Не моя это инициатива.
И ещё. Мне бы хотелось слово заведывающий оставить именно таким — заведывающий. Оно так звучало раньше. Я заключаю его в кавычки. Так написано в правилах Википедии. Заключай в кавычки и всё будет понятно, что слово или цитата взята оттуда, из далёких времён. И я даю пояснения по этому поводу. Заведующий не то уже. Фотограф из Тулы 19:21, 13 июля 2015 (UTC)

• При цитировании дореформенных текстов полагается приводить орфографию и пунктуацию к современной, но сохранять стиль. То есть слова, которые ныне сменили стилистическую окраску (например, стали устаревшими), должны, конечно, в цитате оставаться, но написание их осовременивается (например, отъ безсрочнаго содержанiя → от бессрочного содержания). В частности, заведывающий — слово орфографически правильное (Вы же не пишете завЪдывающiй), но стилистически устаревшее, глагол заведывать ещё в словаре Ушакова (1935) приводится с пометой «устар.». Если для публикатора по тем или иным причинам важно сохранить орфографические или пунктуационные особенности цитаты (как в случае с Бестужевым-Рюминым), то надо просто добавить к цитате пояснение: «Пунктуация оригинала сохранена» или что-нибудь вроде этого. Но одиночные устаревшие слова в стилистически нейтральном тексте, даже если они в кавычках, воспринимаются не так, как целая цитата, они искажают стилистику окружающего текста (например, создавая нежелательный комический эффект), поэтому с ними надо быть осторожным, чтобы читатель воспринял текст так, как Вы хотите. --V1adis1av 21:57, 13 июля 2015 (UTC)

Статья Мамонтов, Пётр Иванович

Позвольте поблагодарить за установление даты смерти П. И. Мамонтова. Я обыскал всё, что только можно было обыскать. К сожалению, этот документ не видел (Шиловский). Для меня это (установление даты смерти П. И. Мамонтова) принципиальный вопрос, хотя бы потому, что я его пытался разрешить два года. У меня не получилось. С вашей помощью я знаю теперь эту дату.
Теперь вопрос по статье. Он вытекает из обнаруженной даты. Там KrBot поставил чёрную метку на моём сообщении о том, П. И. Мамонтов поселился в Москве. Судя по дате смерти, он не успел там поселиться. В его личном деле содержится Реверс, в котором он излагает следующее, дословно (стиль сохранён, орфография современная):

«…Я нижеподписавшийся даю сей реверс в том, что если последует распоряжение об увольнении меня от службы с пансионом, существующими положениями определенным, то о казенном содержании просить никогда не буду. Жительство по отставке буду иметь в г. Москве. Пенсион желаю получать из Московскаго казначейства. 19 декабря 1890 года. Г. Варшава. Командир Варшавской крепостной артиллерии, Генерал-Майор Мамонтов…

— Послужной список командира Варшавской крепостной артиллерии генерал-майора П. И. Мамонтова.
Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Фонд № 400, опись № 17,
дело № 5437 «Послужной список Генерал-Майора П. И. Мамонтова»

Ну, вы понимаете, я не зная даты смерти был уверен, что он всё же уехал из Варшавы в Москву. Только и всего. Раз он похоронен в Варшаве, значит в Москве он, выходит, не селился. Что надо сделать, как указать источник? Фотограф из Тулы 20:29, 13 июля 2015 (UTC)

• @Фотограф из Тулы:, это я поставил запрос источника на информацию, что Мамонтов перебрался в Москву после ухода в отставку. В самом деле, похоже, что если он с поста командира Варшавской кр.артиллерии ушёл в отставку по болезни и умер вскоре (максимум через несколько месяцев) после этого, а главное, был похоронен в Варшаве, то, скорее всего, переехать он не успел. Если у Вас нет другого АИ, то информацию о переезде в Москву лучше удалить. Кстати, нет ли в архивном послужном списке точной даты его увольнения? --V1adis1av 21:31, 13 июля 2015 (UTC) -- Update: Прошу прощения, не заметил в статье, что точная дата увольнения приведена -- 4 февраля 1891. Ну, теоретически он мог, конечно, за неполных четыре месяца переехать в Москву и там умереть, но зачем его тогда в Варшаве похоронили? --V1adis1av 22:06, 13 июля 2015 (UTC)
• Далее, несколько слов по оформлению. У Вас в статье приведена цитата из послужного списка (награды). Похоже, это не цитата, а пересказ источника? В этом случае лучше не заключать текст в тэги {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}, так как цитирование предполагает буквальное воспроизведение оригинала (за исключением приведения орфографии к современной). И то же относится к аттестационному списку — пояснение в скобках «(когда П. И. Мамонтову исполнилось 62 года)», вероятно, отсутствовало в оригинале? --V1adis1av 21:31, 13 июля 2015 (UTC)

Да, указанные в разделах «Награды», «Производство в чинах», «Аттестационный список» сведения вырваны из контекста. Почти так написано, но немного не так. Сейчас нет смысла уточнять. И про 62 года я от себя добавил, чтобы акцентировать внимание читателей (в 62 года родить сына не каждый сможет). При написании статьи мне показалось такое оформление уместным. Но, статье уже исполнился целый год и она была отпатрулирована. Т. е., признана нормальной. А через год мне сообщают, что так нельзя. Тут нет никакого противоречия?
И ещё. Вы проставили приращения в датах, после которых стоит слово «год», «году». Я, если честно, уже запутался. Вот здесь, ясно же написано, нельзя писать так. Вот цитата:
«Кроме того, не наращивают окончания для номера года и числа месяца, если слово «год» и названия месяца следуют тотчас за числом... Например: в 2005 году; 4 декабря 1954 года; в августе 1943-го; в сентябре, числа 5-го.

Неправильно: в 1991-м году; 5-го марта 1953-го года.»
Разъясните, пожалуйста. Фотограф из Тулы 04:53, 14 июля 2015 (UTC)

• 1) Цитаты надо копировать один в один (допустимы пропуски, но их надо обозначать многоточием или, если пропущено целое предложение, многоточием в угловых скобках). Вставка предположительно пропущенных автором цитаты слов — в квадратных скобках. Если внутри цитаты необходимо пояснение публикатора, то его обычно делают в скобках с добавлением инициалов публикатора, но в википедии такой номер не пройдёт, поэтому лучше такие пояснения оформлять в виде затекстового примечания (сноски). См. основные правила цитирования в книге Мильчина, с. 123 и далее. Особенно обратите внимание: «8.1.5. Условия буквальной точности цитирования. Цитата должна слово в слово, буква в букву, знак препинания в знак препинания следовать источнику, за некоторыми исключениями — см. ниже, 8.1.6—8.1.9. 8.1.6. Орфография и пунктуация в цитатах. Текст цитаты, как правило, приводится в соответствии с правилами и нормами орфографии и пунктуации, действующими в момент издания». --V1adis1av 07:53, 14 июля 2015 (UTC)
• 2) ВП:Патрулирование статьи не означает, что в ней всё идеально; это просто значит, что не обнаружены явные нарушения копирайта и прочие не совместимые с жизнью нарушения. 3) Да я вроде, наоборот, поудалял наращения такого типа. Во всяком случае, там, где заметил их. Если где-то пропустил, лучше убрать. --V1adis1av 07:53, 14 июля 2015 (UTC)

Штурм Екатеринодара (март 1918)

Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение на Обсуждение_участника:MPowerDrive; важно, что довоенной версией статьи была версия, нарушающая АП - да, версия со стихотворением существовала долгое время. Разумеется, это нарушение АП (если автор - Звездинский,_Михаил_Михайлович), и, как всякое нарушение АП, оно должно удаляться из статьи; относительно отката всё уже сказано на СО MPowerDrive и Dima st bk. С уважением,--Draa_kul ^talk 08:21, 17 июля 2015 (UTC)

ОК, спасибо. --V1adis1av 10:27, 17 июля 2015 (UTC)

Статья Мамонтов, Николай Петрович

Перенесено на Обсуждение:Мамонтов, Николай Петрович. --V1adis1av 12:26, 26 июля 2015 (UTC)

ScienceDirect

You should have received an email from me a couple of weeks ago regarding your request for access to ScienceDirect. Could you please either fill out the form linked from that email or let me know if you did not receive it? We are hoping to get these processed as soon as possible. Nikkimaria 15:39, 22 августа 2015 (UTC)

Ленский район

Уважаемый V1adis1av. Я очень сомневаюсь в том, что в 1640-х годах земли Яренска "были даны в качестве вотчины Дмитрию Алачеву из хантыйских князей Алачевых", скорее всего, эта легенда имеет прямое отношение к Яранску. Решил удалить цитируемую строчку без обсуждения. Не могли бы Вы, поделиться своими соображениями или авторитетными источниками? Насколько мне известно, эти земли, как монастырские, были защищены грамотами Ивана Грозного, а хантыйские князья и часть населения бежали в Сибирь, что в итоге и привело к ослаблению Яренска. --Аллам Азо 18:44, 29 сентября 2015 (UTC)

• «В 1642 г. на кн. Дм. Мих. Алачева донесли, что он стрелял в церковный крест. Его вызвали в Москву, отняли от него отцовские владения, дали взамен их волость Лену на реке Вычегде, близ Яренска, и велели числиться стольником при дворе». Алачевы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. --V1adis1av 21:06, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Материалы Кодинского монастыря могли бы полностью опровергнуть версию относительно прав Алачевыx. Была копия грамоты на владение двумя ясашными волостями, которые московская власть не приняла во внимание, перед тем как отправить в 1760 году на доживание в Кодинский монастырь (тот самый, с обстрелянными крестами) отставного казака Илью Алачева. Кроме кощунства Дм.Мих. «прославился» воровством церковной утвари и книг, которые он пытался перепродать перед бегством, но, как говорится, попался на горячем (случилось это в 1643), и получил за это год на месте. Все эти факты противоречат утверждению, что он был «вызван в Москву» и якобы был одарован за свои сомнительные подвиги. И вся эта грустная история не имеет никакого отношения к Ленскому району. --Аллам Азо 13:46, 30 сентября 2015 (UTC)

• • • Не знаю, но в АИ (а ЭСБЕ является несомненным АИ в русской истории) изложена именно такая версия. Противоречия между авторитетными источниками означают только, что обе версии должны быть освещены в статье, однако я и противоречия, собственно говоря, не вижу. Хантыйского князька Алачева за его художества наказали, отняли отцовские земли, но по каким-то причинам дали другие. Ну примерно такая же история, как в 20-м веке часто бывало с партноменклатурой районного звена -- провинился в Липецкой области, дали по мозгам, кинули с понижением на руководящую работу в Красноярский край. --V1adis1av 14:36, 30 сентября 2015 (UTC)

Не знаю, что важнее для Википедии — монастырские источники, царские Указы или вольные пересказы авторов ЭСБЭ, но точно известно что Дм.Мих. был выслан в Москву в сентябре 1645 года (не 1642-м), где и скончался. Москва слезам не верит и в сказки Дм.Мих. про стрельбу по воробьям на крестах не поверила. Света на историческое значение для России Ленской волости (Сольвычегодска, Яренска) эта история не проливает, а вот взвешенность статьи при этом страдает. --Аллам Азо 17:44, 30 сентября 2015 (UTC)

• Важнее ЭСБЕ, это третичный источник, а монастырские записи и царские указы — это первичные, т.е. менее надёжные источники, их должны историки сопоставлять и делать выводы, а мы уже этими выводами пользоваться. Но в любом случае, князь Алачев владел Ленской волостью лишь год-два [7], в 1644 она была передана князю Прозоровскому, так что нет необходимости останавливаться в статье на столь незначительном эпизоде. Вообще-то обсуждаемый текст внёс в статью участник Mir76, спросите у него, может, что-то прояснится или ещё какие-то источники выявятся. --V1adis1av 18:18, 30 сентября 2015 (UTC)

Делать выводы, конечно, не наша забота. Предположим, что историки были правы и Дм. был назначен стольником царя, но тогда у него появляется мотив отомстить за своего отца (в 1627 году Дм. со своим отцом Мих. побывал в Москве, а назад вернулся с трупом отца). С 1632 года стольником первого русского царя Михал Фёдоровича был И.С.Проз. В 1645 году царь скончался от болезни неизвестного происхождения, а И.С. получил Ленскую волость, которая была по особому дорога царю. Поэтому в назначение стольником Дм. не верю, а вот подтасовка дат историками достаточно очевидна.--Аллам Азо 13:57, 3 октября 2015 (UTC)

Статья Зыбин, Сергей Александрович

Не могли бы вы взять на себя труд отпатрулировать статью Зыбин, Сергей Александрович. Фотограф из Тулы 14:06, 7 октября 2015 (UTC)

• Вечером обязательно посмотрю. --V1adis1av 08:30, 8 октября 2015 (UTC)
  • Спасибо. Надеюсь вы мне простите мою тягу к некоторой лирике в статьях. Не могу удержаться, чтобы не смягчить текст. Мне всё время кажется, что статьи без неё (без лирики) сухими получаются. Вы, наверное, обратили внимание, что у Чуднова[8] сообщается о факте некоторых изобретений, авторами которых является С. А. Зыбин:

— откидной барабан у револьвера Нагана;

— некий прибор «прибором для наглядного изучения действительности ружейного огня»;

— устранение несовпадения оси камеры и ствола у того же револьвера.

Не решился я их в статье отметить. Тут Чуднов что-то напутал или преувеличил. Откидной барабан по-моему и раньше до Зыбина был известен. Про прибор только Чуднов упоминает. Больше нигде я не видел в Интернете про него упоминаний. А несовпадение осей камеры и ствола, вообще много вопросов вызывает. Во-первых не завершил Зыбин работу над этим недостатком, а во-вторых этот недостаток возник именно из-за работ над откидным барабаном. Так Чуднов пишет. Получается, что изобретение откидного барабана вызвало другую проблему — несовпадение осей камер. Тогда это сомнительное изобретение. В общем не стал я писать об этих изобретениях.Фотограф из Тулы 06:38, 9 октября 2015 (UTC)

Я категорически против упоминаний в статье Третьяков, Павел Петрович о карательной операции укронационалистов на Донбассе

Перенесено в Обсуждение:Третьяков, Павел Петрович. --V1adis1av 23:05, 14 октября 2015 (UTC)

Эльзевир

Приветствую. Вы так же долго ждали после заполнения формы Google письма от эльзевира (или от участников в анВики)? — Hardnox^¿ 19:21, 27 октября 2015 (UTC)

• Здравствуйте, @HarDNox:. Довольно долго; после заполнения формы — недели три, кажется. --V1adis1av 19:36, 27 октября 2015 (UTC)

Урдома

Здравствуйте, коллега! В связи с вашей правкой. Простите, вы бывали в тех краях? Eugene M 23:52, 15 ноября 2015 (UTC)

• Здравствуйте, @Eugene M:! Да, я оттуда родом. Чтобы удостовериться, что ударение действительно падает на последний слог, посмотрите, пожалуйста, вот этот ролик. --V1adis1av 07:39, 16 ноября 2015 (UTC)
• Здравствуйте, @Eugene M: и @V1adis1av:! А у меня сохранилось свидетельство о рождении. Урдома - ключ к истории всей России. --Аллам Азо 16:33, 16 ноября 2015 (UTC)

Здравствуйте! Придётся поверить, никуда не деться! Но, честно говоря, немного удивлён, поскольку северные края для меня тоже являются в большой степени родными, и характерные для них финно-угорские названия рек и населенных пунктов (Сухона, Пинега, Кизема, Удима, Судрома и прочая, прочая) у меня всю жизнь на слуху. Ударение во всех этих именах падает на третий с конца слог. Навскидку в голову приходит только два исключения: Туло́ма и Коря́жма. А тут на последний слог — с таким я до сих пор не сталкивался. Век живи!.. Eugene M 20:33, 16 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Здравствуйте ещё раз@Eugene M:!! Вы гениальный прирождённый лингвист. Не могу удержаться от короткой реплики, после чего позвольте мне писать на Вашей СO, чтобы не захламлять страничку V1adis1ava всякой словесной ерундой. Во-первых, каким должно быть ударение, по вашему мнению, в северных именах северных славян, состоящих из двух или четырёх слогов? Сам никогда не задумывался над этим вопросом, — такой вот вопрос... Сразу хочу оговориться, что меня не интересует нормативное ударение ни в узком, ни в самом широком смысле. Малая часть урдомчан произносит название города как Вы, имея в виду свою Урдому, — и это правильно; остальные, начиная с 40 — 50-х годов ставят условно-нормативное ударение на последнем слоге, и это тоже верно. Стоит или не стоит писать об этом на странице города? — Наверное пока не стоит. Второй вопрос к @V1adis1av:. Поставьте,пожалуйста, исторически правильное, местное если хотите, ненормативное ударение в названиях Череповец, Кострома и Белозерск. Достаточно известные исторические города, поэтому вопрос не сложный. И опять же, меня интересует Ваше интуитивное представление, или хотя бы гипотеза, вполне удовлетворит метод Монте-Карло (случайный выбор). По результатам опроса можно будет окончательно установить степень нашей близости к родному краю. --Аллам Азо 14:49, 18 ноября 2015 (UTC)

Шаблоны

Добрый день! Хочу поблагодарить за создание шаблонов книг, в частности: {{ПереченьАвиаполков}} и их внедрение в статьи. Однако, шаблон {{АнохинБыков}} дублирует уже работающий шаблон {{Книга:Все иап Сталина}}. Для сравнения:

• шаблон {{АнохинБыков}} Анохин В. А., Быков М. Ю. Все истребительные авиаполки Сталина. Первая полная энциклопедия. — М.: Яуза-пресс, 2014. — 944 с. — ISBN 978-5-9955-0707-9.
• шаблон {{Книга:Все иап Сталина}} Анохин В. А., Быков М. Ю. Все истребительные авиаполки Сталина : Первая полная энциклопедия. — М.: Яуза-пресс, 2014. — 944 с. — 1500 экз. — ISBN 978-5-9955-0707-9..

Думаю два шаблона - многовато будет. С уважением, Fighter Pilot 07:58, 24 ноября 2015 (UTC)

• Да, я уже заметил, спасибо. Можно просто заменить один из них перенаправлением. Единственное, что во втором шаблоне стоило бы удалить «научно-популярное издание» — соответствующее поле в шаблоне «книга» предназначено для порядкового номера издания книги. --V1adis1av 11:52, 24 ноября 2015 (UTC)

Нейтрино

Просьба пояснить термин высокий химический потенциал нейтрино [9]. Тара-Амингу 15:03, 9 декабря 2015 (UTC)

• Химический потенциал — это термодинамическая функция, часто не имеющая никакого отношения к химии. Её смысл — на сколько изменится внутренняя энергия газа при добавлении к системе 1 частицы при прочих равных условиях. Газ элементарных частиц (фотонов, нейтрино и т. п.) тоже обладает химпотенциалом. Если бета-распад происходит в окружении газа нейтрино с высоким химпотенциалом (у фермионов он положителен), то необходимая для рождения нейтрино энергия (равная химпотенциалу) берётся из доступной энергии распада, в результате скорость распада уменьшается, вплоть до нулевой. Эти условия реализуются, например, при взрыве сверхновой. --V1adis1av 15:38, 9 декабря 2015 (UTC)

Нет нарушения авторских прав в статье Центр космической связи «Медвежьи озёра»

Добрый день! Я автор данного текста статьи Центр космической связи «Медвежьи озёра» - он был специально написан только для Википедии еще в августе 2010 года. А страница самой обсерватории появилась только в июне 2013 года с моим текстом: http://web.archive.org/web/20130201000000*/http://www.okbmei.ru/poligons.html . И я могу доказать, что это тест из Википедии. Смотрите описание на странице http://www.okbmei.ru/poligons.html полигона "Калязин" - в тексте есть случайно скопированная ими ссылка на источник из Википедии "Сейчас производитель называется Опытный завод МЭИ[1]." . Этот же текст и ссылку на источник можно обнаружить в оригинальном тексте Калязинская радиоастрономическая обсерватория. Прошу убрать шаблон "предполагаемое копивио с оф.сайта". --S. Korotkiy 20:32, 24 декабря 2015 (UTC)

• @S. Korotkiy: Спасибо, тогда никаких проблем. Заодно, если можно, посмотрите, в тексте и названии статьи разнобой — то «Медвежьи озёра», то «Медвежьи Озёра». Как правильно? --V1adis1av 20:49, 24 декабря 2015 (UTC)

Ошибка в шаблонах t:kly, t:mly

Непохоже, чтобы эти шаблоны были популярными, поэтому это явно не большая проблема, но они некорректно обрабатывают случай, когда не указан второй параметр.

• {{ly||10}} → 10 пк
• {{kly||10}} → 10 кпк
• {{Mly||10}} → 10 Мпк

— Джек, который построил дом 00:03, 20 февраля 2016 (UTC)

• • Спасибо, исправлено. --V1adis1av 11:38, 20 февраля 2016 (UTC)

Сталин,_Иосиф_Виссарионович

Почему в преамбуле о Сталине указано что "Правление Сталина характеризовалось ..., массовой гибелью людей в результате голода 1932—1933 годов"? Как правление может характеризоваться гибель людей от голода, тем более что в результате коллективизации голод в России исчез (не считая голода Голод в СССР (1946—1947), но тут причина была в прошедшей войне). Shasoft (обс) 08:48, 20 июня 2016 (UTC)

• Не знаю. Я к преамбуле никакого отношения не имею, мои правки в этой статье ограничивались дореволюционным периодом. Если у вас есть претензии к тексту, ВП:Правьте смело. --V1adis1av (обс) 09:04, 20 июня 2016 (UTC)

Попытка доарбитражного урегулирования

В правке [10] вы утверждаете (и подтверждаете своё мнение флагом патрулирования своей правки), что текст раздела Гагарин, Юрий Алексеевич#Полёт в космос является копией с сайта "САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ГАГАРИНА Ю. А.", доказывая такое утверждение копией текста (http://www.webcitation.org/6FdKphn8a) от 4-4-2013, который в настоящее време отсутствует на сайте.

Заявляю, что текстовка в данном разделе является абсолютно оригинальной и основанной на АИ (все необходимые ссылки в тексте присутствуют), а процесс работы нал текстом может быть прослежен в истории правок статьи. Утверждение о копивио и последующее патрулирование такого утверждения является нарушением ВП:ПАТР и может служить основанием для снятия флага патрулирующего. --Alogrin (обс) 11:35, 29 июня 2016 (UTC)

• Да, согласен, просто я почему-то дату на webcitation.org прочитал неправильно и решил, что этот текст на сайте СГТУ появился раньше, чем у нас в статье. Прошу прощения, техническая ошибка. --V1adis1av (обс) 12:55, 29 июня 2016 (UTC)
  • Взаимные извинения — действительно много времени и ограниченно-имевшихся литературных способностей тогда потратил.
    Удачи --Alogrin (обс) 14:38, 30 июня 2016 (UTC)

Про теннессин и ещё кое-что

Как известно, короткие цепочки распада элементов 115 и 117 (московия и теннессина) были приписаны нуклидам ²⁸⁹Mc и ²⁹³Ts. Однако в позапрошлом году Ульрика Форсберг и другие [11] доказали, что короткие цепочки московия, кроме одной (максимум — трёх), в действительности принадлежат ²⁸⁸Mc и показывают, что ²⁸⁴Nh и ²⁸⁰Rg могут распадаться не только путём альфа-распада, но и путём спонтанного деления или (скорее) электронного захвата, за которым следует спонтанное деление. В прошлом году они же доказали, что эксперименты с ²⁹³Ts не согласуются друг с другом [12]. Мне кажется, что третий столбец данных в таблице 3 в указанной мной статье вполне сходится с двумя последними (особенно — с последним: в предпоследнем странное расхождение в периоде полураспада элемента 113). В таком случае в эксперименте, опубликованном в 2013 году, был получен нуклид ²⁹²Ts. Но тогда возникает вопрос: почему только короткие цепочки? Я думаю, что эксперимент должен быть повторён (именно с такой энергией возбуждения). Должны появиться и длинные цепочки. Кроме того, ещё один вопрос: что приняли за ²⁷⁷Mt? Логичный ответ: это ²⁷⁶Mt, совершающий электронный захват и потом спонтанное деление. Но почему так быстро? По идее должно быть, наоборот, значительно медленнее, чем альфа-распад. Радиоактивность — это, конечно, случайное явление, но, может быть, это какой-нибудь изомер? У меня есть ещё одно предположение. Энергия альфа-распада якобы ²⁸¹Rg отличается от таковой у ²⁸⁰Rg. Возможно, это ²⁸⁰Ds (образовавшийся в результате электронного захвата ²⁸⁰Rg), который в таком случае может испытывать не только спонтанное деление, но и альфа-распад в спонтанно делящийся ²⁷⁶Hs. В таком случае экспериментальная частота появления альфа-распада ²⁸⁰Ds (если во всех коротких цепочках был электронный захват) составила 2/15. Не слишком ли это много?

У меня есть ещё один вопрос. Когда говорят о распаде конечных продуктов нечётных сверхтяжёлых элементов (а именно: ²⁶⁶Lr, ²⁶⁶Db, ²⁶⁸Db, ²⁷⁰Db), утверждают, что они могут претерпевать либо спонтанное деление, либо электронный захват. Но почему молчат про β⁻? Ведь как ²⁶⁶No, ²⁶⁸Rf, ²⁷⁰Rf, так и ²⁶⁶Rf, ²⁶⁸Sg, ²⁷⁰Sg предполагаются бета-устойчивыми. Так привыкли к нейтронному дефициту, что забыли, что приблизились вплотную к линии бета-устойчивости? Или в современных ускорителях нет детекторов электронного захвата, но есть детекторы β⁻? (Вообще, β⁻ перед спонтанным делением не так-то просто обнаружить, ибо после деления — сплошные бета-минусы! Нужно отобрать среди них тот, который предшествует делению, да ещё отличить его от фоновых…)

У позитронного распада (β⁺) есть порог в две массы электрона, а у β⁻ про такой порог ничего не говорится. Верно ли я понимаю, что это потому, что мы рассматриваем массы нейтральных атомов, а не голых ядер, и если β⁻-электрон попадёт на оболочку, то как раз нейтральный атом и получится? Burzuchius (обс.) 16:23, 6 января 2017 (UTC)

• Burzuchius, начну с третьего вопроса, как самого однозначного. Да, при рассмотрении бета-стабильности (и вопроса о том, в какую сторону распадается нуклид) в изобарных цепочках берутся массы нейтральных атомов. Отсюда и возникает порог 1022 кэВ в позитронном распаде. В электронном захвате пороговой является энергия связи захватываемого электрона (впрочем, в нейтральном атоме всегда есть слабосвязанные электроны на внешней оболочке, так что если рассматривать е-захват вообще, а не захват с К-оболочки, то порога практически нет).
• По второму вопросу — электронный захват легче отождествлять, он даёт четкие идентифицируемые рентгеновские линии, их энергии легко вычислить для любого элемента (то же и бета+, всегда даёт аннигиляционный пик 511 кэВ). А бета-минус мало того, что имеет непрерывный спектр электронов, так ещё и конечная точка бета-спектра (Q_β) известна с большой погрешностью, так как атомные массы сверхтяжёлых нестабильных нуклидов трудно точно измерить. Например, у дубния-270 Q_β = 0,87±0,82 МэВ. Перечисленные вами нечётно-нечётные нуклиды (²⁶⁶Lr, ²⁶⁸Db, ²⁷⁰Db), скорее всего, находятся в центре долины бета-стабильности и могут распадаться и влево (бета-минус) и вправо, так как соседние (чётно-чётные) изобары из-за спаривания нуклонов имеют (предположительно) меньшую массу; для ²⁶⁶Db вроде бы не так, он с большой уверенностью находится на левом, нейтронодефицитном склоне, бета-минус для него запрещён: Q_β = −0,9±0,4 МэВ.
• По первому — вообще ничего не могу сказать. Когда люди, работающие в этой области, придут к какому-то консенсусу, тогда и будем его отражать в википедии. --V1adis1av (обс) 12:58, 7 января 2017 (UTC)

Киваж

Здравствуйте. Как же это так, плашку сняли, а название осталось: «— Проверить название реки по кадастровой карте Росреестра». Advisor, 20:44, 10 января 2017 (UTC)

«Сар-Вож» тоже должен быть «Сарвож». Если собираетесь на выверку основательно, добро пожаловать! Рекомендуется к ознакомлению: ПРО:ВОГВР. Вопросы принимаются круглосуточно в skype и на форуме проекта. Advisor, 20:59, 10 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Да жду, пока карта подгрузится, что-то то ли сервер Росреестра тормозит, то ли мой браузер. Сейчас переименую (вместе с прочими другими). --V1adis1av (обс) 21:02, 10 января 2017 (UTC)

Кроме Росреестра можно пользоваться обычными картами Генштаба (только новее 70-х годов) либо ГГЦ, также актуальные названия содержатся в ГКГН. Карты Росреестра и ГГЦ составлены по Генштабу. Advisor, 21:16, 10 января 2017 (UTC)

Да, все «дефисные» топонимы из ГВР являются устаревшими и оформляются как «Ки́вож (устар. Ки́важ<ref name='МПР России'/>)»: см. проект:Водные объекты#Уст — Устар. Если недефисное название не фиксируется в современных АИ как современное, его тоже помечаем как устаревшее. Advisor, 21:21, 10 января 2017 (UTC)

ОК, спасибо. --V1adis1av (обс) 21:22, 10 января 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты#Викификатор для проекта — автоматически заполняет поле «Бассейн» и режет лишнее. Advisor, 00:42, 11 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Лучше не стало

Не знаю, что вас не устроило в ссылке на ФЭ в статье Парсек, но лучше после этой вашей правки отнюдь не стало, поскольку:

• Издала том не «Советская энциклопедия», а таки «Большая Российская энциклопедия»
• Не под «под общ. ред. А. М. Прохорова», а «Гл. ред. А. М. Прохоров»
• Что означает длинный список фамилий, читателю понять невозможно, зачем он нужен в таком гигантском размере, также понять затруднительно. Выглядит такой список бессмысленным и монструозным, при этом бессмысленность усугубляется тем, что несмотря на гигантские размеры, список всё равно не полон.
• Если уж хочется, то приводят не полный список ред. коллегии, а пишут «Ред. кол.», далее 4 фамилии, а затем «и др.».

Всё сказанное мной соответствует указанному в бумажном варианте, включая приведённую в нём библиографическую ссылку на том. Кстати, ссылку рекомендовал бы посмотреть. --VladVD (обс.) 19:18, 7 марта 2017 (UTC)

• • Спасибо, исправил шаблон {{ФЭ}} по вашим замечаниям. Почему-то мне казалось, что он, как {{ХЭ}}, автоматически подставляет издательство по номеру тома. Выяснилось, что он этого не делал (но сейчас делает). Ну, заодно и бессмысленный список редакторов удалил. --V1adis1av (обс.) 20:30, 7 марта 2017 (UTC)

• Теперь мне ISBN не хватает, поскольку он другими шаблонами предусмотрен. Но я особо не настаиваю. --VladVD (обс.) 20:50, 7 марта 2017 (UTC)

• Не вопрос, сейчас добавлю. Правда, ISBN был только у 2-5 томов, у 1-го в выходных данных его нет. --V1adis1av (обс.) 21:00, 7 марта 2017 (UTC)

Категория:Дивизии морской пехоты ВМФ СССР

Здравия желаю, Коллега.

Считаю что вы зря создали эту категорию.

Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста — лучше поместите эту статью в более общую категорию

— ВП:Категории

В неё кроме 55-й дмп и 1-й дмп нечего включать. Второе описано в статье о первой. Больше дивизий морской пехоты в Истории ВС СССР не было.
Отдельно статья о 1-й дмп значимости не имеет - существовала меньше 4 лет и в боевых действиях участия не принимала. Всё что есть о ней доступной куцей инфы - уже имеется.
Предлагаю выставить данную категорию на КБУ. --Kalabaha1969 (обс.) 06:07, 2 мая 2017 (UTC)

• @Kalabaha1969: Да, полагаю, вы правы. Как вариант, можно было бы свести в одну категорию дмп и дивизии береговой обороны (их было 4, по одной на каждом флоте). Просуществовали в таком качестве они недолго, отдельная значимость вряд ли у них есть, но их можно категоризовать в качестве перенаправлений на основные статьи. --V1adis1av (обс.) 10:08, 2 мая 2017 (UTC)

• У нас для этого есть достаточная Категория:Морская пехота СССР. В ней как раз и подчёркивается исключительно бригадный подход к морской пехоте. --Kalabaha1969 (обс.) 15:41, 2 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

V1adis1av, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

• Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    // ваш код
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:29, 4 мая 2017 (UTC)

• Спасибо, уже починил. --V1adis1av (обс.) 16:20, 5 мая 2017 (UTC)

Большой Взрыв. Обсуждение.

Можно не удалять всё подряд, тем более в обсуждении? — Эта реплика добавлена участником Kidu88 (о • в)

• 1) ВП:Подписывайтесь. 2) Ваши безусловно ценные для человечества мысли на странице Обсуждение:Большой взрыв удалены согласно правилам ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА. «Не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них». --V1adis1av (обс.) 09:03, 11 мая 2017 (UTC)

Ничего подобного, не подходит. Кроме того, там просто должен быть пункт "Что было до Большого Взрыва". — Эта реплика добавлена участником Kidu88 (о • в)

Если вы будете продолжать портить нашу статью о "Большом Взрыве", я начну ходить по вашим статьям и фиксить там вашу ложь. Я пока нормально пытаюсь решить вопрос. Начну с Донбасса. Не лезьте в вопросы, в которых ничего не понимаете. — Эта реплика добавлена участником Kidu88 (о • в)

Изотопы оганесона

Здравствуйте. У статьи на поверхностный взгляд есть значимость. До срока окончания обсуждения осталось не так много. Если вы доведёте статью до приемлемого уровня, хотя бы как в английской версии, то её оставят. Если нет — удалят. Вы выразили желание доработать эту статью. Вы всё ещё хотите этого? --APIA 〈〈обс〉〉 12:17, 21 июня 2017 (UTC)

Отраслевые академии наук в РФ

Добрый день Владислав. Я ненароком затронул Вашу правку на страничке: Академии наук в Российской Федерации относительно РАРАН (Вы удалили ее из списка отраслевых Академий).

Есть необходимость достижения "консенсуса" по понятию "Отраслевые академии" на страничке: Академии наук в Российской Федерации. Получилось так, что я поправил список отраслевых академий в соответствии со списком и понятием: Отраслевые академии наук. Это "гражданский" список (в соответствии с ФЗ-253, правда, РАМН и РАСН теперь — в составе РАН (гл. 6, ст.18)). Этому же определению соответствуют еще только две менее известные небольшие академии двух силовых ведомств: МО РФ и ФСБ: РАРАН и АКРФ. Эти Академии обе созданы Указами Президента, обе являются государственными учреждениями, и пр. и пр.

Я согласен с деталями определения Отрасль экономики:

"Различают:

• чистые отрасли, производящие монопродукт (например, угольная промышленность);
• хозяйственные отрасли, в которых производством отраслевого продукта занята основная часть организаций отрасли;
• административные отрасли, организации которых относятся к одному министерству, ведомству."

Т.е. РАРАН и АКРФ относятся к понятиям административные отрасли. В самих Министерствах и Ведомствах так их и воспринимают. Иногда я встречаю возможно сленговое понятие "приравненные" к отраслевым. Я считаю. что РАРАН и АКРФ — это отраслевые государственные Академии. Я НЕ ХОЧУ СПОРИТЬ, но надо определиться с понятием — это важно. Да, без проблем могу поправить свои действития на страничке. Возможно отнесение их в какую-то отдельную подкатегорию. С Уважением, Alpha-Gamma.

Деонимы

Коллега, Вам в копилку:

• http://cheloveknauka.com/antropodeonimy-v-russkih-slovaryah-nauki-proizvodstva-i-sotsialno-politicheskoy-zhizni-rossii-xviii-xx-vekov

Томасина, спасибо! --V1adis1av (обс.) 07:18, 17 августа 2017 (UTC)

Тонкости опускания локантов в химических соединениях по ИЮПАК

Здравствуйте, уважаемый коллега. В Википедия:К переименованию/8 сентября 2017 вы написали: "Кроме того, полагаю, что предпочтительное название будет 2-, 3-, 4-нитрохлорбензол, а не 1-нитро-2-хлорбензол и т.п., согласно рекомендации об "экономии" локантов (там же, P-14.3.4), когда разночтения невозможны.". Позвольте не согласится и прояснить этот вопрос. В Blue Book P.-14.3.4.4, говорится о том, что локанты можно опустить, когда образование изомеров перестановкой невозможно. В случае 1-нитро-2-хлорбензола это, очевидно, возможно, плюс посмотрите пример в P.-14.3.4.5 там соединение названо 1-chloro-2-(pentafluoroethyl)benzene, хотя по вашей логике должно быть названо 2-chloro(pentafluoroethyl)benzene. Во всех остальных четырёх подпунктах о регламентации "экономии" локантов не сказано ничего, что можно было применить к 1-нитро-2-хлорбензолу. Допускаю, что мог что-то неправильно перевести или понять. С уважением, DarB-el (обс.) 09:56, 9 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте, У:DarB-el. Вполне возможно, я ошибаюсь, но разве возможно разночтение (т.е. образование изомеров, описываемых одним названием) для 2-нитрохлорбензола? --V1adis1av (обс.) 10:16, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Согласен, что невозможно. Однако, IUPAC в 14.3.4 конкретно говорит, что для абсолютной ясности необходимо предписать все возможные случаи, когда возможно опускать локанты, и далее перечисляются шесть предписаний. В 14.3.4 говорится что опускать можно если перестановкой нельзя получить нового изомера, этот пункт не подходит. Ни в одном из остальных я не нашёл инструкций в пользу вашего наименования. Если бы это был 2-нитрофенол, тогда вопроса вообще бы не возникало, там один префикс, а тут два и я наблюдаю что во всех PIN которые аналогичны 1-нитро-2-хлорбензолу обозначены оба локанта (простите, что повторяюсь). Если найдёте инструкцию для опускания одного из них или подходящий пример с PIN, то буду рад признать свою точку зрения ошибочной, с уважением DarB-el (обс.) 10:28, 9 сентября 2017 (UTC).
    • • Да, вероятно, вы правы, хотя ощущается какая-то противоречивость в рекомендациях: например, на странице 50 упомянута 4-нитробензойная (а не 4-нитро-1-бензойная) кислота. Пункт 14.3.4.4, по-моему, как раз применим к рассматриваемому случаю, ведь 2-нитрохлорбензол -- это то же самое, что 2-хлорнитробензол, перестановка префиксов не приводит к образованию другого изомера. --V1adis1av (обс.) 13:18, 9 сентября 2017 (UTC)
        • Думаю в вашем примере вот какая загвоздка: под бензойной кислотой подразумевается исключительно бензольное кольцо с карбоксильной группой, аналогично как для фенола с гидроксильной. В этих случаях действительно второй локант опускается. Однако, посмотрите на 849-850-ю страницу, где не используются тривиальные названия (типа фенол или бензойная) там локант указывается. Если дело действительно в этом, то правильным будет 2-нитрофенол или 2-хлортолуол, но 1-нитро-2-хлорбензол. Пункт 14.3.4.4 я правда, глядя на примеры склонен расшифровывать немного иначе: локант опускается, когда перестановкой с изменением только префикса принципиально нельзя получить нового изомера. В нитрохлорбензоле передвигать префикс с образованием новых изомеров можно (2-, 3- и т.д.). DarB-el (обс.) 13:40, 9 сентября 2017 (UTC)
          • Видимо, так и есть. Во всяком случае, при просмотре примеров в «Синей книге» я не нашёл ничего противоречащего вашей интерпретации. --V1adis1av (обс.) 14:39, 9 сентября 2017 (UTC)

GW170817

Добрый день. У нас событие GW170817 попало в новости на заглавной, что означает большой трафик в ближайшие часы и дни. В меру своих возможностей дополнил статью, но было бы хорошо, если бы вы тоже посмотрели, как можно улучшить. Bsivko (обс.) 21:53, 16 октября 2017 (UTC)

• ОК, буду завтра ещё дополнять и уточнять. --V1adis1av (обс.) 22:44, 16 октября 2017 (UTC)

Вы неадекват?

Вы прошлись по моим правкам и отменили их под любыми надуманными предлогами. У меня больше нет никакого желания участвовать в этом разведовательном проекте США. И "Обсуждение" - это форум, даже незвание соответствующее.