Обсуждение:Ролевики
Вопреки истине и здравому смыслу объединили ролевиков и ролевое движение. Веселитесь дальше, товарищ Esp и прочие. Я не буду мешать. Sergej Qkowlew 21:51, 19 июня 2008 (UTC)
Если термин «движение» неверный, зачем он в статье? Называет ли кто-то ролевое сообщество ролевым движением? 62.152.46.153 13:19, 22 июля 2011 (UTC)
А вот что еще меня интересует: почему из статьи исчезли казаки? Ведь - строго говоря - это именно ролевики. 2A02:6B8:0:250E:2182:D438:E411:A710 13:25, 24 декабря 2012 (UTC)
Категоризация
Нет категории, в которую статья попадает исходя из определения термина (неформальная общность людей). Fractaler 09:47, 3 октября 2011 (UTC)
К саморекламе некоторых персон и произведений.
я удалил развёрнутые аннотации к произведениям, так как сами произведения и сайты их авторов - это не авторитетные источники по меркам Википедии. Как только найдётся авторитетный исследователь, который напишет что-либо про эти произведения - добро пожаловать, со ссылками на этого исследователя. А так - самопиар и не более того. Qkowlew 00:41, 23 ноября 2011 (UTC)
Ответ на "К саморекламе некоторых персон и произведений" от Qkowlew
Уважаемый Qkowlew! Вы наверняка правы, учитывая Ваш довольно большой вклад в проект. Однако речь вовсе не идет об "авторитетности" авторов произведения и их сайта. Речь идет просто о наличии такого произведения, с чем Вы, надеюсь, не будете спорить. А вот имеет ли оно значимость для сообщества - решать не мне и не Вам.
Давайте лучше прислушаемся к фактам. Яндекс дает около 500 ссылок на упоминание произведения в сети (по строгому запросу "Сказки Темного Леса"), из них не менее 70 - это рецензии. Одна из них, например, принадлежит Дмитрию Стешину - известному военному журналисту, работающему на Комсомольскую Правду. И он кстати, ни разу не ролевик. Чем Вам не авторитетный источник? Посмотрите рецензию здесь, пожалуйста (http://krig42.livejournal.com/96763.html).
Также есть упоминание книги в ЖЖ писательницы Хаецкой, много резензий (рецензий, а не упоминаний) принадлежит известным участникам Движения. Ниже есть ссылка где Вы сами сможете в этом убедиться. Напишите, уважаемый, какие лично Вам нужны авторитеты, чтобы Вы уяснили что это более чем известное произведение? Также обьясните, почему Вы не против упоминания в разделе других, заметно менеее известных произведений?
И вот еще, причем здесь самопиар? Просто даная книга известна на настоящий момент более, чем какое-нибудь другое произведение о ролевиках, что я и хотел показать (надеюсь, приведенных мной аргументов достаточно - если нет, я готов к диалогу). Ниже привожу ссылки на обсуждения произведения в сети (это далеко не полный перечень):
здесь обзор не менее 70 ресурсов где есть отзывы на Сказки, часть из них неактивна, зато доступна через кеш Яндекса.
Пост в ЖЖ iguanodonna - очень известный ЖЖ юзер, при этом не ролевик ни разу
Это так, для ознакомления. Теперь о правке. Я постраюсь отредактировать текст максимально в соответсвии с Вашими пожеланиями, но не более того. Перед тем как делать откаты, пожалуйста напишите внятный развернутый ответ - почему и что, аргументировано. Что бы Ваши откаты не были похоже на войну правок. И обьясните, почему Вы так настойчиво удаляете ссылку на сайт, где книга официально (!) размещена авторами. Что Вами движет? Вам книга не нравиться, или авторы, или что? Не хотите чтобы произведение читали? Какие Ваши мотивы?
--Tierru 01:30, 23 ноября 2011 (UTC)
- В наличии произведения нет никаких сомнений. Но для данной статьи упоминание одной строкой, с возможной ссылкой на Википедийную статью (как и других произведений - смотри, например, раздел "Кино". А Ваша идея, что, например, фильм "Суперменеджер" менее значим, чем рассматриваемые "сказки", меня лично особенно позабавила) - более чем достаточно.
- Развёрнутая рецензия на произведение не имеет отношения к теме данной статьи и вводит в заблуждение читателя о том, кто занимает в среде ролевиков какое место.
- Если произведение имеет самостоятельную значимость (например, ему посвящены серьёзные исследования, и это не рецензия в блоге журналиста, то напишите о нём отдельную статью, при соответствующих ссылках Вам никто слова против не скажет. У Вас же на данный момент сложилось не вполне верное представление о том, каковы основания для включения информации в Википедию.
- Ссылка на этот сайт и на само произведение уже есть в Википедии - в статье Грибные Эльфы. Там она совершенно в тему, и в ту сторону воображённые Вами мои "мотивы" (как Вы пишете в мой уже адрес на грани нарушения ВП:НО) не распространяются. Распихивать же ссылку на произведение и откровенно хвалебную развёрнутую рецензию по разным статьям сколько-нибудь близкой тематики - будет воспринято как спам и встретит неизбежное противодействие сообщества. Qkowlew 08:52, 23 ноября 2011 (UTC)
- Вы приводите ссылки почти исключительно на аффилированные с Вами источники (форум на собственном сайте - самый вопиющий пример) или же тескты из блогов. Замечу, что статья Грибные Эльфы (при некоторых её недостатках) основывается в большой степени на сторонних, независимых от описываемой группы источниках. Ничто не мешает Вам действовать правильно. Если произведение в самом деле настолько известно и значимо, как Вы стараетесь здесь показать, то реклама ("чтобы больше читали") ему отнюдь не необходима, и Вас вполне должно удовлетворять наличие имеющейся ссылки. Если же оно не настолько значимо, чтобы получить соответствующую атрибуцию - значит, это попросту попытка раскрутки и "набора массы читателей" за счёт Википедии. :) Qkowlew 09:02, 23 ноября 2011 (UTC)
К попыткам отмены правок
Даю пояснение к своим правкам статьи. Глупо говорить о целом движении, основываясь на одной работе, тем более 2003 года, это не будет грамотно и корректно. Возможно, в каких-то клубах есть ритуалы принятия в ролевики, создание альтернативного образа и прочее, не знаю, но я с такими клубами не сталкивался. Нет какого-то обряда посвящения в ролевое движение. Ролевиком считается тот, кто хотя бы более менее регулярно появляется на играх и играет там. Я ещё работаю над статьёй и целью правок является актуализация под современное состояние движения. При попытках снова превращать статью 2018 года в пересказ статьи 2003 года буду обращаться к администраторам.--Гетман (обс.) 20:13, 3 января 2018 (UTC)
- Статьи в Википедии являются пересказом авторитетных источников. Попытки переиначить текст, взятый из имеющегося АИ (научная работа), под личные впечатления (даже более актуальные и точные), является ОРИССом и противоречат правилам. Найдите более свежие научные работы по теме и сделайте их пересказ сюда, если хотите что-то изменить в статье. --LittleDrakon (обс.) 05:38, 4 января 2018 (UTC)