Википедия:К удалению/22 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Sadahar (обсуждение | вклад) в 16:57, 22 мая 2008 (Комментарий). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Была выставлена на быстрое удаление как незначимая, но, я думаю, можно и обсудить.--Serko 16:17, 22 мая 2008 (UTC)

  • Основной продукт данной компании уже вынесли к удалению [1], а теперь появилась и статья о компании. Удалить, незначимо, попытка пиара через вики --lite 14:29, 22 мая 2008 (UTC)
  • Вроде бы крупная компания, да и в английской вики статья о ней имеется. На пиар мало похоже --Иветта 16:25, 22 мая 2008 (UTC)
  • На рекламу и пиар совсем непохоже, значимость у коипании есть. Предлагаю Быстро оставить. Vladimir-saliy 16:52, 22 мая 2008 (UTC)

Шаблон поставили об обсуждении забыли. JukoFF 12:27, 22 мая 2008 (UTC)

Уникальный сетевой портал с оригинальным информационным содержанием. То, что описание надо развернуть и расширить, ясно. Но удалять было бы несправедливо. Это событие интернета, что ни говори. --E-starina 12:41, 22 мая 2008 (UTC)

  • номинант РОТОР 2008 --Butko 13:34, 22 мая 2008 (UTC)
  • В таком виде - все равно удалить, ибо напоминает рекламу. Если перепишете аналогично другим статьям о сайтах - то можно и оставить --lite 14:30, 22 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Викифицировать надо, но сам портал — солидное сетевое издание.--Simulacrum 15:30, 22 мая 2008 (UTC)
  • Всё же и Оставить. Альма А 16:02, 22 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Сейчас статью причесали, рекламы нет, да и значимость видна — в каталоге яндекса в рубрике «Этнография» этот сайт на 5 месте. Seelöwe 16:11, 22 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Вроде привели в порядок, значимость уже показали. Vladimir-saliy 16:53, 22 мая 2008 (UTC)

Про сам антивирус почти ни слова, все остальное — орисс, прям реферат по информатике. Удалить. --Peni 12:06, 22 мая 2008 (UTC)

  • Гигантский невикифицированный массив текста, похоже на орисс, таки он нам нужен? Удалить, Википедия не обеднеет. Vladimir-saliy 16:04, 22 мая 2008 (UTC)

Любительский студенческий театр. Один подобный театр недавно удалили, не вижу чем этот лучше. Seelöwe 11:37, 22 мая 2008 (UTC)

1. мы еще не успели обновить инфо о театре, а вы уже говорите, что не видите чем эта информация лучше... тут у вас пока разберешься как делать так, чтобы все выглядело прилично - голову сломать можно.

2. этот театр не студенческий и не любительский, негосударственный не подразумевает, что он непрофессиональный. его посещает более 3000 человек ежемесячно и в городе Харькове он пользуется большей популярностью, чем любой государственный.

Вот статья театрального критика Павла Руднева на эту тему http://www.vz.ru/columns/2007/12/5/129549.html ОставитьSadahar 11:48, 22 мая 2008 (UTC)


  • Любительский студенческий театр? Не уверен, что это правильное определение. Ведь там играет Бабкин, солист "Пятницы", а он уже давно не студент. Хотя может для кого-то и "Пятница" - это студенческая любительская группа. В таком случае следует удалить 95% статей википедии. Из актёров оставить Чарли Чаплина, а из певцов Шаляпина. Современных на мыло Оставить. --Xanten 12:02, 22 мая 2008 (UTC)

товарищи, непонимаю вашу логику - если удалялось - значит удалить? а если это явление имеет место при чем значимое в культурной жизни харькова? и надо посмотреть почему удалялись предыдущие статьи - хотя бы... Оставить - 4elovechki 15:02, 22 мая 2008 (UTC)

  • Оставить, про него пишут независимые источники. Значимое для Харькова явление. --Peni 12:36, 22 мая 2008 (UTC)
  • Давайте подойдём к вопросу взвешено и спокойно, без лишних эмоций. Я за оставление статьи. Аргументы: показана значимость театра в культурной жизни Харькова (в статье есть ссылки на публикации прессы), есть репертуар, есть история. Значит к значимости вопросов быть не должно. Оставить Зимин Василий 13:07, 22 мая 2008 (UTC)
  • В принципе, можно и оставить, призы на театральных фестивалях, в том числе и международных, вполне оправдывают наличие статьи в ВП.--Torin 13:18, 22 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Театр существует 8 лет и уже имеет интересную биографию. --Zanni 13:51, 22 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость есть. Альма А 16:39, 22 мая 2008 (UTC)

Комментарий

Вроде все голосуют за оставление, значимость показана, можно было бы снять заявку.

Но! Статья все равно выглядит убого. То что прописано на странице «к удалению», надо прописать в статью — про значимость в культурной жизни, про мнения театральных критиков.

Информация о студентах никуда не убрана. Если театр был раньше студенческий, а сейчас профессиональный — надо об этом написать. Если он никогда не был студенческий — зачем эта инфа в статье, она вводит в заблуждение.

Много места занимает перечень никому не известных фамилий артистов, зачем они? Если они значимы сами по себе, надо показать это. Хорошо хоть про Бабкина написали статью.

О том что известные критики высоко оценивают театр, тоже надо бы явно написать в статье, а не накидывать спамоссылок в конец страницы. Seelöwe 16:04, 22 мая 2008 (UTC)


Seelöwe, спасибо большое за комментарий. Будем работать на доработку. Ваш комментарий все-таки дает надежду на то, что не все у нас потеряно! Sadahar 16:57, 22 мая 2008 (UTC)

Я краем глаза как-то видел, что вокруг подобной статьи какие-то вопросы уже были. Неформатно - Musicien 10:56, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Очередной самарский голова (сбился уже со счёта). В таком виде никуда не годится - Musicien 10:50, 22 мая 2008 (UTC)

Текст нечитаемый, название тоже никуда не годится. Перерабатывать по-моему тут нечего. Shureg 10:39, 22 мая 2008 (UTC)

Диснеевский парк планируемый к открытию в 2013 в Буэнос-Айресе. Есть свежие интервики, но везде по паре предложений, и вряд ли до 2013 появится больше. ---Omatosan 10:33, 22 мая 2008 (UTC)

Вообще-то, всё скопировано со статьи Старообрядчество. Есть ли у этого слова отдельная значимость, стоит ли делать перенаправление, не знаю. - Musicien 10:26, 22 мая 2008 (UTC)

Не видно значимости, тем более что статья создана самой "Катей-Ритой" --Иветта 09:41, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk, указана причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 мая 2008#Катя-Рита». Альма А 15:40, 22 мая 2008 (UTC)

Аноним поставил шаблон удаления, но не вынес на эту страницу. В нынешнем виде плохой перевод, но тема значима, можно доработать с учётом интервики (есть английская, французская и немецкая статьи).--Chronicler 08:47, 22 мая 2008 (UTC)

empty. — Obersachse 07:57, 22 мая 2008 (UTC)

Весьма странный редирект.--Serko 07:25, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk, указана причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 мая 2008#Вбг»

А где статья? --Pauk 03:43, 22 мая 2008 (UTC)

Польские фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых актёров. Значимость фильмов не оспаривается. --Insider 51 02:54, 22 мая 2008 (UTC)

Все оставить, за неделю доработаю. --Munroe 07:56, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено, спасибо.--Yaroslav Blanter 11:22, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено, спасибо.--Yaroslav Blanter 11:32, 22 мая 2008 (UTC)

Причина выставления на удаление — дублирует {{нет источника}}. Причину существования — «в меньшей мере ухудшает вид статьи» — считаю несущественной. --redmond barry 01:39, 22 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено - это (а) создаёт лишнюю сущность, (б) микширует внешний вид с {{?}}. Причина как «в меньшей мере ухудшает вид статьи» действительно несущественна, поскольку по настоящему проблемные шаблоны должны "уродовать" статью. Есть есть претензии к внешнему виду шаблона {{нет источника}} - то это должно разрешаться в обсуждении соот.шаблона , а не созданием нового (нового, как парарельного, а не нового на замену). Alex Spade 16:45, 22 мая 2008 (UTC)

Почему вы решили, что через 15 часов уже можно подводить итог? ~ putnik 16:54, 22 мая 2008 (UTC)

Не орисс ли? --Pauk 00:40, 22 мая 2008 (UTC)