Обсуждение:Сатанинский гриб

Ядовитость

Вы-же сами пишите:"В литературе(читай в "авторитетных источиках") часто упоминается как ядовитый". А где написано что гриб сьедобен?--Hq3473 07:21, 30 апреля 2007 (UTC)

В свежих русскоязычных справочниках причём последние лет 10. Сведения о ядовитости считаются устаревшмими. Конкретные ссылки дам вечером, сейчас я не дома. Анатолий 08:13, 30 апреля 2007 (UTC)

ОК подожду, но вообще-то зарубежные справочники тоже пишут что гриб ядовит. --Hq3473 17:48, 30 апреля 2007 (UTC)

Я соберу побольше мнений и постараюсь нейтрально и объективно осветить эту непростую проблему. Пока что: зарубежные справочники настаивают на ядовитости, а современные отечественные - на безвредности после отварки. Вообще это известная ситуация: те же строчки в Европе считаются ядовитыми и крайне опасными, а у нас их тысячи людей собирают и едят. Анатолий 19:07, 30 апреля 2007 (UTC)

Согласен, нужно так и написать: Справочники А, Б, В, пишит что гриб ядовит. Справочники Г и Д что сьедобен, а такие-то люди едят после отварки(ссылка).--Hq3473 22:46, 30 апреля 2007 (UTC)

Источников так и нет. Будем менять обратно?--Hq3473 07:28, 10 мая 2007 (UTC)

Запрос АИ в разделе Токсичность

Указал, у Семёнова сказано буквално так:

При употреблении даже кусочка сырой мякоти размером с ноготь возникают длящиеся несколько часов рвота и понос.

--аимаина хикари 13:34, 17 июня 2009 (UTC)

Щито? и поплит

«Мир растений», том второй, это тоже поплит, и если там написано «съедобен», в то время, как множество других источников пишут: «ядовит», то что же есть на самом деле нам неизвестно. Научных работ на эту тему я пока не встречал. Надо просто описать эту ситуацию более подробно; сообщения о вероятной съедобности попадаются начиная с Василькова (1959), но это тоже популярный справочник. (тут должен быть смайлик, пожимающий плечами) --аимаина хикари 13:50, 18 августа 2011 (UTC)

Преамбула

Обсуждение правки [1]

В преамбуле место всему, что является важным для тема статьи. В данном случае две самых важных вещи для темы статьи — классификация вида и токсичность. --Bff (обс.) 12:46, 25 января 2018 (UTC)

• Пруф --Čangals (обс.) 13:46, 25 января 2018 (UTC)
  • Там было обсуждение насчёт использования в преамбуле значков съедобности (и было принято решение, что данные следует описывать словами, а не пиктографически), никакого отношения к данному случаю то обсуждение не имеет. --Bff (обс.) 13:56, 25 января 2018 (UTC)
    • Ну я когда читаю, вижу что участники высказались и за то, что про съедобность лучше указывать в теле статьи, а не в преамбуле. И сам пост на форуме был вызван тем, что в статьях о грибах в преамбуле (тут не только про значки) указывают в первую очередь потребительский аспект. Вы конечно в праве поступать как считаете нужным, но тогда укажите что съедобность (или ядовитость) спорная или укажите на основание такого то источник, все по НТЗ, но тогда пойдет перегруз преамбулы. И тем более, а малосъедобные, условно это тож в преамбулу, ведь данная классификация не общепринятая. --Čangals (обс.) 17:37, 25 января 2018 (UTC)
      • В преамбуле должна быть вся важная информация по теме статьи, только в очень сжатом виде. Если вопрос туманен, то различные мнения должны быть, естественно, указаны только в теме статьи. Относительно же данного вида, исходя из того, что написано в разделе «Токсичность», следует, что практически все авторы в той или иной степени указывают на его ядовитость. --Bff (обс.) 19:41, 25 января 2018 (UTC)
      • Посмотрел сейчас преамбулы других статей про грибы, по результатам этого просмотра задал вопрос тем, кто пишет на биологические темы: Обсуждение проекта:Биология#Преамбулы в статьях о грибах. --Bff (обс.) 20:01, 25 января 2018 (UTC)
      • Итог обсуждения подведён. --Bff (обс.) 18:11, 8 февраля 2018 (UTC)