Обсуждение:Бой под Хашамом

Бой?!!

Чем обосновано использование в данном случае слова "бой"? Только тем, что в англоязычной Википедии статья названа Battle of Khasham? Или тем, что это слово "чисто короче"? Сколько американских ЛА было сбито в ходе этого "боя" или сколько американских артустановок было уничтожено или хотя бы подавлено? Какие потери в живой силе понесла коалиция? Какова была интенсивность огневого противодействия со стороны проправительственных сил? Там кто-нибудь вообще открывал огонь? В каком направлении? Да, артобстрел со стороны "сирийских сил" имел место, но это было до описываемых в статье событий, а не одновременно с ними. Не говоря уже о его эффективности... Зачем говорить "бой" там, где фактически имело место избиение? Если не будет представлена какая-либо аргументация, я верну свое корявое, но гораздо более точно отражающее суть произошедшего название статьи. — Эта реплика добавлена с IP 193.34.165.244 (о) 6:05, 19 февраля 2018 (UTC)

Возможно, термин «боестолкновение» лучше передаст смысл происходившего? wulfson (обс.) 07:42, 20 февраля 2018 (UTC)

Судя по имеющейся информации, там произошло то, что описывается следующей формулировкой: "Воспрещение передвижения войск противника и подвоза материально-технических средств на какой-либо участок боевых действий"(Interdiction). Если бы там кто-то с кем-то "столкнулся в бою", то соотношение потерь, как в живой силе, так и в технике, было бы хотя бы чуть-чуть иным. — Эта реплика добавлена с IP 193.34.165.244 (о)

Регистрируйтесь, подписывайтесь и соблюдайте правила оформления диалога. Что касается формулировок, то будем придерживаться тех, что используются вторичными авторитетными источниками, согласно правилам Википедии, и придерживаться наработанной практики. wulfson (обс.) 09:29, 20 февраля 2018 (UTC)

Американские вАИ - air strikes (потому что там были самолеты и потому что чем меньше военной терминологии, тем меньше будет похоже на "войну с русскими"); сирийские вАИ - brutal massacre (потому что "покрошили" однозначно), российские вАИ - бой (чтобы не так обидно было)... Чего именно будем придерживаться? — Эта реплика добавлена с IP 193.34.165.244 (о)

Придерживаться будем консенсусной и нейтральной терминологии (согласно ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:КОНС). Регистрируйтесь и принимайте участие в обсуждении. Иначе Ваши действия приводят лишь к конфликтам и войне правок. wulfson (обс.) 11:25, 20 февраля 2018 (UTC)

Анонимные и полуанонимные источники - для оценки

• «Покрошили с вертушек»

Основные конфликтные точки

Название статьи

О чём эта статья? Что это было? Как её называть?

• Аргументы:

Давайте по порядку разбираться (step by step): Что это было? (исходя из того, что сообщают источники) или Как это называется в источниках? (независимо от того, что это было) Что именно должно отражать название статьи?

Наименование ЧВК Вагнера

Полагаю, что ответ на этот вопрос следует дать в статье Группа Вагнера - и здесь уже использовать обоснованное и консенсусное мнение. wulfson (обс.) 11:33, 20 февраля 2018 (UTC)

• Аргументы:

Тот же самый вопрос - что для Википедии имеет значение: чем эта организация является или как она называется? (самоназвание, название в СМИ, "политически правильное" название и т.д.) Не следует забывать о том, что официально "еёнет".

Наименование сотрудников ЧВК Вагнера

• Аргументы:

Без привязки погибших граждан РФ к "ЧВК Вагнера" на данный момент достоверно известно следующее:

1) Они находились в зоне ведения боевых действий и были убиты/ранены в их ходе. (комментарий ДИиП МИД РФ) 2) РФ никого не обвинила в убийстве своих граждан и несколько дней не делала никаких заявлений по этому поводу, из чего логически следует, что либо (а) РФ совершенно все равно, где и с какой целью шарахаются по миру ее граждане, либо (б)они принимали непосредственное участие в боевых действиях. Вариант (а) никак не согласуется с "содействием для возвращения в Россию", не говоря уже о том, что "они проходят курсы лечения в различных медицинских учреждениях". 3) Участие в боевых действиях делает их либо добровольцами, либо наемниками. 4) Добровольцами они могли бы быть только вступив в ряды действующей сирийской армии. 5) Сообщения о получении родственникам погибших денежных компенсаций в наличной форме из неизвестных источников никем не опровергается. Что из всего этого следует, в смысле правового статуса этих людей?

Привлечение анонимных и полуанонимных источников

• Аргументы:

Первая "волна" сообщений из таких источников с очень большой степенью вероятности будет достоверной, т.к. это были свидетельства очевидцев. Если уж Википедия допускает написание статей "по горячим следам", то использование таких сообщений вполне допустимо. К более поздним сообщениям, особенно имеющим высокую степень детализации, следует относиться гораздо более осторожно в связи с опасностью внедрения ложных сведений в уже сформировавшийся "нарратив" с целью последующей дискредитации всего нарратива.

МИД России сообщил о нескольких десятках раненых

[[1]]