Обсуждение:Мозг

Заготовка: Принципы работы мозга

• Клетки мозга используют 26 различных методов кодирования информации

Заготовка: свойства мозга

• Человеческий мозг может хранить более 1 Пб информации
• Гиппокамп играет ключевую роль в обучении и является основой кратковременной памяти

Дизамбиг

Может дизамбиг на головной и спинной сделать? Brandmeister

дизамбиг на это [2]? Sasha ^!? 23:18, 14 августа 2006 (UTC)

Определение никуда не годится

Сейчас то, что приведено - это определение головного мозга. Спинной мозг никак нельзя назвать "энцефалон". Эта статья должна быть кардинально переработана, и дизамбиг уж точно нужен, либо тут, либо в Мозг (значения) - ведь есть ещё костный мозг, как минимум. --  maXXIcum 22:34, 14 августа 2006 (UTC)

Перенести информацию в ЦНС

Мозг - весьма нечёткий термин, и к нему сложно подобрать нормальное интервики (как минимум, английское; украинское "мозок" даёт ложный редирект на головной мозг). В принципе, он соответствует понятию "центральная нервная система". Оптимальнее всего существующие сейчас здесь крохи информации туда перенести, а здесь оставить либо редирект на ЦНС, либо дизамбиг на "спинной мозг", "головной мозг", "костный мозг" и вякое другое. Если тут будет все же простой редирект, сделать там шаблон {{redirect}} и создать дизамбиг на Мозг (значения). --  maXXIcum 23:24, 14 августа 2006 (UTC)

Делать редирект на головной мозг и мозг(значения), куда все эти костные и тп. Информацию переносите куда надо, но редирект на ЦНС - маразм. Потому что когда говорят просто МОЗГ чаще всего имеют ввиду именно ГОЛОВНОЙ МОЗГ.
Carn !? 08:51, 23 октября 2006 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему же это маразм? И нельзя ли получить АИ на утверждение "когда говорят просто МОЗГ чаще всего имеют ввиду именно ГОЛОВНОЙ МОЗГ"? У этой страницы фактически нет интервик на данный момент. Центральная нервная система состоит из головного мозга и спинного мозга, что вполне отражает наиболее частое значение термина "мозг" - ядро, главная управляющая часть нервной системы. С этой страницей надо что-то делать. Сейчас она только сбивает с толку читателя. Лучше всего было бы сделать либо перенаправление, либо разрешение неоднозначностей на этом месте.  maXXIcum | @ 11:56, 15 ноября 2009 (UTC)

Не знаю насчёт АИ, но в секции #Дизамбиг есть хорошая иллюстрация данного соображения. «Маразм» — слишком сильное слово, но та страница, на которую попадёт читатель, должна в первых предложениях содержать ссылки на головной и спинной мозг, также есть промежуточный мозг, средний мозг, продолговатый мозг, задний мозг также в ЦНС входят мост (медицина), шейное утолщение, поперечное утолщение, конский хвост (медицина), вот эти последние на первый взгляд не являются чем-то, что может быть в дизамбиге по запросу «мозг». Вы правы в том, что сейчас, действительно, можно много информации из этой статьи и статьи «головной мозг» перенести в статью «головной мозг человека»·Carn 17:19, 15 ноября 2009 (UTC)

Это логическое построение представляется мне не вполне удачным. Промежуточный, средний, продолговатый, задний, передний мозг - это все отделы головного мозга, и не вижу ничего плохого, если они тоже будут упомянуты в дизамбиге в структурированном виде. Мост - тоже отдел головного мозга, равно как и все эти утолщения. Конский хвост - отдел спинного мозга, но причем тут к нему дизамбиг? Если так рассуждать, может еще скажете, что к ЦНС также относятся таламус, извилины, ретикулярная формация, и поэтому дизамбиг не нужен? -- maXXIcum | @ 23:35, 4 декабря 2009 (UTC)

Порождаемость разума мозгом и компьютероподобие разума

Я не понимаю, что означает шаблон {{источник?}} после первых двух слов во фразе "Следует заметить, что первая и вторая точки зрения - порождаемость разума мозгом и компьютероподобие разума - не обязательно сопутствуют друг другу".

Нет источника информации? Но источник указан в конце этой же фразы. Джон Сёрль, американский философ, почётный доктор ряда университетов и специалист по теории речевых актов, также не считает разум компьютерной программой - хотя при этом и не утверждает, что разум является мистической душой. Как видите, выбор отнюдь не исчерпывается двумя альтернативами.

Или кого-то не устраивает сама формулировка "Следует заметить", как недостаточно нейтральная для Википедии? Пожалуйста, первые три слова я могу выкинуть из предложения. Блейзар 13:03, 15 февраля 2008 (UTC)

use you brain, конечно это просто чья-то невнимательность, удаляю к чертям этот вопрос

Разное

Ещё можно добавить на счёт блюд из мозгов, не человеческих конечно. И кстати про мозги не млекопитающих в статье ничего. otroQus 09:10, 11 сентября 2008 (UTC)

Приёмник-передатчик

Весьма показательным доказательством несостоятельности любых концепций психофизических явлений на основе модели "приёмник-передатчик" являются результаты исследований российского специалиста в области энцефалографии О.И.Коёкиной. Ею были осуществлены уникальные эксперименты по синхронной электроэнцефалографии (ЭЭГ) операторов (целителей), осуществляющих экстрасенсорную диагностику и психофизическое (мысленным усилием) целительское воздействие на перципиентов (пациентов). В результате анализа синхронизированных ЭЭГ с использованием специально разработанного метода было установлено, что в процессе взаимодействия между оператором и перципиентом наблюдается усиление синхронизации отдельных биоритмов мозга (коэффициенты взаимной корреляции повышаются до значений 0,6-0,9 по модулю) по сравнению с фоном, где эти значения не превышают уровня 0,5. Для разных областей коры и разных частот корреляционная зависимость между активностью мозга оператора и перципиента может иметь одновременно противоположные по знаку значения и изменяться во времени, что свидетельствует о сложной динамике процессов взаимодействия мозга двух индивидуумов в дискретно изменяющихся психофизиологических состояниях (при психофизическом воздействии и экстрасенсорной диагностике). То есть, никакого переноса функционального состояния мозга оператора на перципиента не происходит. Наблюдаются лишь специфические формы корреляции ритмов ЭЭГ, свидетельствующие о реальном психофизическом воздействии оператора на перципиента.

Полагаю, речь идёт об одной из следующих работ:

• Коёкина О.И., Родионов Б.Н., Соотношение активности мозга и тела в состоянии виртуального сознания, //Сознание и физическая реальность, 1998, №6. c.56-60
• Коёкина О.И., Родионов Б.Н., Титов В.Б., Возможности регистрации явлений психофизиологического индуцирования в системе человек-человек, //Парапсихология и психофизика. 1998. №2. c.56-60
• Коёкина О.И., Родионов Б.Н., Титов В.Б., Экспериментальные исследования явлений индуцирования психофизиологических процессов, //Парапсихология и психофизика. 1998. №1. c.58.

Нашёл тут. Сама теория о мозге как о приёмнике, я считаю, имеет право быть упомянутой, к тому же, когда указано, что она не является главенствующей. Да, я эту теорию считаю глупой (излишне умножающей сущности) и не разделяю, если у кого-то возникли подозрения о конфликте интересов.·Carn 22:16, 28 сентября 2009 (UTC)

• en:How the Self Controls Its Brain
• [3]

"Теория о мозге как о приемнике" теорией не является -- это очередная попытка придания наукообразия древним суевериям. По крайней мере, ни одного АИ, подтверждающего хотя бы наличие такой теории, мне не известно. Комментарий убрал, рекомендую запилить цитату в статью. - 21:01, 20 октября 2013 (UTC)

Мозг и информация

Иной взгляд на значение мозга возникает при анализе понятия информация в самом общем виде, как философской категории (см. тему «Гипотеза о Разуме» в обсуждении статьи «Информация»). Если информация суть реально существующий феномен, – свойство материи, – заключающийся в наличии структурированности, организованности материи (в противоположность хаосу, беспорядку), то мозг является механизмом, выполняющим процессы обработки информации. Механизмом, выработанным в результате эволюции живого мира или мгновенно созданным божественной сущностью, не важно. Аналогично тому, каким является, например, ухо для процессов обработки акустических волн, или иммунной системы для процессов реагирования на воздействия вредных факторов. 217.170.93.156 07:06, 3 июня 2010 (UTC)С уважением, АссинК.

18.06.10 Нет страниц на других языках

Или о существовании мозга знают только в России? )))

Мозг и головной мозг - не равны друг другу.·Carn 09:30, 18 июня 2010 (UTC)

Сравнение размеров мозгов у млекопитающих

• Цитата_1:

Группы животных	Масса мозга
Млекопитающие	0,01 Мт0,70
Обезьяны	0,02—0,03 Мт0,66
Человекообразные обезьяны	0,03—0,04 Мт0,66
Человек	0,08—0,09 Мт0,66

Обезьяны, человекообразные обезьяны и человек - это тоже млекопитающие. Первую строку нужно переименовать: одно слово «Млекопитающие» в данном случае не подходит. >> Kron7 12:18, 11 июля 2013 (UTC)

• Цитата_2:

Масса мозга (кг) как функция массы тела (Мт, кг) для различных групп млекопитающих

- Что это означает?

- Что означает запись «0,01 Мт0,70» в таблице? >> Kron7 12:24, 11 июля 2013 (UTC)

Головной мозг? ЦНС?

Не описано отличие от двух указанных терминов. Может, вообще совпадает с одним из них? --infovarius (обс.) 20:14, 19 октября 2017 (UTC)

я как раз сейчас думаю о подходе к радикальной переработке данной статьи либо ее упразднении. еще не решил, как правильнее. Роман Беккер 06:52, 20 октября 2017 (UTC)