Википедия:К удалению/25 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Ogurez N1 (обсуждение | вклад) в 17:32, 21 мая 2018 (→Булат, Мария Сергеевна). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Суперкубок Харьковской области по футболу

Любительское соревнование, значимость не показана. - Schrike (обс) 00:58, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. -- dima_st_bk 03:17, 7 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Антикосмополитизм

Значимость предмета - не подтверждается. Очень похоже на ОРИСС. -- Zzem (обс) 01:14, 25 октября 2016 (UTC)

Добавил источники - статья не является ОРИСС.Michael11-93 Michael11-93 (обс) 09:25, 25 октября 2016 (UTC)

  • Коллега, к сожалению, в добавленных Вами источниках нет описания термина Антикосмополитизм. Точнее, это слово там вообще не встречается. C уважением, Zzem (обс) 10:03, 25 октября 2016 (UTC)
  • в первой ссылке целая статья про антикосмополитизм, также представлено пару книг, занимающихся данным направлением, и так как движение неолнородное, то и статей посвященных исключительно ему не так много, они описывают скорее его представителей, что я и отразил в своей статье. 185.79.100.31 10:50, 25 октября 2016 (UTC) Michael11-93 (обс) 21:59, 26 октября 2016 (UTC)
  • https://is.cuni.cz/studium/predmety/index.php?do=download&did=93691&kod=JPM647 вот здесь даже заголовок антикосмополиттзм- дальнейшие ссылки для подтверждения информации, касающейся конкретных пунктов. Michael11-93 (обс) 21:59, 26 октября 2016 (UTC)
    • Хм, понятно - эта ссылка из преамбулы ... Тогда имеет смысл оформить ее как надо: в примечания: указать издание (или журнал), автора и тд. Но, на мой скромный взгляд, одного АИ, может оказаться мало, для значимости. Возможно, кто то из коллег подключится к обсуждению и поделится своим мнением. --Zzem (обс) 12:22, 25 октября 2016 (UTC)
    • Коллега, оформил все АИ по правилам, по моему скромному мнению,источники под номерами 1,2,7,8 более чем авторитетные и содержат понятие "Антикосмополитизм" Michael11-93 (обс) 15:37, 25 октября 2016 (UTC) 93.80.214.202 19:04, 25 октября 2016 (UTC)
    • Исправил стиль данной статьи согласно нормам русского языка, проставил недостающие АИ Michael11-93 (обс) 09:54, 26 октября 2016 (UTC)
    • Zzem, у Вас остались претензии к моей статье? 2.92.151.18 16:29, 26 октября 2016 (UTC) Michael11-93 (обс) 21:59, 26 октября 2016 (UTC)
  • Первым делом удивило отсутствие интервик. Поиск по английскому термину дал несколько статей, но совсем про другое, а именно сталинскую борьбу с "космополитизмом". Подозреваю, что термин довольно узок и очень слабо известен, так что вряд ли обладает достаточной для Википедии значимостью. --RedAndrо|в 20:20, 26 октября 2016 (UTC)
    • RedAndr в статье указаны все источники(в примечаниях и там есть слово антикосмополитизм в нужном значении), коллега и там на английском языке четко дано определение антикосмополитизма, ценность данной статьи в том, что в русском рунете она слабо освещена, но может пригодиться специалистам-международникам. Michael11-93 (обс) 16:40, 27 октября 2016 (UTC)

Ценность ее как раз-таки и состоит в том, что информации по антикосмополитизму не так уж много. Поэтому статью надо оставить А сколько по-вашему нужно АИ для значимости? Невозможно АИ ставить на каждой фразе --Cheburashka13 (обс) 20:39, 26 октября 2016 (UTC) 

Richard Shapcott Anti-cosmopolitanism, pluralism and the cosmopolitan harm principle // Review of International Studies. — 2008-04-01. — Т. 34, вып. 2. — С. 185–205. — ISSN 0260-2105&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 1469-9044, 0260-2105. — DOI:10.1017/S0260210508007985. Michael11-93 (обс) 21:59, 26 октября 2016 (UTC)

↑ Перейти к: 1 2 3 John Baylis, Steve Smith, Patricia Owens. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. — OUP Oxford, 2016-10-26. — 635 с. — ISBN 9780199656172. данные ссылки подтвердают значимость статьи и там есть слово антикосмополитизм на английском. Michael11-93 (обс) 16:40, 27 октября 2016 (UTC)

      • Коллеги, у меня несколько комментариев: (1) меня несколько смущает фраза в первом (и по сути единственным источнике), описывающем предмет статьи: This chapter examines what I call anti-cosmopolitanism in inter- national ethical thought.. На мой скромный взгляд, очень похоже на то, что данный термин придуман/введен автором книги. Это по сути первичный источник, а нужны вторичные, чтобы не было попадания в ВП:ОРИСС. (2) Значимость в Википедии и значимость в жизни - это не тождественные понятия. Википедия не главенствующий сайт. Предмет/явления/термины - должны прочно войти в жизни людей (или какой либо группы людей) и уже потом попадают в Википедию, на основании вторичных источников, описывающих предмет. От появления статьи в Википедии - о предмете не станет известно большему количеству людей. (3) По поводу АИ к каждой фразе - конечно же нет. Нужны вторичные АИ, описывающие именно Антикосмополитизм С уважением, --Zzem (обс) 21:38, 26 октября 2016 (UTC)
      • во-первых,это не единственный источник, подтверждающий термин. во-вторых, он прочно вошел в жизнь людей, так как не всем нравится тренд глобализации. И такие издания как оксфорд вряд ли будут публиковать ОРИСС и неподтвержденную информацию. Michael11-93 (обс) 21:51, 26 октября 2016 (UTC)
      • приведенные выше аргументы напоминают субъективное мнение авторов , пытающихся доказать свой авторитет или влияние на википедии, что в принципе не способствует развитию проекта. Michael11-93 (обс) 21:59, 26 октября 2016 (UTC)
        • Коллега, пожалуйста, с Вами никто не воюет, не оскорбляет, не умаляет Ваш вклад, и уж точно не собирается строить препоны для Вашей статьи. Мы все тут на добровольных началах. Есть ряд правил, которыми мы стараемся руководствоваться при общении: ВП:ВЕЖ ВП:НО.--Zzem (обс) 22:37, 26 октября 2016 (UTC)
      • Я не вижу научных аргументов против моей статьи. Всё сводится к обвинениям в духе "да это малоизвестная тема, кому нужно". нужность подтверждена авторитеными источниками. Michael11-93 (обс) 22:11, 26 октября 2016 (UTC)
        • Я обеими руками за малоизвестные темы. Но важно подтвердить не нужность, а значимость ВП:ОКЗ. В википедии очень много малоизвестных тем. И очень много тем/предметов в нашей жизни о которых никогда не напишут в Вики. Извините, за сравнение (возможно некорректное) но в Википедия:Что такое ОРИСС есть такой пример: "Трёхлитровая банка — предмет, о котором не удалось написать статью Википедии". --Zzem (обс) 22:37, 26 октября 2016 (UTC)
        • Хотел бы заметить , коллега,"Суть правила ОРИСС: участники Википедии обязаны полностью воспроизводить смысл авторитетных источников о предмете, ничего не изменяя и не добавляя от себя сверх этих источников" - в своей статье я ничего не добавил от СЕБЯ сверх источников, а источники все указаны в примечаниях, в том числе и критика данной теории, что немаловажно. Michael11-93 (обс) 23:01, 26 октября 2016 (UTC)
      • Zzem, и , пожалуйста, коллега, перед написанием комментария ознакомьтесь с исправлениями в статье, коих я внес немало, особенно что касается АИ( отражено в примечаниях!!)! Michael11-93 (обс) 23:11, 26 октября 2016 (UTC)
  • Тема разумеется значима, [1] Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:44, 27 октября 2016 (UTC)
  • Не знаю, как там со значимостью, но написано так косноязычно, что рискует быть удалено как "бессвязное". Одно "предоставляет сильную критику по отношению к слепым зонам космополитической мысли" чего стоит. --Muhranoff (обс) 22:10, 27 октября 2016 (UTC)

Тема значимая, так как много авторитетных АИ, статью оставить Vitalii Boldyrev (обс) 15:18, 30 октября 2016 (UTC)

  • Тем, кто говорит, что тема не значима - друзья, этика космополитизма/антикосмополитизма стоит за всеми решениями о гуманитарных интервенциях, о допустимости защиты прав человека за пределам национальной границы твоего государства, о праве на военное вмешательство в случае геноцида в Руанде/Югославии/Сирии/Судане и еще бог знает где. Каждый раз, когда принимается такое решение, политики руководствуются либо этикой космополитизма, либо этикой антикосмополитизма. Именно противоречие между этими двумя подходами не позволяет разрешить одну из фундаментальных проблем современных международных отношений - необходимостью выбирать между уважением целостности и суверенитета государства (то есть не вмешиваться в его внутренние дела) и необходимостью защищать права человека, в т.ч. от его собственного правительства. Если уж это вам не значимо, то я не знаю, что значимо. Дальше расписывать не буду, в статье и так все написано. formulagerona

Согласна с formulagerona. Вышла на Вики-статью по антикосмополитизму именно при поиске информации о гуманитарных интервенциях. К тому же, тема сама по себе связана с проблематикой глобализма/антиглобализма, дилемм неолиберального миропорядка, европейской интеграции, эвайроментализма - то, что сейчас стоит в международной повестке. Поэтому тема действительно весьма значима. К тому же, хочу подчеркнуть, что Википедия - это коллективный труд. Зачем удалять, если можно при желании улучшить или расширить? --Юлия Жданова (обс.) 18:40, 16 ноября 2016 (UTC)

  • Обсуждение очень похоже на набег виртуалов: некоторые участники, высказывающиеся за оставление либо не имеют вклада вовсе, либо имеют незначительный вклад в статьях на схожие темы.--Tucvbif???
    *     16:44, 4 мая 2018 (UTC)

Итог

Тема может быть и значима, но в любом случае требуется статья грамотно написанная по источникам. А глядя на нынешнее состояние и историю правок статьи, не очень-то верится в заявление автора статьи «я ничего не добавил от СЕБЯ сверх источников», особенно после набега (псевдо)виртуалов. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:09, 21 мая 2018 (UTC)

Наконец-то друзья

Фильм. Два предложения и список ролей. — Schrike (обс) 02:28, 25 октября 2016 (UTC)

Да и фильм не популярный. TheCobraFromTheDeep (обс) 07:39, 25 октября 2016 (UTC) Участник: TheCobraFromTheDeep

Итог

И дополнено, и значимость показали. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:25, 1 ноября 2016 (UTC)

Экоконтроль

Значимость возможна, но это перечень некоих объектов, ему подлежащих, по неким чисто российским нормативам. С АИ на значимость швах.  Bilderling (обс) 07:18, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Это не энциклопедическая статья, это выдержка из нормативно-правовых документов, которая внятного представления о заявленном в заголовке предмете не даёт даже применительно к российским реалиям. Удалено. GAndy (обс.) 08:55, 7 ноября 2016 (UTC)

Максинтер (футбольный клуб)

Футбольный клуб. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость возможна. Джекалоп (обс) 09:32, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Да и не откуда ей взяться у любительского клуба, основанного три года назад. Удалено. GAndy (обс) 01:07, 1 ноября 2016 (UTC)

Nickelodeon

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2016#Nickelodeon. -- DimaBot 10:31, 25 октября 2016 (UTC)

К удалению из-за машинного перевода, либо человек не знает русский. --BOMBA (обс) 09:47, 25 октября 2016 (UTC)

  • На мой взгляд, логичней было бы отправить на КУЛ, так как значимость предмета статьи несомненна. А стилистику текста всегда можно подправить. --Zzem (обс) 10:08, 25 октября 2016 (UTC)
    • Оставить. Потому что если это машинный перевод, то я снимаю шляпу перед авторами такой программы! Разве что американизмы убрать из порождаемого текста...
Если же более серьезно, тот улучшения требует в первую очередь оформление статьи. «Кирпич» главки „История“ хорошо бы разбить на несколько подглавок, а перечни программ, сериалов и фильмов, возможно, оформить в скрытых по умолчанию блоках, показываемых по требованию. Но это, «соглашусь с предыдущими ораторами», вопрос КУЛ, а не КУ. Boris Oskin (обс) 14:40, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Насчет значимости даже если кто-то сомневался, в разделе история достаточно сносок на вполне весомые АИ. Текст существенно переработан. В части ВП:ЧНЯВ урезано содержимое. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:48, 11 ноября 2016 (UTC)

Stoyn ice cream

Очень короткая статья без источников о фирме-производителе мороженого. Было на быстром удалении. Однако автор утверждает, что существуют «более 150 публикаций в значимых изданиях в мире». Джекалоп (обс) 10:41, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

странно, 150 публикаций есть, а 150 знаков нет. Да нам и не надо 150 источников, нам бы 3, но и их нет. Удалено за ВП:МТ и весьма сомнительную значимость. -- ShinePhantom (обс) 05:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Категория:Корейские коллаборационисты с императорской Японией

  • У этой катеогрии, на мой взгляд, есть несколько проблем. Во-первых, НТЗ. Корея была частью Японской империи и называть корейцев тех времен, служивших в японской армии или работавших в колониальной администрации «коллаборационистами» явно нейнейтрально. Вполне можно создать категории «Чиновники колониальной Кореи» и «Военные колониальной Кореи» и все будет отлично. Во-вторых, это название «императорская Япония». Япония вполне себе императорская и сейчас — Акихито жив-здоров, а вот Японской империи действительно нет с 1947 года. В общем, предлагаю категорию удалить, а имеющихся в ней персоналий раскидать по другим категориям с более нейтральными названиями. Elmor (обс) 11:54, 25 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Почему бы не обсудить это на ВП:ОБКАТ? Видно же, что дело не ограничится удалением одной категории, а требует создания новых категорий, рекатегоризации статей. --46.20.71.233 16:12, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. GAndy (обс.) 09:16, 7 ноября 2016 (UTC)

Памятник Филофею Лещинскому

Значимость очень сомнительна: из источников находятся только гиды вроде ТрипАдвизора, и клон новости об открытии на нескольких ресурсах, в тч. пресс-службы города. Сам Лещинский , несомненно, значим. Как вариант, перетащить картинку с минимумом риторики в основную статью, а это удалить. Bilderling (обс) 12:55, 25 октября 2016 (UTC)

  • Да, лучше всего будет парой фраз написать про памятник в основной статье и картинку туда перетащить. --Andres 14:29, 25 октября 2016 (UTC)
    • Добрый день!
    • 1.Скажите, а по каким критериям в данном случае оценивается «Значимость»? Памятник открыт почти 10 лет назад, многих публикаций того времени уже просто нет в интернете. И от того, что сейчас памятник не упоминается регулярно в СМИ, он же не стал менее значимым или любим горожанами? Условно говоря, если бы его сегодня облили краской, и новость разошлась по СМИ, это было бы доказательством значимости?
    • 2.Если все же эта статья в укороченном виде будет дополнением к основной статье про Лещинского, я могу самостоятельно разместить информацию и текст? Larisa titlinova (обс) 09:06, 26 октября 2016 (UTC) Larisa titlinova
      • Если памятник вызвал лишь однократный новостной интерес — на его открытие, то это типичное ВП:НЕНОВОСТИ. А вот если удастся показать устойчивый интерес к памятнику, или отзывы (из независимых и авторитетных источников) о его художественной ценности — тогда другое дело. • Имхо, действительно лучше информацию о памятнике разместить в статье о Лещинском, так как самостоятельной значимости памятника я не вижу. --46.20.71.233 14:33, 26 октября 2016 (UTC)
  • Не понимаю нападки на статью. Один из наиболее известных памятников крупного города, изображается на сувенирах, описан где полагается. Ну да, памятники — не люди, не умеют генерировать ежемесячные новостные источники ;) Но ведь правила и не требуют таковых. Только нужно уточнение по городу: это не единственный памятник святителю Филофею, есть ещё как минимум в Ханты-Мансийске. 91.79 (обс.) 17:00, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ничего, кроме короткого новостного интереса не продемонстрировано. В принципе, по статье видно, что особо написать о памятнике нечего: содержательной информации о памятнике на три строчки, объём «добит» за счёт изложения биографии митрополиту. В принципе, в статье о самом митрополите вся содержательная информация об этом памятнике уже есть. Удалено по причине непоказанной значимости. GAndy (обс.) 09:12, 7 ноября 2016 (UTC)

Фауст (рок-группа)

Значимость не показана. Источников найти не удалось (плохо искал?). Единственно, что что-то гуглится - так это по запросу "группа Магнит". Но это про другую группу. Да и вообще, сам текст больше напоминает первичный источник (создатель группы писал?). 109.172.98.69 13:55, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Так вот и появилась широко известная в узких кругах группа Магнит — это вообще, похоже, стёб и мистификация. Удалено. GAndy (обс) 01:41, 1 ноября 2016 (UTC)

Крыммедиахолдинг

Битые ссылки, нет АИ, да вообще каких-либо источников. Была выставлена на улучшение, но никаких подвижек не замечено. ADimiTR (обс) 14:08, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Улучшений так и нет. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:30, 1 ноября 2016 (UTC)

Список академиков Украины , проживающих на территории Крымского федерального округа

Значимость списка? Соответствие ВП:СПИСКИ? Просто здравый смысл, наконец? Bilderling (обс) 14:26, 25 октября 2016 (UTC)

Вообще-то, там отметка {{subst:L}} стоит сегодняшним днём, так что некорректная номинация. --kosun?!. 16:20, 25 октября 2016 (UTC)
На момент номинации отметки не висело, она поставлена потом[2]. --Bilderling (обс) 10:45, 26 октября 2016 (UTC)
Никакое время существования статьи (ни слишком большое, ни слишком малое) не является индульгенцией от необходимости соответствовать правилам. И выставление на удаление статьи, которая не имеет никаких перспектив быть переработанной хотя бы до минимально приемлемого вида, - дело вполне корректное. Кроме того, в данном конкретном случае список является законченным и исчерпывающим - в статье приведена ссылка на первоисточник списка, которая эту полноту доказывает. Но, увы, эта ссылка - на первичный источник, и потому для обоснования правомерности существования статьи непригодна. --Grig_siren (обс) 19:23, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Перспектив никаких, хотя бы потому что отбор одновременно по двум крайне неконсенсусным параметрам - региону (которого уже и нет, на самом деле) и настоящему времени. Удалено за ВП:СПИСКИ и ВП:ЧНЯВ. -- ShinePhantom (обс) 05:32, 1 ноября 2016 (UTC)

Правовые отношения в сфере социального обеспечения

Оспоренное быстрое. По факту, методичка. Оспорено тем, что в учебниках выделяют в раздел или как-то так. По здравому смыслу, текст, предназначенный для всего, кроме чтения. --Bilderling (обс) 14:37, 25 октября 2016 (UTC)

  • Этак и Теория струн «по здравому смыслу, текст, предназначенный для всего, кроме чтения» — тоже требует специальной подготовки для понимания. Абсолютно нормальный текст по теме, даже без особого уклона в национальную специфику. Да, это абстрактная теоретико-правовая конструкция, и что с того? --aGRa (обс) 18:49, 25 октября 2016 (UTC)
    • Вы полагаете, номинацию нужно снять? --Bilderling (обс) 10:49, 26 октября 2016 (UTC)
      • Не снимать. Во-первых, и правда - "методичка". Тема вообще энциклопедическая? Во-вторых, а какое право рассматривается? Тут хоть и русский раздел Википедии, но это относится лишь к языку, а не к праву. Рассматривает ли эта статья мировые правовые практики, универсальна ли она? Да, там нигде не говорится прямо, что рассматривается только законодательство РФ, но некоторые словесные маркеры на это указывают. --46.20.71.233 14:43, 26 октября 2016 (UTC)
        • «Тема вообще энциклопедическая» — если есть вторичные независимые АИ, подробно рассматривающие данную тему — то энциклопедическая. «а какое право рассматривается» — вопрос некорректный. Любое рассматривается, это теория права. Другой вопрос, что далеко не факт, что все научные школы теории права считают нужным эту тему рассматривать — но это особого значения не имеет. --aGRa (обс) 18:15, 26 октября 2016 (UTC)
      • Я полагаю, что это вполне нормальная тема для статьи, и текст ей соответствует. Любую отрасль права характеризуют прежде всего её предмет и метод. Предмет — это как раз правоотношения, которые она регулирует. --aGRa (обс) 18:15, 26 октября 2016 (UTC)
        • Всё-таки, кажется, в энциклопедии не должно быть таких статей. Здесь не учебник по праву или пособие по соцобеспечению. Очень может быть, что тема действительно присутствует в авторитетной литературе, но как раздел в учебных изданиях. Энциклопедия же, думается, должна сосредоточиваться на иных понятиях, вроде «социальное обеспечение», «право», «частное право» и т.д. Осмысление понятий — не задача энциклопедического издания. Lord Mountbatten (обс) 10:30, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Аргументация уважаемого коллеги aGRa представляется корректной. Энциклопедическая значимость показана, тема раскрыта. Оставлено. Джекалоп (обс) 08:35, 1 ноября 2016 (UTC)

Пороховой завод (футбольный клуб, Пермь)

Пусто — статьи фактически нет. NBS (обс) 15:46, 25 октября 2016 (UTC)

Подобных статей десятки. Существует консенсус о значимости команд мастеров (игравших во второй, первой, высшей лигах СССР). С наполняемостью у этих статей проблемы, это да. — Schrike (обс) 15:56, 25 октября 2016 (UTC)
  • Ладно, может значимость и есть, но самой статьи то нет. Что там, список названий, да 17 место во второй лиге аж в 1968 году. Из АИ пара сайтов футбольной статистики плюс самодельный сайт на народе.ру. Удалить --RedAndrо|в 20:25, 26 октября 2016 (UTC)

Итог

Статьи нет, только список бывших названий и приведён один, наивысший в истории, сезонный результат. Удалено. GAndy (обс) 01:43, 1 ноября 2016 (UTC)

Противогазы

Значимость не показана; источников или вообще нет, или только ГОСТ и страничке на сайтах производителей. NBS (обс) 16:06, 25 октября 2016 (UTC) Добавил ещё 2 статьи. Поскольку в рувики статей о моделях противогазов меньше 30, то ограничение в 5 однотипных в день не действует. NBS (обс) 16:19, 25 октября 2016 (UTC)

M2000 (противогаз)

ГП-9

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2011#ГП-9. -- DimaBot 16:29, 25 октября 2016 (UTC)

ГП-21

ПДФ-2Д

  • Упоминается в планах по изучению на занятиях по ОБЖ, так что скорее всего подробно освещается там. [4] Есть в учебном пособии для студентов. [5] Dmitry89 (talk) 08:13, 29 ноября 2016 (UTC)

ППМ-88

Кип-5

ДПГ-3

По всем

По всем моделям, кроме первой - предлагаю Оставить. Причина - по отдельным моделям СИЗОД советского и российского производства (как совершенно справедливо заметил номинатор) информации нет совсем (к сожалению); и возможно, что в ближайшее время не появится. Правда, кроме ГОСТа по маскам, можно (притянув за уши) добавить несколько ГОСТов по сменным фильтрам к ним... Точно также обстоят дела и в английской википедии (но там статьи не удаляют). То есть, при такой логике, писать об отдельных моделях СИЗОД - становится вообще невозможно. А вот статья про ГП-5 не имеет ни одной ссылки на источники - но переведена на английский (где 1 источник нашёлся), и на удаление (почему-то) не выставлена; ГП-4 - тоже ни одного источника, но переведена, и не выставлена на удаление. И эти две модели (и статьи о них - по содержанию) - ничем не лучше выставленных на удаление. Нелогично, извините. Давайте попробуем решить проблему конструктивнее, а? Например: (1) оставить как заготовки - вдруг всё же что-то измениться, а даже в нынешнем виде статьи дают читателю полезную информацию; (2) объединить их в одну статью (чтобы сохранить полезную для читателя информацию). P.S. Авторам статей - бросайте всё, и срочно переводите статьи (на английский, или кто какой язык знает) - похоже, только тогда их удалять не будут!!! AlexChirkin (обс.) 12:08, 12 ноября 2016 (UTC)

  • Имхо, для признания темы значимой достаточно иметь пару абзацев о сабже в учебниках по ЧС, ГО, ОБЖ или подобным дисциплинам. Dmitry89 (talk) 08:27, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что в подобной литературе, и в исследованиях заболеваемости рабочих на предприятиях (в цехах, где используют СИЗ органов дыхания), и в учебниках по охране труда - почти всегда пишут так: "... рабочие использовали противогазы", "... при недостаточной эффективности вентиляции следует применять респираторы, а при большой загрязнённости воздуха - промышленные противогазы". То есть - почти всегда ничего не пишут о именно конкретных моделях (полнолицевых масок, которые предлагается удалить), упоминая "противогазы" вообще. Но на это в статьях об отдельных моделях - не сошлёшься, это немного другая, более общая тема. А так, конечно, можно легко сделать много ссылок на авторитетные и доступные публикации о СИЗОД, их выборе и применении AlexChirkin (обс.) 10:38, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Мне кажется, я привел выше в секциях как раз подобные источники, в которых противогазы не просто упоминаются, а более-менее подробно освещены (в том числе конкретно по отдельным моделям). Dmitry89 (talk) 13:12, 1 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против удаления, предметы статьи важны. Статьи должны быть в РуссВП. --91.246.81.244 19:41, 5 февраля 2017 (UTC)

Итог

ГП-9 и ГП-21 оставлены, остальное удалено. -- dima_st_bk 13:06, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

АвтоСпецЦентр

И название в ёлочку и {{Реклама}} стоит уже несколько лет (что-то совсем непотребное только что обрезал), и не вижу подробностей о деятельности компании в независимых авторитетных источниках. Предлагаю удалить, bezik° 17:50, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

В течение последних нескольких лет присутствует в топ-200 крупнейших непубличных компаний России по версии Форбс (там же дается короткая справка), один из крупнейших автодилеров РФ по данным Рейтер 2015 2013, есть такая статья в Эксперте, страница в Коммерсанте, освещение деятельности на РБК и том же Коммерсанте (легко гуглится). Для соответствия ОКЗ, на мой взгляд, достаточно. Статья оставлена. --Christian Valentine (обс.) 21:15, 2 декабря 2016 (UTC)

Правительство Киргизии

Сейчас — не статья, а список действующих (?) министров вообще без какого-либо связного текста. NBS (обс) 18:00, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Это можно было удалять и быстро по С3 — только ссылки. За неделю на КУ ничего не изменилось. Удалено. GAndy (обс) 01:16, 1 ноября 2016 (UTC)

Моторвагонное депо Нижний Новгород-Московский

Ни источников, ни значимости. И даже не очень много работали. Cat of the Six (обс) 18:22, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:35, 1 ноября 2016 (UTC)

Пароконвектомат

Сборная копипаста во всех версиях статьи. Но есть вероятность, что где-то «не мы у них, а они у нас», плюс вроде бы есть вменяемый список литературы, какие-то классификационные вещи, так что может быть обрабатываемо и не всё безнадёжно, bezik° 18:28, 25 октября 2016 (UTC)

  • Э, а удалять-то зачем? По истории статьи видно, что она создавалась в инкубаторе, автор использовала указанные источники. Тема значима. Если вы где-то видите копивио - укажите откуда. Имхо, Оставить статью, доработать в обычном порядке. --46.20.71.233 14:37, 26 октября 2016 (UTC)

Итог

Я не увидел в сети страниц, выглядящих как первоисточник. При сопоставлении текстов и дат их размещений я сделал вывод, что первоисточник вероятно у нас. Сам статья снабжена источниками и достаточно информативна. Реклама конкретных производителей (продавцов) отcутствует. Оставлено. Джекалоп (обс) 08:43, 1 ноября 2016 (UTC)

Прогулки с динозаврами: В стране гигантов

Не знаю, как это назвать — но уж точно не энциклопедическая статья. NBS (обс) 18:32, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Никто за то, чтобы доработать и поправить оформление не взялся. Удалено. GAndy (обс) 01:10, 1 ноября 2016 (UTC)

Ульяновское маршрутное такси

Половина - пустой список маршрутов, вторая - список моделей. Cat of the Six (обс) 18:52, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Ссылок и доказательств значимости в статье нет. Ну и аргументы номинатора. Удалено. Тара-Амингу 18:08, 25 июня 2017 (UTC)

Baumer

Явная реклама, источников не вижу, в других языковых разделах отсутствует.--Torin 18:54, 25 октября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 октября 2016 в 18:52 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/25 октября 2016#Baumer». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:26, 25 октября 2016 (UTC).

Челябинское маршрутное такси

Слишком много копивио. Cat of the Six (обс) 19:32, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Каких-то огромных залежей простым поиском не выявлено. Оставлено. -- dima_st_bk 07:39, 30 марта 2018 (UTC)

Психовилль

Или copyvio (источник не нашёл), или оригинальное исследование (а описание героев — это уже не пересказ сюжета, для которого достаточно и первичного источника). NBS (обс) 19:38, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как copyvio. NBS (обс) 09:54, 27 октября 2016 (UTC)

ПЭУ-1

Значимость автомобиля не показана, источников вообще нет. NBS (обс) 19:41, 25 октября 2016 (UTC)

  • Судя по фотографиям в интернете с Гагариным это значимо. Macuser (обс) 23:41, 25 октября 2016 (UTC)
  • Статья никуда не годится, но тема значима, т.к. это заметный[8] эвакуационный комплекс пионерских времен космонавтики, который чего только не вывозил. Именно комплекс, а не одиночная шайтан-арба. Я бы сказал, must have. --Bilderling (обс) 10:51, 26 октября 2016 (UTC)

Копивио цельнотянутое отсюда: тыц. Впрочем, там же и доказательства значимости. Cat of the Six (обс) 05:05, 27 октября 2016 (UTC).

Итог

Значит, быстро удалено как copyvio. NBS (обс) 09:51, 27 октября 2016 (UTC)

Осипов, Артур Станиславович

оформил 88.81.42.235 20:11, 25 октября 2016 (UTC) Для создания статьи спортсмен должен иметь достижения на международном любительском уровне 109.172.53.101 19:55, 25 октября 2016 (UTC) Сергей

  • Требование обязательного наличия достижений на международном любительском уровне - это чья-то больная фантазия и неумеренно вольная интерпретация правила ВП:КЗП в части "спортсмены". А вот титул чемпиона России - это однозначное соответствие этому правилу. Есть, правда, одна проблема - на этот титул не приведено подтверждающих источников. Но если таковые найдутся - то Быстро оставить. --Grig_siren (обс) 07:42, 26 октября 2016 (UTC)
  • Значимость-то есть, действительно, чемпион России. Понавешать плашек вроде «нет сносок», «викифицировать» и т.д. и на КУЛ. — Уљар 10:57, 26 октября 2016 (UTC)
  • Это надо ещё разбираться по версии какой федерации он стал чемпионом. Федерация бокса России свой чемпионат только готовится провести в ноябре. А у профессионалов любят любое первенство водокачки громким титулом обозвать. Но логика подсказывает, что если бой проходит не на спортивной арене, а в спортивном баре Тольятти, а до чемпионского боя добрался за три встречи — это несерьёзно. GAndy (обс) 01:38, 1 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вот совершенно не помню, куда я задевал написанный мною же проект критериев значимости для боксеров профессионалов. Но суть в том, что он чемпион России по версии федерации профессионального бокса России [9], которая официально признана общемировым и общепризнанным WBC и достаточно уважаемым EBU, т.е. официальная признанная федерация, значит вполне себе признанный в мире чемпион. Оставлено. Спорт-бар, кстати, вполне себе неплохой, и для поединка годится -- ShinePhantom (обс) 05:51, 1 ноября 2016 (UTC)

Комбинат химико-пищевой ароматики

Реклама. Переработка возможна. Джекалоп (обс) 22:34, 25 октября 2016 (UTC)

но - с давней историей ("В 1935 году в Ленинграде было основано производственное кооперативное предприятие...") --Tpyvvikky (обс) 00:27, 26 октября 2016 (UTC)

Хм, а почему вдруг реклама?? А рассказ о предприятии, действительно старом, не годится?? Тем более, что исправила ошибки и дала кучу источников. А что опять не так?Olga Bogacheva (обс) 15:56, 28 октября 2016 (UTC)

Итог

Несомненный спам. Масса пустых восторгов и предложения услуг с «полезными» ссылками. Источники, часть из которых воспоминания кого-то о дедушке, более касаются активностей политкаторжан в 20е, чем комбинату, как таковому. Они, может, и хороши, но как дополнение к статье об Обществе. Вся хвалебная вода явно написана одноразовым участником — пиарщиком с явным конфликтом интересов и традиционной риторикой о помощи,важности для города и т.п., дак-тест в полный рост. В основном пространстве этот шлак неуместен. Шанс был дан. Восстановление только через ВП:КБУ, какие-то шансы есть. При репостах банить. --Bilderling (обс.) 09:17, 29 сентября 2017 (UTC)

Булат, Мария Сергеевна

Автор-исполнитель. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства возможно, но не очевидно. Андрей Романенко (обс) 22:50, 25 октября 2016 (UTC)

  • И как возожно дополнить так, чтоб соответствовало критериям? Добавить даты эфиров на радио? Телеэфиров?Scavronska
    • Так Вам же сам номинатор даёт ознакомиться с этими критериями. Читайте и соответствуйте.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 03:46, 27 октября 2016 (UTC)
    • @Scavronska: Смотря какие эфиры. Если там есть рассказ о творчестве Марии и/или (хотя-бы) интервью с ней — давайте конечно. Ну и (поскольку сами по себе эфиры, штука эфемерная) если на радиостанции ведётся он-лайн архив передач (а на большинстве, да, ведётся) давайте ссылку на запись такого архива. В общем любые ссылки на прессу, лауреатство на фестивалях хорошо-бы подкрепить сносками ну и т.д. и т.п. Вообще, на будущее, когда хотите о ком-то или чём-то написать, но не знаете как, у нас для этого есть ВП:Инкубатор, там подобные вопросы более естественны. --be-nt-all (обс) 12:27, 27 октября 2016 (UTC)
    • @Scavronska: нужны независимые авторитетные источники — статьи о творчестве в прессе, рецензии на альбомы от профессиональных музкритиков, подтверждение лауреатств (опять-таки желательно в прессе, свой сайт не подойдёт. и да, председателем жюри Грушинского в 2005 Мария не была — она была там лауреатом). интервью значимости тоже не добавят. кстати, будет хорошо, если о Марии или группе писали в журнале «Люди и песни» - только не просто упоминали, а писали подробно... --Halcyon5 (обс) 13:54, 27 октября 2016 (UTC)
  • гм... Мария практически не выступает сольно (разве что в дуэте с Татьяной Голубчик, что, увы, значимости сильно не прибавит) - она один из вокалистов и автор текстов группы «Дефекты речи». группа значима с большой долей вероятности: её костяк - дуэт Булат-Ельский - лауреаты Грушинского, однако про неё у нас статьи нет. если значимость Марии отдельно от коллектива доказать не удастся (сделаю, что смогу, но это, увы, вероятно), стоит создать статью о группе и большую часть информации перенести туда (или даже переделать эту статью).--Halcyon5 (обс) 13:38, 27 октября 2016 (UTC)
  • Halcyon5 спасибо, Вас поняла. Буду собирать эфиры, они есть.
  • be-nt-all спасибо, учту

Итог

Самостоятельная значимость Марии Булат в отрыве от группы «Дефекты речи» не показано. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:17, 21 мая 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2016&oldid=92797479