Обсуждение участника:Adavyd

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Участник может общаться
и на «ты», и на «вы»

Правки участника Labardan в статье Ленинградская пейзажная школа

Добрый день коллега! Прошу Вашего совета как наставника. В апреле 2017 года после двухлетних раздумий и обсуждений статья «Ленинградская школа живописи» была переименована в Ленинградская пейзажная школа. Содержание, которым до сих пор наполнена статья, пока никак не отвечает её названию, поскольку за «ленинградскую пейзажную школу» она пытается выдать узкий круг художников, работавших главным образом с середины 1930-х и по конец 1940-х годов, преимущественно в жанре городского пейзажа. И не специалисту понятно, что при таком подходе за бортом оказываются десятки признанных мастеров этого жанра, работавших как в довоенное, так главным образом в послевоенные годы в Ленинграде. Но теперь, после переименования статьи, постепенно общими усилиями её содержание можно будет привести в соответствие с реальностями и АИ и вывести из нынешнего странного состояния. Но это лишь прелюдия к моему вопросу. В конце декабря - начале января мною были сделаны некоторые аккуратные правки в статье, приводящие её содержание в соответствие с новым названием - и не более того. Спустя месяц без обсуждения на СО статьи участник Labardan вернул текст к прежнему состоянию с пометкой: «прежний текст был точнее». В статью вновь возвращены утверждения, которые не только противоречат её наименованию и реальному положению дел, но и не подкреплены никакими ссылками на АИ. Поскольку не собираюсь вступать в войну правок с участником Labardan, прошу Вашего совета. Статья на сегодня пребывает в удручающем (мягко сказано) состоянии, но если приведение её к нормальному виду будет и далее блокироваться Labardan, никто этим заниматься не станет. Одновременно напомню, что творчеству ленинградских «маркистов» в рувики посвящена самостоятельная статья Ленинградские маркисты. Кроме того, в статье Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда этой группе художников также уделено значительное место. Так что они никак не обойдены вниманием и нет никакой необходимости и далее заниматься сочинением легенд про ленинградскую пейзажную школу из 10 человек длинной в 10 лет. С уважением, Leningradartist (обс.) 21:42, 24 января 2018 (UTC)

Добрый день! А вы можете изложить суть вопроса (с описанием отменённых правок) на СО статьи? Во-первых, соберём больше мнений, а во-вторых, именно такой шаг предписывается ВП:КОНС. — Adavyd (обс.) 21:49, 24 января 2018 (UTC)

Если приведённые мною выше правки Labardan нельзя отменить как сделанные с нарушением ВП:КОНС, а лишь через открытие долгого обсуждения на СО - имеет ли смысл тратить на это время? Leningradartist (обс.) 01:47, 25 января 2018 (UTC)

Дело в том, что я не до такой степени в теме, чтобы самостоятельно понять, что в каком варианте лучше. В частности, приведённая ссылка на ваши правки касается только преамбулы и первого абзаца раздела «Художники», в то время как правки вашего оппонента охватывают весь текст статьи. Вас не устраивают все изменения, или только те, что относятся к преамбуле и началу раздела «Художники»? — Adavyd (обс.) 22:07, 25 января 2018 (UTC)

Конкретно здесь я веду речь только о тех правках Labardan, которыми она без обсуждения отменила мои правки в преамбуле и первом абзаце, сделанные после переименования статьи, возвратив прежний "более точный текст". Что касается остального содержания, то его необходимо как-то общими усилиями приводить в соответствие с наименованием статьи, на основании АИ, а не бездоказательных утверждений, которыми сейчас переполнена статья едва ли ни в каждом абзаце. Чего стоят одни заголовки разделов. "Признаки школы" - вы такое выражение встречали где-нибудь? Это же не болезнь. Остаётся ввести раздел "Признаки таланта". Leningradartist (обс.) 02:05, 26 января 2018 (UTC)

В преамбуле вроде бы ваш вариант был возвращён, только затем «круг художников» был заменён на «несколько художников», а также добавлено последнее предложение ("Встречаются различные варианты…"). По началу раздела «Художники» надо как-то договариваться — я не вижу другого разумного варианта, кроме как обсужать на СО статьи… — Adavyd (обс.) 00:49, 27 января 2018 (UTC)

Участник Labardan полагает, что у него есть какие-то исключительные права на статью Ленинградская пейзажная школа и заодно трактовку понятия, вынесенного в заголовок. Иначе не могу объяснить его последние правки, которыми он вновь без обсуждения удалил теперь уже добавленные мною источники по ленинградской пейзажной живописи и художникам-пейзажистам в раздел "Литература". Такое поведение порядком надоело. Прошу отреагировать. Leningradartist (обс.) 21:49, 29 января 2018 (UTC)

На СО статьи оставил приглашение к обсуждению. Leningradartist (обс.) 01:22, 30 января 2018 (UTC)

Да, спасибо, обсуждение на СО статьи — это самый лучший подход. Посмотрим на аргументацию. — Adavyd (обс.) 01:33, 30 января 2018 (UTC)

Удаление чужих правок участником продолжается, на СО статьи ноль внимания. Есть ещё одно предложение: повесить шаблон "Редактирую" и попробовать привести статью в соответствие с названием и единственным источником, вокруг которого нагромождены все эти мифы. Реакцию некоторых участников предугадать нетрудно. Как вы к этой идее относитесь? И у меня к вам одна ещё просьба. На статью сделано перенаправление с прежнего её названия Ленинградская школа живописи. Это перенаправление нужно удалить, поскольку оно противоречит смыслу переименования, вносит путаницу и позволяет, как показывают действия Labardan, играть с правилами. Leningradartist (обс.) 11:43, 30 января 2018 (UTC)

Вот здесь, если честно, то я совсем понять не могу… Раздел «Литература» обычно предназначается для тех источников, которые использовались при написании статьи, и на которые есть ссылки из текста (обычно это делается с помощью шаблона {{sfn}}). На удалённые источники есть ссылки из текста? Они использовались при написании статьи? Если нет, то это не «Литература», а что-нибудь типа «Дополнительная литература» или «Материалы для дальнейшего чтения», но я сам обычно таких разделов избегаю. Когда я пишу статью, я добавляю в раздел «Литература» только то, что использовалось, и на что есть ссылки из текста. — Adavyd (обс.) 05:21, 31 января 2018 (UTC)

Разумно, но именно когда вы "сами пишите статью". Когда же стоит задача переработать текст статьи и при этом по возможности избежать войны правок, считал целесообразным начать именно с дабавления АИ по теме, которые обосновывают необходимость переработки текста статьи, давая оппоненту повод к размышлению, а затем уже опираясь на них править основной текст. Но если вы считаете как наставник, что в этой статье и в моих обстоятельствах нужно править так как вы написали - так и буду поступать. Leningradartist (обс.) 08:09, 31 января 2018 (UTC)

В принципе, да, так и надо, вносить информацию и тут же подтверждать её источниками. Просто делать огромный список литературы, которая не используется в тексте статьи, не принято. Я довольно часто наблюдаю и в других статьях, как сносится литература, не использованная в тексте. — Adavyd (обс.) 21:58, 1 февраля 2018 (UTC)

ОК, с этим понял. Загляните, пожалуйста, на СО статьи. Ваше отношение к идее адоптировать существующий текст под единственный источник, в котором этот термин рассматривается - книгу А. Струковой? И ещё повторю свой вопрос об удалении перенаправления на Ленинградская школа живописи. Спасибо! Leningradartist (обс.) 00:40, 2 февраля 2018 (UTC)

Вопрос об удалении указанного перенаправления я могу поднять на СО статьи. Если оно будет удалено, рассматриваете ли вы возможность написания другой статьи под этим названием, или просто считаете, что от него надо избавиться из принципиальных соображений? Насчёт Струковой пока подробно не смотрел. — Adavyd (обс.) 22:52, 2 февраля 2018 (UTC)

Да, я смогу это сделать в ближайшие месяцы. Но и «принципиальные соображения» важны: перенаправление с «ленинградской школы живописи» на «убитую» статью о «ленинградской пейзажной школе» конечно льстит кое-кому, но проект не может этими соображениями руководствоваться. Ставить знак равенства между этими понятиями - всё равно, что поставить знак равенства между МВТУ им. Баумана и ПТУ, на том основании, что в названии обоих есть слово «училище». Что касается существующей статьи Ленинградская пейзажная школа, то всё её содержание на сегодня - это вольный пересказ мнения Струковой, изложенного в её книге, целиком основанной на 2-3 московских частных собраниях. Так и нужно посвятить статью этой книге и её критике, не замахиваясь на обобщения космического масштаба, если найдётся несколько АИ о ней. Leningradartist (обс.) 23:55, 2 февраля 2018 (UTC)

Ну так что, открыть мне тему на СО статьи, со ссылкой на вас, о целесообразности удаления этого перенаправления? Сейчас определение в начале статьи сформулировано так: «Ленинградская пейзажная школа, — также „ленинградская школа живописи“, „ленинградская школа“…», так что здесь тоже как-то придётся разбираться… — Adavyd (обс.) 05:57, 4 февраля 2018 (UTC)

Да, нужно открыть. Хотя не исключаю, что это перенаправление сохранилось с тех времён, когда подготовленная мною статья так и называлась: Ленинградская школа живописи и имела совершенно другое наполнение. Потом статья критиковалась, удалялась, переименовывалась, после чего к её редактированию подключился участник Labardan (в тот период я был бессрочно заблокирован и не имел возможности препятствовать этим изменениям). Можно ли это проверить по истории статьи? Вот здесь любопытное обсуждение и его итог 2012 года. Если это так, нужно ли обсуждение? Не достаточно ли будет моего мнения как первого основного редактора статьи? Что касается текста в преамбуле, то его просто нужно будет отредактировать. Leningradartist (обс.) 11:59, 4 февраля 2018 (UTC)

Судя по тому, что термин «ленинградская школа живописи» оставлен как альтернативный в самом первом предложении обсуждаемой статьи, я думаю, что это не простая случайность (то есть, не просто вопрос об оставшемся после переименования перенаправлении), и этот момент следует обсудить. — Adavyd (обс.) 23:03, 4 февраля 2018 (UTC)

Посмотрел все правки в статье Ленинградская пейзажная школа с момента её создания Labardan и не обнаружил никаких следов создания каких-либо перенаправлений вообще, ни этим участником, ни другими. А что там в статье понаписано сегодня, что в первом абзаце, что в последнем - ну так что, на каждую фантазию, не являющуюся энциклопедическим фактом, можно создавать перенаправление, а потом обсуждать годами его удаление? Leningradartist (обс.) 23:25, 4 февраля 2018 (UTC)

Посмотрел историю: оказывается, эти перенаправления (Ленинградская школа живописи и Ленинградская живописная школа) были созданы участником EvaSolinus, причём второе — с комментарием «Согласно преамбуле статьи „Ленинградская школа пейзажной живописи“»… Наверное, надо начать с того, чтобы убрать эти дополнения из преамбулы. Можно ли утверждать, что Ленинградская школа живописи не ограничивается пейзажами, а включает в себя также портреты, натюрморты, исторические и жанровые картины и пр.? — Adavyd (обс.) 23:42, 4 февраля 2018 (UTC)

Хм... Может быть я не там смотрел (история правок), но у EvaSolinus нашёл единственную правку с добавлением шаблона "К переименованию". Но если дело обстоит так, как вы сказали - нужно спросить мнение автора перенаправления и при согласии закрыть вопрос без долгих обсуждений. Что касается «убрать эти дополнения из преамбулы», то я это сделал 10 дней назад, но мои правки тут же были отменены Labardan и возвращён прежний текст, что и послужило основанием моего обращения к вам. Очевидно, что Ленинградская школа живописи (как впрочем и Московская, и Саратовская и проч.) не может быть ограничена узкими рамками одного жанра и узкой группой художников, работающих преимущественно в одном жанре (будь то портрет, пейзаж, или иной жанр). Примеры подобных «школ» в истории были - та же Барбизонская (пейзаж), но это был удел не крупных художественных центров с Академиями художеств, а маленьких городков и даже деревушек, где возникали колонии художников, съезжавшихся на пленэр, привлекаемые живописными видами. Нечто подобное было и у нас в ХХ веке - творческие дачи в Старой Ладоге и на Академической даче. Но «пейзажными школами» их не называли, хотя по масштабам и значению они многократно превосходили круг из «нескольких художников», описываемый в статье Ленинградская пейзажная школа. Leningradartist (обс.) 00:58, 5 февраля 2018 (UTC)

Да, вопрос не так прост. По-видимому, без обсуждения на СО статьи (или на одном из форумов) всё же не обойтись. У участников могут появиться возражения по поводу создания отдельной статьи «Ленинградская школа живописи» (при наличии статьи «Ленинградская пейзажная школа»). Надо будет привести какие-то аргументы и источники в пользу того, что это явление гораздо шире, чем просто пейзаж. — Adavyd (обс.) 01:31, 5 февраля 2018 (UTC)

А мы разве имеем аргументы в пользу того, что «живопись = пезаж»? И нам нужны аргументы в пользу того, что понятие «живопись» гораздо шире, чем понятие «пейзаж»? Или тоже для выяснения этого факта придётся открывать обсуждение? И вся эта канитель только ради того, чтобы удалить нелепое перенаправление? И всё-таки вы подтверждаете, что EvaSolinus сделал это перенаправление? Можно ссылку на дифф? Спасибо! Leningradartist (обс.) 01:47, 5 февраля 2018 (UTC)

Да просто надо посмотреть историю перенаправлений — Ленинградская школа живописи (история) и Ленинградская школа живописи (история). А обсуждение соотношения этих двух терминов уже было, Обсуждение:Ленинградская пейзажная школа#Об употреблении термина «ленинградская школа живописи» (в 2015 году), и так просто его обойти, скорее всего, не получится — придётся опять привлекать внимание Be nt all и других. — Adavyd (обс.) 04:21, 5 февраля 2018 (UTC)

Статья «Ленинградская школа живописи» была удалена 12.10.2012 по итогам этого обсуждения. За десять дней до того 01.10.2012 участник Labardan создаёт другую статью Ленинградская школа живописи (пейзажной), которую спустя час участник VAP+VYK переименовал в Ленинградская школа пейзажной живописи без оставления переименования. 30.04.2017 после длительного обсуждения участник Wanwa переименовал статью в Ленинградская пейзажная школа. История правок этой статьи с момента её создания 01.10.2012 не содержит никаких указаний на создание перенаправлений вообще, в том числе и на Ленинградская школа живописи. Тем не менее это абсурдное перенаправление существует и удалить его нельзя, кроме как затеяв бесконечное обсуждение? Обращу также ваше внимание и на следующее замечание подводившего итог 12 октября 2012 года участника Blacklake: «Для написания статьи о направлении 1930-х - 1950-х годов нет препятствий, однако сохранение для работы над этой статьей материалов исходной статьи представляется нецелесообразным: у них разные предметы, исходный текст мало чем может помочь.» Повторяю, что прошу удалить перенаправление (а не статью), происхождение которого установить по истории правок не удалось и которое вносит путаницу. Leningradartist (обс.) 12:45, 5 февраля 2018 (UTC)

Происхождение перенаправления как раз установить удалось (см. выше), его создал EvaSolinus по причине того, что оно упоминается в преамбуле статьи Ленинградская пейзажная школа. А там оно приведено со ссылкой на Мочалова, с утверждением «В искусствоведении понятия "ленинградская школа живописи" и "ленинградская пейзажная школа" идентичны». Можно, конечно, обсудить удаление этого перенаправления, но мне не вполне понятна конечная цель: просто из принципа, или ради того, чтобы впоследствии создать на месте перенаправления новую (или старую новую) статью? Если второе, то я надеюсь, что вы понимаете, что это возможно только через ВП:ВУС. — Adavyd (обс.) 21:14, 6 февраля 2018 (UTC)

Оставил сообщение EvaSolinus по поводу перенаправления, раз его автор известен. А на таких трюках и построен весь текст статьи. Надо у автора этого утверждения запросить источник, где же это Мочалов дословно говорит об этой «идентичности»? Leningradartist (обс.) 23:21, 6 февраля 2018 (UTC)

Редактор EvaSolinus, создавший три года назад перенаправление на Ленинградскую школу живописи, поддерживает его удаление. Leningradartist (обс.) 21:15, 7 февраля 2018 (UTC)

А как нам сделать, чтобы на месте этого перенаправления в обход ВУС ничего не создавалось? Ведь, даже если мы с вами по-джентльменски договоримся, есть же и другие участники, работающие в этой тематике… Защитить от создания? — Adavyd (обс.) 23:58, 7 февраля 2018 (UTC)

Да, защитить от создания новой статьи Ленинградская школа живописи в обход ВУС. Будет ли эта защита распространяться и на случаи, когда кто-то захочет воссоздать удаляемое перенаправление? Или в этих случаях будут нужны иные меры? Leningradartist (обс.) 01:11, 8 февраля 2018 (UTC)

Хорошо, договорились, удалил оба перенаправления и защитил от создания. — Adavyd (обс.) 01:25, 8 февраля 2018 (UTC)

Спасибо! Leningradartist (обс.) 01:34, 8 февраля 2018 (UTC)

• Раз меня здесь упомянули, коротко откомментирую. Участник пытается пересмотреть мой итог 2012 года об удалении своей статьи и настаивает, что «настоящая» «ленинградская школа живописи» — это то, что под ней понимает он (см. историю удаленных правок), а не большинство искусствоведов. Ну, вот из последнего: [1], хронологические рамки: «до начала 1950-х (исключение сделано лишь для поздней графики отдельных художников филоновской, малевичевской и лебедевской школ), так что основной корпус вещей приходится на сталинскую эпоху». В общем, Пакулин, Тырса и т.д. Но если пять лет прошло, то как бы можно поднять вопрос еще раз (по-моему, нет). Сейчас, на первый взгляд, надо объединять статьи Ленинградская пейзажная школа и Ленинградские маркисты, они об одном и том же. А в понимании участника Leningradartist под первым названием должна быть воссоздана его статья, а под вторым — существовать статья про «узкий круг художников, работавших главным образом с середины 1930-х и по конец 1940-х годов, преимущественно в жанре городского пейзажа». --Blacklake (обс.) 13:10, 5 февраля 2018 (UTC)

Blacklake, упоминание вашего итога пятилетней давности - не основание вмешиваться в диалог с наставником. Для комментариев используйте, пожалуйста, СО статьи. Leningradartist (обс.) 11:31, 6 февраля 2018 (UTC)

Blacklake, спасибо за информацию. Да, многие истории тянутся столь долго, что невозможно всего упомнить… СО статьи у меня тоже под наблюдением, так что высказывайтесть там, где вам удобно, либо на моей СОУ, либо там. — Adavyd (обс.) 01:50, 7 февраля 2018 (UTC)

• Добрый день, после перепроверки содержания источников, на которые ссылается Labardan в преамбуле и первом разделе статьи Ленинградская пейзажная школа, мною были установлены многочисленные факты некорректного использования АИ как бы для придания весомости ряду спорных утверждений этого редактора. В связи с чем мною были проставлены шаблоны с запросом уточняющей информации и т.п. и помещены пояснения на СО статьи. Спустя несколько часов Labardan без пояснений на СО и без внесения изменений в текст статьи снял большинство шаблонов. Часть из них я вернул, но вообще-то участнику нужно как-то указать на правила редактирования, коль он игнорирует СО и подробные комментарии к правкам. Не уверен, могу ли я это делать на ВП:ЗА. Спасибо. Leningradartist (обс.) 17:41, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Добрый день! Постараюсь посмотреть подробнее, но, наверное, не раньше 14-го: в ближайшие два дня сильно занят IRL, да ещё два дедлайна: надо к 12-му избрать две ХС, а 13-го кончается Марафон памяти, для которого я планирую закончить ещё пару статей. Пока подождите, при необходимости используйте СО статьи, даже если ваш оппонент не отвечает. На ЗКА и в прочие общественные места пока не надо. — Adavyd (обс.) 20:10, 11 февраля 2018 (UTC)

ОК, нет проблем. Leningradartist (обс.) 21:24, 11 февраля 2018 (UTC)

После вчерашних правок, пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего редактирования статьи без предварительного обсуждения со мной (даже если ваши правки будут отменены). Действительно, конфликты вам противопоказаны (согласно решению АК). Я подключился к обсуждению на СО статьи. — Adavyd (обс.) 06:02, 15 февраля 2018 (UTC)

Вы прочитали моё предыдущее сообщение? Я просил в условиях конфликта не редактировать статью без согласования со мной. Ситуация связана с решением АК, поэтому в следующий раз буду вынужлен вас заблокировать. — Adavyd (обс.) 19:35, 19 февраля 2018 (UTC)

• Добрый день! Прошу вашего согласия на создание мною в статье нового раздела == Критика == . Странно, что его до сих пор в статье нет, несмотря даже на напоминание шаблоном о нейтральности изложения. Но раз другие мнения по теме статьи до сих пор не представлены - нужно исправлять. Вот этот обмен мнениями я понимаю как принципиальное согласие с тем, что такие мнения должны в статье присутствовать. В случае вашего согласия смогу ли я на создаваемый раздел повесить шаблон «редактирую» во избежание войны правок? Leningradartist (обс.) 23:50, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Добрый день! Я бы сказал, что явного согласия там пока нет, но, впрочем, явного отказа тоже нет. На СО статьи я задал более прямой вопрос. Если это предложение будет поддержано, то, по-видимому, закрывать всю статью шаблоном "редактирую" всё равно не следует, но можно заключить джентльменское соглашение о том, что никто не трогает ваш раздел до тех пор, пока вы над ним работаете (одновременное редактирование разных разделов не приводит к конфликту редактирования). Другой вариант (если будут какие-то сложности с первым) — создать этот дополнительный раздел в вашем личном пространстве. — Adavyd (обс.) 00:28, 23 февраля 2018 (UTC)

Да, подождём реакции. Имел в виду шаблон «редактирую» только над вновь создаваемым разделом, никак не ограничивая редактирование участниками других разделов. Ведь могут появиться и другие участники, не связанные предварительными договорённостями. Leningradartist (обс.) 01:55, 23 февраля 2018 (UTC)

Ладно, давайте попробуем, но со следующими оговорками. Во-первых, при первом подозрении на конфликт вы прекращаете редактирование и ждёте моего появления. Во-вторых, одной правкой создаёте новый раздел "Критика", а затем правите именно этот раздел, чтобы не было конфликтов редактирования c другими участниками. Шаблон "редактирую" на отдельный раздел не принято ставить, так что давайте без шаблона. Если будут какие-то проблемы, решим в процессе. Другие разделы пока не редактируйте, а если будут к ним комментарии, пишите на СО статьи. Договорились? — Adavyd (обс.) 07:00, 23 февраля 2018 (UTC)

ОК, понял. Leningradartist (обс.) 11:20, 23 февраля 2018 (UTC)

• Оставил запрос на СО участника Dogad75 по поводу использования несвободных изображений в статьях о художниках и применения п.3 ВП:КДИ. Leningradartist (обс.) 14:29, 3 марта 2018 (UTC)
• Добрый день! Хочу вас как наставника проинформировать и согласовать некоторые действия. Наши договорённости и свои обязательства по статье Ленинградская пейзажная школа мною выполняются. Написан раздел Критика, текст прочих разделов статьи, как и обещал, мною не редактируется. Также за это время была написана новая статья по книге А. Струковой Ленинградская пейзажная школа 1930–1940–е годы (книга). Ведётся активное обсуждение проблем статьи на СО, промежуточный итог которому я бы определил так: 1) Основные АИ, которые могли бы быть привлечены редакторами по теме статьи, уже задействованы; 2) Позиции основных специалистов, обращавшихся к этой теме, и их доводы известны и изложены; 3) При сохранении существующего названия статьи и содержания основных разделов существующее несоответствие между ними (названием и наполнением статьи) и терминологическую путаницу устранить не удаётся и не удастся; 4) содержанием статьи де факто остаётся не описание «ленинградской пейзажной школы» как энциклопедического факта, а попытки доказательства того, что в науке под термином «ленинградская пейзажная школа» понимается круг художников 1930-х годов из 15 человек, что не может быть задачей энциклопедии. То есть сохранение статьи не о энциклопедическом факте, а о «мнении», по поводу которого мягко говоря «не существует консенсуса учёных и экспертов в данной области». О том, что позиции и доводы участников определены, а сама дискуссия как содержательное обсуждение исчерпала себя, свидетельствуют и следующие свежие «инициативы»: 1, 2, 3, 4. Не имея ни желания ни времени двигаться далее в русле подобных пустопорожних споров, прошу вашего согласия как наставника на вынесение мною вопроса о судьбе статьи с учётом состоявшегося обсуждения на одну из страниц по принадлежности для более широкого обсуждения и принятия решения либо о переименовании, либо удалении, либо объединении, либо оставлении в существующем виде и названии. С уважением, Leningradartist (обс.) 16:33, 23 марта 2018 (UTC)

• А я имею желание и время по окончании пути, обозначенного Вами тут, встретиться в последней инстанции -- Арбитраже. --Юлия 70 (обс.) 16:47, 23 марта 2018 (UTC)
• Коллега Leningradartist, да, работа проведена большая. Тем не менее, когда я брался за наставничество, я надеялся, что удастся удержать вас в рамках более или менее бесконфликтной деятельности. На урегулирование каких-то серьёзных конфликтов, даже если предположить вашу полную или частичную правоту, у меня нет ни времени, ни душевных сил. Если вы собираетесь продолжать «священную войну», то было бы лучше, если бы вы смогли подыскать себе для неё более терпеливого наставника, а я бы тогда отключился. (Просто так отключиться я не могу — по условиям, вас тогда придётся опять заблокировать.) По договорённости, вы начали работу в статье «Ленинградская пейзажная школа», в основном в разделе «Критика», в целом наполнив его интересной информацией. Тем не менее, насколько я видел, ряд ваших правок уже начал вызывать конфликты и отмены, значительную часть которых приходится выполнять участнице Юлия 70. Вынесение статьи на ВП:КПМ, ВП:КУ или ВП:КОБ, очевидно, приведёт к дальнейшим конфликтам, поэтому пока я такого разрешения дать не могу. Либо убедите кого-нибудь из своих оппонентов в необходимости такого шага на СО статьи (тогда, при необходимости, я смогу подключиться к обсуждению и принять решение), либо найдите другого наставника, располагающим большим количеством времени для разруливания конфликтов. Пока же, с моей точки зрения, ситуация не так уж безнадёжна: есть статья о понятии, есть критика этого понятия — даже если само по себе понятие маргинально, ВП:ВЕС до какой-то степени выдержан. — Adavyd (обс.) 19:51, 23 марта 2018 (UTC)

Моё предложение как раз и продиктовано нежеланием ни ввязываться в конфликты, ни давать повода желающим их затеять. Та ситуация, которая сложилась на СО в последние пару дней, требует во избежание разрастания обсуждения в склоку, перенести его на другую конкретную площадку, где не кулуарно, а с участием более широкого круга участников можно было бы обменяться мнениями, как правильно далее поступать с этой статьёй. Могу обещать, что каким бы ни был итог, оспаривать его не стану, а также могу вообще не принимать участия в обсуждении и не комментировать чужих мнений, кроме собственно изложения доводов номинатора и ответов на вопросы, прямо обращённые к номинатору. Так что ни о какой «священной войне» и речи быть не может. Поверьте, в силу своих скромных обязанностей я хорошо информированный человек, а это приучает к дисциплине. Leningradartist (обс.) 20:42, 23 марта 2018 (UTC)

Если другие участники обсуждения согласятся с целесообразностью переноса «на другую конкретную площадку», то я тоже не буду возражать. — Adavyd (обс.) 21:07, 23 марта 2018 (UTC)

Спасибо, в ответ на это предложение оставил запрос на подтверждение. Leningradartist (обс.) 21:24, 23 марта 2018 (UTC)

• К сожалению, в свете этого я вижу лишь один способ внесения правок в ОП участником Leningradartist -- он пишет текст в ЛП, показывает его наставнику вместе с источниками, на основании которых это написано, и наставник принимает решение о внесении этого текста в ОП. --Юлия 70 (обс.) 04:46, 27 марта 2018 (UTC)

Застрявший на КУ художник

Посмотрите, пожалуйста, номинацию Вепхвадзе, Джованни Алексеевич. Имхо, значимости не видно + источников нет, но автор очень бурно реагирует, поэтому было бы неплохо подвести итог тому, кто что-то понимает в этом. :) - DZ - 19:27, 8 мая 2018 (UTC)

• Сейчас путешествую, со временем довольно туго, да ещё и выборы на носу. К тому же я в современном искусстве не очень разбираюсь. Если время появится, погляжу, но однозначно обещать не могу. — Adavyd (обс.) 19:47, 8 мая 2018 (UTC)

Викиданные и консенсус

Привет! Сорри что внёс неконсенсусные правки! А есть где-нибудь обсуждение про использование ВД? Интересно почитать --Flomru (обс.) 00:43, 24 июня 2018 (UTC)

• Привет! Мне сейчас лень поднимать все эти обсуждения, когда пытались утаскивать всё без разбора на ВД — было и на форумах, и на СО ботоводов… Ботоутаскивание удалось объявить неконсенсусным и прекратить, но появились участники, работающие в ботообразном режиме. Зачем утаскивать правильную информацию из своего проекта куда-то ещё? Если нужно — можно продублировать, но обчищать-то ру-Вики зачем? За ВД у меня нет возможности наблюдать, поэтому, если кто-нибудь там что-то отвандалит, то я не замечу; проще хранить в статьях, за которыми я наблюдаю. К тому же, если в ВД кто-нибудь кривую ссылку к какому-нибудь факту поставит, она так и перетаскивается в ру-Вики (что особенно раздражает в статусных статьях). Или получается дублирование какой-нибудь существующей ссылки. Поэтому каждый раз возвращаю утащенное на место, невзирая на личность утащившего . — Adavyd (обс.) 01:07, 24 июня 2018 (UTC)
  • Хех, мне как раз казалось наоборот - незачем общие данные растаскивать по разным вики :) Тем более если эти данные динамичные и могут меняться (например, в твоей статье координаты от переписи 2000 года, а на ВД от 2010 :)) Да, отсутствие общего списка наблюдения за всеми проектами неудобно, но то же может произойти и с файлами на викискладе и даже шаблонами здесь. В общем, я потому и просил глянуть на эти обсуждения, чтобы решить самому, отказываться от ВД в своих нестатусных статьях, есть ли что-то совсем плохое в их использовании. Кстати, о Коламбусе, в карточку ты принципально изображение не вставляешь, тоже по каким-то соображениям? :) --Flomru (обс.) 16:51, 24 июня 2018 (UTC)
    • Извини, чуть позже отвечу, хотел поподробнее глянуть, а тут суета всякая… — Adavyd (обс.) 17:03, 25 июня 2018 (UTC)
    • Просмотрел все созданные мной статьи о городах США — везде 2010-й. Мне не хотелось бы, например, чтобы из ВД полезли более поздние оценки вместо официальных переписей. Или данные по агломерациям вместо данных по конкретному городу. Мало ли что, хочется быть уверенным, что всё под контролем. В карточку изображение по привычке не вставляю, слишком длинная она получается с картами и пр., а справа от оглавления — пустое место. Слишком длинная карточка отодвигает вниз данные по населению и пр. Если когда-нибудь буду доводить статью о городе до статуса ХС или ИС, может, верну изображение в карточку (для длинной статьи это не так актуально). Обсуждений по поводу ВД пока не нашёл, только какие-то обрывки. — Adavyd (обс.) 00:48, 28 июня 2018 (UTC)

Почему ж ты мне не встретилась?‎

Просто для информации: нигде в выходных данных книги Л. П. Шеметы о Бернесе нет упоминаний об ИЗДАТЕЛЬСТВЕ "Феникс" именно как об издательстве. Есть только пометка внизу последней страницы: "Віддруковано [отпечатано] в друкарні [типографии] "Видавництво "Фенікс" ["Издательство "Феникс"]" (и дальше почтовый адрес и url http://www.phoenix-druk.kiev.ua/ несуществующего сайта). Не стану обобщать, что это просто типография называется высокопарно "Издательством "Феникс". Но по отношению к данному изданию, ОТПЕЧАТАННОМУ в этой типографии на средства автора и не более того, это так и есть. Реклама здесь http://kiev.link.ua/profile/2750/ говорит не об издательской, а о полиграфической деятельности предприятия. Впрочем, настаивать не буду, по мне, это не столь уж существенно. Александр Васильев (обс.) 05:09, 11 июля 2018 (UTC)

• Добрый день! Ещё раз спасибо за дополнительную информацию для статьи. По поводу книги Шеметы: информацию об издательстве я взял отсюда (там надо нажать "показать дополнительные характеристики"). — Adavyd (обс.) 05:17, 11 июля 2018 (UTC)

Небольшая консультация

Добрый день! Беспокою человека, разбирающегося в языках германской группы. Я тут затеял (не обещая, что прямо сейчас) статью о Реджинальд Кетлиц. Есть очень хороший АИ, но пока не знаю, выльется это в ХС или ИС. Главный вопрос в другом, как статью наименовать — «Кётлиц» или вообще «Котлиц» (в английском произношении)? По происхождению он потомков немцев из Кёнигсберга, мама англичанка, а сам родился в Остенде, но всю жизнь был подданным Британии и участвовал в британских экспедициях. Может, посоветуете чего?--Dmartyn80 (обс.) 09:05, 14 июля 2018 (UTC)

• Добрый день! В таких случаях трудно посоветовать что-либо однозначно определённое, кроме того, что нужно опираться на частоту употребления в русскоязычных источниках. Когда с русскоязычными источниками туго, я обычно предпочитаю близость к языку происхождения фамилии, даже если человек потом долгое время жил в стране, где этот язык не был основным. Если основываться на немецком произношении, то Koettlitz, естественно, соответствует Köttlitz, а ö (o-умлаут) в позиции после согласной обычно переносится как "ё". Всё бы хорошо, но за вековую историю борьбы с буквой "ё" советские и российские корректоры приучили всех, что можно без этой "ё" обходиться, так что, по-видимому, писалось бы через "е". С английского же языка oe (если бы это было слово английского происхождения), надо было бы переносить как "и". По-моему опыту, видя фамилию иностранного (неанглийского) происхождения, — в частности, такого типа, как мы обсуждаем, — носители английского языка, скорее всего, произнесли бы её ближе к "о", хотя возможен вариант "оэ". В общем, я бы посоветовал опираться на русскоязычные источники. Их, насколько я понимаю, мало, но мне попались варианты "е" и "ё" ("о" не попался). — Adavyd (обс.) 16:57, 14 июля 2018 (UTC)
  • В источниках, как водится, "Кетлиц", и кое-где "Кётлиц" (у Корякина). Спасибо огромное!--Dmartyn80 (обс.) 21:35, 14 июля 2018 (UTC)

Номер перед должностью в карточке

Добрый день, а как же у всех президентов США и не только везде стоит заглавная буква? https://ru.wikipedia.org/wiki/Картер,_Джимми Прохор77 (обс.) 02:54, 24 июля 2018 (UTC)

• Добрый день! У Картера исправил. Заглавная буква в таких случаях (если не в начале предложения/строки) используется только в официальных документах ("Указ Президента …" и пр.), подробности можно найти, например, на gramota.ru. — Adavyd (обс.) 05:06, 24 июля 2018 (UTC)

Нейтральность

Здравствуйте. Извиняюсь за беспокойство, вопрос к вам, как к эксперту в статьях в этой области: Участник расставляет шаблоны о ненейтральности в статьях о произведениях искусства, в том числе одной из мной созданных, а также 2, 3, 4, 5, 6. Вроде уж, что-что, но не могу понять, что там может быть ненейтрально. В «своей» статье практически на каждое предложение даю ссылку, откуда это утверждение было взято, оценочных суждений, каких-то субъективных рассуждений и эмоционально окрашенных эпитетов не наблюдаю; в других статьях, может не везде проставлены источники, но именно с нейтральностью изложения вроде бы проблем нет. Или что-то не так в моём понимании «нейтральности» . Если вам не сложно, можете глянуть на статью? Считаю, что как-то странно здесь выглядит требование нейтральности (и особенно фраза, оставляемая на СО), если всё взято из источников, и они проставлены. (О статьях других авторов судить не берусь.) Veinarde (обс.) 00:48, 1 августа 2018 (UTC)

• Добрый день! Написал комментарий на СО статьи, шаблон снял. По поводу других статей — в некоторых из них не хватает ссылок на источники, но, как мне кажется, именно этот шаблон тоже неуместен. В случае чего можно написать на СО указанного участника, а затем, если не поможет, поднять вопрос на ВП:ВУ. — Adavyd (обс.) 07:12, 1 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо! Veinarde (обс.) 18:23, 1 августа 2018 (UTC)

Доброе утро

извините но я грек и я знаю немного русских.--Ζαρκαδάκης (обс.) 08:45, 3 августа 2018 (UTC)

• Καλη πρωι! У вас на личной странице стоит сообщение о том, что вы покинули проект — это так и надо? — Adavyd (обс.) 08:51, 3 августа 2018 (UTC)

Ошибка. Καλό πρωί нет Καλή πρωί. Пока.--Ζαρκαδάκης (обс.) 08:58, 3 августа 2018 (UTC)

Заявка на арбитраж

Добрый вечер. Обрати внимание: Арбитраж:Конфликт вокруг флага технического администратора --Good Will Hunting (обс.) 00:08, 10 августа 2018 (UTC)

• Привет! Обратил. Не обижайся, но крайне неудачное название заявки -- «Конфликт вокруг флага технического администратора». Насколько я понимаю, никто не собирается выдавать флаг «технического администратора» без прохождения ЗСА. Может, «Конфликт вокруг флага, дающего возможность редактировать JS/CSS скрипты», как-то так… — Adavyd (обс.) 05:38, 10 августа 2018 (UTC)
  • Смысл названия заявки и словосочетания "технический администратор" прекрасно ясен всем участникам, в том числе вам (опрос об инженерах тоже назывался ВП:Опросы/Флаг технического администратора). А вот ритуальное отношение к употреблению слова "администратор" выглядит очень странно. MBH 05:48, 10 августа 2018 (UTC)
    • Ещё менее понятен ваш интерес к этому. — Adavyd (обс.) 05:51, 10 августа 2018 (UTC)

Со взятием городка!

). --Юлия 70 (обс.) 20:20, 12 августа 2018 (UTC)

Спасибо! Пришлось подождать, пока «Городок» на ЗЛВ был, и «Московская улица» его обошла… — Adavyd (обс.) 20:24, 12 августа 2018 (UTC)

• Присоединяюсь -- с пожеланиями хорошего настроения и продуктивной работы! --Akim Dubrow 16:58, 13 августа 2018 (UTC)

  Спасибо, а вас — с возвращением! — Adavyd (обс.) 18:47, 13 августа 2018 (UTC)

  (кланяется) надеюсь, что так! --Akim Dubrow 18:49, 13 августа 2018 (UTC)

-- отмена

Коллега, я извиняюсь за неуместный вопрос, но какая отмена?--Весельчак (осуждение) 14:00, 17 августа 2018 (UTC)

• Обсуждение уже было закрыто. Вы считаете, что своим "пока" вы добавили туда что-то важное и неотложное? — Adavyd (обс.) 14:04, 17 августа 2018 (UTC)
  • Дело не в содержании, но КМК, комментарии к итогу можно оставлять и после закрытия. Весельчак (осуждение) 14:06, 17 августа 2018 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за ответ. Что ж, если так, то приму к сведению. Приятного вам дня))) Весельчак (осуждение) 14:20, 17 августа 2018 (UTC)

Переименование аккаунта

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на переименование учётных записей#Renamed or Vanished user (any) → Marshmallych.

Вопрос по КХС

Насколько я вижу, сегодня Вы подводите итоги на КХС, где на очереди находится моя статья про Звиада Гамсахурдию, вроде все замечания там исправлены, консенсус сложился, что отразил в столбце состояния обсуждения предыдущий избирающий. Она будет сегодня избрана или прежде будут другие итоги подведены от 30 июля? — Salsero al Zviadi 07:44, 3 сентября 2018 (UTC)

• Я в первую очередь постараюсь избрать статьи по порядку — скорее всего, две из трёх, что остались за 30 июля. Перейду к более поздним статьям только в том случае, если с теми статьями будут какие-либо серьёзные проблемы. По поводу статьи про Гамсахурдию: не все абзацы закрыты сносками. — Adavyd (обс.) 09:51, 3 сентября 2018 (UTC)

Новый источник по Крестному ходу в Курской губернии

Вам как автору статьи может быть интересно: вот свежая диссертация про крестный ход в Курской губернии (не про картину, а про сам крестный ход). http://istsovet-brgu.ru/wp-content/info/2018/2018-Murasheva-Dissert.pdf Думаю, вы найдете там много интересного про историческую основу картины. Erohov (обс.) 11:38, 6 сентября 2018 (UTC)

• Большое спасибо! Посмотрю, может, будет какая-нибудь полезная информация, а также ссылки. Доведение до ума статьи про эту картину в моих планах есть, но не в ближайших (скорее всего, не ранее начала следующего года). — Adavyd (обс.) 15:52, 6 сентября 2018 (UTC)

Галлямов, Салават Абдрахманович

Добрый день! Помогите восстановить статью Галлямов, Салават Абдрахманович - её поспешили удалить, аргументы в обсуждении статьи Magyar from Ural (обс.) 15:01, 8 сентября 2018 (UTC)

• Добрый день! Насколько я вижу, статья была перенесена вам в личное пространство. Да, всё правильно, стандартный путь — создать тему на ВП:ВУС, вы это и сделали, попробуйте обосновать значимость согласно пунктам, указанным в ВП:УЧЁНЫЕ. Для того, чтобы все, а не только администраторы, могли ознакомиться с текстом статьи, надо в осбсуждении дать ссылку на версию статьи в вашем личном пространстве, сейчас сделаю. — Adavyd (обс.) 13:33, 9 сентября 2018 (UTC)

прошу Вас

прошу Вас повести итог удалению Республиканская партия труда и справедливости. недоброжелатели пытаются удалить статью о белорусской парламентской партии. 46.72.210.210 20:53, 15 сентября 2018 (UTC)