Обсуждение участника:Yellow Horror/Архив/2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Обсуждение участника:Yellow Horror
Это старая версия этой страницы, сохранённая BotDR (обсуждение | вклад) в 03:19, 28 ноября 2018 (Archiving ← Обсуждение участника:Yellow Horror). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Генератор паролей IOTA/кошелек

Там пароль надо вручную создавать из 60-81 знака, а это долго. Ластпас я не рекламлю, мне он до лампочки, но он вроде надежный, в отличие от прочих сайтов, которые могут хранить сгенерированные пароли. Так что надо вернуть правку или нет? 109.171.95.172 15:03, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Нет, не надо. В задачи Википедии в любом случае не входит помощь пользователям описываемой криптовалютной системы в работе с ней. Если знаете ссылку на официально одобренное руководство пользователя, приведите её, и хватит. Кроме того, ссылка на определённый генератор паролей будет воспринята как рекламная, независимо от Вашего отношения к нему. Лично от себя: я бы категорически не советовал пользоваться любыми онлайновыми генераторами паролей. Только stand-alone приложение с открытым и проверенным исходным кодом может дать некоторую гарантию безопасности создаваемых паролей. А всего лучше самому написать генератор паролей на каком-нибудь древнем ЯП вроде кондового QBASIC'а.--Yellow Horror (обс.) 15:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

iota суждения

я не помню где читал, это было месяц назад на английском , потом когда другие сказали кратко , то обычные люди не поняли и были вопросы надо ли там подтверждать многократно или как . подтверждение происходит быстро , а вот надежность надо подождать , в биткоине например считается надежным 6 блоков (кучка транзакций- блок) каждый сделан за 10 мин , но сейчас там сложность сети большая , и 6 блоков обычно считают для принятия форка новых правил. 109.171.95.172 08:08, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждение 5-го февраля 2018-го года

Мне уже немножко надоело систематическое ВП:НИП и ВП:НДА с вашей стороны, когда вы принимаетесь использовать словарь Ожегова, чтобы протолкнуть свою интерпретацию любых статей об актуальных событиях как ВП:НЕНОВОСТИ или в агрессивной форме начиная продавливать, что только ваше понимание правил является единственно верным или даже каноничным, а все другие ошибаются. Как и довольно абсурдные и провокационные призывы не писать об актуальных событиях вообще, повесив всё это на викиновости и придумывая никому не нужные усложнения и бюрократизмы. В связи с этим уведомляю, что я прекращаю какое-либо с вами общение и при продолжении мне ничего не остаётся, кроме как уведомить администраторов о деструктивном поведении. Всего хорошего. Praise the Sun (обс.) 08:18, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Версии гибели

Неужели версию с военными нельзя подкрепить АИ? Статья, на которую дал ссылку, чрезвычайно подробна и содержит описание огромного количества деталей, которые не состыкуются с другими версиями. И она постоянно ссылается на первичные и вторичные источники, их там также огромное количество.--Гетман (обс.) 19:50, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • @Гетман: Мне АИ, описывающие гипотезу о пребывании на Отортене военных, причастных к гибели группы Дятлова, не попадались. Если попадутся Вам, несите (лучше сначала в обсуждение статьи о гибели группы), вместе рассмотрим. Вообще-то военным там было делать откровенно нечего, так что никакой серьёзной критики такая версия не выдержит. Но это не так важно, важнее чтобы об этой версии были нормальные источники, а не ни к чему не обязывающие анонимные посты на форумах. Кстати, автор публикации на форуме istclub.ru ссылается только на те фрагменты документов и воспоминаний очевидцев, которые выгодны для его версии и опускает те, которые в неё не укладываются. Но это тоже нормально, все авторы версий так делают.--Yellow Horror (обс.) 21:09, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Все теории о нахождении там лишних людей разбиваются о банальную проблему бестелесности: других следов, кроме дятловских, не было. Тут воображение и порождает химер: лыжи системы «стелс», которыми якобы пользуются манси, супервертолёты, для которых не нужны вытоптанные в снегу посадочные площадки и т. п. --Викидим (обс.) 05:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Про палатку

Если интересно, могу коротенько пересказать — там все промолчали, а мне интересно. --Викидим (обс.) 05:01, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • @Викидим: Ага, разрезанная палка. Ну, во-первых, предположение о том, что она использовалась как северная (задняя) стойка палатки несостоятельно. На всех имеющихся фото установленной палатки группы Дятлова стойки, на которые крепятся края конька, находятся снаружи палатки, а не внутри. На фото "последнего вида" палатки отчётливо видна находящаяся снаружи южная (передняя) стойка. Брусницын под протокол утверждет, что "под северным коньком никакой палки не было", но её там (под коньком, т.е. внутри палатки) и не должно было быть. Соответственно, мнение Брусницына, что найденную внутри палатки палку могли разрезать, чтобы использовать для подпирания северного края конька - ошибочно. Простой здравый смысл: если палку резали, чтобы сделать из неё стойку, значит палатка в это время ещё не стояла, т.к. без двух стоек она стоять не может в принципе. Готовить же стойку внутри лежащей палатки несколько затруднительно ;)
    Теперь о состоянии палки: Брусницын описывает палку как "разрезанную на несколько кусков", но есть другое, более подробное описание от Лебедева (также участника разбора палатки): "В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному кольцевому надрезу и еще один надрез был сделан". Так вот, я на форуме taina.li нашёл весьма разумное объяснение именно такого состояния палки. На фотографиях группы Дятлова в походе, относящихся предположительно к 30-31 января, можно заметить, что одна лыжная палка Колеватова необычно короткая. Возможно, он сломал палку и вынужден был её укоротить или взять более короткую запасную. Брусницын утверждал, "что в группе не было запасных" палок - может потому и не было, что запасная палка была уже использована. Идти с палками разной длины Колеватову было неудобно, поэтому на последней стоянке он решил укоротить вторую палку: отрезал лишний кусок сверху и сделал кольцевое углубление для крепления рукоятки на оставшейся части.--Yellow Horror (обс.) 09:37, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот фото полностью установленной палатки группы Дятлова. Обратите внимание на местонахождение передней и задней стоек.--Yellow Horror (обс.) 09:43, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Пункт питания

Здравствуйте! Извините за вторжение, я по поводу пункта питания у вас в ЛП. Можно мне внести туда пару близких по смыслу значений с указанием энциклопедических источников? С уважением, --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 05:18, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Выборы в АК

Выдвинул вас в арбитры. Просьба согласиться. --ЯцекJacek (обс.) 05:55, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

Секира

А что в последней формулировке вас смутило? Разве не так? Такие взгляды даже подтвердила вся эпопея, развернувшаяся вокруг этой статьи. Исторических АИ таким вещам просто нет, т. к. это тонкость живого современного языка. А лингвистов топоры не интересуют. --Сергей 6662 (обс.) 17:05, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Многократно было показано, что любые АИ профаны трактуют как им заблагорассудится. От этого бы спасло полное удаление всего текста в статьях и оставление одних ссылок. Ну ладно, а какой вариант вы предложите? Чтобы никто не требовал АИ или АИ были налицо. --Сергей 6662 (обс.) 18:43, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, это Вы пытаетесь внести оценку соответствия иллюстрации "массовому представлению" о секире. Вам и приводить источники, подтверждающие её. Не будет источника - не будет этой оценки в статье. А там, глядишь, и самой иллюстрации, ибо связь предмета на ней с термином "секира" не очевидна. Вы, помнится, так иллюстрации с лабрисами и датским боевым топором зачистили, таки чем "stridsyxa" из шведского музея лучше?--Yellow Horror (обс.) 21:00, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ничем. Но это хотя бы русское оружие и самое секиристое, согласно описаний фантазий адептов учения. (Это русский трофей. В музее его его назвали — "Боевой топор, чекан, Россия ок. 1600(?)". Можно назвать и кавалерийским топором.) А иллюстрировать зарубежными, очень древними или экзотическими видами оружия — это уж совсем глупо. Но я же не настаиваю, т. к. вообще считаю эту статью ложной. Я спросил, как бы вы подписали данную иллюстрацию, если моя подпись не устраивает. --Сергей 6662 (обс.) 22:05, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • "Секира" не обязана быть русским оружием. Как известно из "Военной энциклопедии", она "известна с древности у разных народов". Так что нужна просто иллюстрация, предмет на которой был бы назван именно "секирой" авторитетным источником. "Stridsyxa" весьма сомнительна, т.к. это шведское слово, насколько я могу судить по доступным словарям, означает любой боевой топор, включая индейские томагавки и т.п.--Yellow Horror (обс.) 23:14, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот только "разные народы" об это не догадывались. Но я тут не собираюсь возобновлять спор, за который меня банили в Википедии. Я уже полностью высказался, в том числе и в соответствующей теме на форуме "Новый Геродот". И не надо тут ваших догадок про данный экспонат. Предмет хорошо известен и я привёл самый точный перевод с шведского на русский. Вам задали конкретный вопрос. Если нечего ответить, то не лейте воду. На неё отвечать не буду. --Сергей 6662 (обс.) 23:27, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Википедии совершенно не важно, что Вы и другие пользователи пишут на различных форумах. Имеет значение только то, что написано в авторитетных источниках. Вам уже было сказано: хотите что-то доказать насчёт "секиры" - пишите в научные журналы; в редакции энциклопедий; лично академикам, которые писали о "секирах", наконец. Когда Вашу точку зрения заметят и публично прокомментируют эксперты, она сможет быть весомым аргументом. Не раньше. А на данный момент, насколько я понимаю, у Вас нет авторитетного источника, который хотя бы называл изображённый на иллюстрации предмет "секирой", не говоря уже о подтверждении присвоенной Вами ему характеристики: "Так чаще всего в массовом представлении выглядит «секира»".--Yellow Horror (обс.) 00:00, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЗСА

Добрый день. А почему бы вам не подать заявку? Я проголосую "за" --wanderer (обс.) 20:37, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, большое спасибо за доверие, но на текущем этапе своего участия в Википедии не имею желания брать на себя социальные обязательства, характерные для статуса администратора.--Yellow Horror (обс.) 22:05, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос к залу: формулировка, подразумевающая объяснение целей получения флага

Спасибо за комментарий. Мы рассматриваем и такой вариант тоже. --Good Will Hunting (обс.) 07:55, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Изобретатели.

Уважаемый коллега ! На странице обсуждения Патон, Борис Евгеньевич по моей просьбе коллеги с Украины предоставили список всех изобретений Патона Б.Е. Возле каждого изобретения справа указан порядковый номер публикации (четырёхзначная цифра). представим, что лично Вы уважаемый участник пишите про Патона Б.Е. ВОПРОС. Сколько изобретений Вы укажите? С уважением Прапорщик1968 (обс.) 09:54, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. У вас есть вся информация по заданному вам вопросу. Я сижу перед своим компом и ожидаю ваше мнение по числу изобретений Патона. Мне важно Ваше мнение. Я не собираюсь вас ловить на слове. С моей стороны не будет подвохов. Только дружеский обмен мнениями. Пожалуйста уважаемый участник.Прапорщик1968 (обс.) 11:50, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Я не дождался вашего мнения и вышел из Википедии. С уважением К ВАМ Прапорщик1968 (обс.) 12:06, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

ВП:НЕБУМАГА (эссе) против ВП:БИБГРАФ (руководство)

Как бы нам ни хотелось, правила существуют, чтобы их исполнять. Александр Валерьевич и Виктор Васильевич, думаю, не обидятся. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 18:01, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега, руководство имеет рекомендательную, а не запретительную силу. И я не вижу в руководстве ВП:БИБГРАФ рекомендации предпочитать инициалы полным ФИО авторов. Если Вы с этим не согласны, пойдёмте на форум обсуждения правил, пусть нас там рассудят.--Yellow Horror (обс.) 18:19, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я хочу подтвердить, что имя-отчество, если они известны, предпочтительнее инициалов. Это прагматический вопрос отождествления и поиска авторов. Если персоналия существует в Википедии, и соответствующая фамилия автора викифицирована (и есть основания считать, что статью о нём не удалят), тогда можно и инициалы оставить. Полнота информации — тоже ценность. Лес (Lesson) 18:29, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
Да и если формально: ВП:БИБГРАФ, п. 1: «Фамилия, имя (имена) и отчество автора пишутся курсивом…». Не сказано «Фамилия и инициалы…»). Лес (Lesson) 18:32, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Господи помилуй. Если «руководство имеет рекомендательную, а не запретительную силу», то что говорить об эссе? Какие ещё «рекомендации предпочитать инициалы» нужны? Посмотрите БИБГРАФ, там нет ни одного примера употребления полных ФИО. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 18:36, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Арифметика

Скажите, если в источнике указано Дом Яковлевых (Евментьева А.Ф.), 1780-1790-е гг., 1856 г., арх. Ферри-де-Пиньи Е.И., то следует ли понимать, что за 66 примерно лет (1856-1790) Ферри-де-Пиньи Е.И. не прекратил свою деятельность, или же все-таки следует считать, что он ответственен лишь за современный нам облик дома? Вроде он умер в 1909 году, если что, а дом до ПМВ перестроить так и не успели. Macuser (обс.) 12:39, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Вопрос не ко мне, а к составителям документа. Мне их система сокращений не вполне понятна. Возможно, отсутствие указания имени архитектора после даты "1780-1790-е гг." должно означать, что архитектор времён постройки неизвестен. Но в документе это никак не оговорено.--Yellow Horror (обс.) 12:57, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос по авторским правам

Прошу прощения, не нашёл другого места, где мог бы задать вам вопрос. Сегодня я редактировал статью Ойкачахл и ряд других. Необходимость правки была связана с тем, что я пишу отчёт по экспедиции в этих местах и делаю ссылки на статьи в википедии. Но в данных статьях я обнаружил недостаток информации, который и дополнил информацией из бумажной энциклопедии "Урал. ...", которую приобрёл в своё время. Также я структурировал статьи, сослался на новый источник (энциклопедию). Статья объективно стала лучше. Но вы откатили мои правки, с непонятным мне обоснованием. Спасибо, кстати, за ссылку на онлайн-энциклопедию - я не знал об её существовании и набирал текст руками.

Вопрос - почему нельзя цитировать энциклопедический источник? В принципе мой собственный текст по содержанию нисколько бы не отличался - это ведь описание горы, которая и за миллион лет не изменится. И что делать в таких случаях, если я вижу, что статья требует дополнения и хочу её дополнить сведениями из авторитетного источника? Если будете ссылаться на правила википедии, то прошу указывать конкретные пункты правил, в данных Вами ссылках я конкретики про использование в статьях информации из бумажных энциклопедий не нашёл.

Также прошу обратить внимание, что в правленых статьях про вершины уже были цитаты и ссылки на энциклопедию "Свердловская область..." того же издательства. И в такой форме статьи были приняты. Я ничего отличающегося не сделал собственно! — Эта реплика добавлена участником Sunflorist (о • в)

  • @‎Sunflorist: коллега, я перенёс ваш текст сюда, отвечу чуть позже.--Yellow Horror (обс.) 13:36, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • @‎Sunflorist: одним из основополагающих принципов Википедии является то, что все её материалы доступны под свободной лицензией, т.е. их можно использовать любым образом при соблюдении нескольких простых условий этой лицензии. Это налагает определённые ограничения на помещаемый на страницы Википедии текст, в частности, запрещает заимствование текста из любых источников, кроме тех, в которых он уже опубликован под такой же лицензией, которую использует Википедия или совместимой. Это отсекает большинство сетевых и печатных изданий, т.к. они защищены авторским правом и не являются свободными. Как же тогда писать Википедию, где брать материал? Главное, что нужно знать, это что авторское право защищает текст, но не излагаемые в нём факты. Поэтому правильный образ действий при написании страниц Википедии следующий: читаете источник, осмысляете факты, излагаете факты на странице Википедии своими словами. Из этого правила есть лишь незначительные исключения, например, в тех случаях, когда факт практически невозможно пересказать иными словами без нарочитого усложнения фразы ("Волга впадает в Каспийское море"). Копирование без изменений или с незначительными изменениями (как например раскрытие сокращений) крупных фрагментов, от распространённого предложения и больше, недопустимо. Такие фрагменты по правилам Википедии подлежат даже не переписыванию (хотя некоторые участники предпочитают переписывать их), а немедленному удалению, как только будут замечены. Надеюсь, я ответил достаточно понятно. Если ещё остались вопросы, не стесняйтесь задать их.--Yellow Horror (обс.) 14:25, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]

Электроискровое покрытие в сообщениях об ошибках

По поводу этой правки есть печальная новость--SEA99 (обс.) 05:54, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Светодиодик

Уважаемый коллега, как Вы смотрите на то, чтобы все топики по статье Носкова, Светлана Александровна (в т.ч. несущие заголовок с Вашей страницей обсуждения) перенести с ВП:СО не в архив, а на СО статьи? Участницу надо бы настойчиво попросить, чтоб она не плодила посты на ВП:СО - это уже за пределами этой страницы. --193.233.70.48 11:59, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Я бы (наименее информативную) часть её запросов просто удалил, но так вроде не полагается. Более информативные, действительно, будут уместны на СО статьи. Её последнее обращение ко мне через некоторое время можно перенести сюда (я пока не уверен, что она видела мой ответ). Хм, а может лучше к ней на СО...--Yellow Horror (обс.) 12:04, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Если не туда писала

Извините, если мои сообщения появлялись не там, где положено. Очень неудобный сервис, непонятно кому пишешь и с кем говоришь. Поэтому единственное, куда удалось написать и отправить это в разделе "Сообщения об ошибках". — Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)

  • Уважаемая Светодиодик, к сожалению, многое из того, что Вы пишете - чистая правда. Но не всё. Защищать Википедию я не стану, скажу о другом: кроме Интернета есть бумажные публикации. Они несколько (иногда, гораздо) труднодоступнее, но недооценивать их не стоит. В том числе, и статью в голландской газете или журнале. Я уже писал Вам в другом месте, возможно Вы не видели: нужны имя автора, оригинальный заголовок статьи, по возможности - название и номер и/или дата выхода издания. И да, если фото с вручения "Золотого пояса" есть в Вашей книге - это уже гораздо лучше, чем ничего. Нужен номер страницы. Насчёт ников-псевдонимов и личного общения. Мы с Вами встретились случайно, у нас нет общих интересов. Я всего лишь немного помог привести в приличный вид статью о Вас в Википедии, да и то Вы явно не всем довольны, раз всё ещё хотите её удалить. Вы ведь, наверное, не знакомитесь со случайными встречными в общественных местах? А если и знакомитесь, значит у нас просто разные взгляды ещё и по этому вопросу. Нет, я не представлюсь. Если Вы очень сильно захотите меня найти, это можно сделать и по псевдониму. Но, надеюсь, этого не случится.--Yellow Horror (обс.) 17:38, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]

Другие статьи.

Могу скинуть названия других статей, более-менее правдивых, но их нет в электронном виде, так как они давнишние. Тогда не было интернета. Если пригодятся, то вот:

  1. "Укротительница страха". (Биржа + карьера, 17 декабря 1997 год. Автор статьи: Светлана Разгарова.
  2. Норвежская статья о том, что мне вручили кубок за лучшую технику на открытом чемпионате Норвегии и премию. . Кубок называется "Best Woman" In Norway open 96 . А сама статья называется так: "Sju manedslonninger i premie". Автор ESPEN EFTEDAL SVENSEN
  3. "Это стиль жизни" Нижегородский спорт, 28 декабря 1994 г. (5 страница)
  4. "Когда сила не только в красоте" ( Нижегородская правда, 7 марта, 1995г.) Автор статьи Ольга Ворошилова.
  5. "Испытание климатом". Нижегородский спорт. (Нижегородский спорт, ноябрь 1995 г. Автор статьи Алексей Мелешин.
  6. "В Сардинию, мимо Сардин" (Нижегородский рабочий, 18 апреля 1996г).
  7. "Как лидеру и подобает", (Нижегородский спорт, 22 оетября 1997г. Автор Алексей Мелешин.)
  8. "Моя мечта- олимпийские игры", (Телемир. наши факты. стр. 26. автор статьи Ольга Глассон).
  9. "Бьём своих пацанов, чтоб голландки боялись!" (Чемпион, Еженедельное приложение к "Народной газете". Г.Ульяновск. № 36. 14 октября 1998г., автор статьи Ильдар Исмагилов).
  10. " Спорт - это целая жизнь). ( Андрей Невидов, газету потрепали так, что осталась лишь страничка со статьей, не могу здесь определить дату и название газеты).
  11. "Нижегородская амазонка" (Советский спорт, 28 ноября 2003г.)
  12. "Мужества не занимать" (Нижегородский спорт, 8 апреля, 2009г). Автор статьи Александр Рылов).
— Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)
  • @Светодиодик: Из публикаций интересны в первую очередь те, в которых упомянуты спортивные достижения и награды, о которых ещё нет сведений в статье. Википедия, как правило, упоминает достижения от республиканского уровня и выше. Как я уже говорил, мне до нижегородской прессы самому не добраться, так что давайте решать вместе, есть ли там что-то действительно важное. Ульяновск для меня тоже не ближний свет. "Советский спорт" смогу посмотреть при ближайшем визите в библиотеку, я там бываю примерно раз в месяц. Насчёт норвежской статьи пока глухо. По названию не ищется, по имени нахожу бизнесмена, а не журналиста. Название газеты (или журнала) не сохранилось?--Yellow Horror (обс.) 18:57, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]

фото с церемонии вручения "Золотой пояс"

Фото находится в книге "Побеждая сердцем" на стр. 8. Директору Союза Боевых Искусств написала, жду ответа.

Уважаемый Yellow Horror, Вы неверно поняли наверное. Я благодарна вам за то, что Вы удалили то, что было неправдой инаносило вред не только мне, но и бросало тень на спорт и в частности на единоборства! 

    Я не скрываю ни своего имени, ни фамилии никогда  в принципе...  Мне  нечего бояться  или стыдиться.  Википедия не случайное место, здесь есть информация о человеке, Вы - ответственное лицо, которое имеет возможность вносить правки, если я  верно поняла...  У нас возник диалог по важным вопросам. Для кого-то они мелочи, для других - важные,  и  адже местами влияющие на многие аспекты в настоящем. Поэтому  ничего странного нет, если бы  мы обращались  друг к другу по имени. Всегда  раньше люди обращались по имени, отчеству  или  имени (зависит от ряда факторов). Жаль, что в  век сумасшедшей  компьютеризации,  мы  как-то удалились от верного вектора... Все  прячутся под никами,  строчат в инетечто не попадя..., а в лицо мало кто может что-то сказать, еще меньше способных к действиям решительным. Это не относится лично к  Вам, не подумайте пожалуйста. я  в  целом говорю о том, что происходит. 
   Просто гораздо приятнее  и  уважительнее  обращаться  к человеку по его родному имени и отчеству. Это не сакральная  или интиная  информация. Это первое, что надо делать при общении  с  челвоеком,  знать хотя бы его имя...Так по-человечски как-то, на мой взгляд!
Но если не желаете, дело ваше. :) 
    Ещё раз благодарю за правки! А страничку не желаю  оставлять не потому, что  не нравится, как  Вы  её  отредактировали, а по причине,  что здесь постоянно может появляться что-нибудь "фантастическое"... На чужой роток не накинешь платок, конечно! Но  если есть возможность удалить страничку, была очень счастлива, и так вранья хватает, а люди тосуют по правде  и душевным моментам, которые теряются в болоте лишней информации. 
   Благодарю за понимание  и уделенное время! Всего Вам доброго.  Ещё раз, прошу прощения, что писала ранее  не туда! — Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)

@Светодиодик: По поводу "ответственности", нет, кроме добровольной личной ответственности за качество того, что я пишу в Википедии, на мне никакой ответственности нет. И прав особых нет, просто я тут давно и научился пользоваться местными инструментами. А так, "Википедия - это свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый". Это её главный недостаток, но и достоинство тоже - уж какое есть. Извиняться Вам абсолютно не за что. Как я уже говорил, сам был в аналогичной ситуации (с опубликованным лживым интервью) и вполне могу Вас понять. И насчёт "писем не туда" тоже всё в полном порядке. Вы же писали нам про настоящую проблему в Википедии, а не в телевизионной программе или компьютерной игре (бывает и такое). За страницей о Вас я постараюсь присмотреть (пока её не удалят, во что я, впрочем, по-прежнему не верю), чтобы новой ерунды там не появлялось. Вам тоже спасибо на добром слове.--Yellow Horror (обс.) 19:22, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]

о газетных статьях

Нет, очень большие были кипы газет и журналов, столько места дома нет, чтобы хранить их целиком, я вырезала их. Некоторые сохранились с названиями и датой, другие без них. Норвежскую газету потеряли, когда брали на работе для ксерокопирования вметсе с другой статьей "Русский дух". ..Осталась лишь копия первой статьи, и та без даты и названия газеты... 

   Хорошо, не тратьте время на поиски этих газет. 
    Может добавить ссылку на стихи на сайте, ранее  присылала. Это поможет людям понять основное.

Так личная ответственность и есть самое главное! И на вас все-таки большое дело. Седит за таким сайтом, где постоянно каждый может писать всё, что ему вздумается... Это невероятно трудно. — Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)

  • @Светодиодик: Я слежу лишь за очень-очень маленькой частью Википедии. В ней ведь только на русском языке полтора миллиона страниц. Остаётся только надеяться, что добросовестных участников у нас больше, чем тех, кто нарочно пишет неправду. А Вам ещё раз спасибо за понимание, терпение и сотрудничество.--Yellow Horror (обс.) 20:48, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]

Носкова, Светлана Александровна

Я перенёс запросы, касающиеся этой статьи, с ВП:СО на страницу обсуждения её. Вы вправе также перенести туда со своей СО всё, что касается работы над статьёй. --Гдеёж?-здесь 00:36, 28 октября 2018 (UTC)[ответить]

Yellow Horror, добрый день! Простите, снова отвлекаю. Поясните пож-та, что такое ВО и СО?

Да я то стараюсь и не искать в Википедии информацию никогда, предпочитаю другие источники...Но большая часть людей доверяют всему, что встретят, отсюда и проблемы...Поэтому и хотелось, там где это возможно, сделать информацию правдивой. И Вы в этом очень помогли! 

     И всё-таки - это большое дело, быть ответственным за  страницы,  и не важно их 100 или миллион. Очень приятно и греет душу тот факт, что Вы  не остались равнодушными к  моим сообщениям и  внесли  очень важные  правки. 
    Стилистические  и грамматические ошибки - это пустячок по сравнению с ложью,  марающей людей, их деятельность, запускающая  паразитов сомнений  в души других людей...
   Еще раз сердечно Вас благодарю за помощь!!!
  • @Светодиодик: сокращение "ВО" мне не знакомо, может "ВП"? Тогда это сокращение от "Википедия", которое часто используется в сокращённых названиях служебных страниц. "СО" обычно означает сокращение от "Страница Обсуждения". У большинства страниц Википедии есть связанные с ними страницы обсуждения. Эти страницы участники используют для согласования своих действий по редактированию основной страницы. На примере страницы о Вас, основная страница это Носкова, Светлана Александровна, а страница обсуждения статьи Обсуждение:Носкова, Светлана Александровна. Правда, вышеупомянутая ВП:СО, это исключение - расшифровывается не как "Википедия: Страница обсуждения", а как "Википедия: Сообщения об Ошибках".--Yellow Horror (обс.) 16:55, 28 октября 2018 (UTC)[ответить]

Это разве маленькая часть?

Полтора миллиона страниц !!!!!Это не маленькое дело! Это большая ответственность! Благодарю, что откликнулись. Не ожидала, что обратная связь будет, ине просто ответ и действия, которые очень важны. Благодарю Вас. — Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)

  • @Светодиодик: Боюсь, Вы меня неправильно поняли, и получилось что я хвастаюсь. Полтора миллиона, это общее количество русских статей в Википедии. А у меня в списке наблюдения их меньше тысячи (и то хочется ещё убавить). Одна из причин того, почему в Википедии нет "ответственных лиц" - никто в одиночку не в состоянии охватить вниманием не то что весь её объём, но даже какую-то существенную его часть. Так что будьте всегда осторожны с информацией из Википедии.--Yellow Horror (обс.) 07:04, 28 октября 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Yellow_Horror/Архив/2018&oldid=96537790