Википедия:К восстановлению/9 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К восстановлению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Geniusjun (обсуждение | вклад) в 16:27, 14 января 2019 (→Растительное молоко). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Растительное молоко

Предлагаю рассмотреть возможность восстановления и переноса в основное пространство статьи Участник:Geniusjun/Черновик/Растительное_молоко или сделать свои предложения об улучшении и желательных добавлениях в тексты. Заготовки статей были удалены без обсуждения стразу же во время их составления и незавершённости 14 декабря 2018 в течении нескольких минут. 18 декабря 2018 выставлялись на восстановление. В настоящее время статьи закончены и возможно нуждаются в мелких доработках. Кстати по поводу этой статьи, в Википедии есть незначимая статья Зерновое молоко, хотя поисковики выдают по этой теме всего несколько сотен статей, однако по поводу «растительного молока» — десятки и сотни тысяч. Geniusjun (обс.) 15:24, 9 января 2019 (UTC)

В статье есть ссылки на АИ, подтверждающие значимость:

  1. Роскачество — гос структура РФ.
  2. Международные данные Innova Market Insights о мировой торговле.
  3. Данные Министерства или департамента сельского хозяйства США, Службы сельскохозяйственных исследований — государственное учреждение.
  4. Мухаммад бин аль-Хасан бин Мухаммад бин аль-Карим аль-Багдади (аль-Багдади, ум. 1239 г. н. э.), Кулинарная книга периода Аббасидского халифата «Книга блюд» [كتاب الطبيخ, Kitab al-Ṭabīḫ], Baghdad — 1226 год. (ар.)
  5. Darra Goldstein «The Oxford Companion to Sugar and Sweets». Oxford University Press — Оксфордский университет.
  6. Frances McSparran «Middle English Dictionary». University of Michigan — Мичиганский университет.
  7. Е. Молоховец. Подарок молодым хозяйкам, или Сре́дство к уменьше́нию расхо́дов в дома́шнем хозя́йстве. Изд-е 21-е. Тип. А. Л. Трунова и Ко, 1899 год.
  8. Статья в СМИ, портал газеты «Сегодня».
  9. УДК 637.18
  10. Сергей Николаевич Южаков «Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания». Т. 5. Типография Товарищества «Просвещение», 1903 год.
  11. Большая медицинская энциклопедия. Гл. ред. Н. А. Семашко. Т. 18. Государственное Словарно-энциклапедицеское издательство «Советская энциклопедия». ОГИЗ РСФСР. М. — 1981 г. Переиздание: «Директ-Медиа», 2013 год. С. 416. ISBN 5446042670, 9785446042678
  12. Павел Петрович Яснопольский «Новая система фармакологии: По руководству Тенара, Гартмана, Мажанди и других знаменитых писателей». Книга первая. Москва. Университетская типография. 1832 год.
  13. Труды императорского вольного экономического общества. Том Первый. Санкт-Петербург. Типография товарищества «Общественная польза». 1864 год.
  14. О полезных и вредных свойствах пищи и напитков. Сочинение д-ра Гайна (перевод). Санкт-Петербург. 1846 год.
  15. Екатерина Алексеевна Авдеева «Ручная книга русской опытной хозяйки: составленная из сорокалетних опытов и наблюдений доброй хозяйки русской. Домашнее хозяйство вообще». В трёх частях. Издание 8-е и дополненное. Часть II. Москва. 1854 год.

Неужели кто-то думает, что если книги переиздаются 8-й и 21-й раз — они не значимы? Позвольте напомнить, коллега, что вы выставляли шаблон не с претензиями к значимости, а с претензиями к якобы «копии», хотя список или перечисление всем известных наименований — в первоначальной заготовке, — никакими авторскими правами не защищается и такого нет ни в одном Законе (как РФ, так и в международных). И самое интересное, какую значимость имеет статья Зерновое молоко? Поисковые системы выдают по такому словосочетанию (в кавычках) всего лишь около 500 ссылок! И ни одной «значимой». А по растительному молоку более 600 000 ссылок. Да и в самой статье «Зерновое молоко» лишь 2 ссылки «на сомнительные источники». Geniusjun (обс.) 18:12, 10 января 2019 (UTC)

ВП:ТРИ

1. https://roskachestvo.gov.ru/press/articles/rastitelnoe-moloko-tak-li-ono-polezno/ - это железный АИ с официального правительственного ресурса.
2. https://www.prnewswire.com/news-releases/global-plant-milk-market-to-top-us-16-billion-in-2018--dairy-alternative-drinks-are-booming-says-innova-market-insights-300472693.html - есть в статье. Не очень железно, однако предпосылки имеются: по крайней мере, данный источник говорит о существовании рынка.
3. ?
Поиск авторитетных источников осложняется тем, что plant milk = milk plant = молокозавод. Я бы по одному наличию первого источника статью восстановил, однако не в нынешнем виде, так как там стопроцентный оригинальный синтез. Igel B TyMaHe (обс.) 16:39, 10 января 2019 (UTC)

  • В статье имеются ссылки на более чем 8 авторитетных источника, как — гос структуры РФ и США, а также университеты и литература первой половины XIII и XIX веков + УДК.
  • Кстати, в чём «оригинальность» — поподробнее можно в обсуждении статьи сообщить, с примерами? Способ приготовления? Состав? Особенности? Возможные негативные качества?.. Это всё есть в статьях и в видеороликах. Geniusjun (обс.) 18:19, 10 января 2019 (UTC)

Это не предмет обсуждения и спора. Ссылаться на видеоролик, утверждая об их неавторитетности? Если бы кино- и современные видеоролики не являлись доказательством, то конечно же не снимались бы в качестве свидетельских, познавательных, документальных и научные-просветительных материалов — с демонстрацией не только школьникам, но и студентам академических учебных заведений, а также преподавателям и учёному совету: в качестве подтверждающего наглядного пособия. Конечно же, не всякий фильм может быть доказательством и видеоролик не может стать историческим свидетельством далёкого прошлого — по причине отсутствия видеосъёмки в те «доисторические» времена, однако современные методы научного, технологического или производственного процессов и уровней вполне наглядны и доказательны. Как только появилась фотография, её стали активно использовать в качестве документальной доказательной базы и фиксации хроникальности событий, что мы видим в публикациях любого уровня (в том числе авторских и научных статей). С появлением кино (последовательных фотоизображений целостного момента) возможности наглядной демонстрации событий обрели новый уровень в передаче информации. Geniusjun (обс.) 22:09, 12 января 2019 (UTC)

    • В наш век мультимедиа адепты религии и эзотерики нередко в качестве аргумента кидают ссылку на какое-нибудь видео с громкими названиями типа "ГМО - геноцид русских", "Посмертное существование человека" или "Ложь эволюции". Надо твердо доносить до оппонента:"Фильм, это не доказательство". Если я критикую религию, я обращаюсь к религиозным первоисточникам (в случае христианства к Библии, житиям святых и другим книгам, которые содержат христианскую доктрину и это по словам самих же христиан) и к другим книгам, которые содержат религиозную доктрину. И это по словам самих же верующих. Ученые же издают информацию не в фильмах, а в научных статьях. И потому, если я критикую науку, я обязан предоставить ссылку на первоисточник научных данных - на научные статьи. Критикуем абиогенез? Прекрасно. Ссылку на публикацию. Считаем, что ученые продвигают ГМО? Ссылку на публикацию, где мы можем прочесть про постановку эксперимента и увидеть роковую ошибку. Несогласны с генетическим доказательством эволюции? Прекрасно. Давайте, изучим эксперименты по генетике. Не фильм про эксперименты по генетике, а первоисточник - публикации в авторитетных научных журналах. В конце концов, даже если эзотерик считает, что ученые заблуждаются и спасают свои карьеры от нашествия фактов указующих на реальность биополей и реинкарнации, он должен признать, что где-то в научных статьях есть подлог, который можно найти. Ну ни в какой момент критика научного мировоззрения не становится рациональной при игнорировании первоисточников. Мы критикуем Библию не по фильмам о Библии, а по самой Библии. Вот и вы, будьте добры, делайте то же самое. 217.118.90.53 17:26, 13 января 2019 (UTC)

Полицейский с Рублёвки. Новогодний беспредел

Для того, чтобы статью развить и дополнить информацией о содержании фильма (как было указано в подведении итогов в качестве негативного фактора и основы для решения на удаление незавершённой статьи), она должна находиться в Википедии. Нельзя дописать то, чего нет, и — конечно же, невозможно прочесть то, что там (в удалённом) уже было — чтобы принять решение о возможности чего-то ещё дописать. Geniusjun (обс.) 15:32, 9 января 2019 (UTC)

При подведении итога было сказано что не удалось показать соответствие ВП:ОКЗ. Дополнение информацией о содержании фильма относится к этому приблизительно никак --Ghuron (обс.) 13:23, 10 января 2019 (UTC)
  • Необходимо соблюдение ВП:МТФ.
  • Подводивший итоги написал: …предмет должен быть достаточно подробно описан (а не только упомянут)…
  • Как можно «достаточно подробно описывать», если нет статьи?!
  • И самое главное, что должно быть первым в данном комментарии: Согласно ВП:ОКЗ, предмет статьи имеется в независимых авторитетных источниках, как к примеру — IMDb и КиноПоиск. Geniusjun (обс.) 18:11, 10 января 2019 (UTC)
  • Предмет статьи должен быть достаточно подробно описан во вторичных независимых авторитетных источниках. Ничто не мешает Вам привести ссылки на эти источники в данном обсуждении, и текст статьи для этого совершенно не нужен. IMDb в некотором смысле то же самое, что и википедия, вот эту запись, например, создал я. В отличии от википедии, там неплохая модерация, поэтому imdb можно использовать для подтверждения дат релизов, занятых актёров и т.п., но никак не соответствия ВП:ОКЗ. То же самое касается и других кинобаз, только их авторитетность как правило ещё ниже --Ghuron (обс.) 19:32, 10 января 2019 (UTC)
  • В том-то и суть, что они там описаны и для того, чтобы писать здесь — статья должна быть. Нельзя развивать то, чего нет. Geniusjun (обс.) 20:06, 10 января 2019 (UTC)
  • Я Вам в третий раз пытаюсь объяснить что прежде чем что-то развивать, надо сначала доказать что в-принципе возможно написать статью, не противоречащую правилам (в частности ВП:ОКЗ). Сообщество уже один раз потратило (свои ограниченные) ресурсы и в полном соответствии с правилами пришло к выводу что это невозможно. Вы это решение оспаривайте, так приводите аргументы. Что Вы понимаете под «там» и «здесь», равно как и кому статья должна мне не ведомо --Ghuron (обс.) 04:28, 11 января 2019 (UTC)

Мотивировкой на удаление статьи о фильме Википедия:К_удалению/3_декабря_2018#Полицейский_с_Рублёвки._Новогодний_беспредел было отсутствие выполнения минимальных требований, согласно Википедия:Минимальные_требования#Фильмы, и — статья постепенно дополнялась и развивалась, — выполнив требуемые «нормы» участниками Википедии. Какие «ограниченные ресурсы» были потрачены? Это о чём?! О каком «сообществе» речь? О подводившем итог в разрез с мнением участников обсуждения и в противовес их решениям? Некая «значимость», описанная в подведении итогов не специалистом в области кинематографии или искусствоведения, а физиком — не имеющих никакого отношения к деятелям культуры и искусства? Оспаривание по поводу удаления статьи было продемонстрировано необходимостью соблюдения ВП:МТФ. И ещё раз повторюсь, что согласно ВП:ОКЗ, предмет статьи имеется в независимых авторитетных источниках, как к примеру — IMDb и КиноПоиск, — что было указано в статье о фильме. Прежде чем что-то удалять, надо обладать специальными знаниями и не руководствоваться эмоциями. Все минимальные нормы при составлении статьи были соблюдены в полной мере. Кроме того, фильм известен. Создан на основе популярного многосерийного фильма. В фильме участвуют известные звёзды театра и кино, что было указано в тексте удалённой статьи. Значимость явно просматривается. Если кто-то видит «копипасту», то — чистите и обновляйте: у каждого есть такая возможность. Geniusjun (обс.) 17:08, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Оказывается это тутошний лидер проката. Небессмысленные рецензии гуглятся: [1], [2], так что соответствие ВП:ОКЗ есть. Статья несомненно нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, но вроде бы Geniusjun обещал её дополнить - ловлю на слове --Ghuron (обс.) 10:02, 14 января 2019 (UTC)

Бураков, Виктор Васильевич

Виктор Бураков - следователь, который вел дело Чикатило. Неоднократно давал интервью журналистам. Предлагаю восстановить статью.

Во-первых, подписывайтесь (ВП:ПОДПИСЬ). Во-вторых, ни одного довода в защиту восстановления статьи вы не привели. См. ВП:КЗП. --Bopsulai (обс.) 07:38, 10 января 2019 (UTC)

Виктор Бураков является значимым персонажем согласно критериям 1 и 3 ВП:СИЛОВИКИ, поскольку имел звание генерал-майор и участвовал в одной из крупнейших операций за всю историю правоохранительных органов СССР - операции Лесополоса. 91.76.119.98

Какое именно ведомство возглавлял Бураков? То что операция «Лесополоса» не вызвала общественного резонанса — достаточно очевидно, но возможно она признана специалистами исторически важной (вроде «Курской дуги»). Если так, хотелось бы почитать мнение этих специалистов. --Ghuron (обс.) 04:34, 11 января 2019 (UTC)

СМИ Нью-Йорка

Создал Страницу СМИ Нью-Йорка. Администратор быстро удалил Участник:Niklem, посчитав машинным переводом. Но данная статья отредактирована.

статья есть в черновиках на моей странице Участник:Zin409/Черновик/СМИ Нью-Йорка — Эта реплика добавлена участником Zin409 (о • в)

Пожалуйста подписывайтесь «множество различных средств массовой информации, от множества местных издани и до мирового уровня, обладающие большим влиянием» — это, с вашей точки, называется зрения «статья отредактирована»? «Семь из восьми лучших в мире рекламных агентств»? «Телевизионная индустрия в Нью-Йорке и является крупным работодателем и и вносит большой вклад в экономику города»? --Ghuron (обс.) 13:26, 10 января 2019 (UTC)

А некто не говорит что она сделана идеально, но википедии множество статей с более слабых или плохим переводом, о они постепенно доводятся до ума. иначе какой смысл в самой системе коллективных правок. Участник:Zin409

@Zin409: пожалуйста ознакомьтесь с правилом ВП:ПОДПИСЬ целиком, Ваша подпись не содержит метки времени и усложняет ведение дискуссии другим участникам. Если Вы видите «множество статей с более слабым переводом», не сочтите за труд, пришлите мне список, потому что я ничего подобного не встречаю. Насколько я понимаю, Вы переводите en:Media in New York City, боюсь что в таком виде (с источниками 12-летней давности на 7 из 8 лучших рекламных агентств) она нам не особо нужна. В те годы такой «публицистический» стиль был нормальным в en-wiki, сейчас у нас он не очень уместен --Ghuron (обс.) 10:15, 14 января 2019 (UTC)
  • насчет стиля и значимости, тут можно долго спорить. Смысл в самой статье. Если вам кажется что она не значима или не имеет смыл, то другим может она покажется значима. Информация постоянно меняется.

Участник:Zin409 15:45, 14 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/9_января_2019&oldid=97471993