Википедия:К удалению/4 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая An.citizen (обсуждение | вклад) в 20:28, 10 мая 2019 (→К итогу). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Банк Москва–Минск

Значимость банка не показана, АИ не приведены, типичная регистрация в википедии. --Hlundi (обс.) 02:12, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана (то же и по интервике). Рекламный стиль. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 20:42, 11 января 2019 (UTC)

Макропроцессор m4

Точная копия текста lib.custis.ru/M4 — вики-сайт программистской фирмы, не распространяющей тексты под свободной лицензией. Есть, однако, такой интересный момент: уже первая версия статьи содержит ссылку на lib.custis.ru/M4, при этом в истории версий этой страницы на вики-сайте показано, что она создана на полмесяца позже с комментарием «реплицировано из внутренней CustisWiki». Предлагаю разобраться, что с этим делать, похоже, проще удалить (да и этот текст не очень хорош, и название нужно другое — может, лучше и по другим причинам начать сначала), bezik° 07:09, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Текст нарушающий авторские права удалён. --wanderer (обс.) 05:49, 11 апреля 2019 (UTC)

Бабий Яр (проект мемориала)

Хотелка в Киеве. Задумали в 2016, с помпой собрали орг.комитет и всё, даже проекта таки и нет, планируют построить к 2023 году. ВП:НЕГУЩА. --Archivero (обс.) 07:16, 4 января 2019 (UTC)

Что «всё»? Объявили тендер с вознаграждением в 45 тыс евро, на февраль-июль назначен смотр проектов. Подозрительная номинация.—Iluvatar обс 08:55, 4 января 2019 (UTC)

✋ Я добавлю актуальную информацию (обещаю успеть до 10 января 2019) + Добавлено Актуальная ифнормация касательно Мемориального Центра:
19 декабря 2018 года стартовал международный архитектурный конкурс проектов будущего Мемориального центра Холокоста "Бабий Яр". Конкурс, организацией которого занимается международная компания [phase eins]., будет проходить по приглашению, в два этапа, с процедурой предварительного квалификационного отбор. Организатор конкурса выделит сумму в размере 45 000 евро (нетто) на вознаграждение и премии призовым местам. GiselleCarter (обс.) 14:42, 10 января 2019 (UTC)GiselleCarter

III Съезд народных депутатов ДССР

Принявший в 1991 решение о восстановлении Ауховского района Дагестана. Но собственно о съезде - полстрочки. Остальное - к истории вопроса, форк статьи о районе. Есть ли отдельная значимость? --Archivero (обс.) 07:25, 4 января 2019 (UTC)

  • Тема статьи, безусловно, значима, но статья, к сожалению, писалась по очень странному набору источников. Чтобы убедится в значимости темы, достаточно бегло глянуть поиск по Google Books [1]. G2ii2g (обс.) 21:31, 5 января 2019 (UTC)
  • Статья требует серьёзной доработки, сейчас в статье не указаны даже сроки проведения съезда, который проходил в два этапа: первый этап с 12 мая, второй этап с 23 июля, перерыв был связан со сложной обстановкой в регионе [2]. В статье не приведено ни одного точного названия принятых постановлений и ни одной ссылки на текст постановлений, затронуты очень однобоко лишь вопросы рассматривавшиеся на втором этапе съезда. В качестве источника для доработки статьи можно рекомендовать, например, вышедший в 1993-1995 годах под редакцией Губогло четырёхтомник «Дагестан: этнополитический портрет. Очерки. Документы. Хроника», первые два тома которого опубликованы в открытом доступе на сайте Института этнологии и антропологии РАН [3]. В частности, в первом томе опубликованы постановления, принятые на III Съезде народных депутатов ДССР [4], во втором томе опубликован доклад Магомедова М. М. на III Съезде народных депутатов ДССР [5]. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:31, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость вполне возможна, но сейчас, если очистить статью от неотносящихся к собственно съезду тем, то в статье останется текста на строчку. За месяц никто не доработал. Удалено за краткость. GAndy (обс.) 06:10, 13 февраля 2019 (UTC)

Учителя (телесериал, 2019)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:22, 4 января 2019 (UTC)

Это зависит от значимости фестиваля «Пилот» в Иванове. Но, кстати, «лучший сценарий» — отнюдь не «лучший сериал». Утрируя: скорее, наоборот; дескать, как можно было по такому замечательному сценарию снять такое... --AndreiK (обс.) 17:49, 4 января 2019 (UTC)
Посмотрел: много «Пилотов» знает вики — только фестивалей среди них нет. --AndreiK (обс.) 17:53, 4 января 2019 (UTC)

ISO 9660

Статья не значимая. Нет АИ. --95.188.178.239 10:57, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Номинация по сути малообоснованная и выставлена явно не разбирающимся в софте человеком, а между тем это действительно важнейший компонент Microsoft Windows, дополнительные источники подтверждены, значимость есть. Оставлено. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 08:16, 31 января 2019 (UTC)

Советские шестидесятники

Оригинальное исследование, написано много чего нет в источниках. UncleColt (обс.) 11:10, 4 января 2019 (UTC)

  • А конкретнее? И настолько ли велики претензии, чтобы выносить сюда, а не обсуждать на странице обсуждения? Igor Borisenko (обс.) 11:18, 4 января 2019 (UTC)
  • Присоединюсь к предыдйщему оратору. Сноски на источники конечно не на каждый абзац, но встречаются не так редко, по беглому прочтению в статье описано именно та социальная группа, которую принято именовать этим словом. Почему сюда-то? be-nt-all (обс.) 11:41, 4 января 2019 (UTC)
  • «Видные представители», раздел «Кинематограф»: Андрей Тарковский, Марлен Хуциев, Эльдар Рязанов, Леонид Гайдай. Блеск! Не хватает только дописать: «А остальные — фигня». Труд проделан большой, но в таком виде статья права на существование попросту не имеет. --AndreiK (обс.) 16:53, 4 января 2019 (UTC)
    «Первая плеяда блистательных „шестидесятников“, лидерами которой стали Г. Чухрай, М. Хуциев, Т. Абуладзе, А. Алов и В. Наумов, С. Ростоцкий, Э. Рязанов… а из стен ВГИКа в начале 60-х годов вышла новая волна высоких киноимен. Это были: А. Тарковский, В. Шукшин, К. Муратова, А. Михалков-Кончаловский, Э. Климов, О. Иоселиани, Л. Шепитько, А. Смирнов и другие их сверстники» — [6] — чем не источник? Есть и другие — [7]. Есть и по театральным режиссёрам целая книга — Богданова П. Б. «РЕЖИССЕРЫ-ШЕСТИДЕСЯТНИКИ». М., Новое литературное обозрение, 2010. То есть писать в таком ракурсе вполне возможно и источники есть, вопрос только в персоналиях. Но это не для КУ. Igor Borisenko (обс.) 18:19, 4 января 2019 (UTC)
Вообще списки — слабое место в таких ситуациях. Вот смотрю на текущий и диву даюсь: в разделе «Изобразительное искусство» почти сплошь белютинцы, и даже не самые известные, а самого Белютина нет; при этом художник Вулох и Визбор (ну да, он и рассказы публиковал) обосновались в разделе прозаиков... Помноженное на некоторую необязательсть некоторых фрагментов основного текста, это обстоятельство приводит к сокрушительному впечатлению от прочтения статьи в целом. 91.79 (обс.) 23:49, 4 января 2019 (UTC)
  • По писателям 60-кам вообще куча источников, но свалить всё в простой список по алфавиту действительно означает загубить тему на корню. be-nt-all (обс.) 00:30, 5 января 2019 (UTC)
  • AndreiK, уточните пожалуйста - любая статья содержащая перечисление представителей какой-либо группы или "видных представителей" этой группы (заведомо неполное, и так же заведомо могущее быть подкрепленным АИ) должна быть удалена? Вот статья Стоики - там приведены какие-то имена, а остальные, говоря вашими словами - «А остальные — фигня»; вы считаете, что эту статью тоже надо бы выставить на удаление? --Шуфель (обс.) 14:26, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега, передёргивать не только некрасиво — это ещё и контрпродуктивно. В статье «Стоики» оных стоиков не только явно упомянуто ровно 33 персоны и они не только разбиты на различные периоды с довольно подробным описанием каждого из них — в конце каждого из списка по периодам ещё стоит «и др». И это — через пару тысячелетий! От шестидесятников прошли считанные десятилетия; их можно (и нужно!) было назвать несколько десятков — хотя счёт правильнее было бы вести на сотни, если не на тысячи. Вместо это назвали только четырёх (!!!), да, весьма непоследних (но и не факт, что самых первых). Словом, стоиков — оставить, а ЭТО позорище — нет. --AndreiK (обс.) 14:37, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Извините, но я не вижу никакой принципиальной разницы: там заведомо неполный перечень из разбитых по разделам 30 человек и тут заведомо неполный перечень из разбитых по разделам 50 человек. Со своей стороны, могу понадеяться, что насчет перечисления в статье сотен и тысяч представителей вы погорячились, и не имели в виду, что именно так и должна выглядеть хорошая статья. Лично я, если в каждом разделе "видных представителей" будут перечислены не то что тысячи или сотни, а хотя бы три по десятка человек подряд, буду считать совершенно необходимым в таком разделе шаблон {{чистить}}; это помимо того, что такой зародыш "информационного списка шестидесятников" независимо от количества людей в нем можно совершенно спокойно хоть сейчас сносить - действительно видные представители должны упоминаться в текстовой части, и с АИ. Пока же статья не состоит целиком из таких списков, их наличие (или отсутствие) на возможность статье существовать влиять не должны. --Шуфель (обс.) 16:03, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить Статья 2007 года. Термин устойчивый, присутствует в словарях, подтверждён источниками, как исторический факт. Просто дополнить (в частности, считаю, добавить раздел музыка и расширить раздел живопись, заменив на художники). Scoderks (обс.) 10:22, 13 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Статья заслуживает доработки, но никак не удаления - источников вполне достаточно. --Peter Porai-Koshits (обс.) 00:32, 17 января 2019 (UTC)
  • Оставить Достаточно информативно. Очевидно, есть необходимость доработки или уточнения. --Andreev777 (обс.) 08:18, 17 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Термин устоявшийся, авторитетные источники есть--Messir (обс.) 05:49, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Внезапно БРЭ [8] --92.240.209.159 13:59, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить, никаких особенно оригинальных идей в статье не видно, и номинатор не показал. Шаблонов "нет в источнике" ровно ноль, запросов источников - 1 (один). Отдельные утверждения, которые кому-либо могут представляться сомнительными, должны и могут обрабатываться в нормальном порядке. --Шуфель (обс.) 14:26, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Ужасная статья с массой ВП:КОПИВИО (например, отсюда), но значимость несомненна (см. ту же статью :-). Почистить от ВП:ОРИССа и КОПИВИО и Оставить. --Викидим (обс.) 22:27, 22 марта 2019 (UTC)
  • Оставить, разумеется — тема значима, ничего критично плохого в статье, хотя сейчас и некоторая мешанина, но да это по любой теме большого масштаба. Викизавр (обс.) 10:14, 30 апреля 2019 (UTC)

Международный Совет Любительского Спорта (ICAS)

Организация, создана в августе 2017 года в Риме. Источников нет, только оффсайт. Интервик нет. Не КБУ т.к. статье год (весь вклад автора). Значимость? --Archivero (обс.) 11:11, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:50, 11 января 2019 (UTC)

Категория:Известные кумыки

ВП:НК, как минимум, 8. Хоббит (обс.) 11:15, 4 января 2019 (UTC)

  • Хоббит добрый вечер, как обозначать тогда известных личностей, неисторических. какие требования?--Arsenekoumyk 13:00, 4 января 2019 (UTC)
  • Хоббит то есть собрать в категорию для удобства и структурности нельзя?--Arsenekoumyk (обс.) 13:15, 4 января 2019 (UTC)
  • Хоббит вот этой фразой совсем вы меня запутали. прошу расширить обоснование запроса на удаление.--Arsenekoumyk (обс.) 13:29, 4 января 2019 (UTC)
    • Так всё уже сказано: 8 пункт проекта правил о категориях — «Следует воздержаться от создания категорий, формирующихся по субъективным, оценочным признакам». «Известность» аршином и другими единицами не измерить — только вкусовщиной автора-составителя. Соответственно, эта категория нарушает 1 и 2 пункт того же правила (обязательно наличие нейтральности категории, чего субъективностью достичь трудно, и отсутствие оригинального исследования по включению людей в неё), а также 11, 18 и 19 пункты. Короче говоря, не принято у нас деление по этническому признаку в категориях, чему свидетельство результат приведённого ниже опроса. Dantiras (обс.) 14:55, 4 января 2019 (UTC)
  • Википедия:Опросы/Указание этнической принадлежности в биографических статьях: Не следует создавать категории персоналий по этнической принадлежности. Если сейчас этого явно не прописано в ВП:НК - следовало бы прописать. И вдогонку - категорию История кумыков тоже надо бы почистить от персоналий. Igor Borisenko (обс.) 14:30, 4 января 2019 (UTC)
    • Dantiras, Igor Borisenko, спасибо, это и пытался спросить у Хоббит. возражений нет. как раз в рамках чистки категорий История кумыков и Кумыки от персоналий, так как там чётко сказано, что личности в категории не включаются, создал известных кумыков. но теперь понял правила, ещё раз спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 15:44, 4 января 2019 (UTC)
      • (!) Комментарий: Ваше желание создать такую категорию не только понятно, но и, по большому-то счёту, вполне разумно. Для относительно небольших народов (примером, рутульцы или цахуры) это, на первый взгляд, имело бы смысл. Проблема в том, что «провести черту» практически невозможно. Если с категорией 'известные русские' или там 'известные американцы' сразу всё ясно (практически безграничность уже сейчас и полный караул в дальнейшем), то попытка сделать, скажем 'известных армян', но отказать в этом 'известным азербайджанцам' (или наоборот! это — пример, только пример!) — вполне может, не приведи Господи, до смертоубийства довести. Потому и «так не доставайся же ты никому», как сказал бы некто Карандышев. --AndreiK (обс.) 16:40, 4 января 2019 (UTC)
  • Прямое нарушение ВП:КАТГОС: В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Быстро Удалить. --Netelo (обс.) 12:14, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие пунктам 8 и 11 ВП:НК. --Томасина (обс.) 14:36, 13 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цветок майорана

Значимости нет. Рецензия как таковая в этом номере журнала отсутствует. --SHOCK-25 (обс.) 11:53, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость независимыми авторитетными источниками не показана, всё описание - копия с обложки диска. Удалено по аргументам коллеги SHOCK-25. --Михаил Лавров (обс.) 18:20, 15 января 2019 (UTC)

Трудовые армии 1942—1946 годов

Если Трудовой армией называть трудовую мобилизацию во время Великой Отечественной Войны, то употребление в определении термина Трудовая армия таких слов, как "принудительная" или "обязательная" не является корректным, так как принудительным и обязательным, такой труд не является. Согласно Конвенции Международной организации труда № 29 «О принудительном или обязательном труде» от 1930 года, термин "принудительный или обязательный труд" для целей настоящей Конвенции не включает в себя всякую работу или службу, требуемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случаях войны или бедствия.

"Советские этнические немцы во время Великой Отечественной войны считались особенно неблагонадежными" - это, где вы такое прочитали в указанном вами источнике?

"Именно поэтому они составили основную часть мобилизованных в «трудармии»." Откуда вы такое взяли?! Извращение причины мобилизации немцев Поволжья по национальному признаку - полная выдумка! Причиной мобилизации немцев Поволжья в рабочие колонны являлось то, что немцы Поволжья были непризывными в армию. О чём сообщил Л.Берия Сталину: «Наряду с этим остаются немобилизованными немцы тех же возрастов, постоянные жители ряда республик, краёв и областей, которые в армию не призывались. По данным НКВД таких контингентов должно быть до 30000 человек. НКВД СССР считает целесообразным мобилизовать в рабочие колонны всех немцев-мужчин, годных к физическому труду, в возрасте от 17 до 50 лет, передав их для использования на стройках НКВД СССР»

"Мобилизованные не считались свободными людьми." А кем они считались? Откуда такое утверждение?! Все равно, что утверждение - Военнослужащие не являлись свободными.

"Выход из зоны разрешался по пропускам или в строю. На работу шли строем под командой начальника колонны или другого командира. Все нарушения фиксировались в личных делах «трудармейцев», которые заводились в момент поступления их в лагерь. За дезертирство и отказ от выхода на работу применялась высшая мера наказания — расстрел" - Условия содержания мобилизованных не должны быть описаны одной строчкой с явной попыткой автора статьи представить трудармейцев заключёнными. Почему автор не пишет о размещении трудармейцев, например, в домах у местных жителей, об оплате труда мобилизованных и возможности их выезда к родным и близким при необходимости, например, для укрепления здоровья?

"Фактически Краснотурьинск и Богословский алюминиевый завод были созданы руками заключённых — раскулаченных крестьян и этнических немцев Поволжья, мобилизованных во время войны в трудовую армию." Немцы Поволжья не относились к категории заключённых! Они даже находились там под разными литерами: "А"-заключённые, "Б"-трудмобилизованные.

"Смертность на строительстве была огромная: из пятнадцати тысяч немецких «трудармейцев» по самым минимальным оценкам погибли около 20 %". Где в указанной ссылке об этом написано?

"Кроме того, к «трудармии» в равной степени можно отнести отдельные рабочие батальоны из военнопленных стран «оси» и интернированных лиц, формировавшиеся в последние дни войны и в послевоенный период, и работавшие на различных предприятиях оборонной и сырьевой промышленности СССР". Где вы нашли такое приравнивание в указанном вами источнике? ВП:МАРГ которому уже 5 лет (есть английская интервика, но там не про "сабж"). --Archivero (обс.) 13:04, 4 января 2019 (UTC)

  • Оставить Налицо ВП:ПРОТЕСТ номинатора — есть большая разница между ВП:МАРГ и недостаточно раскрытой темой, для чего существует шаблон «К улучшению». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:30, 4 января 2019 (UTC)
  • Удалить. Никаких особых для советских немцев трудовых армий не было.Nicolas-a (обс.) 16:51, 4 января 2019 (UTC)
    Были. Правда, на некоторых объектах (например, на бокситовых рудниках), присылали и русских, но «вольнонаёмными». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:17, 4 января 2019 (UTC)
  • Были не "трудовые армии", а "рабочие батальоны", наверное так и следует переименовать. Термин "трудовые армии" не является аутентичным, его предложил в 1990-е годы В. Н. Земсков. Но само явление имело место, что подтверждают и ссылки на научные статьи, и интервики (у эстонцев аж две статьи - про рабочие батальоны в целом и конкретно в Эстонской ССР). Igor Borisenko (обс.) 18:02, 4 января 2019 (UTC)
    Именно армии. См. первый источник ниже:

    Сам термин «Трудовая армия» был заимствован у реально существовавших в годы гражданской войны трудовых армий («революционных армий труда»). Ни в одном официальном документе военных лет, служебной переписке, отчётах государственных и хозяйственных органов он не встречается. Трудармейцами стали называть сами себя те, кто был мобилизован и призван военкоматами выполнять принудительную трудовую повинность в составе рабочих отрядов и колонн со строгой централизованной армейской структурой, кто проживал на казарменном положении при лагерях НКВД или на предприятиях и стройках других наркоматов в огороженных и охраняемых «зонах» с воинским внутренним распорядком. Называя себя трудармейцами, эти люди, тем самым, хотели хоть как-то повысить свой социальный статус, заниженный официальными властями до уровня заключённых.

    . — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:18, 4 января 2019 (UTC)

+ Добавлено Источники для статьи:

  • Герман А. А., Иларионова Т. С., Плеве И. Р. История немцев России : учебное пособие. — М.: МСНК-пресс, 2005. — 542 с. — 3000 экз. — ISBN 5-98355-016-0.
  • О мобилизации немцев мужчин призывного возраста от 17 до 50 лет, постоянно проживающих в областях, краях, автономных и союзных республиках. Государственный Комитет Обороны. Постановление № ГКО-1281сс от 14 февраля 1942 г. Москва Кремль.. Дата обращения: 28 августа 2009. Архивировано 23 апреля 2012 года.
  • О дополнительной мобилизации немцев для народного хозяйства СССР. Государственный Комитет Обороны. Постановление № ГОКО-2383сс от 7 октября 1942 г. Москва Кремль. (РГАСПИ, фонд 644, опись 1, д.61, лл.138-140.). Дата обращения: 28 августа 2009. Архивировано 23 апреля 2012 года.
    — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:16, 4 января 2019 (UTC)
    • Были, я лично знал бывших там немцев. --kosun?!. 17:49, 5 января 2019 (UTC)
      Мой отец с 1942 по 1946 годы работал с ними бок о бок в Североуральске, на бокситовом руднике «Красная шапочка» (фото, кстати, сделала моя сестра — они с мамой вдвоём проезжали Североуральск на машине по дороге из Ханты-Мансийска в Москву). Из шести вольнонаёмных к концу войны отец выжил единственный. Немцы жили и работали за колючей проволокой, под охраной с вышек. В конце каждой смены он, слесарь вагонеток, поднимал трупы умерших и погибших. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:15, 5 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статью переписал, существенно дополнив почти двадцатью авторитетными источниками. Безусловно, тема умаления значимости «трудармий» во время войны и превращения заключённых лагерей НКВД в «свободных тружеников тыла» будет вызывать попытки подправить что-то в статье, поэтому прошу всех заинтересованных участников отслеживать данную статью. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:11, 5 января 2019 (UTC)

  • А как в авторитетные форум попал? Ладно. Дайте определение термина с источником. Лишь в одном источнике говориться про "трудовые армии" и то с оговоркой, что термин заимствован. Да, были "Рабочие колонны" (Labour battalion/columns) для части этнических немцев. А имеем статью о глобальном чем-то (чего никогда не было). --Archivero (обс.) 16:20, 8 января 2019 (UTC)
    Здесь не обсуждаются отдельные АИ. Всё на СО статьи, причём с диффами и прочей конкретикой. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:05, 9 января 2019 (UTC)
    Т.е. у вас нет источника с определением термина "Трудовые армии 1942—1946 годов"? Вопрос прост - о чём статья?
    А источники пообсуждаем: откуда взято это - «к „трудармии“ в равной степени можно отнести отдельные рабочие батальоны, работавшие на различных предприятиях оборонной и сырьевой промышленности СССР» - этого в источнике нет, он вообще-то о конкретном 115 рабочем батальоне. Эка лихо вы всех работающих в ВОВ записали в трудармейцы. А ссылкой на форум подпёрли утверждение, что их "отравляли на сверхсекретные ядерные объекты и на урановые рудники" - в 1942-1946 годах?!! (такого я даже на форуме не вижу, сами придумали?). --Archivero (обс.) 20:38, 9 января 2019 (UTC)
    Мы здесь обсуждаем удаление статьи Трудовые армии 1942—1946 годов, а не источники, коих двадцать, или проблемы названия. Вы написали: «ВП:МАРГ которому уже 5 лет». Если вы как номинатор удовлетворены новым наполнением статьи — снимайте с удаления, и тогда всё остальное обсуждение переносится на СО статьи. Если нет — ждём подведения окончательного итога. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:05, 10 января 2019 (UTC)
    (комментарий) Думается мне, что в названии опечатка, и нужно читать 1942—1956. Igor Borisenko (обс.) 21:10, 11 января 2019 (UTC)
    В самой же статье утверждается: "«Трудармия» была расформирована в 1947 году." (сие указано без источника, естественно) и "выжившим разрешалось вернуться", так ведь вообще ерунда получается-то - "трудармейцы" потом, так сказать, в порядке частной инициативы, пока их не попустило от энтузиазма, сами отправились на урановые рудники и ядерные объекты. --Archivero (обс.) 19:36, 20 января 2019 (UTC)
    Если предаваться воспоминаниям, то у меня самого родственники в начале 1950-х работали на свежесозданном оборонном заводе, который строился при участии пленных немцев, и специалистами-инженерами на нём тоже были в том числе немцы (т.е. был завод + при нём "шарашка"). Было это не на Крайнем Севере, а вполне в средней полосе России. А возвращать их в Германию стали только после визита Аденауэра в Москву в 1955 году. Igor Borisenko (обс.) 16:09, 22 января 2019 (UTC)
    Так то военнопленные немцы - то совсем другая история - они к советским немцам в "Рабочих колоннах" (ну или по чьей-то терминологии "трудармейцам") никакого отношения не имели. Этак можно и про "Трудовые армии США 1942-1948" написать, свалив в кучу интернированных и пленных японцев с немцами, а впридачу, гулять так гулять, всех американцев работавших в годы войны записать в Трударемйцы. --Archivero (обс.) 21:31, 23 января 2019 (UTC)
  • (+) За. Никаких трудовых армий не было. Ни в одном документе довоенных, военных и послевоенных лет, служебной переписке, отчётах гос. и хоз. органов они не встречаются. --82.208.124.173 18:47, 20 января 2019 (UTC)

К итогу

Имя вы не зря даёте, я скажу вам наперёд,
Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт

Прекрасный пример того, как ОРИССНое название превращает в ОРИСС статью по значимой теме. Термин «трудовая армия» применительно к трудовой мобилизации советского населения времён Великой Отечественной маргинален и неэнциклопедичен. Однако именно это название статьи является прокрустовым ложем его содержимого — и в итоге в статье смешаны разные понятия, название противоречит преамбуле, а преамбула не соответствует основному содержимому статьи. Поэтому предлагаю тем, кому не безраличза судьба статьи, определиться о чём она — о трудовой мобилизации всего советского населения или о трудовой повинности советских немцем, назвать соответственно статью (например, Трудовая мобилизация немцев СССР в Великой Отечественной войне или как-то иначе) и в соответствии с названием переписать статью. С нынешним названием это обречено быть ОРИССом и неизбежно будет удалено. GAndy (обс.) 06:41, 13 февраля 2019 (UTC)

  • Существующие АИ (например, Герман А. А., Иларионова Т. С., Плеве И. Р. История немцев России : учебное пособие. — М.: МСНК-пресс, 2005. — 542 с. — 3000 экз. — ISBN 5-98355-016-0.) указывают именно на термин «Трудовые армии», хотя в преамбуле написано:

    Термин «Трудовая армия» не упоминается в советских документах времён Великой Отечественной войны. Трудовая политика советского государства военного времени связывалась с терминами «трудовая повинность», «трудовое законодательство», «трудовые резервы».

    Иными словами, первичные источники не используют этот термин, вторичные — и используют, и обосновывают. Трудовая мобилизация касалась не только немцев, но и в существенно меньшем масштабе остальные народы. Куда мобилизовывали? В «Трудовые армии», являющиеся концлагерями НКВД для организации принудительного труда. Временные границы существования трудовых армий обоснованы вторичными источниками. По совокупности не вижу причин считать эту статью ОРИССной — всё написано на основании вторичных АИ. Желание номинатора удалить статью — это ВП:ПРОТЕСТ, подтверждённый словами поддержки некоторых участников — мол, не было в СССР такого безобразия. АИ говорят об обратном: было в существенно большем масштабе, чем это виделось раньше, и изучается не маргиналами, а профессиональными историками. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:21, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Начнём с того, что в этом пособии всячески подчёркивается условность этого термина, как в виде текстового пояснения, процитированного выше, так путём заключением его в кавычки. Во-вторых, использование этого условного термина в данном источнике (равно, как и в предыдущих источниках этих авторов) не вводит его в научный оборот. В-третьих, — и это вытекает из второго — так как термин маргинальный, то нет никакой сложившейся трактовки этого термина. Сами авторы этого самого пособия не могут толком описать его. Даже если пользоваться тем, что говорится в этом пособии: «„Трудармия“ комплектовалась, прежде всего, из представителей „провинившихся“ народов, то есть советских граждан, этнически родственных населению воюющих с СССР стран: немцев, финнов, румын, венгров и болгар, хотя в ней были представлены и некоторые другие народы» — а описываются только немцы. Так что, исходя из названия, статью надо расширять на другие национальности. А не получится — термин маргинальный, за пределами трудов этих автором отсутствует. GAndy (обс.) 09:19, 13 февраля 2019 (UTC)
    Давно про условность этого термина никто из историков не говорит. Вот обширная цитата из диссертации Гончарова Георгия Александровича: Трудовая армия на Урале в годы Великой Отечественной войны : диссертация… д-ра ист. наук : 07.00.02 Челябинск, 2006 438 с. РГБ ОД, 71:07-7/136

    Н. Э. Вашкау, изучая судьбу советских немцев Поволжья, отметила, что депортация решала проблемы трудового фронта. «Мобилизованные немцы», оказавшись в рабочих колоннах в качестве «трудармецев», использовались в различных отраслях народного хозяйства. Автор приходит к выводу, что «переселенные немцы стали бесплатной рабочей силой, пополнив обширную сеть ГУЛАГа в Сибири и на Урале».

    А. А. Герман в своей монографии на основе анализа обширного комплекса архивных источников делает вывод о том, что советское правительство, создавая «трудармию» из взрослых граждан СССР немецкой национальности и направляя их за колючую проволоку в рабочие отряды и колонны не только обеспечивало дешёвой силой народное хозяйство СССР, но и разряжало обстановку в местах проживания депортированных.

    В 1996 г. на международной научной конференции в Анапе была сделана попытка дать определение понятию «трудармеец». А. Н. Курочкин высказал идею о том, что «трудармейцами» надо называть тех, кого мобилизовали выполнять принудительную трудовую повинность в составе рабочих батальонов (колонн, отрядов) со строгой централизованной армейской структурой при условии проживания на казарменном положении в огороженных и охраняемых «зонах» с воинским внутренним распорядком. По мнению докладчика, основной контингент «трудармейцев» составляли советские немцы. Их положение отличалось более жестким режимом содержания, худшими условиями жизни и быта, неприязненным отношением к ним руководства и местного населения.

    Изучая процесс использования труда «мобилизованных немцев» на строительстве Челябинского металлургического завода южно-уральский историк Г. Я. Маламуд пришел к выводу о том, что на советских немцах была апробирована форма организации труда, сочетавшая в себе черты «трудовой армии» и концентрационного лагеря.

    Проделанная исследователями работа по изучению такого исторического феномена как «трудовая армия» периода Великой Отечественной войны позволила за короткий промежуток времени сделать существенный прорыв и перейти от тезисов и статей фрагментарного характера к более подробным комплексным исследованиям проблемы. Наметившиеся направления изучения истории создания и функционирования «трудовой армии» («узкая» и «широкая» трактовка) поставили на повестку дня вопрос о необходимости дальнейшего расширения исследования источниковой базы для определения её состава, хронологических рамок и внутренней периодизации. Решение этих вопросов позволит дать точное определение «трудовой армии» и определить её место в системе трудовых отношений периода Великой Отечественной войны.

    — Трудовая армия на Урале в годы Великой Отечественной войны : диссертация… д-ра ист. наук
    Уважаемый GAndy, после этого вы будете настаивать на своих словах, что «термин маргинальный, за пределами трудов этих автором отсутствует»? За 12 лет после этой диссертации в научном обороте появилась масса источников. По поиску в гугле «трудовая армия» нашлось примерно 16300 ссылок. Особенно впечатляют книги на эту тему — и научные, и мемуарные. Из этого надо вычленить трудовые армии 20-х годов, но всё равно объём литературы на эту тему значителен.

    P. S. Мне очень неприятно, что эпитетом к своему «К итогу» вы выбрали слова, аллюзивно относящиеся к литературно-юмористическому персонажу «капитану Врунгелю». В данном обсуждении мелким шрифтом я приводил своё собственное отношение к этому трагическому явлению (мой отец, по национальности русский, с 1942 по 1946 год был в составе этой трудармии). Тогда вот вам мнения иных участников этого «маргинального» явления — фильм Трудовая армия. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:14, 13 февраля 2019 (UTC)
  • «Решение этих вопросов позволит дать точное определение «трудовой армии» и определить её место в системе трудовых отношений периода Великой Отечественной войны» — вот и приведите научные источники, которые дают определение «трудовой армии» и определить её место в системе трудовых отношений периода Великой Отечественной войны. GAndy (обс.) 10:23, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Пожалуйста:
    Калыбекова М. Ч. Трудовая армия в годы второй мировой войны (1939-1945 гг.) // Вестник КазНПУ. — 2016. — Вып. История.
    А вот вам справка, выданная в 1992 году, доказывающая применение этого термина. Кстати, это о принудительной мобилизации в трудовую армию советских корейцев:
    Трудовая армия. Хан В. С. “Корё сарам: кто мы?” — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:53, 13 февраля 2019 (UTC),
  • И где там определение? Там про спецпереселенцев, а термин в кавычках (по аналогии). Третий раз прошу: дайте определение, с источником - кто есть "Трудармеец 42-46"?. А то у вас то "рабочие батальоны на различных предприятиях оборонной и сырьевой промышленности СССР", то теперь уже "«Трудовые армии», являющиеся концлагерями НКВД для организации принудительного труда" - т.е. ВСЕ в лагерях, это и уголовники - трудармейцы? --Archivero (обс.) 14:09, 15 февраля 2019 (UTC)



  • Интересно. К чему приведут удаление статьи или переименование ее в "колонны", "резервы" и тому подобное? Те люди, которые будут искать в Википедии "трудовые армии" просто не найдут необходимой информации. А искать эту информацию будут, потому что для миллионов людей "трудовые армии ВОВ" - это часть их семейной истории.

И что в итоге на самом деле? Лишь попытки препятствовать поиску и получению информации об общественно значимом явлении. Скорее всего политически ангажированные и направленные на обесценивание самой Википедии как источника. 

An.citizen (обс.) 23:28, 10 мая 2019 (UTC)

Духовная война

Значимость художественного произведения не показана. 145.255.10.240 13:14, 4 января 2019 (UTC)

  • У классического произведения 1682 года издания значимость наверняка есть. Но статья действительно невнятная и на данный момент не имеет ссылок на АИ. Igor Borisenko (обс.) 14:21, 4 января 2019 (UTC)
  • Оставить значимое произведение 17 века. Информации для стаба достаточно. В интервиках больше информации. Со временем допереведём. --Erokhin (обс.) 21:05, 4 января 2019 (UTC)
    • Вопрос в том и состоит, значимое оно или нет. Переводить с интервик нечего. Информация, показывающая значимость произведения, там отсутствует. 145.255.10.240 21:44, 4 января 2019 (UTC)

Василев, Милен

Семь лет не соответствует ВП:МТ. — Schrike (обс.) 13:25, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Статья немного дополнена, но за пределы минимальных требований так и не вышла. Удалено за чрезмерную краткость. GAndy (обс.) 07:12, 13 февраля 2019 (UTC)

Экспресс К

Значимо ли? ВП:ПРОВ. — Aqetz (обс.) 13:45, 4 января 2019 (UTC)

  • Главная молодёжная газета Казахской ССР, конечно, значима. Осталась на плаву и в независимом Казахстане, одно из наиболее влиятельных СМИ в стране, что нетрудно заметить, порывшись в потенциальных источниках. На КУЛ её. 91.79 (обс.) 00:04, 5 января 2019 (UTC)
  • Оставить Довольно значимое издание общеказахстанского масштаба. --Лобачев Владимир (обс.) 11:26, 27 января 2019 (UTC)

Итог

значимость газеты согласно ВП: ОКЗ обеспечивается наличием статей о ней в энциклопедии «Казахстан» (см.) и Справочнике журналиста Казахстана (стр. 183). проверяемость основных фактов обеспечена вышеуказанными и другими источниками. статью сейчас немного доработаю, отправка на КУЛ не потребуется. Оставлено. --Halcyon5 (обс.) 06:01, 29 января 2019 (UTC)

Социальная психология (журнал)

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:07, 4 января 2019 (UTC)

  • Оставить ведущий научный журнал Украины, и ВАКовский аж по трём специальностям. --Erokhin (обс.) 21:06, 4 января 2019 (UTC)
    • Да много их — ВАКовских журналов, но только о единицах во вторичке с признаками авторитетности хоть что-то говорится. Dantiras (обс.) 23:04, 4 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Ведущий научный журнал, наиболее цитируемое издание по психологическим наукам. Входит в число самых цитируемых научных изданий на Украине. (В статью внесены дополнения). --Andreev777 (обс.) 04:07, 5 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Журнал упоминается в справочно-информационном издании. Один из ведущих научных журналов. Flavius1 (обс.) 11:01, 5 января 2019 (UTC)

Металлургическая и горнорудная промышленность (журнал)

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:08, 4 января 2019 (UTC)

Шаблон:Инфинити

2 включения, перспектива появления других статей за 7 лет сомнительна. Для навигации по трём статьям шаблон избыточен. --SHOCK-25 (обс.) 14:14, 4 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Шаблон между двумя включениями для навигации избыточен. Появление новых элементов маловероятно; скорей всего, если единственная оставшаяся статья о песне будет вынесена на КУ, она её не переживёт. Удалено. GAndy (обс.) 06:06, 13 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Сёгисты Восточной Европы

Объединение элементов, не основанное на АИ. — Schrike (обс.) 14:21, 4 января 2019 (UTC)

Я так скучаю

Нет проф. отзывов и рецензий - нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 14:31, 4 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Статья оформлена весьма достойно, но вот значимости действительно не видать. Критики нет, места в чартах (да ис ами чарты) не впечатляют. Вся текстовая часть статьи написана по аффилированным источникам. Соответствия общему критерию значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 06:01, 13 февраля 2019 (UTC)

Галина Кувивчак

С мая 2017 без АИ, значимости не видно. — Schrike (обс.) 14:55, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи (в том числе её украинской версии) и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:58, 11 января 2019 (UTC)

Псевдодизамбиги-прилагательные

Азотный

Азотная

Кремлёвские

Основные

Основная

Щелочные

Щелочная

Щелочной

Кислотные

Кислотный

Фосфорная

Фосфорные

Серные

Серная

  • Коллега, тут есть неоднозначность, см. Каралар (река) и эту (на Итурупе). 91.79 (обс.) 00:53, 5 января 2019 (UTC)
    • Восстановил для дообсуждения, хотя не уверен, что Каралар полностью подходит - "речка" все же не совсем "река" как родовой термин. Но в крайнем случае можно будет и на итурупскую Серную перенаправить. Tatewaki (обс.) 01:52, 5 января 2019 (UTC) Кстати, хороший поисковик для перепроверки: нашлись оз. Основное, р. Окружная, 7 рек и 5 озер Кислых - что, впрочем, некритично для группового обсуждения, так как ни одно из этих названий номинировано не было. Tatewaki (обс.) 01:52, 5 января 2019 (UTC)
      • Да, для гидрообъектов России в первом приближении эту версию ГВР можно использовать, не забывая, что там имеются большие пропуски. Каралар же на первой попавшейся карте называется «балка Серная». 91.79 (обс.) 15:30, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Коль скоро против бота не попрёшь, а выделять отдельный раздел нет желания, сделаем отдельный итог, иначе уйдёт в забытое с шаблоном КУ. Несколько географических объектов с этим названием (пусть, быть может, не основным) действительно существуют, остальные перечисленные на странице — должны быть вычищены. Ввиду важности и высокой вероятности поиска оставляю ссылку на H2SO4 в разделе «См. также». -- Convallaria (обс.) 12:37, 6 января 2019 (UTC)

Серный

Итог

Почистил немного. -- Convallaria (обс.) 20:34, 4 января 2019 (UTC)

Адмиралтейские

Итог

И эту почистил. -- Convallaria (обс.) 20:36, 4 января 2019 (UTC)

Эрмитажный

По всем (псевдодизамбиги)

Аналогично удалённым ранее Азотное и Азотные. Не являются «названиями ряда объектов», как утверждается на странице, не являются неоднозначностями. Convallaria (обс.) 14:52, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Все быстро удалены. Те, кто "помнит только перв", могут использовать Указатель по началу названий страниц прямо по этой ссылке, либо вторым кликом от обычного поиска. Tatewaki (обс.) 18:09, 4 января 2019 (UTC) Аналогичные Кремлёвский, Кремлёвская и Кремлёвское (не номинировались) пока оставлены до решения, что с ними делать, помимо зачистки содержимого — первое является высочайше пожалованным вариантом фамилии двух братьев-богословов Кремлевских, второе названием станции метро в Казани, третье, вероятно (судя по Google Maps), районом или микрорайоном Дубны.. Tatewaki (обс.) 18:22, 4 января 2019 (UTC)

Кремлёвское — удаляю, т.к. сейчас там ни слова о Дубне: если создавать, то заново. -- Convallaria (обс.) 18:38, 4 января 2019 (UTC)
Остальные почистил, оставил только то, что в принципе может считаться названием объекта. -- Convallaria (обс.) 18:42, 4 января 2019 (UTC)
Как раз аналогичное уточнение писал. Если вы не против - возможно стоит разбить итог на частные по удаленным позициям, чтобы бота не путать, пока две оставшихся дообсуждаются. Tatewaki (обс.) 18:49, 4 января 2019 (UTC)

Сэ-шэ-а

Непонятное перенаправление. Эдак и Эр-эс-эф-эс-эр создавать будем? Convallaria (обс.) 14:55, 4 января 2019 (UTC)

А вот кстати: какова посещаемость этой странички редиректа? --AndreiK (обс.) 16:43, 4 января 2019 (UTC)
А Эр-эс-эф-эс-эр и была кстати сегодня тоже создана и быстро удалена. И это тоже надо Быстро удалить. --Hlundi (обс.) 17:12, 4 января 2019 (UTC)
Это, видимо, анонимус увидел эту номинацию и решил поглядеть, что будет. -- Convallaria (обс.) 17:22, 4 января 2019 (UTC)
  • Участник Monoklon создал сотни таких мусорных перенаправлений. Пора его ограничить (Заплати и уноси). 83.219.147.255 18:02, 4 января 2019 (UTC)
    • Естественно, какая-то посещаемость есть - чисто чтобы посмотреть посещаемость или историю правок - но, естественно, она ни в какое сравнение не идет с постоянной высокой посещаемостью редиректа США, потому что любой нормальный человек, знающий аббревиатуру, в т.ч. на слух, ее и наберет, а не воспринимающий произнесение буквенных аббревиатур как буквы все равно запутается, как минимум, не используя никак не следующие "со слуха" дефисы. Хотел было удалить как перенаправление с ошибкой (так как даже такое "произнесение" корректнее было бы "эс-ша-а"), но в статье аббревиатура упоминается, что произнесение букв в буквенной аббревиатуре может отличаться от их принятого названия. Tatewaki (обс.) 12:22, 5 января 2019 (UTC)
  • Есть сомнения, что этот «редирект» нужно удалить? Расскажите кто-нибудь участнику, что редиректы в общую статистику статей (счетчик на главной) не входят. - Saidaziz (обс.) 06:03, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Вижу, не было смысла выносить на КУ. Удаляю быстро. -- Convallaria (обс.) 12:42, 6 января 2019 (UTC)

Галустян, Петрос Макичевич

Значимость?HartFeel (обс.) 15:06, 4 января 2019 (UTC)

Итог

ВП:ВНГ be-nt-all (обс.) 16:43, 4 января 2019 (UTC)

(!) Комментарий: Коллега HartFeel, Вы бы хоть немного с Правилами ознакомились, прежде чем сабелькой-то махать. Понимаю Ваш энтузиазм, но он не должен хотя бы выставлять Вас в смешном свете.--AndreiK (обс.) 16:46, 4 января 2019 (UTC)

St. Petersburg Ska-Jazz Review

Википедия:К_удалению/28_марта_2017#Spitfire (группа) - эта страница была удалена. Здесь же нет АИ, а даже имеет право считаться копией-повтором страницы хотя бы потому что оф.сайт тот же самый что и у удаленной группы. Даже части содержимого об этом говорят. История группы рассказывает об удаленной группе. --SHOCK-25 (обс.) 15:49, 4 января 2019 (UTC)

  • Ну статьи о сайд-проектах писать можно и нужно. К примеру вполне можно написать статью Лёд 9 (группа), оба альбома выпущенные под этой «маркой» отрецензированы Борисом Барабановым и другими, и из этих рецензий можно понять, чем «Лёд» отличается от 25/17 (хотя в принципе и так понятно). Наверное можно представить ситуацию, когда некий сайд-проект обогнал родительскую группу по значимости (и тогда наверное оптимальным будет «совместная» викистатья).
    Но тут ни малейших признаков значимости не представлено ни там, ни там. Другое дело что тут, если значимость есть, её легче будет найти. Ну и навскидку чуть-чуть нашлось. Интервью, чуть-чуть репортаж с концерта, но в преамбуле St. Peterburg Ska-Jazz Review играет ска таким, как его придумал Бог. Нет, никакого хардкора или ска-панка с зафуззованными гитарами и утробными воплями: чистейший, светлейший ска, по большей части инструментальный — вполне себе оценка от некоего Блажковича из «звуков». Для оставления ещё мало, но уже не безнадёжно. be-nt-all (обс.) 04:11, 5 января 2019 (UTC)

Юниор-лига КВН

Все ссылки на сайт КВН, независимых АИ не обнаруживается. - Schrike (обс.) 16:00, 4 января 2019 (UTC)

Но не могли же о них не писать, от слова «совсем»? Коллеги, доработать никто не хочет? --AndreiK (обс.) 17:55, 4 января 2019 (UTC)

Шаблон:Фабрика (группа)

ВП:НАВШАБЛОНЫ, дублирование шаблоном категории Категория:Фабрика (группа). Предлагаю удалить. --SHOCK-25 (обс.) 16:08, 4 января 2019 (UTC)

1. Навигационный шаблон можно создавать, если:

1.1. элементов относительно немного;

1.2. элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек[10]);

1.3. список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени;

1.4. прямой переход между элементами имеет смысл для читателя.

  • Вопрос номинатору, так какому именно пункту ВП:НАВШАБЛОНЫ противоречит данный, что его обязательно нужно заменить категорией? К слову, многие шаблоны именно что дублируют одноимённые категории, однако смысл при однородности и малом числе элементов в них от этого, кмк, ничуть не теряется. Dantiras (обс.) 17:39, 4 января 2019 (UTC)
  • Вот уж, думаю, по паре значимых альбомов и песен для набивки шаблона можно в их дискографии найти. Сидик из ПТУ (обс.) 16:51, 10 января 2019 (UTC)

Канал — дублёр Невы

Планировался 10 лет назад. Ссылки только новостные, половина протухла. 83.219.147.255 16:12, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно исчерпывающей аргументации коллеги с адреса 94.188.109.232. Джекалоп (обс.) 21:02, 11 января 2019 (UTC)

Шаблон:Лицей

ВП:НАВШАБЛОНЫ, дублирование шаблоном категории Категория:Группа Лицей. Предлагаю удалить. --SHOCK-25 (обс.) 16:21, 4 января 2019 (UTC)

Если следовать вашей логике, то можно удалить очень много шаблонов.--Den1980- (обс.) 19:28, 6 января 2019 (UTC)
Песня про «Осень» значима[24]. Возможно, и по паре других значимых альбомов и песен можно подкинуть в шаблон для массовости. Сидик из ПТУ (обс.) 16:56, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах; консенсуса о необходимости удаления шаблона нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:05, 11 января 2019 (UTC)

Фролов, Алексей Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2011#Фролов, Алексей Александрович. -- DimaBot 16:36, 4 января 2019 (UTC)

Журналист, теле- радиоведущий. Значимость? Если и есть, то показана крайне слабо (чтобы не сказать, что совсем не). AndreiK (обс.) 16:25, 4 января 2019 (UTC)

  • Кстати! (спасибо боту) Предыдущий Итог заслуживает быть процитированным:

Формально по частному критерию для журналистов он не проходит (собственно, о тележурналистах там ничего не сказано). Однако, учитывая страницу на сайте Высшей национальной школы телевидения под названием «Звёзды TV о профессии», где он собственно считается одной из звёзд и ведёт один из мастерклассов, а также несколько интервью, я скорее склонен полагать наличие определённой репутации в профессиональном сообществе и, следовательно, значимости как журналиста. Содержимое статьи достаточно для заготовки, статья оставлена. --D.bratchuk 21:48, 27 апреля 2011 (UTC)

Так вот приведённая в итоге ссылка — битая. Что уже, как бы, намекает... И «заготовка» не особо развивается (да оно и правильно: статья же есть, чего ещё-то?). Вообще же, всерьёз воспринимать «Звёзды TV»... С трудом могу представить Познера (супер-мега-звезду!), называющего себя звездой. А эти, люди незаурядной личной скромности — «Ах, мы звёзды». Кстати, имеют право. А вики имеет право на некоторый скепсис.--AndreiK (обс.) 17:04, 4 января 2019 (UTC)
Архивная ссылка в нормальной кодировке (в статье кривая) — чтобы было понятно, о чём речь. 91.79 (обс.) 00:16, 5 января 2019 (UTC)
Примерно как я и предполагал: там, где некто Фролов — звезда, Познера там нет. Хотя список яркий от яркого до «не совсем уж тусклого». --AndreiK (обс.) 09:12, 5 января 2019 (UTC)

Пьер-Мари, Виктория

Пиар-статья о представительнице шоу-бизнеса без показанной значимости. Независимых источников нет, судя по СО - текст состоит в основном из мифических биографических данных и достижений, сочиненных пиарщиками. --2A02:2168:866C:E400:4D01:E545:FE96:75BB 16:58, 4 января 2019 (UTC)

Трутневская пещера

ОРИСС. Без АИ и, возможно, значимости. --Hlundi (обс.) 16:59, 4 января 2019 (UTC)

раздел третий ("Живая легенда святых следов") копипаста отсюда (doc). Остальное, скорее всего, тоже, но беглый поиск ничего не нашёл. 212.92.173.88 18:13, 4 января 2019 (UTC)
Так ведь «опубликовано с разрешения отца Вениамина». Может, Викитеку или Викигид людям посоветовать? Про вторую не знаю, какие там требования. А из первой могут отшить. 91.79 (обс.) 00:23, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Стена неэнциклопедического текста. Удалено по аргументам в обсуждении. Если кому-то понадобится текст, пишите на ВП:ЗКА. --Михаил Лавров (обс.) 18:52, 15 января 2019 (UTC)

Библия бедных (сборник)

Не статья, а цитатник изречений различных критиков неясной значимости. После удаления цитат останутся две строчки -> несоответствие ВП:МТ. სტარლესს 19:30, 4 января 2019 (UTC)

  • С критиками всё неплохо. Явно авторитетна Балла — ну определённо ВП:КЗДИ как критик соответствует, надо только материал собрать и статью написать, ну и рецензия то в Октябре. Сергей Кумыш — ну, викиссылка в статье, ну и рецензия, собственно, с фонтанка.ру, а на LiveLib просто перепечатка, Рецензия Цветкова-младшего, да, в личном блоге, но и он, конечно, человек своеобразный (марксист-исламист) но лауреат кучи литпремий и штатный критик газета.ру, Рецензия Вероники Кунгурцевой, если номинатор не заметил, написана ей как участницей жюри Нацбеста (что в любом случае делает рецензию релевантным источником), ну и да, материал для статьи про саму Веронику тоже определённо пора собирать (Василий Владимирский её в один ряд с такими авторами как Людмила Петрушевская и Анна Старобинец поставил). Статьи gorky.media у нас пока нету, но вот источники об этом портале; Прививка от Белинского Сергея Оробия, Что читать, если вы любите читать Галины Юзефович (наверняка ещё есть, это то, что я в памяти держу вместе с планами написать статью по красной ссылке), ну и сама Елена Макеенко тоже не с улицы пришла (сейчас правда ещё вот что добавилась, надеюсь она из этого выберется).
    Так что со значимостью книги — всё ок, наверняка можно добротную статью написать. Сейчас это, конечно, далеко не ДС, но обычно у нас в таком состоянии статьи с КУ снимают (хотя я стараюсь так не делать, перед оставлением по возможности более-менее пересказаваю цитаты, а лучше рецензию в целом, своими словами), а не выносят на удаление. Шаблон {{избыток цитат}} нужен, а так — у нас многие сотни статей так сделаны. be-nt-all (обс.) 01:13, 5 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, дабы не поощрять номинации в той области, где номинатор просто в принципе не может оценить авторитетноть источников, переношу статью об, определённо, значимой книге на ВП:КУЛ. be-nt-all (обс.) 01:22, 5 января 2019 (UTC)

(!) Комментарий: возможная значимость книги не оспаривалась, вопросы были к цитатам по ВП:ЗФ. Для каждого мнения, не являющегося фактом, необходимо показывать значимость мнения. А цитаты из критиков или левых авторов в википедии вообще запрещены правилом ВП:ЦИТ. სტარლესს 17:24, 5 января 2019 (UTC)
  • По факту у нас примерно так выглядит каждая вторая статья о произведении искусства — будь то книга, фильм, музыкальный альбом или компьютерная игра. Это нарушение ВП:ЦИТ, конечно, но даже само ВП:ЦИТ предписывает просто ставить шаблон {{Избыток цитат}}. Что потом со всеми этими шаблонами делать — тот ещё вопрос, хоть марафон проводи по разгребанию подобных завалов.
    А что до значимости цитат — источники цитат по ВП:ВЕСу примерно те, которые и должны быть в статье. Другой вопрос что за крайне редкими исключениями короткая цитата из источника для энциклопедической статьи обычно не слишком ценна и не передаёт весь спектр оттенков оценки и раскрываемых в источнике фактов (фигурным цитированием вообще несложно превратить отрицательную рецензию в положительную и наоборот). be-nt-all (обс.) 20:15, 5 января 2019 (UTC)

Составы сборной России по скалолазанию по годам

Списки представляют собой официальные документы, которым место в Викитеке, с добавлением карт; соответствие ВП:СПИСКИ в пункте о «совокупной значимости» отсутствует. NBS (обс.) 19:40, 4 января 2019 (UTC)

Сборная России по скалолазанию 2008 года

Сборная России по скалолазанию 2009 года

  • Сборная России не является совокупностью и не имеет значимости в 2009 году? Macuser (обс.) 23:10, 6 января 2019 (UTC)
    • Во-первых, Конституция РФ явно значима — но это не значит, что её текст с добавлением карты будет энциклопедической статьёй. Во-вторых, никакие АИ не рассматривают такие документы (а именно по подобным документам и написаны эти списки) — АИ если и рассматривают, то формирование списка кандидатов в сборную на конкретное соревнование; а эти списки, скорее всего, влияют только на выплату стипендий членам сборной и их тренерам — так что и совокупной значимости у этих списков нет. NBS (обс.) 10:09, 8 января 2019 (UTC)
      • Позволю напомнить, что согласно правилам значимы не тексты, а темы статей. И ни текст конституции, ни текст приказа тут ни при чем. Если текст статьи не нарушает правила - то как бы плох он ни был, надо оставлять. Macuser (обс.) 13:58, 9 января 2019 (UTC)
  • Оставить, не могу понять чем не глянулось статья коллеге NBS. И почему на неё распространяет требование ВП:СПИСКИ и ВП:ВИКИТЕКА. Любой член национальной сборной значим согласно пункта 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сама сборная значима как самостоятельная единица. И сборная это не только спортсмены. Есть тренер сборной, у сборной есть участие в соревнованиях, командное. Сколько она медалей завоевала или проиграла. В каких Чемпионатах. Кого дисквалифицировали за допинг или ещё за что. То есть ВП:СПИСКИ и подлежало бы переносу в Викитеку, только если бы речь шла о Приказе об утверждении состава сборной. Но сборная это не перечень спортсменов, а ещё её и результаты деятельности. Если вы воспринимать статью, как незавершенную, как стаб, видеть её потенциал наполнения, тогда согласие на оставление неизбежно. Я у неё вижу большой потенциал развития. Дополнил запланированными разделами. --Erokhin (обс.) 11:06, 8 января 2019 (UTC)
  • Думаю, правильнее создать список всех членов сборной России по скалолазанию за все годы — от сезона к сезону люди повторяются. Понятно, что за все годы можно и не насобирать данные, но неполный список всех с очерченными границами неизвестности я больше понимаю, чем отдельные страницы по годам. А по годам в теории составы сборной России будут частью списков всех участников международного сезона в рамках Кубков мира и т.п. Ещё можно вокруг этих списков создать статьи на темы типа Скалолазание в России в 2009 году. Сидик из ПТУ (обс.) 17:10, 10 января 2019 (UTC)
  • Кстати, списки по приказам Минспорта, а я так понимаю, что это они, не всегда содержат только тех, кто действительно в составе сборной выступал. Консенсуса считать значимыми тех, кто был членом сборной лишь на бумаге у нас нет, я сторонник подхода, сформулированного в ВП:ФУТ как «выход на поле». Но, повторюсь, в рамках обзорной статьи типа «год в российском скалолазании» или «список всех скалолазов сборной России» эта информация была бы вполне уместна. Сидик из ПТУ (обс.) 16:25, 12 января 2019 (UTC)
    • Коллега, а вот не соглашусь. Во-первых, согласно пункт 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы члены сборной независимо от выступления. Во-вторых не обязательно на бумаге, факт и причина невыступления тоже значим и интересен, это может быть и дисквалификация за нарушение правил, и травма, и допинговый скандал, что бывает больше внимание СМИ и общества привлекает. И будет странно существование статьи о сборнике скалолазе, в статье о сборной отсутствие записи и гиперссылки на него. У футболистов значимость именно членов национальной сборной подтверждается "выходом на поле"? У них просто настолько раздуты критерии значимости, что хоть так как-то ограничили. --Erokhin (обс.) 05:55, 21 января 2019 (UTC)
      • Вот чего совершенно нам не нужно, так это значимости по включению в подобные документы Минспорта РФ и других стран СНГ. Уже оставили год назад какого-то белорусского фигуриста из «переменного» состава сборной — до сих пор ни одного старта по взрослым. В подобной трактовке критерий хромает в сторону советской бюрократии. Так можно хоть всё население страны включить в состав сборной — были бы чернила в принтере. Сидик из ПТУ (обс.) 21:07, 6 февраля 2019 (UTC)
      • Тем более, это список не членов сборной, а кандидатов. Сидик из ПТУ (обс.) 21:11, 6 февраля 2019 (UTC)

Итог

То есть просто взят список Федерации и перенесён в Википедию без хоть какой-то доработки по существу? Только оформлено покрасивше. В таком виде он не соответствует п. 7 требований, предъявляемых к спискам — нет независимых авторитетных источников, которые бы достаточно подробно рассматривали бы предмет статьи. Статья не соответствует даже ВП:ИНФСП. Более того, нельзя считать темой статьи сборную России по скалолазанию в эти годы — нет ни тренировочно-соревновательной информации, ни результатов — темой статьи в данный момент является исключительно состав сборной. Самостоятельной значимостью нормативные документы спортивных федераций не обладают. Удалено. GAndy (обс.) 07:10, 13 февраля 2019 (UTC)

Основная теорема

Список страниц, начинающихся на Основная теорема. Поскольку быстрое удаление согласно написанному выше в #Псевдодизамбиги-прилагательные вызвало возражения, переношу сюда. Convallaria (обс.) 20:33, 4 января 2019 (UTC)

Возражения к удалению: Однако, в англ. и нек. других есть https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorem https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_fundamental и т.д. Дизамбиг может быть полезен для поиска основных теорем в математике и смежных науках. `a5b (обс.) 20:41, 4 января 2019 (UTC)
  • Там были прилагательные, а здесь существительное с определением. Почему это Псевдодизамбиг-прилагательное? Macuser (обс.) 23:12, 6 января 2019 (UTC)

Итог

До встречи с данной номинацией казалось, что это просто какие-то негласные договорённости, называть ту или иную важную теорему основной. Но оказывается, этот культурно-математический феномен даже разбирался, по меньшей мере, в одном источнике, и теоремы основные (англ. fundamental theorem, нем. Hauptsatz) в приведённой книге Вечтомова изучены как явление, даже есть целый трёхстраничный раздел с названием «Понятие основной теоремы», где ему дано определение, выделено 8 характеристических признаков, приведены различные методологические аспекты, да и большинство этих самых основных теорем в прочих разделах книги разобрано. Второй источник слабее, но и в нём говорится о самостоятельном понятии. Главное, что из него можно вынести — это не лингвистическая общность, основными считаются не только те теоремы, у которых это слово указано, а ещё и многие прочие, общепризнанно фундаментальные (часть из причисленных к таковым в книге и привёл в статье). Оставлено по предположительному выполнению общего критерия для самостоятельного понятия, признак неоднозначности снят, переизложено по мотивам первого источника, повторное вынесение к удалению — с тщательным разбором источников в статье, bezik° 15:56, 24 января 2019 (UTC)

Козлов, Виктор Владимирович

Статья без источников и с весьма сомнительными утверждениями. То, что спортсмен с такими ФИО и датой рождения получил звание МС в 2006 году, ищется на сайте Федерации скалолазания России; однако соревнования по многоборью, судя по доступным мне источникам, стали проводиться позднее — так что призёром ЧМ 2009 и чемпионом России 2009 в многоборье он вряд ли мог быть даже в принципе; а вот чемпионом России 2009 в соревнованиях на трудность, судя по этому источнику, он был. Остальное проверять могут желающие — но только фактов о звании и одном титуле для статьи слишком мало, а без источников всё остальное можно сносить по ВП:СОВР. NBS (обс.) 22:47, 4 января 2019 (UTC)

  • Де-факто статья не написана, необходимо с нуля собирать материал по крупицам. Верю, что это возможно, но ссылки на ХК ЦСКА и залежи детских достижений без источников отпугивают и отбивают желание разбираться. Сидик из ПТУ (обс.) 17:23, 10 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Тех данных, которые подтверждаются найденными источниками, не хватит на то, чтобы написать статью хотя бы в размере заготовки. Остальная часть биографии источниками не подтверждена и обоснованно поставлена под сомнение. Удалено за критичное несоответствие требованию проверяемости. GAndy (обс.) 06:49, 13 февраля 2019 (UTC)

Портретная тарелка

Фотографическое приспособление; значимость не исключена, но не показана ни здесь, ни в интервиках (в англовике ссылок нет вообще; в чешской - одна ссылка на ютьюб, другая мертвая и все равно была на магазин). Tatewaki (обс.) 23:18, 4 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2019&oldid=99711458