Википедия:К удалению/13 мая 2019
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
- уже есть статья Хатифи Харджирди (Хурасани), содержание почти идентичное, поэтому предлагаю удалить. Khorazmiy (обс.) 12:26, 14 мая 2019 (UTC)
- Можно было вместо выставления к удалению просто сделать перенаправление к соответствующей дублирующейся статье. Akhemen (обс.) 08:39, 16 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 мая 2019 (UTC)
- Новодельная церковь с тремя ссылками на родительскую организацию и еще одной фактически не о ней, а о перипетиях православия в Дубовском районе, где о церкви - чисто констатация одним предложением факта ее строительства в 2018 году - на ВП:ОКЗ это не тянет. Tatewaki (обс.) 01:32, 13 мая 2019 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс.) 07:01, 20 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 мая 2019 (UTC)
ВП:Значимость не показана, да и ВП:МТФ не выполнены: эти две фразы трудно счесть сюжетом. --Викидим (обс.) 03:35, 13 мая 2019 (UTC)
Сомнительная значимость статьи. Реклама и позиционирование бренда с элементами его мифологизации. Давайте тогда уже и про баунти, про твикс и про батончик марс писать статьи. Со временем наберем информации и сделаем отдельные статьи про весовой сникерс и про поштучный. конечно разделим левый и правый. Про конфеты три медведя и карамель Лётную. Когда закончим с кондитерским ассортиментом Марса, перейдём на животные корма. Чаппи, вискас.. В общем, рекламы в статье явно больше значимого энциклопедического материала. А.D. (обс.) 04:34, 13 мая 2019 (UTC)
- Как аргумент в пользу значимости можно было бы использовать, что, как написано в статье "Сникерс спонсировал Олимпийские игры". Но шоколданый батончик ничего спонсировать не может - это неоспоримо, этот тезис статьи основан на маркетинговой подмене понятия бренда и производителя. Олимпийские игры спонсировала пищевая корпорация Марс, производитель батончика сникерс, это тоже неоспоримо. Собственно значимость статьи про Марс инкорпорейтед и не оспаривается. А.D. (обс.) 04:41, 13 мая 2019 (UTC)
- Другой аргумент - ссылка на англовики, дескать там она есть и у нас должна быть. И в англовики эту статью надо под удаление. Посмотрите только на содержание статьи! Cостав, условия хранения, пищевая ценность и перечень рекламных компаний. Всё! - ведь писать то больше, кроме как о надписях с упаковки неочем. У нас своя же своя голова? или википедия теперь каталог? А.D. (обс.) 04:48, 13 мая 2019 (UTC)
Быстро оставить, номинатора предупредить (у «незначимой» темы 34 интервики!). К значимости претензий быть не может, успешному бренду (не компании!), как и следует ожидать, посвящены целые главы в книгах по маркетингу. Я несколько сейчас добавлю. Статью отнюдь не катастрофическая, хотя и не может быть предметом гордости. --Викидим (обс.) 04:58, 13 мая 2019 (UTC)
Быстро удалить - Реклама, ВП НЕКАТАЛОГ Викидим (обс.), любезный! Вообще меня настораживает ваше быстро оставить без контраргументации. Про интервики я уже написал выше. Должна быть своя голова. Статья в которой указана информация с этикетки и перечень рекламных компаний этой конфеты, годится только к удалению. Переписать её, по причине того, что рассказать о ней больше нечего - полная катастрофа. Да, я видел что Вы перекопировали ссылки из англовики на некторую литературу. Хочется спросить - вы открывали эти издания?! Ну серьёзно. Что оттуда можно подчерпнуть кроме перечня рекламных компаний? Они были бы более уместны, эти ссылки, в освещении истории операционной деятельности компании Марс. — Эта реплика добавлена участником A.D. (о • в)
- @A.D.: (1) Вы уже вынесли статью на удаление, зачем это дополнительное «быстро удалить»? Если Вы действительно считаете, что это материал для ВП:КБУ, то туда и надо было выносить. (2) «Любезный» — фамильярность, а я не думаю, что мы с Вами знакомы. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП. (3) Я не только указал, что значимость бренда подтверждается многочисленными специализированными книгами, но и добавил эти книги в статью. Как же это можно охарактеризовать как отсутствие аргументов? С уважением, --Викидим (обс.) 01:09, 14 мая 2019 (UTC)
- Любезный Викидим (обс., отвечать на форму начинают тогда, когда не имеют аргументов по существу. Вы добавили в статью какие-то ссылки. А вы их читали? Какое отношение эти источники имеют к статье и что в них обсуждается? Я составил себе труд и ознакомился. Будьте любезны, ознакомиться с тем, что вы там нонассылали, тогда мы сможем наравных обсудить их ценность и значимость статьи. А.D. (обс.) 05:04, 14 мая 2019 (UTC)
- Уважаемый участник А.D.! (1) Да, я, конечно же, прочёл эти работы. Две из них содержат довольно подробную историю бренда, каждая из них вполне достаточна для написания статьи, авторитетна и независима - и, тем самым, удовлетворяет ВП:ОКЗ. Две другие в деталях рассматривают интересные, на мой взгляд (и на взгляд профессионалов - авторов книг) эпизоды маркетинга, и могут придать сухому рассказу живость. (2) Пожалуйста, применяйте ВП:ПДН: если я привожу какие-то работы, то считайте, что я их прочёл и они полезны для раскрытия темы. Мы здесь с Вами коллеги, и общение наше должно быть похоже на общение с малознакомыми коллегами по работе: вежливым и без подозрений в обмане. --Викидим (обс.) 05:17, 14 мая 2019 (UTC)
- Любезный Викидим (обс., отвечать на форму начинают тогда, когда не имеют аргументов по существу. Вы добавили в статью какие-то ссылки. А вы их читали? Какое отношение эти источники имеют к статье и что в них обсуждается? Я составил себе труд и ознакомился. Будьте любезны, ознакомиться с тем, что вы там нонассылали, тогда мы сможем наравных обсудить их ценность и значимость статьи. А.D. (обс.) 05:04, 14 мая 2019 (UTC)
- Просто статью нужно полностью переписать, с нуля. Там же и ссылка есть - [1]. --wanderer (обс.) 07:30, 13 мая 2019 (UTC)
- Уважаемый wanderer(обс.), тот же вопрос и к вам. Что энциклопедического можно подчерпнуть указанном Вами источнике? перечень рекламных компаний? хорошо. А что ещё? Рекламирование в СМИ не делает предмет статьи значимым, даже если реклама длится неопределённо долго. Давайте тогда статьи писать про всё, чем нам промывают уши международные корпорации. Про чай Lipton? Другой профиль того же самого яйца. Вдумайтесь только -про этот батончик можно написать только его состав, прозводителя и перечислить способы его рекламы. Катастрофа, а не энциклопедия будет с такими статьями А.D. (обс.) 10:04, 13 мая 2019 (UTC)
- Этого более чем достаточно, если это взято из вторичных АИ. Def2010 (обс.) 13:17, 13 мая 2019 (UTC)
- Уважаемый wanderer(обс.), тот же вопрос и к вам. Что энциклопедического можно подчерпнуть указанном Вами источнике? перечень рекламных компаний? хорошо. А что ещё? Рекламирование в СМИ не делает предмет статьи значимым, даже если реклама длится неопределённо долго. Давайте тогда статьи писать про всё, чем нам промывают уши международные корпорации. Про чай Lipton? Другой профиль того же самого яйца. Вдумайтесь только -про этот батончик можно написать только его состав, прозводителя и перечислить способы его рекламы. Катастрофа, а не энциклопедия будет с такими статьями А.D. (обс.) 10:04, 13 мая 2019 (UTC)
- Эти тоже туда же? Twix, Bounty (батончик), Mars (батончик), Milky Way, M&M’s, Президентские M&M’s, Juicy Fruit, Mamba (конфеты), Orbit (жевательная резинка).
Есть ещё статьи о брендах: Uncle Ben’s, Pedigree, Skittles, Пиквик (чай).
В интервиках есть и такое: Wrigley's Spearmint, Doublemint, Galaxy Bubbles, Bubble gum, Starburst (confectionery). - 94.188.112.14 10:41, 13 мая 2019 (UTC)- @[[Участник:94.188.112.14]|94.188.112.14]]]:Однозначно тудаже. Если про эти являения нечего рассказать, кроме как переписать состав и зафиксировать перечень рекламных команий. ВП Некаталог. А.D. (обс.) 05:04, 14 мая 2019 (UTC)
- Собственно все статьи про еду/блюда и описывают состав, рецептуру и историю мифологизации. Как я понимаю, тут проблема лишь в том, что это не лимбургский пирог, а продукт американской корпорации. ВП:ПРОТЕСТ ? Macuser (обс.) 11:08, 13 мая 2019 (UTC)
- @[[Участник:У:Macuser]|У:Macuser]]]:, Коллега, дело не в том, что все статьи такие. И до остальных доберёмся. Дело в значимости статьи. Тут только ценника на этот сникерс нехватает и прямого призыва его покупать когда голоден. Состава и перечня рекламных компаний явно недостаточно на значимую статью. Про интервики я уже писал -имеет смысл не просто смотреть, что они там созданы, но и на их содержание. Содержание статьей о сникерсе откровенно паршивое на всех языках. Что на источник и цель этих статей.А.D. (обс.) 05:04, 14 мая 2019 (UTC)
- Почистить от российских рекламных слоганов в карточке, составленных кем-то по рекламным роликам на Ютубе, и Оставить. Более чем авторитетные источники в статье на данный момент приведены. Сидик из ПТУ (обс.) 13:49, 13 мая 2019 (UTC)
- Быстро оставить, при желании доработать в общем режиме, номинатора предупредить. Переходить на животные корма нам не придётся — сервера Википедии в нормальной стране расположены — но статья Whiskas у нас есть. По всем остальным вопросам — изучать ВП:АКСИ в части «никто не доработает», «нет других статей», «понатащили мусора» и при желании всё остальное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:51, 13 мая 2019 (UTC)
- Вискас тоже статья явно сомнительная, Фред-Продавец звёзд, надо понять значимость статьи о Сникерсе сначала. не всё сразу, вискас следующий. Кроме неаргументированого протеста коллег "Как же мы удалим статью про Сникерс, она же из интервики?", я ничего не вычленил. Чтобы интервики стали достойным аргументом, должна быть хотя бы одна энциклопедичная статья, а таковой среди них нет. С содержанием источников тоже нужно быть знакомым, не случайно ли он там упомянут? Я считаю, что довольно вскользь, при освешении деятельности Марса. Так давайте и пересём эту инфомацию про состав батончика в статью о Марсе. Там станет ещё более очевидна бессмысленная беспощадность статьи про каждое кондитерское изделие. А.D. (обс.) 05:04, 14 мая 2019 (UTC)
- Уважаемый A. D.! Здесь не следует обсуждать другие статьи (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Однако, конкретно Сникерс (его, кстати, надо бы в рувики писать по-русски) существует, насколько я помню, с 1911 года - любой бренд с такой историей, конечно же, привлёк внимание учёных - и авторов специализированных справочников (я привёл аж два, которые Вы почему-то в своих репликах продолжаете игнорировать). --Викидим (обс.) 05:27, 14 мая 2019 (UTC)
- Так сабж — это статья о бренде или статья о батончике? - 94.188.112.14 11:51, 14 мая 2019 (UTC)
- А есть смысл разделять эти темы на две разные статьи? Ещё есть мороженое «Сникерс», напиток «Сникерс», но я нахожу логичным описать всё на одной странице. Ведь логика понятна — это просто питьевая и холодная версии батончика, а есть ещё уменьшенная, с семечками и т.д. Вот если бы под этой маркой начали производить что-то совсем не похожее на арахисовый баточник (пылесосы, оптические диски), то тогда был бы смысл для отдельного разговора. Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 14 мая 2019 (UTC)
- @Сидик из ПТУ:, @Викидим: Вот у меня тот же вопрос, если смысл для отдельного от Марс Инкорпорейтед разговора про бренды Твикса, Вискаса и Сникерса, если вся энциклопедическая информация про них касается только маркетинговой деятельности этого производителя? Упомнания эти батончики достойны. В статье про Марс инкорпорейтед упоминания эта их отдельная продукция достойна, но не более. Потому что про сами эти изделия написать нечего кроме состава и перечня их рекламных компаний. — Эта реплика добавлена участником A.D. (о • в)
- Есть. Деятельность крупной транснациональной корпорации и десятки её брендов с крупной и порой частично самостоятельной историей в одной статье описывать и нецелесообразно, и невозможно. Почти про каждый из брендов есть масса отдельных АИ, рассказывать подробно на одной странице про кошачий корм и про батончики, ломая категоризацию, затрудняя поиск информации — зачем? Ну, был бы тот же «Сникерс» сам по себе, он от этого более значимым бы был? Сидик из ПТУ (обс.) 05:49, 15 мая 2019 (UTC)
- @Сидик из ПТУ:, @Викидим: Вот у меня тот же вопрос, если смысл для отдельного от Марс Инкорпорейтед разговора про бренды Твикса, Вискаса и Сникерса, если вся энциклопедическая информация про них касается только маркетинговой деятельности этого производителя? Упомнания эти батончики достойны. В статье про Марс инкорпорейтед упоминания эта их отдельная продукция достойна, но не более. Потому что про сами эти изделия написать нечего кроме состава и перечня их рекламных компаний. — Эта реплика добавлена участником A.D. (о • в)
- А есть смысл разделять эти темы на две разные статьи? Ещё есть мороженое «Сникерс», напиток «Сникерс», но я нахожу логичным описать всё на одной странице. Ведь логика понятна — это просто питьевая и холодная версии батончика, а есть ещё уменьшенная, с семечками и т.д. Вот если бы под этой маркой начали производить что-то совсем не похожее на арахисовый баточник (пылесосы, оптические диски), то тогда был бы смысл для отдельного разговора. Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 14 мая 2019 (UTC)
- Так сабж — это статья о бренде или статья о батончике? - 94.188.112.14 11:51, 14 мая 2019 (UTC)
- Уважаемый A. D.! Здесь не следует обсуждать другие статьи (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Однако, конкретно Сникерс (его, кстати, надо бы в рувики писать по-русски) существует, насколько я помню, с 1911 года - любой бренд с такой историей, конечно же, привлёк внимание учёных - и авторов специализированных справочников (я привёл аж два, которые Вы почему-то в своих репликах продолжаете игнорировать). --Викидим (обс.) 05:27, 14 мая 2019 (UTC)
- Вискас тоже статья явно сомнительная, Фред-Продавец звёзд, надо понять значимость статьи о Сникерсе сначала. не всё сразу, вискас следующий. Кроме неаргументированого протеста коллег "Как же мы удалим статью про Сникерс, она же из интервики?", я ничего не вычленил. Чтобы интервики стали достойным аргументом, должна быть хотя бы одна энциклопедичная статья, а таковой среди них нет. С содержанием источников тоже нужно быть знакомым, не случайно ли он там упомянут? Я считаю, что довольно вскользь, при освешении деятельности Марса. Так давайте и пересём эту инфомацию про состав батончика в статью о Марсе. Там станет ещё более очевидна бессмысленная беспощадность статьи про каждое кондитерское изделие. А.D. (обс.) 05:04, 14 мая 2019 (UTC)
- Ссылок на книги в статье для ОКЗ достаточно, а номинация в хождение по кругу уже перерастает --Redfog (обс.) 05:32, 14 мая 2019 (UTC)
- А давайте ещё и M&M's, Twix удалим, вот тогда были бы разногласия. Вот что ищется в гуглоновостях: [2], [3], [4], [5] и т.д. Так что батончик не такой уж и незначимый. Быстро оставить. GrischaDJ (обсуждение) 19:42, 14 мая 2019 (UTC)
- У:GrischaDJ, давайте удалим и перечисленные вами статьи, потом. Следующие после сникерса. Повторюсь, ВП Некаталог, писать про эти кондитерские изделия нечего кроме их состава и способов рекламы нечего. Информация о браке в продукции того или иного производителя слабенькое обоснование энциклопедичности. Нельзя же на этом [[6]] основании писать статью. Кстати, реомендую для объективности найденную вами информацию добавить в статью про сникерс, вдруг её сохранят.А.D. (обс.) 03:54, 15 мая 2019 (UTC)
- Эту же претензию можно предъявить к любым другим объектам материальной культуры: «про автомобили писать нечего, кроме описания их конструкции и истории разработки и производства» :-) --Викидим (обс.) 09:05, 16 мая 2019 (UTC)
- Викидим , шутку понял и улыбнулся. Давайте не будем доводить до абсурда. В конце концов доля трудоёмкости, количества технологий и различий между изделиями Тойоты , Ваза или Мазды слишком велика и очевидна, вы даже и сами заулыбались. А вот разница между конфетами производства Марс инк и КДВ групп только в этикетке и рекламе. Так уж ли достойна сама по себе эта конфета Сникерс отдельной от Марс инк статьи, в которой и на самом деле было бы уместно осветить маркетинговые компании и стратегии? Кстати, как и вы, коллега, я нашёл неприемлемым написание Snikers, Whiskas итп несоответсвующим стандартам нашей энциклопедии в любом случае. А.D. (обс.) 05:48, 17 мая 2019 (UTC)
- Вполне приемлемого материала (по бренду) на статью достаточно, значит значимость имеет место. А что конфеты проще автомобилей — это правда, но автомобили настолько же проще самолётов, а последние в свою очередь — куда банальнее теоретической физики. Из этого не следует, что нам следует сконцентрироваться исключительно на популярном переложении Ландавшица. Пишут специалисты о конфетах, значит, и нам можно. --Викидим (обс.) 06:47, 17 мая 2019 (UTC)
- Викидим , шутку понял и улыбнулся. Давайте не будем доводить до абсурда. В конце концов доля трудоёмкости, количества технологий и различий между изделиями Тойоты , Ваза или Мазды слишком велика и очевидна, вы даже и сами заулыбались. А вот разница между конфетами производства Марс инк и КДВ групп только в этикетке и рекламе. Так уж ли достойна сама по себе эта конфета Сникерс отдельной от Марс инк статьи, в которой и на самом деле было бы уместно осветить маркетинговые компании и стратегии? Кстати, как и вы, коллега, я нашёл неприемлемым написание Snikers, Whiskas итп несоответсвующим стандартам нашей энциклопедии в любом случае. А.D. (обс.) 05:48, 17 мая 2019 (UTC)
- A.D. уважаемый, ВП:НЕКАТАЛОГ здесь не подойдёт. Это как к нерекламной статье применить причину «Чисто реклама». GrischaDJ (обсуждение) 07:46, 19 мая 2019 (UTC)
Итог
Значимость батончика (не статьи!) явно показана даже в такой, весьма далёкой от совершенства, статье. Для меня достаточным доказательством значимости является The Oxford Companion, к тому же отдельные эпизоды рекламной истории марки рассматриваются во множестве источников как типичный образец ("сникерсни", "поцелуй меня в пачку" и пр.) и обеспечивают сколько угодно значимости. Рекламности вижу не больше, чем у бородинского хлеба. В обсуждении ясно виден консенсус за оставление: хоть и не удалось всем участникам дискуссии переубедить номинатора, но никто предложение об удалении не поддержал. Низкое качество статьи само по себе не является основанием для удаления, а поводом для доработки. Оставлено. --Томасина (обс.) 07:33, 20 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная возможная зацепка - упоминание "президент Ассоциации Спортивной Борьбы Украины". Но эта информация ничем не подтверждена. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:47, 13 мая 2019 (UTC)
- Подтверждающие ссылки появились. С одной стороны, это хорошо. С другой стороны, из них становится видно, что на текущий момент обсуждаемая персона не является руководителем спортивной федерации страны и потому не соответствует правилу ВП:КЗП как спортивный функционер. Информация о том, что когда-то он был руководителем федерации, по-прежнему не подтверждена ничем. А все прочие перечисленные должности и заслуги соответствия правилу ВП:КЗП не дают даже если будут подтверждены. --Grig_siren (обс.) 07:41, 14 мая 2019 (UTC)
Итог
Если судить по украинской статье uk:Асоціація спортивної боротьби України, её возглавляют совсем другие люди. Больше никаких оснований счесть деятеля энциклопедически значимым нет. Удалено. 
. Джекалоп (обс.) 07:12, 20 мая 2019 (UTC)
Значимость не показана, источников нет --SHOCK-25 (обс.) 09:54, 13 мая 2019 (UTC)
- источники легко ищутся - Devlet Geray (обс.) 23:54, 13 мая 2019 (UTC)
Неначатый перевод англоправил о категориях семилетней давности. MBH 12:03, 13 мая 2019 (UTC)
Значимости не наблюдается. --SHOCK-25 (обс.) 13:53, 13 мая 2019 (UTC)
Во-первых, нет чёткого критерия включения — насколько политик должен быть «известным»? Во-вторых, в категорию попадает очень широкий круг — и куртизанки, и фактически гражданская жена Колчака Тимирёва, и Моника Левински — есть АИ, рассматривающие всех их как некую единую общность? NBS (обс.) 14:42, 13 мая 2019 (UTC)
- Согласен с тем, что здесь сразу две проблемы: кто «известен» и когда женщина считается «любовницей». Кроме того, название проблематично: у женщин во власти тоже бывают партнёры по постельной гимнастике. Подкатегория «монархов» снимает первый вопрос, но остальные проблемы остаются. По замыслу категория вполне корректна: (1) признак вполне первичный (есть много женщин и немного мужчин, энциклопедическая значимость которых целиком вытекает из их не благословленного Богом места в дворцовой постели — оно оказалось главным в их жизни, по сути профессией) (2) Есть масса (обычно желтоватых) публикаций с подборкой персоналий по этому признаку. Однако в нынешнем виде категория может потенциально включать любую значимую женщину (художника, ученого), которая имела внебрачную связь с каким-либо значимым человеком, который в свою очередь имел отношение к политике — а это покрывает немыслимое число персоналий, для которых эта классификация незначима. Потому, если не удастся отделить любовниц, интересных именно этим, от интересных женщин, которые любили политиков (через внесение определения), то эту категорию (и подкатегорию монархов) следует удалить из-за нечётких деталей включения. --Викидим (обс.) 22:05, 14 мая 2019 (UTC)
Кипр на зимних Олимпийских играх
По всем
Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:30, 13 мая 2019 (UTC)
- Быстро удалить Вместо этих обманок честнее иметь красные ссылки. Сидик из ПТУ (обс.) 09:31, 14 мая 2019 (UTC)
Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:31, 13 мая 2019 (UTC)
добавил Zin409 (обс.) 06:10, 14 мая 2019 (UTC)
С оспоренного быстрого. Судя по всему, значимость есть, да и статья в вполне приличном состоянии. Meteorych (обс.) 17:50, 13 мая 2019 (UTC)
- Значимость есть, МТ вроде как соблюдается. Статья не блестящая, но можно оставить. Igor Borisenko (обс.) 17:57, 13 мая 2019 (UTC)
- Со значимостью проблем нет, основной критерий №1 ВП:ФУТ выполняется. По содержанию — статья вполне себе соответствует уровню стаба, благодаря стараниям нескольких участников. Другое дело, что на момент выставления на КБУ, статья представляла из себя чёрти-что, и проблема в том, что автор статьи Участник:Tigres1995 по-другому статьи не пишет, видимо сугубо принципиально. Его СО и отсутствие какой-либо реакции свидетельствуют о том, что эта номинация его творчества далеко не последняя. Прошу админов принять меры, если возможно--UVD93 (обс.) 18:59, 13 мая 2019 (UTC)
- Быстро оставить Сейчас нет абсолютно никаких оснований для удаления. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 14 мая 2019 (UTC)
Предварительный итог
Статья значима по ВП:ФУТ, дописана до приемлимого уровня и соответствует всем правилам. Так что её нужно оставить. Roman Klymenko (обс.) 11:46, 14 мая 2019 (UTC)
Итог
Пркдварительный итог подтверждаю: значимость согласно ВП:ФУТ имеется, ВП:МТ выполняется. Спасибо за доработку. Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 00:46, 16 мая 2019 (UTC)
Медаль "25 лет ФТС" - ничем не примечательная юбилейная медаль. Зачем нужна такая категория? 77.79.137.4 18:06, 13 мая 2019 (UTC)
- Возможно, чтобы дать возможность посмотреть список тех значимых персон, которые были награждены данной медалью? Лично мне это нафиг не надо, — но вики пишется не только для меня. --AndreiK (обс.) 12:29, 14 мая 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2019#Болотин, Леонид Евгеньевич. -- DimaBot 10:32, 14 мая 2019 (UTC)
Энциклопедическая значимость не прояснена - ни как учёного, ни как журналиста, ни как религиозного деятеля. Проверяемость информации не обеспечена. Джекалоп (обс.) 18:34, 13 мая 2019 (UTC)
Израильский врач. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 18:40, 13 мая 2019 (UTC)
- Статьи в журналах налицо, причем не просто номинально "в рецензируемых", а реально много статей в международно весомых изданиях, минимум три из них - в безо всяких скидок ведущих (одна в Nature Medicine и две в Science). Опять же, профессорство в Тель-Авивском университете (может быть, и менее биомедицински заточенном, чем Вайцман, но в целом одном из ведущих и с несколькими тамошними академиками в области биологии и медицины) - два железных критерия ВП:УЧС уже есть, не удивлюсь и третьему типа конференций. Tatewaki (обс.) 00:29, 14 мая 2019 (UTC)
Не видно соответствия шахматиста критериям энциклопедической значимости для спортсменов. Все достижения только юношеские. Джекалоп (обс.) 18:43, 13 мая 2019 (UTC)
- Он победитель первенства СССР среди команд. Тут вопрос, как трактовать статус соревнования, в котором были квоты/лимиты для взрослых и юниоров. Например в футболе есть взрослые соревнования с молодёжными квотами (например в высшей лиге Казахстана должны выходить на поле 1-2 игрока моложе 21 года), и никто этих спортсменов в рамках ВП вроде не дискриминирует. Или в чемпионате Франции по биатлону есть чудная эстафета 1 взрослый + 1 до 21 года + 1 до 19 лет. Считаем ли мы эти соревнования взрослыми? Igor Borisenko (обс.) 19:30, 13 мая 2019 (UTC)
- Вопрос действительно неочевидный. Потому что в статье явно написано, что в том первенстве он выступал "на 3-й юношеской доске". Т.е. не как взрослый. --Grig_siren (обс.) 07:44, 14 мая 2019 (UTC)
- Статья и создавалась с учетом того, что главное достижение шахматиста — победа в командном чемпионате СССР (без оговорок, что чемпионат юношеский). Если бы речь касалась командного чемпионата страны в соответствующей возрастной категории, то, разумеется, статью нужно было бы удалять. В том командном турнире, о котором идет речь, очки, набранные юношами и девушками, шли в общий зачет команды, то есть имели такую же ценность, как очки, набранные лидерами команд. Никакого отдельного зачета для молодых спортсменов не было. Что касается квотирования, то можно вспомнить еще аналогичный пример с хоккейным чемпионатом России (до появления КХЛ), когда в заявку команды на матч должны были включаться игроки моложе определенного возраста (по-моему, до 20 лет). По итогам сезона, если команда занимала призовое место, они получали медали наравне со взрослыми спортсменами. Некоторые из этих молодых игроков имели игровое время, сравнимое с временем взрослых хоккеистов, и вносили серьезный вклад в достижения команды (как, например, Овечкин в чемпионате 2004—2005 гг.). 5.164.212.38 07:48, 14 мая 2019 (UTC)
- Оставить Разумная аналогия лимитами на молодых игроков в высших лигах по игровым видам спорта. Так или иначе, его выступление было в таком же центре внимания, как выступления остальных (взрослых) членов команды, и медаль он получить ту же, чемпионскую. Сидик из ПТУ (обс.) 09:40, 14 мая 2019 (UTC)
- Здравое зерно в этой логике, безусловно, есть. Но, по-моему, это все-таки тема для обсуждения на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. --Grig_siren (обс.) 10:13, 14 мая 2019 (UTC)
Как известно, многие списки «ныне живущих» были благополучно удалены. В силу неопределённости этого понятия нам надо в перспективе избавиться и от такого пережитка прошлого как категории, созданные по данному признаку. --Sersou (обс.) 22:16, 13 мая 2019 (UTC)
согласен А.D. (обс.) 05:51, 17 мая 2019 (UTC)