Арбитраж:2012.01 Дядя Фред и аниме-персонажи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:771
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемый Дядя Фред, выставил на удаление три статьи — «Розетта Кристофер», «Сая Отонаси» и «Сон Гоку». По всем трем претензия состояла в том что цитирую «Только изложение сюжета. Значимость не показана». Несмотря на утверждения о том что в статьях было только изложение сюжета, на момент номинации в статье о Розетте наблюдалась ссылка на Animage, а в статье о Сон Гоку — ссылка на IGN. Не спорю, это весьма немного, но это не «только изложение сюжета». И следовало как минимум написать «одна строчка по вторичным АИ+простыня сюжета». Более того, статья о Розетте ранее уже была на КУ с претензией о значимости и была оставлена. Впрочем, допускаю что Дядя Фред просто не заметил этого.

После попадания на КУ, статьи о Сон Гоку и Сае были дополнены ссылками на Animage. После этого Дяде Фреду было указано на правило ВП:НЯ, по которому эти самые ссылки дают статьям значимость и на то что Розетта уже была на КУ с ровно той же притензией к значимости. После этого я узнал от него что цитирую «этому вашему ВП:НЯ место на КУ вместе со всеми этими персонажами, поскольку оно противоречит ЧНЯВ и 5С» и что в статье о Сон Гоку Дядя Фред никаких ссылок на IGN не видел. При том что ссылка стояла в преамбуле статьи и если уважаемый Дядя Фред как минимум прочел статью прежде чем выносить ее на КУ, не заметить он ее не мог. Кроме того, даже если ВП:НЯ место на КУ, КУ не место для отмены действующего правила которому уже третий год пошел. И пока этой отмены не произведено, Дядя Фред имеет полное право жаловаться на качество правила, но как минимум должен его соблюдать. Наконец, я узнал от Дяди Фреда что упоминание о вхождении персонажа в рейтинг лучших персонажей по версии IGN, является цитирую «информацией об этой самой таблице, а не о персонаже». Пришлось привлекать внимание других участников, на ВП:ВУ#Дядя Фред. Помогло — Уважаемый aGRa написал Дяде Фреду предупреждение и по крайней мере Сон Гоку был быстро оставлен. Также было открыто обсуждение отмены ВП:НЯ, правда далеко не Дядей Фредом.

Из дальнейшего обсуждения я узнал от Дяди Фреда что статья «Розетта Кристофер» в которой из вторичных АИ только Animage, нарушает цитирую «ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС». Я допускаю, что последние два правила Дядя Фред упомянул забыв о существовании ВП:АИ#Когда не нужны источники. Однако, два дня спустя он вновь объявил что статья о персонаже, написанная по первичному источнику (самому произведению) цитирую «является ориссом и подлежит удалению». Как бы я не уважал ВП:ПДН, всего за два дня вновь забыть о существовании ВП:АИ#Когда не нужны источники довольно сложно. На всякий случай подчеркиваю — я не отрицаю что статья из одного сюжета вполне может попасть на удаление. Но она не является ориссом лишь от того что написана лишь по первичному источнику.

Как бы то не было, к Розетте все еще предъявлялась притензия о нарушении ВП:ЧНЯВ, а точнее притензия в нарушении ВП:НЕСЮЖЕТ. Я обратил внимание Дяди Фреда на тот факт, что в статье «Сон Гоку» вторичные АИ представлены тем же самым Animage что и в статье о Розетте. И что если этого мало для соблюдения ВП:НЕСЮЖЕТ, Дяде Фреду следует оспорить итог по Сон Гоку. На это он пояснил что цитирую «По Гоку есть море источников и куча нетривиальной информации в английской статье». Какая связь между наполнением английской статьи и соблюдением в русской статье ВП:НЕСЮЖЕТ (а не ВП:КЗ), для меня по прежнему остается загадкой. Наконец, при доработке статьи о Сае ссылкой на ANN, на ней появилась пометка Дяди Фреда о том, что рецензии ANN неавторитетны. Хотя действующее правило ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге придерживается иного мнения и Дядя Фред никак не мог об этом не знать, так как на существование ВП:НЯ ему уже указывали. Я не отрицаю что сейчас идет обсуждение удаления этого правила, но ведь пока что оно действующее.

Я полагаю что человек открыто игнорирующий действующие правила (пусть даже возможно и нуждающиеся в корректировке) никак не может иметь прав на подведение итогов ВП:КУ и тем более флага администратора. Кроме того, я не считаю что для участников Вики допустимо вести споры описанным выше образом. Решить это дело миром я уже пытался — ВП:ВУ#Дядя Фред, ВП:ЗКА#Дядя Фред. Первое помогло с одной статьей, но не помогло со стилем общения Дяди Фреда. Второе вообще не помогло. На ВП:ВУ я был, к администраторам обращался, один из них как я уже говорил выше, вынес Дяде Фреду предупреждение. Полагаю, доарбитражные средства разрешения конфликта можно считать исчерпанными. Не идти же мне еще раз на ВП:ЗКА — там в шапке написано что это не место для обсуждения действий администраторов. Подчеркиваю, проблема здесь именно в стиле общения Дяди Фреда. Разрешать текущий спор о корректности ВП:НЯ я никого не прошу.

О заявке на арбитраж участника уведомил. Zero Children 03:51, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Требования

  • Снятие с Дяди Фреда флага администратора или хотя-бы топик-бан на тематику аниме. Допускаю что во всех остальных областях его поведение гораздо более конструктивно. Zero Children 03:51, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Флаг администратора. Арбитражный комитет отмечает отсутствие у заявителя претензий к использованию участником Дядя Фред технического флага администратора, а также отсутствие указаний на грубые или систематические нарушения, несовместимые со статусом администратора, допущенные участником Дядя Фред. Вследствие этого Арбитражный комитет не рассматривал снятие флага администратора с участника Дядя Фред.

2. Номинации к удалению. Арбитражный комитет изучил объяснения (в частности, по ссылке), данные участником Дядя Фред после вынесенного ему 9 января 2012 года предупреждения, и полагает, что основной причиной ошибок участника стало недостаточное знакомство участника с тематикой аниме и манги и критериями значимости в этой тематике (ВП:НЯ), а также недостаточно внимательное изучение текста статей перед вынесением к удалению. Арбитражный комитет подчёркивает, что подобные действия хотя и являются ошибочными, однако не могут быть расценены как деструктивные, так как являлись следствием добросовестного заблуждения участника Дядя Фред.

3. Противоречия в правилах. Арбитражный комитет дополнительно отмечает, что указанные участником Дядя Фред недостатки выставленных им к удалению статей были связаны с предполагаемыми им противоречиями критериев значимости аниме и манги (ВП:НЯ) некоторым другим действующим правилам. Данные противоречия стали причиной обсуждения удаления данного критерия из списка действующих правил.

4. Топик-баны. Арбитражный комитет считает, что наложение топик-бана является одной из наиболее радикальных мер (наряду с блокировкой), которая может быть наложена лишь в случае серьёзных оснований полагать невозможным продолжение конструктивной работы участника в данной тематике. Однократное выставление статей к удалению не является достаточным основанием для применения подобных мер, так как обсуждение удаления статей, инициированное добросовестными участниками в случае наличия обоснованных сомнений в их значимости, является достаточно распространённой практикой. С учётом сказанного выше, а также принимая во внимание признание участником Дядя Фред своих ошибок, допущенных в ходе выставления статей к удалению, и не вызвавшее нареканий его участие в обсуждении правила ВП:НЯ, Арбитражный комитет не видит необходимости в наложении на участника Дядя Фред топик-бана на тематику аниме и манги.

5. Обвинения в недобросовестности. Арбитражный комитет напоминает, что для оценки действий администраторов, не связанных с применением технического флага администратора, можно использовать страницу запросов к администраторам (ВП:ЗКА). Арбитры отмечают, что необоснованные обвинения администраторов в недобросовестности, вызванной нежеланием накладывать санкции на других администраторов, нарушают принцип предположения добрых намерений (ВП:ПДН), поэтому любые подобные утверждения должны сопровождаться серьёзными доказательствами.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Арбитраж:2012.01_Дядя_Фред_и_аниме-персонажи&oldid=91334350