Википедия:К восстановлению/10 апреля 2018
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Очередное абсурдное и плохо аргументированное удаление участника U:ShinePhantom. Статья была удалена за несоответствие ВП:КИБЕР, а в частности ВП:ОКЗ (которое, насколько мне известно, не применяется к персоналиям). При этом в самих кибер-правилах понятие "соответствие ОКЗ" расшифровывается как выходящее за пределы упоминаний и публикации результатов и статистических данных (см. примечание). В данной статье выход за эти пределы был показан. В этих же правилах, но чуть ниже по тексту, сказано, что к киберспортсменам применимы критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ (где никакое ОКЗ уже не требуется), согласно которым призёры национальных чемпионатов по всем видом спорта обладают значимостью. Pegas24 (обс.) 10:13, 10 апреля 2018 (UTC)
- Внимательно изучите ВП:ЭП и ВП:НО. При любой реплике типа "очередное абсурдное" вы будете заблокированы. ShinePhantom (обс) 10:52, 10 апреля 2018 (UTC)
- Это ведь не является оскорблением. Вы врываетесь в незавершённое обсуждение и удаляете статью с одной строкой аргументации... Для вас, как для админа, такое поведение вполне себе абсурд. Pegas24 (обс.) 11:20, 10 апреля 2018 (UTC)
- перечитайте ВП:КИБЕР. Внимательно. Там подробно на целый экран расписано, что значит ВП:ОКЗ в данном правиле. А не мелкое примечание. И все приведенные в статье ссылки - малозначимый новостной хлам, да еще наполовину не независимый. ShinePhantom (обс) 10:52, 10 апреля 2018 (UTC)
- Там кстати сказано, что статья может быть оставлена без соответствия ОКЗ, при наличии значимых достижений. Чемпион страны вполне является таковым. Pegas24 (обс.) 11:20, 10 апреля 2018 (UTC)
Итог
В источниках в удаленной версии статьи отсутствует «достаточно подробное» освещение киберспортсмена, требуемое ВП:КИБЕР#Общий критерий значимости (в частности, не выполняется ВП:ТРИ). В преамбуле ВП:КИБЕР, в ВП:КИБЕР#Киберспортсмены и во втором примечании чётко и недвусмысленно указано что выполнение ОКЗ является необходимым условием для существования статьи о киберспортсмене. Оснований для пересмотра итога на КУ я не вижу, статья не восстановлена --Ghuron (обс.) 11:15, 18 апреля 2018 (UTC)
- Ghuron Но ведь он соответствует критериям для спортсменов. ВП:КИБЕР не исключает собой других критериев Pegas24 (обс.) 14:25, 18 апреля 2018 (UTC)
P.S. а можно попросить вас подвести итог в сегодняшнем обсуждении. Там всё очевидно Pegas24 (обс.) 16:33, 18 апреля 2018 (UTC)
- ФУТ — не моя тема, сорри --Ghuron (обс.) 16:59, 18 апреля 2018 (UTC)
Доброго всем дня. Считаю, что статья была удалена несколько поспешно. Уважаемый OneLittleMouse, удаливший ее, пишет: "Никаких признаков соответствия сайта ни упомянутому общему критерию значимости, ни частным критериям для сайтов в статье не наблюдалось". Однако, веб-навигатор научных ресурсов открытого доступа SciGuide является частью сайта Отделения ГПНТБ СО РАН. ГПНТБ СО РАН - крупнейшая за Уралом научно-техническая библиотека. Отделение ГПНТБ СО РАН является базовой научной библиотекой, обслуживающей институты СО РАН (как в новосибирском Академгородке, так и в самом Новосибирске). Сайт Отделения существует с конца 1990-х гг, постоянно входил и входит во все значимые "топы" (Яндекс, Гугл, Рэмблэр и другие). Контент сайта создается только профессиональными библиографами - в том числе, научными сотрудниками, имеющими кандидатские и докторские степени, и навигатор SciGuide не является исключением. Информация о нем размещена на сайтах целого ряда научных и научно-образовательных учреждений: Забайкальского государственного университета (http://library.zabgu.ru/news/navigator-zarubezhnyh-nauchnyh-elektronnyh-resursov-sciguide), Самарского национального исследовательского университета (http://lib.ssau.ru/free-resources), Кемеровского государственного университета (http://lib.kemsu.ru/pages/open.aspx), РНИМУ им.Н.И.Пирогова (http://rsmu.ru/1506.html), Российского университета дружбы народов (http://m.rudn.ru/index.php?pagec=6108) и многих других. Относительно позиции "статьи о сайте в "ведущих научных журналах" от сотрудников самого ГПНТБ СО РАН ни в малейшей степени значимость его не подтверждают", высказанной уважаемым OneLittleMouse при обращении к нему, считаю, что такая формулировка трактует критерии значимости слишком расширительно, так как никаких запретов и ограничений относительно авторства научных научных статей данные критерии не содержат. Да, их авторами являются сотрудники ГПНТБ СО РАН, что вполне логично. Еще раз хочу отметить, что эти статьи выходили в таких журналах, как "Библиосфера", "Научно-техническая информация", проиндексированы в Российском индексе научного цитирования, "Киберленинке" и других ведущих проектах. Переводные версии отдельных статей представлены в базах данных научного издательства Springer (https://link.springer.com/article/10.3103%2FS0147688211040022).
Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи. Разумеется, при положительном решении, она будет постоянно дополняться и улучшаться. С уважением, TrashCudgel (обс.) 12:19, 10 апреля 2018 (UTC)
В дополнение, могу предоставить ссылку, доказывающую, что ресурс обсуждается и освещается, разумеется, ни одними только сотрудниками ГПНТБ СО РАН - http://www.aselibrary.ru/video/conference43/conference434646/ - смотреть с 49.08 до 49.30. — Эта реплика добавлена участником Sergei Komarov87 (о • в)
- Во-первых, пожалуйста подписывайтесь. Во-вторых, давайте придерживаться темы обсуждения. Обсуждаемая статья была посвящена не библиотеке, и даже не её сайту. Поэтому отсылки к возрасту, размеру и т. п. — неуместны, речь идет только и исключительно о каталоге sciguide. В-третьих, в научных публикациях (прежде всего медицинских, но в последнее время и естественнонаучных тоже) принято указывать аффилированность, для того, чтобы читатель смог сделать вывод о наличии или отсутствии bias у автора. В случае когда сотрудники ГПНТБ СО РАН пишут о sciguide, аффилированность очевидна, и такие источники никаким образом не могут считаться независимыми в том смысле, который вкладывает в них правило ВП:ОКЗ --Ghuron (обс.) 09:06, 11 апреля 2018 (UTC)
Получается, библиотекари вообще не имеют права предоставлять информацию о полностью некоммерческих, исключительно научных проектах только потому, что о них не написали не-библиотекари? Так это нонсенс какой-то, имхо. Особенно и тем более в рамках миссии Википедии. TrashCudgel (обс.) 02:40, 12 апреля 2018 (UTC)
- @Sergei Komarov87: библиотекари имеют все те же права, что и остальные люди. Написанные ими тексты могут лечь в основу статьи ру-вики о «полностью некоммерческих, исключительно научных проектах» в том случае, если если это не их проекты. В статье Sci-Hub использованы источники, написанные Элбакян, но не они являются ключевыми. Статья arXiv.org в остойном виде, но по en:arXiv видно, что вполне можно написать толковую статью без текстов от Джинспарга. Почему то что для них нормально, для SciGuide — нонсенс? --Ghuron (обс.) 05:17, 12 апреля 2018 (UTC)
Итог
Для того чтобы статья о веб-сайте могла существовать в Википедии должны выполняться критерии ВП:ВЕБ, которые в данном случае сводятся к ВП:ОКЗ. Ничего кроме независимого и достаточно подробного освещения в этом критерии нет. А оное не показано - все источники за авторством аффилированных персон. Не восстановлено. --El-chupanebrei (обс.) 17:13, 19 апреля 2018 (UTC)