Википедия:К восстановлению/14 мая 2014
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Первая версия страницы, созданная мной была удаленна по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, там действительно находилась лишь галерея флагов государств и зависимых территорий СА. А вот вторая версия страницы уже была создана с пояснительными надписями в виде таблицы, аналогично статье Флаги Европы. Плюс к тому была добавлена графа "Международные организации". Да, пояснительные надписи были далеко не ко всем флагам, но они были, за что статья уже не попадает под ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. К тому же при создании страницы я указал, что статья будет доработана в ближайшее время. Прошу восстановить данную статью, или хотя бы пояснить, за что та была удаленна. Zerocun 18:37, 14 марта 2014 (UTC)
Итог
Последний вариант созданной Вами страницы перенесён Вам в личное пространство для доработки и доступен по адресу Участник:Zerocun/Флаги Северной Америки. Прошу обратить внимание на требования к спискам, в частности ВП:ИНФСП и пп. 2, 3 ВП:ТРС, а именно наличие АИ, по которым составлен данный список. После завершения работы, подавайте новую заявку. --V.Petrov(обс) 05:45, 15 мая 2014 (UTC)
Удалили статью по причине незначимости предмета в ней рассматриваемого. Я так и не поняла, почему указанные мною несколько разных источников не являются авторитетными. Если можно, то восстановите страницу для доработки и поясните вопрос по источникам.--Алекс 16:34, 14 мая 2014 (UTC)
- Чтобы было понятно, о чем речь: безуспешные попытки это объяснить велись в двух местах. Часть находится по адресу Обсуждение Инкубатора:Вневизм#Результаты. Другую переношу сюда со своей СО. Сухой остаток (буквально в двух словах) состоит в том, что два литературоведа, высказывавшихся по поводу этой маргинальщины, являются специалистами по совершенно другим вопросам (один - по Державину и литературе народов Крайнего Севера, другой - по южнославянской литературе XIX - начала XX веков), а потому их мнение не является авторитетным. Все остальные источники - бодрый самопиар никому не интересных графоманов. Андрей Романенко 12:32, 16 мая 2014 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Андрей Романенко.Здравствуйте, почему вы удалили статью Вневизм ссылаясь на то, что она не значима, и почему вы решили, что предоставленные источники не авторитетны? Я работала над статьёй месяц, почему под завершение статьи её нужно было удалить?Алекс 07:04, 14 мая 2014 (UTC)
- Потому, что предмет статьи незначим, а источники неавторитетны. Это никак не связано с тем, сколько времени Вы над этим работали. Андрей Романенко 07:07, 14 мая 2014 (UTC)
Источники авторитетны, почему вы голословно утверждаете, что нет?Алекс 07:10, 14 мая 2014 (UTC) И можно ли попросить, чтобы кто-то ещё высказал своё мнение по поводу статьи и возможно помог сделать её окончательно соответствующей правилам Википедии?Алекс
- Ну давайте я выскажусь. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Предмет статьи НЕ рассматривается достаточно подробно в независимых авторитетных источниках. Соответственно - незначимо. --wanderer 07:37, 14 мая 2014 (UTC)
- Согласно регламенту проекта «Инкубатор», по истечении месяца с момента начала статьи по ней может быть принято решение любым администратором или участником проекта. Я как администратор такое решение принял. Обжаловать решение администратора по удалению статьи можно подачей заявки со страницы Википедия:К восстановлению. Ввиду бесспорности ситуации не советую Вам тратить на это время. Правилам Википедии не соответствовала не столько статья как таковая (грамотно и тщательно оформленная, хотя и со многими не относящимися к делу кусками), а предмет статьи: изобретенное и назойливо, но безуспешно раскручиваемое группой незначительных авторов "литературное направление", образцы и программные документы которого невозможно читать без смеха. Авторитетность источников, пишущих об этих достойных людях, равна нулю: доктор наук Ионин - специалист по преподаванию литературы в школе, болгарский филолог - вообще непонятно кто, их квалификация не может быть признана достаточной для суждений о сегодняшней русской литературе. Андрей Романенко 07:41, 14 мая 2014 (UTC)
Благодарствую, Андрей Романенко и wanderer, ну а я всё таки попытаюсь. Алекс
Удалением статьи Инкубатор:Вневизм вы нарушили регламент инкубатора. Вам следовало объяснить почему статья не подлежит переносу в общее простанство абсолютно никогда. А уже затем удалить статью. Инкубатор — не общее простанство статей, там действуют более мягкие правила по отношению к участникам, дабы дать им время понять что и как устроено в проекте. Вы проявив агрессивные административные действия по удалению статьи по КБУ, которая не может быть удалена по этой причине в инкубаторе до срока начала мини-рецензирования, могли навсегда изгнать автора, которому не лень писать статьи. Вам стоит изучить регламент и внимательней относится к различиям инкубатора и основного пространства статей. Удачи в правках… --higimo (обс · вклад) 08:51, 14 мая 2014 (UTC)
- Выше прочитал, что якобы мини-рецензирование настало. Бот об этом не уведомил. Я видеть удаленные свои правки не могу. Так что считаю, что я прав, до тех пор, пока не будет доказано обратное, либо не подтверждено независимым администратором. После подтверждение это предупреждение удалю. --higimo (обс · вклад) 08:56, 14 мая 2014 (UTC)
- Это Вам стоит изучить регламент Инкубатора. В котором сказано ясно и просто:
Если сомнений относительно незначимости предмета нет — она удаляется сразу без перенесения в основное пространство.
Вот у меня как администратора, разбирающегося в данной теме, таких сомнений нет. А срок давно вышел: даётся месяц, а статья была начата 4 апреля. Андрей Романенко 08:58, 14 мая 2014 (UTC)
- Спасибо за пояснение. Надеюсь, вы услышали, что я написал про уведомления участника до удаления. --higimo (обс · вклад) 09:20, 14 мая 2014 (UTC)
- Разумеется, эта логика ("не отпугнуть новичка" и т.п.) - понятная. Но это только одна сторона медали, а есть и другая (с которой, увы, администраторам приходится сталкиваться очень часто). Если человек приходит в Википедию для того, чтобы пропагандировать и популяризировать то, что ему важно и интересно, а выясняется, что для "большого мира" (согласно правилам Википедии) это неважно и неинтересно, - Вы же не будете думать, что проблема тут в недостаточном знакомстве с правилами проекта (а если участник познакомится с правилами лучше, то будет писать о чем-то другом)? Андрей Романенко 09:35, 14 мая 2014 (UTC)
Андрей Романенко , я не пришла на Википедию, чтобы что-то пропагандировать, просто хотелось чтобы люди узнали о новом литературном направлении, возникшем не так давно, возможно и даже скорей всего так и есть, что статья не полностью соответствовала правилам Википедии, я не опытный участник, но и тем не менее у меня нет никакого личного интереса продвигать какое-то учение, это ведь не реклама каких-то товаров, к примеру, нельзя утверждать, что это маргинальное учение или выдумка, поскольку за короткий срок направление обрело последователей не только в России. Возможно, мне требовалась помощь более опытных участников вашего проекта, но этого не случилось. Поэтому произошло то, что произошло, и всё таки я не считаю случившиеся правильным.Алекс 10:03, 14 мая 2014 (UTC)
- Я не говорю, что Вы хотите чего-то плохого. Я говорю, что Ваши добрые пожелания не совпадают с теми добрыми пожеланиями, которые лежат в основе Википедии. Поскольку, как сказано в правиле, "Википедия — не средство для распространения новых идей" - то есть категорически не предназначена для того, "чтобы люди узнали о новом литературном направлении". Андрей Романенко 11:22, 14 мая 2014 (UTC)
Чем же обосновываются статьи о других литературных направлениях на Википедии, тем что прошло сто лет с тех пор, как они появились? Вы не обоснованно удалили статью, утверждая, что литературоведы, писавшие о вневизме неавторититетны, тогда как один из них Г.Ионин - профессор, член-корр. Петровской академии , составитель учебников, хрестоматий, методических трудов по лит-ре. А это значит, что его знания академичны и авторитетны, а другой Х.Бонджолов - профессор, филолог, литературовед, СЛАВИСТ, декан филологического факультета и руководитель МЕЖДУНАРОДНОГО центра болгаристики Великотырновского университета имени Святых Кирилла и Мефодия. Да, направление новое, но оно уже состоялось, имеет своих последователей и регулярно проводит конференции и различные мероприятия, принимая активнейшее участие в российской и зарубежной литературной жизни.Алекс Кстати, сведения об Ионине почерпнуты из Энциклопедического словаря «Литературный Санкт-Петербург ХХ век» 2011, статья В. Кречетова.Алекс
- Вы меня не слышите. Названные Вами ученые являются специалистами (хорошими или нет, авторитетными или нет - не знаю) в других вопросах, поэтому их мнение по поводу современной русской поэзии не имеет никакого значения. А "активнейшее участие" не имеет никакого значения, потому что все "активно участвующие" - равным образом незначительны. Сайт Стихи.ру полон такими "активнейшими участниками", а уж сколько там проводят мероприятий и конференций... Но увы. Андрей Романенко 11:43, 14 мая 2014 (UTC)
- А про "статьи о других литературных направлениях" - это очень просто: вот, например, Мелоимажинисты - независимо от того, как относиться к их творчеству и их декларациям (на мой личный взгляд, то и другое - такая же ерунда, как ваш "вневизм"), публикации о них появились в нескольких изданиях, относящихся к наиболее авторитетным в области современной русской поэзии и/или теории стихотворных форм. Поэтому статья о них благополучно существует в Википедии. Никакого произвола, только чёткие правила. Андрей Романенко 11:49, 14 мая 2014 (UTC)
Андрей Романенко при чём здесь только поэзия? Это литературно-философское направление, здесь может быть как проза, так и поэзия, и другие литературные произведения. Андрей, а чем источники, приведённые в статье Мелоимажинисты отличаются от тех, что приводила я?Алекс
- Поэзия или проза или философия - само по себе неважно: все упоминаемые эксперты не являются авторитетными специалистами в области современной прозы и современной философии точно так же, как они не являются авторитетными специалистами в области современной поэзии. А источники, приведенные в статье Мелоимажинисты, отличаются от ваших самым главным: местом публикации. На существование и декларации этой группы сочли необходимым откликнуться наиболее авторитетные издания в соответствующей области: журналы "Новое литературное обозрение" и "Октябрь", газета "Книжное обозрение"; в своей докторской диссертации пишет о них П. А. Ковалёв - и он как раз ровным счетом специалист по современной русской поэзии. Андрей Романенко 12:04, 14 мая 2014 (UTC)
Андрей Романенко, благодарю вас за ответы. Всего вам доброго.Алекс
Г. Ионин - профессор, литературовед. Х.Бонждолов - профессор, филолог, литературовед, славист, декан филологического факультета и руководитель международного центра болгаристики Великотырновского университета имени Святых Кирилла и Мефодия. Публикации о вневизме были и есть в авторитетных журналах, например в "Авроре", о вневизме говорилось на телевидении и радио. Андрей Романенко, приведите значимый и авторитетный источник где говорится про "всех остальных графоманов" и что они графоманы и кто именно. Ваши высказывания абсолютно ничем не подкреплены, это всего лишь ваше личное мнение.Алекс 15:18, 16 мая 2014 (UTC)
Итог
Никаких новых аргументов за восстановление статьи не представлено, аргументы о неавторитетности, высказанные коллегой Андрей Романенко не опровергнуты. Статья не восстановлена --Ghuron 06:02, 6 июля 2014 (UTC)
Добрый день, уважаемые коллеги. Предлагаю снять запрет на создание статьи о будущем телесериале.В англоязычной википедии статья содержит достаточно АИ (en:Gotham (TV series)) Этой осенью сериал выйдет на телеканале FOX и уже сейчас к нему проявляется огромный интерес. Какая статья была сделана до этого, я не знаю, хотел бы разместить тот перевод с английского, что получился у меня. Участник:Parinov/Готэм (телесериал). Я не за восстановление статьи, которую я не видел, я прошу разрешить разместить ту, что получилось написать... Anatoly Parinov 04:20, 15 мая 2014 (UTC)
- Полностью поддерживаю коллегу. Статья соответствует требованиям ВП:МТФ, источники в наличии. C уважением, Ирина обс 04:46, 15 мая 2014 (UTC)
- Поддерживаю снятие запрета, статья хорошая. --Создатель статей 10:46, 17 мая 2014 (UTC)
- ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Следует немедленно снять запрет на создание, неправомерно наложенный OneLittleMouse. Агрумент, что сериал на тот момент не вышел не валиден, так как статья может быть создана и про пилот, если имеется длительное освещение в СМИ.--Alrofficial 13:37, 17 мая 2014 (UTC)
- Сильно озадачен до сих пор не снятым запретом на создание статьи. Версия участника Anatoly Parinov соответствует всем википедийным стандартам. В чём проблема? --Хайзенберг 05:35, 21 мая 2014 (UTC)
Итог
Ссылки на независимые АИ представлены, информационное покрытие плотное, значимость доказана. Статья восстановлена. --Christian Valentine 21:07, 22 мая 2014 (UTC)