Википедия:К удалению/10 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обухово (Пижанский район Кировской области)

Итог

Быстро оставлено. Понятие «значимость» (ВП:ЗН) применяется не к статьям, а к описываемым в них объектам. В нашем разделе имеется консенсус о том, что все населённые пункты значимы. Статья не представляет из себя словарное определение: есть краткое описание, инфобокс, координаты, карта. Это снятие с удаления не препятствует новому выставлению, если имеются другие основания для удаления (например, вдруг в статье нарушение авторских прав или вообще мистификация). --АлександрВв 02:05, 10 января 2010 (UTC)

Вот не корректно так говорить. Понятие «значимость» применяется не к содержанию статей, и не к описываемым в них объектам, а к темам статей. Если, например, тема статьи «автобусная остановка „Улица Ленина“» не значима для Википедии, это не говорит о том, что сама эта остановка не значима. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:11, 15 января 2010 (UTC)
Мы же говорим об энциклопедической значимости, а не о значимости «вообще». --АлександрВв 14:10, 28 января 2010 (UTC)

Троллейбусные маршруты

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/16 февраля 2010#Троллейбусные маршруты.

Итог

Продлено, видимо, в последний раз. Завтра попробую подвести итог опроса.--Yaroslav Blanter 20:13, 16 февраля 2010 (UTC)

Macy's

Автор заблокирован бессрочно и уже ничего здесь не напишет. Словарно + карточка --Dmitry Rozhkov 02:43, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 11:15, 10 января 2010 (UTC)

Александр Ноткин

Значимость по ВП:БИО неочевидна --Dmitry Rozhkov 03:03, 10 января 2010 (UTC)

  • Статья является частью цикла статей о российских актёрах дубляжа, как то не особо освещённых в прессе и потому поиск ответа на вопрос "А чей это голос?", бывает весьма затруднительным. --Виталий В. 11:10, 10 января 2010 (UTC)
  • Значимость по ВП:БИО отсутствует - статья вряд ли имеет потенциал для доработки до статуса избранной. Вероятно Удалить. Всё-такие есть ВП:ЧНЯВ - не справочник. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:04, 13 января 2010 (UTC)
  • Тут и Уортингтона пару месяцев назад чуть не удалили как никому не известного. Актёры дубляжа — значимые персоналии, хотя их мало кто знает. Тем более ценны крохи информации о них. Оставить. --Ghirla -трёп- 20:32, 18 января 2010 (UTC)
  • По средствам АИ значимость не показана, а касаемо значимости актеров дубляжа вопрос спорный. JukoFF 20:52, 8 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, что актёр значим, так как участвовал в дубляже известных фильмов (в том числе в ролях главных героев); кроме того, имеет страницу на «Кинопоиске». Считаю нужным оставить. --Cvz1 11:12, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, предлагаю отдельно (не в рамках КУ) обсудить значимость актёров дубляжа.--Yaroslav Blanter 20:08, 16 февраля 2010 (UTC)

Воргуша

Река в Ярославской области. С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 04:21, 10 января 2010 (UTC)

  • Кажется, выжал всё, что можно для речки длиной 7 км. Если только ещё иллюстрации кто добавит. --kosun 10:32, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 11:17, 10 января 2010 (UTC)

Маленькие Эйнштейны

С быстрого для возможной доработки. Телесериал, есть интервики. --АлександрВв 04:26, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Статья не была доработана. Удалена --Зимин Василий 11:29, 18 января 2010 (UTC)

Слухи (альбом)

Копивио из указанного в статье источника. --АлександрВв 04:36, 10 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить После вычищения копива статья стала пустой. Без изменений уже более двух недель с момента номинации. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:11, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Здесь сложилась интересная ситуация. Вместо того, чтобы доработать статью, участник Kovani просто удалил текст из статьи, таким образом «сделав» работу администратора. Так как других изменений в статью не вносилось, можно считать, что она не была доработана, срези с чем подтверждаю предварительный итог. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 07:36, 29 января 2010 (UTC)

Другой мир (сериал)

С быстрого. Выставлена как пустая, однако есть интервики. --АлександрВв 05:14, 10 января 2010 (UTC)

Доработано до стаба. --Igel B TyMaHe 16:17, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 13:47, 12 января 2010 (UTC)

Юлебукк

С быстрого. Во время норвежской недели и рождественских праздников рука не поднимается удалять статью, предметом которой является норвежский аналог Деда Мороза. Есть интервики. --АлександрВв 05:30, 10 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Приложен АИ. Хороший стаб. Неплохо бы ещё викифицировать, но оснований для удаления не вижу - статья имеет огромный потенциал для доработки. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо всем за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 01:15, 17 января 2010 (UTC)

Каликстинцы

Нужна ли отдельная статья, если даже в чешской вики сделано перенаправление на Гуситы, тем более, что в основной статье всё это есть. --kosun 08:06, 10 января 2010 (UTC)

Удалить, лучше сделать более чётким определение внутри Гуситы KLIP game 10:38, 10 января 2010 (UTC)
А это кто такие - cs:Utrakvismus, en:Utraquism? Оставить. --Nekto 19:41, 10 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья слишком короткая и не имеет источников. Согласен с номинатором, предлагаю →← Объединить с Гуситы. --Cvz1 11:51, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Статья имеет потенциал для развития (см., например, чешскую интервику), поэтому оставлено.--Yaroslav Blanter 10:13, 15 февраля 2010 (UTC)

Кларк, Рональд

Не вижу соответствия ВП:БИО. --Obersachse 08:59, 10 января 2010 (UTC)

Я конечно уважаю ваши мнения, но предпочёл бы указание пункта правила, по которому предмет статьи энциклопедически значим. --Obersachse 12:43, 17 января 2010 (UTC)

Серийный убийца очень важная тема. Убийца-врач вроде Шипмана или Гилберт оставляет свой след в культуре, Про Максима Петрова в англовики статья была до нас. Про него пишут в книгах, в интернете, есть интервика. Что вам еще нужно? Зейнал 16:42, 20 января 2010 (UTC)

Чтобы значимость отражалась в статье. Пока я в ней вижу, что был доктор, который убил двух человек. Спрашивается - Ну и что? Совсем в статье отсутствует общественный резонанс. Значимость в статье Джек Потрошитель хорошо показана, а в этой - нет. --Obersachse 16:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Эд Гейн тоже убил только двух человек. Зейнал 16:51, 3 февраля 2010 (UTC)

  • Просмотрел ссылки на публикации, судя по ним персона довольно противоречивая, в статье почему-то не указано, что помимо двух доказанных убийств, было еще 9 недоказанных. Возможно, значим, не берусь судить о значимости англоязычных ресурсов. JukoFF 21:11, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья, на мой взгляд, ещё нуждается в доработке, но значимость по общему критерию значимости в ней показана. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 10:17, 15 февраля 2010 (UTC)

Damaris

Машинный перевод. --Obersachse 09:13, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, теперь можно оставить. --Obersachse 12:45, 17 января 2010 (UTC)

Дож Венеции

Очень странная статья. Прочитайте и выскажитесь. --Obersachse 09:25, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Обширный кусок информации о венецианском доже из статьи дож вынесен в статью венецианский дож, откуда с дож Венеции поставлено перенаправление. --Ghirla -трёп- 14:56, 12 января 2010 (UTC)

Брагинский, Владимир Михайлович

Возможно значим как публицист, но беглый поиск дал только блоги. --Blacklake 10:28, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Ни соответствие Критериям значимости персоналий, ни соответствие общему Критерию значимости не показаны. Удалено. Андрей Романенко 23:36, 17 января 2010 (UTC)

Лафайетт (округ)

Дизамбиг был удалён, как частичная копия более широкого дизамбига. По просьбе автора, восстановлен. Есть ли значимость? --Eleferen 10:50, 10 января 2010 (UTC)

  • Читаем введение в ВП:Аргументы, которых следует избегать. Это во-первых. Во-вторых, вот когда основной дизамбиг вырастет больше, тогда можно будет подумать о его разделении, а сейчас разделять его - делать менее удобной навигацию для читателей. Не говоря уже о том, что дизамбиги должны даваться с уточнением "значения" (ВП:Н), а не "округ". Уже только по второй причине Быстро удалить -- AVBtalk 15:39, 10 января 2010 (UTC)
  • Это неправильно. Во-первых, в русской Википедии есть дизамбиги округов США из трёх десятков пунктов. И если сеять подобные прецеденты, то все дизамбиги округов подлежат сносу. Следственно и название правильное. Ведь есть ещё дизамбиги тауншипов Лафайетт (en:Lafayette Township) из двадцати двух позиций, одноимённые корабли в конце-концов. А во-вторых, на мой взгляд, следует работать над расширением основного дизамбига, а не громить уже существующие. --Vasyatka1 16:35, 10 января 2010 (UTC)
  • есть дизамбиги округов - ВП:НЕПОЙДЁТ#Есть другие статьи. сеять подобные прецеденты - какие такие? Вопросы о том, по каким критериям объединять дизамбиги, рассматривался тут. Одно из мнений по поводу объединения (высказанное мной) заключалось в том, что если значения почти омонимичны, то их можно объединять, если их мало, и разделять, если их много. Здесь тот случай, когда значений не так уж и много. А что касается ссылки, которую вы дали, на Вашингтон (округ), то это случай быстрого удаления db-fork, поскольку здесь мы имеем случай дублирования. -- AVBtalk 19:56, 11 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Суть вопроса, ИМХО, выходит за рамки ВП:КУ и уж тем более ВП:КБУ, куда был выставлен дизамбиг. В качестве рабочего варианта предлагаю дизамбиг оставить, а сам вопрос по внесению дополнений в правила вынести на рассмотрение сообщества. Lazyhawk 15:59, 12 января 2010 (UTC)
  • Суть вопроса - какого именно вопроса? Объединять или не объединять маленькие дизамбиги для омонимичных названий (пусть и пишущихся с некоторым отличием из-за разной транслитерации)? В правилах этот вопрос не затронут, опрос в целом за (на опросе обсуждались только по каким критериям желательно или нежелательно объединять, и в какие разделы общего дизамбига включать объединяемой), так что НИКАКИХ препятствий для рассмотрения индивидуальных случаев нет. Что на КУ, что на БУ. вынести на рассмотрение сообщества - уже выносились и до сих пор на этом рассмотрении находится: ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2#Вопрос 10: разница в написании похожих иноязычных слов. -- AVBtalk 00:53, 13 января 2010 (UTC)
  • Ну, поскольку никаких препятствий для рассмотрения конкретных частных случаев нет, тогда тем более дизамбиг следует оставить, даже хотя бы из сохранения структуры связки с 13-ю другими разделами. Вообще, я считаю этот вопрос совершенно непринципиальным — кто-нибудь сделает списки всех одноимённых округов и будет всё упорядочено по уму. Lazyhawk 04:50, 14 января 2010 (UTC)
  • связки с 13-ю другими разделами - не аргумент. У нас многие статьи делятся иначе, нежели в других разделах (и наоборот), но это не повод ломать нашу структуру "под них". Пуская они под нас подстраиваются, в конце концов. :) списки всех одноимённых округов - это сколько угодно. Но сейчас речь конкретно о дизамбиге. -- AVBtalk 07:09, 15 января 2010 (UTC)
  • не повод ломать нашу структуру «под них» — не аргумент. Нельзя сломать то, что ещё не построено — Вы же сами говорили, что сообщество так и не пришло к решению по единообразию дизамбигов. Но сейчас речь конкретно о дизамбиге — я прекрасно это понимаю. Так же, как понимаю и то, что решив вопрос с конкретным дизамбигом, мы создаём прецедент, под которым можно сразу сносить ещё с пяток десятков других дизамбигов. Здесь как раз более уместно сказать то, что человек пять пытаются построить, а один — сломать. Lazyhawk 09:26, 15 января 2010 (UTC)
  • что ещё не построено - ну не скажите. Мы же не в пустом пространстве действуем, не с нуля развиваем? так и не пришло - тут речь в первую очередь не о "не пришло", а о "не подведён итог". Просто на этом поле пасётся мало участников, интерес не столь горячий, как к другим темам. мы создаём прецедент - во-первых, это далеко не первый дизамбиг, который был предложен мной к удалению после вливания в основной дизамбиг, так что данный случай по любому - не прецедент, а рутина. Во-вторых, я лично не собираюсь делать какие-то обобщения из удаления (или не удаления) данного дизамбига - я буду продолжать сливать мелкие дизамбиги, но всё НА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОСНОВЕ, с учётом разных факторов (в первую очередь - размера и степени омонимичности). -- AVBtalk 10:27, 15 января 2010 (UTC)
  • С точки зрения унификации это как раз прецедент, поскольку, если будет удалён данный дизамбиг, то следует пройтись калёным железом по всем остальным созданным дизамбигам округов США и вырезать их так, чтобы неповадно было :) В самом деле - какое исключительное право на существование имеет один дизамбиг округов после сноса такого же списка по другим? Кстати, я правильно понял, что Вы на своё усмотрение и вне зависимости от решения по данному случаю собираетесь решать судьбу остальных неоднозначностей? Lazyhawk 10:43, 15 января 2010 (UTC)
  • это как раз прецедент - кто-то может и посчитает это прецедентом, но, повторюсь, ко мне это не относится. (С другой стороны, вероятно, большинство суб-дизамбигов действительно достаточно компактны, чтобы быть влитыми в основные дизамбиги). вне зависимости от решения по данному случаю - да. Я же говорю, здесь нет прецедента - ни в одну, ни в другую сторону. (И в правилах удаления, кстати, это теперь записано, что КУ - не место для выработки правил). Если подводящий итог по данной номинации решит, что нет смысла вливать ДАННЫЙ дизамбиг в основной, то его придётся вырезать из основного дизамбига, но это не повлияет на оценку, вливать или не вливать другие дизамбиги (и не важно, округа это будут, фильмы, города или что-то ещё). PS: Как вам дизамбиг Ока? Предлагаете разбить его на отдельные (до 6 штук) страницы? -- AVBtalk 12:49, 15 января 2010 (UTC)
  • Понятно. Всё это плохо, поскольку получается так, что независимо от решения данного вопроса дизамбиги по округам США (меня интересуют только они) отныне превращаются в вулкан, который может рвануть в любое время: исходя из эзотерических критериев «на индивидуальной основе и с учётом разных факторов» я просто обязан быть на связи ежедневно, поскольку в течение нескольких часов можно выставить давно существующий дизамбиг на КБУ, где его также быстро снесёт сисоп. Впрочем, история этой номинации известна. Вулкан может бахнуть и на ВП:КУ — для меня это без разницы в силу текущего отсутствия времени и того, что именно с Вами мне не хотелось бы спорить вообще. Поэтому остаётся только свернуть работу в округах США и заняться другими темами. Что, кстати, тоже неплохо. Lazyhawk 13:01, 15 января 2010 (UTC)
  • быстро снесёт - и что? Он же будет не просто так снесён, а влит в основной дизамбиг, информация никуда не денется. В чём проблема-то? Или вас интересуют не дизамбиги, а списки? То есть, иными словами, вы пытаетесь переложить функции {{список}}-статей на дизамбиги? А в чём проблема составить список округов с шаблоном {{список}} и больше не беспокоиться, что его преобразуют? -- AVBtalk 13:16, 15 января 2010 (UTC)
  • Вы имеете ввиду один список для всех округов США? Проблема в том, что эта задача совершенно неподъёмна для одного человека, а ботоводы не берутся за Штаты в силу других объективных причин. Lazyhawk 13:21, 15 января 2010 (UTC)
  • Я полагаю, совершенно необязательно загонять весь список одной правкой, сделайте ту часть, которая вам интересна/под силу. -- AVBtalk 13:35, 15 января 2010 (UTC)
  • Вы не представляете реальный объём в теме округов США.. а делать кусочно — это будет нечитаемый хаос, поэтому затея превратится в список ради идеи (или консенсуса). Lazyhawk 13:39, 15 января 2010 (UTC)
  • Ну хорошо, отдельный список вы делать не хотите. Но поясните, зачем вам нужны эти самые округа в виде самостоятельных дизамбигов (не в виде части других дизамбигов)? Если вам нужна страница со списком ссылок на подсписки, кто вам мешает в ссылках дать Лафайет (значения) вместо Лафайетт (округ)? P.S.: А что касается интервик... Я тут, было дело, в англовики сваял дизамбиг. И он был самым нещадныи образом удалён, поскольку ссылки там были недостаточно омонимичны, и решили обойтись кросс-ссылками из заголовков статей. Про интервики при этом как-то никому и в голову не пришло вспомнить, а там была не только русская интервика. -- AVBtalk 05:40, 16 января 2010 (UTC)
  • Собственно, устранил причину конфликта. Дополнил основной дизамбиг значений и внёс определённую индивидуальность в дизамбиг с округами.
    P.S.: А по поводу Оки, в англовики существует, помимо основного дизамбига, субдизамбиг с фамилиями — en:Oka (surname). Ну, это так, к слову. --Vasyatka1 15:31, 16 января 2010 (UTC)
  • Если вы имеете в виду эту свою правку, то, во-первых, она говорит о том, что вы не понимаете, что такое дизамбиг. ДИЗАМБИГ - НЕ СТАТЬЯ. Это техническая страница, цель которой альтернативна поисковику и заключается в том, чтобы предоставить читателю возможность быстро найти нужное значение среди омонимичных, быстро же проскочив этот самый дизамбиг. Все эти ваши "Округ с наибольшим населением в списке" - это попытка мимикрировать дизабмиг под статью, только затрудняющие навигацию (читателю приходится отвлекаться) и не несущие полезной нагрузки (выбору нужного значения оно НИКАК не способствует).
    • ОК. Тогда скажите мне как вписываются многочисленные титулы (да ещё и продублированные на другом языке) графинь, которые вы вернули на страницу Лафайет (значения), в ваше представление о технической странице? Не мешают ли они читателю, желающему побыстрей найти нужное значение? --Vasyatka1 16:02, 1 февраля 2010 (UTC)
  • многочисленные титулы - если вы имеете в виду то, что сейчас представлено в описаниях ссылок, то прекрасно вписывается. Это всё взято из введения статей и служит для облегчения выбора, чтобы нужное значение (в данном случае персону) можно было найти без заглядывания в статьи. Другое дело, что можно обсудить, не скопировал ли я там лишних подробностей, которые при выборе не очень-то и помогут, только объём дизамбига наращивают, но обсуждать это лучше не здесь. вернули - вы про это, где я вернул родное написание имён этих персон? Иностранные персоны иногда могут быть довольно известны по их оригинальным именам, указание оригинальных имён в этом случае может быть весьма полезным. Особенно если перевод имён не является устоявшимся и/или имеет варианты. Если вы считаете, что для данных персон оригинал имён в дизамбиге не сильно нужен, это можно обсудить и убрать. Но, повторюсь, это лучше обсуждать не тут, тут обсуждается совсем другой вопрос. -- AVBtalk 20:05, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Во-вторых, к тому, что вы назвали "причиной конфликта", это не имеет НИКАКОГО отношения: вопрос в том, что дизамбиг Лафайетт (округ) дублирует дизамбиг Лафайет, а ваши дописки в стиле "это статья" на это никак не влияет. в англовики существует - флаг им в руки. -- AVBtalk 23:14, 18 января 2010 (UTC)
    • Это теперь дублирует. После вашего вмешательства. В самом начале беседы вы говорили о возможности разделения дизамбига, когда он станет большим. А когда я сделал его большим и разделил — выяснилось, что всё несколько иначе. Кстати, а куда делось содержание? И тауншипы? Чем они вам мешали? Одним словом, из всего прочитанного по вашему совету я уловил главное — "Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом". И этот здравый смысл мне подсказывает, что мешать в одну кучу маркизов и горы (что сейчас и наблюдается), мух и котлеты — неправильно. --Vasyatka1 16:02, 1 февраля 2010 (UTC)
  • я сделал его большим и разделил - вы хотите поговорить о разделении нынешнего дизамбига? Это можно. Итак, вы считаете, что полтора экрана ссылок - это слишком много? куда делось содержание - содержание для полутора экранов и двух с половиной групп ("воинские подразделения" там группа весьма условная)? Вы серьёзно? тауншипы - а там не было тауншипов. Там была только красная ссылка на страницу, которая, как я понимаю, должна была стать дизамбигом. неправильно - вы опять забываете, что дизамбиг - не статья и не список по заданной тематике, это список всех омонимичных значений для быстрого выбора нужного значения. -- AVBtalk 20:05, 3 февраля 2010 (UTC)
  • PS: Возможно, будет интересно это обсуждение про параметры шаблона "неоднозначность". По нему, заводите параметр для категоризации дизамбигов, в которых перечислены округа США, и вуаля. То есть категория тип "Категория:Многозначность:Округа США" со списком соответствующих дизамбигов - это не то, что вам нужно? -- AVBtalk 23:17, 18 января 2010 (UTC)
  • Другими словами после того как причина конфликта (дублирование информации) была устранена — эта причина была принудительно восстановлена, а разговор ушёл в сторону. --Vasyatka1 08:48, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, в обсуждении аргументов ни за оставление, ни за удаление статьи, основанных на правилах, не приведено, более того, выяснилось, что правил на эту тему нет. Попробуем разобраться. Аргумент за удаление состоит в том, что, так как есть статья Лафайет (значения), в которой на данный момент есть округа, то данный дизамбиг не нужен. Проблема, как я понимаю (хоть это почему-то и не обсуждалось), что округа пишутся традиционно с двумя т, а маркизы - с одним. Поэтому на два т нам что-то нужно в любом случае - будь это перенаправление или страница разрешения неоднозначностей. Иначе ничего нельзя будет найти. С одной строны, перенаправление тут будет орфографически некорректным, как его ни ставь. С точки зрения удобства поиска никакой разницы нет - так и так место в строке поиска занято. С другой стороны, подумаем, как бы могла разделяться информация между двумя дизамбигами. Я уверен, что 90% читателей про тонкости написания с одним и двумя т не знают, и не знают, сколько там должно быть т. В варианте с двумя дизамбигами, тем самым, дизамбиги должны быть одинаковыми - иначе придётся гонять читателя, скажем, случайно пришедшего в дизамбиг "Лафайетт", в дизамбиг "Лафайет", при том, что он вообще плохо представляет, где что лежит. Мне кажется, что иметь два одинаковых дизамбига есть абсурд. Поэтому, как мне представляется, несмотря на очевидные минусы такого решения, придётся один перенаправить на другой. Какой куда - можно обсуждать, но пока я перенаправлю этот на Лафайет (значения). --Yaroslav Blanter 16:40, 15 февраля 2010 (UTC)

Спортивные деловые игры

Возможно, такая статья и может быть, но эта явно создана для продвижения статьи Деловые шахматы. Для тех же целей, по-моему, создана серия стабов Отбор (шахматы), Ветвление (шахматы) , Ветвь (шахматы), Пас (шахматы).Похохе на большую ПИАР-акцию. Я бы удалил все как рекламу, но могут быть и другие мнения. --kosun 11:04, 10 января 2010 (UTC)

Удалить - реклама, самопиар и ОРИСС. Это же относится к Отбор (шахматы), Ветвление (шахматы) , Ветвь (шахматы), Пас (шахматы). Самостоятельной ценности эти статьи не имеют, данная терминология явно не является распространённой вне рамок правил "Деловых шахмат" --KLIP game 11:32, 10 января 2010 (UTC)

  • С дважды удалёнными и восстановленными Деловыми шахматами стоит смириться, а остальную информацию из вышеуказанных статей следует перенести в «Деловые шахматы», так как самостоятельной значимости у предметов стабов нет. Термин, по видимому, не получил широкого распространения за пределами деловых шахмат, а в статье Деловые шахматы вся информация уже есть, так что предлагаю удалить. --D.bratchuk 11:39, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено по запросу автора и как не имеющее значимости. — Jack 04:42, 11 января 2010 (UTC)

Магистральная линия

Словарное определение. Если надо, можно, наверное, перенести в соответствующую статью.--kosun 11:23, 10 января 2010 (UTC)

Причём это частное определение, и как я понимаю, в силу исторических обстоятельств не доминирующее - есть магистральные линии железных дорог, есть магистральные линии автомобильные и воздушные. В таком же виде Удалить. --Зимин Василий 11:32, 18 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения текст из 2 предложений не был был дополнен, предмет статьи не был раскрыт. Статья удалена. — Jack 15:37, 8 февраля 2010 (UTC)

Имперский Кабинет министров

Статья содержит столько ошибок, что надо бы её быстро удалить. Но вдруг у кого-то есть желание привести её в нормальный вид. --Obersachse 11:27, 10 января 2010 (UTC)

Обещать довести не буду, но мб доберусь; пока дорабатывал некоторые статьи того же автора. В целом - нужные. Радует стремление к систематизации.Heffalump1974 20:33, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Как я понял, на данный момент ошибок нет, и я статью оставлю. Если ошибки всё же в большом количестве есть, разрешаю пересмотреть итог.--Yaroslav Blanter 16:44, 15 февраля 2010 (UTC)

Статьи по деловым шахматам

Отбор (шахматы)

Ветвление (шахматы)

Итог

Быстро удалена по запросу автора и как не имющая значимость. — Jack 03:59, 11 января 2010 (UTC)

Ветвь (шахматы)

Пас (шахматы)

По всем

Отсутствуют авторитетные источники, и не видна самостоятельная значимость отдельно от статьи Деловые шахматы. Несколькими секциями выше есть номинация по более общей тематике Википедия:К удалению/10 января 2010#Спортивные деловые игры. --D.bratchuk 11:51, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалены по запросу автора и как не имеющие самостоятельной энциклопедической значимости. — Jack 04:02, 11 января 2010 (UTC)

Тенгизшевройл

Коротко, без источников, устаревше, без показанной значимости. Нужны ли нам такие статьи? Pyclanmap 12:00, 10 января 2010 (UTC)

Быстро оставить, эта компания добывает около 30 млн. тонн нефти в год, тогда как во всём Казахстане добывается около 65 млн. Согласно википедии компания Chevron добывает около 86-87 млн. тонн в год. Так что статья более чем значима. -- Yernar 15:56, 16 января 2010 (UTC)

Ну так покажите это в статье. Pyclanmap 17:20, 16 января 2010 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до числа 20-21) -- Yernar 19:19, 16 января 2010 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 29) --Deviloper 03:52, 18 января 2010 (UTC)
Быстро оставить - помоему уже не плохо, а? --Deviloper 04:38, 18 января 2010 (UTC)
  • Оставить, компания более чем значима для моей страны, важнейший работодатель в Атырауской области. Наша нефтяная игла, так сказать (соскочим с неё, когда нефть кончится...)--Ds02006 05:04, 18 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить - статья существенно доработана, есть источники, показана значимость. INSAR 08:07, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу. Спасибо всем, кто дорабатывал.·Carn 09:37, 18 января 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах.--Kolchak1923 12:04, 10 января 2010 (UTC)

Посмотри на рай (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 12:48, 17 января 2010 (UTC)

Последняя дорога (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 12:48, 17 января 2010 (UTC)

Порок сердца (фильм)

Оставить - Дополнено. Значимость вполне просматривается. Saidaziz 06:26, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 13:53, 12 января 2010 (UTC)

Порох (фильм, 1994)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 12:48, 17 января 2010 (UTC)

Порох (фильм, 1985)

Итог

Оставлено быстро — минимальным требованиям статья соответствует. --АлександрВв 13:59, 12 января 2010 (UTC)

Объединенная Великая Ложа России

Организация, созданная то ли 2, то ли год назад. Альтернатива другой ложе — Великой Ложе России. Как и подобает закрытому обществу, в статье данные только о создании и объединении других лож. Численностью масонские ложи тоже не отличаются. Стиль чудной. Есть ли значимость? - NKM 13:14, 10 января 2010 (UTC)

  • Если вы не знаете об ОВЛР ничего,ни даты создания,ни принципов на которых осуществляет Великая Ложа свою деятельность,то зачем так неаргументированно настаивать на целесообразности нахождения статьи.Если вы не отличаете ВЛР от ОВЛР,то данная статья как раз проясняет ситуацию о различиях,происхождении и принципах заложенных в организации.Альтернативой ОВЛР не является ,ибо это диаметрально противоположная ВЛР структура.--Midas mason OVLR 20:29, 10 января 2010 (UTC)
  • Тоже долго на неё смотрел, сомневался. Но если я не один такой (не увидевший значимости), наверное Удалить. Всё же на ПИАР походит.--kosun 13:19, 10 января 2010 (UTC)
  • Тогда нужно удалить половину Википедии,ибо многое подпадает под определение пиара.И начать нужно со аналогичной статьи о ВЛР.

Данная статья была создана для информационного оповещения о составе и принципах Объединённой Великой Ложи России,а не для пиара.--Midas mason OVLR 20:34, 10 января 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, уже удалялось раз или два. Удалить еще раз. --KVK2005 14:41, 10 января 2010 (UTC)
  • Вы не могли бы объяснить причину столь категоричной постановки вопроса(удаление)? Почему статья была удалена в прошлый раз было вообще не понятно,ибо была дана причина ,что копируются материалы из других источников и что подобная информация уже где-то есть на страницах Википедии.Только вот где она есть, удаливший статью не указал. Статья была создана только лишь для прояснения ситуации с российским масонством и главных его направлений.Если кто-то не знает не разбирается в теме масонства,то о значимости статьи говорить несколько странно,ибо сначала нужно разобраться в предмете,а не выносить леговесные суждения.--Midas mason OVLR 20:41, 10 января 2010 (UTC)
    Вот вам общий критерий значимости, доказывайте. Сразу скажу, если ваша организация ничем кроме создания себя и себе подобных неизвестна, доказать значимость будет не просто. А о ситуации с масонством в России можете написать в статье Масонство в России, но с авторитетными источниками. - NKM 17:53, 10 января 2010 (UTC)
    Удалить значимости нет, да и источеики сомнительные - чистая самореклама. Denniska88 19:18, 10 января 2010 (UTC)
  • Масонство — довольно сложный и противоречивый феномен в современном мире, однако это явление, заслуживающее внимания и подробного изучения. На данный момент в нашей стране оно лишь начинает свое развитие, поэтому многие не понимают, насколько оно внутренне глубоко и разносторонне. Как известно, масонство представляют самые разные послушания, разные уставы и послушания (об этом можно прочитать на общей странице «Масонство»). Если прочитать ее чуть внимательней, то можно увидеть ссылки на различные масонские Ложи, чьи страницы прекрасно себя чувствуют на википедии. Поэтому я, как исследователь современного масонства, не вижу никаких причин к удалению страницы об ОВЛР. У большинства юрисдикций есть свои страницы и называть их самопиаром никто не пытается. И уж о значимости и численности Ложи судить могут только масоны в нее входящие, n’est-ce pas? Так что давайте оставим. --Stayinside 22:32, 10 января 2010 (UTC)
    Вот именно - только входящие в неё. В википедии требуется обратное - чтобы факты были общеизвестны и общедоступны (ВП:ПРОВ). Наличие других статей также не аргумент (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Может быть от работы среди "достопочтенных лож" вы слишком высоко для себя оценили эти организации, среди обычного населения - это клуб по интересам. Он не обладает значимостью от того, что это "о великая ложа", как и для любого другого объекта его значимость необходимо доказывать. Ссылку на критерий значимости, использующийся в Википедии, я вам уже давал. - NKM 20:07, 10 января 2010 (UTC)
    Хорошо, тогда мотивируйте существование отдельной страницы Великой Ложи России Stayinside 23:48, 10 января 2010 (UTC)
    Я не автор этой статьи, чтобы мотивировать её существование. Хотите её удалить? Эта страница как нельзя кстати для этого подходит. Добавьте внизу тему с аргументацией, в статью - шаблон {{К удалению}} и вперёд. - NKM 21:33, 10 января 2010 (UTC)
  • Непонятна причина удаления статьи. Непонятна причина "малой значимости". Масонство как феномен существует? Существует, факт. Соответствующая статья есть в русской вики. Тоже факт. Ссылка в основной статье на ОВЛР есть. Факт. Сайт ОВЛР существует больше 2 лет, а форум - и того больше. Если непонятна значительность ОВЛР - объясню. Масонство неоднородно. Как в любом коллективе или организации, возможны течения. Как результат - дробление на несколько составляющих. В настоящий момент в России несколько Великих Лож и просто лож, каждая из которых представляет свое направление, свою систему. Описание каждой из представительниц даёт полную картину масонства в России (и не только). В принципе, я сейчас вторю Stayinside, это же те же самые, вид сбоку. Но донести же я хочу то, что организация с почти трёхвековой историей (и это только символическая её стадия, есть ещё оперативная, берущая начало ещё до РХ) не может быть незначительной. Говорить о незначительности ветви масонства в отдельно взятой стране - всё равно что заявить, что Россия маленькая страна так как её посольство в Зимбабве мало и неприметно. Я бы вот посоветовал общую статью о масонстве доработать, прописав в ней направления масонства (регулярное, либеральное, традиционное - это как минимум; есть ещё и Мемфис-Мицраим теперь в России, и у него тоже давняя и интересная история, ведущая истоки с немало известного Папюса и не только). А просто походя удалять страничку с не совсем аргументированной причиной - настоящий вандализм. Brimago 21:17, 10 января 2010 (UTC)
  • Значимость масонства под сомнение не ставится, значимость вашей организации - да. - NKM 21:33, 10 января 2010 (UTC)

Хорошо NKM,если факты будут приведены с официального сайта,это не будет рассматриваться как копирование материалов? Не понятно ,что лично вы вкладываете в "факты были общеизвестны и общедоступны".Кому известны,тем кто не интересуется,тем для кого как вы пишете "среди обычного населения - это клуб по интересам"? А то,что Факты Общедоступны,так это как раз ссылками и подтверждается на историков изучающих масонство и на материалы опубликованные на сайтах и форумах о масонстве.раз вы инициировали удаление,то ответьте на вопросы поставленные мною. Если для вас как и для большинства населения-это клуб по интересам,то для определённой части населения это древнее инициатическое общество и люди изучают его,а не выносят определения не прочитав ни одной книги. --Midas mason OVLR 20:41, 10 января 2010 (UTC)

Материалы с официального сайта не будут рассматриваться, как нарушающие авторские права, в том случае, если вы подтвердите свои права на них. Например, через службу OTRS. Однако, такие материалы не будут авторитетными, потому что они не независимы.
Общеизвестный факт - тот, что не ставится под сомнение большинством читателей, а общедоступный - тот, что легко можно проверить, то есть факт из авторитетного источника. Сейчас в статье в разделе Литература только одна книга вышла после создания ложи, и та - перевод с английского, значит можно предположить, что она не о вашей ложе. Раздел ссылок совсем ужасен, википедия - не каталог ссылок. Можно констатировать, что общий критерий для вашей ложи сейчас не доказан.
Мне нет дела, насколько стары и богаты традиции масонства, здесь обсуждается конкретная организация. Если вы думаете, что ваша организация значима только от того, что это часть масонства, разрешите вас разочаровать - это не так. - NKM 21:33, 10 января 2010 (UTC)

Так Вы бы лучше объяснили, какие материалы нужно привести, что изменить в статье, а не упорствовать на пути удаления статьи. Почему такое рвение? Может, Вы противник ОВЛР? В таком случае Вы субъективны, и Ваше мнение не может ставиться в расчёт. Про ссылки не понял. Про книги - тоже. Что, есть книги о ВЛР? А книги Серкова на что? В его последней работе прекрасно расписаны все послушания России, включая ОВЛР. А со ссылками какие проблемы? Вроде, на странице про ВЛР, также, как и на странице про российское масонство, их поболе даже будет. Так в чём же причина удаления страницы? Если Вы не понимаете значимость одного из направлений масонства просто потому, что не понимаете этой значимости, то человек, который ищет именно эту информацию в сети, Вам возразит. По какой причине он не должен её получить? Brimago 22:20, 10 января 2010 (UTC)

О многих организаций имеющих крайне малую известность есть информация на Википедии и никто не оспаривает право быть этой информации на Вики.Если висит страница организации ВЛР и вы не усматриваете отсутствие значимости в этой организации,то почему такое предвзятое отношение в отношении страницы о ОВЛР? Это очень странно и подозрительно и попахивает необъективностью в выработке критериев оценки одинаковых явлений,вы не находите ? Трактовка вами свода правил личностная и не несёт объективности,это просто бросается в глаза.

Можно доработать статью и наполнить её большей информацией приведя в порядок в соответствии с правилами Вики.Но не успела статья появится как возникли сразу вопросы о целесообразности и значимости её нахождения.Это очень странно.Непредвзятостью здесь и не пахнет. Я вам обьясняю,как человеку не знакомому с масонством и не понимающему его значимость,что в мировом пространстве Вики висят статьи о маленьких ложах о которых мало кто слышал,но тем не менее любой человек может найти информацию на Вики по этой маленькой мало кому известной ложе.Значимость никто из прсвещённых людей не рассматривает как рассматриваете её вы. Если лично вам масонство не понятно и неприятно,то это ваше право в конце концов на это,но почему вы по своему усмотрению лишаете людей информации,которую они могли бы найти о ОВЛР в собственной статье,вот это не понятно.Только не говорите,что через Вики идёт пиар и зеркала там всякие,нет никаких ссылок на Википедию на Сайте ОВЛР. --Midas mason OVLR 1:27, 10 января 2010 (UTC)

  • Оставить. Статья правится каждый день и приводится в порядок в соответствии с правилами Википедии.Есть значительные улучшения статьи.--Midas mason OVLR 13:14, 12 января 2010 (UTC)
  • Так значимость и не показали. Статью преобразовать в Масонство в России. --amarhgil 11:13, 12 января 2010 (UTC)
  • Значимость новосозданной конторы в статье не показана. Фтопку. --Ghirla -трёп- 12:42, 12 января 2010 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, это уже удаляли. Следовательно, Удалить: по отсутствию значимости, а также и потому, что статья - жуткий неформат и винегрет.--Dmartyn80 07:29, 13 января 2010 (UTC)
  • Ошибаетесь,удаляли статью в совершенно другом виде,действительно "сырую".Эта статья постоянно правится и приобретает с каждым днём всё более правильный вид.--Midas mason OVLR 13:14, 12 января 2010 (UTC)
  • Оставить В статье стоит указать о наличии договора о признании и дружбе с Великой Ложей Франции. Статью нельзя удалять, иначе энциклопедия не будет полной и не будет отражать объективную информацию о масонстве в России.213.184.225.77 13:46, 13 января 2010 (UTC)
  • Имеющимися источниками можно подтвердить факт существования ОВЛР, что вместе со всей группой лож ВЛФ это в пределах 1% в мире из тех, кто хотя бы косвенно имеет отношение к масонству, что регулярные ложи - масонское большинство их не признают, что имена руководства организации держатся в тайне. Это один, от силы два абзаца текста на всю страницу. И для сравнения посмотрите какой объем занимают иноязычные страницы про Объединенную ВЛ Англии. Для сегодняшнего состояния страницы ее либо полностью переписать, либо Удалить. Feddk 08:01, 14 января 2010 (UTC)
  • Оставить.Статья написана нормально,без размазывания и указания личных заслуг во имя всего масонства.Просто и ясно,без заносов.Ссылки выложены без пиара самих себя,ибо ссылаются в большей части на сторонние масонские ложи,чем на ОВЛР.Статья своевременная и нужная,дающая представление о масонстве в России. 78.106.116.204 23:15, 19 января 2010 (UTC)

Итог

За 11 дней с момента вынесения на удаление значимость согласно критериям не была показана — то есть не было ясно продемонстрировано, что эта организация достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Поскольку создается статья уже не впервые, она ставится на защиту от создания. Отдельно хочется указать на войну правок в статье между участниками Midas mason OVLR и Feddk и усиленный пиар статьи в Википедии. --David 19:12, 21 января 2010 (UTC)

Премьер-министры Зимбабве

Непонятно, зачем этот список из 2-х человек? --kosun 13:17, 10 января 2010 (UTC)

  • Английская и испанская версия показывают, что потенциал есть. Доработать или удалить. --Obersachse 13:50, 10 января 2010 (UTC)
  • Какая разница, два или десять? Статью можно расширить за счёт перечисления полномочий и описания обстоятельств учреждения должности.--Обывало 13:52, 10 января 2010 (UTC)
О каждом есть приличные статьи. Если будет статья Премьер-министр Зимбабве с „перечислением полномочий и описанием обстоятельств учреждения должности“, можно будет добавить туда, а к этим — вряд-ли. --kosun 14:26, 10 января 2010 (UTC)

Оставить, но убрать «ы» из названия и из статьи-списка сделать статью о должности. INSAR 05:23, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. У нас так устроена структура статей, информацию о посте премьер-министтра надо добавлять прямо в список.--Yaroslav Blanter 16:46, 15 февраля 2010 (UTC)

Выпуклость вверх и вниз в точке перегиба

Доказательство какой-то теоремы. Может, надо на КБУ, а может я что-то в математиках не понимаю. --kosun 13:31, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как дублирующее информацию из другой статьи. — Jack 04:04, 11 января 2010 (UTC)

Колотило, Марина Николаевна

Я вынес раздел из статьи Колотило, Леонид Григорьевич в отдельную статью. После обсуждения со мной автор просил об удалении статьи. --Obersachse 13:45, 10 января 2010 (UTC)

  • Материал терять, действительно, жалко, хотя ясно, что статья требует, как минимум, существенной переработки и сокращения - приведения к энциклопедическому виду. Это при условии, что будет показана значимость в соответствии с ВП:КЗП. Но хуже всего в данной ситуации то, что, к сожалению, автор (при всём моём к нему уважении, я считаю своим долгом на это указать) грубо нарушил правила: предыдущий вариант данной статьи уже был удалён по итогам обсуждения - см. ВП:К_удалению/30_июля_2009#Колотило Марина Николаевна. В этих условиях, если я правильно понимаю правила ВП, статью надо было ставить на ВП:К восстановлению, прежде чем помещать в основное пространство статей. -- Alexander Potekhin -- 18:52, 11 января 2010 (UTC)
  • Даже сам автор, затрудняется ответить, каким критериям значимости может отвечать его супруга, если вам нравится эта статья или её вариант в инкубаторе попробуйте найти пункт, которому она отвечает ВП:КЗП. Прошу обратить внимание на то, что автор является её мужем, и автором статьи о себе самом, следовательно, в двух этих статьях имеет место конфликт интересов и ожидать НТЗ не приходится (как бы он не старался). Обратите внимание на то, что вся статья основана на источниках за авторством самой Марии Николаевны, или не имеет источников. Не хочу обидеть Марию Николаевну, возможно, она замечательный человек, но это не имеет к энциклопедии никакого отношения. Удалить и не восстанавливать (из инкубатора).--Generous 12:21, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено как репост. Андрей Романенко 23:51, 17 января 2010 (UTC)

Шаблон:Не надо сюжета

Совершенно не используется, привязан к спорному эссе без ссылок на правила и руководства. --Cvz1 13:57, 10 января 2010 (UTC)

Оставить Во-первых, это шаблон с подстановкой. Конечно, он «не используется». ;) Во-вторых, и правило такое есть, см. ВП:НЕСВАЛКА, пункт 7. «Не изложения сюжетов». -- deerstop. 14:06, 10 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Шаблон используется с подстановкой. Открыт для доработки с простановкой ссылок на более корректные правила и руководства. Других оснований для удаления представлено не было.·Carn 09:40, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Значимость шаблон присутствует, использование его в качестве подстановочного показано в тексте и в документации. Шаблон оставлен. — Jack 15:42, 8 февраля 2010 (UTC)

Storeland

Честно, не понял: если это о ПО — надо переделывать или удалять, если реклама — быстро удалять.--kosun 14:07, 10 января 2010 (UTC)

  • SaaS — это скорее ВП:ВЕБ (возможно, ВП:СОФТ), но никакого соответствия критериям нет и вряд ли может быть через месяц после запуска сервиса. Скорее, выглядит как попытка раскрутки нового сервиса с помощью википедии. Удалить как рекламу. --D.bratchuk 15:21, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как рекламный спам. — Jack 03:55, 11 января 2010 (UTC)

Ивор Всеволдович

Честно говоря впервые слышу о таком князе, ни в одном исследовании о Рюриковичах я такого князя не встречал. В статье упоминается, что его существование «вычислил» Янин, но никаких источников не приводится. Нашел я, правда, одну ссылку, что печать такая действительно существует, но честно говоря не уверен в том, что это полностью достоверная информация и этот «правитель» заслуживает отдельной статьи, поскольку его существование пока только гипотеза. Но может кто-то больше меня знает, поэтому выношу сюда. Ко всему прочему есть большое подозрение, что это орисс.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:32, 10 января 2010 (UTC)

  • Удалить как орисс. В отчестве, похоже, ошибка. Это князь Иван Всеволодич, упомянутый в летописи всего один раз, в связи со своей кончиной (ПСРЛ III 22, 206). Церковь Иоанна на Опоках была, как пишет там же летописец, заложена Всеволодом «на Петрятине дворе, во имя сына своего». Родовое имя Ивор на основании найденной им печати приписывает мальчику только Янин. Это крайне сомнительно, учитывая, что других Иворов среди Рюриковичей не было. Правда, было такое боярское имя (известен боярин Ивор Гюргич). Данные по Литвиной-Успенскому (2006). --Ghirla -трёп- 15:16, 10 января 2010 (UTC)
  • Князь Иван Всеволодович, умерший в малолетстве в 1228 г. все-таки был[1]. Янин известный историк, написанное им АИ, а пересказанное автором уже не орисс. Нужна ссылка на работу Янина. Предположение Янина видимо в том. что имя на печати Ивор относится к этому малолетнему князю. Предлагаю статью переименовать в Иван Всеволодович, посколько его существование (ПСРЛ III 22, 206) и наличие церкви не вызывает сомнения. Далее в тексте Академик Янин предполождил, ... С Ивора сделать перенаправление. --Владимир Грызлов 18:08, 10 января 2010 (UTC)
    Вы, видимо, не читали, что я написал выше, раз ссылаетесь на сайт, где выложены составленные мной же родословные Рюриковичей. --Ghirla -трёп- 20:19, 11 января 2010 (UTC)
    В общем наверное действительно стоит переименовать и переписать, только вот кто это сделает? Предположение по поводу орисса относилось к самой статье, а не к мнению Янина (кто он такой я прекрасно знаю), поскольку в статье источников на весьма нетривиальные утверждения нет в принципе.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:44, 11 января 2010 (UTC)
    Мало ли чего примерещилось Янину. Не все его гипотезы значимы и не все его сочинения свободны от дури.[2] Вопрос в том, насколько значим мальчик, единственный раз помянутый летописцем, и то в связи с кончиной. --Ghirla -трёп- 20:19, 11 января 2010 (UTC)
    В любом случае гипотезы Янина заслуживают упоминания - все таки историк он очень известный, хотя я тоже не все его построения принимаю на веру, но при этом про НТЗ забывать не надо - писать, что это именно гипотеза. Что до значимости мальчика - если в его честь действительно храм был построен, то он вполне является значимым (раз существуют упоминания о нем спустя много времени), однако вопрос в том, дотянет ли статья о нем без ориссных рассуждений хотя бы до стаба.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:49, 12 января 2010 (UTC)
  • Если автор отзовется и даст ссылку на Янина, я сделаю что предлагал --Владимир Грызлов 22:22, 11 января 2010 (UTC)
  • если переписать, как в статье Илья Ярославич, и указать ссылки на источники то можно и оставить, иначе удалить --User№101 02:19, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана и не содержит ни одного источника. В таком виде я удаляю, если кто-то захочет переработать согласно обозначенным в обсуждении принципам, обращайтесь за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 08:51, 16 февраля 2010 (UTC)

Барриш, Джон Жюль

Статья — фейк, нет такого. Единственное упоминание о нём, если верить французской википедии — вот в этой книге, которая (внезапно) тоже не существует [3]. Особенно умиляют «выходные данные» книги «Бэрриша» (обе). Lantse 14:37, 10 января 2010 (UTC)

в декабре 2009... Laim 15:18, 10 января 2010 (UTC)
  • Книга вроде существует, там обложка с именем. А вот здесь есть строка об ирландском писателе John Jules Barrish, родившемся в 1885 году. - NKM 15:24, 10 января 2010 (UTC)
Обложка не означает существования книги. Попробуйте поискать книгу на амазоне, bookfinder.com и других сайтах. Lantse 16:21, 10 января 2010 (UTC)
На эту фамилию все ссылки по спискам умерших / родившихся в определённые годы, видимо, взятых из википедии же (в английской вики же он висел). Lantse 16:21, 10 января 2010 (UTC)
  • У этой статьи первоначально была куча фальшивых интервик в английском разделе, появившихся при создании статьи. --Dimitris 18:39, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Доказательств существования персоны не представлено. На всякий случай дополнительно проверил в Британике и библиотеке Конгресса - там тоже такой не значится. Удалено --wanderer 08:36, 11 февраля 2010 (UTC)

Джон Ландау (кинопродюсер)

Видимо машинный перевод, но может кто-нибудь захочет переделать. Laim 14:43, 10 января 2010 (UTC)

В данный момент не наблюдаю машинности. Неотформатированные списки можно спокойно похерить. --Ghirla -трёп- 20:14, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Совместными усилиями доработано до приемлемого министаба. --АлександрВв 14:02, 12 января 2010 (UTC)

Психологос

Не показана значимость. Одна ссылка - это не убедительно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:44, 10 января 2010 (UTC)

Автор статьи является сам автором того проекта. Это реклама. К тому же сам это отмечает в статье посвящённой самому себе.[6]
Удалить. CSN 04:24, 11 января 2010 (UTC)
CSN, и не стыдно вам? Я - автор этого проекта?
Я понимаю, что вы давно и последовательно боретесь против Козлова, но Вика - не место для полтических игр.
ВП:КЗ: "...сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Например, научная теория, предложенная автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан, значима независимо от наличия её описания в сторонних источниках."
Н.И.Козлов - общепризнанный авторитет отечественной психологии, 25 лет работы, 10 бестселлеров, своя психологическая школа; Психологос - мощный ресурс, очевидное явление рунета, за небольшое время существования без всякой раскрутки вышел на 18 место в top.mail.ru по психологии и продолжает подниматься, это что, хрен собачий?
--Александр Лебедев 04:43, 11 января 2010 (UTC)
В статье прямо сказано что создано и им тоже. Читайте внимательно. Как минимум соавтор и точно главный редактор. Ваша статья вводит в заблуждение и это Ваша недоработка. Раскрутка в интернете не показатель авторитетности, хоть может и быть неявным признаком. Вы показывайте важность и значимость на независимых авторитетных АИ. Рецензируемые научные журналы и т.п.CSN 04:56, 11 января 2010 (UTC)
По поводу "общепризнанный авторитет отечественной психологии" и "своя психологическая школа". Не обнаружил в списке такого в "Кто есть кто в российской психологии" на сайте Институте психологии Российской Академии Наук.[7] Факт явно субъективен. CSN 05:21, 11 января 2010 (UTC)
Внимательно просмотрел историю статьи. Создал её действительно Александр Лебедев. Но около 90% текста статьи принадлежат Н.И.Козлову, что и привело меня к заблуждению. Признаю ошибку по форме.CSN 07:35, 11 января 2010 (UTC)
"Безо всякой раскрутки" - неправда. Лебедев активно раскручивал сайт, добавляя ссылки в него в разные статьи. Конст. Карасёв 17:43, 12 января 2010 (UTC)
"Общепризнанным" авторитетом Николая Ивановича назвать врядли можно. Как минимум такие утверждения требуют АИ. "Очевидное" в Википедии - это то против чего никто не возражает. В данном случае это явно не так. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что тема статьи значима, но в данном случае ещё не пришло, т.к. как минимум один участник (я) считает статью рекламной и не значимой. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:56, 11 января 2010 (UTC)
Да, объем добавлен Н.И.Козловым по моей просьбе, потому что стояла плашка "короткая статья". ИМХО зря стояла, и зря добавили.
Любой ли общепризнанный авторитет можно не считать общепризнанным, если его не признает хотя бы один участник Вики? По всем фактам Козлов - ведущий практический психолог России. Не "один из", а ведущий. Пруфлинков в статье О Н.И.Козлове - полно.
--Александр Лебедев 10:53, 11 января 2010 (UTC)
"Общепризнанный" - это которого признают повсеместно. Согласно статье о Николай Ивановиче, он не имеет учёных степеней по психологии и не является сотрудником государственных академий наук. Так же в статье о нём нет ссылок на его научные публикации или хотя бы упоминаний о них. Возможно их нет вовсе? Так же на него ни разу не сослался ни одна из известных мне книг по практической психологии и ни один из моих преподавателей. Зато вот критику со стороны профессиональных психологов в его адрес я встречал неоднократно и очень обширную.
Чтобы называться "практическим психологом" необходимо, в частности, придерживаться этических норм, которые приняты для практических психологов, среди которых есть требование "6.4. Психолог придерживается доброжелательного и безоценочного отношения к клиенту." [8] В книгах же Николая Ивановича, насколько я мог судить, повсеместно прослеживаются морально-этические оценки тех или иных явлений психической жизни и жизненных стратегий.
А вот "хотя бы одного участника вики" достаточно для того, чтобы оспорить консенсус (согласно определению консенсуса).
Наконец авторитет автора (в частности Козлова) не говорит о значимости всего, что было им создано. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:45, 11 января 2010 (UTC)
  • Значимость не показана, текст не энциклопедичен. В текущем виде - Удалить. --С уважением, El barroco 13:08, 11 января 2010 (UTC)
  • Удалить в связи с несоответствием ВП:КЗС. Вообще весело получается - якобы есть какая-то "практическая" психология, в которой может кто-то может быть "общепризнанным авторитетом", не будучи почти никем в психологии "теоретической". Мне всегда представлялось, что есть одна наука психология, в которой есть практическая сторона - работа с людьми - и теоретическая - изложение знаний. Я прекрасно понимаю, что рассматриваемый сайт может являться объектом именно что практической психологии, то есть призван не хранить научное знание, а как-то воздействовать на читателя, но, увы, и с этой точки зрения сайт незначим. Конст. Карасёв 17:43, 12 января 2010 (UTC)
Полагаю корректнее говорить "значимость не показана", т.к. "значим"/"не значим" можно говорить до бесконечности, а тут не голосование. К тому же обсуждается вопрос значимости не сайта, а темы для статьи. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:23, 12 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить за отсутствием независимых источников. Поиск оных ничего не дал. --Cvz1 09:04, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость по не показана. Удалено. --wanderer 08:43, 11 февраля 2010 (UTC)

Полупериметр

Формула из класса, наверное, третьего, плюс глубокомысленный вывод, что полупериметр равен половине периметра.--kosun 14:46, 10 января 2010 (UTC)

Быстро удалить по критерию незначимости. KVK2005 15:24, 10 января 2010 (UTC)
Есть, к примеру, en:Semiperimeter. В статье недвусмысленно написано, что полупериметр часто используется в формулах. Добавить хотя бы один источник, и будет вполне нормальный стаб, не хуже периметра, который, к слову, вообще без источников. --D.bratchuk 15:32, 10 января 2010 (UTC)
По поводу интервики имею один вопрос: ну и что? По поводу "нормального стаба" другой: как Вы мыслите его завершение? --KVK2005 15:41, 10 января 2010 (UTC)
Дописать можно по источникам (в статью добавил). Интервики обычно можно рассматривать в качестве косвенного подтверждения значимости. Если вы настаиваете на незначимости, вы вправе добавить шаблон {{db-nn}} в статью. Тем не менее, предлагаю оставить. --D.bratchuk 15:55, 10 января 2010 (UTC)
Не нужно раздувать вспомогательную величину до размеров самостоятельной сущности. Если на то пошло, еще и содержание статьи не соответствует заголовку, в тексте речь идет о полупериметре треугольника, а не полупериметре вообще. Но это так, к слову. --KVK2005 16:11, 10 января 2010 (UTC)
  • →← Объединить с Периметр. Не является самостоятельным предметом, это просто 1/2 величины периметра. У нас же нет статей полусумма, полкило, поллитра, наконец. Beaumain 05:40, 11 января 2010 (UTC)
    • У нас есть радиус и диаметр, так давайте напишем «Радиус не является самостоятельным предметом, это просто 1/2 величины диаметра»? Мотивы номинации мне понятны, но за время обсуждения в статью добавлен авторитетный источник, подтверждающий независимость понятия, да и сама статья значительно улучшена. Ещё раз предлагаю оставить. --D.bratchuk 19:16, 11 января 2010 (UTC)
Неправдычка Ваша. Радиус - это не просто полдиаметра. У дуги окружности радиус есть, а диаметра нет. Покажите мне фигуру, у которой есть полупериметр, но нет периметра :) --KVK2005 21:46, 11 января 2010 (UTC)
У дуги окружности есть диаметр. Напротив, у какой-либо кривой, имеющий конечный диаметр, может не быть радиуса. Pasteurizer 11:43, 12 января 2010 (UTC)
Это что-то новое. Поподробнее, пожалуйста. --KVK2005 10:09, 13 января 2010 (UTC)
  • Удалить, нет источников, в которых полупериметр рассматривался бы хоть в какой-то серьёзной степени. Следовательно, не соответствует ВП:КЗ. AndyVolykhov ↔ 20:30, 11 января 2010 (UTC)
  • Оставить В английской Википедии эта статья есть, у арабов тоже(у них, вроде, статья состоит из одного предложения, но тем не менее была оставлена). Почему бы и в русской Википедии не быть такой статье? К тому же, полупериметр довольно часто используется в формулах, что лишний раз доказывает его значимость. Улучшать надо, но не удалять. --Agrail 18.38 12 января 2010 (UTC)
    Формулы-то значимы и достойны упоминания и анализа, а вот полупериметр незначим, ибо самостоятельной сущности он не представляет, и в авторитетных источниках его не рассматривают. AndyVolykhov ↔ 16:44, 12 января 2010 (UTC)

А англ. Википедия уже не авторитетный источник? Ах, да, ещё. Стороны воздуховодов меряют через полупериметр, а не периметр. Это так, к слову. --Agrail 18:54, 12 января 2010 (UTC)

Английская Википедия никогда и не была авторитетным источником. См. ВП:АИ. AndyVolykhov ↔ 18:09, 12 января 2010 (UTC)

Перенести в Периметр, а здесь оставить перенаправление. Обе статьи коротки, есть смысл слить в одну подлиннее. Разрастется - тогда можно будет говорить о разделении. Кроме того, приставка полу- в данном случае очень точно раскрывает смысл термина даже непосвященным, и вряд ли кто-то сильно удивится попав в статью "периметр" по запросу "полупериметр".--Kuzmaka 17:12, 12 января 2010 (UTC)

  • Я еще раз подитожу свои аргументы и позволю себе привести (без комментариев) некоторые из аргументов оппонентов, а там уж пусть админы решают - удалить так удалить, перенести так перенести. По моему мнению, значимость данного термина подтверждается двумя основными фактами:
  1. Именно полупериметр, а не половина периметра, используется в нескольких популярных формулах, включая формулу Герона и формулу Брахмагупты, и именно эта особенность отражена в статье.
...полупериметр многоугольника - половина его периметра :) KVK2005 10:11, 13 января 2010 (UTC)
  1. В статье приведён источник на математическую энциклопедию, в которой полупериметру посвящена отдельная статья, описывающая особенности использования полупериметра.
В то же время оппонентами в качестве не вполне корректного (по моему мнению, конечно же) доказательства незначимости упоминаются:
  1. Происхождение слова
  2. Простая арифметическая формула для вычисления полупериметра по периметру
Насколько я понимаю, об удалении речь уже не идёт, полезная информация добавлена в статью. Тем не менее, мне не кажется целесообразным объединение статей периметр и полупериметр. Основная причина такова: в статьях про указанные формулы при описании термина полупериметр не используется понятие периметр. Полупериметр вычисляется как сумма сторон, делённая на два, а не как половина периметра. Таким образом, данный термин вполне может использваться (и используется) самостоятельно от термина периметр, несмотря на схожесть этих названий. Так как статья написана не про слово полупериметр или его происхождение, а про выражаемую им сущность, я против объединения. --D.bratchuk 22:30, 12 января 2010 (UTC)
  • Это не схожесть названий, это просто величину поделили на два. Сущность одна - сумма сторон. Если может быть статья полупериметр, значит, может быть и статья пол-литра? Beaumain 04:26, 13 января 2010 (UTC)
Полупериметр вычисляется как сумма сторон, делённая на два, а не как половина периметра. - так. Периметр=сумма сторон (есть возражения?), подставляем и получаем: Полупериметр вычисляется как сумма сторон, делённая на два, а не как половина суммы сторон. :) --KVK2005 10:14, 13 января 2010 (UTC)
  • Число 2π, по моим впечатлениям, в расчётах используется значительно чаще, чем π, однако о выделении этого числа в отдельную величину речи не идёт. Два-пи — оно и есть два-пи. С полупериметром ситуация та же. INSAR 10:41, 18 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Ссылки на Wolfram достаточно для подтверждения значимости статьи. Animist обс. 19:41, 18 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Объединить со статьёй периметр - недостаточно рассматривается в АИ в отрыве от данного понятия как нечто самостоятельное.·Carn 10:24, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --wanderer 08:45, 11 февраля 2010 (UTC)

Малинкина, Раиса Петровна

Сомнения в значимости — отсутствие АИ. --kosun 15:14, 10 января 2010 (UTC)

Оставить. Три персональные выставки, многочисленные публикации в газетах, участие в выставках серьёзного уровня. Считаю, что сильная зацикленность на АИ только мешает Википедии. Нельзя абсолютизировать значимость персоналии, но также нельзя и опускаться до абсурда в их незначительности (например: водопроводчик Кривоколенного переулка города Урюпинска). Должен же быть здравый смысл!

С уважением. Леонид Григорьевич 17:22, 10 января 2010 (UTC)

Правильно. Мне тоже не нравятся эти правила. Но закон есть закон. Я тоже считаю, что водопроводчик Кривоколенного переулка города Урюпинска должен быть в википедии. Разве он не человек как все? Я за то чтобы все 150 миллионов россиян имели свои странички в википедии - ведь каждый человек это целый космос. Вот например если в доме перестанет работать канализация и так целый месяц, то уверен что этот водопроводчик быстро станет для всех соседей гораздо более значим, чем какой-нибудь сосед-академик или там кандидат наук. --Nekto 19:21, 10 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Значимость показана. Есть ссылки на источники, освещение в СМИ. INSAR 05:28, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетными в области визуального искусства институциями, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Макеевский краеведческий музей, в котором проходили персональные выставки художницы, такой институцией не является. Удалено. Андрей Романенко 01:02, 18 января 2010 (UTC)

The Sims Life Stories

Это реклама, или статья об играх? --kosun 15:21, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Это статья об играх. Я оставлю и дам знать в тематический проект.--Yaroslav Blanter 08:53, 16 февраля 2010 (UTC)

Древний язык (трилогия «Наследие»), Война эльфов и драконов, Агэти Блёдрен

Недовычищенные статьи фанатов по Эрагону. Незначимо, мелкие элементы вселенной, годится для фан-сайта, а не для нас.

Язык - представляет собой огромный разговорник.

Война эльфов и драконов в книгах вообще только упоминается.

Агэти Блёдрен это праздник местных эльфов, на котором полагается что-нибудь спеть. Beaumain 17:23, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Все удалены согласно номинатору. --Blacklake 12:12, 19 января 2010 (UTC)

Терпингидрат

С быстрого удаления, сомнения в значимости были претензии к объёму статьи. Yuri Che 19:33, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, оставить. Yuri Che 23:05, 10 января 2010 (UTC)

Taster's Choice

Сейчас это копивио. Но, возможно, проект с 10-летней историей значим, поэтому решил не на быстрое, а сюда. Может, кто переработает? --Michgrig 20:14, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Попыток переработки копивио (отсюда) не было. Статья удалена. --АлександрВв 23:50, 10 февраля 2010 (UTC)

Файлы с неоправданным фэйр-юзом

Все объекты находятся на месте, есть возможность их отщелкать. К тому же у многих ложная лицензия:

--Mheidegger 20:29, 10 января 2010 (UTC)

Удалить все. Пускай аркарлыкцы обзаведутся фотоаппаратом. --Ghirla -трёп- 12:43, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Сейчас всё с необоснованным фейр-юзом или по подложной лицензии будет удалено--Yaroslav Blanter 20:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Группа стахановцы

Провинциальная российская рок-группа, значимость не показана. //Николай Грановский 21:00, 10 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 января 2010 в 23:37 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://stahanovtsy.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=55». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:05, 16 января 2010 (UTC).

Форевер Ливинг Продактс

С быстрого. Статья является переводом английской статьи (добавил интервику). Компания упоминается в списке форбс. Значимо? --Michgrig 21:56, 10 января 2010 (UTC)

странно... вроде бы хотел добавить в русский раздел описание отнюдь немаленькой компании со своим сайтом www.foreverliving.ru и двуми разделами в англоязычной Викпедии Forever Living Products и Rex_Maughan и кто-то лихо решил статью удалить... детский сад что-ли? лучше б помогли довести статью до ума советами... OVC 22:01, 10 января 2010 (UTC)

1) Не надо дублировать заголовки. 2) Некто выставил статью к быстрому удалению (причиной была названа реклама), я перенес сюда. Здесь статья будет обсуждаться неделю и вполне может быть оставлена. 3) Перевод английской статьи довольно грязный, его надо хорошо отшлифовать. --Michgrig 22:07, 10 января 2010 (UTC)

статья не является чистым переводом - смотри второй абзац и по тексту. английский оригинал содержит данные 1,5 годичной давности, русская статья свежая. то, что начало статьи совпадает, так а что хотите от корпоративной инфы?

OVC 22:06, 10 января 2010 (UTC)

При подписи не надо ставить пробелы в начале строки и не надо дублировать подпись при помощи тильд ручным дописыванием ника. --Michgrig 22:09, 10 января 2010 (UTC)

спасибо за разъяснение... учусь, учту... хочу подчеркнуть еще раз - статься не является чистой воды переводом английской статьи - хотя внешне статья похожа из-за формата представления корпоративной информации (создание, основатель), по содержанию есть существенные отличия в данных (английская Викпедия оперирует данными 1,5 летней давности), содержит инные ссылки, разница в содержании... по сути за содержание я отвечаю - я директор российского представительства компании - см www.foreverliving.ru.

BTW - нужна помощь - почему-то не высвечивается на выходе ссылка на раздел "многоуровневый маркетинг", хотя я все проверил - все выглядит правильно OVC 22:34, 10 января 2010 (UTC)

а статью дошлифуем - выйду на работу, разберусь с делами, будем дополнять - логотип, данные добавим - в рекомендации стояло 500 знаков, поэтому сделал update английской версии чтобы научиться.. ))) OVC 22:45, 10 января 2010 (UTC)

  • Я немножко привёл статья в порядок, дорабатывайте, дополняйте. GAndy 00:25, 11 января 2010 (UTC)
  • "В 2006 году Форбес поставил «Форевер Ливинг Продактс»". Какой такой Форбес и куда поставил :-)? Это же журнал "Форбс" :-D. Поправил, но наверняка, можно и получше выразиться.
    Насчет перевода. Насколько я знаю, в Википедии не возбраняется делать перевод статей из иноязычных разделов, так что автору не о чем беспокоиться. --Michgrig 09:06, 11 января 2010 (UTC)

спасибо за помощь. сейчас создам страничку, посвященную основателю компании - тогда будет чуть попроще... OVC 15:10, 12 января 2010 (UTC)

Итог

На данный момент я не вижу проблем со статьёй. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:59, 16 февраля 2010 (UTC)

Насибов, Николай Насибович

В таком виде не статья, нет источников, содержимое не энциклопедично и бессвязно. --Хомелка / обс 22:04, 10 января 2010 (UTC)

Сейчас Оставить. вы бы посмотрели, что там 10-го было!--kosun 06:30, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Доработана → оставлена. --Obersachse 12:53, 17 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_января_2010&oldid=93982584