Википедия:К удалению/12 мая 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Азарова, Валентина Вячеславовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Азарова, Валентина Вячеславовна. -- QBA-II-bot (обс.) 17:56, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «Валентина Азарова, Мирон»

Вроде как бывшая порноактриса, а впоследствии чемпионка по бразильскому джиу-джитсу - однако уже заявленное в первой строчке достижение "Чемпионка Европы по джиу-джитсу IBJJF 2017 (No Gi)." не гуглится даже на уровне сочетания "IBJJF +Azarova", а отождествлять человека с порноактёром без авторитетных источников вообще тянет на нарушение ВП:СОВР. Tatewaki (обс.) 01:47, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну то, что она в порно снималась, найти и доказать не проблема [1][2][3]. Вот и в интервью сама об этом говорит [4]. Она, кстати, Вячеславовна, если статью вдруг оставят и надо будет переименовывать[5]. Но порнушество ей значимости не даёт, конечно. А гуглить её надо как IBJJF +Valentina Miron, так разумею [6]. Под этой фамилией она известна в спорте [7]. Можно даже Valentina Miron European Championship of IBJJF Rome. Но я в тех видах спорта никак не ориентируюсь. Хотелось пошутить про УНИКУМ, но таких, оказывается, немало. — 93.80.11.54 02:53, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс ко всему налицо самопиар. Ник автора статьи совпадает с именем спортсменки-порноактрисы. Bapak Alex (обс.) 05:44, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Совпадение?Не думаю! 185.90.102.32 06:23, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спортсменка, бывшая порноактриса. После доработки уважаемыми коллегами страница соответствует требованиям Википедии по проверяемости, оформлению и не нарушает ВП:СОВР. Чемпионство Европы по бразильскому джиу-джитсу 2017 года подтверждено официальным сайтом федерации IBJJF. Кроме того, имеются сведения о призовых местах на российских общенациональных турнирах. Карьера персоны в порноиндустрии энциклопедической значимости не даёт. Статья оставлена по п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Sergii.V.V. (обс.) 14:57, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баев, Константин Олегович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Баев, Константин Олегович. -- QBA-II-bot (обс.) 02:45, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость неясна.— 93.80.11.54 02:38, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Доказательств значимых достижений не представлено. Аффилированные источники. Удаляю из-за несоответствия героя статьи требованиям ВП:СПОРТСМЕНЫ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 07:17, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Наролин, Александр Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Наролин, Александр Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:08, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого, застарелое копивио отсюда. Три дня провисело на быстром, никто удалить не решился.— Обывало (обс.) 05:06, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ну, положим, не глава, а премьер (глава там Кумпилов), а кроме того ещё и мэр столицы, так что значимость бесспорна. Текст коллегой переписан. Спасибо, оставлено. 91.79 (обс.) 17:51, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Паспорт гражданина Алжира

стать нет, есть только справочник непонятной актуальности о безвизовом перемещении. ShinePhantom (обс) 05:11, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Всего 161 символ. ZALT (обсуждение | вклад) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Есть. Я добавил абзац про биометрический паспорт.Ёёёё

Итог

ВП:МТ соблюдено, статья доведена до уровня стаба, дальнейшие улучшения приветствуются. Оставлено — Yyrida (обс.) 19:48, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Bang chan

Значимость певца отдельно от группы вполне возможна, но в статье никак не показана. Bapak Alex (обс.) 06:00, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость весьма вероятна, но игнорировать отсутствие в статье АИ мы не можем. Источниками покрыто ровно два предложения из 7 тыс. символов: «Он собрал группу сам, выбрав каждого участника лично.[1] Логотип Stray Kids написан почерком Бан Чана.[2]» Поэтому в текущем виде безотносительно значимости статья удалена из-за нарушения ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. — Good Will Hunting (обс.) 07:33, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Крылья Советов (футбольный клуб, Горький)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Крылья Советов (футбольный клуб, Горький). -- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Пусто 185.90.102.32 06:38, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:МТ есть,оставить 185.90.102.32 07:51, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Да--185.90.102.32 15:31, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Снято номинатором. Хоть кто-то (обс.) 15:56, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Чай, небюрократия (пожелание номинатора было выражено явным образом). Не ахти какая статья, но стаб там действительно уже есть. 91.79 (обс.) 17:59, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Институт театрального искусства имени народного артиста СССР И. Д. Кобзона

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Институт театрального искусства имени народного артиста СССР И. Д. Кобзона. -- QBA-II-bot (обс.) 10:25, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости, подозрения в рекламности. 176.59.44.66 10:24, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по ВП:КБУ О11 --NoFrost❄❄❄ 14:41, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Джхакар

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Джхакар. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Полтора года на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:46, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С момента номинации было существенно доработано. Оставлено, Кронас (обс.) 22:17, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Культурный центр «Вдохновение»

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Культурный центр «Вдохновение». -- QBA-II-bot (обс.) 12:30, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость (ВП:ОКЗ)? Викизавр (обс.) 12:22, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Похоже, очередная «регистрация в Википедии» с целью рекламы центра. Если никто не найдёт независимые АИ, то придётся удалить. Cozy Glow (обс.) 11:42, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Государственное бюджетное учреждение в Москве. Соответствия ВП:ОКЗ нет: авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить деятельность центра, отсутствуют. Указанные в статье ссылки ведут на аффилированные материалы (сайт мэра, официальный сайт центра, группа в «Вконтакте» и прочие); поиск независимого в сети результатов не выдал. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:19, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2109

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#NGC 2109. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

NGC 2111

Итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не подтверждена АИ. Статья не соответствует МТ. Удалено Atylotus (обс.) 14:43, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:45, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Звёзды

FQ Андромеды

KM Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:38, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Волк (персонаж)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Волк (персонаж). -- QBA-II-bot (обс.) 15:12, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость персонажа телесериала не исключена, но на данный момент кроме ссылки на ютуб ничего нет. Mitte27 (обс.) 15:10, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я не нашёл, к сожалению, АИ. Удалено за ВП:МТ. Saramag (обс.) 03:21, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

Дигитека

Значимость благотворительного книжного проекта? Mitte27 (обс.) 15:11, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Быстро оставить Значимость хорошо показана ссылками на источники в статье: РАН, Российская Газета, ОТР, Наука и Жизнь, НЭБ...---- Kaganer (обс.) 11:13, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить Проект очень важен для популяризации науки, и его значимость подтверждается приведенными высказываниями академика РАН в приводимых ссылках. Just (обс.) 12:20, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Социально значимый проект. В независимых источниках подробно освещается предмет статьи, представлена критика. Ссылки на сайт проекта используются только для подтверждения фактической информации. Luminiss (обс.) 13:26, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить, учитывая утреннюю свежесть проекта, все источники ничем кроме ВП:НЕНОВОСТИ быть не могут. Кроме того, главная фишка - бесплатная раздача эл.книг (а их всего-то 40!) пока лишь на 2 года лицензирована, рано в фанфары бить - следующий грант не дадут и конец проекту. Там много кто в партнёрах (в т.ч. Викимедия), но (см. отчётность на сайте) ведь 90% средств - один грант! (за 2020 год - 10 млн. грант от президента РФ, сторонние пожертвования - и 1,5 млн. нет; плюс "работа волонтёров" оценена в 4 млн.). Субъективно: 40 книг за 11 млн. в год - как-то не выглядит адекватным. Да и что такое 11 млн.? (на один "порш кайен" еле хватит). Копейки. Ну молодцы может, осваивают, но ведь несерьёзно всё это. — Archivero (обс.) 14:43, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Могут или не могут - это определяется не "свежестью" проекта и не числом освоенных миллионов. Важно только качество самих источников. Опять же, про 2 года и "конец проекту" - тоже не аргумент. Ну конец и конец - напишут некролог. Все проекты имеют свой конец, так или иначе.-- Kaganer (обс.) 15:17, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Разве можно говорить об утренней свежести? Проект реализуется уже несколько лет. Сначала был проведен опрос с участием сотен экспертов, чтобы определить ключевые темы, потом по этим темам была подобрана и прорейтингована научно-популярная литература. Проведена огромная коллективная работа. И ее результат - не только 40 бесплатных книг, но и база данных по русскоязычной научно-популярной литературе, которой пользуются десятки тысяч читателей. Кстати, если оценивать экономический эффект проекта, то 3 миллиона скачиваний в розничных ценах - это 1,2 миллиарда рублей. Это более, чем адекватный результат, если оценивать затраты в 11 миллионов. На мой взгляд, Дигитека - совершенно уникальный и очень полезный для общества проект. Он однозначно заслуживает того, чтобы быть отраженным в Википедии. Evva2207 (обс.) 15:15, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Сайт "Всенаука", на который идет несколько ссылок, вполне можно считать авторитетным источником. Он консолидирует мнения многих уважаемых экспертов, имена которых можно найти на сайте. Кроме того, этот сайт имеет статус СМИ и неплохую посещаемость.Vistaz (обс.) 18:36, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить К претензиям про свежесть - сам проект существует три года, делающий его фонд и до этого реализовывал другие проекты, а если погуглить создателей, то там еще десятки вполне успешных проектов. Так почему именно этот должен вдруг умереть? Тем более, поддержка Академии наук и разных спонсоров. не грантами едиными. Успех краудфандинга - собрали больше 1,7 млн на планете - тоже о чем-то да говорит. К претензиям про значимость - Ведомости, Российская газета, ОТР, ТВ Культура все же обычно о местечковых проектах не любят рассказывать, а ссылок на такие солидные СМИ предостаточно, можно и еще нагуглить. Проект не коммерческий, о свободном распространении важных знаний - уж где, как ни в Википедии, об нем рассказывать. Jeny2021 (обс.) 16:54, 13 мая 2021 (UTC) 16:52, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Более того, «Гамбургский счет» и «Стана Индустрия» — это полноценные авторские программы. В «Гамбургском счете» представлены точки зрения, отличные от мнения авторов проекта, в том числе комментарии Павла Подкосова (генеральный директор издательства «Альпина нон-фикшн»), Александра Сергеева (член комиссии РАН по борьбе с лженаукой), Елены Клещенко (главный редактор портала pcr.news, автор книги «ДНК и ее человек»). То есть это определенно независимые и авторитетные источники. Luminiss (обс.) 22:20, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья о проекте сайта Всенаука. ВП:НЕНОВОСТИ предполагают "большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию", что видно из количества источников, разнесённых во времени на старт сбора средств и последних данных о проекте. Я в целом согласен с @Luminiss в оценке ВП:ЭКСПЕРТ, однако даже если предположить, что указанные в статье РАН и НГ являются партнёрами проекта в рамках года науки, то есть Ведомости, Фонтанка, краткое у Науки. То есть значимость через ВП:АИ показана. Оставлено, отправлено на ВП:КУЛ.

Интересно, что схожий проект пытался запуститься в [10] 2010 году. Saramag (обс.) 03:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

Центр исламоведения при Президенте Республики Таджикистан

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Центр исламоведения при Президенте Республики Таджикистан. -- QBA-II-bot (обс.) 15:13, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость центра? Mitte27 (обс.) 15:12, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В текущем виде значимость не показана вторичными источниками, из источников одни указы (первичка), поиск в сети также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наталия Франкель

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Наталия Франкель. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость продюсера? Mitte27 (обс.) 15:12, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Удалить АИ отсутствуют. Anacefal (обс.) 12:56, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить Отсутствует значимость. Как для предпринимателя по ВП:БИЗ не прослеживается ли личное влияние, ни отрасль продюсирования мероприятий не является крупной. Кроме того, сами мероприятия сильно нишевые, как и книги, как и курсы. The7bab (обс.) 21:03, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Текста много, но по итогу персона является основателем пабликов ВК, соавтором нескольких отраслевых конференций, автором нескольких отраслевых книг. Значимость в данном случае может быть рассмотрена как предпринимателя, в меньшей степени — и как писателя. Первые 10 страниц поиска гугла не дали каких-то престижных наград у книг или сведений об особо широком их коммерческом успехе (особо крупные тиражи). Как предприниматель персона критериям не соответствует, персональное влияние на крупную отрасль (не SMM, организация мероприятий, а более обще — реклама, маркетинг) не показано.

Пытаться оценить значимость по п.3 ВП:ПИСАТЕЛИ в данном случае (нескольких отраслевых книг) некорректно, основная деятельность персоны — предпринимательство, чему и посвящена львиная доля источников. Удалено.—Iluvatar обс 00:00, 25 мая 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.[ответить]

Прах, Вячеслав

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Прах, Вячеслав. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость писателя? Mitte27 (обс.) 15:13, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скорее уж к персоне применимы критерии ВП:ПИСАТЕЛИ, все-таки жанр его произведений намекает на массовую культуру. Совокупный тираж его книг в полмиллиона (АСТ правда заявляет о 250 000, но, возможно устаревшая инфа) кажется приличной цифрой (и намекает на показатель коммерческого успеха, т.е. п 1.1.). Но в сравнении с другими авторами явно проигрывает (см. Михалкова,_Елена_Ивановна, Полякова,_Татьяна_Викторовна, про Донцову и Маринину вообще умолчу). Чтобы развеять сомнения, рассмотрим соответствие двум другим критериям. По 1.2. нет уверенности, что главное на сегодняшний день крупное достижение - признание "Автором года" премии "Русский детектив", в принципе можно приплести к этому критерию, плюс - самой премии всего год, что маловато для чего-то подходящего под "наиболее известные рейтинги и чарты". Ну и по третьему пункту - из общенациональных СМИ может только Сноб может подойдет, остальное ([11]) - на уровне регионов, да и то довольно скудно. По моему мнению, для "массового" писателя это недостаточно, хотя потенциал в будущем не исключаю. Удалено — Yyrida (обс.) 20:53, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Собор Святого князя Владимира (Новочебоксарск)

Значимость собора, построенного в 1990-е? Mitte27 (обс.) 15:13, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость подразумевает освещение в независимых (!) авторитетных источниках. Таких в статье не представлено ([12], [13]), при самостоятельном поиске выпадают лишь новости ([14], [15]). Удалено — Yyrida (обс.) 21:03, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лосев, Владимир Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Лосев, Владимир Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:24, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость юриста? Mitte27 (обс.) 15:14, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Удалить Значимость отсутствует. Anacefal (обс.) 13:11, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не было показано соответствие критериям энциклопедической значимости для ученых, удалено. Кронас (обс.) 22:20, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ракишева, Алия Галимжановна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Ракишева, Алия Галимжановна. -- QBA-II-bot (обс.) 15:24, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость казахстанского государственного деятеля? Mitte27 (обс.) 15:18, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • В соответствии с принятыми у нас критериями значимости чиновников значимости точно нет — должности низковаты. Теоретически возможна значимость за счёт каких-то систематических публичных действий, но это а) совершенно не показано и б) крайне маловероятно с учётом характера работы. Bapak Alex (обс.) 17:43, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Казахстанский чиновник. Страница уже ранее удалялась https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_февраля_2021#Алия_Ракишева по отсутствию энциклопедической значимости. На сегодняшний день ситуация коренным образом не изменилась: ни занимаемые персоной посты, ни награды, ни данные о публичной активности по-прежнему не позволяют признать соответствие чиновницы ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КВНГ. Кроме того, зафиксирован высокий процент копивио. На основании вышенаписанного и аргументов уважаемого коллеги Bapak Alex удалено из-за отсутствия энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 11:31, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шиллер, Эммануил (Александр) Иванович

Хормейстер; соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. NBS (обс.) 16:56, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Потому что правило ВП:МУЗЫКАНТЫ так написано, что неприменимо к данному случаю.
    Оставить - в статье достаточно информации, чтобы не было сомнений в значимости.-- Kaganer (обс.) 15:23, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я имел в виду все критерии значимости деятелей искусства и культуры, без явно устаревшего разделения на массовое и немассовое. Если бы хор получил звание «академический» (такие были и среди непрофессиональных хоров), а биография его руководителя была бы включена в Хоровой словарь Н. В. Романовского, у меня бы сомнений в соответствии частным критериям не было бы. NBS (обс.) 21:34, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут и ВП:ПРОШЛОЕ вполне сработает: юбилеи отмечают, что-то названо его именем. 91.79 (обс.) 17:54, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Как вы, вероятно, знаете, я не считаю в подобных случаях применение ПРОШЛОЕ корректным — при наличии серьёзных аргументов использую ИВП. Но всё же рассмотрим соответствие ПРОШЛОЕ: ответ на первый вопрос — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — (пока) отрицательный: единственная ссылка на статью специалиста подтверждает лишь факт проживания в Одессе, статья же недоступна онлайн. А дальше начинается «серая зона», в которой — хоть по ПРОШЛОЕ, хоть по ИВП — без более подробной аргументации не обойтись. И в этой аргументации важное значение будет иметь авторитетность источников — а там после отсеивания явных неАИ и источников с сомнительной авторитетностью (например, анонимной статьи на сайте библиотеки) остаётся единственный явно АИ, хотя и самой высокой авторитетности (статья историка-краеведа Эрнеста Соколкина). В такой ситуации, если не найдётся других АИ, можно аргументированно подвести любой итог. NBS (обс.) 21:34, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • И что более существенно — как все эти рассуждения соотносятся с основной целью Википедии. Пока не приведено никаких оценок деятельности персоны со стороны музыковедов, мы без оригинальных исследований не можем написать: выступления хоров по всей стране, включая Москву — это оценка качества исполнения или же каким-то чиновникам необходимо было показать, как они поддерживают не только казахскую культуру; более 500 песен — среди них действительно есть что-либо стоящее или все они на уровне того, что сейчас издают за свой счёт. Поэтому я считаю, что без оценок со стороны специалистов полноценную энциклопедическую статью написать невозможно. NBS (обс.) 21:34, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • тут если уж не КЗДИ, то ПРОШЛОЕ. о персоне и его хоре выходила статья в Советской культуре, статья о его амсамбле (он руководил несколькими коллективами) была в Энциклопедии Казахская ССР. упоминается в статье о музыке региона. статей о нём самом и его хорах в региональной прессе и энциклопедиях (Эммануил (Александр) Иванович Шиллер // Ертістің Павлодар өңірі: Энциклопедия.- Алматы, 2013.- 738 б.) — не счесть: научная статья плюс вот здесь ещё несколько статей. — Halcyon5 (обс.) 11:29, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Присвоение коллективу под руководством героя статьи статуса «народного», описанное в Энциклопедии Казахской ССР и приведённое коллегой Halcyon5 — это уже описываемый и желаемый коллегой NBS «заметный вклад», для того, чтобы ВП:ПРОШЛОЕ начало выполнятся даже в жёсткой трактовке. Оставлено по аргументам в обсуждении (спасибо коллеге Halcyon5 за подборку) и соответствию ВП:КЗДИ (в том чиле п. 2) и ВП:ПРОШЛОЕ --NoFrost❄❄❄ 20:37, 24 июня 2021 (UTC) ВП:ПИ[ответить]

Шаблон:Улица Николаева

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2012#Шаблон:Улица Николаева. -- QBA-II-bot (обс.) 17:15, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2012#Шаблон:Улица Николаева. -- QBA-II-bot (обс.) 17:15, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Шаблон:Улица Николаева. -- QBA-II-bot (обс.) 17:07, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 октября 2013 года в 21:03 (по UTC) участником Fameowner.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф8) Файл, доступный на Викискладе
  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: Устаревший неиспользуемый шаблон

-- QBA-II-bot (обс.) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено в пользу {{Улица}} аналогично предыдущим. Викизавр (обс.) 08:22, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мышонок и кошка (мультфильм)

Ну, есть такой мультфильм в кинобазах. А значимость у него есть? Сидик из ПТУ (обс.) 19:29, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих мультфильм, в статье нет, и при поиске не обнаружено. Кинобазы к таковым, естественно, не относятся. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 10:37, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список станций метрополитенов Италии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Список станций метрополитенов Италии. -- QBA-II-bot (обс.) 19:58, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 мая 2018#Список станций метрополитенов Италии. -- QBA-II-bot (обс.) 19:57, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Содержит две почти полные ветки Римского метро и 6 станций из 6 других метрополитенов, и уже 3 года ничего не меняется. Я начал переделывать в Список станций Римского метрополитена с полным списком римских станций, но коллега @NoFrost: откатил меня в процессе редактирования. Предлагаю удалить эту недоделку, оставив только список римских станций (технически — объединив историю правок вернув вот эту версию и переименов в Список станций Римского метрополитена). Если будет положительный итог, список римских станций я доделаю (пока что не буду, потому что коллега выносит его на КБУ). P. S. Форк я удалил. Викизавр (обс.) 19:51, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Эта номинация именно на КУ обречена на провал по следующим причинам. Статья ранее выносилась на удаление и была оставлена. Согласно ВП:ТРС и ВП:ИНФСП неполнота списка не является его недостатком, то есть причин для удаления списка нет и они не показаны в номинации — не показано правило, которое нарушается. Недописанных статей/списков — у нас пруд-пруди. Никто не сокращает в них энциклопедическую информацию, если на то нет оснований в источниках. В данном случае размножать «форки по городам» — нет оснований и какого-либо типового или частного консенсуса по подобным тематикам. Нет причин и удалять эту статью. Кто-то должен прийти и дописать. Когда-нибудь это случится. А пока никакие правила не нарушены. Кроме как номинантом, который необоснованно пытался удалить из списка энциклопедическую информацию и создать ненужный форк. --NoFrost❄❄❄ 19:58, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вся возможная аргументация на эту тему была предложена, взвешена и отрезана здесь и здесь. Для такого сборного списка станций нет обобщающего источника. Предложенный в прошлом обсуждении источник "Метрополитены Италии" не годится, в нем хотя и есть вся эта информация под одной обложкой, но нет этого списка как единого списка. А собирать из такого источника список - все равно что собирать суммарный список ингредиентов блюд такой-то кухни по книге об этой кухне. Vcohen (обс.) 20:18, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну «не годится» — это пока ваше субъективное суждение. Я давно не смотрел этот источник и подобные статьи не моя специализация, но он именно есть и он обобщающий. А в приведённых вами примерах подобных источников не было, что и послужило причиной удаления списков. А здесь причин удалять нет. Это было выяснено ещё в 2018 году мной и восстановившим статью администратором Джекалоп --NoFrost❄❄❄ 20:43, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • У моей фразы про "не годится" есть продолжение, просто я не написал слов "потому что". Vcohen (обс.) 21:25, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Я пока возразил только следующим неоптимальным по моему мнению действиям в текущей ситуации — 1. Удалению из статьи энциклопедической информации без переноса в другие статьи. 2. Потом возразил созданию форка существующей статьи. 3. Объяснил в этой номинации, почему нет оснований удалять эту статью. Если кто-то завтра сделает несколько списков метрополитенов по городам Италии — я не буду против — невелика разница на самом деле. Только вот решать это на КУ путём номинации текущей статьи — не лучший метод. Есть специально созданные для этого другие варианты. Ещё раз повторюсь — при показанном источнике обобщающем и прошлом итоге — ПИ+АДМИН — нет никаких оснований выносить на КУ эту статью повторно и/или удалять из неё энциклопедическую информацию. Поэтому менять «Список станций метрополитенов Италии» хоть и недописанный на «Список станций метрополитен Рима» я пока не согласен. --NoFrost❄❄❄ 21:35, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Я отвечал по теме КУ. Остальные действия ни меня, ни КУ не касаются. Хотя я тоже считаю более гуманным разделить статью по городам, чем просто удалить с концами. Vcohen (обс.) 21:50, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Тогда поправьте номинатора, пожалуйста, также, как поправил и я. На его предложение «А давайте „Список станций метрополитенов Италии“ заменим на „Список станций Римского метрополитена“» (выраженное разными способами, в том числе и тут — на КУ без опоры на правила) надо ответить просто — «не, так дело не пойдёт, — или делай несколько списков или не трогай текущий». --NoFrost❄❄❄ 22:10, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Предлагаю номинатору перенести номинацию на КРАЗД. Вроде бы есть консенсус, даже высказавшиеся здесь сторонники удаления высказываются за разделение статьи и сохранение информации. Vcohen (обс.) 06:18, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Довольно странное было решение об оставлении от 2018 года. Совершенно непонятно, зачем иметь общую лотуху по всей больнице стране, когда есть возможность иметь отдельные списки по каждому городу. Тем более сейчас, когда коллега начал этим заниматься. — Igor Borisenko (обс.) 20:44, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Если бы он не удалял информацию, а переносил бы её в отдельные статьи, то кто-бы был против? Но она была удалена и «начал заниматься» не было показано. А с учётом коммента к переименованию — «сделаю нормальный для Рима» не было похоже, что кроме Рима что-то появится. Да и в номинации этой на КУ сказано только — «список римских станций я доделаю». --NoFrost❄❄❄ 20:54, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удаление тут даже не должно обсуждаться, вопрос в неверном формате энциклопедической информации. Что должно быть в обсуждаемой статье: 113 станций Милана, 74 станции Рима, 34 станции Неаполя, 23 станции Турина, 17 станций Брешии, 11 станций Катании, 8 станций Генуи, опционально — 87 будущих станций Болоньи и минииметро — 7 станций в Перуджи и 3 в Венеции. Итого минимум 280 станций. Что есть в статье: 55 станций, в основном Рима. То есть, в данный момент список в статье представляет собой на 2/3 законченный список станций Римского метрополитена или максимум 1/5 от задекларированного в названии. Вывод: логично напрашивается → Переименовать в Список станций Римского метрополитена и допилить по факту (либо, чтобы не обижать противников такого решения — создать форк статьи под правильным именем и допилить по месту). Желающие иметь полный список станций Италии приглашаются к созданию и доработке: Список станций Туринского метрополитена, Список станций Миланского метрополитена и т. д., всего 10 пунктов согласно шаблону. После завершения этой работы список станций всея Италии будет элементарно собираться через include. Пока же стремление оставить недоделанный огрызок очень похож на желание съесть слона непременно целиком, а не по кусочкам, при имеющейся культуре сервирования его по частям. Причём обосновывается это желание тем, что кто-то уже нанёс несколько укусов хаотично в разные части слона, и жаль это терять, люди же работали. — Rave (обс.) 07:31, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Даже еще проще: для тех городов, где станций немного, не нужна отдельная статья со списком станций. Например, в статье Генуэзский метрополитен уже есть список из 8 станций, и этого достаточно. Vcohen (обс.) 08:16, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, всё так. Общий список станций разных метрополитенов — попросту неудобная, неэффективная форма представления информации, вот и не нужно её делать. А наличие общего источника никак не является помехой для создания на его основе более чем одной статьи. AndyVolykhov ↔ 17:02, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • На примере добавленного в обсуждаемый список Милана показал как я вижу обсуждаемый список в доработанном виде. А здесь пока что больше разговоров, чем дела. — Rave (обс.) 09:57, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет смысла. Во-первых, это потребует постоянно поддерживать эти списки во всех статьях в совместимом формате. Если кто-то, не зная об объединенном списке, в одном из частных списков добавит столбец с глубиной заложения или количеством платформ, весь список поломается. Во-вторых, вопрос о значимости объединенного списка остается в силе. Vcohen (обс.) 12:41, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
      Ничего не поломается. Списки автономны и находятся в отдельных разделах статьи. Даже в настоящий момент видно, что структуры столбцов разные, и можно их лохматить как душе угодно. А объединённый список и не нужен, ни по одной стране его нет. Своё мнение я озвучил выше, а цель моя — подтолкнуть участников обсуждения к действиям, потому что обсуждать можно бесконечно, а доделать работу — не так уж и долго. Мне просто неохота одному с этим справляться. — Rave (обс.) 19:01, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
      Не понимаю. Вы за то, чтобы статью сохранить (в таком виде, как Вы сделали для примера) или удалить (после доработки остальных статей)? Vcohen (обс.) 19:09, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В обсуждаемом списке есть × Рим, ✔ Турин, ✔ Катания. Таким образом, при его переименовании и удалении неримских станций никто не пострадает. Я всё. — Rave (обс.) 09:39, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить Похоже на тестовый, бесполезный запрос к таблице базы данных типа Олимпийские чемпионы, родившиеся в 1955 году. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Легко убедиться, что этот список — единственный из существующих, сформированный по принципу страны, а не города/метрополитена. Все «неримские» станции из этого списка перечислены либо в статьях из шаблона в {{Метрополитены Италии}}, либо в отдельных списках: Список станций Миланского метрополитена, Список станций Туринского метрополитена. Станции миланского метрополитена в обсуждаемый список включены одной строчкой через include из списка по городу. Таким образом, по всем городам Италии отсутствуют списки станций метрополитенов лишь для Рима и для строящейся Болоньи, а значит — можно обсуждаемый список безболезненно переименовать в Список станций Римского метрополитена и, после лёгкой чистки от примесей Турина, Катании и Милана, дописывать в рабочем порядке. — Rave (обс.) 09:24, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку метро как транспорт пока существует в пределах отдельных городов, то сам критерий отбора элементов списка ориссный и неэнциклопедический. Ничто не объединяет между собой отдельные станции метрополитенов в разных городах, кроме прихоти автора, составлявшего список (в отличие от списков метрополитенов в стране по городам).

Поэтому я соглашаюсь с аргументами коллеги Rave в разделе "К итогу" и оставляю статью с переименованием в Список станций Римского метрополитена и последующей чисткой. — Pessimist (обс.) 09:13, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Маньяки: культ убийства

По большей части статья основана на источниках из жёлтой прессы, по которым невозможно судить, действительно ли что-то такое было и есть - или это всё подростковый гон, раздутый в медиа по политическим причинам. Андрей Романенко (обс.) 20:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить и улучшить. DELAGARDY (обс.) 21:43, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, переменовать в «Маньяки: культ убийства». Есть источники znak.com, vesti.ru - может, достаточные? И есть хорошая неновостная аналитика тут: Новая газета Хоть кто-то (обс.) 08:40, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В половине указанных источников нету ни слова об подобной организации (источник 6 к примеру), в остальных источниках используется недостоверная информация. Kartikarti (обс.) 22:43, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить Однозначно удалить. Реклама ноунейм-организации раздутой журналистами, которая ещё и с большей вероятностью является проектом МВД для отлова радикалов. Тем более вся статья написана с элементарными ошибками и опечатками. — Spookhater667 (обс.) 14:36, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • После того, как ее раздули, она уже не "ноунейм". Опечатки - не повод для удаления. Хоть кто-то (обс.) 04:50, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • абсолютно с Вами согласен. если даже на минуту представить что данная группа существует то набор оружия и спец средств в ее арсенале типичен для мгб-шных постановок. Удивительно что танка у них в закромах нет. Уровень вооружения таких групп максимум самодел и единичные обрезы и переделки из травматического оружия. это МКУ просто ширма для создания пугала что бы россияне спокойно и без дерганий замещались приезжим населением. Удалить Nitanaev (обс.) 17:39, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Организация существует по версии как минимум одного официального органа – есть заведенные уголовные дела, она отнесена к списку экстремистских. Мнения о том, зачем и для чего это делается, есть ли в этом какой-либо заговор – это компетенция экспертов. Eugenij1994 (обс.) 12:58, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
    • абсолютно верно. очередное пугало для россиян. а то вдруг думать начнут что они уже замещаются другими. Nitanaev (обс.) 17:45, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить Всё это вызвало широкий резонанс! Дело в том, что реально существовавшая украинско-российская неонацистская группировка без всяких оснований связывается российской пропагандой с украинскими спецслужбами ([17][18])109.252.201.66 10:27, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Группировка фигурирует в сводках ведущих СМИ: [19]. Drum of Kshatriya 12:04, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • естественно. россиян надо отвлекать. Зачем им проблемы страны, зачем им вникать в проблемы внутри страны.? Ужосные нацисты опять родину матушку обижают.... обычный мвд, мгб проект Nitanaev (обс.) 17:48, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить Организация 16 января внесена в список экстремистских. Даже если и есть спор о том, существует организация как таковая или нет, как явление общественной жизни она уже очевидно сформировалась, и есть формальные основания для того, чтобы считать её существующей. Разговоры об "отвлекать россиян" - это мнение, которое должно основываться как минимум на оценках каких-либо авторитетных лиц с адекватным объяснением, иначе это напоминает конспирологию. По поводу авторитетности СМИ – очень много статей за последний год вышло, которые посвящены конфликту и основываются исключительно на западных или украинских СМИ, которых незаангажированными, мягко говоря, тоже не назовёшь. Так что исключать СМИ в данном случае было бы как минимум странно. Eugenij1994 (обс.) 13:07, 16 января 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Тот факт, что вопрос об организации рассматривался в Верховном суде РФ и она была признана террористической, уже говорит о том, что это значимое явление. Является оно при этом объективной реальностью или «медийным пузырем» следует рассмотреть в процессе редактирования с более придирчивым отбором источников. Основания для удаления по критерию значимости нет. — Pessimist (обс.) 20:58, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Согласен. Только если сравнить нынешний текст статьи с наиболее авторитетными источниками (которые и обеспечивают значимость), то впору удалять как грубое нарушение НТЗ, устранение которого практически полностью равнозначно переписыванию статьи. NBS (обс.) 14:01, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Итог

После обнаружения статьи в Киберленинке, специально посвященной данной теме, вопрос значимости отпал полностью. В статью уже внесена информация из указанного источника и некоторых других. На данный момент необходимости полного переписывания статьи я не усматриваю, доработка — в рабочем порядке. — Pessimist (обс.) 11:55, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Родригес, Рамон (политик)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Родригес, Рамон (политик). -- QBA-II-bot (обс.) 20:29, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Статья создана года три назад одной правкой, причем, сразу с плашкой об отсутствии источников. И в статье по-прежнему ни единого источника нет. По интервикам, за исключением испанской, все также, а то и еще хуже. Например, в эн-вики это стаб на полстрочки, а запросу источников более десятка лет. В испанской вики какие-то источники есть, но понятное дело, испанские. Охотно верю что такой дядя существовал и значим, но в статью надо добавить хоть какие-то источники. Или удалить стаб и понадеяться что кто-то пересоздаст его в лучшем виде. Zero Children (обс.) 20:21, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • А чем смущают испанскоязычные источники-то? И с более экзотическими языками (для русскоязычного раздела, для сабжа родной) встречались. Гуглопереводом, конечно, не схватишь, но упоминание имени Родригеса в подходящем контексте я в навскидку открытом одном из источников нашёл без труда. Tatewaki (обс.) 21:51, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Испанские источники смущают исключительно тем, что я не могу перенести их в русский текст. То есть, обеспечить с помощью этих источников соблюдение ВП:ПРОВ. Моих знаний языка хватает максимум на то чтобы указать, что ПРОВ обеспечить в принципе можно. Zero Children (обс.) 22:07, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Не совсем понимаю, извините, в чём призыв к удалению. Подавляющее большинство статей о зарубежных сабжах написано на основе иноязычных источников. Ну не писал никто на русском о временном президенте Сальвадора, ну что поделаешь. — 93.80.5.30 22:14, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Так там указывают зарубежные источники, по которым написан текст статьи. А не просто какие-то источники, в которых что-то про предмет статьи есть. Когда сам автор статьи лепит шаблон "а источников на написанное у меня нема", это уже перебор. Zero Children (обс.) 22:30, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллеги @Sir Shurf, Rubin16: у вас, вроде бы, приличный испанский - не взглянете на источники? Tatewaki (обс.) 22:38, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро оставлено, источники добавлены. Андрей Романенко (обс.) 23:04, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Туристический потенциал в Иране

Перенаправление кривой грамматикой. Не на быстрое, так как нет явной ошибки в названии.— Tucvbif??? 20:24, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Здравый смысл - зачем это, зачем редирект с потенциала, возможностей и т.п.? — Bilderling (обс.) 07:18, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Редирект создали поверх статьи, в истории правок есть текст, который перенесли в Туризм в Иране. Название некорректное. По крайней мере, должно быть Туристический потенциал Ирана (в родительном падеже). В этом перенаправлении особого смысла нет, т.к. в статье Туризм в Иране потенциал только упоминается, но не описывается — Butko (обс.) 11:02, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как избыточное и ошибочное перенаправление. Кронас (обс.) 22:25, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леонова, Ирина Юрьевна (актриса)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Леонова, Ирина Юрьевна (актриса). -- QBA-II-bot (обс.) 21:30, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сильные сомнения в значимости. Источников нет. Лауреат Государственной премии России. — Schrike (обс.) 21:24, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Оставить, я поправлю статью Nazaretujs (обс.) 17:32, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья так и осталась предельно краткой выпиской из кинобазы без нетривиальной информации и ссылок хоть на какие-то источники. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:14, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]

Тиханович Анастасия Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 мая 2021#Тиханович Анастасия Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 00:00, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Поп-певица, источников нет, соответствие критериям значимости не показано. Андрей Романенко (обс.) 23:54, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

  • Статья «вот какая я хорошая» от продюсерского центра папочки и мамочки со сладенькой фоткой и ссылками только(!) на ютюб с инстаграмм — это явный случай КБУ. Я не исключаю значимости полностью, но так дела не делаются и такому шлаку в ОП точно не место. А КУ не место для улучшений. Возможен репост при 100500% более чем явного прогресса и учёта неприятной истории с авторством (см. выше), иначе ВУС и только ВУС. — Bilderling (обс.) 07:10, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_мая_2021&oldid=138143346