Википедия:К удалению/16 июля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Легенда синего моря

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Возможно, значимо, но копивио из двух источников. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 12:11, 11 августа 2018 (UTC)

Лосев, Иван Федорович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 июля 2018 (UTC)

  • Значим и как военный: «...начальником войск ПВО 5-ой танковой армии Белорусского военного округа. С 1980 г. – командующий ПВО Северо-Кавказского военного округа, с 1981 г. – командующий ПВО Сибирского военного округа»;
и как управленец:
«начальник 39-го научно-исследовательского института ПВО Сухопутных войск СССР; С февраля 1992 по 1993 г. – первый начальник Центрального научно-исследовательского института ПВО Сухопутных войск Украины». — Оставить. --AndreiK (обс.) 09:58, 17 июля 2018 (UTC)
  • Значим по ВП:УЧ. Автор учебника, используемого в военных вузах: Лосев И. Ф. и др. Организация и ведение ПВО мотострелковой (танковой) дивизией. — М.: Воениздат, 1986, 232 с. Профессор кафедры оперативного искусства Национальной академии обороны Украины. Есть статьи в ведущих русскоязычных журналах по военной науке: [1]. --V1adis1av (обс.) 06:53, 19 июля 2018 (UTC)

Итог

Как военный Иван Лосев не удовлетовряет соответствующим критериям энциклопедической значимости. В то же время в статье нет ни слова о его научной деятельности, что не отвечает минимальным требованиям по энциклопедическому наполнению статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:34, 3 января 2020 (UTC)

Мамедов Гамид Халил оглы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:УЧЕНЫЕ нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:28, 16 июля 2018 (UTC)

Почерняев, Виталий Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 июля 2018 (UTC)

  • Всё было бы хорошо, если бы были источники. Нагуглить сходу не удалось. Если за неделю источники не отыщутся, статью нужно будет удалять за ВП:ПРОВ. --Томасина (обс.) 07:34, 16 июля 2018 (UTC)
  • О каких источниках Вы говорите? Что нужно проверять и доказывать? — Эта реплика добавлена участником Redspirit123 (о • в)
  • Хорошо, приведем статью к указанным Вами правилам, только пока не удаляйте её, пожалуйста. --Redspirit123 (обс.) 06:41, 9 августа 2018 (UTC)
  • Добавили источников, сколько удалось найти. Прошу проверьте и дайте рекомендации относительно неё. Буду признателен, если статья не будет помечена к удалению.--Redspirit123 (обс.) 20:17, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Добрый день, Томасина. Поправил данную статью согласно Вашим и другим рекомендациям. Подскажите, пожалуйста, достаточно ли этого что-бы Вы могли снять с неё пометку к удалению? Буду Вам благодарен, если её проверите. С уважением, --Redspirit123 (обс.) 14:44, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог

В статье так ине появилось ссылок на авторитетные независимые источники информации. Удалено по необеспечению проверяемости данных. Джекалоп (обс.) 20:37, 3 января 2020 (UTC)

Предмет иска в гражданском и арбитражном процессе

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 июля 2018 (UTC)

  • Кратчайшие тезисы потенциальной статьи, даже не заготовка, потому что отсутствует определение темы статьи. У меня отношение крайне скептическое: в предложенном наборе источников джентльменский набор студента юрфака, а для такой темы нужен серьёзный источник по теории или истории процессуального права. Без такого источника статья неминуемо станет оригинальным синтезом. В таком виде - удалить. --Томасина (обс.) 07:41, 16 июля 2018 (UTC)
  • Это точно только про Россию должно быть? Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:38, 3 января 2020 (UTC)

Spacesynth

АИ нет. Похоже на ОРИСС. Deltahead (обс.) 02:16, 16 июля 2018 (UTC)

Пока что единственным источником является соответствующий тематический сайт. Сожалею, общим критериям значимости не соответствует - источник не независимый, не авторитетный. Razumov Oleg (обс.) 22:51, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные источники. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:41, 3 января 2020 (UTC)

Азим

Для дизамбига, похоже, не хватает носителей, известных сугубо по имени, а статья о самом имени уже есть. 91.79 (обс.) 02:39, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Страница удалена за отсутствием неоднозначности. Бывшая статья Азим (имя) перенесена сюда. Джекалоп (обс.) 21:18, 22 июля 2018 (UTC)

Лесник (песня)

Пеня КиШ. Источников нет. Значимость под сомнением. Deltahead (обс.) 02:39, 16 июля 2018 (UTC)

  • Да быть не может. Первая песня КиШ. «Хотите понять, что такое „Король и Шут“ — послушайте „Лесника“»(с)Горшок. Немного дополнил. --Archivero (обс.) 15:28, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Это действительно визитная карточка КиШ, но на момент выставления на КУ действительно могли возникнуть вопросы о значимости ввиду отсутствия авторитетных источников, к тому же нарушалось правило ВП:ПРОВ. В настоящее время приведены дополнительные источники, которые вполне можно рассматривать как авторитетные вторичные, коих требует правило ВП:ОКЗ, и значимость теперь видна. Оставлено, спасибо коллеге Archivero за дополнение.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 09:24, 6 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Значения2

Смысл существования форка? ShinePhantom (обс) 03:27, 16 июля 2018 (UTC)

  • Ну посмотри, как применяется, что ли ) Это не форк. А руками замучаешься делать отцентрованный курсив, да и всё равно выйдет криво. 91.79 (обс.) 04:26, 16 июля 2018 (UTC)
  • так и простой шаблон тоже делает все то же самое. ShinePhantom (обс) 09:18, 16 июля 2018 (UTC)
    • А, ну да, не на тот посмотрел, сорри ) Ну он и назван так, что не поймёшь, какой расширяет. Заменить включения на {{Другое значение}}. 91.79 (обс.) 10:14, 16 июля 2018 (UTC)
  • Сам собирался вынести. Он вообще ничего не даёт по сравнению с {{другое значение}}, создан участником, которому нужно было добавить в тег атрибут id для его скрипта (довольно бессмысленная идея), но ждать одобрения его предложения ему было лень. — Джек (обс.) 09:54, 16 июля 2018 (UTC)
  • Удалить форк, пока у него с основным шаблоном не разошлось оформление. Викизавр (обс.) 11:34, 16 июля 2018 (UTC)
  • Удалить. Чем меньше шаблонов, которые делают одно и то же, тем лучше. --Charmbook (обс.) 22:09, 27 июля 2018 (UTC)

Итог

Смысл так и не найден. Превращено в редирект на основной шаблон. -- dima_st_bk 10:08, 7 мая 2019 (UTC)

Чэндлер, Джон Дэвис

С быстрого удаления по нерусскому языку изложения либо машпереводу. С языком в основной части как раз особых проблем нет и не было (хотя роли в фильмографии надо русифицировать), а вот значимости у актера не видно ни у нас, ни на IMDb, ни в интервиках - одно и то же "родился, умер", краткое описание карьеры с перечислением наиболее известных сериалов (что отнюдь не означает известности его ролей в них) и боле полная фильмография списком. Tatewaki (обс.) 03:32, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие каким-либо критериям значимости актёров не обнаружено. Да и текст всё-таки содержит вполне явственные рудименты машперевода. Удалено. GAndy (обс.) 21:12, 28 июля 2018 (UTC)

Индульгенция (панк группа)

Панк-группа. АИ не вижу, значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 04:10, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

В Википедии может быть опубликована далеко не о каждой группе. Только о тех, кто соответствует критериям значимости музыкальных коллективов. Для данной группы не вижу ни одного соответствия: авторитетных премий и наград нет, сколь-либо подробного освещения творчества от авторитетных источников нет — ни подробного, ни авторитетных источников. Только интервью региональной прессе, всякие неавторитетные ресурсы и соцсети. В общем, значимости нет. Удалено. GAndy (обс.) 22:13, 28 июля 2018 (UTC)

Феминизм в России

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2016#Феминизм в России. -- DimaBot 06:40, 16 июля 2018 (UTC)

Маргинальность течения, ОРИСС, неавторитетные источники. И так поднималась в статье Феминизм#Феминизм_в_России. [1]. Статья не содержит списка требований, целей, задач, состава движения. Andronniy (обс.) 06:30, 16 июля 2018 (UTC)

  1. ↑ Обсуждения об угнетаемом гендере.

Итог

Источники вполне авторитетные, оригинальных исследований не замечено. Что до требований, целей и задач, то это ведь не партия с программой, в которой они могли бы быть чётко сформулированы ) Закрыто как номинация, не основанная на правилах. 91.79 (обс.) 06:52, 16 июля 2018 (UTC)

Дерекой-яйла

Нет такой яйлы в природе. --kosun?!. 06:50, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, авторитетных источников по теме нет (что-то ищется в Гугл=букс, но там надо разбираться, насколько это подробно и о чём вообще), да и сама статья слишком коротка. удалено. GAndy (обс.) 20:24, 28 июля 2018 (UTC)

Муратова, Эльмира Серверовна

Где значимость? --kosun?!. 07:01, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:23, 22 июля 2018 (UTC)

Пасюков, Владимир Павлович

Никакого соответствия ВП:КЗДИ или ВП:КЗМ. Единственное найденное упоминание вот в таком «источнике» судя по тексту перепечатано из Википедии. В статье источников нет. --НоуФрост❄❄❄ 07:46, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости деятелей искусства не обнаружено, равно, как и другим пунктам критериев значимости персоналий. Удалено. GAndy (обс.) 20:30, 28 июля 2018 (UTC)

Семь коммунаров

Значимость? Проблемы с АП? Неприятное происшествие в селе в смутное время, вырезали красный продотряд, пришедший, как водится, за «излишками». По убитым названа местная улица. Единственный источник — местная же краеведческая статья, из которой часть теста просто скопипащена (описание улицы и рассказы Фаины). Bilderling (обс.) 07:50, 16 июля 2018 (UTC)

  • Мало того, что значимость не показана, так статья еще и совершенно не раскрывает заявленный предмет. О жизни, должностном положении и деятельности семи сабжей не сказано почти ничего - описана только их трагическая гибель. Зато целые абзацы посвящены не относящимся к числу коммунаров дореволюционным товарищам Белову и Головину (это в начале), а бо́льшая часть текста вообще рассказывает о жизни в современном селе, труду и быту местных жителей, надоям местных бурёнок и чудесному вкусу местного молока. Удалить без всякой жалости этот набор слов, позорящий Википедию. Bapak Alex (обс.) 09:49, 17 июля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 июля 2018 в 15:38 (UTC) участником AndyVolykhov. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://moyaokruga.ru/vestnik-nn/Articles.aspx?articleId=182732». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 19 июля 2018 (UTC).

Рафиг Байрамов

Искренне жаль труда автора, грамотно оформившего статью. Но правила есть правила, а в соответствии с ними значимостью у нас обладают только члены правительств — министры, а вот их замы — увы... Заместителей министра удаляли уже не раз. Они имеют шанс только в случае соответствия какому то другому, не должностному критерию — научная или какая-то иная деятельность на соответствующем уровне, высшие госнаграды, ранг посла и т.п. Bapak Alex (обс.) 08:27, 16 июля 2018 (UTC)

  • почётный работник культуры, кстати. 1 критерий есть. А вот «руководителем Аппарата Министерства культуры и туризма» — это что за зверь?--AndreiK (обс.) 16:02, 16 июля 2018 (UTC)
    • В «руководителе Аппарата Министерства культуры» как раз нет ничего страшного:) Я посмотрел на официальном сайте азербайджанского минкульта [2]: там, действительно, есть такая структура — группа советников/помощников при министре. У нас такие структуры называются аппарат либо секретариат Министра. А вот насчет почетного работника культуры Вы, коллега, AndreiK, меня сильно смутили. Это точно критерий? Если да, то, выходит, я зря статью на удаление номинировал? Bapak Alex (обс.) 08:49, 17 июля 2018 (UTC)
      • Голову на отсечение не дам; щас смотреть буду ВП:КЗДИ, п.1: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Но я не «на все 100» уверен в применении этого правила: вот у учёных нужно 2-3 критерия; а здесь?.. --AndreiK (обс.) 08:56, 17 июля 2018 (UTC)
        • Спасибо большое за Ваши усилия. Предлагаю подождать кого-то из коллег, наиболее подкованных в этом плане. Bapak Alex (обс.) 09:51, 17 июля 2018 (UTC)
          • Согласен. Кста., няп, вводная «Доказательством такой репутации могут служить:» говорит о достаточности одного вхождения в список критериев — но пусть, и впрямь, кто-то более авторитетный подтвердит (или опровергнет) мои сколь угодно близкие к истине соображения. --AndreiK (обс.) 09:54, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

Деятелем искусства персона не является (чтобы это понять, достаточно спросить, о каком именно искусстве может идти речь). Поэтому соответствующие критерии значимости к нему неприменимы. Данных о соответствии критериям для политиков в статье нет, также как нет ни грана информации о фактической деятельности и роли персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:29, 22 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Пляжный волейболист

Шаблон устарел, все включения этого шаблона были перенесены на {{Волейболист}}, так что данный шаблон можно спокойно удалять. Обсуждение об объединении шаблонов было тут. evs 💬 10:11, 16 июля 2018 (UTC)

  • evs, возможно, лучше снять с КУ и оставить перенаправление на волейболиста, чтобы в будущем форк не создали. Викизавр (обс.) 11:28, 16 июля 2018 (UTC)
    • @Wikisaurus: мне кажется, захотят создать форк — создадут :) Но можно в общем-то и так сделать, если никто не против. — evs 💬 11:34, 16 июля 2018 (UTC)
    • Форком предвидиться не может. По вашему например будет шаблон {{Волейболист ФИБА}} или {{Волейболист-паралимпиец}} и так далее? Ну конечно второй вариант будет возможен и по ситуации схож с вставленными на КОБ шаблонами {{Дзюдоист}} и {{Дзюдоист-паралимпиец}} и наверное на мой взгляд по шаблону дзюдоиста был сделан форк потому что для шаблона дзюдоиста не было параметров которые есть в шаблоне дзюдоиста паралимпийца и я думаю что при создании шаблона например спортсмена одного вида спорта ну скажем пловца, тяжелоатлета и прочее надо учесть все мелочи, все нюансы и так далее чтобы предотвратить создание форка так как будет учтено все и вся , будут все параметры и создание форка будет бессмысленно в дальнейшем. Просто на мой взгляд в форках всегда есть те параметры которых нету в оригинальном шаблоне. Bogolub (обс.) 11:46, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Неиспользуемый невостребованный устаревший шаблон. Удалено. GAndy (обс.) 17:31, 28 сентября 2018 (UTC)

752-й гвардейский мотострелковый полк

Нет источников показывающих существование подобного полка в составе ВС РФ. Автор неизвестно на чём решил, что 752-й мсп нынешней 3-й мсд перенял наименования и награды 23-й омсбр на базе которой создавался, что для современной практики нехарактерно. Те бригады, на основе которых созданы 144 мсд, 90 тд, 150-я мсд канули в Лету безвозвратно. — Nickel nitride (обс.) 10:21, 16 июля 2018 (UTC)

  • Эээ… А можно вопрос от неспециалиста? А это — 752-й мотострелковый полк что? «Туда же»? --НоуФрост❄❄❄ 10:28, 16 июля 2018 (UTC)
  • Автор решил создать эту статью на основе личного общения с командованием полка. Я занимаюсь историей полка начиная с его формирования в 1939 году, как 210 стрелкового пока 82 стрелковой дивизии. Письмо ответ не считаю возможным публиковать в Википедии, т.к. это личная переписка содержащая сведения, которые нельзя выносить на общее обозрение. К огромному сожалению, на данный момент в моём распоряжении есть только косвенные источники, типа группы во "В Контакте" и, как пример, видео на youtube - "Парад Победы в г. Валуйки (слушать диктора на 36.10 мин), автор "Школьное видео Валуйки". Как только в моём личном распоряжении появятся надежная информация или личные фото из части, они будут размещены в статье. Единственно о чем сожалею, что не восстановлен ранее существоващий номер части - 81 гв. МСП, а произошло "смешение" с не менее славным 752 полком, имеющим свои огромные воинские традиции. С уважением, --sll64 (обс.) 10:54, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 20:43, 3 января 2020 (UTC)

Категория:Погибшие за Францию

совершенно ориссная категория ShinePhantom (обс) 10:30, 16 июля 2018 (UTC)

Не уверена, что совершенно: во Франции это официальный статус (Mort pour la France). Но если Вы уверены, удаляйте. --Lumaca (обс.) 10:44, 16 июля 2018 (UTC)

  • Полагаю, что поспешность в данном случае излишня. Вполне возможно создание страницы о данном гражданском статусе, предусмотренном французским законодательством, и дополнение категории отсутствующими персоналиями. --Bums (обс.) 11:29, 16 июля 2018 (UTC)
  • был бы уверен - удалил бы сразу. А с таким уточнением (не знал про официальный статус) - еще больше не уверен. Так что посмотрим, что сообщество порешает. Чего она пустая-то почти? Там тысячи и тысячи персон должны быть? ShinePhantom (обс) 12:51, 16 июля 2018 (UTC)
  • НЯП, каждый солдат, погибший за нэньку Францию, должен попадать в эту категорию. Но далеко не каждый попадёт в Вики... --AndreiK (обс.) 16:22, 16 июля 2018 (UTC)
  • Для французской википедии возможно и есть некоторая значимость категории. Но для рувики Франция, всего лишь одна из 195 стран мира, и по этой аналогии в категории ПвВиВК нужно создать 195 подкатегорий типа «погибшие за (страну)», что явно будет являться излишней категоризацией. Так что определённо считаю, что категорию следует Удалить.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 11:16, 17 июля 2018 (UTC)
  • Если это такая награда — то наверно оставить, и убрать в категроию наград. А иначе - удалить. Там во фр-вики в этой категории очень много персон есть. --Charmbook (обс.) 22:18, 27 июля 2018 (UTC)
  • Удалить, т. к. абсолютно субъективные критерии. В Первую мировую войну русские войска на Восточном фронте тоже погибали за Францию, а французы на Западном — за Россию. --Семён Семёныч (обс.) 22:28, 27 июля 2018 (UTC)
  • Это просто социальный статус во Франции? Типа российских «ветеран труда», «ребёнок из многодетной семьи» или «инвалид II группы»? Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 30 июля 2018 (UTC)
  • Во французской Википедии есть статьи fr:Liste de compositeurs morts pour la France и fr:Liste des écrivains morts pour la France. Навскидку там фамилий 30. То есть это не совсем аналог "ветерана труда", а официальный статус погибшего. Соответственно надо переименовать в "Удостоенные статуса "погибшего за Францию" и Оставить. --Ibidem (обс.) 13:50, 11 августа 2018 (UTC)
  • Оставить. Это не абстрактное утверждение, а вполне себе юридический статус. Возможно, стоит указать об этом в описании категории, что бы не было неурядиц, когда кто-то начнёт включать в эту категорию всех без разбора когда-либо погибших за Францию. — Dmitrij1996 (обс.) 08:49, 27 мая 2019 (UTC)

Итог

Это важная категория для определения нахождения произведений французского автора в ОД (см. en:Mort pour la France). Поскольку такое расширение создаёт кумулятивный эффект с российский авторским правом (см., например, [3]), то данный статус важен и в России. В части её наименования, наполнения и оформления - это уже не вопрос КУ. Alex Spade 16:47, 13 июля 2019 (UTC)

Шаблон:1 сезон Приключений Сары Джейн

Одна ссылка, навигационной функции не выполняет.--Tucvbif???
* 10:32, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нет уверенности, что остальные значения шаблона значимы. А в настоящее время он навигационную функцию не выполняет, акт что смысла в нём нет. Удалено. GAndy (обс.) 20:09, 28 июля 2018 (UTC)

Свиридов, Илья Тимурович

По-моему значимость предмета статьи довольно сомнительна. Исходя из биографии, персоналию надо рассматривать с точки зрения ВП:ПОЛИТИКИ, однако ни по одному критерию политика, активиста и чиновника не подходит. Даже сложно подтянуть тот же размытый п.4 этого перечня критериев. Предлагаю удалить. --Ремеш (обс.) 10:55, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Не будем тянуть. Да, он глава МО более 100 тысяч и к тому же кандидат в мэры столицы, что явно обеспечит ему внимание прессы в ближайшее время. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 15:11, 16 июля 2018 (UTC)

На счёт того, что Свиридов глава МО с населением более 100 тысяч, то да, это даёт статье право быть в проекте, однако участие в выборах по отдельности скорее всего значимости ему не даст.--Ремеш (обс.) 16:23, 16 июля 2018 (UTC)
В той или иной степени это касается п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. В любом случае, даже если это и не будет касаться каких-то важных инициатив, которые вообще-то кандидаты нередко пытаются проявлять, это даст возможность для написания подробной статьи по материалам, анализирующим его деятельность, что тоже немаловажно. AndyVolykhov ↔ 20:19, 16 июля 2018 (UTC)
Но то, что эти инициативы повлияют сильно на общество — не факт, хотя это исходит уже из субъективных рассуждений. Мною это связывается и с тем фактом, что сам кандидат не захочет продвигать «прорывные» инициативы и то, что даже в случае желания, ничего существенного не выйдет. По этой причине во многом и «бракуют» статью о кандидатах в других регионах (тот факт, что Свиридов кандидат в мэры главного города страны ни о чём ещё не говорит в этом плане). Впрочем, не буду продолжать, ибо здесь не место для обсуждения Свиридова, выборов и существующих реалий. Но факт я признаю, по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ он проходит и я погорячился с заявкой.--Ремеш (обс.) 20:33, 16 июля 2018 (UTC)

Международная аэрокосмическая система глобального мониторинга (IGMASS)

Значимость не исключена полностью, но вот это - некий устрашающий манифест без АИ, совсем, неясно почему избежавший КУ с момента создания в 2011 году. Помимо манифеста, тут куча первички по ходу разного рода визитов и совещаний. Текст явно взят готовый, лоскутно - он гуглится, причем преизрядно.  Bilderling (обс.) 11:13, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 20:46, 3 января 2020 (UTC)

Шпиленко, Андрей Викторович

Соответствие персоны критериям значимости персоналий под сомнением. 94.188.46.39 11:45, 16 июля 2018 (UTC)

  • Опять Главная Ошибка новичка: вся значимость персоны — в Ассоциации кластеров и технопарков России... Почему ассоциация индицируется индицирОВАЛАСЬ красным? Да потому, что такой статьи НЕТ не было. Соответственно, и значимость персоны не просматриваетсяЛАСЬ, от слова «совсем» (слово 'член' в статье приведено 15 раз! И ни разу это не даёт значимости). Была бы статья про эту ассоциацию — было бы понятно: вот эта значимая персона управляет столь важной Ассоциацией. Ну а пока что: персона рулит фигнёй какой-то... Выглядит это именно так (хотя на деле, скорей всего, не так.)--AndreiK (обс.) 11:07, 17 июля 2018 (UTC)
  • Учитываем, исправляем моменты. Спасибо за конструктивность. --Akitrf (обс.) 14:22, 17 июля 2018 (UTC)
  • В контексте обсуждения. Все, безусловно, правы, что не идеально, но. Есть серьезная и проверяемая ссылочная база: на сайт организации, на сайты госорганов, губернаторов, на федеральные СМИ, наконец (ТАСС, Коммерсант, РБК, Российская газета, ОТР и пр.), подтверждающие статус персоны (эксперта в СМИ, как общественной фигуры) и озвучиваемые темы. Нет страницы организации в вики, - но это упущение может быть исправлено в самое ближайшее время. Тогда, все-таки, приемлем статус к улучшению, а не к удалению. Спасибо.--Akitrf (обс.) 18:11, 18 июля 2018 (UTC)
  • Уважаемые участники, в инкубаторе находится статья об Ассоцииации, которую возглавляет Шпиленко: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Ассоциация_кластеров_и_технопарков_России Предоставлены ссылки на официальные и личные страницы в соцсетях. Спасибо. --Akitrf (обс.) 12:30, 20 июля 2018 (UTC)
    • На так другое же дело! Приведено к состоянию: «Вот эта значимая персона управляет столь важной Ассоциацией». Теперь можно и Оставить. --AndreiK (обс.) 18:50, 25 июля 2018 (UTC)
      • А вот в статье про Ассоциацию не должны быть те ссылки, что есть сейчас, — зато должны быть ссылки на информацию от неаффилированных и независимых СТРОННИХ структур (АИ): что ОНИ говорят об ассоциации. (Что ассоциация говорит о себе, любимой — не очень-то и интересно.) Понимаете, да? --AndreiK (обс.) 19:03, 25 июля 2018 (UTC)
      • Да и в обсуждаемой статье, -по ссылкам- всё то же самое. --AndreiK (обс.) 19:13, 25 июля 2018 (UTC)
        • Переработаны ссылки, добавлены новые, а также процитированы сторонние мнения. Нет увлечения что-то приукрасить. С учетом страницы об организации в ОП, стараемся не повторяться и приводить к приемлемой форме ссылочную базу. Благодарны за мнения и поддержку для новичков. Спасибо за участие и внимание к нашей статье!--Akitrf (обс.) 11:23, 26 июля 2018 (UTC)
          • Гм-гм... Ссылки — это то, что лежит в разделе, вы не поверите, == Ссылки ==; а там как были (в обеих статьях) по паре ссылок типа «Официальная страница Ассоциации в социальной сети Facebook» и «Официальный канал YouTube» — так там они и остались. (Не путаем ссылки и сноски: сноски — в == Примечания ==-х).--AndreiK (обс.) 12:29, 26 июля 2018 (UTC)
            • В Ассоциации оставили официальные каналы, в статье про Шпиленко - только ссылку на его личную страницу, если это можно. Можно удалить и её. Спасибо.--Akitrf (обс.) 15:43, 26 июля 2018 (UTC)
            • Спасибо Вам за помощь в правке! --Akitrf (обс.) 19:49, 27 июля 2018 (UTC)
  • Продолжаем оперативно исправляться: добавлено оформление и фото вручения Мантуровым почётной грамоты Минпромторга. Спасибо.--Akitrf (обс.) 15:36, 26 июля 2018 (UTC)
            • Уважаемые участники и эксперты сообщества! Может быть имеет смысл подвести итог (или промежуточный итог), чтобы уйти из под красного флажка. Мотивирую тем, что значимость персоны переосмыслена, доработана и теперь в целом представлена и соответствует (минимальным) требованиям. Статья про Ассоциация кластеров и технопарков России прошла через Инкубатор в ОП. Признательны за участие и просим помощи в викификации. --Akitrf (обс.) 07:02, 27 июля 2018 (UTC)
  • Ссылки, сноски, оформление, страница Ассоциации... Это всё, конечно, хорошо, но не главное. А теперь – главное: какому пункту критерия ВП:БИО соответствует персона и почему? --Hercules (обс.) 09:12, 29 июля 2018 (UTC)
    • Политики и общественные деятели. п 7 Другие <...> общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона. п.8 - "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе" Полагаем, что эти критерии. Персона возглавляет федеральную ассоциацию, которая работает на уровне законодателей и федеральных чиновников, реализует соглашения с регионами (Губернаторы). Это видно из страницы Ассоциации. Спасибо за Ваше мнение. --Akitrf (обс.) 13:49, 29 июля 2018 (UTC)
      • Ок, а теперь без общих слов. 7. Какие конкретно действия попали в фокус широкого общественного внимания и оказали существенное влияние на жизнь региона? Приведите ссылку на независимые авторитетные источники, в которых описывается это широкое общественное внимание и существенное влияние. 8. Покажите достаточную влиятельность организации в общегосударственном или международном масштабе так, как это требуют правила – систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п. В обоих случает страница Ассоциации не подойдёт, не вдаваясь в дискуссию об авторитетности, независимым этот источник не является. --Hercules (обс.) 14:52, 29 июля 2018 (UTC)
        • Уважаемый эксперт! Хотим ответить максимально ёмко, потому что тема, которой занимается, в том числе, представленная персона - это предмет взаимодействия и непростого обсуждения двух федеральных министерств, законодателей, нескольких Ассоциаций, региональных властей и тд. Мы лишь хотели бы отметить в нашем случае, что общественный деятель - это не только политический контекст, но общественный деятель может заниматься масштабными проектами социально-экономической направленности. В данном случае Шпиленко - персона. Он создатель Ассоциации, идейный вдохновитель, если угодно (добавили предложение - сути этой идеи - она может критиковаться, но она показана в масштабе, как нам кажется. «Какие конкретно действия влияния на жизнь региона»: - Соглашения, которые подписывал Шпиленко с Главами 11 субъектов. Их суть в развитии межрегионального промсектора, соответственно, создание новых производств и рабочих мест (в статье об Ассоциации есть конкретный пример участия Шпиленко в создании композитного кластера с тремя регионами и ГК Росатом, но не будем углубляться). Но эти соглашения с горизонтом большой работы по координации с местными органами власти и потенциальными инвесторами. Поэтому проводятся постоянные региональные деловые миссии, стратегические сессии в регионах, куда едет Шпиленко, встречается с бизнесом и правительством субъектов, где происходят дополнительные рамочные подписания по проектам предприятий, происходит определенная лоббистская работа. Есть очевидность масштаба общественной и статусной федеральной организации и ее главы, который аккумулирует всю движуху, но википедия это обобщенное энциклопидическое знание для современников, сюда невозможно вместить все протоколы и логистические передвижения. Но, главное, как мы полагаем, и что важно для википедии - роль персоны не устареет для исторического контекста. Поэтому пункт «и иные деятели» кроме очевидных политических и тд - позволяет нам, спустя 7 лет существования организации и ее персоны (подчеркиваю, мы не создались вчерашним днем и пришли попиариться), претендовать на вики-пространство. п.8 «Влиятельность в общегосударственном масштабе и цитирование в СМИ». Присутствуют ссылки на сайт Минпромторга, региональных Губернаторов, федеральных депутатов с их прямой речью. По СМИ: ссылки 3,4,5,6, 11. Это ТАСС и Российская газета - общефедеральные СМИ, где постоянно упоминается персона. Ссылка 12,13 - эфиры делового канала ПРО Бизнес, который стоит в сетке вещателей и достаточно известное медиа. Извините, если неправильно оформили, но это по незнанию новичков. Мы очень признательны Вам. Ваше подробное отношение - это нам плюс, чтобы выглядеть убедительнее в вики-истории, если наши притязания обоснованы. Но это пусть экспертное сообщество решает, конечно. Спасибо. --Akitrf (обс.) 18:58, 29 июля 2018 (UTC)
        • Мы, безусловно, готовы улучшать и обновлять историю, но для формализации: соответствует ли персона минимальным требованиям по правилам? Наверное минимальным - соответствует. Субъективное авторское суждение, которое выносится. Еще раз спасибо. --Akitrf (обс.) 19:10, 29 июля 2018 (UTC)
        • Доформулирован раздел позиция, для понимания смысла. Добавлена сноска 6 на интервью Российской газете. Спасибо. --Akitrf (обс.) 21:34, 29 июля 2018 (UTC)
          • "Мы" – это кто? Ассоциация кластеров и технопарков? Читайте ВП:РЕКНИК и ВП:НУ. По существу: не надо так много слов, не надо "максимально ёмко". Перечитайте, пожалуйста, мою последнюю реплику и ответьте тут максимально кратко на поставленные там вопросы. С подтверждением ссылками на независимые авторитетные источники. Не надо ссылаться на интервью про планов громадьё, сайты губернаторов и прочий официоз, это всё источники аффилированные, не независимые. Конкретно. Факты. По п.7 и 8. Действие, внимание, влияние. --Hercules (обс.) 01:06, 30 июля 2018 (UTC)
            • Добавлена ссылка (6) на источник в РБК: о кластерной политике в Черноземье с упоминанием персоны, предмета и третьей стороны. --Mediafax (обс.) 09:08, 30 июля 2018 (UTC)
              • Вы меня не слышите или не желаете слышать? Не надо больше упоминаний, предметов, сторон. Перечитайте внимательно, пожалуйста, две моих последних реплики. Отреагируйте на них, пожалуйста. --Hercules (обс.) 22:09, 30 июля 2018 (UTC)
                • Услышал. Сделаю. 24 часа. --81.211.2.102 15:09, 31 июля 2018 (UTC)
                • П.7 "Другие политические и общественные деятели <...> чьи конкретные действия (<...>, законодательные инициативы и т. п.)". Разработчик национального стандарта ГОСТ: Технопарки. Требования: принят, опубликован. Пишет Коммерсант. Проводил с организацией Национальный рейтинг технопарков: ТАСС, Коммерсант. Проводил Всероссийский рейтинг особых экономических зон и составлял бизнес-навигатор: ТАСС, РИА Новости, отзыв министра Орешкина. П.8 Представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном <..> масштабе <...> в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ" / Возглавляет общероссийскую некоммерческую организацию - Минюст. Упоминаемость и экспертная цитируемость практически всеми основными федеральными СМИ: Ведомости, Коммерсант фед., ТАСС, Российская газета, Независимая газета, Парламентская газета, Известия. Организует всероссийские совещания, деловые миссии и практики, который собирают заначительное количество (43) регионов России (действия). Частота упоминаний в новостях релевантна, легко гуглится и индексируется по фамилии с проверяемостью (внимание). Степень влияния можно считать экспертной упоминаемостью в фед. сми, стейкхолдерами персоны и возглавляемой орг-ции: (госчиновники, федеральные законодатели) и, соотв., влиянием на разработку отраслевых и индустриальных нормативно-правовых стандартов в РФ. Спасибо. --81.211.2.102 08:14, 1 августа 2018 (UTC)
                  • Увы, разработка ГОСТа не является законодательной инициативой. ГОСТ – это документ технического характера добровольного принципа применения. То, что пишет Коммерсант – это интервью со Шпиленко и другими аффилированными лицами, это не является независимым вторичным источником. В смысле п.7 законодательная инициатива, попавшая в фокус широкого общественного внимания и оказавшая существенное влияние – это, например, закон Яровой, закон подлецов, пенсионная реформа, поправка Джексона-Веника, в конце-концов. Что-то из этого разряда, или близкое к этому. Описанная вами деятельность Шпиленко – деятельность не общественная, а техническая, экономическая, бизнес-деятельность, не смотря на "некоммерческий" характер названия его организации. Скорее всего, это деятельность чиновника (опять же вопреки формальному статусу его организации) – собрания, совещания – выполняющего указивки Минэкономразвития, Минпромторга, etc. А значимые чиновники у нас – либо члены федеральных органов власти, либо первые руководители региональных. --Hercules (обс.) 10:57, 4 августа 2018 (UTC)
                    • Здравствуйте! С точки зрения фактов.1)Трактовка википедии:Общественный деятель — лицо, занимающееся общественной деятельностью, то есть деятельностью по добровольному обслуживанию политических, культурных, профессиональных (!) нужд общества.Те, присутствует не только общ-полит составляющая. 2) Персона возглавляет НКО - это тоже фактическое обстоятельство. Есть примеры руководителей деловых организаций, если это корректно (ну вот созвучный АКИТ, например, что первое попалось).3)Значимость персоны и её общественное положение определяется, в тч запросом СМИ на комментарии, которые исходят от журналиста, и который обслуживает общественный интерес, по сути. Персона предоставляет комментарий по запросу журналиста-это не жанр интервью, а принцип работы ведущих общенациональных СМИ при подготовке материала.--109.252.29.177 20:27, 7 августа 2018 (UTC)
                      • И вам здравствуйте, анонимный коллега, первой же правкой совершенно случайно попавший в это обсуждение. Да бросьте вы, с точки зрения фактов из уважаемого господина Шпиленко такой же общественник, как из мясника зоозащитник. И к вам та же просьба, продемонстрируйте пожалуйста, какие конкретно общественные деяния господина Шпиленко попали в фокус широкого общественного внимания и оказали существенное влияние на жизнь региона? Приведите ссылку на независимые авторитетные источники, в которых описывается это широкое общественное внимание и существенное влияние. Ну, хотя бы в таком ключе: После того, как господин Иванов выступил на очередном совершенно общественном совещании по проблемам производства и реализации чернил в резиденции губернатора Тьмутараканской губернии, а затем провёл пять общественно-деловых миссий и неполитических практик по проблемам упаковки чернил на экспорт, губерния вышла на первое место в стране по их производству, а экспорт чернил в соседние регионы вырос на пятьсот миллионов процентов по сравнению с 1913 годом, и теперь каждая семья Тьмутараканской губернии обеспечена запасом чернил вплоть до 2042 года. Пока будете искать, ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе ВП:НУ. --Hercules (обс.) 22:45, 7 августа 2018 (UTC)
  • ОК, гугл: запрос - "зачем стране промышленные кластеры"? - ВШЭ Руководители предприятий говорят об эффективности. Государство, да, работает в рамках обсуждения в общественно-профессиональных советах и пр. Деловые всероссийские форумы - стенограмма для стойких ). Международные эксперты также комментируют. Конкретный пример результата - создание в трех регионах известного и успешного промкластера: с цифрами рабочих мест и экономических перспективах для общества и страны. В Курской области: К 2021 году в рамках кластера создаются новые высокопроизводительные рабочие места. Ленинградская обл. Удмуртия. Промышленные кластеры – локомотив развития СКФО О деятельности общественных организаций. "Эти организации обычно строятся на выборной основе своих членов, но их деятельность может вовлекать и приносить пользу лицам, не являющимся членами этих организаций."--Emash00 (обс.) 10:41, 11 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо, коллега, за то, что сменили свой ник на нерекламный. Все эти ссылки, которые вы привели, хорошо или плохо подходят для иллюстрации значимости статьи Кластер (экономика), вот только в её значимости никто не сомневается и на её существование не покушается. И, увы, они ничего не добавляют к значимости героя статьи. А меня так утверждают в правильности моей оценки рассматривать его с точки зрения ВП:ЧИНОВНИКИ – "экспертный совет комитета Госдумы", "программа Минпродторга", "профильный департамент Минпромторга", "выполняя поручение президента", "субсидии Минпромторга", "программы импортозамещения и диверсификации", "президент поставил задачу", ну и так далее. --Hercules (обс.) 14:43, 18 августа 2018 (UTC)
      • П.8 "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно (!) влиятельных <...> общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном <...> масштабе. Возглавляет НКО - факт. Нравится, не нравится-дело десятое --Emash00 (обс.) 16:07, 18 августа 2018 (UTC)
      • ГД, Минэпромторг, Минэк - это федеральные институты, как бы там ни было мы не можем умалять их значимость --Emash00 (обс.) 16:13, 18 августа 2018 (UTC)
        • Во-вторых, вы путаете общественные организации и некоммерческие организации. В-третьих, значимость ГД, Мин-что-то-тамов тут не только не умаляется, она вообще тут не обсуждается. Ну и, во-первых, достаточной влиятельности вашего этого НКО вы так и не продемонстрировали. Нет, увы, не Гринпис, не WWF, и даже не Общество вольных каменьщиков. --Hercules (обс.) 20:55, 18 августа 2018 (UTC)
          • 7-ФЗ п.3 Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных <...> организаций. --Emash00 (обс.) 20:18, 22 августа 2018 (UTC)
            • Могут создаваться. А так же в форме госучреждений, госкорпораций, адвокатских и нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости и жилья, и проч. и проч. Если А может быть В, оно не обязательно является В, оно может являться C, D, E, etc. Независимо от всего этого, мне так и не удалось увидеть политическую или общественную деятельность вашего протеже, его конкретные политические или общественные действия, попавшие в фокус широкого общественного внимания и оказавшие существенное влияние на жизнь региона, государства и т.п. Как не удалось увидеть достаточное политическое и общественное влияние в общегосударственном или международном масштабе возглавляемой им организации. Зато я увидел деятельность обычного чиновника, от заседания к заседанию претворяющего в свет планы партии и правительства. В общем, мне надоело ходить за вами по кругу. Ждите итога. --Hercules (обс.) 05:29, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Очень много слов про членство Шпиленко в различных комиссиях, советах и ассоциациях; о позиции Шпиленко по различным вопросам, — но ни слова о конкретных действиях Шпиленко, повлекших хотя бы какие-то фактические последствия. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:51, 3 января 2020 (UTC)

Изенах

Машинный перевод. «он течёт на восток через долину в районе Кайзерслаутерн-Бад-Дюркхайм» — долина в Кайзерслаутерн или Бад-Дюркхайм? Или там не долина, а река? Посмотрите на викификацию. «Изенах течёт на северо-восток через равнину верхнего Рейна» — что такое равнина верхнего Рейна? Это равнина или регион Верхний Рейн? «Чуть далее река Изенах втекает в Флотцбахграбен» — что есть Флотцбахграбен? «река поворачивает на север. Затем он проходит» — слово «река» мужского рода? «где река Изенах известна как Мёршбах, где далее впадает в озеро Зильберзее. И, наконец, впадает в Верхний Рейн к югу от реки Вормс.» — так куда же она впадает? В Флотцбахграбен? В Зильберзее? В Рейн, который и является Верхним Рейном? А может именно в Верхний Рейн или даже упомянутый Вормс? Правильно «Зильберзе» и Изенах в него не впадает, к слову. «проходит через пригород Мёрша» — где же этот Мёрш и его пригород?

При этих огрехах снято с КБУ с замечательной фразой «доведено до русского, оставлено». Ну да, читать можно, а зачем статье смысл? Нет ни одного источника, нет координат. Откуда этот чудесный «перевод» не указано даже. 83.219.147.39 13:48, 16 июля 2018 (UTC)

Шаблон «нет источников» стоит, другие серьёзные замечания к этой статье тоже остаются, не спорю. Но она уже не является целиком машпереводом или полной бессмыслицей, имеет несколько интервик, в немецкой версии есть несколько АИ, в английской 1-2 тоже есть. Перевод из англовики, о чём на СО стоит шаблон «переведённая статья». ВП:МТ выполняются. Статья требует серьёзной доработки, возможно, её на ВП:КУЛ надо. Но оснований для быстрого удаления всё-таки нет. Александр Румега (обс.) 14:13, 16 июля 2018 (UTC)
По тексту там бессмыслица. Я заглянул в АИ и соответствия написанному не вижу. И это должен был сделать оставляющий как берущий ответственность за содержимое. 83.219.147.39 14:18, 16 июля 2018 (UTC)
Коллега, при всём уважении, учитесь читать внимательно. На странице обсуждения указано, эта статья содержит текст, переведённый из статьи Isenach из раздела Википедии на английском языке. Изенах, имя предположительно мужского рода. Также хочу поблагодарить коллегу Alexander Roumega за исправление ошибок при переводе. А по поводу значимости можно так любую статью о мелких и средних реках подставить под расстрел. А Википедия является свободной энциклопедией, куда и Вы можете внести свой вклад, т.е не нести статью сразу на удаление, а самому попытаться что-либо исправить. И стоит ли говорить, что шаблон о нехватке источников стоит ставить в нижнюю часть статьи. --T2Aо 14:18, 16 июля 2018 (UTC)
    • Страница обсуждения была красной, все претензии сайту. Исправляйте свою бессмыслицу в статью, написанную по авторитетным источникам. Ложные данные недопустимы. 83.219.147.39 14:21, 16 июля 2018 (UTC)
Безусловно, я Вас не обвиняю и обвинять не собирался даже. :)) А теперь, прошу уточнить, что в данном случае Вы имеете ввиду под «бессмыслицей»? Нашли где-то ошибку, или считаете что я специально где-то нахозяйничал? --T2Aо 14:24, 16 июля 2018 (UTC)
        • Прочтите номинацию. 83.219.147.39 14:40, 16 июля 2018 (UTC)
        • Как можно проеверить ошибки, если их не по чему проверять. - Saidaziz (обс.) 04:16, 17 июля 2018 (UTC)
          • (+) Поддерживаю. В немецкой версии Википедии, где также имеется данная статья, в соответствующем разделе нет ни одного не то, чтобы авторитетного, вообще никакого источника информации. Нет, пусть и есть авторитетные источники, привидённые в остальных разделах этой статьи немецкой версии Википедии, но... чем богаты.--T2Aо 10:10, 17 июля 2018 (UTC)
            • Так тем же самым. В ру: считается незазорным писать статьи по топокартам, и в де: поступили точно так же. Взяли карту и с чувством, с расстановкой продекламировали. А то, что при переводе река впадает во всё на свете, - это не к бундесам, это уже местное. Retired electrician (обс.) 14:07, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ПРОВ. -- dima_st_bk 05:31, 27 сентября 2018 (UTC)

Балдин, Денис Сергеевич

С быстрого. Под названиями Балдин, Денис и Денис Балдин несколько лет назад неоднократно удалялась. Были серьёзные подозрения на мистификацию; говорилось, что если даже такой человек существует, нет подтверждения, что он действительно многократный чемпион мира в каком-либо признанном виде спорта. Чтобы показать значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, нужны более серьёзные АИ: сайты и бумажные издания международных спортивных федераций, авторитетные спортивные издания, ведущие новостные агентства, например. Если за неделю таких подтверждений не поступит, можно будет быстро удалить статью. Александр Румега (обс.) 14:07, 16 июля 2018 (UTC)

  • С определением значимости кикбоксеров у нас действительно большие проблемы, в этом виде спорта огромное количество мелких федераций, и каждая проводит свои собственные местечковые «чемпионаты мира». Поэтому фраза «19-кратный чемпион мира», конечно, на самом деле не так крута, как может показаться на первый взгляд. Тем не менее, в статье упомянуто, что он был бронзовым призёром чемпионата мира по версии WAKO, а это одна из старейших и престижнейших организаций — многие топовые спортсмены, в том числе и Поветкин, выступали именно в ней. В английской Википедии есть, например, отдельные статьи о чемпионатах 1993 и 1999 годов с полными списками всех призёров, но к сожалению нет нужного нам 1997 года. А за давностью лет трудно найти соответствующие протоколы, ссылки если и существовали, то уже стали битыми. Кстати, в эн-вики есть статья о созданной им труппе Light Balance — это похоже действительно значимый коллектив, известный во всём мире. Финалист America’s Got Talent, вот на ютубе ролик с ними — 150 млн просмотров. Как руководитель труппы по ВП:ШОУБИЗ тоже может пройти, источники о его танцевальной деятельности ищутся без проблем. --Winterpool (обс.) 19:32, 16 июля 2018 (UTC)
  • Вот он навыигрывал наград на чемпионае мира по самообороне 2017 года. Значимо ли это? Вот он чемпион мира по каратэ 2000 года. IBF — «хорошая» федерация? На первый взгляд, более «крутым» выглядит вот этот чемпионат мира 2000 года. Сидик из ПТУ (обс.) 09:46, 30 июля 2018 (UTC)
    • Быстро Удалить, защитить от создания все эти названия и не мучаться. Есть ВП:ВУС, где автор статьи должен доказывать её право на существование, не заставляя матёрых википедистов искать за него источники и критерии. --87.117.185.42 09:01, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Я не вижу подкреплённого ВП:АИ обоснования соответствия ВП:БИО, статья удалена Ghuron (обс.) 11:49, 12 августа 2021 (UTC)

Великий Гэтсби (фильм)

Данная неоднозначность дублирует Великий Гэтсби (значения), тоже самое, только без упоминания самого романа, интервики тоже все ведут на значения. При попытке участника 109.252.110.165 сделать из неоднозначности перенаправление получил откат. Теперь выношу сюда. --80.246.94.170 14:37, 16 июля 2018 (UTC)

  • Оно не дублируется в общем дизамбиге, а вложено туда, я естественно откатил перенаправление "Великий Гэтсби (фильм)" на "Великий Гэтсби (значения)", ибо получался луп (вложение перенаправления на саму страницу). И сейчас шаблон к удалению стоит безграмотно и выводится на странице "Великий Гэтсби (значения)". --WikiFido☯ 16:09, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Объединено. При наличии небольшого числа значений рассредотачивать дизамбиг по разным страницам не имеет смысла. С номинированной страницы сохранён редирект. 91.79 (обс.) 05:13, 17 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Альма-матер

Мало нам карточек - давайте их больше и больше насоздаем. А то народ не одобряет включение конкретного поля в общий шаблон: значит создадим новый шаблон и поставим его отдельно, следом. Что вообще за фигня???? Форменное оформительское безобразие.  ShinePhantom (обс) 16:05, 16 июля 2018 (UTC)

  • Шаблон возник из-за того, что необходимые поля, спрос на которые явно имеются в сообществе, отсутствуют в карточках персоналий. Сам шаблон да, в нынешнем виде сделан криво и неверно (приставные шаблоны должны относиться к основным шаблонам, а не вставляться отдельно). В текущей ситуации, считаю, необходимо либо →← Объединить этот шаблон с карточками персоналий, где данные поля отсутствуют, либо модифицировать эти карточки таким образом, чтобы шаблон мог вставляться в основные карточки, используя их стиль оформления. — evs 💬 21:10, 26 июля 2018 (UTC)
  • А на что его заменить во включениях предложите чтобы его потом можно было удалить? И будет ли нормальным если параметры с этого шаблона перенести на тот который нужнее? Вы же написали что создают такие форки и даже хуже из-за того что не одобрено конкретное поле в шаблон. Bogolub (обс.) 16:30, 16 июля 2018 (UTC)
  • Уважаемый @ShinePhantom:! Буду признателен, если Вы дадите ссылку на обсуждение, где достигнут консенсус о недопустимости включения в общий шаблон {{Персона}} полей Высшее образование, Учёная степень и Место работы. Eraevsky (обс.) 16:45, 16 июля 2018 (UTC)
    • я вижу на СО шаблона, что консенсуса нет о таком включении. Значит и не надо изобретать способы обхода консенсуса о необязательности данных полей. Тем более таким отвратительным способам. ShinePhantom (обс) 18:15, 16 июля 2018 (UTC)
    • Вы в своём объяснении обозначили, что «народ не одобряет включение». Если не было законченного обсуждения с подведением итога, то хотел понять, что Вы имели в виду в этой фразе? Eraevsky (обс.) 21:41, 16 июля 2018 (UTC)
    • Не надо заниматься манипуляциями. Чтобы добавить эти (или другие) поля, нужен консенсус за их добавление, а не отсутствие консенсуса против. Например, не существует консенсуса против избрания Валерия Леонтьева президентом РФ. Однако это не значит, что Валерий Леонтьев может завтра въезжать в Кремль, сначала нужен консенсус за его избрание. --Семён Семёныч (обс.) 22:07, 27 июля 2018 (UTC)
      • Даже консенсус 100 человек не даст прав Валерию Леонтьеву на президентство. Мы здесь обсуждаем конкретный шаблон, а не добавление полей в существующие. Создание шаблона, насколько я знаю, не требует предварительного согласования. Если я не прав, прошу привести ссылку на правило ВП, требующее такой процедуры. Мне представляется, что его трудно будет найти, поскольку его существование будет противоречить базовым ВП:ИВП и ВП:ПС. Eraevsky (обс.) 03:37, 2 октября 2018 (UTC)
  • Кстати, а почему не добавить это в персону? Кажется, в этом для случайно выбранного человека не меньше смысла, чем в «отце» и «матери». Подробного обсуждения этого я там не вижу. AndyVolykhov ↔ 20:36, 16 июля 2018 (UTC)
      • В англоязычной Википедии в шаблоне-карточке (en:Template:Infobox person) существуют поля: Alma mater — для внесения информации о высшем образовании, Education — для информации об учёной степени и учёного звания, а также Organization — для обозначения места работы. В русскоязычной Википедии шаблон-карточка {{Персона}} не содержит полей для внесения этой информации. Единственная карточка-шаблон, содержащая такие поля {{Учёный}}, но только небольшую часть персоналий без сомнений можно отнести к этой категории. Занимаясь историей Императорских университетов и, соответственно, персоналиями, которые практически все получили университетское образование, а часто и учёные степени, но не ставшие учёными, я постоянно испытываю сложность в использовании общего шаблона. Думаю, что подобная проблема возникает не только у меня. Попытка обсуждения зависла более года назад (с моей точки зрения, без убедительной агрументации причины отказа во внесении) и, по-видимому, это стандартное зависание. Поскольку жизнь продолжается и вероятно новое широкое обсуждение может затянуться надолго и по предварительным признакам найдутся как сторонники внесения, так и противники, одним из безконфликтным решений на период достижения консенсуса является использование шаблона-приставки. В этом решении нет ничего «отвратительного». К тому же при достижении консенсуса ботоводам легко будет распределить информацию, содержащуюся в карточке на те места, которые будут определены консенсусом. Учитывая вышеизложенное, предлагаю отложить удаление до момента достижения консенсуса по полям общего шаблона. Eraevsky (обс.) 08:21, 17 июля 2018 (UTC)
        • Так у нас шаблон персоны содержит параметры, которые можно указывать кому угодно, и пригоден для вставки в любые статьи; в англовики другая схема - на основе infobox person строятся другие человекокарточки, поэтому сей шаблон содержит кучу различных параметров, которые могут встречаться в нескольких человекокарточках (включая всякие образования), а в статьи вставляются уже обёртки, добавляющие более специфичные параметры (церковь для священника, цвет волос для модели, здания для архитектора...) Викизавр (обс.) 20:36, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Разумеется, шаблон нужно Удалить, как совершенно не слыханный и не виданный костыль, каких в Русской Википедии отродясь не было. Добавление поля Альма-матер в каждую конкретную карточку должно производиться после всестороннего обсуждения и наличия консенсуса за добавление этого поля в конкретную карточку. Создавать приставной табурет, чтобы протащить в карточку (или подкарточное пространство) какое-то отдельное поле, которое очень понравилось тому или иному участнику — это издевательство и над здравым смыслом, и над всем нашим сообществом, поскольку эти изменения протаскиваются без какого-либо обсуждения, явочным порядком. --Семён Семёныч (обс.) 21:47, 27 июля 2018 (UTC)
    • Уважаемый коллега, ваше утверждение противоречит базовым ВП:ИВП и ВП:ПС. Вы принципиальный их противник? Понятия «невиданный костыль» нет в пространстве ВП, в то время как форма приставных шаблонов существует, например, шаблон {{Таксон}}. Eraevsky (обс.) 03:59, 2 октября 2018 (UTC)
  • Включить в {{Персона}}. — Джек (обс.) 19:09, 29 июля 2018 (UTC)
  • Удалить, и Шаблон:ВО туда же. Викизавр (обс.) 20:35, 28 сентября 2018 (UTC)
  • * Оставить в соответствии с Решением АК. Eraevsky (обс.) 05:02, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Этот случай не имеет никакого отношению к обсуждаемому „приставному“ шаблону. Там речь идет о навигационном шаблоне, а не о шаблоне-костыле, который вставляет после карточки поля, которых нет в карточке. --Семён Семёныч (обс.) 15:44, 30 сентября 2018 (UTC)
  • В выводах АК решение распространено на все шаблоны: 1.1 Шаблоны в Википедии выделены в отдельное служебное пространство, и нельзя автоматически переносить на них правила, специфически принятые для статей в основном пространстве (даже если такие страницы отображаются в основном пространстве) или правила, принятые для других пространств Википедии. 1.2 В Википедии по-прежнему отсутствуют правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов, условия их существования и условия их удаления… 1.7 …редакторы Википедии не должны беспокоиться о том, что в Википедии закончится место или о том, что серверы будут переполнены, и поэтому нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП. Eraevsky (обс.) 02:05, 1 октября 2018 (UTC)
  • Там не обсуждался данный шаблон, а у нас не прецедентное право. Это вполне справедливые абстрактные рассуждения в контексте обсуждавшегося там шаблона. Однако это не означает, что можно клепать какие угодно ОРИСС'ные и корявые шаблоны, а удалить их нельзя, потому что шаблоны вообще удалять нельзя. Можно. Шаблоны удалялись, удаляются и будут удаляться. В данном случае вопрос не стоит выеденного яйца. Обсуждаемый здесь шаблон Альма-матер — это вовсе не навигационный шаблон, это шаблон-костыль, которые вставляет после карточек четыре понравившихся лично Вам поля, которых в этих карточках нет. Далее всё просто. Если есть консенсус за включение этих полей в ту или иную карточку, значит шаблон не нужен, потому что эти поля и так будут в карточке. Если консенсуса нет, значит нет. И не надо вставлять эти поля после карточки обходным путем. --Семён Семёныч (обс.) 12:24, 1 октября 2018 (UTC)
    • Выводы АК, сделанные по результатам рассмотрения заявки по навигационным шаблонам, относятся ко всем шаблонам, как элементам выделенным в отдельное служебное пространство. Насколько я понимаю, решения АК обязательны для принятия всеми участниками. Отсылка к прецедентному праву в данном случае не имеет к этому отношения. Eraevsky (обс.) 03:59, 2 октября 2018 (UTC)
  • Удалить костыль, разумеется. Будет консенсус за добавление полей — перенести данные в соответствующие поля. Не будет — просто удалить. — putnik 12:32, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В обсуждении необходимость наличия шаблона, кроме как для обхода механизма поиска консенсуса, не показана. Держать шаблон — поддерживать обход правил. Удалено. -- dima_st_bk 07:59, 5 октября 2018 (UTC)

  • Уважаемый @Dima st bk:! Вопроса про необходимость и смысл создания шаблона в ходе обсуждения никто не задавал. Попробую объяснить теперь. К шаблону Персона или Персона+, как и к «идее обхода механизмов…» данный шаблон отношения не имеет. Не секрет, что коды всех шаблонов не унифицированы, наименования полей в них, написание (строчные/прописные) и сам перечень полей различны. Поэтому столкнувшись с ситуацией, когда участник в начале создания статьи ошибся с выбором шаблона-карточки, но уже заполнил его поля, перейти к другому шаблону-карточке, содержащему нужные поля, легко не удастся, поскольку при замене шапки велика вероятность, что вследствие различий семантики часть полей работать перестанет. Данный приставной шаблон делался в попытке помощи в решении такой задачи, хотя бы для нескольких значимых полей. Можно конечно дискутировать о значимости полей, включённых в шаблон, однако, если даже не опираться на жизненный опыт, то опыт шаблонов других Википедий говорит об их значимости. По сути этот шаблон является прообразом тематического модуля «Образование+Наука» в модели составного шаблона с универсальной шапкой и набором тематических модулей, о которых говорил MBH в ходе обсуждения КУ шаблона Шаблон:Персона+. Но, к сожалению, каждый видит, то, что может и готов увидеть. Eraevsky (обс.) 12:52, 5 октября 2018 (UTC)

Шаблоны составов сборных на ЧЕ по баскетболу

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Болгарии на чемпионате Европы 1957

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Бельгии на чемпионате Европы 1951

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Бельгии на чемпионате Европы 1963

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Болгарии на чемпионате Европы 1951

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Австрии на чемпионате Европы 1951

По всем

Не используются, все ссылки красные. bonchiver (обс.) 16:08, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

«…рекомендуется не удалять шаблоны (включая навигационные), равно как и другие страницы служебных пространств, претензии к которым исчерпываются их неиспользованием в данный момент времени» (АК:1010). Такие шаблоны консенсусны, элементы (баскетболисты), включённые в них — все значимы, статьи о них могут и должны появиться в Википедии. Следовательно, шаблоны в любой момент могут начать использоваться. А от того, что они не используются в настоящее время, вреда проекту нет. Все оставлены. GAndy (обс.) 20:59, 28 июля 2018 (UTC)

  • @GAndy: Про футболистов есть итог, что подобные шаблоны некошерны. Почему бы не распространить это и на баскетболистов? -- dima_st_bk 08:03, 5 октября 2018 (UTC)

Эколог

Перенаправление на Экология. Но это семантически неверно, скажем, кроме специалистов по экологии «экологи» — это ещё и одна из группировок в игре S.T.A.L.K.E.R.. 46.216.132.97 16:25, 16 июля 2018 (UTC)

  • И что с того? Сделайте дизамбиг, если статья существует. А если нет, то зачем трогать? — evs 💬 16:55, 16 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Проблема устранена. 46.216.132.97 16:53, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Учитывая нулевую энциклопедическую значимость группировки из игры вносить ее в страницу неоднозначности вовсе не нужно. Восстановлен редирект. ShinePhantom (обс) 08:27, 20 июля 2018 (UTC)

Клуб «Зеро»

Значимость символического клуба биатлонистов-чемпионов, непонятно кем и зачем собранного, не показана. --Ibidem (обс.) 16:41, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Сидик из ПТУ. ShinePhantom (обс) 12:41, 9 декабря 2018 (UTC)

Бодаквенская школа

Значимость? Сельская школа. Старая. Еще от земства и т.п. Есть какая-то история на своём сайте. Менялись директора, приходили-уходили ученики, и всё, собственно. Не показано существенного интереса даже краеведов. Текст, в значительной степени, русский вариант своего сайта http://bodakva-zosh.pl.sch.in.ua/pro_shkolu/istoriya_shkoli/ , в УкрВики там просто копипаста.  Bilderling (обс.) 17:35, 16 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

За время, прошедшее с момента выставления на КУ, статья не улучшилась ни на байт. Основной вопрос — насколько статья соответствует общему критерию значимости, насколько предмет статьи освещён в авторитетных источниках. В статье соответствие ОКЗ не показано, не приведено источников, посвящённых ей (например, краеведческих) да и в плане оформления статья хромает сильно. Удалить. — Salsero al Samtredia 11:34, 21 сентября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 09:04, 28 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Graph:Количество станций Санкт-Петербургского метрополитена

Планировался по аналогии с Москвой, но 0 включений. Владислав Мартыненко 20:09, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием возражений. -- dima_st_bk 08:03, 5 октября 2018 (UTC)

Википедия:К разделению/15 июля 2018

Из-за глупой ошибки одного участника просто так или намеренно вынести на разъединение статью просто создав номинацию, а потом её убрав, бот позже наверное из-за участника вставил шаблон навигацию по дням номинаций разъединения, а сама страница так и висит до сих пор без выдвинутых номинаций на разъединение на 15 июля 2018 года. Удалить так как нету смысла держать эту статью без номинаций разъединения. Bogolub (обс.) 20:35, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалена. 91.79 (обс.) 05:20, 17 июля 2018 (UTC)

Битва на реке Протве

С быстрого удаления. Какой-то участник высказал идиотское предположение, будто предмет статьи не обладает энциклопедической значимостью.

Однако же битва, разумеется, неоднократно упомянута в различных АИ и наверняка где-то описана достаточно подробно. Точнее, ход самой битвы наверняка нигде подробно не описан, как и у подавляющего большинства средневековых битв, однако она, как и прочие важные битвы, где-то обсуждается. Где упомянута? Например, у Маковского в "Смоленском княжестве", у краеведа Пухова в книге "Боровск", у Мавродина в учебном пособии "Образование единого русского государства", в "Русской истории" Бестужева-Рюмина, в журналах типа "Отечественная история", "Балто-славянские исследования", "Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры" и даже в "Советской исторической энциклопедии".

Статью я предлагаю переименовать, так как никакой другой Протвы, кроме реки, уже лет двадцать как нет, да и когда была (всего несколько десятилетий) - была закрытым посёлком, отсутствующим на картах и несравнимо менее известным, чем река Протва. 2001:4898:80E8:B:5B5F:E85D:9391:99A7 22:36, 16 июля 2018 (UTC)

  • Интересно, откуда взято, что он «ринулся в битву»? Кроме летописного упоминания гибели князя, об этом эпизоде неизвестно ровно ничего. Конечно, князьям полагается погибать в битвах, но домысливать нам не полагается. Да, Мавродин, как законопослушный советский историк, глухо упоминает о сражении. Кстати, не факт, что на реке. Точно так же это мог быть внезапный набег злых литовцев на волость Поротву, которую князь проезжал с малой дружиной по своим делам. Мы ничего об этом не знаем, и статья такая просто высосана из пальца. 91.79 (обс.) 05:46, 17 июля 2018 (UTC)
    • Это совершенно всё равно, знаем мы о ходе битвы или не знаем. Про битву при Недао никто не знает не только как она шла и где именно она имела место, но даже в каком году. Волость Поротву - вы о чём вообще? Какая ещё волость Поротва? Вы экстраполируете ситуацию конца XIV века на середину XIII? Даже если речь и о волости, то волость, как хорошо известно, лежала на реке Протве. "и статья такая просто высосана из пальца - это потому что вы придерживаетесь совершенно ложного мнения, будто энциклопедическая значимость и энциклопедичное содержание статьи про битву имеет хоть какое-то отношение к месту или иным никому не интересным деталям этой битвы, хотя в действительности - достаточно открыть любую бумажную энциклопедию на статье о большинстве битв - вся энциклопедическая суть статей о битв - в рассказе о последствиях. А энциклопедически значимых последствия тут минимум два: гибель князя и изменения границ литовцев в ту эпоху. Характерно, что в Википедии уже есть минимум четыре статьи, откуда можно было бы поставить викиссылку на номинированную, поскольку там уже давно упомянута битва на Протве: Михаил Ярославич Хоробрит, Голядь, Товтивил, Едивид. Ваш же выпад в отношении Мавродина позвольте считать неудачной шуткой: трудно предположить, что опытный конструктивный участник отказывает в авторитетности в вопросах подмосковных событий истории тому или иному специалисту на основании его советскости. Ладно, не нравится советские книги - возьмите австро-венгерский 11-томный "Научный словник" на чешском языке за авторством Ригера, том 6, стр. 1011 - это достаточно несоветский источник? 73.193.21.45 06:37, 17 июля 2018 (UTC)
      • Открыл, «1248 — имеются сведения о кровавой битве между Литвой и московской Русью, которая проиграла». Про «moskev. Rusy» в 1248 году отдельная история, хотя Михаил Ярославич действительно был московским князем. Но что это добавляет? Ну да, Ригер считал, как и Мавродин (да не нападал я на него), и многие другие, что это была битва. Потому что, повторюсь, князьям полагается погибать в битвах, если точных сведений нет )) Летописный источник говорит о смерти князя в более-менее локализуемом месте и в определённое время (достаточно условное, впрочем; как много успел сделать князь в 1248 году; всё ли там нормально с хронологией?) от рук неких литовцев. Ряд историков интерпретирует это как битву, другие более осторожны. В упомянутой вами статье Голядь (статья с налётом маргинальности вообще) приведена, хотя и без ссылки, ещё одна любопытная версия: дескать, князя убили не литовские войска, а местное население, собственно голядь, родственная литовцам. Комментировать это, пожалуй, не буду, но не задумывались над тем, что князь там делал (может, решил бесхозных земель прихватить, пока смоляне заняты литовцами?) и сколь странны литовские воеводы, если поход на Смоленск начали с востока? :) Да, могут быть статьи о сражениях, если их точное место неизвестно, но источников хватает. Например, Битва на Каяле (и очень странно, что это редирект). Но для нашего случая материала явно мало: можно досочинить про участие всех трёх литовских воевод, про численный состав войск и героизм князя, но это уже будет беллетристика, а не энциклопедическая статья. 91.79 (обс.) 08:12, 17 июля 2018 (UTC)
        • "Ряд историков интерпретирует это как битву, другие более осторожны" - сей факт (наличие разных, противоречащих друг другу точек зрения в АИ) только повышает значимость предмета статьи и обеспечивает перспективы её дальнейшего расширения. Между прочим, ряд библеистов считает, что вся древнееврейская история целиком придумана примерно во II веке до нашей эры вместе с Ветхим Заветом, некоторые историки-почти-что-современники греко-персидских войн оспаривали если не сам факт этих войн, то их масштаб и присутствие исторических лиц типа Ксеркса на тамошнем фронте. Ну и что? Даже если б и не было Марафонского сражения или, как думают многие, сражения на Чудском озере - это ничуть не умаляет значимость этих событий, а только увеличивает: событие отражено в различных вторичных АИ, есть место для третичного АИ. 2001:4898:80E8:8:9CBB:1B8A:8A88:DCD3 18:50, 17 июля 2018 (UTC)
          • Боюсь, что не обеспечивает. Потому что я пока не встречал источников, в которых вопрос хоть в малейшей степени не то что анализировался, но хоть освещался бы. Предположение участника не идиотское, а вполне естественное. Иначе говоря: возможно, это одна из многих незадокументированных стычек той эпохи, примечательная лишь тем, что в ней погиб князь, а возможно, что князь был убит не в бою, а иным способом. 91.79 (обс.) 22:48, 17 июля 2018 (UTC)
            • Вы так напираете на способ, которым убили князя, как будто это имеет хоть какое-то значение что для истории, что для развития энциклопедии. Да хоть вовсе не убивали, а вписали строчку в летописи от балды двести лет спустя. Событие в историографии присутствует, упоминается минимум в десятке работ последних нескольких веков. Если вам верить, то кто-то даже спорит по поводу события. Ну вот и отлично, ВП:ОКЗ налицо. 2001:4898:80E8:8:9CBB:1B8A:8A88:DCD3 23:22, 17 июля 2018 (UTC)
              • У вас интересные представления об ОКЗ )) В том-то и дело, что никто не спорит, просто историки посерьёзнее не выдумывают сражения там, где первоисточники не дают оснований для этого. У меня всё. 91.79 (обс.) 00:21, 18 июля 2018 (UTC)

Удалить. Сражение было, но написать о нём нечего. В основном разделе

Михаил вышел с небольшой дружиной — около 2—5 тысяч воинов. Литовцев было от 25—30 тысяч воинов. 15 января 1248 года Михаил сошёлся с литовским войском в битве, где и погиб.

следует удалить даже численности, и что останется? Всё исчерпано информацией в Михаил Ярославич Хоробрит. Единственный АИ не АИ.-- Max 07:24, 9 августа 2019 (UTC)

  • Приведено множество АИ, а вовсе не одно. "Единственный АИ не АИ" - чушь, не соответствующая правилам Википедии, но это даже и неважно, так как АИ множество. Да, материала на ИС наскрести не получится, но никаких численностей удалять не надо. Напротив, надо добавить: "согласно таким-то летописям, литовцев было от 25-30 тыс воинов, в дружине Михаила - около 2-5 тысяч". Правда это или нет - нас не волнует. Наоборот, если есть АИ, критикующий такие числа как неправдоподобные - это просто лишний материал для статьи, а не причина удалять. Событие отражено в десятках источников, в том числе в учебниках и в СИЭ, и отвергать его лишь потому, что деталей самого события почти не известно - это абсурд. Битвы в массе своей значимы не деталями, а последствиями. 2001:4898:80E8:A:3B5B:8FC5:19FE:4DCF 01:03, 24 января 2020 (UTC)
  • В статье нет авторитетных источников. Про то, что Михаил Хоробрит «убит литвой на Протве» хорошо известно из летописей, но это вся известная информация.— 95.24.95.40 21:09, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Статья содержит сведения об участниках битвы, количестве войск, на момент битвы Михаил Хоробит являлся великим князем Владимирским, те главным лицом в Улусе "Русь". Более того, у битвы имеется контекст и стратегические последствия. Очень похоже, что в 1248 году происходила полноценная война между Русью и Литвой, предметом войны очевидно являлась Смоленская земля, поскольку сражений с литвой в том году было несколько. Если сражений несколько, то это военный конфликт.— :) AlexPin (обс.) 08:48, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Для соответствия ОКЗ необходимы не упоминания, а достаточно подробное освещение предмета статьи в АИ. Чего нет и судя по всему быть не может, поскольку летописные источники не дают никаких деталей произошедшего, кроме самого факта гибели князя в каком-то боестолкновении с литовцами. Удалено. — Сайга (обс.) 09:03, 8 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июля_2018&oldid=134955327