Википедия:К удалению/16 февраля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Догон (Стратегия ставок в букмекерских конторах)

Несомненно рекламный стиль, статья явно ради ссылки на источник. Самостоятельная значимость понятия из статьи не видна, но мне представляется, что может наличествовать. Qkowlew 00:04, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Стратегия известная, встречается даже в «Смерти Ахиллеса» Акунина. Но стиль статьи отдаёт ОРИССом. --109.167.3.196 21:08, 17 февраля 2011 (UTC)
    • В "Смерти Ахиллеса" встречается обычный мартингал. Он, впрочем, и в "Азазели" упоминается. Мартингал придуман не знаю когда, но в 18 веке он уже заведомо был известен и носил такое название (в частности, его упоминает Казанова). А что вносит этот догон, я не понял, если честно. 74.98.38.132 03:36, 18 февраля 2011 (UTC)
  • Статью удалять нельзя так как тут присутствует формула расчета ставки при догоне, это не является мартингейл подобной системой, а скорее наоборот, мартингейл это лиш частный случай "догона"

Sfonexer 16:58, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю, так как ссылки в статье есть, рекламные фрагменты удалены, а вопрос о переименовании или объединении в рамках КУ не был решён, и надо эти действия обсуждать отдельно--Yaroslav Blanter 20:06, 10 апреля 2011 (UTC)

Социальная карта москвича

Похоже, копивио. Масса опечаток, как будто кто-то одним пальцем перенабирал с бумажного текста. :) Объект, на мой взгляд, значимый, широко освещён в прессе. Но есть сомнения. Qkowlew 00:19, 16 февраля 2011 (UTC)

Быстро оставить — социальная значимость ОГРОМНЕЙШАЯ!!! Вот доработать — да, надо. Akoulev 08:46, 21 февраля 2011 (UTC)
Я статью весьма сильно переработал. Кто видит дальнейшие пути к совершенствованию — милости просим! Akoulev 10:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана до более информативного и более правильно оформленного состояния. Снимаю как номинатор. Qkowlew 08:39, 22 февраля 2011 (UTC)

Персонажи сериала

Тир Анасази

Трэнс Джемини

Значимость не отражена. JukoFF 01:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость ссылками на независимые источники так и не была показана. Статьи представляют собой просто пересказ сюжета. Удалено. — Артём Коржиманов 11:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Мусаев, Гамзат Магомедсаидович

Источников нет, из текста значимость не очевидна. Qkowlew 01:11, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Автор множества научных трудов по истории и этнографии рутулов и других малочисленных народов Южного Дагестана. - каких именно, подробнее: названия книг, года публикации и т.п. Без них значимости нет
    Поиском удалось найти кандидатский диссер и монографию 1995 года, изданную в Махачкале. И всё, к сожалению. --Deinocheirus 05:46, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, на данный момент значимость по ВП:КЗП в статье не показана. Если найдутся публикации, доказывающие значимость, статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 09:12, 11 апреля 2011 (UTC)

Рутулы во Второй Мировой Войне

Значимость? Qkowlew 01:15, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Текст статьи совпадает с расположенным на стороннем сайте и потому в текущем состоянии нарушает авторские права. Удалено как копивио. — Артём Коржиманов 11:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Русская борьба на поясах

C быстрого. Претензии к значимости + копивио. JukoFF 01:24, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Причём копивио с псевдоисторического сайта. --Q Valda 01:33, 16 февраля 2011 (UTC)
    • Значимость считаю обоснованной, так как это история русского народа. А факты предметом авторских прав служить не могут. Мы ведь не запрещаем упоминать, что развал СССР произошел в 1991 году. РАЗОР 03:18, 24 февраля 2011 (UTC)
Здесь скопированы не факты, а связный текст - почти дословно. А значимость должна быть показана ссылками на авторитетные источники. --INS Pirat 06:12, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья не переработана и удалена. INSAR о-в 13:47, 7 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

SimpleTMS

С быстрого как реклама. Есть интервика. WHISKY 04:51, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Вы бы хоть для приличия сходили посмотрели - какие источники там по той единственной украинской "интервике" для украинской же программы. Та же самая реклама того же самого сайта. Qkowlew 01:02, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Заберу внешние ссылки, преимущества перед другими программами как в русской части вики, так и в украинской. Достаточно ли этого будет для существования статьи ? Прошу проконсультировать olkomail 17:44, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Ага. Торгуетесь. Это значит, что Ваша единственная цель здесь - упоминание Вашей программы в Википедии ради раскрутки и рекламы. Очередной раз обращаю внимание сообщества - пока мы тут рассусоливаем неделю, спаммер довольно потирает руки и раскручивается. Qkowlew 08:31, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Более, чем за месяц обсуждения не предпринято ни одной попытки избавить статью от рекламного стиля или подобрать хоть какие-либо признаки значимости программы (в самой статье единственная ссылка — на сайт компании-разработчика). Самостоятельный поиск не находит даже упоминания на общественных ресурсах или пресс-релизов, не говоря уже об освещении программы авторитетными источниками. Статья удалена. Восстановление возможно только в случае предоставления доказательств значимости по профильным критериям. bezik⫟ 21:40, 23 марта 2011 (UTC)

Мичик

первоначальный заголовок Мичиг (река)

Короткая, не энциклопедичная статья. И что это за фраза "площадь водосбора пока еще неизвестно". Изобилует общими фразами и неточностями. ArgoDag 06:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Уже соответствует — вполне достойный stub. ОставитьAkoulev 10:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 06:03, 24 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

PDF XChange Viewer

Соответствия ВП:СОФТ не наблюдается --Ghuron 06:28, 16 февраля 2011 (UTC)

Оставить Значимость программы подтверждается наличием обзоров в авторитетных источника и большим количеством наград. --Evil Russian (о•в) 20:02, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации участника Evil Russian (есть авторитетные обзоры) — Артём Коржиманов 11:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Математический факультет ПГПУ Пермь

Вообще непонятно, что и о чём. --VAP+VYK 07:31, 16 февраля 2011 (UTC)

Я бы на быстрое поставил. --kosun 11:58, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Это копивио с сайта университета, никакого оформления в статье нет. Удалена. --АлександрВв 13:34, 9 апреля 2011 (UTC)

Константинов Алексей Александрович

Ни одного источника. Стиль похож на рекламный. Значимость? --VAP+VYK 07:38, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 12:29, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

МОУ СОШ №146

Аналогично первой моей номинации сегодня. --VAP+VYK 07:48, 16 февраля 2011 (UTC)

Плюс копивио отсюда. --VAP+VYK 07:53, 16 февраля 2011 (UTC)

Реклама учебного заведения. --AJZ 09:27, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках, а также в статье присутствуют материалы достаточно ярко выраженного рекламного характера. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Также текст статьи нарушал авторские права. Копивио за время обсуждения переработано не было. Biathlon (User talk) 07:16, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

TT mobile

Пусто. Значимость не видна. Кстати, это уже третья статья, созданная как по лекалу, причём все созданы разными участниками, зарегистрированными сегодня. --VAP+VYK 07:51, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

В существующем виде удалено. В статье содержались следующие нетривиальные сведения о компании: год основания 2001, штаб-квартира в Душанбе, сайт http://www.mlt.tj/ --Yaroslav Blanter 20:03, 10 апреля 2011 (UTC)

Сан-Карлос-де-Барилоче

С отсроченноого быстрого. --Insider 51 08:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Перевёл вступление и начало истории. Оставлено стабом для дописывания. — Jack 10:58, 16 февраля 2011 (UTC)

Адири

С отсроченноого быстрого. --Insider 51 08:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Из всех языковых разделов у нас самая полная информация об этом городе. В любом случае нужно уже принимать решение, т.к. статья полтора месяца висит на удалении.--Сентинел 13:49, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья, конечно, выглядит куцей, но минимальная информация есть. Статья оставлена. --АлександрВв 13:26, 9 апреля 2011 (UTC)

Вик Чжоу

Может, вообще на быстрое отправить? Статья ни о чём. --VAP+VYK 08:16, 16 февраля 2011 (UTC)

Переписал. — Ari✓ 13:57, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. INSAR о-в 16:10, 16 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кинограф

Неоднократный репост быстро удаляемой статьи. В текущем виде статья чуть-чуть подросла в размере, но значимость по-прежнему не показана. --Bilderling 09:33, 16 февраля 2011 (UTC)


Значимость этой статьи для киносообщества очевидна. Но если Вас не устраивает ее объем, поясните (прежде я публиковала более развернутую информацию, Вас она тоже не удовлетворяла). Хотелось бы более объективного анализа. В качестве аргумента могу предложить знакомство со статьей о наших коллегах - журнале "Искусство кино" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE В статье "Кинограф" дана информация о журнале, который высоко оценивается в профессиональной среде, получает отклики от отечественных и зарубежных исследователей.

Итог

Удалено, в статье не содержится никаких доказательств значимости--Yaroslav Blanter 20:00, 10 апреля 2011 (UTC)

Волшебное путешествие (мультфильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:35, 16 февраля 2011 (UTC)

Вполне можно доработать. Раррар 03:40, 17 февраля 2011 (UTC)

Карты в руки... --Kolchak1923 10:18, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 12:32, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Памятник студенческим отрядам

Значимость сего скульптурного(?) чуда в отрыве о статье про МГУ? --Bilderling 11:04, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Памятник открывали заместитель председателя правительства и два министра, он был установлен в соответствии с поручением президента. Я думаю, что этого уже достаточно для значимости. - Ace 12:14, 16 февраля 2011 (UTC)

Значимость даже не в том, что открывали министры и что учредителем выступил президент, а то, что движение студотрядов существует уже больше 50 лет. Старшее поколение до сих пор помнит поездки в колхозы осенью на картошку. Студенческие отряды участвовали в строительстве БАМа, КамАЗа, многие ГЭС, МКАД и многое другое. А сейчас они помогают возводить олимпийские объекты в Сочи. Вечная Любовь 12:32, 16 февраля 2011 (UTC)

Этот памятник -единственный в своем роде. По моим данным, в мире больше нет ни одного памятника студенческому движению. Разве его уникальности недостаточно? А насчет отрыва от статьи про МГУ. Дело в том, что это лишь официально студенческие отряды пошли от МГУ, на самом деле они были и раньше 1959 года в других вузах. Просто МГУ так сказать, их запатентовал. Вечная Любовь 13:22, 16 февраля 2011 (UTC)

  • К статье про МГУ он точно не имеет отношения (в смысле, вставлять его туда не надо). АИ, подтверждающие написанное, наверняка найдутся. Не вижу, почему бы ему не проходить по ОКЗ. AndyVolykhov ↔ 14:19, 16 февраля 2011 (UTC)
    Добавил АИ в статью. Проходит по ВП:Общий критерий значимости. - Ace 15:41, 16 февраля 2011 (UTC)
  • "Это первый памятник студентам, установленный на территории МГУ. Садовничий сказал: «Это первый знак, посвященный студенту, на территории МГУ." - Садовничий, наверно, просто не в курсе, что на том же физфаке (снаружи) не меньше двух десятилетий есть памятник студентам и сотрудникам факультета, павшим в Великую Отечественную. 74.98.38.132 17:12, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Имеется внимание к объекту со стороны крупных СМИ. Тем самым удовлетворяются условия общего критерия значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов 11:35, 11 апреля 2011 (UTC)

Даниан-фильм

Очень смахивает на рекламу. АИ нет. Flanker 12:22, 16 февраля 2011 (UTC)

Удалить как рекламу и выписать Участник:A.Sheba предупреждение за удаление данной секции. — Schrike 07:11, 18 февраля 2011 (UTC)

16 февраля вечером так называемые "рекламные строки" были удалены. На данный момент это информация о компании. Откройте, пожалуйста, статьи других кинокомпаний. Не понимаю, почему эта страница должна быть удалена. Она носит чисто информативный характер. Анастасия Шабунина 15:34, 18 февраля 2011 (UTC)

Множество сайтов в интернете, в которых говорится о компании, тоже носят чисто информационный характер. Мне кажется, этих сайтов вполне достаточно, чтобы о компании было известно. --askarmuk 09:26, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Для того, чтобы статья об организации имела право на существование, в статье должны быть приведены независимые авторитетные источники, в которых организация описана достаточно подробно. В данный момент таких источников в статье нет, и поиском в гугле я их также не нашёл. Если такие источники будут найдены, статья может быть восстановлена, однако в текущем виде она удалена ввиду непоказанной значимости компании. --D.bratchuk 16:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 12:29, 16 февраля 2011 (UTC)

Веен Висбаден

Итог

X Удалено. Не доработано, статья практически пустая. Biathlon (User talk) 07:34, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нафта (футбольный клуб)

Итог

X Удалено. Не доработано, статья практически пустая. Biathlon (User talk) 07:34, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дорнбирн (футбольный клуб)

Итог

X Удалено. Не доработано, статья практически пустая. Biathlon (User talk) 07:34, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Триглав (футбольный клуб)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 07:34, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юрмала (футбольный клуб)

(−) Против А вот зря! Есть же ссылка на авторитетный источник - сайт клуба, значит, статью можно дописать вполне приличную, если материалы будут переведены с латышского языка.--Vladislavus 13:47, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Оставить, дописана до стаба мною. Вставить состав с англовики не получилось :( , может кто поможет... U.Steele 15:11, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 07:34, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Одра (футбольный клуб, Ополе)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 07:34, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Brava! Reader

Значимость по ВП:СОФТ? --Bilderling 12:36, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Имеется обзор на сайте iXBT.com. Значимость на грани, но я думаю, этого достаточно. Оставлено. — Артём Коржиманов 11:38, 11 апреля 2011 (UTC)

DVDFab Virtual Drive

Значимость по ВП:СОФТ? --Bilderling 12:36, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлена ссылка на обзор в Hard'n'Soft, являющийся авторитетным источником, явно прописанным в ВП:СОФТ. Значимость программного обеспечения на грани, однако скорее показана. Статья оставлена. --D.bratchuk 17:07, 11 апреля 2011 (UTC)

Lincoln Mark LT

Одно предложение. — Mitte27 12:45, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 12:37, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Салии, Лазарус

Одно предложение. — Mitte27 12:47, 16 февраля 2011 (UTC)


Итог

X Оставлено. Доработано, в настоящее время статья представляет собой приемлемый стаб. Biathlon (User talk) 09:44, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

МСГИ

Значим ли филиал негосударственного вуза? -- Small Bug 13:14, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Вообще может быть и значим, но явно не этот. Действует лишь два года, платный - явно там мало студентов и вовсе нет выпускников. К тому же, название статьи ошибочное: МСГИ - это головной вуз, а статья о филиале. 74.98.38.132 19:30, 16 февраля 2011 (UTC)

В филиале обучается 770 студентов, и в конце января выпускались студенты именно из этого филиала. Ошибку с названием статьи попробую исправить, если конечно статью не удалите. автор статьи

Маловато для значимости. Напишите лучше о самом институте, а в статье укажите о филиале. Тогда статью можно будет оставить. -- Small Bug 12:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 12:39, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шахматы Карпова

При всем моем уважении к основателю и владельцу предприятия, энциклопедической значимости у этого предприятия не наблюдается. Единственная ссылка ведет на официальный сайт фирмы, который имеет откровенно рекламно-коммерческий характер.--Grig_siren 13:46, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Так это откровенная реклама: покупайте у нас эксклюзивные шахматы от Карпова. Быстро удалить при всём уважении к Карпову--AcidDJDennis 20:40, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить Никто, кроме самой компании не написал ничего об этом предприятии.--Орденоносный копипастер AndreyA 12:18, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить [1], [2] — упоминание РИАНовости (повтор Полит.ру — [3]). [4] — Известия. [5] — Комсомольская правда. Много и других упоминаний как компании, так и её продукции, напр. [6], [7] — Газета.ру, [8] — Независимая газета, [9] — Спорт-Экспресс, [10] — Лентапедия, и т.д. --Q Valda 08:13, 26 февраля 2011 (UTC)
    • Первые 4 ссылки - простой повтор одной и той же новости разными агентствами. И в любом случае по всем приведенным ссылкам фирма и ее продукция просто упоминается одной строкой, при том что в правиле ВП:КЗ явно говорится Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость --Grig_siren 11:10, 26 февраля 2011 (UTC)
      • То есть предлагаете посчитать незначимой фирму, которая основана чемпионом мира, продукция которой вручалась знаменитым личностям вроде Марадоны, Ширака и Кастро? (см. напр. [11] — NEWSru) Из-за ценности её продукции состоялось и широко освещавшееся СМИ нападение на бутик, и угон машины Карпова (предположительно). Кое-где есть и более развёрнутые описания фирмы Карпова, я привёл лишь наиболее значимые СМИ. Кстати, в статье объем информации не превосходит того, что есть в СМИ. ВП:ОКЗ — «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» --Q Valda 12:05, 26 февраля 2011 (UTC) PS. Вот более развёрнутая информация в NEWSru — [12]. --Q Valda 12:13, 26 февраля 2011 (UTC)
        • [13] — интервью с Карповым // president.org.ua. --Q Valda 12:56, 26 февраля 2011 (UTC)
        • То есть предлагаете посчитать незначимой фирму, которая основана чемпионом мира, - именно так. Сам Карпов, безусловно, значим. Но значим как шахматист, а не как бизнесмен. И я очень сильно сомневаюсь, что его участие в создании фирмы пошло дальше, чем предоставление начального капитала и права использовать свое имя в рекламе. Да и вообще значимость - не инфекция, через контакты (любой степени близости) не передается. А того, что пишут в СМИ про эту фирму, явно мало для нормальной статьи. --Grig_siren 08:17, 27 февраля 2011 (UTC)
          • Ваше мнение понятно, но извините, значимость уже показана, т.к. продемонстрированы авторитетные источники про фирму Карпова, а не простые упоминания. Повторю — «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» --Q Valda 22:31, 28 февраля 2011 (UTC)

Естественно о чемпионе мира и известном политике будут писать СМИ. Но это говорит о его популярности, а не значимости бизнеса. Если Карпов делает шахматы, а Пугачева сухарики, то это не повод рекламировать их бизнес в ВП. В АИ лишь тривиальные упоминания, связанные с определенными событиями "украли шахматы", "подарил шахматы" и самореклама. Лидирующее положение компания не занимает, существенное влияние на общество и экономику не оказывает. Статья не соответствует ВП:КЗО и ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Удалить.91.124.62.130 00:34, 7 марта 2011 (UTC)

  • «Лидирующее положение компания не занимает» — согласен, не Газпром :-) Зато попробуйте найти на мировом рынке вторую фирму, что профессионально занимается производством шахмат из бивней мамонта, с привлечением учёных-историков, знатоков скульптуры и истории костюма. --Q Valda 19:39, 9 марта 2011 (UTC)
  • Оставить — источник достаточно подробно освещается в ряде СМИ, на которые приведены в статье ссылки. --Alogrin 23:39, 9 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить В авторитетных источниках достаточно подробно освещается предмет статьи. Его значимость складывается из нескольких факторов — владелец чемпион мира, специфическая продукция из редких материалов, привлечение специалистов-профессионалов на стадии разработки и воплощения, принятие мировыми знаменитостями. Конечно, эти факторы хорошо бы в статье раскрыть подробнее. --Q Valda 07:05, 13 марта 2011 (UTC)

Подробно деятельность компании в АИ не освещаются. Короткие упоминания и пресс-релизы, которые независимыми АИ не являются. И остальные ваши доводы значимость не показывают. Удалить91.124.30.228 00:55, 14 марта 2011 (UTC)
Извините, «подробно» это сколько букв? Выше показаны сторонние авторитетные источники, в том числе целиком посвящённые фирме Карпова. --Q Valda 04:51, 14 марта 2011 (UTC)
  • Приведенный предварительный итог не может стать основой для окончательного итога, поскольку он подведен одним из активных участников дискуссии в условиях явного отсутствия консенсуса --Grig_siren 07:38, 14 марта 2011 (UTC)
    • Явный консенсус необязателен для предварительного итога. ВП:ПИТ —

      Предварительный итог выносится, когда:
      1.формально дискуссия еще продолжается, но один из участников считает дискуссию завершённой и не видит смысла в её продолжении

      Просьба перестать менять название раздела. Если есть конкретные возражения, поясните, если нет то нет.--Q Valda 09:10, 14 марта 2011 (UTC)
      • Во-первых, ВП:ПИТ не правило, а только проект правила, и ссылка на него аргументом служить не может. Во-вторых, я настаиваю на том, что энциклопедическая значимость предприятия все еще не доказана, несмотря на все приведенные ссылки. --Grig_siren 10:46, 14 марта 2011 (UTC)
        • Ссылка даже на правило, конечно, может ни к чему не обязывать (см. ВП:ИВП). Однако как аргумент — вполне подходит :-) Хорошо, давайте ближе к конкретике. ВП:ОКЗ —
          1) «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. — Сейчас в статье всё вполне энциклопедично и без орисса, некоторые источники напрямую освещают предмет статьи, некоторые упоминают его существенные детали
          2) «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. — Сейчас в статье только сторонние источники, не связанные интересами с предметом статьи.
          3) «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников — Сейчас в статье только наиболее авторитетные источники, доступные практически всем, у кого есть доступ к интернету.
          4) «в независимых авторитетных источниках» — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников — сейчас в статье все источники вторичные, по большей части независимые.
          --Q Valda 15:37, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Ввиду отсутствия частных критериев значимости организаций следует руководствоваться общим, который для показания значимости требует достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. На мой взгляд, шахматы в СМИ расписаны достаточно подробно: статья целиком основана на таких источниках и представляет собой даже больше, чем добротную заготовку. Я не увидел в обсуждении подтверждения того, что все или большая часть источников в статье носят рекламный характер. Де-факто, интерес со стороны СМИ достаточно стойкий, на протяжении более чем семи лет, поэтому нельзя говорить о единоразовом всплеске интереса. Да, известность компании тесно связана с именем Карпова, да, он при возможности раскручивает свою компанию, однако это не означает, что все публикации во всех статьях являются рекламными, и что интереса к шахматам нет. Помимо новостных статей добавлено несколько ссылок на сравнение различных уникальных шахмат, в числе которых и шахматы Карпова, то есть интерес проявлен не только к создателю компании, но и собственно к её продукции. Переносить подтверждённую источниками информацию в статью о выдающемся гроссмейстере не считаю необходимым, шахматам будет уделено слишком много внимания. На мой взгляд, компания и её продукция имеют самостоятельную значимость, поэтому статья оставлена. --D.bratchuk 17:44, 11 апреля 2011 (UTC)

Озалп

Одно предложение. — Mitte27 14:19, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 12:40, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список городов России с количеством туристов более 100000

Оригинальное исследование, не соответствует требованиям к спискам.--Berillium 14:19, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Не вижу нарушений. Критерии чётко оговорены, полный список очевидно ограничен (хотя не факт, что в текущем виде он полон - но этого от списков и не требуется), по каждому пункту приведены АИ. Вы, наверно, относите этот список к "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". Но лично мне оно не кажется неочевидным: "Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление". 74.98.38.132 17:18, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Исследования проводят уполномоченные органы регионов. Например, по Краснодарскому краю, Калининградской или Вологодской областям. Данный список сводит разобщённую информацию воедино. --Сергеев Павел 18:27, 16 февраля 2011 (UTC)
«Данный список сводит разобщённую информацию воедино.» — вот я и говорю, что оригинальное исследование. Учитывая случайный подбор источников, совершенно не очевидно должны ли быть ещё какие-то города в этом списке и действительно ли Череповец 15-й по посещаемости город в России, а не какой-нибудь 50-й. Не понятно и как можно сравнивать данные за разные годы, учитывая, что на посещаемость влияет ряд непостоянных факторов.--Berillium 09:07, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить данный рейтинг за ненадежностью. Источники за разные годы надерганы из разрозненных источников сомнительной авторитетности. В каждом из них цифра выводится по своим критериям. Кто определяет, кого считать туристом, а кого — нет? Ростуризм, например, ведет статистику по количеству остановившихся в гостиницах, а ведь это в основном командированные.[18] Да и не поверю ни за что, что Казань более привлекательна для туристов, чем Суздаль. А уж Череповец, город без единой достопримечательности, как туристическая мекка — это вообще за гранью добра и зла. --Ghirla -трёп- 08:53, 17 февраля 2011 (UTC)
А что Череповец? Это штаб-квартира Северстали, наверняка львиная доля на самом деле приехала по деловому туризму. У вас крайне однобокие представления о туризме (cтатья Виды туризма в помощь).--TY-214 10:03, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Цифры приведены от государственных комитетов по туризму, работающих в рамках общей терминологии. Никаких оригинальных исследований нет, всё строго по источникам. Список может быть неполным, но мониторинг поисковых систем вроде больше ничего не находит. Очевидно, список можно дополнять, а не удалять.--TY-214 10:08, 17 февраля 2011 (UTC)
Согласен. Оставить.--Fanikuler 20:38, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить, данные на которых построен этот список - это неадекватный критерий, который крайне слабо характеризует общность объектов. По моему мнению количество туристов за год это слишком переменная величина, с таким же успехом можно составить список музеев со стоимостью билета более 10 евро.--Орденоносный копипастер AndreyA 12:17, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Список составлен не какой-то авторитетной организацией, не опубликован в заслуживающих доверия источниках. Он рождён в Википедии на основе сообщений из различных, не связанных друг с другом источников. Уже это позволяет заявить, что список ориссный и подлежит немедленной ликвидации. Однако, автор заявляет, что «цифры приведены от государственных комитетов по туризму, работающих в рамках общей терминологии». Если это так, то в начале статьи следует указать эту самую терминологию (а также доказательства того, что приводимые источники используют именно эту терминологию). Хотя бы самое главное — кто является туристом. Командировочный является? А если я, например, прилетел в Москву на день — я турист? А если я при этом в Москве заночевал в гостинице? А если я эту ночь провел в зале ожидания аэропорта? А школьники, которых организованно привезли на автобусе из Химок в Третьяковку на экскурсию — туристы? А такая же экскурсионная группа из Владимира?
    Ладно пойдем попунктно:
    1. Санкт-Петербург. Ссылка на главу городского комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Однако, даже в заголовке написано «в 2010 году Петербург посетили более 5 млн. туристов». Более — это сколько? 5 млн. 10 тыс.? Или 5 млн. 600 тыс.? В тексте тоже указано расплывчато — «превысил 5 млн.»
    2. Москва. Как и в случае с Питером, цифра указанно очень расплывчато — «около 4 миллионов туристов». Это ещё полбеды, а вот откуда «дровишки», то бишь информация о количестве туристов? В тексте не указано, что эти цифры предоставлены правительством Москвы, Союзом туроператоров или какой-либо ещё авторитетной организацией. Следовательно, я делаю вывод, что источником цифр о количестве туристов в Москве является автор статьи журналист Олег Нехай. Авторитетный источник?
    3—5. Анапа, Сочи, Геленджик. Тут всё становится ясно прямо из первого же предложения: «туристический поток на курорты Краснодарского края с начала текущего года…». И дата сообщения — 30 августа 2010 года. Соответственно, данные для трёх городов черноморского побережья приведены не за полный год, а с начала 2010 года до неизвестно какой даты (до 30 августа? до 15 августа? до первого августа?). Вы же эти данные впихнули в таблицу, как сведения за весь 2010 год. Это попахивает как минимум некомпетентностью и вольным обращением со статистическими данными. Или у вас есть основания полагать, что после августа 2010 года в Сочи, Анапу и Геленждик вообще никто не приедет?
    6. Казань. Тут и о-о-очень примерная цифра «…более 1 млн.…» и данные за неполный год «…за 11 месяцев 2010 года город посетили…», которые вы в таблице смело преобразовали в данные за полный год. А плюс ко всему оказывается, что эта цифра включает в себя не только туристов, но неких «экскурсантов». Тут вопрос терминологии становится ещё более актуальным: нужно понять, кто такие экскурсанты и чем они отличаются от туристов. И ещё вопрос: в данных, скажем, по Петербургу «экскурсанты» в цифру 5 млн. входят? Или там только «туристы»?
    7. Суздаль. Тут в тексте ссылки сказано, что «Суздаль… посещают до миллиона туристов в год». Расскажите мне, на основании чего вы поставили в таблицу цифру 900 тысяч? Это даже не ОРИСС, это цифры, взятые с потолка.
    8. Ёбург. Тут всё корректно: цифры указаны с достаточной точностью, источник авторитетный — городская администрация. Плохо только то, что только к восьмой по списку цифре нет претензий.
    9. Кёниг. Тут тоже не всё корректно: согласно очёту 520 тыс. туристов посетило не Кёнингсберг, а всю область (а там есть куда съездить — одна Куршская коса чего стоит). И вот ещё: поглядев в табличку на цифры, у меня возникают некоторые сомнения в том, можно ли считать такие отчёты комитетов по туризму областных правительств достаточно авторитетными. Судите сами: за 520 тыс. посетило в 2008 году — а планы на 2009 год 1,3 млн. Планируется увеличение более чем вдвое! Очевидно, что такой рост не реален (вроде как Кёниг Олимпиаду или Всемирную выставку в 2009 году не собирался проводить, а больше такому росту не с чего взяться). Это сразу девальвирует доверие к отчёту — он попахивает не скрупулёзными подсчётами и достоверной статистикой, а политическим декларациями. Комитету по туризму надо отчитаться за свою деятельность или показать грандиозные планы — в этих условиях цифры могут «корректироваться». Ладно, это моё личное предположение.
    10. Волгоград. Претензий нет.
    11. Ярославль. Источник количества туристов — не сотрудник профильного комитета, а главный специалист управления инвестиционной деятельности и подготовки к 1000-летию города Ярославля. Туристическому потоку в её отчете посвящены семь слов: «ежегодно город посещают порядка 320 тысяч туристов». Это данные за какой год или в Ярославль ездит ежегодно по 320 тыс.? Ну да ладно, это мелкие придирки. Цифры есть, источник — пожалуй, авторитетный.
    12—15. Кириллов, Вологда, Великий Устюг, Череповец. Действительно классный документ, отличный источник, внушающий доверие. Только тут опять же учитываются не только туристы, но и экскурсанты. Например, из 100-тысячного потока в Череповец, собственно туристов 15 тысяч (из них 14 тысяч — деловой туризм, то есть командировочные). Остальные 86 тысяч — это экскурсанты. По большей части, уверен, что-то типа школьных экскурсий в том числе и из Вологды, Кириллова, даже Шексны и т . п. Ну даже бог с ними, пусть экскурсанты входят в турпоток. Только вот для других городов непонятно, учитываются ли только туристы или ещё и экскурсанты. Для Москвы наверняка экскурсанты не учитываются. GAndy 13:34, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить обязательно. Никакое это не орисс, а суперполезный восполняющий пробел и отличный труд, который наконец-то кто-то кропотливо провёл по источникам. В требованиях к обязательно удаляемым ориссам ничего вообще не сказано про списки, а все требования к спискам (в т.ч. "неочевидное сопоставление") - субъективны в реализации и, главное, не предписывают к обязательному удалению. В Вики, даже, святая святых, всякие списки по численности населения городов мира не отличаются абсолютно сопоставительностью по цифрам и годам, а также многие списки вообще, в т.ч. по городам, в т.ч. по российским, по определению являются творчеством участников, т.к. собираются всеми возможными способами как из разных, так и из одного источника, в т.ч. из разных, но за один год и из одного, но за разные годы. Напротив, если список будет совпадать с таким только из одного источника за один год один-в-один, то, хотя списки-перечни не являются предметом авторского права, скорее всего придётся его удалять по формальному вики-признаку копивио и в общей статье просто поставить ссылку. А неподтверждаемость Ростуризмом - вообще не аргумент, раз уж эти бездельники не занимаются своими элементарными обязанностями и тупо способны только на переписывание такого учёта от гостиничной ассоциации-гильдии.
Конечно, список пока не претендует на безупречность в плане полноты и сравниваемости, но таких списков (а также, например, вся сабжевая категория Категория:Туризм_в_России) в Вики много, и это повод не для удаления, тем более немедленного, а для дорабатывания, а, также, ещё лучше, для объявления перманентной совместной работы, скажем, в проекте Города России или Россия. Кстати, обратите внимание, что автор весьма мудро не ввёл ранжирование по местам. Недовольным деструктивным удалистам свои претензии и "мелкие придирки" по отдельным городам, в т.ч. некоторые действительно обоснованные, нужно высказывать в обсуждении статьи и, главное, корректировать и пополнять по мере поиска источников. Urbanowatcher 08:32, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Списки:

Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.

Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия).

Я не вижу в статье преамбулы, которая разъясняла бы критерии подсчёта, на основании которых можно было бы составлять подобный список, не говоря уже о сравнении городов. Что хуже, ни одного авторитетного источника, который содержал бы список городов России, основанный на количестве туристов, в статье также нет. Попытка составить такой список самостоятельно (в том числе, на основании первичных источников, считающих количество туристов различным образом, а иногда и заинтересованных в увеличении их количества) является оригинальным исследованием, запрещённым в википедии. Очевидность списка, судя по комментариям в обсуждении, также, простите, неочевидна. Если такие источники (в которых группируются города России по количеству туристов, а также введён критерий подсчёта) найдутся, статья может быть восстановлена, однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk 17:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Звёзды встречаются в Москве (фильм)

Пусто.--Valdis72 15:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Совершенная пустота. Biathlon (User talk) 09:42, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Силва, Антониу

С БУ. Может быть допишут--217.118.81.19 15:29, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Дописали. Замечу, что шаблон КУ был снят без подведения итога Terran и отпатрулирован Thaifighter911. Обоим напишу предупреждение.

Итог подведён участником Drakosh в 09:48, 23 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Т-21

Очередной анонимный перл о советской бронетехнике межвоенного периода, причём на этот раз — не просто неоформленный недостаб, а ещё и откровенная мистификация. Раздел «конструкция» представляет собой скопированный текст карточки статьи Т-27 со слегка отредактированными «от фонаря» некоторыми параметрами (Т-21 к Т-27 вообще никаким боком не относится — это проект танкетки на базе Т-17 с усиленным до 13 мм бронированием, вторым членом экипажа и использованием узлов от танка Т-18); два оставшихся предложения разделов «история» и «оценка», даже если не говорить об уровне изложения, также сообщают ложную информацию — на самом деле эта танкетка никогда не реализовывалась в металле.

Имеющийся минимум реальной информации по машине можно посмотреть тут. Vade Parvis 15:30, 16 февраля 2011 (UTC)

P.S. Статья уже дважды писалась анонимом и дважды быстро удалялась. Vade Parvis 17:05, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Быстро удалить, в таком виде не нужна и не имеет ценности, а спасать сейчас нет времени. В эту же топку, признаться, отправил бы и другие недо-статьи о танкетках и химических танках, созданные анонимами. --Аскольд 00:32, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Никакого прогресса за последние две недели. Удалено per Vade Parvis (сомнительный недоделанный полуфабрикат без источников, тестовая страница, если не вандализм) --Bilderling 13:16, 9 марта 2011 (UTC)

Категория:Американский народ русского происхождения

Как минимум не вполне корректное название (от Category:American people of Russian descent). -- Account Esp 15:41, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Ну, да, скорее "Американцы русского происхождения" или "Американцы российского происхождения", хотя это два разных понятия. В первом случае разделение идёт по национальному признаку, второй - по территориальному и более широкий по смыслу. Возможно, также в обсуждаемой категории окажутся "Американцы советского происхождения". Однозначно переименовать "Американский народ" в "Американцы", определиться с типом происхождения и отсортировать неподходящие по выбранному критерию статьи.--AcidDJDennis 20:37, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить. То, что принято в en-вике, недопустимо у нас. В англо-вике, прежде всего под влиянием Штатов, считается нормой указывать этническое происхождение. В русском разделе это прямо запрещено: «В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека» (ВП:КАТГОС). Соответственно, никаких «русского происхождения». Теперь относительно того, что «российского происхождения» (то есть, папа-мама, дедушка-бабушка и т. д. из России) — в принципе, это допустимо. Но энциклопедическая значимость такой категоризации — нулевая. Какое значение для значимости персоналии имеет тот факт, откуда приехали его предки? GAndy 22:24, 16 февраля 2011 (UTC)
    • Оставить 13 интервик!! Что касается "В русском разделе это прямо запрещено", то давно пора пересмотреть это нелепейшее и глупейшее решение. Netrat 23:57, 18 марта 2011 (UTC)
  • Какая интересная аргументация.. А какое значение для значимости персоналии имеет информация о том, где и когда родилась сама персоналия? Да в принципе такое же, как и откуда приехали её предки. Википедийное понятие "Значимость" заключается немного не в этом..
    Мне кажется странным, когда в русском языковом разделе стараются игнорировать этнокатегории, давно уже общепринятые в других яз. разделах, мотивируя это "нашей" спецификой, но при этом в других ситуациях постоянно подчёркивая, что раз сервера ВП находятся в США, значит и подчинятся проект должен лишь американским законам. --расмус 12:16, 18 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо, что поправили меня. Я некорректно высказался. Переформулирую. Есть ряд описательных признаков персоналии, которые, вы правы, никак на собственно энциклопедическую значимость не влияют; ряд этих признаков традиционно признаны настолько важными, что по сути, являются частью характеристики личности. Например, абсолютно всё равно для энциклопедической значимости персоналии, зовут автора «Руслана и Людмилы» Пушкиным или Пупкиным. Но этот признак признан важным и по нему производится категоризация. Это универсальный критерий, общий практически для всех культур. Ещё такими признаками являются гражданство, дата и место рождения и смерти. Идёт оживлённая дискуссия о том, является ли таким признаком национальность персоналии. Что же касается критерия «происхождение родителей и более дальних предков» (вне зависимости от того этническое или страна происхождения)… У нас (в русской Википедии) он считается, во-первых, незначимым, во-вторых, слабодоказуемым; категоризация по нему не проводится. Почему так? А такие традиции и правила. У Википедии есть несколько правил, универсальных для всех разделов, остальные (в том числе и вопросы категоризации) каждый языковой раздел определяется для себя сам. Не нравится правило? Инициируйте его изменение. И ваша апелляция к тому, что «раз сервера ВП находятся в США, значит и подчинятся проект должен лишь американским законам» вызывает улыбку. Законодательство США никак не регламентирует вопросы этнокатегоризации. Даже в американском разделе. GAndy 02:23, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Последнюю часть вашего поста оставлю без комментариев, так как вы не очень хорошо поняли, к чему я это привёл.
    Вообще, обсуждение обречённых (хотя бы из-за ошибочного названия) категорий ни к чему полезному не приведёт. В одном я с вами согласен, вы написали, что этот признак считается незначимым и слабодоказуемым, потому что такие традиции и правила.. Действительно, по всей видимости именно так, а не наоборот. --расмус 08:57, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Это точно. Думаю, не ошибусь, если скажу, что американцы считают любого выходца из Российской империи или СССР русскими, забывая о многонациональности этих государств. Мы, в свою очередь, тоже назовём американцем любого жителя США, несмотря на его этническое, а уж тем более географическое происхождение, забывая порой, что по сути канадцы, мексиканцы, бразильцы и прочие жители Северной и Южной Америк - американцы. Но у нас традиция называть так только граждан США. Но вот другой момент: американец Майк Николс родился в семье еврея из России и его настоящее имя Михаил Игоревич Пешковский; американец Юл Бриннер родился во Владивостоке и его настоящее имя Юлий Борисович Бринер, и это только то, что смог вспомнить навскидку. А вот то, что какая-то прабабушка Памелы Андерсон была из России, вот это уже не даёт никакого права считать эту всеми любимую и уважаемую фотомодель русского происхождения. Всё-таки я за переименование категории и очистку от статей, не подходящих по критерию отбора. А в таком виде, как сейчас, Удалить--AcidDJDennis 05:52, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Они не забывают о многонациональности. Для них Russian имеет два значения — принадлежность к русскому этносу и принадлежность к российской нации. Причём восприятие принадлежности к российской нации сохраняется и после смены гражданства выходцами из России, если не происходит культурной ассимиляции. Что касается данного конкретного случая, то словосочетание "Russian descent" означает бывшую принадлежность к российской нации. Так что если мы ссылаемся на аналогичную англоязычную статью, то "Американцы российского происхождения" будет правильнее. Дн 13:58, 10 апреля 2011 (UTC)
  • Непонятно, там половина еврейского происхождения, никак не русского если оставлять, то переименовать. Zooro-Patriot 11:18, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

На данный момент категория используется исключительно для категоризации персоналий, что противоречит ВП:КАТ. Если кто-то недоволен таким положением вещей, следует менять правила, вопрос не может быть решён в рамках КУ. Категория удалена.--Yaroslav Blanter 19:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Аниме

Горец: В поисках мести

Едва исправленные 4 строки машинного перевода без ссылок с шаблонами наперекосяк и загруженным под ложной лицензией изображением. --Zimi.ily 15:44, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде нет даже данных о сюжете или основной теме фильма. Соответствия ВП:МТФ нет, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 15:20, 24 февраля 2011 (UTC)

Seitokaichou ni Chukoku

4 строки машинного перевода. Остальное - копивио с разных сайтов. Предоставленные ссылки - на другое аниме, а интервики - наполовину на то самое другое аниме, наполовину - вообще на несуществующие статьи. Я нашёл только одну японскую интервику. --Zimi.ily 15:44, 16 февраля 2011 (UTC)

Переписала -- deerstop. 02:29, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Второе аниме снимаю с удаления на правах номинатора. --Zimi.ily 09:02, 17 февраля 2011 (UTC)

Студенческий клуб СПбГУЭФ

Значимость не показана. GAndy 15:48, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За отведенное время значимость показана так и не была. Самостоятельный поиск однозначных результатов не дал. JukoFF 12:51, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:M Dj Smash 300.jpg

Не вижу необходимости иллюстрировать статью о песне несвободным кадром сампоального клипа(?) на ремикс. -- ShinePhantom 15:48, 16 февраля 2011 (UTC)

  • Согласен. Пожалуй, был неправ, отпатрулировав данный файл и не выставив его на удаление. GAndy 15:52, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:КДИ, не иллюстрирует достаточно важный пункт в статье, к тому же в статье достаточно иллюстраций. Dmitry89 22:59, 4 марта 2011 (UTC)

Мальчик со шпагой (значения)

Дизамбиг из полутора значений, включающий близкородственные статьи, которые вполне можно связать взаимными ссылками. Нерациональное использование основного пространства, неоправданно увеличивающее количество переходов. INSAR о-в 15:56, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Появилось третье значение. Номинацию закрываю. INSAR о-в 13:36, 7 апреля 2011 (UTC)

Файл:RArias.jpg

С одной стороны несвободное фото живого спортсмена, т.е. нарушение ВП:ПНИ пункт 11, с другой он уже не играет. На мой взгляд непринципиально, чтобы фото футболиста было именно с мячом. Но вынес сюда, потому что случай не единственный и подобных файлов именно с футболистами предостаточно. Предлагаю обсудить -- ShinePhantom 15:57, 16 февраля 2011 (UTC)

  • А что тут обсуждать? ВП:ПНИ#11 никакого выбора не оставляет. А ВП:КДИ первым же пунктом добивает. Ну если всё-таки порассуждать… Для чего нужна фотография в статье о спортсмене, да и вообще персоналии? Для идентификации основного объекта статьи, то есть этой само персоналии. Идентификация человека по фотографии происходит не по рукам-ногам, не по одежде, а прежде всего по лицу. Если сделать фото Ариаса сейчас, я думаю, несмотря на то, что его лицо наверняка пополнело и добавило морщин, можно будет понять, как он выглядел. Тем паче, нигде не сказано, что фотографией спортсмен должен быть идентифицирован в момент своей спортивной карьеры, а не сейчас. GAndy 22:34, 16 февраля 2011 (UTC)
    • Ну, вопрос в том, что сейчас весьма много подобных файлов, причем часть из них загружена участниками с разными флагами, мне бы хотелось понять их логику, прежде чем все это будет удалено. -- ShinePhantom 04:58, 17 февраля 2011 (UTC)
      • Ну, например, Файл:Natasha Guseva, 1984.jpg — вот эта допустима. Думаю, понятно почему — абсолютно вся значимость персоналии датируется 12-летним возрастом, участием в одном-единственном фильме. Да и лицо ребёнка значительно меняется при взрослении, нынешняя фотография Мурашевич совсем не даёт представлении о том, как она выглядела в детстве (сравните). GAndy 08:33, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Файл удалён согласно номинатору, возражений не поступило.. INSAR о-в 12:46, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Октон

Цит. "были предложены в работе [1] в 2009 году" + список литературы из четырёх пунктов, для всех четырех пунктов - авторы V. L. Mironov, S. V. Mironov (см. также имя учётной записи создателя статьи). Значимость понятия по ВП:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений или общему критерию не показана. OneLittleMouse 16:07, 16 февраля 2011 (UTC)

  • статьи опубликованы в солидных журналах, но ни на одну из них не ссылается никто, кроме самих Мироновых. 74.98.38.132 19:27, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, значимость нельзя считать показанной по ВП:КЗТ, и есть серьёзные подозрения, что таковая значимость в данный момент отсутствует. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 19:56, 10 апреля 2011 (UTC)

Путешествие к центру Земли (фильм, 1959)

Пусто.--Valdis72 16:53, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья абсолютно пустая. Biathlon (User talk) 09:41, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Опросы/Возможность создания в Википедии "Авторского пространства"

Данный опрос уже почти месяц "готовится", при этом никакого интереса к нему (или его подготовке) не видно. Кроме того, предложенная тема противоречит принципам построения ВП. В связи с тем, что странице не содержит никакой ценной информации (там нет даже предложений) предлагаю удалить её. Dima io 17:07, 16 февраля 2011 (UTC)

  • В принципе, наверное, да — но для порядку всё-таки, может быть, поинтересоваться мнением инициатора этого гипотетического опроса? Мало ли, может, заболел человек или в командировке. Андрей Романенко 02:09, 24 февраля 2011 (UTC)
    Вроде бы, участник активен. Но, на всякий случай, спросил его на СО Dima io 20:19, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Я бы хотел его доработать и всё-таки провести. То есть основная идея этого опроса — накидать идеи и очень кратокое к ним отношение. --Alogrin 04:33, 1 марта 2011 (UTC)
    • При необходимости, могу вам в чем либо поспособствовать/помочь, обращайтесь. --S.J. 23:03, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Раз автор опроса говорит, что опрос ему нужен, надо оставить. Если время подготовки растянется до бесконечности, лучше будет перенести в пространство участника и там дорабатывать - но КУ для этого не нужно--Yaroslav Blanter 19:52, 10 апреля 2011 (UTC)

ФК Питер

Вчера два раза удалял по КБУ, но автор возражает против незначимости и приводил доводы на моей странице обсуждения. Клуб существует с осени 2010. — Jack 17:21, 16 февраля 2011 (UTC)

  • В профессиональных турнирах (например, во втором дивизионе или Кубке России) не участвовал, источников нет вообще никаких, за исключением того, что команда под другим названием играла в первой (не высшей!) лиге города. Честно говоря, практически уверен, что никаких авторитетных источников и не будет. Даже питерская пресса если и освещает чемпионат города — то там только результаты строкой, список бомбардиров и таблица, то есть ничего больше того, что есть на сайте Федерации футбола СПб. Ну, ещё плюс однотипное сообщение о создании клуба. В общем, зря сняли с быстрого. GAndy 21:03, 16 февраля 2011 (UTC)
    Снял в первую очередь как серьёзно оспариваемое быстрое. А так как критериев для футбольных клубов у нас не отыскал, то с учётом приведённых автором ссылок не очень понимаю какие соревнования городского уровня значимы. Решил дать автору возможность доказать значимость, всё-таки с каждым пересозданием серьёзно дорабатывал статью, мало похоже на пиар дворовой команды. — Jack 09:04, 17 февраля 2011 (UTC)
    Доработал в соответствии с пожеланиями. Команда в настоящий момент играет в турнире МРО Северо-Запад, в котором принимают участие такие клубы как ПСКОВ-747, Петротрест, Карелия-Дискавери и другие, и борется за 5-8 место. Информацию можно посмтотреть здесь: www.mro-nw.ru . Турнир явно не для дворовых команд) Vega 10:03, 17 февраля 2011 (UTC)
    Завтра в 10-45 мск последний матч турнира МРО, ФК Питер играет за пятое место с Динамо Вологда. Думаю после окончания матча я доработаю страницу клуба, разместив на нем финальное место первого официального турнира, сыгранного под этим названием, и надеюсь вопрос по странице будет окончательно снят. Также информацию можно найти здесь - www.mro-nw.ru . Vega 14:49, 18 февраля 2011 (UTC)
    ФК Питер занял пятое место на профессиональном турнире, обыграв и обойдя несколько профессиональных клубов. об этом написали даже на сайте первого дивизиона http://www.onedivision.ru/news/12454/ Vega 04:39, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Непрофессиональные клубы у нас обычно удаляются. --amarhgil 18:25, 19 февраля 2011 (UTC)
  • . позвольте не согласиться с этим утверждением. если Вы зайдете в раздел википедии футбольные клубы Санкт-Петербурга, Вы увидите там большое количество футбольных непрофессиональных клубов. сегодня в СПб всего два профессиональных клуба - Зенит и Петротрест, все остальные клубы любительские. это к сожалению больше связано с финансовой составляющей, во многих клубах включая ФК Питер играют профессиональные футболисты, и это факт - петербургские любительские клубы часто обыгрывают профессиональные команды из других городов. Vega 04:39, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Vega, во-первых, отсылка к тому факту, что есть худшие статьи о других командах никак не повлияют на судьбу вашей статьи. На этот счёт даже правило специальное есть: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Во-вторых, решение по вашей статье будет приниматься исходя из правила Википедия:Значимость. Я не обладаю полномочиями подводить итог, но опыт мне подсказывает, что у вашей статьи есть большие проблемы с соответствием этому правилу прежде всего в части «достаточно подробно». У вас сейчас авторитетными источниками освещён только факт создания клуба. Этого для написания статьи о ФК безусловно мало. Здравый смысл мне подсказывает, что у клуба, существующего год и играющего в любительских лигах вряд ли такие данные найдутся. GAndy
  • Уважаемый Энди, я не сравнивал статьи и не говорил что есть более худшие статьи чем эта, я привел опровержение утверждения "непрофессональные клубы у нас обычно удаляются", а также аргументы, почему статья про ФК Питер имеет право на публикацию. полностью с Вами согласен, что ФК Питер достаточно молодой клуб, и не может похвастать большим количеством турниров, тем не менее, один профессиональный турнир за плечами клуба уже есть, и это подтверждено авторитетным источником - сайтом первого дивизиона. также согласен с Вами, что статья еще достаточно пустовата, буквально сегодня планирую дополнить ее составом команды и биографией тренеров.
  • Уважаемый Энди, ссылки на авторитетные источники, освещающие клуб и его участие в профессиональном турнире, в статью добавлены. Предлагаю закрыть вопрос и разрешить публикацию. Удалить это ж не трудно, гораздо труднее создать что-то. Я посещаю все матчи этой команды и вижу как она прогрессирует, какой футбол показывает. В противном случае не стал бы здесь тратить ни свое время, ни Ваше. Vega 08:59, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Клубу всего полгода, в профессиональных соревнованиях не участвовал. Удалить. — Schrike 11:23, 23 февраля 2011 (UTC)
    Самому клубу больше года, это новому названию полгода. Участвовал как минимум в одном профессиональном соревновании, о чем на странице имеется упоминание. Vega 12:07, 23 февраля 2011 (UTC)
    У вас написано «основан 1 октября 2010 года», а не «переименован 1 октября 2010 года». В каком соревновании под эгидой РФПЛ или ПФЛ клуб участвовал? — Schrike 20:16, 23 февраля 2011 (UTC)
    Спасибо за замечание про дату основания, немного переписал текст. клуб участвовал в соревновании "зимний турнир МРО Северо-Запад", в котором большинство участников - члены ПФЛ. турнир проводится не под эгидой ПФЛ, а под эгидой полномочного представителя президента России в Северо-Западном регионе. это не мешает ему относится к профессиональным, профессионализм турнира определяется составом участников, а не тем, под чьей эгидой он проводится.
    Это зимний неофициальный турнир вроде Кубка Содружества или Мемориала Гранаткина. Участников из второго дивизиона там не большинство, а меньшинство — «Карелия-Дискавери» и «Петротрест» в 2010 году в нём не участвовали. Надо ещё смотреть составы команд — вдруг там молодёжь обкатывали, а основна на Мальдивах загорала :). В любом случае это соревнование ниже уровнем, чем первенство ЛФЛ. — 195.2.233.236 18:46, 24 февраля 2011 (UTC) P.S. Это я был. - Schrike 18:50, 24 февраля 2011 (UTC)
    Всегда приятно поговорить со специалистом. Vega 19:58, 24 февраля 2011 (UTC) Смотрите составы, не вопрос. И очень приятно сравнение этого турнира с кубком Содружества! Кубок Содружества на порядок более весомый турнир, чем этот... а участников второго дивизиона в зимнем турнире МРО все-таки большинство, если хотите - можем пересчитать. Петротрест в прошлом году не участвовал потому что считал себя слишком звездным клубом первого дивизиона, за что и вернулся обратно, а Карелия в прошлом году еще играла в любителях, и ей было не до профессиональных турниров. Поверьте, ФК Питер стоит того чтобы о нем написать в википедии уже сейчас, это не дворовый футбол, а серьезная команда. Vega 19:58, 24 февраля 2011 (UTC)
    Значимость клуба — не вопрос веры. Пятое (!) — не победитель, не призёр — место в неофициальном полулюбительском турнире команде, существующей меньше года, значимости не добавляет. И покажите, пожалуйста, где «больше половины» професиональных клубов (хотя это и непринципиально). — Schrike 21:10, 24 февраля 2011 (UTC)
    Команда существует больше года, я об этом уже говорил. У нее в активе есть первое место в чемпионате Санкт-Петербурга, вполне значимое для города событие. Вы написали, что в профессиональных турнирах не участвовал - я привел аргументы что участвовал. Да, пятое место, не первое, но турнир профессиональный. В нем принимали участие такие профессиональные клубы, как Волга, «Динамо-ГПС», «Карелия-Дискавери», Динамо Вологда, «Петротрест», «Псков 747», «Север», Апатит. Я готов согласиться, что в рамках России клуб еще не добился значимых результатов, но в рамках Санкт-Петербурга оба результата вполне значимы. На сколько я понимаю критерий Википедии "Значимость" - клуб ему вполне соответствует, страницу я исправил и привел в соответствии с требованиями. Надеюсь что мои аргументы будут услышаны и вклад будет принят. Vega 18:47, 25 февраля 2011 (UTC)
    Значимыми клубами являются те клубы, которые принимали участие в соревнованиях под эгидой РФПЛ и ПФЛ. Но данный клуб не принимал участия даже в ЛФЛ. Увы, он не значим. Турнир, который в пример приводите вы — не профессиональный. А ссылаясь на профессиональные клубы, которые приняли участие в этом турнире не даёт турниру статуса профессионального. Ничего личного не имею против вашей статьи, но клуб действительно в настоящее время незначим. Пользуясь случаем хотел спросить почему в статье показана форма "Зенита", ведь у "Питера" она синего цвета, и она приведена в одной из ссылок. Arminiy 10:57, 26 февраля 2011 (UTC)
    это где-то есть в правилах Википедии - "под эгидой РФПЛ и ПФЛ"? в противном случае если я к примеру завтра организую футбольный турнир и на него приедут Арсенал, Барселона и Ювентус, он явно будет не профессиональным, так, любители собрались мяч погонять, ведь турнир организован не РФПЛ и ПФЛ.. с цветами согласен, цвета требуют правки. но честно скажу ребята руки опускаются править статью при таких комментах (. Vega 17:17, 26 февраля 2011 (UTC)
  • у клуба появился вебсайт в интернет - www.fc-piter.ru прошу ознакомиться с сайтом принимающих решение и принять уже решение по этому вопросу. если решение будет отрицательным - прошу удалить страницу с википедии. но надеюсь Вы примете положительное решение и страница останется. Vega 15:29, 21 марта 2011 (UTC)

Итог

За время номинации значимость показана так и не была, как и не были приведены какие-либо иные доводы и источники, доказывающие нетривиальность, уникальность данного конкретного любительского клуба, для прохождения хотя бы по ВП:ОКЗ. В приведённых АИ отображён только факт существования команды, но таких тысячи по всей стране. Кроме того, за всё это время даже не было улучшено оформление, стиль и т.д., которые до сих пор представляет из себя набор ненейтрального рекламного текста (что очень похоже на самопиар аффилированных с сабжем граждан, что очень плохо). Однако учитывая, что с клубом работают энциклопедически значимые персоналии, а также есть данные, что клуб возможно планирует в будущем получать профессиональный статус, то в перспективе значимость вполне может появиться, если клуб хоть каких-то достижений добьётся на уровне любительской лиги. Тогда можно будет заново написать нормальную статью, пока же рекомендую заинтересованным авторам заняться поиском материала и изучением правил написания статей проекта (как минимум ВП:ОС), также можно заготовку статьи создать в личном пространстве и постепенно дорабатывать, до момента появления хоть какой-либо значимости. Пока же удалено. --Сержант Кандыба 14:48, 23 марта 2011 (UTC)

Rolls-Royce Nene

Некорректное перенаправление. Должна быть статья об английском реактивном двигателе (см. en:Rolls-Royce Nene), сейчас же это перенаправление на статью ВК-1 о советском двигателе, созданном на его основе. Deerhunter 17:46, 16 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2011 в 16:33 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления П.5 — семантически некорректное перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 12 марта 2011 (UTC).

Созвездие (конкурс вокалистов)

Не показана значимость, нет ВП:АИ, ВП:ПРОВ. --Drakosh 18:36, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Biathlon (User talk) 09:37, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Экзерсис (премия)

Не показана значимость, нет ВП:АИ, ВП:ПРОВ. --Drakosh 18:38, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Biathlon (User talk) 09:38, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Марик хазин

PhD, Гештальт-терапевт, психодраматист, супервизор и ведущий экспрессивных тренингов личностного развития и эффективной коммуникации в лагерях Гулага. --animal 18:38, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, значимость не показана, статья удалена. INSAR о-в 12:49, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Каплун, Алексей

К сожалению, копивио с оф. сайта. --Drakosh 18:56, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио не переработано. Biathlon (User talk) 09:31, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Терлецкий, Юрий

К сожалению, копивио с оф. сайта. --Drakosh 18:57, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио не переработано. Biathlon (User talk) 09:32, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

73 файла с Шаблоном «Обложка альбома»

Имеются в виду файлы, ранее имевшие Шаблон:Обложка альбома, но не имеющие обоснования добросовестного использования (в виде шаблона или текста на русском/английском).
  1. Файл:The game the documentary 2005.jpg
  2. Файл:The game lax 2008.jpg
  3. Файл:Govt mule.jpg
  4. Файл:Кемел'макчер1.jpg
  5. Файл:Yo I Killed Your God.jpg
  6. Файл:Völkerball.jpg
    ✔ Сделано GAndy 22:34, 19 февраля 2011 (UTC)
  7. Файл:Vo Byzantium.jpg
  8. Файл:Vo Aurelius.jpg
  9. Файл:Vo Anabasis.jpg
  10. Файл:Ulchi.jpg
    ✔ Сделано GAndy 22:34, 19 февраля 2011 (UTC)
  11. Файл:Uk be here now lg.jpg
  12. Файл:TMVTremulantEP.jpg
  13. Файл:This beautiful mess.jpg
  14. Файл:TheRembrandtsIllBeThereForYouMaxiCDCover.jpg
  15. Файл:Spectrum of Death.jpg
  16. Файл:Sibiriade small.jpg
  17. Файл:Segodnya nochyu - plokhiye pravila khoroshego tona (cover).jpg
  18. Файл:Rhapsody - Symphony of Enchanted Lands 2 the Dark Secret.jpg
  19. Файл:Remixed & Revisited.jpg
  20. Файл:Rachel Stevens - Funky Dory (2003).jpg
  21. Файл:Rachel Stevens - Come and Get It (2005).jpg
  22. Файл:Question!.jpg
  23. Файл:Pulya.jpg
    ✔ Сделано. GAndy 23:14, 16 февраля 2011 (UTC)
  24. Файл:Origin.jpg
    ✔ Сделано. GAndy 22:34, 19 февраля 2011 (UTC)
  25. Файл:Oasis Dont Believe the Truth.jpg
  26. Файл:Novyi Den'.jpg
  27. Файл:Neversmile neversmile.jpg
  28. Файл:Mungo je.jpg
  29. Файл:Mat bez elektro.jpg
    ✔ Сделано. GAndy 23:08, 16 февраля 2011 (UTC)
  30. Файл:MassiveAttackMezzanine.jpg
  31. Файл:Mash.jpg
  32. Файл:Lumen альбом дыши.jpg
    ✔ Сделано. GAndy 22:34, 19 февраля 2011 (UTC)
  33. Файл:Live in Concert 2006.jpg
  34. Файл:Lily Allen - Alright, Still (2006).jpg
  35. Файл:Like A Virgin.jpg
  36. Файл:Korni Band CD Cover.jpg
  37. Файл:Korni Band CD Cover 2.jpg
  38. Файл:I follow song.jpg
  39. Файл:GipsyKings-SomosGitanos.jpg
  40. Файл:Freeway CD Cover.jpg
  41. Файл:Fake CD cover.jpg
  42. Файл:Escapology.jpg
  43. Файл:Eloy3.JPG
  44. Файл:EastLABreeze.jpg
  45. Файл:DustAndDreams.jpg
  46. Файл:Dolphin Glubina Rezkosti.jpg
  47. Файл:Dog man star suede.jpg
  48. Файл:Disc NLO.jpg
  49. Файл:Diblo Dibala Mechant Garcon.jpg
  50. Файл:Cover v teni.jpg
  51. Файл:Coming up suede.jpg
  52. Файл:Chelsea Band CD Cover.jpg
  53. Файл:Certitude-1985-cover.jpg
  54. Файл:Camel-ST.jpg
  55. Файл:Blur Parklife.jpg
  56. Файл:Bloodhound Gang-Hefty Fine.jpg
    ✔ Сделано. GAndy 10:27, 20 февраля 2011 (UTC)
  57. Файл:Bigoudi now big.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  58. Файл:Basic cd.jpg
  59. Файл:AZ-Зверский Джаз.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  60. Файл:Aquarium Zoom zoom zoom.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  61. Файл:Apple (альбом).jpg
  62. Файл:Anthem.jpg
  63. Файл:AnglingFeelings.jpg
  64. Файл:Amused To Death.jpg
  65. Файл:Amnesiac, альбом группы Radiohead.jpg
  66. Файл:Alisa-face.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  67. Файл:Alb7046.jpg
  68. Файл:Ac dc for those about to rock.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  69. Файл:7rasa illuzii maya.jpg
  70. Файл:7CD.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  71. Файл:598px-Aerosmith - Get Your Wings.jpg
    ✔ Сделано GAndy 10:57, 20 февраля 2011 (UTC)
  72. Файл:2004 beastiary big.jpg
  73. Файл:2001 sweet rosemary big.jpg

Итог

Разобрал файлы rubin16 10:26, 27 февраля 2011 (UTC)

Benz Velo

Заполненная карточка, интервики, фото, а текста нет, только кусок машинного перевода на украинский. Может, кто напишет? --94.248.51.141 20:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заменено переводом из двух интервик и оставлена. — Jack 11:06, 17 февраля 2011 (UTC)

Гречневая диета

Нет доказательств авторитетности диеты, упомянутые сайты не являются АИ, а есть ли в указанных учебниках её упоминания - ещё надо проверить. --94.248.51.141 20:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участника Юрий Педаченко. Если окажется, что в источниках, приведённых в статье, её предмет не упоминается (то есть, проще говоря, имеет место подлог), тогда и будем разбираться--Yaroslav Blanter 19:50, 10 апреля 2011 (UTC)

Mg Mobile

Не то дилер "Мегафона", не то MVNO. У "Мегафона" он не один такой. Количество абонентов неизвестно. Стиль статьи местами рекламный, ссылки - на оф. сайт, темы на форумах, пресс-релизное интервью и одно нормальное интервью в АИ. --94.248.51.141 20:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Из всех приведённых источников хоть каким-то образом сторонним освещением деятельности этого толи mvno, толи торгового агента можно считать только интервью директора компании в Сотовике (есть ещё анонимное интервью бесплатном еженедельнике «На стол руководителю», но оно безынтересно с точки зрения значимости, как верно отмечено в номинации). Прочие ссылки — на пользовательские форумы, самостоятельный поиск находит ещё несколько упоминаний на таких общественных ресурсах, но никакого хоть сколько нибудь заметного и независимого интереса со стороны авторитетных источников не отмечается. Самооценка компании в 2 тыс. абонентов (приведённая в одном из интервью) также свидетельствует о незначительных масштабах деятельности. Таким образом, претензия к незначимости предмета статьи полностью обоснована. Претензия к рекламности также обоснована (значительную часть содержимого составляют обороты вроде «в своем арсенале имеет достойного конкурента» и «наиболее подходящий для основной массы пользователей»). Кроме того, статья содержит явно недостоверные сведения (указана как материнская компания ОАО Мегафон, при этом на сайте ОАО Мегафон вообще ни разу не упоминается, а на мегафоновском форуме ветка с вопросом о MG Mobile была закрыта администратором как неотносящаяся к Мегафону). При этом запросы на предоставление источников некоторых особо сомнительных утверждений простояли более полутора лет. Статья удалена. Восстановление возможно только в случае доказанного широкого и нетривиального освещения деятельности компании в авторитетных источниках и с полным исключением рекламных элементов. На правах подводящего итоги, bezik⫟ 21:19, 23 марта 2011 (UTC)

PRO-TEZ records

Значимость не показана. — Fauust 20:44, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи.. Biathlon (User talk) 09:36, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Раскольник

Хоть статья и 2005 года, на мой взгляд, то полезное, что там есть, давно содержится в статье Старообрядчество, а всё остальное представляет собой оригинальное исследование--Yaroslav Blanter 21:18, 16 февраля 2011 (UTC)

Значимость есть и показана. Необходимая статья. Нуждающаяся между тем в улучшении. Раррар 06:30, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование, заменено перенаправлением. --Blacklake 09:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Самсонов, Артем Анатольевич

Значимость активиста независимыми авторитетными источниками не подтверждена --Ghuron 21:53, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Автор доработал статью о самом себе, теперь, по-видимому, придётся оставить, достаточно источников--Yaroslav Blanter 19:47, 10 апреля 2011 (UTC)

Вторая лига чемпионата России по хоккею с шайбой

С быстрого, значимость скорее всего имеет место быть. JukoFF 22:38, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья, безусловно, требует существенной доработки, но, на мой взгляд, удалять её не следует - речь идёт о профессиональной лиге, значимость которой должно быть легко показать АИ--Yaroslav Blanter 19:45, 10 апреля 2011 (UTC)

Тропическая волна

6 января аноним поставил шаблон «к удалению», но обсуждения не создал. Исправляю. Судя по всему, это машинный перевод. --АлександрВв 23:06, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заменил ручным переводом двух разделов. Имеющие претензии к переводу метео терминов могут сами переводить — узкого словаря в этой отрасли не имею. Статья оставлена. — Jack 12:04, 17 февраля 2011 (UTC)

Ёфикатор

Оригинальное исследование, каталог ссылок на незначимые программы. --94.248.51.141 23:33, 16 февраля 2011 (UTC)

Виноват, не понял. Где здесь оригинальное исследование? --VAP+VYK 08:53, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. --Kolchak1923 10:22, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить Незначимо. --Kuzmaka 13:41, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить. Очевидно незначимо. А классифицировать программы по признаку меняет то на это можно до бесконечности. Не создавать же статьи вроде "точкорасставитель" или "матоудалятель".--PeterTheGreat 16:54, 17 февраля 2011 (UTC)
    Маленький оффтоп: PeterTheGreat был заблокирован бессрочно как виртуал Голдберга, известного деёфикатора. --VAP+VYK 15:18, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Абсурдная номинация. 1) По поводу оригинального исследования: в статье, вопреки определению ОРИССа (см. ВП:ОРИСС) не вводятся ни новые решения какой-либо проблемы, ни новые определения терминов (термин «Ёфикатор» в Яндексе — 4700 вхождений) и т. п.; 2) По поводу каталога ссылок: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна» (цитата из ВП:СПИСКИ); 3) По поводу значимости: она подтверждена, например, ссылкой на сайт Чумакова (полагаю, достаточно авторитетный источник по проблемам буквы «Ё»). --Владимир Иванов 16:09, 18 февраля 2011 (UTC)
(!) Комментарий: ВП:Списки относится к статьям типа "список", а совсем не к перечню внешних ссылок в статье. Обращение со ссылками регулируют правила ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. --INS Pirat 21:04, 18 февраля 2011 (UTC)
(!) Комментарий:² Скорее ВП:НЕАРХИВ. Тем не менее, ни в одном из этих правил не сказано, что ссылка в статье на значимую тему обязана обладать отдельной значимостью. --Владимир Иванов 17:00, 19 февраля 2011 (UTC)
Да, прошу прощения, я промахнулся разделом ЧНЯВ.
Понятие значимости к внешним ссылкам прямо так не применяется, в преамбуле ВП:ВС перечислено, что может содержаться по внешним ссылкам. Как можно заметить, перечисление программ по теме статьи туда не входит. --INS Pirat 17:28, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Помимо всего прочего, куча интервик. (!) Мне непонятно, что здесь делают мнения без обоснования? Товарищи, промотайте в самый верх страницы. Там ведь написано: „Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.“ Илья 17:09, 22 февраля 2011 (UTC)
    Куча интервик взялась из перевода русской статьи. Посмотрите внимательней даты создания оригинальной (10 февраля 2007) и интервиковых статей. --askarmuk 22:22, 23 февраля 2011 (UTC)
    И сравните ссылки и набор программ. --askarmuk 22:29, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Проблема буквы Ё - важна. И отмечу, что в Википедии её применение обязательно. А расставлять - удобнее именно ёфикатором)) Ибо при слепой печати - неудобно печатать сразу. Если мы за Ё - поддержим еЁ))--Lupus 13:38, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Коллеги, программы-то эти вполне полезные (сам использую), но АИ-то хоть какие-то есть по ним? Я что-то сходу только какие-то форумы нахожу — но, может, какая-нибудь Компьютерра рассматривала вопрос? Андрей Романенко 02:14, 24 февраля 2011 (UTC)
    Как автор одной из программ могу ответить, что, насколько мне известно, нет. На мой взгляд, в качестве АИ в данном случае можно использовать сайт Чумакова — признанный ресурс по ёфикации. Есть также упоминание о ёфикаторах на грамота.ру. Негусто, конечно, но на безрыбье… --Владимир Иванов 15:14, 24 февраля 2011 (UTC)
    На Грамоте слово "Ёфикатор" применяется к человеку, а не к программе. --92.49.216.96 21:32, 24 февраля 2011 (UTC)
    Тем не менее, там написано: «Леонид Беленький — редактор журнала „Бухгалтерия и банки“, разработал по нему умную программу ёфикации текста». Речь же сейчас идёт о значимости предмета статьи, а не о том, как её следует назвать. --Владимир Иванов 16:26, 13 марта 2011 (UTC)
«… насколько мне известно, нет» - О чём тогда можно говорить...
«признанный ресурс по ёфикации» - Признанный кем?
«Тем не менее, там написано …» - Это предложение о существовании конкретной программы показывает значимость данного класса программ? --INS Pirat 18:09, 13 марта 2011 (UTC)
Говорить можно о том, где бы найти АИ. Я не могу знать всего.
Признанный, например, рувики: см. Чумаков, Виктор Трофимович.
Это предложение — ответ на непосредственно предшествующую ему реплику.
--Владимир Иванов 10:56, 14 марта 2011 (UTC)
Под "этим предложением" я имел в виду то, которое на Грамоте.ру.
Лично мне значимость Чумакова кажется неуверенной, хотя какой-то резонанс от его деятельности, похоже, всё-таки есть. Но речь не о нём, а конкретно об авторитетности сайта yomaker.ru. Тем более там опять же не обзор класса программ, а очень краткое описание определённых двух (одна из которых, кстати, ваша). --INS Pirat 17:25, 15 марта 2011 (UTC)
Значимость Чумакова, возможно, не слишком хорошо отражена в статье о нём, но вообще-то, несомненна (см., например, [19]). Борьба за букву «ё» — это именно то, что сделало его известным. Список его работ на эту тему приведён на yomaker.ru. Так что с авторитетностью Чумакова и его официального сайта, вроде бы, всё в порядке. Обзора программ-ёфикаторов как класса мне в АИ не попадалось, к сожалению. Я соглашусь, что значимость предмета статьи балансирует где-то на границе, но мне кажется, что это именно тот случай, когда сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Проблема ёфикации, в том числе программной, имеет определённое значение (даже в правилах рувики о ней упоминается), но подробно написать о ней в АИ пока никто не удосужился. --Владимир Иванов 18:14, 15 марта 2011 (UTC)
Нашёл ещё одну ссылку, где упоминаются программы-ёфикаторы: Железнова М. Расставить все точки // Русский Newsweek, 5-11 февраля 2007 № 6 (132). --Владимир Иванов 16:35, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

Русский Newsweek - источник довольно солидный, и даёт основания надеяться, что найдутся и специализированные АИ. Давайте пока оставим.--Yaroslav Blanter 19:57, 9 апреля 2011 (UTC)

Игры компании Realore

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/9 апреля 2011#Игры компании Realore.

Итог

Продлеваю обсуждение с одновременным сообщением в тематический проект.--Yaroslav Blanter 19:42, 9 апреля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_февраля_2011&oldid=89563652