Википедия:К удалению/1 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Боро

В русском языке слова «боро» нет. Английское слово borough переводится как район, небольшой город и т.п. [1]:

borough сущ.

общ. городок; местечко; населённый пункт; округ (штата Аляска в США); город; небольшой город; городской район, имеющий самоуправление; областное (Andrew Goff); город, имеющий депутата в парламенте; небольшой город с самоуправлением;

Считаю, что статью нужно незамедлительно удалить, как явный случай ОРИСС. — KW 04:25, 1 июня 2015 (UTC)
Прим. Соответственно внести следующую правку:

— KW 06:30, 1 июня 2015 (UTC)

Понимаю, что это не аргумент, но мой английский опыт показывает мне, что «боро», применительно к Британии — особый статус населённого пункта или района, как-то связан с дарованными монархом правами самоуправления, есть не у всех, имеет предысторию и т. п. А вовсе не территориальная единица, как таковая. В то же Лондоне, Вестминстер — «боро», Сити — нет. Вестминстер, строго говоря, не «боро», а город с правами «боро». Территориальная единица — да, но это уже вторично и упрощенно. То есть статья должна быть "Боро — изначально, статус, даруемый британском монархом, блаблабла. Впоследствии, применялся как название терииториальных единиц (особенно в Новом Свете) блабла. --Bilderling 06:56, 1 июня 2015 (UTC)
Бесспорно, понятие borough существует и имеет вполне определенный смысл. Возражение вызывает лишь перевод на русский в виде «боро». Такого слова в русском нет, в чем легко убедиться: поиск на "боро" дает лишь статью в Википедии. Такое положение нарушает основной принцип проекта — недопустимость собственных исследовоний (ВП:ОРИСС).
Выходом из положения может быть переименование. Можно, например, дать просто английский оригинал, как это делается в статьях по морскому делу или авиации. При этом все подробности употребления дать в статье. Вводить же в русский язык новое слово представляется абсолюто недопустимым. — KW 08:06, 1 июня 2015 (UTC)
Угу, см. en:Borough status in the United Kingdom и шаблончик там внизу. В том же Лондоне есть и боро, и районы (district), это разные статусы. А по-русски вполне себе встречается, причём и в научных источниках, только надо точно формулировать запрос. 91.79 08:09, 1 июня 2015 (UTC)
По ведению: Протестую против обращения "Угу". Википедия — коллективный проект, грубость и скверные манеры мешают работать другим редакторам.
По сути. В Лондоне безусловно есть районы с разным административным статусом. Речь, повторю, идет лишь о переводе на русский язык. Если перевод сити в русском языке устоялся, то боро — нет. Википедия — не место для введения новых слов в русский язык. Именно в этом, и не в чем ином, заключается смысл моего возражения. — KW 09:20, 1 июня 2015 (UTC)
Угу — это не к Вам обращение, а согласие с предыдущим оратором, не меняйте разметку обсуждения. Про остальное я сказал: в сочетании с конкретными странами и городами выдаются приличные источники на русском. 91.79 09:34, 1 июня 2015 (UTC)
@91.79: Уважаемый коллега, Вы второй раз упоминаете якобы существующие употребления слова "боро" в текстах на русском языке. К сожалению, Вы не приводите никаких примеров в подтверждение Ваших предполдожений. Надеюсь, у Вас найдется время для этой небольшой работы (См. также ВП:АИ и ВП:ПРОВ). — KW 12:19, 1 июня 2015 (UTC)
Само словечко, может и не в высоколобых книжках, но бытует[2][3]. Это не АИ, конечно, но если стоит вопрос о том, попадается ли оно, я говорю — оно точно попадается. --Bilderling 12:27, 1 июня 2015 (UTC)
Спасибо за Ваш оперативный ответ. Как Вы верно заметили, приведенные примеры трудно назвать авторитетными источниками. Это случайные сайты, написанные неизвестными авторами. В такого рода источниках можно, вероятно, найти все, что угодно. Представляется очевидным, что требования Википедии, как справочного издания, должны быть более строгими (см. также ВП:АИ). — KW 12:38, 1 июня 2015 (UTC)
  • Если в русском языке нет для чего-то названия, то это не значит, что об этом объекте не может существовать статья в русском разделе Википедии, вопрос о названии в таком случае решается консенсусом на ВП:КПМ. Если вы посмотрите источники, то вы увидите русскими буквами слово "боро" (в скобках могут с ним соседствовать слова "район" или "округ", но само слово "боро" присутствует). Таким образом, объект есть и слово есть, я не вижу оснований для удаления статьи. --46.20.71.233 12:45, 1 июня 2015 (UTC)
1. Вы пишете: «Если вы посмотрите источники, то вы увидите русскими буквами слово "боро"». Согласен, давайте посмотрим. Слово "боро" очевидно иностранное, не так ли? Открываем Словарь иностранных слов на букву "Б":

БОА, БОББИ, БОБИНА, БОБИНЕТ, БОБИНЕТА, БОБСЛЕЙ, БОГДЫХАН, БОГЕМА, БОГХЕД, БОГХЕТ, БОДМЕРЕЯ, БОДРЮШ, БОЕРЫ, ИЛИ БУРЫ, БОЙКОТ, БОЙКОТИРОВАТЬ, БОЙСКАУТ, БОКАЛ, БОКАНЕЦ, БОКАНЦЫ, БОКБИР, БОКС, БОКСЁР, БОКСИРОВАТЬ, БОКСИТ, БОКСОВАНИЕ, БОЛВЕРК, БОЛЕРО, БОЛИВАР, БОЛИД, БОЛИДЫ, БОЛОМЕТР, БОЛОНКА, БОЛОНСКИЕ СЛЕЗКИ, БОЛТ, БОЛЬВЕРК, БОЛЮС, БОМ-БРАМ-РЕЯ, БОМ-БРАМСЕЛИ, БОМБА, БОМБАРДА, БОМБАРДИР, БОМБАРДИРОВАТЬ, БОМБАРДИРОВКА, БОМБОВОЗ, БОМОНД, БОН, БОН-МО, БОНАПАРТИЗМ, БОНАПАРТИСТ, БОНАПАРТИСТЫ, БОНБОНЬЕРКА, БОНВИВАН, БОНЗА, БОНИСТИКА, БОНИТИРОВКА, БОНИФИКАЦИЯ, БОНМО, БОННА, БОНТОН, БОНТОННОСТЬ, БОНУС, БОНЫ, БОР, БОР-МАШИНА, БОРА, БОРАКС, БОРАЦИТ, БОРГЕС, БОРДЕРО, БОРДО, БОРДОССКИЕ ВИНА, БОРДЮР, БОРЕЙ, БОРИСФЕН, БОРНАЯ КИСЛОТА, БОРНЕОЛ, БОРНИВАЛЬ, БОРТ, БОСКЕТ, БОСТОН, БОСТОНКА, БОТ, БОТАНИЗИРОВАТЬ, БОТАНИК, БОТАНИКА, БОТАНИЧЕСКИЙ, БОТИК, БОТИКИ, БОТУЛИЗМ, БОТФОРТЫ, БОУЛИНГ, БОЦМАН, БОШ,

Легко видеть, что слова "боро" в списке нет.
Посмотрим с другой стороны: откроем Англо-русский словарь Мюллера

borough (ˊbʌrə) n
1) (небольшо́й) го́род; municipal borough го́род, име́ющий самоуправле́ние (ср. тж. 2));"Parliamentary borough го́род, предста́вленный в англи́йском парла́менте;" close (или pocket) borough го́род или о́круг, в кото́ром вы́боры факти́чески нахо́дятся под контро́лем одного́ лица́;

rotten borough ист. гнило́е месте́чко

2) амер. оди́н из пяти́ райо́нов Нью-Йо́рка (тж. municipal borough)

3): the B. Са́утуарк (название округа Лондона)

Результат тот же: перевод «Боро» отсутствует.
Прим: Прошу обратить внимание на траскрибцию (ˊbʌrə). Английский звук ˊʌ', как известно, это «краткий гласный, приближающийся к русскому А в словах варить, бранить». То есть обсуждаемая калька с английского дана с фонетической ошибкой: нужно не «боро» а «ба́ра».
2. Вы пишете: «Если в русском языке нет для чего-то названия, то это не значит, что об этом объекте не может существовать статья в русском разделе Википедии». Согласен, раз есть понятие, то может быть и статья. Поэтому я снимаю предлагаю снять статью с удаления и выставить на переименование. — KW 14:24, 1 июня 2015 (UTC)
  • В русском языке слова «боро» нет. — как это нет? Читайте Диккенса, там оно постоянно фигурирует. Fleur-de-farine 13:45, 1 июня 2015 (UTC)
Прошу см. ответ выше. — KW 14:24, 1 июня 2015 (UTC)
Предлагаемый итог: Поскольку предмет статьи безусловно существует, признаю выставление на удаление ошибочным и предлагаю: снять статью с удаления и выставить на перименование, перенеся туда же обсуждение. Вариант нового названия предлагаю оставить открытым — KW 14:33, 1 июня 2015 (UTC)
Вперёд! Вы же номинатор. --Bilderling 14:49, 1 июня 2015 (UTC)
С утра сделаю. Всем спасибо за полезное обсуждение.
Можно ли перенести обсуждение в раздел переименования, чтобы не начинать все с начала? — KW 15:20, 1 июня 2015 (UTC)
Делайте всё, что явно идёт на пользу проекту. --Bilderling 15:24, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

В общем, я оставил, так как желание удалить эту статью не поддержано никем и в итоге отозвано самим номинатором. А для планируемого выноса на ВП:КПМ шаблон КУ на статье ни к чему. Carpodacus 17:19, 1 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Василенко, Роман Викторович

Значимость этой статьи для Википедии ставлю под сомнение, фактически всё сводится к рекламе "Бест Вэй", который сам по себе крайне сомнителен.Sum iskorka 06:18, 1 июня 2015 (UTC)

Соответствие критериям ВП:КЗП предпринимателя не показано - ещё один мелкий гешефтмахер от сетевого маркетинга.--Sum iskorka 08:18, 5 июня 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИЗ нет. Удалено. Томасина 08:17, 8 июня 2015 (UTC)

Eutelsat 36A

Значимость под сомнением. — Saharkino ☎ 06:56, 1 июня 2015 (UTC)

  • Не сказать, чтоб очень велика, но в четырёх проектах нашли (см. en:Eutelsat 36A) и какими-то ссылками оснастили. Вообще всё, что может свалиться нам на голову, предположительно значимо :) 91.79 08:48, 1 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Должно быть показано соответствие ВП:ОКЗ. Из источников (и по en-вики) только описание самого спутника [4] [5], зона покрытия, рутинный отчёт о запуске спутников. Да, есть такой спутник, да, с такими характеристиками. Никакой энциклопедической информации по сути нет. Это обычный технический спутник, которые запускаются десятками, заменил такой же ретрансляционный спутник, скоро его заменит такой же (срок службы 15 лет) без какой-либо особенности. Это не запуск научного спутника, миссии по изучению космоса, космической станции или подобного, что будет значимо и освещаться мировыми СМИ, научными журналами и т.д.. Соответствие ВП:ОКЗ подробным (а не технической информации) освещением в независимых ВП:АИ не показано. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:08, 10 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Данная номинация попадает под юрисдикцию ВП:ОКЗ. Как мы видим в ВП:ОКЗ нет требований исключительных свойств предмета статьи, также там нет условия значимости только научных спутников с миссиями изучения Солнечной системы. Далее. Статья о любом техническом устройстве должна описывать его технические параметры (ибо именно в них их суть) и данные технические параметры конкретного спутника под ВП:НЕКАТАЛОГ не попадают. Да и какая еще энциклопедическая информация должна быть о спутнике помимо его назначения, технических параметров и истории эксплуатации?! Собственно говоря энциклопедической является та информация, которая описывает предмет статьи. И если предмет статьи сам узко-технологический, то и информация о нем будет такого-же свойства (не будем же мы требовать художественного романа на спутник связи и технического описания на художественный роман). По значимости вопрос более сложен. Согласно правилу о значимости информации из авторитетных источников должно хватать для написания статьи в руВП, хотя она не должна давать полные сведения о предмете статьи. По спутнику помимо технических параметров мы имеем Eutelsat W4 is designed to provide 31 transponders at saturation. The W satellites have a minimum operational lifetime of 12 years. The spacecraft is based on the Spacebus-3000B2 platform. The W4 satellite provides a high-power broadcast coverage of Western Russia with a total of nineteen channels. In addition, the satellite provides a wide-area African coverage and a high-power Steerable coverage. The African coverage includes the majority of central and southern Africa. In its nominal operational position, the Steerable coverage provides a high power coverage of West Africa. Six channels are connected to each beam on the downlink, giving a total of thirty-one operational channels. The satellite design allows transmission from the Steerable coverage to the African coverage and vice versa, permitting, for example, simultaneous broadcasting to both coverages. In December 2011 Eutelsat announced, that their satellite assets will be renamed under a unified brand name effective from March 2012. This satellite will become Eutelsat 36A. и Eutelsat W4, an Alcatel Spacebus 3000B2 comsat for the European Telecommunications Satellite Organization (Eutelsat). Dry mass of the satellite is 1285 kg. It carries 32 Ku-band transponders, and antennae covering Russia and Africa. It will be stationed at 36 deg E. This is the third of the high power Eutelsat W series to be launched (W1 was destroyed in a ground accident).. Второй источник судя по https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan%27s_Space_Report и http://www.planet4589.org/space/jsr/jsr.html является авторитетным. В целом ситуация здесь довольно пограничная и можно склонить как к удалению, так и к оставлению. Используем ВП:МТ. Итак более 300 знаков видимого текста по приведенным ссылкам написать можно (можно в принципе использовать и http://www.eutelsat.com/deutsch/satellites/EUTELSAT-36A.html, который хоть и зависимый источник, но авторитетен на свои собственные спутники). Нетривиальная, специфическая именно для этого спутника информация в приведенных источниках есть, как есть и определение. Для решения судьбы статьи надо принимать во внимание, что судя по приведенным источникам это довольно важный телекоммуникационной спутник с покрытием России и Африки, что делает очень вероятным появление в будущем новых Аи о предмете статьи (другое дело, если бы это был мелкий спутник на 1 город, да еще и проработавший скажем год). Итог: пока оставлено по частичному соответствию ВП:ОКЗ с учетом соответствия ВП:МТ. Однако если новых источников в будущем не появится, то статья может быть повторно вынесена на КУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 16:37, 13 июля 2015 (UTC)

  • Поскольку случай со статьей неоднозначный, то лучше две подписи, чем одна :). Поэтому, на правах ПИ я дополнительно подтверждаю итог. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:07, 13 июля 2015 (UTC)
  • НЕКАТАЛОГ запрещает создавать статьи с тривиальной справочной информацией о больших группах однородных объектов (метеориты, почтовые марки, галактики), а спутники - как раз такой случай. Кроме того, итог подведен после конфликта с автором предитога в чате, лучше, чтоб переподвел нейтральный участник. 83.237.6.31 17:16, 13 июля 2015 (UTC)
    • Данный итог подтвердил я, не состоя ни в каком конфликте с автором пред. итога. Кроме того, раз вы так много знаете о разговорах в чатах, то вы в курсе обсуждения в чате проекта «Разумный инклюзионизм», где претензии ныне одного из нынешних бессрочно заблокированных участников о несоответствии статьи ВП:НЕКАТАЛОГ были опровергнуты двумя опытными администраторами. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:15, 14 июля 2015 (UTC)
  • К итогу хочу добавить, что хотя редакционная политика первого источника не совсем понятна, но статья из него цитировалась на Гугл академике http://scholar.google.ru/scholar?cluster=3172970843873362263&hl=ru&as_sdt=2005&sciodt=0,5, а сам сайт цитируется во многих книгах по космонавтике - начиная со второй ссылки и ниже здесь. --Vyacheslav84 19:40, 14 июля 2015 (UTC)

Этот итог плох по всем пунктам:

  1. . Итог подведён участником, который в конфликте со мной, я могу направить наставникам Вячеслава логи, но один из них, а именно Владимир, не раз был свидетелем неспровоцированных нападок Вячеслава на меня.
  2. . Итог подводился по очень некорректной схеме: два ПИ - Вячеслав и Естествоиспытатель обсудили в чате заранее исход итога совместно, а потом решили, что один подводит итог, а второй, для большей легитимности, якобы независимо его подтвердит:

[16:46:42] Есстествоиспытатель: Поэтому, лично я склоняюсь к тому, что технические характеристики дают ОКЗ и статью надо оставить.

[16:48:30] Вячеслав: и да если технические параметры спутника это не энциклопедическая инофмация о нем то что тогда энциклопедическая?

[16:49:38] Вячеслав: мне вот реально интересно о чем еще может быть статья

[16:49:53] Есстествоиспытатель: Что-нибудь такое, чего нет у других спутников. Но у этого спутника ничего такого нет. Но мы инклюзионисты, так-что, давай-ка оставим консенсусом ПИ :) (smirk).

[16:50:22] Есстествоиспытатель: И будет почти "итог трех администраторов" (chuckle) .

[16:50:26] Вячеслав: :D(handshake)(chuckle)

Потом, видимо, участники подведут еще пару таких итогов, а потом объявят сообществу, что относительно спутников сложился такой консенсус в сообществе. Сообщество, естественно, об этом консенсусе ни сном ни духом. Это грубое непонимание того, каким образом должен формироваться консенсус в сообществе, особенно на КУ, и мне кажется, это должно пройти разбирательство на ЗСФ относительно обоих участников эпизода, которые поставили себя выше сообщества.

Т.е. участники считают, что обсудив что-то в своём чатике инклюзионистов, они могут прийти в ВП и сказать - мы тут у себя в чате обсудили - консеснус в сообществе такой. Участники уверены в своей абсолютной правоте, а на намёки, что принимать решения в чате кулуарно за сообщество не очень хорошо, отвечает, цитирую: уже обсудили в чате инклюзионистов.

Теперь по существу:

  1. . За энциклопедическую информацию пытаются выдать технические данные о зоне покрытия спутника, а раз она (зона покрытия) разная, то и значимость есть. Простите, но это совершенно справочная, не энциклопедическая информация, это есть у каждого теле спутника. Такие спутники уже фактически как вышки сотовой связи. Их в том же онлайн каталоге множество, такую информацию можно накопать на тысячи таких спутников, и существующих, и ушедших с орбиты, будем о все писать стабы??? На мой взгляд это типичный случай "ВП:НЕКАТАЛОГ".
  2. . Last but not least - если участники хотели выяснить консенсус сообщества (а он может быть разный), то им бы следовало бы не имитировать независимый итог с независимым подтверждением, а открыть тему на ВУ, что я в ближайшее время и сделаю.

--Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:14, 14 июля 2015 (UTC)

  • Выделенная вами жирным реплика была шуткой, что даже было подчеркнуто смайликом в конце реплики. Это раз. Два, Потом, видимо, участники подведут еще пару таких итогов, а потом объявят сообществу, что относительно спутников сложился такой консенсус в сообществе. Сообщество, естественно, об этом консенсусе ни сном ни духом. - вам известно о существовании ВП:ПДН? Возможно, в инклю-чате и доп. чате Викиреальности вы и могли поливать нас с Вячеславом оскорблениями беспрепятственно, но в данный момент вы не в скайпе, а в википедии, где подобное запрещено. И лично я вообще еще не встречал спутники на КУ, тем более не планировал подводить по ним итоги. Три: За энциклопедическую информацию пытаются выдать технические данные о зоне покрытия спутника, а раз она (зона покрытия) разная, то и значимость есть. Простите, но это совершенно справочная, не энциклопедическая информация, это есть у каждого теле спутника. Такие спутники уже фактически как вышки сотовой связи. Их в том же онлайн каталоге множество, такую информацию можно накопать на тысячи таких спутников, и существующих, и ушедших с орбиты, будем о все писать стабы??? На мой взгляд это типичный случай "ВП:НЕКАТАЛОГ" - как вам наверняка известно, в чате уже приводили пример настоящей каталожной статьи. Но, поскольку вы, по-видимому, намерены игнорировать это, то я выложу этот пример сам, вот настоящая каталожная статья: «Марка Сирии № 1413 по каталогу Скотт, многоцветная, изображён гибискус. Номинал 17 сирийских фунтов. Выпущена 22 июня 1998 года, в паре с маркой №1412 образует сцепку. Линейность 12x11 1/2.». Сравните со статьей об этом спутнике и прочувствуйте разницу. Ну и наконец Итог подведён участником, который в конфликте со мной, я могу направить наставникам Вячеслава логи, но один из них, а именно Владимир, не раз был свидетелем неспровоцированных нападок Вячеслава на меня. - Скажите, а этот итог тоже был подведен в конфликте с вами? --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:25, 15 июля 2015 (UTC)

Итог

Рассмотрим оспоренный итог:

  • Данная номинация попадает под юрисдикцию ВП:ОКЗ. - верно, о чем и сказано номинатором.
  • Как мы видим в ВП:ОКЗ нет требований исключительных свойств предмета статьи, также там нет условия значимости только научных спутников с миссиями изучения Солнечной системы - а кто-то требовал? ОКЗ совершенно про иное.
  • Статья о любом техническом устройстве должна описывать его технические параметры (ибо именно в них их суть) и данные технические параметры конкретного спутника под ВП:НЕКАТАЛОГ не попадают - должна. Но статья не должна состоять только из ТТХ. В сообществе этот вопрос неоднократно обсуждался, например применительно к различным небоевым кораблям (например Булгария (теплоход)), применительно к мобильным телефонам (число примеров удаленных статей столь велико, что даже приводить смысла нет, при том, что практически все телефоны наверняка где-то описаны в АИ, но не в статье), автомобилям (примеров удалений страниц чисто и техническими данными тоже хватает), галактикам и даже фильмам, где чисто пересказа титров и указания цвета/языка/кинокомпании не достаточно.
  • Да и какая еще энциклопедическая информация должна быть о спутнике помимо его назначения, технических параметров и истории эксплуатации?! - да не знаю, но глядя на существующие статьи, могу сказать, что информации может быть всякого рода дофига и больше: Кванмёнсон-3, Gurwin-II TechSat, Фотон-М4.
  • Собственно говоря энциклопедической является та информация, которая описывает предмет статьи. И если предмет статьи сам узко-технологический, то и информация о нем будет такого-же свойства (не будем же мы требовать художественного романа на спутник связи и технического описания на художественный роман). - подобная трактовка приведет к тому, что открываем инструкцию по эксплуатации к любому прибору или устройству и переписываем ее в вики - готова статья. Никто не требует художественного романа, тем более, что это не ВП:АИ, но требуются как раз ВП:АИ. В области спутниковой связи и космических технологий авторитетных источников. рассматривающих что-то кроме ТТХ - огромные множества.
  • По значимости вопрос более сложен. Согласно правилу о значимости информации из авторитетных источников должно хватать для написания статьи в руВП, хотя она не должна давать полные сведения о предмете статьи. - не совсем понятно, почему это стало отдельным вопросом для рассмотрения. Если есть что-то в АИ, выходящее за ТТХ, то по сути предмет признается признается значимым - это неразрывно связано. И как можно создавать энциклопедическую статью, не используя АИ - по ТТХ и ОРИССу, что-ли? по ВП:ОКЗ источники и значимость связаны неразрывно.
  • По спутнику помимо технических параметров мы имеем - масса, срок эксплуатации. координаты на небе, архитектура - это собственно и есть ТТХ для спутника Мобильный телефон на Андроиде с экраном 1920*1080, батареей на 6 часов, массой 75 г и представленный 1 мая 2015 года...
  • В целом ситуация здесь довольно пограничная и можно склонить как к удалению, так и к оставлению. - было бы, если бы был хоть какой-нибудь некаталожный источник на спутник, на его выделение из общего ряда, хоть на что-нибудь. Пока же ситуация однозначан.
  • Используем ВП:МТ. - а почему именно это правило? Вроде бы никто претензий таких не предъявлял. Не считать же, что ОКЗ требует чтобы можно было написать больше, чем 300 знаков и считать это достаточным?
  • важный телекоммуникационной спутник с покрытием России и Африки - лирика, открытый канализационный люк на шоссе в час пик куда более важен. Не говоря уже о закрытом туалете во время концерта какого-нибудь.
  • что делает очень вероятным появление в будущем новых Аи о предмете статьи - эта железяка там висит 15 лет, три года назад выработала весь ресурс, АИ до сих пор не появилось. Чего ждать? Разве что она брякнется на Мавзолей - тогда, конечно, о ней понапишут, только с геостационарной орбиты мы ее тысячелетиями ждать можем.
  • (другое дело, если бы это был мелкий спутник на 1 город, да еще и проработавший скажем год) - опять же личные оценочные суждения о важности, не имеющие под собой подкрепления в виде правил вики.
  • оставлено по частичному соответствию ВП:ОКЗ - сомнительно, что соответствие ОКЗ может быть частичным. И даже если так, то это овод применять ВП:ИВП, а не с учетом соответствия ВП:МТ. Причем тут МТ - совершенно непонятно. Статья не может не соответствовать ВП:МТ, потому что это минимальные требования. Нет соответствия - нет статьи. Для 99,999% статей рувики МТ выполняется, это необходимое требование, а не достаточное.
  • Однако если новых источников в будущем не появится, то статья может быть повторно вынесена на КУ. - сколько ждать и чего?

В целом служебные спутники давно перестали быть чем-то экзотическим и привлекающим внимание. И когда для аппарата независимым источников, подробно его описывающих нет - не нужно ломать голову, это характерный признак незначимости. Вся полезная информация такого рода в рувики давно описывается иными методами, статьями по сериям спутников: Электро-Л или Янтарь-4К2М. Итог - удалено за незначимость -- ShinePhantom (обс) 11:52, 15 июля 2015 (UTC)

Продолжение: Википедия:К восстановлению/20 июля 2015#Eutelsat 36A. — Ivan A. Krestinin 20:56, 20 июля 2015 (UTC)

Вымышленное существо

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 февраля 2006#Вымышленное существо. -- DimaBot 12:32, 1 июня 2015 (UTC)

Давайте к этому ещё источником проставим текст Борхеса… А если серьёзно, нечто на грани {{db-empty}}, энциклопедической информации просто нет --be-nt-all 07:13, 1 июня 2015 (UTC)

  • Вымышленному списку скоро десять лет стукнет, ай-яй. Трогательно, конечно, что Китай представлен Фениксом, а Россия — барабашкой, но всему есть предел. 91.79 08:54, 1 июня 2015 (UTC)
К слову, сама тема не кажется безнадежной, см. ту же англовику legendary creature с её определением «A legendary creature is an animal described in non-historical stories that sometimes involve the supernatural». Или «вымышленное существо» — не legendary creature? --Bilderling 12:23, 1 июня 2015 (UTC)
  • Я-то думал, это про известный психологический тест «нарисуй вымышленное животное». Он значим, категория возможна, а список вряд ли получится. Ignatus 12:43, 1 июня 2015 (UTC)
  • Чушь какая-то. Надо бы заблокировать это название. И вообще, более корректное название должно быть "Вымышленные существа". 31.42.225.206 15:51, 1 июня 2015 (UTC)
  • Оставить. Почти полсотни статей вполне уместно ссылаются на эту страницу. Оставить красные ссылки - статья будет воссоздана. На каком основании должен быть заблокирован этот термин? Это не вандализм, не орисс, не спам, с какой стати блокировать? Множественное число - такая страница есть, это перенаправление на обсуждаемую статью. То, что в ней немного энциклопедического текста, так это не причина для удаления. Как список она тоже вполне приемлема, не так много существ, имеющих собственные наименования. --Egor 16:18, 1 июня 2015 (UTC)
  • (−) Ужас Это можно использовать только в качестве иллюстрации состояния Википедии в 2005 году, с предупреждением, что картинка не для слабонервных. Carpodacus 17:25, 1 июня 2015 (UTC)
А что ж тут непонятного? Можно сказать, из глубины веков явилась ВП:Песочница. --Bilderling 18:53, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

На правах заготовки это уже оставить можно, имеющиеся в природе источники в виде книг на английском в разделе литературе показывают потенциал развития --be-nt-all 10:41, 15 июля 2015 (UTC)

Yahoo! Toolbar

Значимость не показана. Rampion 07:40, 1 июня 2015 (UTC)

У меня большое подозрение, что из ныне существующих это самый старый тулбар такого класса. Тулбары нужны поисковикам для сбора поисковой статистики и улучшения качества своего поиска. Всякие рюшки типа кнопочек и прочей "функциональности" - это лишь побочные эффекты, необходимые, чтобы привлечь пользователя, но сам тулбар делается не для этого. Все нынешние поисковики используют такие тулбары, но Яху, похоже, был первым (из сохранившихся поныне, как минимум). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 19:13, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Даже если и был первым, этого для значимости мало, а критериям значимости соответствия что-то не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:22, 8 июня 2015 (UTC)

IBench

Три года лежит. Значиомсть сомнительна. --AnnaMariaKoshka 08:10, 1 июня 2015 (UTC)

  • тест скорости браузеров, любое сравнение этой скорости в журналах, в своё время, проводилось с его участием. Но это не описания самого теста. Поскольку один из журналов — в числе разработчиков, его материалы как АИ не пройдут. Слова Джобса — косвенный показатель значимости, как найду первоисточник, сделаю сноску. Но вообще-то значимость должна быть --be-nt-all 04:16, 7 июня 2015 (UTC)

Итог

be-nt-all, если найдете, не возражаю против восстановления без ВУС. Пока же удалено. Dmitry89 (talk) 22:45, 15 февраля 2016 (UTC)

Лосиный (остров, Ветлуга)

Очень коротко, нет источников, несоответствие ВП:ПРОВ. На топографических картах в этом месте никакого Лосиного острова не обозначено [6]. --Andreykor 12:51, 1 июня 2015 (UTC)

  • Остров между Ветлугой и старицей там как раз чётко просматривается, и весьма внушительный. Отсутствие названия на топокарте вовсе не говорит, что объект безымянный, я знаю массу контрпримеров. Carpodacus 17:39, 1 июня 2015 (UTC)
    • И я знаю. Как тут не вспомнить: «Написание статьи об объекте невозможно по нашим правилам, начиная уже от названия и статуса» ;) 91.79 05:54, 2 июня 2015 (UTC)
      • Мимо. У того озёра вероятность наличия названия ничтожно мала (является одним из многочисленных озёр в совершенно ненаселённой местности), притом о наличии названия и сам автор не утверждал. Здесь название кому-то известно — и потенциально могут быть источники, которые что-то пишут про остров с таким названием в указанной местности. Но, разумеется, если название проскользнуло мимо источников и непроверяемо, то для Википедии это не будет отличаться от физического отсутствия названия, ставя крест на любых перспективах статьи. Я говорил лишь к тому, что картой источники о Лосином острове на Ветлуге могут не исчерпываться. Carpodacus 06:44, 2 июня 2015 (UTC)
        • Имхо, вся разница в том, что Мастер статей оказался честнее автора этого полустаба. Что до названия, то я уже говорил, что АГКГН Красноярского края втрое толще Ветхого Завета, там немало отсутствующих на картах названий, просто неохота заниматься этой ерундой, если уж даже автор отрёкся от своей вполне сносной статьи. А сабжевая — ведь даже и не статья. Но (подсказка из зала) АГКГН Нижегородской области — это шанс. 91.79 07:37, 2 июня 2015 (UTC)
          • Про честность — это очень сильно. Вы всерьёз предполагаете, будто кто-то настолько желал видеть в Википедии статью о безымянном острове, что изобрёл ему название? А Вам не кажется, что если такой фанат острова даже существует, он написал бы про вожделенный остров гораздо больше? Название автору наверняка известно из личного опыта, но в том смысле, что автор его слышал где-то в народе. АГКГН Нижегородской области здесь, возможно, выручит, да.
P.S. А про то озеро, уверен, просто бесполезно искать что-либо. Ну физически некому было давать ему название в числе ещё нескольких тысяч небольших озёр внутреннего Таймыра. Carpodacus 08:36, 2 июня 2015 (UTC)
Я не утверждаю ведь, что он соврал. Может, был там, видел лося... 91.79 08:55, 2 июня 2015 (UTC)
Типа, если названия нету на карте, то его указание не может быть ничем иным, кроме выдумки вики-автора (разной степени обоснованности)? Это уже на троллинг какой-то смахивает, который я от Вас допускаю в последнюю очередь. Carpodacus 08:59, 2 июня 2015 (UTC)
Ну, пусть это будет троллинг ;) Только мы ведь тут энциклопедию по авторитетным источникам пишем. Посмотрел сейчас всюду: и ГКГН, и карты за двести лет, и сайт Мошкинского сельсовета (про него, кстати, неверная информация у нас), и даже сайты туристов-сплавщиков. Не то что в авторитетных, вообще ни в каких источниках нет Лосиного. Либо сам Левашов, либо кто-то из двенадцати возможных информаторов (суммарное постоянное население этих четырёх НП, по данным сельсовета). Под самогонку-то: «А что, Семёныч, как называется тот остров?» — «Какой остров?» — «Ну, между Ветлугой и старицей. Часом, не Лосиный? Я там лося видал.» — «А, тот? Конечно, Лосиный! Дед Пахом баял, что Лосиный. Ну, наливай». И закусил огурчиком. 91.79 12:54, 2 июня 2015 (UTC)
Если загуглить добрую половину названий из шаблона Водное хозяйство Ташкента, тоже ничего, кроме вики-клонов не выдаст, но это не отменяет факта, что данные геообъекты существуют, имеют название и, более того, даже значимы на отдельную статью. Просто источники далеко лежат, и эти названия даже местным зачастую совершенно неизвестны. Carpodacus 19:57, 2 июня 2015 (UTC)
Вы их, эти далеко лежащие источники, в статьи тем не менее ставите. В результате всё со статьями хорошо (смешно даже сравнивать с этой). При отсутствии же каких-либо источников целесообразнее переименовать в Остров на реке Ветлуге напротив устья Вола, ну а потом удалить. 91.79 11:13, 3 июня 2015 (UTC)
Я и не говорю, что состояние этой статьи равносильно моим. Но подход «Не подписано на топокарте — названия и источников вообще не будет» конструктивным я назвать не могу. Подход «Я поискал в Интернете, название нигде не нвшёл» существенно лучше, но всё-таки и он не позволяет утверждать, что источников, в том числе и более подробных, чем одно название, нету в природе. Разумеется, если источников так и не появится (а всё к тому идёт), статья должна быть удалена. Carpodacus 05:40, 4 июня 2015 (UTC)
Ещё возможен подход «Я сходил в научную библиотеку, перерыл сто книг и карт» (что за одно посещение вряд ли возможно, заказы принимают дозированно). Ещё можно позвонить в сельсовет (телефончики) или выехать на местность. Причём второй и третий варианты не обеспечат АИ, а в случае какого-либо результата лишь могут задать направление их поиска. 91.79 07:13, 4 июня 2015 (UTC)

Итог

По картам даже не сказать, что это остров, а не много островов, потому как старицы это такое явление хитрое, которые по одиночке не ходят, их вот там даже беглым взглядом полно. Источников нет, писать не по чему. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:29, 8 июня 2015 (UTC)

Лось, Павел Игоревич

Чемпион Европы, правда среди юниоров. Значимость? --Insider 51 13:10, 1 июня 2015 (UTC)

  • Быстро удалить Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ по указанным в статье источникам «не бьётся», уверен, что с коричневым ученическим поясом невозможно быть чемпионом Белоруссии среди взрослых. Сидик из ПТУ 08:50, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

В данном случае совершенно точно юниорские заслуги не дают значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:30, 8 июня 2015 (UTC)

Канадско-Индейская_школьная_система

Написано только: «Херня какая-то с целью убить индейцев Канады» — бред без НТЗ и АИ higimo (обс.) 14:00, 1 июня 2015 (UTC)

  • Всем привет. Только начал писать сатью об образование. Тема сложная, закрытая.
  1. Значимость(Вп:АИ) Англисйкая, Французская, Немецкая википедия.
  2. Статью «(Canadian Indian residential school system)»следует переименовать в более понятную по смыслу.--Klausvienresh 14:24, 1 июня 2015 (UTC)
    • Вики никогда не АИ. Интервики хороши только как источник источников, и с них-то, родимых, и надо начинать. А так - действительно, душегубки какие-то и вполне справедливая номинация (АИ-то НЕТ!) Может, впишете источники-то, и оттолкнётесь от них? Я верно понимаю, что речь о неких (полу)принудительных интернатах с дурной репутацией? --Bilderling 14:27, 1 июня 2015 (UTC)
Bilderling, мне самому интересно. Пока перевожу английские источники, потом сразу русские упоминания в книгах буду добавлять --Klausvienresh 14:32, 1 июня 2015 (UTC)
Ну так приведите ссылки на то, в чём копаете - число вопросов резко упадет. И повесьте {{subst:L}} --Bilderling 14:34, 1 июня 2015 (UTC)
Bilderling, думаю можно убирать с удаления статью. Она готова для прочтения --Klausvienresh 16:47, 1 июня 2015 (UTC).
Спасибо. Пусть номинатор слово скажет, если захочет. Тем более что дело не в прочтении, а в работе с источниками. --Bilderling 18:39, 1 июня 2015 (UTC)
  • В данный момент качество перевода неподобающее, местами смысл искажён до противоположного. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 19:14, 1 июня 2015 (UTC)
  • у:Klausvienresh, я не верю ни одному источнику сносок, кроме canada.com, имдб и Британики. Все они указывают лишь на незначительные факты статьи. Вся статья — плохооформленное обличение каких-то неведомых школ. Вот у вас гуглокниги. Замечательные источники. Используйте {{sfn}} и подтвердите факты. И, пожалуйста, связность текста подтяните: „Сразу же была освещена римско—католических «орденом сестер Ордена Милосердия»“ — это точно абзац? Не надо перед ним пару переносов строк убрать? Ознакомьтесь с ВП:ПС. Нет разделов «история» и «последствия», зато есть «см. также». В «Память» описано не про память. --higimo (обс.) 23:04, 4 июня 2015 (UTC)
Подводящий итоги отзовитесь. --Klausvienresh 12:53, 5 июня 2015 (UTC)
Да что там отзываться-то? Формально статья заслуживает быстрого удаления по критерию db-foreign (С2: Статья не на русском языке или машинный перевод), я бы её давно удалил, но мне кажется, полезнее переписать. Я даже хотел ваш кошмар исправить, но вы навесили на статью шаблон "не трогать, редактирую!", так что пришлось написать предложения по исправлению перевода на странице обсуждения. Вы их проигнорировали, и статья по сей день содержит сплошную бредятину. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 00:11, 6 июня 2015 (UTC)
В статье нет машинного перевода. (−) Ужас это точно, тебе скажу. Источников на русском языке маловато. Содержание законодательных актов присутствует, потом имеются различные истории школ интернатов долгожителей. Статья историческая в ней содержатся информация ознакомительного характера. Оставить Можешь смело править предложение, в которых считаешь текст стоит не русский--Klausvienresh 07:53, 6 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ужасное качество (формально ВП:КБУ#С2, но там и структура статьи, и недопереведённые куски, и ужас с источниками).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:00, 8 июня 2015 (UTC)

Рекомендую автору сначала доводить свои статьи до ума в ВП:ЛП, а потом уже публиковать в ОП. --Akim Dubrow 12:02, 8 июня 2015 (UTC)

Шафоростов,_Денис_Александрович

Значимость музыканта согласно ВП:КЗМ не прослеживается. С уважением, Sir Shurf 14:07, 1 июня 2015 (UTC)

почему? он известный человек, входящий в состав известной метал группы. 77.94.99.171 17:31, 13 июля 2015 (UTC) DarkMetal
Оставить С ходу находятся: Новый вокалист в Asking Alexandria, Asking Alexandria с украинским фронтмэном выступит в Киеве 3 ноября 2015 и Уроженец Харцызска стал солистом британской группы. Не знаю, кто такой Бен Брюс, но он говорит про Шафоростова только гуд. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:51, 18 сентября 2015 (UTC)
Оставить Эта группа действительно известна, статья присутствует еще на пяти других языках, в чём проблема то? Мне было очень интересно узнать что вокалисту одной из моих любимых групп всего 23 и он говорит по-русски.

Glagol 2la 14:37, 6 октября 2015 (UTC)

Оставить значимость есть. --DENAMAX 15:32, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог

В зарубежных СМИ неплохо известен. Внимание СМИ имеется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:48, 15 февраля 2016 (UTC)

Калин_Рустам_Ильясович

Спортивный функционер республики Казахстан. Значимость может быть показана по ВП:СПОРТСМЕНЫ (Бронзовый призер Чемпионата мира 1997 года в Индии), если армрестлинг проходит по критериям значимости для спортсменов. Sir Shurf 14:21, 1 июня 2015 (UTC) Sir Shurf 14:21, 1 июня 2015 (UTC)

  • Никаких претензий к армрестлингу быть не может. Если статья «бьётся» по предоставленным ссылкам и это не копиаио, то вполне можно Оставить. Сидик из ПТУ 07:41, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Армспорт действительно давний и довольно популярный вид спорта, так что не вижу оснований его не считать таковым. А третье место действительно есть [7] - оставлено.ShinePhantom (обс) 08:37, 8 июня 2015 (UTC)

Церкви Арзамаса

Произвольный список, АИ нет вообше. Часть - существующие, часть - нет. С ВП:ПРОВ провал, он заведомо неполный: где, скажем, католики? Текст гуглится - что-то подобное раскидано по каталогам[8] --Bilderling 14:36, 1 июня 2015 (UTC)

  • Там их вообще не слишком много. Но да, неполный. У католиков в городе вроде ничего нет, но есть у баптистов и адвентистов. У старообрядцев (РПСЦ) тоже есть. 91.79 05:42, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom (обс) 15:36, 5 мая 2016 (UTC)

Шейбанидов государство

Тема значима, но текст - копипаста из Исторической энциклопедии[9], что видно с первой же строки. --Bilderling 14:46, 1 июня 2015 (UTC)

  • Быстро удалить. Держать копивио не нужно. --INS Pirat 16:26, 1 июня 2015 (UTC)
    • А почему быстро? По крайней мере, у кого есть возможность и место перекопируйте себе это копивио)))) --95.31.130.9 17:48, 1 июня 2015 (UTC)
      • Писал вчера ответ, уже даже отправил, да только потом заметил, что текст в статье изменился. Но и новый был скопирован — правда, на этот раз из другой статьи Википедии, причём без всякого указания на это, что тоже нарушает авторские права, хоть и более просто в исправлении. Однако, поскольку статью всё-таки удалили, это уже непринципиально (тем более нет смысла в статье, которая точно повторяет раздел другой статьи). --INS Pirat 18:51, 2 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 июня 2015 в 18:39 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «КОПИВИО согласно ВП:К удалению/1 июня 2015#Шейбанидов государство». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 1 июня 2015 (UTC).

Издательский дом «Экстра М Медиа»

Не предоставлены независимые авторитетные источники о предмете статьи, видимо, будет достаточно небольшой секции в статье об одноимённом издании, а эту страницу предлагаю удалить, bezik° 14:59, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:40, 8 июня 2015 (UTC)

Программа Валерия Газзаева по реформированию футбола «Футбольная Россия: время перемен»

100 % ВП:НЕТРИБУНА, прямой манифест со всеми подробностями, «полезными» ссылками, необоснованным пафосом («на основании лучших мировых футбольных практик») и новостями о том, как сие презентуют. Возможно, наберётся значимости на раздел в статье об авторе, и то со слов третьих лиц, а не так, как сейчас. Трудности в том числе и потому, что вещь из 2014 года, то есть нестарая, шум только поднимают. --Bilderling 15:15, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

На носу выборы президента РФС, пиарщики активизировались. Помимо ВП:НЕТРИБУНА и написания статьи по первичным аффилированным и новостным источникам, имеется подозрение на нарушение авторских прав: почти 16 кБ текста залито одной правкой, а в статье в неожиданных местах попадается слово «слайд». Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 8 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Сухозем

Мистификация. 31.42.225.206 15:52, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Некорректная номинация: посёлок реален. Пришел аноним, шаблона не поставил, написал лишь сюда. Полные непонятки. Я снял. --Bilderling 16:35, 1 июня 2015 (UTC)

Категория:Одесские историки

Умозрительная категория в стиле «известных сопричастных». Кто такой «одесский историк»? Принадлежащий к одесской школе? Преподаватель в Одессе? Пишущий историю или истории об Одессе? работавший там? Уроженец? Вот Пушкин - он одесский историк? --Bilderling 16:18, 1 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Категория:Одесские историки не имеет чётких критериев включения, сформирована по оригинальному, не являющемуся общепринятым признаку (пп.1, 3, 10 ВП:НК). Категорию следует расформировать и удалить. --Mihail Lavrov 10:36, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Да, удалено. -- dima_st_bk 06:35, 6 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всадники смерти

Не показана значимость фильма. Подробные АИ не ищутся (у байкерского сайта, на который стоит ссылка, признаков авторитетности не видно). --INS Pirat 16:23, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

А шаблон-то в статью я и забыл поставить. Переношу на свежую дату. --INS Pirat 04:53, 8 августа 2015 (UTC)

Товарищ Сталин

Я бы понял, если б на этом месте находилась статья об обращении "Товарищ Сталин": когда оно стало входить в моду, как воспринималось самим Сталиным (хотя написать такую статью безОРИССным образом, видимо, невозможно). Но редирект-то зачем? Carpodacus 16:58, 1 июня 2015 (UTC)

  • Кому-то просто не нравится постоянный частый редирект появляющийся за последнее время. --95.31.130.9 17:50, 1 июня 2015 (UTC)
  • А какой вред? Статья об обращении вряд ли получится ("товарищ"+псевдоним там ко всем подряд обращались), статья о песне Алешковского может получиться, но пока не получилась, так что пускай его висит относительно корректный редирект. Ignatus 19:11, 1 июня 2015 (UTC)
  • Фильм такой есть. 4 серии. С Юрским, но похоже не значимый. 178.162.100.197 20:30, 1 июня 2015 (UTC)
  • Удалить "Товарищ", как устойчивое выражение, плотно прилип к очень многим тогдашним фигурам, например, ТрщКирову или ТрщБерия. Сталин тут не сильно выделяется, стало быть, бессмыслица. --Bilderling 16:23, 3 июня 2015 (UTC)
  • С фильмом я бы совсем уж не зарекался, полноценной рецензии не ищется, но есть абзац в КПРФ-ской Правде в рецензии на другой фильм (и что от исторической достоверности фильм далёк рецензент-коммунист явно прав), есть интервью с Юрским в РГ, это то что навскидку ищется, возможно есть что-то ещё (Юрский, как никак). Я бы оставил на правах дизамбига из фильма, песни (которую по такому названию явно искать будут) и самого товарища... --be-nt-all 15:21, 4 июня 2015 (UTC) (что характерно, все две ссылки из основного пространства на Товарищ Сталин подразумевают именно фильм) --be-nt-all 16:15, 4 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Перенаправление в настоящее время переделано в дизамбиг, состоящий из телефильма (значимость которого не вполне показана, но найденные мной источники говорят о её возможности) и песни Алешковского, известной в том числе и под этим названием. Исходное содержимое редиректа сделано чем-то вроде преамбулы дизамбига. Предлагаю Оставить статью на правах страницы разрешения неоднозначности. --be-nt-all 00:20, 7 июня 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации be-nt-all.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:25, 7 июня 2015 (UTC)

КрымSOS

Значимость не очевидна и не ищется, но возможна. Поэтому не на быстрое. --с уважением, El barroco 18:41, 1 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 июня 2015 в 18:52 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/1 июня 2015#КрымSOS». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 1 июня 2015 (UTC).

Империя Тамерлана

Редирект на династию - Тимуриды. полагаю, что-то тут некорректно. --Bilderling 18:42, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Оба редиректа бессмысленны. Согласно ВП:ПН «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает», а в статье вместо описания империи — история походов Темура. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:03, 7 июня 2015 (UTC)

Жуют

Загадочный редирект на Евреи, путь лежит из шаблона {{Узбекские племена}}, вот сюрприз, вах?! --Bilderling 18:46, 1 июня 2015 (UTC)

Да, это же жуйуты (жугуты, жухуды, яхудии), то есть евреи --Xusinboy Bekchanov 18:57, 1 июня 2015 (UTC).
Отлично. А теперь ВП:АИ на то, что евреи вообще, а не какая-то их местная экзотическая группа (вроде бухарских) - вот так прямо узбекское племя. --Bilderling 19:05, 1 июня 2015 (UTC)
а остальные ссылки в этом шаблоне вас не смущают? Забавно смотрится Бурлак. Но в целом, там все ссылки такие: ведут на статью не об убзекском роде, а о народе в целом. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 19:18, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Я это, простите, удалил быстро. Крайне маловероятно, что кому-то придёт в голову искать статью о евреях по такому запросу. И если есть (был) род с таким названием на русском языке среди узбекских племён, то на это, во-первых, нужны источники на русском же, во-вторых, если они найдутся, то это не основание для именно такого редиректа. 91.79 04:17, 2 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Узбекские племена

Существует 18 различных списков узбекских племён, поэтому создавать по теме один шаблон не нужно. Тем более, что его использование и сейчас невозможно в силу вертикальной необозримости. Carpodacus 19:26, 1 июня 2015 (UTC)

  • Да он к тому же и ориссный - зачисляет в узбекские племена народы непонятно как и при этом целиком, например, моголов и киргизов. Я не против, пусть будут узбекскими племенами (то-то удивятся), но ВП:ПРОВ!. Интересно, почему обнесли чашей русских, немцев и корейцев - их в тех краях тоже бывало немало. --Bilderling 19:33, 1 июня 2015 (UTC)
    • Просто в состав узбекских племён включались обузбеченные представители указанных этносов, жившие в Мавераннахре (русских, немцев и корейцев на территории тогдашнего Узбекистана ещё не было). Это, разумеется, должны быть статьи именно о таких представителях, а не ссылки на народ вообще. Carpodacus 19:42, 1 июня 2015 (UTC)
  • Традиционно считается, что существует 92 рода и племени узбеков кочевого Дешт-и-Кипчакского происхождения, вошедших в состав будущей узбекской нации. Как установил современный историк Т.Султанов — эти 92 «рода» включают в себя «названия большинства тюркских и некоторых нетюркских этносов, населявших Среднюю Азию в то время».[1]
  • Остальные со временем могут исправляться. Про 18 различных списков тоже думал, сперва общие племена для всех списков отделять группой внутри шаблона, потом добавить не хватающих. Или распределять по периодам с отметкой "включено", "исключено". Про вертикальность: подроды можно убрать, в предыдущем версии был так: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A3%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0&oldid=70933010 --Xusinboy Bekchanov 02:45, 2 июня 2015 (UTC).
Может быть там целый народ (киргизы, туркмены, ...)? Были же в составе узбекских ханств, узбекоязычность не имеет значения, ИМХО --Xusinboy Bekchanov 03:06, 2 июня 2015 (UTC).
    • 1) Так то-то и оно, что «названия» и «населявших Среднюю Азию», а не сам китайский или монгольский народ вообще, чтобы на него редиректить. Потом, я не совсем в теме, но вижу, что в списке нету таджиков/персов, которые веками жили и живут в регионе. Есть различные народы, говорящие на алтайских языках (в частности — тюркских), и китайцы (хитой), которые могли прийти с той же стороны. Не говорит ли это, что к узбекским племенам относили только уже ассимилированные тюрками этнические группы, а этносы, державшиеся за не-тюркскую идентичность, в список не брали, даже если они давно жили вместе с узбеками?
2) Слишком неудобно здесь делать шаблон из-за неоднозначности предмета. Потом, даже просто 92 элемента — это слишком много для ВП:НАВШАБЛОНЫ. Здесь надо сделать статью Узбекские племена (статья не шаблон, она может рассматривать все нюансы отнесений, если совсем не выходить за пределы разумного объёма) + категорию для статей об отдельных племенах (именно племенах, а не народах, но о племенах, попавших в любую из классификаций). Carpodacus 04:35, 2 июня 2015 (UTC)
1) Но афганы есть, оказывается, не знаю их язык был тюркоподобный или язык иранский группы. И арабы: они может быть говорили на узбекском, как и сейчас. Может быть вы чем-то правы.
С 2-пунктом я не согласен:
1. Навигационный шаблон можно создавать, если:
1.1. Элементов относительно немного; (Да, 92 это ещё не предел, могу вам показать очень большие шаблоны: тюркские языки, ...)
1.2. Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек); (Да, ровно 5 строк получается, если убрать подроды)
1.3. Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени; (не будет, все племена уже записаны до нас)
1.4. Прямой переход между элементами имеет смысл для читателя. (ещё как)
2. Категорию лучше заводить, если:
2.1. Элементов достаточно много; (вверху написал)
2.2. Элементы неоднородны;
2.3. Элементы, возможно, образуют иерархию; (нет)
2.4. Названия элементов весьма длинны и плохо размещаются на странице; (нет)
2.5. Список этих элементов весьма вероятно будет существенно расширяться в будущем; (нет)
2.6. Прямой переход между элементами не слишком востребован. (востребован) --Xusinboy Bekchanov 04:58, 3 июня 2015 (UTC).
1.1. Элементов не 92, а неизвестно сколько несовпадающих из 18 списков.
1.2. Подроды, если они известны только для нескольких племён, можно было бы как раз не убирать, а указать в скобках после соответствующего рода (см. как сделано в шаблоне Водное хозяйство Ташкента). Но вот сами роды как раз не вполне однородны — относятся к разным спискам, поэтому сваливание их в одну кучу не очень хорошо. А указать для каждого рода все списки, в которых он фигурирует, очевидно невозможно.
1.4. Некоторый смысл в прямом переходе есть, но всё-таки связность всех племён из большого набора не так уж высока. При наличии общей статьи об узбекских племенах, читателю, желающему посмотреть все эти статьи, будет откуда кликать. А при чтении статьи о конкретном племени ему, скорее, хватит текстовой викификации конкретных же племён, которые враждовали или дружили с предметом данной статьи, а не большая куча всех-всех-всех узбекских родов.
И ещё одна опасность, которая мне видится основной проблемой, — если в различных списках фигурирует похожие, но несколько различные названия (скажем, айман и найман), — то выяснять, принадлежит ли это название одному племени или разным и, соответственно нужна ли для них одна ссылка в шаблоне или несколько, потребует весьма нетривиальной работы с глубоким погружением в источники. Судя по всему, Вы (и другие википедисты) не обладаете достаточной квалификацией в предмете, чтобы на месте прокомментировать любые возможные спорные случаи. Если сначала найти источники и написать статьи об отдельных племенах (уверен, это возможно практически всегда), можно будет по ходу разобраться, но не сейчас.
P.S. В Афганистане не только персоязычные народы живут, на его территорию приходится существенная часть исконного ареала узбеков (Балх). Carpodacus 06:41, 4 июня 2015 (UTC)
  • Ой-ой. И редиректы те же. Нельзя проводить прямые аналогии между старинными этнонимами и современными народами без достаточных оснований. Можно делать статьи об этнонимах, если о них что-то писали серьёзные учёные. А то по аналогии с вышеудалённым редиректом завтра кто-нибудь перенаправит Салжуют на украинцев. Не слишком жёсткий юмор, не? 91.79 04:32, 2 июня 2015 (UTC)
  1. ↑ Султанов Т. Кочевые племена Приаралья в XV—XVII вв.// Вопросы этнической и социальной истории. М., 1982

Итог

Ужас. Удалено за нарушение первых двух пунктов ВП:НАВШАБЛОНЫ. Если кто-то хочет переоформить (хотя это и сомнительная затея), то может попросить текст шаблона у любого администратора. -- dima_st_bk 06:51, 6 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инверсионная теория антропоэволюции

Гугл знает "Инверсионная теория антропогенеза", но не "Инверсионная теория антропоэволюции", в выдаче 13 результатов, включая ВП. Инверсионная теория антропогенеза - маргинальная теория одного автора с сомнительной значимостью. --с уважением, El barroco 19:29, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Дичайшая маргинальщина, без каких-либо признаков значимости. Быстро удалено. --El-chupanebrei 11:06, 2 июня 2015 (UTC)

Герб Евпатории

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Герб Евпатории. -- DimaBot 00:28, 2 июня 2015 (UTC)
Нет источников, эрго, нету значимости. -- Akim Dubrow 22:51, 1 июня 2015 (UTC)

  • Однако, @Akim Dubrow: вы действительно думаете, что для герба со 170-летней историей нет АИ? Permjak 03:28, 2 июня 2015 (UTC)
    • А я за него в арбитры голосовал…--kosun?!. 07:04, 2 июня 2015 (UTC)
      • Оставить Вынос на КУЛ ещё понять можно. Но на КУ - это слишком. Значим тем, что является официальным символом города. Дописать историю герба и поставить АИ. Постараюсь на неделе доработать.--Yuri Rubtcov 07:21, 2 июня 2015 (UTC)
  • Статью полностью переписал. АИ поставлены. Оснований для удаления не вижу. --Yuri Rubtcov 13:49, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Теперь всё хорошо, спасибо --be-nt-all 10:20, 4 июня 2015 (UTC) (!) Комментарий: Интересно, почему когда выношу на КУ из-за никакого состояния геральдические символы своей родной области, на меня столько «анафем» не сыпется? Из-за более развёрнутой формулировки номинации? А так, со статьями о флагах и гербах субъектов РФ: беда-беда… Причём значимы если не все, то большинство (сомнения возникают на уровне статей вида герб деревни Гадюкино). И альтернатива таким номинациям на КУ только какой-нибудь вики-субботник «приведи в порядок статью о символике своей малой родины» Но поможет-ли? --be-nt-all 10:53, 4 июня 2015 (UTC)

  • Согласен с Вами с многими статьями о гербах проблемы (особенно о гербах сельских поселений). По мере возможности и занятости редактирую статью о гербах городов Российской империи. Предложение о субботнике по гербам интересное и правильное. --Yuri Rubtcov 11:13, 4 июня 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_июня_2015&oldid=102961463