Википедия:К удалению/1 сентября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о проституции

Ночные охотницы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 марта 2010#Ночные охотницы --BotDR 07:34, 1 сентября 2012 (UTC)
Предмет данной статьи - две статьи в периодике, полагаю, что общий критерий значимости для них как самостоятельного явления не выполнен, приводимые источники не рассказывают об этих статьях достаточно подробно, а посвящены более общим темам, предлагаю удалить, — bezik 07:09, 1 сентября 2012 (UTC)

недостаточно подробно? а телепередачи и телесюжеты посвященные работе над газетными очерками 20 лет спустя, это что? спам? Оставить Истребительница 10:14, 1 сентября 2012 (UTC)
Чему, простите, посвящены телепередачи 20 лет спустя?! Статьям Додолева?! С этого места поподробнее… Pessimist 22:16, 1 сентября 2012 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость в статье показана, хотя нужно бы почистить ссылки от неработающих. Оставить --Miss Amber 19:52, 27 января 2013 (UTC)

Белый танец (очерк)

Аналогично теме выше. --the wrong man 07:54, 1 сентября 2012 (UTC)
Как трогательно, в статью добавили ссылку на курсовую некой про институтки. --the wrong man 09:15, 1 сентября 2012 (UTC)

Если этот додолевский пиар вообще останется, то статьи надо, КАК МИНИМУМ, объединить (тема на самом деле одна). А потом почистить.--Pessimist 17:15, 1 сентября 2012 (UTC)
Додолевский пиар на данную тему в не вызывающей мгновенной идиосинкразии дозе содержится на странице Проституция в СССР#Перестройка (1986—1991) (хотя и там уместно привести текст в соответствие с ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ). --the wrong man 23:02, 2 сентября 2012 (UTC)

По всем

Статьи не о явлени и не о персоналиях, это статьи о статьях. Причём, о статьях опубликованных в ежедневной газете, о которых уже все давным-давно позабыли. Налицо самопиар г-на Додолева. Ввиду полнейшего несоответствия ВП:ОКЗ статьи следует, если не удалить, то хорошенько почистить и объединить со статьёй Проституция в СССР. Ferdinandus 18:30, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Надо просто переместить часть содержимого статей в статью об авторе, попутно зачистив ориссы и установив редирект. В контексте Додолева это значимая информация.--Abiyoyo 15:03, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить. Тема уже на десяток статей размусолена.

Итог

Публикации уже упомянуты в статье о Додолеве, сами статьи удалены в соответствии с аргументацией номинатора и доводами в обсуждении. --Lev 08:50, 10 июня 2013 (UTC)

Мидзуно, Манаби

Значимость. Соответствия ВП:КЗП не видно. --77.108.94.251 13:03, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Занималась озвучкой крупных коммерческих проектов, причём озвучивала второстепенных персонажей. Ажиотажа и повышенного внимания у прессы и других показателей успеха мною найдено не было. Удалено. Wanwa 11:33, 12 июня 2013 (UTC)

Убойный вечер

Выходила недолго, не вижу значимости. Предлагаю удалить 128.73.206.200 23:26, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

Фактически это ребрендинг Убойной ночи, поэтому и логически не заслуживает отдельной статьи, и по числу источников. Поэтому делается редирект на основную передачу, текст можно взять из истории правок. Значимость Убойной ночи рассматривается в другой номинации (см. основную статью). -- Cemenarist User talk 07:44, 4 сентября 2012 (UTC)

Проффесор

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 декабря 2011#Проффесор --BotDR 01:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Нарушает НТЗ, не показана самостоятельная значимость как мема, об этой ошибке и так есть информация в статье Янукович, Виктор Федорович, перспектив развития у статьи - никаких. 109.229.98.59 00:44, 1 сентября 2012 (UTC)

Если обо всех ошибках Януковича статьи писать, то ру-вики точно поляков обгонит :-). Быстро удалить. -- RasamJacek 06:54, 1 сентября 2012 (UTC)
Чехова украинским поэтом с натяжкой назвать можно (в переписи населения он писал «национальность — малоросс»), ну и мало ли какие Ахметовы-поэты в окружении Фёдорыча) Да и венок и яйца не вина Януковича. Хотя йолка доставила) Можно ещё суржикоподобные фразы бывшего лидера добавить, чтобы обогнать. Да и поляков может и обгоним, а англичане будут обгонять нас бушизмами. SergeyTitov 08:26, 1 сентября 2012 (UTC)
Йолка была раскручена памаранчевыми. Они пустили слух, мол, ролик везде запрещен. Хотя его показали по всем каналам и он был на многих сайтах размещен. The WishMaster 20:09, 1 сентября 2012 (UTC)
Надо-бы все эти янукизмы собрать в одну статью, как с бушизмами. -- RasamJacek 08:44, 1 сентября 2012 (UTC)
Её уже три раза удаляли. Проект:Разумный инклюзионизм/Песочница/Янукизмы. --Pessimist 11:53, 1 сентября 2012 (UTC)
Есть некоторая странность в оставлении этой статьи и удалении статья Янукизмы. На мой взгляд, это следствие субъективности как минимум одного из подводивших итоги, а не объективного соотвествия/несоотвествия правилам. Pessimist 17:47, 2 сентября 2012 (UTC)
Если мы будем писать про каждую орфографическую ошибку, ру-вики станет просто беспорядочной энциклопедий с вообще никому не нужными и не интересными темами. Эдак мы можем написать статьи о каждом доме или тротуаре. Янукизмы ещё как-то что-то, но писать о каждом таком меме поотдельности - просто глупо и ненужно. А если конкретно по статье - не показана популярность этого мема, то есть значимость. Все АИ, как я понимаю, главным образом об ошибке, а о широком употребелении мема и речи нет (я особо не знаю украинского, но это всё СМИ - сразу понятно и там ничего такого о меме нету). А ошибка есть и в статье Янукович, Виктор Федорович. Так, что помойму оснований достаточно, чтобы Удалить. Андера 18:39, 3 сентября 2012 (UTC)
Именно поэтому Марк (надеюсь, никто не посчитает информацию, которую сам участник о себе пишет на своей ЛС, «разглашением личной информации»?) и говорил о «странности». SergeyTitov 17:09, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить Само слово уже давно стало именем нарицательным. В выставлениях на удаление все таки присутствует некоторая субъективность. Я, как человек далекий от всех политических хохлодрязг считаю, что нужно оставить. Про перспективы развития - ерунда. Достаточно того, что уже есть. DaleMartinWatson 17:38, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

В прошлой номинации был приведен источник, достаточно подробно рассматривающий это слово. Новых аргументов в этой части нет. Нарушения НТЗ, если они есть, можно поправить в рабочем порядке. Объединение с "Янукизмами" или сатьей о Януковиче можно обсуждать, но не здесь. Статья оставлена.--Abiyoyo 11:21, 8 сентября 2012 (UTC)

Высшая лига Латвии по футболу 2012 (5-й тур)

Заготовка о давно прошедшем спортивном событии, пустая и заброшенная автором. 91.76.104.14 04:29, 1 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2012 в 17:04 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{предстоящее спорт...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 7 октября 2012 (UTC).

Цзинбоху

Повтор с оз. Цзинбо.

Итог

Быстро удалено как форк и заменено на редирект. --V.Petrov(обс) 05:26, 1 сентября 2012 (UTC)

Махлай, Сергей Владимирович

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 05:29, 1 сентября 2012 (UTC)

Он председатель совета директоров крупнейшего в мире предприятия по производству аммиака и единственный владелец (100% акций) значимого банка. Я думаю, что этого достаточно для значимости человека. Большую статью пока написать сложно, но я уверен, что информации будет больше. Слишком важное место он уже полтора года занимает в Тольяттиазот. Интервью Российской газете тому свидетельство. --Grand Monti 10:47, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по соответствию ВП:БИЗ (председатель совета директоров системообразующего предприятия РФ). Lazyhawk 07:12, 28 февраля 2013 (UTC)

Список известных аргынов

Смысл списка? Лукас Фокс 05:36, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Списки известных по национальностям массово создаются и массово выносятся на КУ. Надо выработать дополнение к правилам, которое или полностью запретит такие списки или выработает требование к их содержанию. Пока что Удалить. -- RasamJacek 06:56, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить. Годный список.--89.218.116.98 02:51, 4 сентября 2012 (UTC)
Для чего он годный? Удалить Лукас Фокс 02:12, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:ОРИСС по критериям включения. Не предоставлены ВП:АИ на национальность, нет критерия включения по национальности. Смысл нахождения списка так же под вопросом, особенно с учетом того, что в статьях не принято упоминать национальность без явной поддержки АИ Čangals 10:51, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комсомольск-на-Амуре FM

Фейк по мотивам Питер FM (фильм). Этот позор существует у нас с апреля месяца. С радостью вынес бы на быстрое, но подходящего критерия, к сожалению, нет. Анатолич1 08:16, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Почему нет? А {{db-vand}}? Или {{db-fork}}? --Jack Sparrow (переговоры) 08:49, 1 сентября 2012 (UTC)
    • Спасибо, перенёс на быстрое, выставив оба шаблона. Наверно я их слишком узко для себя трактовал, поэтому не стал выставлять сразу ни один ни второй. Анатолич1 08:59, 1 сентября 2012 (UTC)
  • А в чём проблемы с фильмом, почему вандализм? -- RasamJacek 09:01, 1 сентября 2012 (UTC)
Так что, такого фильма на самом деле нет? -- RasamJacek 09:38, 1 сентября 2012 (UTC)
Нет конечно. Анатолич1 14:02, 1 сентября 2012 (UTC)
Кстати, даже если бы и был, то его бы по мотивам Питер FM уменьшительное название FM, а не полное название FM (ну, например, Камса FM). SergeyTitov 16:28, 1 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 сентября 2012 в 09:05 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:05, 2 сентября 2012 (UTC).

Шаблон:Db-same

То же самое, что {{db-fork}}. Смысл в двух шаблонах? — Jack Sparrow (переговоры) 08:56, 1 сентября 2012 (UTC)

Если мне не изменяет память, это остаток от проекта изменения критериев БУ, предложенного автором шаблона. Наверное, как минимум, следовало оповестить его об этой номинации (уже сделано мной), поскольку он отсутствует уже давно и через несколько дней номинация пропадёт из списка наблюдения → он вряд ли вообще узнает о ней. ♪ anonim.one ♪ 11:27, 1 сентября 2012 (UTC)
По-моему, разница в шаблонах очевидна: один для ответвлений страниц (db-fork), когда существовуют практически одинаковые статьи, и страницы, качественно различающиеся, но служащие одной цели (db-same). Оставить. Denis707 15:34, 4 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Совершенно разные по целям шаблоны. Оставить согласно аргументации Denis707. --Диметр обс / вклад 08:58, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Практической разницы между «одной целью» и «одним текстом» не просматривается. Например, статья о роде Жаба останется статьёй о роде Bufo независимо от содержания — её целью всё равно будет описание биологического рода. Поэтому никакое изменение содержания при совпадении цели существования страницы практического смысла с точки зрения критерия удаления не несёт. Переделано в редирект. Дядя Фред 17:38, 28 февраля 2013 (UTC)

Очернительство

Нарушение ВП:ЧНЯВ (от ВП:НЕСЛОВАРЬ до ВП:ОРИСС). --the wrong man 09:33, 1 сентября 2012 (UTC)

это просто не смешно, выставляются статьи неугодного вам участника по надуманным предлогам, без аргументов Истребительница 10:00, 1 сентября 2012 (UTC)
Кто бы говорил :-) --Pessimist 18:22, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья чуть менее чем полностью состоит из двух цитат, авторитетность которых глубоко сомнительна (вторая взята вообще непонятно откуда, а первая представляет собой взятый с какого-то форума бредово безграмотный перевод предположительно авторитетного источника: сам источник использовать можно, а этот перевод - нельзя). Материала, который мог бы быть использован в Википедии, не набирается даже на стаб - хотя в принципе такая статья существовать могла бы. Удалено (возможно написание статьи заново с нуля по действительно авторитетным источникам без обращения на ВП:ВУС). Андрей Романенко 19:14, 8 сентября 2012 (UTC)

Стадное чувство

ВП:ОРИСС. --the wrong man 09:35, 1 сентября 2012 (UTC)

ого, где же здесь хоть что-то оргинальное, чем статья хуже, чем в 12 других языковых разделах? маниакальное изучение вклада полюбившегося вас участника, однозначно Оставить Истребительница 09:55, 1 сентября 2012 (UTC)

Если статью оставят, то её надо будет переименовать. Стадное чувство — это нечто животное, и присуще оно животным более, чем человеку. Это никакая не «склонность индивида». --AJZ 11:35, 1 сентября 2012 (UTC)

  • политкорректность?! Куча интервик, английский текст… Да, эта статья о животных инстиктах, просыпающихся у человека, ну и что — неужели «Ф топку»?! За такие вещи нужно выдавать «горчичник» за затяжку времени, а если не удаётся унять, то в Вике существует институт блокировок. С уважением — «с.х» 95.133.49.132 11:55, 1 сентября 2012 (UTC)
  • А вот эту статью я бы оставил, но вынес к улучшению. "Стадное чувство", насколько я понимаю, устоявшийся в психологии термин, за которым стоит вполне конкретное явление. Ferdinandus 18:34, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить. В статье нет ни одного АИ. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:49, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Отчего так категорично? Вроде, ссылки кое-какие в статье есть. Тот же bandwagon effect есть в Britannica. Оставить. РоманСузи 21:01, 1 сентября 2012 (UTC)
Удалить. Во-первых, соглашусь с участником Kovani: ссылки в разделе «Примечания» на весьма сомнительные источники, а ссылки в разделе «Ссылки» оформлены таким образом, что либо ведут на несуществующие страницы, либо на страницы, где для входа нужен пароль. Во-вторых, соглашусь с участником the wrong man. В Википедии вполне есть статья «Конформность», где описано аналогичное понятия с научной точки зрения гораздо более грамотно. От себя ещё замечу третий повод удалить статью — по-моему, она вполне проходит под правило ВП:НЕСЛОВАРЬ.Золоторёв Павел 12:30, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья — орисс. В ней смешиваются два совершенно разных понятия: стадное чувство и «эффект победившей стороны» (Bandwagon effect). Можно ли написать нормальную статью о первом я не знаю, вероятно, можно, но это надо делать по нормальным АИ. О втором написать точно можно, но это должна быть статья именно об эффекте победившей стороны, который не следует мешать с расплывчатым понятием стадного чувства. Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 09:31, 7 сентября 2012 (UTC)

Разбитое сердце

Это всё что угодно, только не энциклопедическая статья. --the wrong man 09:38, 1 сентября 2012 (UTC)

это чем не угодила? кроме аффтарства? можно доперевести из англовики или из других разделов, удалять смысла не вижу, Оставить Истребительница 09:58, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Метафора. Удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Диметр обс / вклад 09:37, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Имеющиеся в статье источники либо неавторитетны (валяющаяся в интернете чья-то дипломная работа), либо не относятся к делу (кардиология тут ни при чем). Сообщество, к сожалению, не довело до конца работу по разделению сфер компетенции между Википедией и Викисловарем, поэтому принципиальная возможность написания в Википедии статьи об устойчивом фразеологическом обороте существует, - но основанием для такой статьи может быть только научная лингвистическая литература, чего в данный момент и близко нет. Удалено. Андрей Романенко 19:20, 8 сентября 2012 (UTC)

Гимназия № 56 (Гомель)

Значимости не видно. 83.149.3.193 09:52, 1 сентября 2012 (UTC)

Там ещё и не понятная лицензия на изображение. По идее символ школы принадлежит самой организации, но ни как не участнику, создавшему статью, даже если именно его работа была принята как логотип. -- RasamJacek 10:03, 1 сентября 2012 (UTC)

Видна. Каталогизация данных о школах Беларуси. Статья будет пополнятся Z sashok 09:54, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 11:46, 8 сентября 2012 (UTC)

LMS Школа

Значимость ПО не показана. 83.149.3.193 09:55, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Система управления обучением внедрённая в суворовских училищах, упоминается несколько раз вскользь в статьях об училищах. В pcweek перссрелиз компании разработчика. Рекламная статья. Анализ источников выявил, что ни один из них не является 100% ВП:АИ. Ни в одном из них достаточно подробно не описывается программа. В итоге можно сказать, что указанные источники не доказывают Значимость программы. Удалено. --Alexey Nechay 09:42, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белорусско-славянская гимназия № 36

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2011#Белорусско-славянская гимназия № 36 --BotDR 10:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Значимость школы не показана. Может есть значимость школьного музея, хотя и сомнительно. -- RasamJacek 10:07, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Новых аргументов по сравнению с предыдущим обсуждением приведено не было, таким образом, предыдущий итог остается в силе. --Christian Valentine 23:58, 18 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Подлог

Нарушение ВП:НЕАРХИВ, пункт 3. Держать в ОП вместо статьи о юридическом понятии копипаст столетней свежести — только вводить в заблуждение читателей. --the wrong man 10:22, 1 сентября 2012 (UTC)

  • А что, собственно говоря, устарело в трактовке этого понятия за сто лет, кроме стилистики ? Джекалоп 10:39, 1 сентября 2012 (UTC)
    Ну, как вам сказать, уголовное уложение 1903 года — явно не лучший источник сведений о подлоге, не говоря уже о решениях Сената, принятых в 19 веке. Юридическая практика с тех пор, знаете ли, несколько изменилась. --the wrong man 10:51, 1 сентября 2012 (UTC)
    Ну как, использует же сегодняшний наш суд уложения соборов многовековой давности (слава богу, не Молот ведьм). 1903 г можно сказать свежачёк. Карма2 22:28, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить, но переработать. Понятие подлога известно и современному законодательству (см., напр., статью 292 УК РФ). Ferdinandus 18:36, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Я позволю себе подвести итог быстро: текст статьи есть в Подлог, информация в статье устарела на 100% и для современного читателя представляет ценность исключительно как исторический источник (ВП:НЕАРХИВ, пункт 3), для гипотетического автора статьи о данном понятии данный текст представляет помеху, так как раздел об истории ответственности за подлог гораздо проще написать по современным источником (не говоря уже о том, что такой подход более отвечает правилам Википедии). Итого: наличие статьи в таком виде не только бесполезно, но и вредно, поскольку простыня устаревшего фактически и стилистически текста препятствует написанию нормальной статьи. Удалено. --aGRa 18:00, 2 сентября 2012 (UTC)

Портал Электронный город

Значимость не показана. Все (или почти все) источники аффилированы или не имеют прямого отношения к предмету статьи. --AJZ 10:50, 1 сентября 2012 (UTC)

Удалить. Значимости никакой. Leo 13:28, 2 сентября 2012 (UTC)

Я добавила новые ссылки на источники gorchiza 10:56, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Приведенные источники - аффилированные либо рекламные, независимого рассмотрения на авторитетных ресурсах нет; соответствие ВП:ВЕБ показано не было. Статья удалена. --Christian Valentine 01:24, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Aquis Submersus

Значимость картины не показана. --V.Petrov(обс) 11:09, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Из текста статьи невозможно сделать вывод о значимости произведения. За 4 месяца статья не была доработана. Удалить †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:17, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Например, источники:

  • Justin Hoffmann. Max Ernst, Aquis submersus, 1919. Kleine Werkmonographie (Том 53), Main Städelsches Kunstinstitut Frankfurt. Städel, 1988. - целиком о картине;
  • Elizabeth M. Legge. Max Ernst: The Psychoanalytic Sources. Studies in the Fine Arts. the Avant-Garde (Т.67). Umi Research Press, 1989. ISBN 0835719642, ISBN 9780835719643. - подробный анализ картин, пусть даже если сугубо психологический;

Если хорошо поискать найдется еще. Значимость несомненна, а согласно ВП:ОКЗ мы пытаемся определить возможность показать значимость вообще, а не только показана ли она в статье. Оставлено. Dmitry89 17:50, 13 марта 2013 (UTC)

Barocco sempre giovane

Не смотря на кучу интервик, значимость оркестра вызывает сомнения. --V.Petrov(обс) 11:15, 1 сентября 2012 (UTC)

Удалить. Студенческий оркестр, АИ никаких, значимость на нуле. Leo 13:30, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

В статье значимость музыкального коллектива показана не была, в ходе самостоятельного поиска была найдена статья в Чешском музыкальном словаре на первый взгляд, достаточно авторитетная, которая, тем не менее, не может являться свидетельством значимости, ввиду свободного размещения материалов на данном сайте. Статья удалена. --Christian Valentine 01:48, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Beaver Machine Corporation

Короткая статья. Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 11:17, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Скорее всего незначимо. Поиск источников не дал нужных результатов. Но в таком виде никак. Удалить. --Диметр обс / вклад 17:26, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Одна строчка без ВП:АИ и не показанной значимости. Čangals 11:03, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Blanchet

Рекламный стиль. Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 11:21, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Стиль был подкорректирован автором, но значимость по-прежнему не прослеживается. Не представлено освещение фирмы в авторитетных источниках, нет других ссылок, кроме как на сайт владельца. Удалить †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:24, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Не исключено, что в Watchmakers & Clockmakers of the World, G.H. Baillie, Nag Press, Vol. 1 (1951) компания описана достаточно подробно, но все же рекламность еще есть, а на ВП:ПРОВ даже намеков нет. Удалено. Dmitry89 17:53, 13 марта 2013 (UTC)

BurnTime

Значтмость игры согласно ВП:СОФТ не показана. --V.Petrov(обс) 11:23, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость игры не показана. Возможность доработки представляется крайне сомнительной. Наличие описания в Old-Games.RU само по себе не делает предмет значимым. Удалить †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:39, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

В статье дано три источника, которые согласно списку в Википедия:Статьи об играх можно считать авторитетными. С натягом можно считать требования ВП:СОФТ п.2 выполненными. Оставлено. Dmitry89 17:59, 13 марта 2013 (UTC)

CERSAIE

Коротко. Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 11:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Да тут претензий можно составить много, коротко говоря, если и найти значимость этой выставке вообще, то все ровно писать с нуля Čangals 11:18, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Checkcfg

Значимость программы под сомнением. --V.Petrov(обс) 11:38, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Очень короткая статья о программе, значимость которой в соответствии с ВП:СОФТ не показана. Нет ссылок на АИ, приведённые в ВП:СОФТ. При самостоятельном поиске значимость программы также не нашлась. Удалено. Тара-Амингу 13:04, 8 сентября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

ClubRadio

Значимость интернет-радио не показана. --V.Petrov(обс) 11:40, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. русско и латышско язычных ВП:АИ найти не удалось, значимость не показана. Čangals 11:21, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эффект снежного кома

Очередная ж. --the wrong man 12:04, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость, вероятно, есть, но пока орисс по первичным источникам. Статья удалена.--Abiyoyo 09:38, 7 сентября 2012 (UTC)

Опадчий, Игорь Михайлович

Значимость согласно ВП:БИО под сомнением. --V.Petrov(обс) 12:39, 1 сентября 2012 (UTC)

Удалить Более того, все ссылки на его публикации либо мертвы, либо ведут на сайт адвокатской конторы, либо находятся в несвободном доступе. Поэтому оценить его статейки не представляется возможным. Igor Korshunov 18:59, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

Преддверии выборов на Украине как и ожидается создаются статья о политиках и прочих лицах, которые являются лицами партий. Проанализировав источники, мы можем сказать, что в них герой статьи не описывается достаточно подробно. Среди ссылок есть интервью с героем, его статьи, и афиллированные источники. Всё это даёт нам понять, что отсутствуют ВП:АИ. Исходя из самой статьи мы видим, что данная личность не проходит по ВП:БИЗ, ВП:ПОЛИТИКИ и даже ВП:КЗЖ. Удалено. --Alexey Nechay 06:53, 12 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Casshern Sins

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2012#Casshern Sins --BotDR 13:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Во первых не совсем правильное направление, во вторых я создала только что отдельную статью о «рeмейке» сериала, на которого стоит редирект и прошу удалить его как можно быстрее, чтобы переименовать новую статью правильно Dulamas 12:30, 1 сентября 2012 (UTC)

Для этого стоит ставить шаблон КБУ. Я сменила шаблон. --Veikia 18:31, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

(я за бота) Статья была удалена MaxBioHazard ещё 2 сентября. --Veikia 20:42, 13 сентября 2012 (UTC)

Брак — Неоднозначности с ошибками в названии

Богородыцкое

Богушивка

Бойковое

Большая Гремяча

Большая Диброва

Большая Степь

Большие Горы

Большие Луги

Большие Мосты

Большие Мошки

Большие Новоселки

По всем

Я занимаюсь составлением списка неоднозначностей населённых пунктов. В базе данных по Украине присутствует некоторое количество ошибок, поэтому я собирался сначала выверять списки, а потом размещать на странице Проект:Населённые пункты России/Неоднозначности БКРУ‎. Но пока я выверял последний список, несколько статей с ошибками оказались созданы (например, вместо "Большая" должно быть "Великая"). Мог бы это и сам поудалять, но не нашёл соответствующего критерия КБУ. --Andreykor 13:14, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Андрей, Вы сами предупреждали, что список требует выверки и все НП Украины уже залиты (вместе с соответствующими дизамбигами). А формулировка корректно изложена в заголовке номинации («Ашипка»), так что смело на КБУ, а заодно и удалите из списка заливки, чтобы кто-либо другой не напоролся на сей косяк. К сожалению, не обходится без брака, с кем не бывает. С уважением — «с.х» 95.133.49.132 13:38, 1 сентября 2012 (UTC) 95.133.49.132 13:45, 1 сентября 2012 (UTC)
    Из списка уже удалил. --Andreykor 13:47, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Если предварительно удалить из них ошибочные названия, то будет {{db-empty}}. 91.79 17:07, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалены согласно аргументации номинатора. NBS 19:02, 1 сентября 2012 (UTC)

Dye Precision

Значимость компании не показана. --V.Petrov(обс) 14:15, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость фирмы в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, ссылки только на собственный сайт. Не дорабатывается. Самостоятельный поиск энциклопедической значимости не выявил. Стиль не то чтобы полностью рекламный, но около того, и совершенно неэнциклопедический. Удалено. Тара-Амингу 13:09, 8 сентября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Genius G-Shot

Значимость линейки фотоаппаратов не показана. --V.Petrov(обс) 14:22, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Одна строчка и табличка без ВП:АИ и не показанной значимости. Čangals 11:23, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Actors in a play

Значимость альбома не показана. Не соответсвует ВП:МТМР --V.Petrov(обс) 14:25, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По номиантору, поиск русскоязычных рецензий результата не дал, беглый поиск по англ не лучше. Čangals 11:25, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Планета-пустыня

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 мая 2011#Планета-пустыня --BotDR 15:34, 1 сентября 2012 (UTC)

В таком виде - чистейшей воды орисс. Пусто, нет источников. И существует ли такой класс как таковой? Trance Light 14:34, 1 сентября 2012 (UTC)

  • В Гугле ничего по поводу планет-пустынь найти не смог. В англ. Википедии эта статья, по-видимому, больше относится к фантастике, нежели к астрономии. Да и источников там, к слову, не густо. Так что, Удалить — Stas1995 22:52, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Астрономия подразделяет планеты на следующие группы: планеты земной группы, планеты гиганты и планеты карлики (Планеты и спутники). Планеты-пустыни, так-же как и планеты-леса и т.п. в астрономических справочниках отсутствуют. Так-что статья на темы фантастики. -- RasamJacek 23:06, 1 сентября 2012 (UTC)
    Да. Такого класса планет как такового нет. Либо пишем уже статью про фантастику, либо удаляем. Trance Light 21:57, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:ОРИСС без ВП:АИ. Значимость на тему фантастики так же сомнительна, во всяком случае для фантастики так же нужно поддержка АИ. Čangals 11:27, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Adriatica

Значимость компании не показана. Из ссылок, интернет-магазин и официальный сайт. По интервикам аналогично. --V.Petrov(обс) 14:38, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 11:30, 8 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Aramith

Значимость заявлена но не доказана. Запрос источников стоит уже более двух лет. --V.Petrov(обс) 14:46, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость наверное есть, но о фирме-владелице бренда, о которой статья и есть. Интервики тоже на статьи о фирме, а не о бренде. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 12 декабря 2012 (UTC)

Asia Software

Значимость компании не подтверждена независимыми АИ --V.Petrov(обс) 14:48, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость фирмы по ВП:ОКЗ в статье не показана, ссылки на АИ отсутствуют. Стиль рекламно-буклетный. Не переработано. Удалено. Тара-Амингу 13:12, 8 сентября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Australian Energy Market Operator

Значимость компании не показана. --V.Petrov(обс) 14:50, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Вы, кажется, превысили лимит однотипных номинаций (уж по компаниям и брендам точно). Сверхлимитные лучше перенести на завтра, оставшиеся сгруппировать (компании, программы и т.д.), а то тут уже не разберёшься. Вы тем более не всегда указываете, что есть сабж, а это желательно. 91.79 16:54, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость предмета не показана; информация не подтверждена авторитетными источниками; нет других ссылок, кроме как на сайт самой компанни. Удалить †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:47, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:00, 6 марта 2013 (UTC)

Авраменко, Валентин Евгеньевич

Значимость писателя согласно ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. --V.Petrov(обс) 14:53, 1 сентября 2012 (UTC)

  • статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляровёёёё
    • А если поделить на два (писали же в соавторстве), то, пожалуй, и не будет 20 тысяч. На самом деле нет (по крайней мере в статье) ни одного источника, который рассматривал бы его отдельно от брата. Да и в материалах о брате он упоминается вскользь. Поэтому непонятно, откуда вообще вся информация. Разумнее было бы, что есть энциклопедичного, перенести разделом в статью о брате-соавторе. 91.79 19:14, 15 ноября 2012 (UTC)
    • А если посмотреть с другой стороны, и не понятно тогда вообще зачем упоминать, о ком-то кто пишет в соавторстве, сразу на ноль поделим? Так давайте, тогда вообще ни о ком не упоминать в статьях, и не править их вообще, если уж кто-то их написал... пусть лежат все в одной куче? Информация которую приходится вырывать по кусочкам из упоминаний, я думаю и является самой ценной. А то так в погоне за статусом можно ставить статьи тысячами на удаление... зачем тогда вообще работать над Википедией? Столько статей понасоздавали в которых ноль содержания, а удалить нельзя всё же существующий населённый пункт, люди, архитектурные обьекты... вот и приходится через нехочу править и переделывать.

А вообще-то Значимость писателя согласно ВП:ПИСАТЕЛИ, проверил по тиражам, пока не изменили критерии то проходит, а по отношению к персоналиям то не мне решать как они пишут свои книги и как подписывают. Могу сделать только вывод что статья не является откровенно не энциклопедичной и вандальной, и её удаление не улучшит Википедию, а только уменьшит её качество, хоть и на кроху... ну и закончим штампом, что такое удаление просто противоречит целям и задачам Википедии. Надо работать над качеством... вот только времени нет, а очень жаль.(btxo 12:08, 16 ноября 2012 (UTC))

Предварительный итог

Тиражи книг, в которых обсуждаемый Авраменко был соавтором, таковы:

  • Все Грани мира — два издания, одно 6000 экземпляров, другое 13500. Валентин Авраменко на обложке не указан.
  • Сутінки Великих — 2000 (на обложке указан)
  • Жменя Вічності — 2000 (на обложке не указан)
  • Принц Галлії — 2000 (на обложке не указан)
  • Зруйновані зорі — 2000 (на обложке указан)

Итого две книги суммарным тиражом 4000 экземпляров, на которых Валентин Абраменко указан как соавтор на обложке, в остальных, видимо, его вклад не позволил указать его как полноценного соавтора. Не проходит по ВП:ПИСАТЕЛИ, статью следует удалить. — Ari✓ 13:52, 9 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега. Вы немного ошиблись в написании фамилии и не заметили её на одной из обложек, а именно:"Принц Галлії". На официальном сайте почему-то у них стоят книги как-то странно... но указано что "Сутінки Великих" - это часть книги "Все Грани Мира" книга имела дополнительные тиражи и два периздания: (М.: Альфа-книга: книга "Все Грани Мира", 01/01/2000, тир.19500 (13500+6000)ISBN:5-93556-015-1 и М.: Альфа-книга: книга "Все Грани Мира", 03/08/2005, тир.6000, ISBN:5-93556-560-9). В начале текста указанно что Валентин соавтор книги. Я пытался разобратся там в этом пока писал о них статьи и посылал даже письмо с вопросом, но так и ничего не добился. Наверное думаю там какие-то моменты с изданием были. Одно можна утверждать однозначно, авторские права на книгу у него точно есть, поскольку в это-же время между изданиями 2000 и 2005 выходит в 2003 К.: Зелений пес: книга "Сутiнки Великих", 08/08/2003, тир.2000, ISBN:966-7831-21-3.
Вот Вам и задача, которую я так и не смог решить. Источник здесь:Общий список публикаций Авраменко О. книги в библиотеке на InetLib.Ru. И что прикажете делать? Не могу согласится с удалением, статью удалять нельзя. --btxo 17:12, 9 апреля 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги! Долго колебался, имею ли я моральное право как один из правивших статью делать выводы, но подумав всё же решил проанализировать соответствие: ВП:ПИСАТЕЛИ (точнее: ...статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;) За основу взял библиотеку InetLib.Ru и официальный сайт. Вот что получилось. Тиражи книг, в которых обсуждаемый Авраменко был соавтором, таковы:

  • Все Грани мира — два издания, один дополнительный тираж. В начале текста указанно что Валентин соавтор книги.
  • Сутінки Великих — 2000 (на обложке указан)(Теже "Все Грани Мира" только на украинском.)
  • Жменя Вічності — 2000 (на обложке не указан, но на официальном сайте указана соавтором как его.)( Это /М.: Альфа-книга: книга "Звёзды в ладонях", 25/07/2001, тир.15000, ISBN:5-93556-125-5/ только на украинском.)
  • Принц Галлії — 2000 (на обложке указан)
  • Зруйновані зорі — 2000 (на обложке указан)(Это /М.: Альфа-книга: книга "Галактики, как песчинки", 08/04/2002, тир.15000, ISBN:5-93556-190-5/ только на украинском.)

В результате, он однозначно обладает авторскими правами на 8 изданных уже книг, общий тираж которых равен 63500 экземпляров (то есть он их написал и является одним из двух правообладателем). Почему его имя то стоит то не стоит на обложке, я не знаю. По ВП:ПИСАТЕЛИ: (...статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;), нигде не написано, что имя должно быть на обложке, он владеет авторскими правами и это в современном мире важнее! Итого: Книг: 8 Тираж: 63500 экземпляров. Оставить, однозначно.--btxo 07:40, 10 апреля 2013 (UTC)

Уважаемые участники Википедии!

Позволю себе вмешаться в дискуссию, как брат Валентина Авраменко и человек, чьё авторство вышеперечисленных книг не оспаривается. Я так понял, что проблема состоит в признании Валентина соавтором романа "Все Грани Мира", тираж которого позволит сохранить статью. Поэтому вкратце обрисую ситуацию. Валентин действительно принимал активное участие в работе над данной книгой, в частности, целиком написал главы 6-9 (в электронном варианте) или 12-19 (в "бумажном" издании) — на мой взгляд самые острые и динамичные. Он, безусловно, является соавтором, а на обложку русского издания не попал в силу чисто технических причин, связанных с необходимостью лично ехать в Москву для подписания лицензионного договора. Посему мы решили, что я просто укажу его соавторство в кратком предисловии. Что же касается книг "Звёзды в ладонях" и "Галактики, как песчинки", то Валентин отговорил меня даже от предисловия, поскольку не имел писательских амбиций и помогал мне из спортивного интереса.

А если подходить к проблеме чисто формально, то предлагаю принять во внимание, что "Все Грани Мира" являются несколько расширенным переводом романа "Сутінки Великих" (первоначально "Напередодні Армаґедону"), авторство которого официально закреплено за Валентином. Естественным образом, соавтор оригинала автоматически есть соавтором переводной книги, независимо от того, указано ли его имя на обложке.
С уважением, Олег Авраменко.--Olegawramenko 15:42, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог

Эти рассчёты тиражей как критерий значимости во многом ущербны, поэтому посмотрим на нормальные критерии ВП:ПИСАТЕЛИ. [Вот здесь] легко можно убедиться, что на его книги есть профессиональные рецензии, сам он неоднократно давал интервью. Т.ч. "устойчивая репутация в своём профессиональном сообществе" имеется. То, что романы писали вдвоём - ту так, значит оба автора значимы. Оставлено. --wanderer 12:10, 7 мая 2013 (UTC)

Проект:Латвия/Список известных уроженцев Риги

Координационный список со всеми синими ссылками. Согласно правилу подлежит переработке в информационный или удалению. Я пока перенёс из ОП в проект Латвия и выставил сюда. Pessimist 15:32, 1 сентября 2012 (UTC)

  • На мой взгляд пусть себе в проекте лежит. В ОП такому делать нечего, но для нужд проекта вполне может быть полезен. --ptQa 17:00, 7 октября 2012 (UTC)
    Я допускаю, что он может быть полезен, но пока не вижу этого его содержания и никто не сказал, что ему этот список нужен и для чего. Как я писал на обсуждении 815-й заявки, инструментальность координационного списка должна быть понятна из его содержания. В данном случае этот список просто, похоже, никому ни для чего не нужен. Зачем тогда его держать? Pessimist 18:43, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Все ссылки синие. Возражений против удаления не было. Удален.--Abiyoyo 23:01, 4 марта 2013 (UTC)

Ансамбль песни и пляски РВСН «Красная звезда»

Копивио[1], стиль, значимость сторонними АИ не показана. --V.Petrov(обс) 15:55, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

О гастролях ансамбля подробно рассказало РИА Новости (Свиридов, Леонид (2005-10-28). "В Польше с успехом проходят выступления ансамбля "Красная звезда"". РИА Новости. Дата обращения: 7 марта 2013.). В связи с изложенным, а также согласно доводам коллеги ptQa — оставить. Гамлиэль Фишкин 05:05, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --wanderer 06:10, 5 апреля 2013 (UTC)

Ангуляция (сноуборд и горные лыжи)

Коротко, словарно, без доказательств значимости. --V.Petrov(обс) 15:57, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

значимость не доказана Авторитетными источниками. Статья словарна и не соответствует ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. --Alexey Nechay 06:14, 12 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кармел

Оспоренное КБУ как копивио. Автор текст переписал, но остался вопрос со значимостью. --V.Petrov(обс) 16:03, 1 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

В английской версии статьи приведены ссылки, подтверждающие соответствие ВП:ОКЗ. Таким образом, дополнить и оставить. Гамлиэль Фишкин 05:18, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость подтверждена источниками в ен-вики. Оставлено. Dmitry89 18:11, 13 марта 2013 (UTC)

Верзилов, Пётр Юрьевич

В чём соответствие ВП:БИО? --the wrong man 16:45, 1 сентября 2012 (UTC)

В широкой известности персонажа, равно как и общественной резонансностью персоналии; в 1-ю очередь, как одного из 4-х основателей и, в дальнейшем (до 2009 г.), активного участника арт-группы «Война». --AndreiKmessage 18:18, 1 сентября 2012 (UTC)
Очень смешно, особенно насчёт «руководителя арт-группы „Война“». --the wrong man 18:36, 1 сентября 2012 (UTC)
Их было четверо основателей; арт-группа — это не пирамидальная структура: каждый из этих 4-х, de-facto, руководитель.--AndreiKmessage 18:39, 1 сентября 2012 (UTC)
Угу-угу, их «оставалось пятеро в промозглом блиндаже…» Если забыли, значимость не наследуется. --the wrong man 18:43, 1 сентября 2012 (UTC)
Не надо ничего "наследовать": значимости хватает только по одной его деятельности в арт-группе — это даже не говоря уже о нынешней деятельности. Кстати, широко освещаемой в СМИ — ссылки я добавил. --AndreiKmessage 18:59, 1 сентября 2012 (UTC)
Впрочем, формулировку я уточнил: и здесь, и в статье. --AndreiKmessage 18:41, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Кстати, «четверо основателей» — откровенная неправда. Тов. Верзилов в «Войне» был статистом, а идею единственной «своей» заметной акции он спёр у тов. Воротникова. «Даже не говоря уже о нынешней деятельности» — это про что? Про работу «женой декабристки»? В ВП:БИО, боюсь, такого критерия нет. --the wrong man 19:04, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Даже из этой статьи видно, что сказать про него нечего. --Muhranoff 07:20, 2 сентября 2012 (UTC)
    Ага. «Задержан вместе с Чириковой», «сидел вместе с Навальным». Да таких «белоленточников» не один десяток наберётся. --the wrong man 14:15, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Интересно, почему ваше непредвзятое мнение основывается только на каких-то моральных нормах и том, что говорят СМИ? Удалять-то зачем? 77.106.75.44 21:22, 5 сентября 2012 (UTC)
  • разве этого мало для значимости? --Sasha Krotov 21:40, 5 сентября 2012 (UTC)
  • поддерживаю удалние. Любой хулиган с прозвищем (Оскорбления удалены. RasamJacek 19:22, 7 сентября 2012 (UTC)) теперь будет жить в википедии? Вы что совсем? удалите это, срочно, и не позорьтесь
    • Здесь не голосование: высказывайте аргументы, или Ваш голос будет признан ничтожным (юридический термин). Пока что Вы не сказали ничего, кроме моральных оценок. Вы что думаете, мне что ли Верзилов нравится? Знали бы Вы, насколько он мне противен... да что там противен — скажем открытым текстом: омерзителен! Но он — публичная (не в меру) персона, и статья о нём ДОЛЖНА быть. Не ради Верзилова (не к ночи будь помянут), а ради наполненности, достоверности и объективности Википедии. Повторюсь: мне, как автору статьи, пришлось налюбоваться этой "светлой личностью", как хирургу — гноем, при вскрытии абсцесса. Это не говорит о любви хирурга к гною; это говорит о том, что абсцесс надо вскрывать. А личность публичной персоны, что Чикатило, что Верзилова — освещать. Даже если это и не доставляет ни малейшего удовольствия. --AndreiKmessage 07:26, 9 сентября 2012 (UTC)
      По-моему, вы перепутали энциклопедию с газетой. В задачи ВП не входит освещение деятельности разных публичных мальчиков/девочек, если они не удовлетворяют ВП:БИО. --the wrong man 19:10, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Значимость совершенно явно есть - банальное соответствие ОКЗ - пристальное внимание прессы к Верзилову, как российской, так и многочисленной зарубежной. Несомненно оставить. --2.92.29.199 19:16, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить. Медийный интерес к этом «художнику-акционисту» велик и устойчив, это несомненно. --Анна Астахова 17:14, 4 октября 2012 (UTC)
  • Оставить. Персонаж крайне медийный. Другое дело, что статье остро необходима доработка. — Эта реплика добавлена участником Skilpaddle (о • в) 09:17, 12 октября 2012 (UTC)
  • Удалить. Человек прославился тем, что 5 лет назад публично мастурбировал. С тех пор купается в "лучах славы". Dias 22:41, 18 октября 2012 (UTC)
  • Оставить. Не велика в нём необходимость, но внимание прессы всё-таки притягивает. 188.95.108.102 06:48, 19 октября 2012 (UTC) Ixless

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ (персона, скорее, художник) не показано: сама статья представляет собой «участвовал, упоминался», никаких личных достижений, в связи с которыми он бы упоминался прессой, Верзилов не имеет (единственная акция с тараканами не получила какой-либо критики со стороны, лишь упоминания в СМИ по факту произошедшего). Значимой же роли в деятельности Pussy Riot персона вообще не играла: «Толоконникова: Я официально заявляю, что Петр Верзилов не является представителем или обладателем какой-либо роли в группе Pussy Riot», то есть это обычный пиар на событии. Напоминаю, что значимость самого коллектива «Война», его участниками автоматически не наследуется. Удалено. Advisor, 13:01, 19 октября 2012 (UTC)

Это явно ошибочное решение. НЕЗНАЧИМОЙ персоне вручала премию Йоко Оно :-) --Анна Астахова 19:46, 19 октября 2012 (UTC)
Вручали коллективу, к котому персона, между прочим, отношения не имеет :) Эдак можно писать статьи по каждому поручителю, принимавшему премию вместо награждённого. В любом случае, ВП:ОАД и ВП:ВУС всегда открыты. Никто не мешает найти источники, подтверждающие значимость именно персоны, а не происходящих где-то рядом событиях. Advisor, 20:28, 19 октября 2012 (UTC)

Перенаправления на статью Уборка

Уборка помещений

ВП:Перенаправление: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает». Не касаясь состояния основной статьи, замечу, что там просто упомянута уборка помещений как вид уборки, но никак не «объяснена». Перенаправление выглядит ненужным (и мало посещается). — ♪ anonim.one ♪ 18:23, 1 сентября 2012 (UTC)

Уборка помещения

См. тему выше. — ♪ anonim.one ♪ 18:24, 1 сентября 2012 (UTC)

Уборка мусора

См. выше (только посещаемость чуть больше, чем у остальных двух). — ♪ anonim.one ♪ 18:24, 1 сентября 2012 (UTC) 77.106.75.44 21:20, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

В принципе перенаправления от частного к общему возможны, но в данном случае вариантов частного столь много, и рассматриваемые варианты в статье уборка в них принципиально не выделены, таким образом, какого-то смысла в этих малоиспользуемых перенаправлениях нет, за то и удалены, bezik 09:40, 30 декабря 2012 (UTC)

Ошанина, Елена Николаевна (историк)

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 19:02, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Настаиваю на сохранении статьи. Персона уважаемый специалист в области русских рукописей. Научные публикации признаны специалистами - в интернете источников предостаточно. А это одно из условий значимости персоны. Кроме этого, персона статьи соавтор видных учёных, профессоров, членов академических сообществ, например, профессора Института истории СССР Академии наук СССР А.А. Преображенского. Если сравнить, статью о научном вкладе и персоне Балабановича, Евгения Зеноновича, кстати, бывшем коллеге Ошаниной, то научный вклад его гораздо скромнее Ошаниной. Однако статья о нём имеет право на существование и никто в этом не сомневается. Согласен, что Ошанина не популярна среди большинства читателей Википедии, но разве учёные-историки и архивисты относятся к популярному сообществу? С уважением BAW 20:59, 1 сентября 2012 (UTC).
  • По Содержательным критериям значимости учёных, персона статьи подходит по пп.2, 6, 8:

- Ошанина впервые открыла и описала русские рукописи Сибирского региона 16 -17 вв.(Верхотурские грамоты) в Рукописном отделе ГБЛ
- она автор монографии по исследованию рукописей в 2-х томах, опубликованной в центральном издательстве
- она автор многочисленных публикаций в научных сборниках ГБЛ
- она соавтор академической монографии изданной Институтом истории СССР Академии наук СССР. BAW 21:17, 1 сентября 2012 (UTC)

Все б эти документы, да в статью и ссылок на АИ добавить, и тогда точно можно Оставить.--Poindexter 07:01, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

Есть монография с грифом ИИ АН СССР, в "Вопросах Истории" печаталась... Оставлено. --wanderer 06:07, 5 апреля 2013 (UTC)

Хрущёвские репрессии

Неисправимый орисс, поскольку никаких научных источников, выделяющих комплекс репрессий с таким или сходным названием, не приведено. --Pessimist 19:52, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Не удаляйте. В ближайшее время выложу источники: работы Мухина, Старикова, Мартиросяна, Балаяна и других исследователей. Только вот не надо стандартную отговорку про теории заговора и что были только сталинские репрессии, проходили уже эту тему. --Антиромантик 19:56, 1 сентября 2012 (UTC)

Юрий Мухин, Николай Стариков и компания могут служить источниками лишь о содержании их собственных голов, да и то лучше описывать их по вторичным АИ. Незначимый ВП:МАРГ — Быстро удалить. --Pessimist 19:59, 1 сентября 2012 (UTC)

  • О да, а зато Солженицын, Радзинский, Конквест, Новодворская Волкогонов и Горбачев с Яковлевым, Сванидзе, Млечин, вообще все эти почтенные миллионщики авторитетные источники? Не далеко ли зашли с двойными стандартами, товарищи? --Антиромантик 20:02, 1 сентября 2012 (UTC)
    Поскольку я не вижу в этой статье ни одной из указанных вами фамилий, то не вижу повода их обсуждать. Придерживайтесь темы обсуждения. Есть ли у вас академические публикации на тему «Хрущёвских репрессий» - или ограничитесь писателями-фантастами? --Pessimist 20:10, 1 сентября 2012 (UTC)
    • Так нет, подождите. Вопрос таков: почему эти придумывающие из башки цифры для постулирования сталинских репрессий являются авторитетными источниками, а вот исследователи, работающие с документами, с настоящими числовыми свидетельствами, на основании их постулирующие хрущевские репрессии, маргиналами и фантастами? Хватит двойными стандартами оперировать. Да какими уж двойными, множественными. --Антиромантик 20:16, 1 сентября 2012 (UTC)
Историками из названных являются лишь Волкогонов и Конквест, хотя есть немало их научной критики. Если где-то имеются ссылки на остальных озвученных как на вторичные АИ, их следует удалять, я считаю. С уважением, Кржижановский 20:32, 1 сентября 2012 (UTC)
    • Балаян, Мухин или Стариков не фантасты. --Антиромантик 20:16, 1 сентября 2012 (UTC)
      • Здесь обсуждается статья Хрущёвские репрессии. Статья Сталинские репрессии здесь не обсуждается. Покажите академические публикации - в научных журналах на эту тему. Если их нет - и говорить не о чем. Эти писатели - фантасты, поскольку то о чем они пишут, существует лишь у них в голове. В академической науке их авторитет равняется нулю. Дальнейшие подробности читать в ВП:АИ. Pessimist 20:23, 1 сентября 2012 (UTC)
    • А пожалуйста, официально признанные, то есть авторитетные историки Юрий Жуков или Юрий Емельянов.

[2] [3] --Антиромантик 20:20, 1 сентября 2012 (UTC)

Даже если не принимать во внимание «самиздат», то АИ должно рассматривать указанную проблему. Жуков по ссылке ни слова не сказал о «Хрущёвских репрессиях». Есть АИ, озвучившее проблему с таким названием? Кржижановский 20:58, 1 сентября 2012 (UTC)
д.и.н. Ю. Н. Жуков: «Хрущёв был активным борцом с «врагами народа», мало кому уступал в кровожадности. Количество жертв репрессий на Украине, когда он работал там первым секретарём ЦК, огромно, и он несёт за это ответственность. Прекрасную иллюстрацию того, что представлял собой Хрущёв, можно найти в библиотеке, если взять газету «Правда» за январь 1938 года. Там можно прочитать речь Хрущёва на Красной площади в связи с судом над Бухариным и Рыковым. Требования расстрелять убийц, растерзать негодяев, каких только бранных слов не говорил «символ оттепели».» Юрий Жуков: «Не надо фантазировать…» Напомню также, что Жуков — историк-архивист, впервые вытащивший на свет ряд архивов, доказывающих, что т.н. «сталинские репрессии» с середины 1937 до конца 1938 года инициировали первые секретари обкомов и крайкомов, а не Сталин. Если в сталинские репрессии записывают репрессии, к которым Сталин не имел отношения, то почему не должно быть статьи, в которой описываются репрессии, совершённые — и это доказывают архивы — Хрущёвым? Который, к тому же, стал руководителем СССР и продолжил репрессии. Поэтому Оставить как весьма перспективную статью. Smiga big 21:27, 2 сентября 2012 (UTC)
При чём здесь Юрий Жуков, если он нигде даже словосочетания такого не сказал: «Хрущёвские репрессии»? Для того ,чтобы писать об этом статью, нужно иметь серьёзный АИ, в котором этот термин был хотя бы введён. Пусть даже и не в научный оборот. Пока нет даже АИ, подтверждающее хотя бы сам термин. С уважением, Кржижановский 21:50, 2 сентября 2012 (UTC)
Предложите лучший термин. Неужели нельзя написать статью об организации репрессий крупным политическим деятелем СССР (впоследствии ставшим его руководителем и продолжившим убийства мирных людей), если нет общепринятого термина (наподобие «сталинских репрессий»)? О чём вообще статьи в Википедии: о терминах или явлениях? В статье Хрущёв и так скупо написано про «участие в репрессиях» Хрущёва (многие даже не знают, что Хрущёв их инициировал, а не просто «участвовал» в них). И я боюсь, что если начать дополнять статью о Хрущёве фактами об организации репрессий, то какой-нибудь Antonu будет её сокращать под предлогом уменьшения, как он сейчас режет статью Сталин. Поэтому нужна отдельная статья — об организации и участии Хрущёва в репрессиях. Как есть статья Сталинские репрессии. Повторяю, Хрущёв, как и Сталин, был руководителем страны, поэтому отдельных статей о разных сторонах своей политической деятельности он вполне заслуживает. Разумеется, ко всем утверждениям нужны АИ, а не Мухин и Мартиросян. Smiga big 20:29, 3 сентября 2012 (UTC)
Термин должен быть введён АИ, а не сочинён википедистами. Такое сочинительство есть «идеальный» ОРИСС. Что качается участия Хрущёва в репрессиях при Сталине, то с АИ можете писать это в статье о нём самом. И с АИ можете писать и о его деятельности в период руководства государством. Если кому-то придёт в голову удалять АИ (научные статьи и монографии), то пудет повод для сильного шума. Если возьмётесь за такое дело - честь Вам и хвала. С уважением, Кржижановский 20:44, 3 сентября 2012 (UTC)
Тут проблема не в термине даже, а в теме. Если тема хрущевских репрессий рассматриваются каким-нибудь серьёзным ученым в рецензируемом журнале (а лучше 3-4 публикации — ВП:ОКЗ), то наименование у вас появится само — волшебным образом из этих самых источников. И содержание темы появится тоже. А если тему измыслить под каким-нибудь мартиросяномухиным — то сразу начинаются проблемы. И «призыв небесного воинства» в виде каких-то ютубов… Pessimist 20:33, 3 сентября 2012 (UTC)
«Работы Мухина, Старикова, Мартиросяна, Балаяна» — со Стариковым и Балаяном не знаком. Но Мухин и Мартиросян — никак не могут быть использованы как базовые АИ по какой-либо теме в соответствии с ВП:МАРГ и просто исходя из здравого смысла. Для того, чтобы что-то писать по данной теме — нужны серьёзные научные работы. Хотя бы одна научная публикация в научном журнале (желательно из списка ВАК), монография признанного учёного и т. п. Считаю, что следует Удалить. С уважением, Кржижановский 20:32, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья — частью оригинальное исследование, частью описывает теорию весьма маргинальных авторов. Независимые АИ, которые бы либо показывали значимость теории Мухина и проч., либо самостоятельно рассматривали такое явление как «хрущевские репрессии» не приведены. Приведены только неавторитетные источники, либо источники, в которых такое понятие непосредственно отсутствует. Статья удалена. Писать о внутренней политике в хрущевский период можно, но делать это надо по нормальным АИ.--Abiyoyo 09:50, 7 сентября 2012 (UTC)

Архангельская область верхнетоемский район деревня борисовская(Озерки)

Очень коротко и не очень понятно, что за деревня.--kosun?!. 20:11, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

Видимо, это она. Переименовал, обстабил, отправил на КУЛ. --kosun?!. 07:02, 2 сентября 2012 (UTC)

Sukhoi Superjet 130

Не ясна значимость проекта в отрыве от Sukhoi Superjet 100. --ze-dan 20:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Быстро удалить. В статье про SSJ100 упоминание этого проекта есть. Большего он пока не заслуживает — его НЕТ. Значимость нулевая. Указанная в качестве АИ статья в РИАН рассказывает про МС-21; про SSJ130 ни слова. Вторая статья чётко говорит, что никаких подробностей проекта никто не знает. При этом автор (который, к слову, является администратором внесённого в спам-лист superjet.wikidot.com) рисует Нью-Васюки с фантазией, достойной лучшего применения. Явно не НТЗ. Leo 13:41, 2 сентября 2012 (UTC)
Из сегодняшней статьи в Газета.ру:

И дальше получаем нишу между 115 и 150 креслами, которая могла бы быть занята новым продуктом, который впитал бы в себя уровень технологий МС-21 и использовал бы задел SSJ, – пояснял ранее в интервью «Газете.Ru» президент ОАК Михаил Погосян. – Разработка такого самолета будет и дешевле, и быстрее, и проще. Но пока мы находимся на этапе изучения возможных сценариев развития модельного ряда».

Сами разработчики ещё не знают... а в Википедии статья уже есть. Чудеса :-) --ze-dan 07:35, 3 сентября 2012 (UTC)
разработчки уже все знают и расчитали. Пообщайтесь на досуге. Или почитайте что об этом они говорят на "запрещенном" ze-dan-ом сайте superjet.wikidot.com - прямую ссылку дать не смогу, так что ищите, там много деталей будущего самолета уже озвучено вплоть до всех геометрических размеров, аэродинамического качества и тд. И в приведенной выше цитате четко указано - ССЖ-130 будет и будет дешевле и проще. Эта статья про разрабатываемый самолет. Такой же как и А350, Ц-серия и тд. MRJ и Ц-серии тоже ещё нет, "значимость нулевая", "быстро удалите" тоже. И MRJ ещё нет, и много чего ещё нет, но разрабатывается. Если это все "значимость нулевая" - надо удалить все, пока не построят. И про МС-21 удалить тоже? Ведь согласно ze-dan "его НЕТ. Значимость нулевая". Я считаю что раз самолет уже года с лишним как разрабатывается и неоднократно упоминался - то достоин отдельной статьи. У него новое крыло и двигатели, композиты. Это новая линейка, чуть выше SSJ100 и чуть ниже МС-21. --Skydiver000 18:23, 7 сентября 2012 (UTC)
Удивительно — администратор викидота более информирован чем глава ОАК Погосян. слова которого приведены выше :-) --ze-dan 04:17, 8 сентября 2012 (UTC)
В цитате из "сегодняшней" статьи в Газете.ру присутствует фраза "пояснял ранее в интервью «Газете.Ru» президент ОАК Михаил Погосян". Поскольку дата этого более раннего интервью не указана корреспондентом, статья не может быть использована в качестве иллюстрации текущего состояния проекта ССЖ-130 12.153.254.131 20:25, 17 сентября 2012 (UTC)
Поскольку дата этого более раннего интервью не указана корреспондентом — достаточно нажать на гиперссылку в статье и переходим на искомое интервью от 29 августа 2012 года. --ze-dan 22:47, 17 сентября 2012 (UTC)
Skydiver, Ваш личный веб-сайт не является авторитетным источником. Отличие A350 от SSJ-130 хотя бы в том, что руководство Airbus не отрицает его существования. «Новой линейкой» SSJ-130 не является. Какие новые двигатели? Какие новые композиты? Если он «уже год с лишним разрабатывается», ГДЕ хоть какие-нибудь упоминания о нём хотя бы на официальном сайте ГСС? ГДЕ он «неоднократно упоминался»? На сайте любителей фантастики «викидот»? Фирму Pratt & Whitney, упомянутую Вами в «спецификации», похоже, тоже никто не предупредил, что она будет поставлять двигатели для нового самолёта. Leo 16:44, 19 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Беглый гуглёж не находит никаких новостей на русском языке по этому проекту, за исключением интервью от 23 августа 2013 года под названием «ОАК изучит возможность создания самолета Sukhoi SuperJet 130». Прошло уже полгода, но новых публикаций по SSJ 130 нет, и, кажется, дальше изучения дело не продвинулось. Статью следует удалить за отсутствием значимости. — Ari✓ 12:45, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --wanderer 06:02, 5 апреля 2013 (UTC)

Шапсугский треугольник

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2011#Шапсугский треугольник --BotDR 00:34, 2 сентября 2012 (UTC)
Статья совершенно желтопрессочная и сиюминутная. --Сергей 6662 23:49, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Всё равно настаиваю на удалении. Подобный мусор позорит Википедиию. --Сергей 6662 01:45, 2 сентября 2012 (UTC)
  • С этой статьёй интересная история. Оставили её из-за того, что после доработки она не о пришельцах, а о дольменах. Однако все источники (ни одного серьёзного, между прочим), в которых упоминается "Шапсугский треугольник", сосредоточены именно на пришельцах и всяких чудесах (про то, как одного любителя эзотерики два дня искали, а он объелся специальных грибов, и т.п.), а дольмены там лишь упоминаются попутно. Дольмены значимы, их исследуют, они имеют названия, но в трудах археологов название "Шапсугский треугольник" не встречается. То есть сейчас источники (причём ни фига не АИ; единственная книга носит название "Новейшая энциклопедия таинственных мест России") про одно, а статья про другое. Но это другое можно разместить и в статье Шапсугская (про близлежащую станицу), причём кое-что уже там. 91.79 10:10, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Я считаю, что надо оставить. Про НЛО и всякую аномальщину в статье не написано. Если считаете, что что-то надо поправить- значит надо править, но удалять не стоит. 94.25.228.122 14:29, 3 сентября 2012 (UTC)
    • Какой-нибудь независимый АИ по дольменам про "треугольник" есть? --Vizu 17:36, 3 сентября 2012 (UTC)
      • Источник в котором упоминается треугольник или те дольмены, которые там находятся? Если нет упоминание о треугольнике, но есть сами дольмены можно переименовать во что-то типа "Дольмены Абинского района", добавить ссылки на другие дольмены в том же районе и так оставить? 94.25.229.21 18:52, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Два анонима с ай-пи 94.25.22?.* - это я, до регистрации Eligatron 19:32, 4 сентября 2012 (UTC)

Дольменов тысячи. Поэтому нет никакого смысла выделять несколько штук лишь из-за того, что некие идиоты начали вокруг них свистопляску. --Сергей 6662 20:33, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Давайте переименуем по территориальному признаку и дополним. Eligatron 21:22, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Есть статья по станице Шапсугской. Там пусть и упоминают о наличии памятников истории и красотах природы. Чего ещё надо? А разные юродивые сейчас трутся по всему Западному Кавказу. Если о них всех писать и об их вранье, то никакой Википедии не хватит. --Сергей 6662 22:22, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Где в статье враньё? Дольменов нет? Или такого скопления нет? Про аномалии и НЛО нету. Если так хочется удалить- поставить редирект на часть статьи про станицу и перенести туда информацию про дольмены. Eligatron 04:28, 5 сентября 2012 (UTC)

В самой статье формально вранья нет. Но она пересылает читателя на всякую ерунду. Потом, нет там никакого особого скопления. Дольмены разбросаны по всему ареалу более или мене равномерно. Отдельные крупные могильники бывают и часто они имеют уже свои названия. Можно делить по крупным регионам, где имеются свои местные особенности. Но нельзя выделять просто так, чтобы напоминало Бермудский треугольник. --Сергей 6662 07:38, 5 сентября 2012 (UTC)

  • Значит к содержанию текста претензий нет. Это уже хорошо. Теперь со ссылками. Есть предложение убрать нижние ссылке на аномальщиков и оставить вот эту: http://roksalan.narod.ru/Putev/abinsk.htm Чуть переписать статью (если оставят - возьмусь), что бы копивио не было и усё. В самой статье в "путеводителе по Кубани"(ссылки дальше на аномальщиков не трогаем ) ни про НЛО , ни про аномальные зоны не написано. Eligatron 12:22, 5 сентября 2012 (UTC)
    • Есть два неприемлимых слова — «треугольник» и «Шамбала». И в статье, и в ссысках. А от треугольника не избавиться. На нём всё и держится. Хотя, может быть, можно заменить на «Достопримечательности станицы…», или «Окрестности станицы…», или «Станица Шапсугская (достопримечательности)». --Сергей 6662 15:20, 5 сентября 2012 (UTC)
    • Ну почему же нельзя избавиться? Например,переименовать в "Шапсугское скопление дольменов", если я правильно понял, их там 60 штук скопилось на относительно небольшой площади, что и вызвало интерес у "аномальщиков". Ну или к станице прицепить, это уже как админы скажут. Моя позиция- надо оставить информацию о дольменах, не упоминая об "трудах" "аномальщиков". Eligatron 16:38, 5 сентября 2012 (UTC)
    • Не понимаю, почему должна быть до такой степени самоцензура. Если "аномальщиков" интересует этот треугольник и есть какие публикации в прессе о факте этого интереса - то можно об этом упомянуть хотя бы предложением, не обязательно теории разводить. Кто интересуется, найдёт. Это очень однобокий взгляд, что всё должно быть научно доказано. В топонимике и даже отношении людей к конкретной местности или конкретным точкам местности (Sociotope[англ.] map) может быть полезная для будущих поколений информация. От этого Википедия не опозорится. РоманСузи 18:02, 5 сентября 2012 (UTC)

Будущие поколения и без Википедии будут знать о засилии мракобесия (анначапманство) и порнографии (см. статьи с порнотематикой) в нашу эпоху. Есть смысл культивировать только чистое знание. --Сергей 6662 14:42, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Имеем консенсус - в данном виде и с данным названием статья существовать не может. Есть два варианта - сделать перенаправление на Шапсугская и писать о дольменах там или найти АИ и написать о дольменах отдельную статью с другим названием. Я пока осуществлю первый вариант - перенаправление. Желающие осуществить второй вариант - переименовывайте и правьте смело. --wanderer 05:59, 5 апреля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_сентября_2012&oldid=88956585