Википедия:К удалению/22 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Paraguay-bio-stub

Тема на самом деле слишком узка, что подтверждается использованием всего в 1,5 статьях. Успешно заменяется {{Paraguay-stub}} - там и то всего 19 включений -- ShinePhantom (обс) 04:59, 22 июня 2015 (UTC)

Поддерживаю. В двух статьях, где он используется, вполне можно заменить на «Paraguay-stub». Gipoza 14:00, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалён в пользу {{Paraguay-stub}}. -- dima_st_bk 13:38, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Павлов, Игорь (программист)

Программист. Пункту 1 ВП:ПРОГ соответствует (создатель архиватора 7zip), однако не выполняется требование наличия независимых АИ, подробно освещающих его жизнь и деятельность. Размер статьи слишком маленький (219 символов без текста сносок), согласно ВП:МТ создание таких статей не рекомендуется.--IgorMagic 05:00, 22 июня 2015 (UTC)

Разве первая ссылка, которая есть в англовики, на испанском, итальянском, румынском, не АИ? В других разделах Википедии размер этой статьи тоже в пределах нескольких предложений. Оставить. Oleg3280 15:48, 23 июня 2015 (UTC)
По этой ссылке содержатся ответы Павлова на несколько вопросов о его архиваторе. Ничего, что можно было бы назвать «достаточно подробным освещением его жизни и деятельности», там нет. Эту ссылку можно использовать в статье о 7-Zip, но для обоснованя значимости по ВП:ПРОГ-ОКЗ этого явно мало. Что касается статей в других языковых разделах, то там могут действовать другие правила, а мы обсуждаем статью в русской Википедии.--IgorMagic 18:32, 23 июня 2015 (UTC)
Статью дополнил. Информации в Интернете о самом программисте очень мало, но значимость, я думаю, очевидна. Лучше дополнить и улучшить, но не удалять. Не спорю, что изначально это был машинный перевод из англовики. Oleg3280 22:40, 23 июня 2015 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны так и не было предоставлено, и я не нашёл. Статья ещё и на грани ВП:МТ. Удалено. -- dima_st_bk 13:41, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Последнее_слово_приговорённого_к_смерти

В текущем виде - ОРИСС. Rampion 07:38, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Действительно, удалено. ShinePhantom (обс) 04:43, 29 июня 2015 (UTC)

Офф-Бродвей

Театральный термин. Слишком коротко, не соответствует минимальным требованиям, фактически словарное определение. Вынесение к улучшению не помогло. Дополняемо по интервикам. Может кто-нибудь дополнит в рамках Марафона искусств? --Andreykor 07:52, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Теперь ВП:МТ соответствует. Оставлено. -- dima_st_bk 13:42, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вальвассоры

Вид вассалов. Значимо, но слишком коротко. Вынесение к улучшению не помогло. Можно дополнить по интервикам. --Andreykor 07:59, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, теперь объём статьи является приемлемым. Снимаю с удаления. --Andreykor 08:28, 25 июня 2015 (UTC)

Барбьери, Олли

Британский актёр. Статья не соответствует минимальным требованиям, да и значимость не очевидна. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 08:04, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:44, 29 июня 2015 (UTC)

Игошин, Константин Николаевич

Слишком короткая статья о футбольном вратаре. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:44, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Зато животворящий КУ спас, оставлено. ShinePhantom (обс) 04:45, 29 июня 2015 (UTC)

Анфалов, Антон Александрович

Экономист и уфолог. Как экономист не значим по ВП:БИО, как уфолог тем более. --El-chupanebrei 08:45, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Учитывая, что «избранные труды по экономике» чуть более чем полностью состоят из публикаций в платных помойках (которые мне весь почтовый ящик загадили уже своим спамом «публикации любая тематика быстро недорого») и местечковых изданий — значимость по ВП:УЧЁНЫЕ весьма сомнительна. По ВП:ДРУГИЕ как уфолог не проходит. Удалено. --aGRa 17:18, 29 июня 2015 (UTC)

Дорогу Нодди

Уже 2 раза удалялось в этом году по КБУ как С5 (не значимости) и О11 (нарушение авторских прав) (журнал удалений). Сейчас опять статья создана анонимом. Так все же, есть ли тут значимость? С ув, LomoNosov 09:41, 22 июня 2015 (UTC).

Итог

Да фиг его знает, убрали копипасту, остался пшик, по которому значимость не оценить, тем более, что ссылок нет. Удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 04:47, 29 июня 2015 (UTC)

Риманова субмерсия

Не соответствие ВП:КЗ. Авторитетные источники не указаны. В англоязычной и германоязычной версии статьи указан единственный редкий источник "Comparison theorems in Riemannian geometry". Больше напоминает ВП:ОРИСС. Жабыш 09:40, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Источники проставлены. Быстро оставлено. Жабыш, ещё одно подобное испытание Википедии на прочность, и могут последовать адекватные меры. Считайте это официальным предупреждением. --wanderer 22:20, 22 июня 2015 (UTC)

  • Вот это Вы напрасно. Статья стала чуть лучше, в ней появились источники. Так что в результате этой номинации было сделано полезное дело для Википедии. — Bulatov 04:15, 23 июня 2015 (UTC)

La Primavera

Статья уже дважды удалялась в этом месяце по КБУ О9 (реклама) и С1 (короткая без значимости) с отсрочкой на 2 дня (журнал удалений). Сейчас в статье отсутствуют АИ и не показана значимость. Беглый поиск в гугле даёт в основной массе свежие новостные анонсы о выступлениях оркестра. Сабж может и значим, но вот в текущем виде статья скорее мертва, чем жива. С ув, LomoNosov 09:51, 22 июня 2015 (UTC).

Так нормально? Theonic-L
  • Коллега Theonic-L, давайте пройдемся по ссылкам в статье (сейчас их 9), на предмет авторитетности источников и соответствия критериям значимости. В ВП:ОКЗ прямо сказано «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи, т.е. официальный сайт оркестра не считается АИ и его можно использовать для подтверждения фактов, но не как основной источник фактов для статьи. Т.е. из 9 источников 6 отпадают как не авторитетные, остаются ссылки под номерами 2, 4 и 5.
По ссылке 2 "По следам Абязов-феста..." о фестивале, а не о оркестре, пусть это и организованные коллективом оркестра мероприятия.
Ссылка 4 В Казани презентовали... - про выпуск антологии, а не о оркестре, пусть оркестр и записал эту антологию.
Ссылка 5 Оркестр «La Primavera» представит... про фестиваль, опять же оркестр тут выступает как организатор.
Интерес вызывает ссылка 1 Иностранные СМИ о La Primavera на офф. сайте, но вот только там вырезки из газет и "опознать" где были выпущены статьи - проблематично. Если бы был список газет с точными данными о годе и номере, где освещалось выступление оркестра, то это могло стать основанием значимости.С ув, LomoNosov 05:33, 24 июня 2015 (UTC).
  • Коллектив выступает вместе с исполнителями мирового уровня (Муржа, Лакшминараяна Субраманиам), проводит фестивали, на которые, опять же, приезжают скрипачи высшего класса, на что есть ссылки в статье, по моему скромному мнению, это характеризует оркестр как очень даже значимый. Разве нет? К тому же, я бегло просмотрел статьи о некоторых других оркестрах России (например, Государственный симфонический оркестр Республики Татарстан), в которых вообще нет ссылок и обоснований значимости, но к ним претензий нет. Хотя это весьма сомнительный аргумент, но все же.--Theonic-L 10:20, 24 июня 2015 (UTC)
  • Вы правы, ваш последний аргумент вообще не значим, смотрите ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Про другой оркестр посмотрю, может тоже на КУ его стоит отправить. Ну а тут мы обсуждаем именно La Primavera, для которого изначально нормлаьных ссылок не было впринципе. А в новых он упоминается "вскользь". Нужны источники, где бы достаточно подробно был разобран оркестр, а не набор заметок, где и с кем он выступал. С ув, LomoNosov 10:29, 24 июня 2015 (UTC).
Апд: в статье про оркестр Республики Татарстан есть ссылка на офф.сайт, на котором в разделе "Пресса о нас" очень много статей со ссылками на источники. Бегло глянув 1-ю страницу уже вопроса в значимости не возникнет, хотя некоторые ссылки лучше перенести в статью, что бы вопросов не было. LomoNosov 10:37, 24 июня 2015 (UTC).
  • Если под первой ссылкой на офф. сайте оркестра Республики Татарстан Вы имеете ввиду статью Белая сирень, то не понятно, чем она более значима, чем, например, статья "Лакшминараяна Субраманиам в ГБКЗ" (про оркестр La Primavera), на которую есть ссылка из статьи про Primavera. Объясните, пожалуйста.--Theonic-L 11:52, 24 июня 2015 (UTC)
  • В принципе, аргументация значимости оркестра на Википедии сводится к предоставлению сведений о том, с кем значимым оркестр играл и что значимое записал. Пример - несомненно значимый Лондонский симфонический оркестр, в статье про который нет никаких ссылок на исследования творчества оркестра, и это совершенно нормально. В статье про La Primavera есть подобные сведения - оркестр играл со многими значимыми исполнителями именно мирового уровня. Предлагаю Оставить и за одно раз и на всегда разобраться с критериями значимости оркестров.--Theonic-L 12:42, 24 июня 2015 (UTC)
  • оркестр, да ещё и камерный, если не ошибаюсь, следует оценивать по ВП:ГРУППЫ, то есть по ВП:КЗДИ. то есть необходимо понять, 1) есть ли у оркестра наиболее весомые-авторитетные награды и премии (именно у оркестра как коллектива, а не у дирижера или какого-то солиста), 2) участвовал ли оркестр в наиболее значимых (не любых!) фестивалях и на таких же площадках (заявлено выступление в Королевском дворце Стокгольма, но подтверждение этому в прессе надо искать (на сайте вроде бы есть вырезки из шведских газет), да и является ли КДС значимой КОНЦЕРТНОЙ площадкой?), 3) есть ли об оркестре рецензии в профессиональных изданиях (именно в профессиональных, «Комсомолка» не подходит, например, и именно рецензии, а не интервью). пока положительных ответов на эти вопросы не будет, судьба статьи будет печальной. плюс надо убирать всю, не относящуюся напрямую к оркестру, информацию — о фестивалях и т. п. плюс делать более нейтральным стиль (статья явно написана по разделу история оркестра с сайта вплоть до повторения с некоторыми изменениями отдельных фраз — см. про радио «Орфей», а там разумеется всё достаточно восторженно :-)). если статью спасти не удастся, можно попробовать создать статью об Р. Абязове (лучше сначала в Инкубаторе), который на первый взгляд по критериям проходит, и внести информацию об оркестре туда — разумеется не всю, а самое важное.--Halcyon5 13:47, 29 июня 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)К сожалению, ни один источник в статье не является профессиональным изданием о музыке, аналитики/критики в котором было бы достаточно для соответствия ВП:КЗДИ п.3. Соответствие другим пунктам КЗДИ толком даже не заявлено, и уж тем более ничем не доказывается. Статья удалена. Dmitry89 (talk) 18:09, 16 сентября 2016 (UTC)

Lama (группа)

<Внимательно изучив статью и просмотрев интернет не нашла нигде видео подтверждения премии, указанной в первом абзаце. Без данной премии статья не имеет значимости для Википедии. Статья по ссылке на сайте видимо проплачена. Все исполнители, которые получали премии имеют видео подтверждение, которое легко можно найти в интернете. Сомневаюсь в подлинности этой информации. если решите оставить статью, то хотя бы откорректируйте эту информацию> Alexa posetitel 10:25, 22 июня 2015 (UTC)

Внимательней изучай. Напр., тыц — первый же запрос в поисковике. Другой вопрос — стоит ли объединить статьи Lama (группа) и Дзенькив, Наталья Игоревна? и, если да, то под каким названием?--Valdis72 11:11, 22 июня 2015 (UTC)
Дело в том, что сайты все исключительно украинские, на международных и русских я не нашла статей, где о ней бы упоминалось. А на видео (премия) вообще тишина... Зная как работает шоубиз возникли нереальные сомнения в подлинности этой инфы. а разослать по простеньким сайтам с хорошим пиарщиком не сложно.Alexa posetitel
Это общеукраинские сайты (не простенькие). Вот ещё довоенный российский — «Первый деловой». Нарыть не так сложно, было бы желание.--Valdis72 11:32, 22 июня 2015 (UTC)
Видео по-прежнему нигде не видно, хотя таковое у других победителей есть. На международном сайте МТВ нет информации о ее награде и на других международных сайтах или турецких или испанских и тп. нет ее в списках победителей- потратила 2 часа на поиски, чтобы развеять свои сомнения... как-то так... Вопрос остается открытым. Можно иметь кучу денег и проплатить самые крутые отечественные сайты, но факт остается фактом - заява все-таки на международную награду-то. Не нашла подтверждения никакого, кроме многочисленной местной прессы.
Значит ты зря потратила своё время.--Valdis72 14:07, 22 июня 2015 (UTC)
  • Предлагаю Быстро оставить - есть взятая номинация известной европейской премии, показанная в куче АИ. Отсутствие и фейковость номинатором не была предоставлена доказательствами. Можно посмотреть данную статью в енвики. Легко должно набраться и КЗМ3. Вопросы объединения решаются не здесь, возможно действительно нужно объединить.--Alexandr ftf 18:35, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Премия подтвердилась. Оставлено по ВП:КЗМ. -- dima_st_bk 13:46, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЭЛВИС-ПЛЮС

Не соответствует ВП:ОКЗ, большие проблемы с проверяемостью. -- Akim Dubrow 11:30, 22 июня 2015 (UTC)

  • Соответствие действительно под сомнением. Хотя новость на CNEWS о смене ген.директора просто так не появляется. --Grig_siren 12:31, 22 июня 2015 (UTC)
  • Страница может пригодиться в будущем, т.к. контора специфическая, делает защиту для госструктур, информация о таких фирмах обычно скудна по соображениям госбезопасности.

Итог

За год в статье не появилось ни одной ссылки на рассматривающий деятельность фирмы материал в авторитетном независимом источнике. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс) 17:19, 11 сентября 2016 (UTC)

Факультет сервиса и рекламы ИГУ

Под сомнением значимость. Все источники аффилированные. --Glovacki 12:00, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Наоборот, никаких сомнений, незначимо, удалено. ShinePhantom (обс) 04:48, 29 июня 2015 (UTC)

Юридический институт Иркутского государственного университета

Под сомнением значимость. Все источники аффилированные. --Glovacki 13:05, 22 июня 2015 (UTC)

Дополнил и добавил пару ссылок на источники независимые и список литературы, в котором некоторые более авторитетны (нет онлайн). Brdbrs 16:48, 22 июня 2015 (UTC)
Публикации в научном журнале полностью посвящённые заведению. Значимость вполне показана. Оставить. Владимир Грызлов 08:51, 23 июня 2015 (UTC)
Значим. Дополнил с источником. (только не пойму, почему дата основания 1918, если реально - 1954, ну да ладно). - Archivero 03:00, 24 июня 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам в обсуждении. -- dima_st_bk 13:48, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Учебно-тренировочный_центр_Паюлахти

Значимость теоретически возможна, но пока в статье никак не показана. С уважением, Sir Shurf 13:16, 22 июня 2015 (UTC) Sir Shurf 13:16, 22 июня 2015 (UTC)

Это моя первая статья в Википедии, поэтому решила начать с перевода аналогичной, на финском. В статье есть имена известных финских спортсменов, рассказано о значимости этого Института для Финляндии. Этот институт готовит спортсменов мирового уровня, также паралимпийцев. Как я могу улучшить статью? Спасибо за ответ, с уважением, Maryna Bella 13:49, 22 июня 2015 (UTC):
Пожалуйста прочитайте правила: ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Чтобы статья была оставлена в википедии она должна быть значима по критериям описанным в этих правилах. С уважением, Sir Shurf 13:56, 22 июня 2015 (UTC)
Другими словами у меня мало источников? Больше доказательств того, что это значимый объект для написания статьи? С уважением, Maryna Bella 14:07, 22 июня 2015 (UTC):::
Я не так хорошо знаю финский, но могу порыскать в поисках наград и титулов, которые их выпускники получили в соревнованиях. Maryna Bella 14:13, 22 июня 2015 (UTC) ::::
  • Статья написана (переведена) с книжки Jukka Hako : "Ponnistuspaikka - Pajulahden urheiluopiston kahdeksan vuosikymmentä",s.122-123 Kellastupa Oy, Vantaa 2010 ISBN: 9789525787078, фактическое наполнение (какие там бассейны и пр идет с офсайта. Как видим 80 лет - для института физкультуры вполне себе срок! Macuser 14:39, 22 июня 2015 (UTC)
  • Тогда её лучше сжать и написать о достижениях и истории? Коротко и ясно. Я думала, это важно какие возможности у этого места, площадки для тренировок, стадионы и т.д. Буду ждать ответа Maryna Bella 15:06, 22 июня 2015 (UTC)::
  • Ваша статья попала на удаление потому, что она выглядит как реклама спорткомплекса. И это не смотря на архивные фотографии, книгу и 80-ти летнюю историю. Отсюда надо сделать выводы - информация про достижения и историю, изложенная нейтрально - энциклопедична. Информация о возможностях не должна превращать энциклопедию в справочник. И учтите, что для финнов этот комплекс и другие подобные - это среда обитания, а для нас это коммерческий или образовательный объект, довольно абстрактный. Финнам и шведам не надо объяснять значение стадиона или горнолыжного комплекса, а информацию о количестве парковок у стадиона или подъемников никто не воспринимает как рекламу. Macuser 20:49, 22 июня 2015 (UTC)
  • Спасибо за советы. Прошу пока не удалять, я сейчас в процессе сбора материалов для исправления статьи. Maryna Bella 04:33, 23 июня 2015 (UTC)::::
  • Некоторые Ваши и других товарищей реплики наводят на сомнение, правильно ли оценивается значимость. Значимость в википедии не имеет никакого отношения к полезности. Ни заслуги спорсменов, ни длугая польза здесь ни при чем. Значимость показывается независимыми источниками, освещающими объект статьи. Книга была бы хорошим источником для сведений, но скорее всего её нельзя принять за независимый источник, подтверждающий значимость, так как я думаю её написал кто-то из работников центра или тесно связанное лицо. Нужны ссылки на публикации о центре в независимой прессе, например в спортивных журналах. Пара статей в спортивном журнале или газете напрямую посвященные центру вполне доказывают значимость. (Заметьте, по правилам википедии не важно, что там будет написано. Для примера, если в статьях написано, что все деньги украли и центра так и не построили, значимость все равно есть. А если в центре тренировалось 100 олимпийских чемпионов, то это ничего не говорит о значимости, так как значимость не переносится.) Владимир Грызлов 09:11, 23 июня 2015 (UTC)
  • Некоторые Ваши и других товарищей реплики наводят на сомнение, правильно ли оценивается значимость. Значимость в википедии относительна. Книга может быть рекламной или даже маргинальной, это обсуждаемо. НО никакой зависимости у книги (как у источника) к событиям 80-летней давности быть не может. Даже если Йукка Хако не дай бог владелец этого центра - все равно книга - совершенно нормальный источник по истории центра как минимум до послевоенных годов, а скорее всего и дольше. А значимость у нас не утрачивается - если был центр с 1929 года (до 1962 он вроде тупо государственный) и про него написана книжка - значит он значим по самым что ни на есть базисным принципам википедии. Как там его инвестировали дальше - уже значение имеет только для содержания статьи, ибо реклама тут не приветствуется. Macuser 09:48, 24 июня 2015 (UTC)
  • Для подтверждения фактов и наполнения статьи книга. скорее всего, вполне годится. Но наличие книгм, связанной с центром. не подтверждает значимость. Для этого нужен независимый источник. Владимир Грызлов 21:13, 24 июня 2015 (UTC)
    • Здесь не голосование, не надо повторять одно и то же. Книга 2010 года конечно дает значимость центру, история которого в ней описывается с 1929 года. В статью вставлены архивные фото, есть развитая часть по истории. Понятно, что акценты в статье (особенно преамбула) расставлены неправильно, но автор вроде готов к сотрудничеству. Macuser 12:53, 25 июня 2015 (UTC)
      • Я рада поменять статью, но сейчас не в Финляндии, даже в библиотеку не могу сходить. Кое что нашла, но мне кажется этого мало. Изменения смогу внести на следующей неделе. Буду рада, если кто захочет внести конструктивные корректировки. Спасибо Maryna Bella 07:37, 26 июня 2015 (UTC)
        • Всем доброго времени суток, я удалила часть текста и редактировала остальной,добавила больше источников. Добавила ещё одну книгу 1979 года выпуска о Паюлахти и статьи в финских журналах 80х-2000х годов, плюс есть множество ссылок на разные источники в интернете: организации - The International Blind Sports Federation (IBSA), The International Wheelchair Rugby Federation (IWRF), Департамент физической культуры и спорта города Москвы и газеты - Helsingin Sanomat, Etelä-Suomen Sanomat, «Спорт-Экспресс» и т.д. А в английской Википедии Вы можете найти множество статей, в которых упоминается спортивный центр Паюлахти, в русской тоже упоминаются мероприятия, которые проводились в Паюлахти, в частности Межсезонный хоккейный турнир "Кубок Паюлахти". Надеюсь я не зря потратила время и силы и Спортивный институт Паюлахти с 80-ти летней историей имеет место быть в российской Википедии, также как статьи и упоминания о нём есть в финской, русской и английской Википедиях. Буду ждать ответ. С уважением, Maryna Bella 13:35, 13 июля 2015 (UTC)
  • Ребята, так что со статьёй? Я уже боюсь писать о чём-то другом, пока не пойму правильно ли я всё делаю. С уважением, Maryna Bella 09:30, 11 августа 2015 (UTC) 09:27, 11 августа 2015 (UTC)

Предложение к итогу

В статье развит раздел истории, она основательно почищена, появилась внятная структура, есть источники. Предлагаю Оставить Macuser 10:45, 18 августа 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Macuser подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс) 17:21, 11 сентября 2016 (UTC)

Хобби

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Дано словарное определение плюс ориссный список разнородных увлечений. Единственная ссылка — к одному из красных пунктов этого списка. Но м.б. найдутся желающие доработать статью? Brdbrs 13:34, 22 июня 2015 (UTC)

Несколько десятков, интервик, однако… Снести полностью ОРИССный список, а заодно и раздел «См. также» и отправить статью на ВП:КУЛ. Gipoza 13:59, 22 июня 2015 (UTC)
  • Оставить. 67 интервик с источниками. Хочу отметить, что ВП:НЕСЛОВАРЬ — это не правило, а эссе, согласно которому не следует создавать статьи, посвящённые характеристикам слов. В рассматриваемой статье такого нарушения нет. Сибиряк 14:23, 22 июня 2015 (UTC)
  • А что, нигде нет списка хобби? Вот уж не поверю, про то, чем себя занять (и чем себя занимают другие) должны быть книжки. Macuser 14:35, 22 июня 2015 (UTC)
[1]. Сибиряк 15:24, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья оставлена, так как потенциал перехода за НЕСЛОВАРЬ у неё явно есть, ориссный список вычищен; полагаю, что в статье должно больше быть уделено внимания влиянию хобби на борьбу со стрессом и подобное. -- dima_st_bk 13:52, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Время и Стекло

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2012#Время и Стекло. -- DimaBot 14:31, 22 июня 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2013#Время и Стекло. -- DimaBot 14:31, 22 июня 2015 (UTC)

Не очень-то видно значимость. Только Дорофеева какие-то награды имеет. А сама группа вроде бы нигде особо не выступает, миллионные тиражи альбомов не имеет.higimo (обс.) 13:48, 22 июня 2015 (UTC)

  • Чарты, до кучи (там правда украинские, но думаю, и в российских где-нибудь засветились). Не стоит удалять. Я надеюсь, вы не ожидаете «миллионных тиражей» от любого потенциально значимого музыканта. --Ghiutun 14:50, 22 июня 2015 (UTC)
  • Не вижу смысла в удалении. Группа сборы делает повыше чем многие на рус-рынке. На Украине - не могу сказать, но в тусовке они вполне узнаваемы и принимаемы. ИНтерес к ним высок (я искал что-то про них, нашел только в Вики). --194.30.170.245 09:54, 23 июня 2015 (UTC)
    • «нашел только в Вики». Поэтому и Удалить. Очередной мини-проект Потапа, не имеющий никакой энциклопедической значимости, и о котором через пару лет никто не вспомнит.--Valdis72 10:00, 23 июня 2015 (UTC)
      • Для вас многократное попадание в украинские хит-парады - недостаточное подтверждение значимости? --Ghiutun 12:28, 23 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Я не вижу, что, собственно, изменилось со времени последнего удаления? Отчего проигнорирована рекомендованная администратором процедура ВП:ВУС? Удалено обратно по причине так и не найденной значимости по ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:58, 24 июня 2015 (UTC)

  • «Очередной мини-проект», которому уже пять лет, клипы крутят на всех каналах Украины и России, в Казазстане и еще Бог знает где. Последний клип набрал 4 милиона просмотров за 3 месяца, песня на 3-м месте в топе iTunes Чарты iTunes. Хмм.. по-моему Вам просто не нравится группа и явно Потапа тоже)) Может просто Вы не в курсе, где у них концерты и как часто они выступают? ;) Ах, да, (не в обиду) Авиатор (группа) и REAL О - группы куда значимей)) Не стоит удалять статьи о том, что Вам не очень интересно. На счет "не найденной значимости" - ну не хватает, значит будем переписывать статью, зачем удалять? --Nademskaya 14:16, 24 июня 2015 (UTC)
  • Пара минут поиска и имеем "неоднократное освещение": Досье на АиФ ру Космополитан Ру АиФ уа КП уа раз КП уа два ТСН уа. --wanderer 23:29, 24 июня 2015 (UTC)
    • Какой из сайтов авторитетен в музыке: АиФ или Космо? По-моему указанные вами новостные статьи в не совсем профильных изданиях (однако, авторитетных в других темах) не придают значимости проекту. Написали бы звуки.ру, афиша или the-flow, например? --higimo (обс.) 00:28, 25 июня 2015 (UTC)
  • у:Akim Dubrow, ради справедливости, я это с Инкубаторского мини-рецензирования притащил (забыл упомянуть в номинации). Однако, не вижу, чтоб это мешало итогу. --higimo (обс.) 00:28, 25 июня 2015 (UTC)
    • Некоторые изменения с того времени, как я статью удалял, всё-же к лучшему есть, альбом записан, и источник, соответственно уже не один с половиной. Рецензий нету, ну так ведь попса-же. В общем не возражаю против любого итога, но как удаление, так и оставление здесь требуется обосновать, на мой итог не ссылайтесь, тогда со значимостью совсем беда была. --be-nt-all 19:15, 25 июня 2015 (UTC)

176.59.53.30 17:41, 22 мая 2016 (UTC) Вполне известная и популярная группа, особенно на Ютюб. Имя 404 и Песня 505 - очень известны и нередко попадают в топы. Я против удаления, но стоит подредактировать статью и дополнить информацией.

Предварительный итог

С огромным скрежетом, но статья удовлетворяет пункту 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ (вышеназванные источники удовлетворяют условию общенациональности). Лучше бы, конечно, хотя бы какие-то места в чартах или продажи.

Замечания по статье, которые необходимо исправить в срочном порядке: оформить в соответствии с ВП:ОС; перестать использовать поганяло вперёд имени (только Потап известен как Потап); вычистить из истории всё, что не о группе (первый абзац яркий пример); дискографию оформить аналогично Мания величия (альбом), переименовать раздел; интересные факты в топку (а то они, оказывается, последнюю песню уже написали); написать отдельный раздел про все эти топы яТунец. Все ссылки оформить через {{cite web}} или аналогии. Удачи. --higimo (обс.) 12:04, 26 июня 2015 (UTC)

  • Постаралась все исправить, на сколько это возможно (сорри, но в написании статей еще новичок). Текст в первом абзаце не вижу смысла убирать вообще - текст об участниках группы. По этому переделала саму структуру текста. Ссылки: казалось оформленны правильно. На оформление по {{cite web}} нужно много времени, в срочном порядке никак не выходит. Постепенно будем улучшать и дополнять статью --Nademskaya 14:39, 26 июня 2015 (UTC)
  • Если бы это был первый предварительный итог, я уверенно бы его подтвердил. Группа безусловно выросла с предыдущей номинации, стала подлинно известной и слушаемой, что подтверждают и публикации, да, в какой-то степени, и места в iTunes (хотя последнее и не хит-парад). Порог значимости пусть ещё не очень высоко, но явно пройдён. К сожалению, факт наличия оспоренного итога по этой статье требует окончательного админитога, но отпишусь здесь, что предытог представляет собой не только квалификационную работу кандидата в ПИ, но и выражает мнение действующего ПИ. Оставить Carpodacus 18:26, 11 октября 2015 (UTC)
Хотя славословия в статье, конечно, стоит умерить. Carpodacus 18:28, 11 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Нормальная группа, достаточно популярная не только в Украине, но и на российских телеканалах. Статью, конечно, надо доработать. CorvusCorax 07:56, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Значимость показана благодаря публикациям в общенациональных СМИ. Статья была серьёзно переписана и теперь может быть оставлена. --Andreykor 15:32, 30 мая 2016 (UTC)

Ronin Partners

Статья была быстро удалена мною как реклама. Восстанавливается для обсуждения и исправлений по требованию автора. Джекалоп 16:16, 22 июня 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, я бы хотел прояснить свое мнение о статье. Мне интересно мнение опытных профессионалов, для начала же позвольте высказать свою позицию по статье. Данная статья содержит объективную и нейтральную информацию о деятельности компании, входящей в топ-5 российского финансового рынка. Деятельность компании не носит массовый характер и она не так широко известна как Сбербанк и ижи с ними. Но компания является одним из крупнейших и системообразующих участников финансового рынка и играет большую роль в инвестиционном сообществе. Почему я считаю, что статья объективная и нейтральная? На подготовленной странице нет информации рекламного характера, то есть не написано, что компания лучшая, хорошая, как нет призывов пользоваться ее услугами, нет каких-либо оценок ее деятельности. А общее описание, чем компания вообще занимается и какие проекты реализовывала, - это и есть по-моеум скромному мнению, нейтральная объективная информация. Во-вторых, статья содержит ссылки на уважаемые деловые издания как российские (Газета Ведомости, РБК дейли), так и мировые (журнал Forbes). Материалы в этих изданиях никто никогда не назовет пиаровскими, потому что все знают, что эти издания работают на основе абсолютно объективного подхода, журналисты излагают информацию настолько непредвзято, насколько это разумно возможно. Ссылки были даны на статьи чисто редакционного характера, а не на статьи, размещенные на правах рекламы. Эти статьи написаны известными, признанными и уважаемыми журналистами. Поэтому эти ссылки по праву могут считаться ссылками на авторитетные независимые источники. Данные издания являются наиболее адекватными данному жанру материала, что описывается в правилах авторитетности источников Википедии. Позволю сослаться на них. "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале". В данном случае адекватны деловые издания. Надеюсь, приведено достаточно аргументов, для того, чтобы восстановить материал в Википедии. Прошу вас учесть приведенные аргументы и восстановить материал. Falcon up 19:12, 23 июня 2015 (UTC)

Итог

Да не, меньше рекламы не стало, хотя судя по тому же Форбсу компания значима. Могу посоветовать автору создать статью в Инкубаторе, где ему может быть помогут со стилем. Статья удалена. -- dima_st_bk 14:00, 29 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Dima st bk, не могу согласиться с вашим мнением. Вердикт был вынесен слишком быстро и безапелляционно. Если в каком-то месте вы видите рекламу, то, пожалуйста, укажите на это предложение/слово/абзац. А просто сказать "реклама" - труда не составляет. По-прежнему считаю, что материал носит сугубо информационный характер. Falcon up 10:32, 10 августа 2015 (UTC)

Гексафторонептунат бария

Несоответствие минимальным требованиям, нет источников по теме предмета статьи, что свидетельствует о непоказанной значимости. სტარლესს 20:05, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Сейчас лучше. В любом случае, подобное удаление, согласно ВП:МНОГОЕ, стоит обсуждать на общих форумах. Я оставлю статью. --D.bratchuk (обс) 07:40, 24 июля 2016 (UTC)

Другие правила

Ссылки на свой блог и Вконтакте, значимость не показана, да и статьи-то нет. Сидик из ПТУ 21:17, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Именно так, удалено. ShinePhantom (обс) 04:50, 29 июня 2015 (UTC)

Устрицы из Лозанны

Сюжет был копивио, без него имеем техническую информацию, список актёров и нетривиальные утверждения без источников. Сидик из ПТУ 21:47, 22 июня 2015 (UTC)

Саундтрек убил... Удалить--Valdis72 04:45, 23 июня 2015 (UTC)
Адекватность саундтрека к фильму не влияет на его значимость в итоге. --Ghiutun 12:30, 23 июня 2015 (UTC)

Итог

Не знаю, что там со значимостью, пока не была показана никак, удалено за ВП:МТФ-- ShinePhantom (обс) 04:52, 29 июня 2015 (UTC)

Центральное хранилище Банка России

Год назад обнаруженное частичное совпадение текста с новостными сообщениями о том, как на тот момент премьер-министр Путин пришёл посмотреть на золотые слитки. Частичное (или, если угодно, слабо переработанный текст исходника), причём по свежим следам было отпатрулировано. Особо хочу сказать, что там, где совпадение 90%, текст появился позже и взят у нас. 91.79 21:58, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

И проблемы с АП и значимость - удалено. ShinePhantom (обс) 04:55, 29 июня 2015 (UTC)

Walt Disney Studios Sony Pictures Releasing

Копипаст с оф. сайта, и значимости не видать (хотя показать при желании можно). --the wrong man 22:40, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:АП ShinePhantom (обс) 04:56, 29 июня 2015 (UTC)

!ФЕСТ

Страница о местечковой сети кабаков: рекламность безусловна, значимость сомнительна. --the wrong man 22:49, 22 июня 2015 (UTC)

  • Хех, местечковая там только галицько-жидівська кнайпа ;) А вообще достаточно известный проект с весьма ощутимым арт-уклоном. Освещение достаточно большое, особенно вокруг «Криївки» просто ритуальные пляски журналистов. А вот в бизнес-источнике сеть названа одних из двух лидеров рынка. 91.79 11:22, 23 июня 2015 (UTC)
    Ага, только вы забыли уточнить, что речь в «бизнес-источнике» идет о рынке города Львова, и на ОКЗ такое упоминание не тянет. Освещение в скандалов в жёлтой прессе — это вообще мимо кассы. Статья не о скандалах, а о компании, следовательно, тут нужны деловые источники. --the wrong man 12:41, 23 июня 2015 (UTC)
    Нормальной прессы тоже полно - [2] [3] [4] [5] --wanderer 04:01, 25 июня 2015 (UTC)
    Последний линк ведёт на какой-то блог с прямой речью владельцев (то есть это не независимый АИ), а по первым трём — неужели вы забыли про ВП:НЕНОВОСТИ ? --the wrong man 16:00, 25 июня 2015 (UTC)
    По первым трём - там явный выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ (аналитика). Но раз так, вот ещё и Форбс УА. --wanderer 19:53, 25 июня 2015 (UTC)
    5/12/2012, 5/12/2012, 5/12/2012, 6/12/2012 — да уж, хороший выход за пределы неновости. --the wrong man 19:57, 25 июня 2015 (UTC)
    Легко - [6]. --wanderer 21:07, 25 июня 2015 (UTC)
    Очевидная же джинса. --the wrong man 21:11, 25 июня 2015 (UTC)
    Вот лично я джинсы здесь не вижу. --wanderer 22:06, 25 июня 2015 (UTC)
    То есть потоки славословий — это не джинса, а стандарт деловой журналистики на Украине ? Ok, буду знать. --the wrong man 01:24, 26 июня 2015 (UTC)
    • То есть если пацаны из креативной идеи создали сеть прекрасных оригинальных ресторанов, сделали их "визиткой" города, заполучили 100500 посетителей и вообще хорошо поднялись - это плохо, об этом писать нельзя, обязательно нужно чернуху подавать? --wanderer 22:42, 27 июня 2015 (UTC)
      Писа́ть нейтрально и пи́сать кипятком от восторга — есть разница ? --the wrong man 12:26, 28 июня 2015 (UTC)
    700 с чем-то тысяч (более миллиона с пригородами), не считая туристов, — не такой маленький рынок. 10 миллионов посетителей в год — это сопоставимо с крупными сетями быстрого питания. 91.79 15:34, 25 июня 2015 (UTC)

Итог

Я не вижу в статье «Форбс» явной джинсы и писанья кипятком. Равно как и не вижу в ВП:ОКЗ требования к нейтральности источника: вижу только требование к независимости. Для утверждения, что статья в «Форбс» куплена, необходимы более серьёзные доказательства, чем личные впечатления отдельно взятого участника Википедии. Оставлено. --aGRa 17:13, 29 июня 2015 (UTC)

Подводящему итог, наверное, уместно изучать претензии целиком, а не выборочно, чтобы не оставлять статью, полную рекламной копипасты из «жёлтых страниц». --the wrong man 18:03, 29 июня 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июня_2015&oldid=80842426