Википедия:К удалению/22 октября 2011

Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

К удалению: 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря; 24 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Гибель свидетелей по делу Кеннеди

Конспирологический список со ссылками на известного специалиста по зелёным человечкам Джима Маррса и его российского брата по разуму Николая Старикова. Соответствие ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и ВП:СПИСКИ вызывает вопросы. --the wrong man 02:41, 22 октября 2011 (UTC)

Но не вызывает вопросов соответствие ВП:АИ Konst2010 15:03, 22 октября 2011 (UTC)
Соответствие трудов геноссе Маррса и тов. Старикова ВП:АИ вопросов не вызывает – в силу очевиднейшего несоответствия. =) --the wrong man 18:27, 22 октября 2011 (UTC)
- Значит внимательнее читайте статью. Стариков стоит в разделе ссылок на дополнительную литературу. Основой АИ это МАРРС и только он. Konst2010 11:12, 23 октября 2011 (UTC)
Насчет ВП:ПРОВ что-то я не пойму - что Вы хотите проверить? Трудно что ли их книги достать и проверить соответствие изложенного в статье изложенному в источниках? Или Вы хотите ФАКТЫ проверить? Ну Вы даете! Тогда давайте будем последовательны и шаблон ВП:ПРОВ поставим в основной статье об убийстве Кеннеди - ПРОВЕРЬТЕ был ли убийцей Освальд? Учитывая многие доказательства против этой точки зрения. И заодно ответьте на вопросы, почему гибли свидетели? Стариков и Маррс приводят свои версии - а Вы хотите все это удалить. Konst2010 15:03, 22 октября 2011 (UTC)
Насчет ВП:СПИСКИ. В двух словах: Списки в основном пространстве имён должны быть нейтральными, с чётко сформулированной темой и вступлением, объясняющим содержимое списка. Где тут Вы нашли несоответствие? Konst2010 15:03, 22 октября 2011 (UTC)
Да соответствие ВП:АИ трудов как как Старикова, так и других конспирологов, а точнее полное отсутствие этого соответствия никаких сомнений не вызывает. Удалить, как нарушающий ВП:МАРГ и не имеющий авторитетных источников. Также замечу, что трудами того же самого участника подобной маргинальщиной, с теми же источниками медленно наполняется статья об убийстве Кеннеди. --El-chupanebrej 16:39, 22 октября 2011 (UTC)
- Вот это уже и есть самая настоящая конспирология. Медленно, но верно статьи наполняются маргинальщиной. Заговор, не иначе! Konst2010 11:09, 23 октября 2011 (UTC).
  - Ну почему же - здесь как раз никакого заговора нет - только самые обычные нарушения ВП:МАРГ и ВП:АИ. --El-chupanebrej 08:17, 24 октября 2011 (UTC)
Снести надо этот список, так и соответствующий раздел в статье про убийство Кеннеди. Гибель свидетелей была. Я видел документальные фильмы на эту тему. Наверняка есть и серьёзная литература. Но писать это ссылаясь на Старикова! Нда. В общем Удалить до лучших времён. Может кто-нибудь когда-нибудь напишет что-нибудь нормальное. Ющерица 20:53, 22 октября 2011 (UTC)
- Где Вы видите, дорогой Ющерица, что сноски в Примечаниях стоят на Старикова? На Старикова стоят только Ссылки на дополнительную литературу по теме. Основным АИ здесь является только МАРРС, а не СТАРИКОВ. А это и есть серьезная литература. Или Вы хотите добровольного письменного признания заговорщиков на имя верховного судьи? Konst2010 11:09, 23 октября 2011 (UTC) Оставить
- Введение к статье доработано Konst2010 11:51, 23 октября 2011 (UTC)
- Статья соответствует всем критериям написания статьей, в частности и ВП:МАРГ. А "критика маргинальных теорий должна опираться на доступность, значимость и авторитетность источников, где эта критика излагается". А не высокопарными обвинениями людей в помешении на зеленых человечках. Эти мнения оставьте при себе. Еще бы на их основе статьи не удалялись! Konst2010 12:11, 23 октября 2011 (UTC)
  - Во-первых, коллега, в Вики не существует дополнительной литературы. Если Вы не использовали Старикова, уберите его из ссылок. Ссылки не для того, что бы в них всё подряд пихать. Во-вторых, у Вас есть что-нибудь ещё кроме Маррса? А то в его авторитетности есть большие сомнения. Ющерица 12:35, 23 октября 2011 (UTC)

- Во-первых, Стариков останется в ссылках так как "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме". Прошу Вас меня простить, если я неточно выразился о дополнительной литературе. Во-вторых, есть еще другие кроме Маррса исследователи. Я добавил их в статью, можете ознакомиться. Konst2010 13:29, 23 октября 2011 (UTC)
  - Вот что, так дополнительную и точную информацию в книгах параноика Старикова не почерпнуть. Так что извольте убрать. Ющерица 14:12, 23 октября 2011 (UTC)
- Вам, Ющерица, может быть и не почерпнуть. Но его книга опубликована и для кого-то представит интерес и информацию по данной теме. Кстати, какое АИ называет Старикова параноиком, братом по разуму Джима Маррса , а также какое АИ сказало, что дополнительную информацию в книгах Старикова не почерпнуть? Извольте при таких обвинениях ссылаться на АИ. Если же нет - это Ваше личное дело. Стариков останется. Konst2010 15:21, 23 октября 2011 (UTC)

Простите неспециалиста, можно уточнить — если вкратце, то Маррс считает что за убийством Кеннеди стоят иллюминати, которые хранят секреты внеземной рассы Аннунаки? А Гроден обиделся на The New York Times за то что они назвали его вводящим в заблуждение народ Америки, подал в суд и умудрился проиграть? --Ghuron 05:47, 24 октября 2011 (UTC)

- Это не имеет никакого отношения к теме гибели свидетелей. Организаторы убийства здесь не рассматриваются. И кто на кого обиделся тоже. Konst2010 06:39, 24 октября 2011 (UTC)
В статью добавлены 3 ссылки на АИ еще одного исследователя, помимо Маррса, Гродена и Ливингстоуна. Konst2010 06:41, 24 октября 2011 (UTC)
Еще одна ссылка на АИ исследователя Пена Джонса Konst2010 06:53, 24 октября 2011 (UTC)
В статье поставлены шаблоны с просьбой показать авторитетность этих авторов и соответствие их трудов критериям ВП:АИ, поскольку то что о них написано, например в enwiki заставляет серьезно сомневаться в их авторитетности. Просьба показать соответствие этим критериям на СО статьи. --El-chupanebrej 08:32, 24 октября 2011 (UTC)
Это конечно очень легко взять и СРАЗУ ПЯТЕРЫХ (всех) авторов и СЕМЬ (все) опубликованных источников (которые публиковались начиная с 1960-х годов) объявить неавторитетными. Чтобы Ваши слова не оказались пустой болтовней - можете просветить что Вы там где прочитали (со ссылками) и какие конкретно источники в статье это делает неавторитетными? Konst2010 10:02, 24 октября 2011 (UTC)
Ну с двумя мы уже кажется разобрались, а остальных трех я не объявлял неавторитетными - я попросил показать их соответствие критериям ВП:АИ, если вы внимательно посмотрите - то даже шаблоны разные стоят, правда отображаются они одинаково. Строго говоря, нужно показать, что это не некая конспирологическая концепция, а серьезная, поддерживаемая серьезными источниками, а пока авторитетности у этих многочисленных "независимых исследователей" не особо видно. Собственно вот http://en.wikipedia.org/wiki/Penn_Jones,_Jr. - непонятно кто, http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_J._Groden - тоже самое. --El-chupanebrej 10:40, 24 октября 2011 (UTC)
Оставить. Претензии к авторитетности источников, на которых базируется статья, больше похожи на ВП:НЕТРИБУНА, чем на оценку их по критериям ВП:АИ. Привлечение механизмов ВП:КОИ к оценке источников также не наблюдается, поэтому такие рассуждения о неавторитетности являются ОРИССОМ. Значимость теории о неслучайности гибели свидетелей убийства Кеннеди очевидна. Интерес к теме присутствует длительное время, сам часто сталкивался с обсуждениями в медиа и литературе на эту тему. Коллега Konst2010, спасибо Вам за статью, считаю, что она полезна в проекте, и наполняет его оправданной информацией. Glavkom NN 10:34, 24 октября 2011 (UTC)
- Я считаю что требование пропускать через ВП:КОИ работы человека, который верит в заговор иллюминати — это доведение до абсурда --Ghuron 11:02, 24 октября 2011 (UTC)
  - «который верит в заговор иллюминати» — а Вы предлагаете опираться на такие ориссы в оценке источников? На его фоне мой вариант действий с АИ выглядит менее абсурдным. Glavkom NN 11:49, 24 октября 2011 (UTC)

A writer named Jim Marrs, whose book Crossfire was one of the primary texts Oliver Stone used to concoct the plot of JFK, puts the Illuminati not only in those places, but in Dealey Plaza as well, and also in prehistory. Marrs makes them the keepers of the knowledge that came to earth with our alien ancestors, a group of space wanderers called the Annunaki.

страница 86 книги IDIOT AMERICA - How Stupidity Became a Virtue in the Land of the Free --Ghuron 12:25, 24 октября 2011 (UTC)

- - - А Эйнштейн любил язык показывать. Назовем его за это маргиналом? КОИ определяет маргинальность, а не мы с Вами. Glavkom NN 15:44, 24 октября 2011 (UTC)
      - Хорошо что вопрос с ОРИССом снят. Свою точку зрения я высказал, однако коллега the wrong man открыл дискуссию--Ghuron 15:56, 24 октября 2011 (UTC)
El-chupanebrej, Ваши остальные доводы также не выдерживают критики. В ссылках на англовики, на основании которых Вы пытаетесь дискредитировать авторов Джонса и Гродена, написано черным по белому, что ОНИ - ИССЛЕДОВАТЕЛИ (researches) убийства Кеннеди и ничего больше. В этих статьях нет ни одного критического высказывание по поводу их трудов. И можно узнать, с кем Вы там уже разобрались? Konst2010 11:41, 24 октября 2011 (UTC)
- Разобрались мы с Маррсом и Стариковым. А про остальных товарищей - я ничего не писал, что там есть критика, я писал, что это непонятно кто и "дискредитировать" я их не пытался ибо "дискредитировать" пока нечего. Академическими исследователями они не являются, серьезными уважаемыми журналистами тоже вроде как нет. Поэтому я и прошу показать их авторитетность, поскольку она далеко не очевидна, если это не так, то показать их авторитетность труда составить не должно. В отличии от них неавторитетность Маккса и Старикова очевидна вполне. --El-chupanebrej 11:56, 24 октября 2011 (UTC)
- Да кстати, а не могли бы вы привести СО статьи небольшие цитаты из приведенных вами источников (кроме того, что есть в открытом доступе) и в примечаниях указать точные библиографические данные, а именно номера нужных страниц. --[User:El-chupanebrej|El-chupanebrej]] 12:13, 24 октября 2011 (UTC)
В общем все. Пошло уже словоблудие. Статья соответствует всем критериям написания статей. Статью Оставить Konst2010 12:30, 24 октября 2011 (UTC)
- Статья не соответствует доброй половине общих требований к спискам из ВП:СПИСКИ: Он не нейтрален, не основывается на АИ, не очевидно следует из источников и не формулирует четкие критерии включения элементов в список --Ghuron 12:38, 24 октября 2011 (UTC)
  - А статья что-список? ВП:СПИСКИ касается только самостоятельных списков, а списки внутри статей должны подчиняться требованиям к статьям. Вы неверно правила используете. Glavkom NN 13:08, 24 октября 2011 (UTC)
Уже значит не нравится как составлен список? Ну, что ж.

СПИСОК НЕЙТРАЛЕН. Поскольку очень много свидетелей умерли своей смертью (это показано). Многие погибли в катастрофах (это показано). Некоторые были убиты (показано). Где тут ненейтральность, что типа всех выкосили как мух, чтобы скрыть правду об убийстве Кеннеди?
СПИСОК ОСНОВЫВАЕТСЯ НА АИ. Список основывается на семи публикациях пяти авторов, авторитетность которых ставится под сомнение лишь голословными заявлениями отдельных участников, типа Стариков - параноик, Стариков - брат по разуму Джима Маррса, Джим Маррс одержим зелеными человечками, Некто когда-то где-то (не помню, но это точно есть) написал, что все это неавторитетные источники и верить им нельзя.
СПИСОК СЛЕДУЕТ ИЗ ИСТОЧНИКОВ. Список следует прямо и непосредственно из источников (все приведенное в списке написано в публикациях черным по белому, с потолка не взято ничего).
СПИСОК ФОРМУЛИРУЕТ ЧЕТКИЕ КРИТЕРИИ. Четкие критерии включения элементов в список даны во введении: свидетели, связанные с убийством Кеннеди, впоследствии так или иначе погибшие, то есть свидетели, дата их гибели, связь их с убийством Кеннеди и причина смерти. Konst2010 13:05, 24 октября 2011 (UTC)

- - Коллега, эта статья не список. Вас заставили обосновывать то, что обосновывать не нужно. Glavkom NN 13:08, 24 октября 2011 (UTC)

Глава «Список свидетелей по делу Кеннеди» — это ключевой элемент статьи, кроме него есть только преамбула, примечания и внешние «ссылки». Поэтому я согласен с автором и считаю его списком.

Нейтральный список назывался бы «список свидетелей по делу Кеннеди». Для погибших свидетелей могла бы фигурировать дата и причина смерти. В нынешнем виде неочевидно насколько нормален процент погибших свидетелей, имеет место POV-пушинг о «скрытии правды»
Авторитетность именно той работы Маррса, на которую ссылается автор была несколькими участниками поставлена под сомнения. На обвинения меня в ОРИССе, я привел дословную цитату из вторичного источника, поясняющего, мягко говоря, не-мейнстримовость взглядов, высказанных Маррсом в своей работе.
В нынешнем виде в статье есть утверждение что список основывается на списках Джонса, Маррса и Гродена/Ливингстоуна, совпадающих при этом лишь частично. Каким образом произошло объединение — нигде не написано. Имеет место авторский ОРИСС.
Каким образом человек, который «предвидел убийство Освальда Джеком Руби» либо «сводный брат … свидетеля убийства» подпадает под четкий критерий свидетели, связанные с убийством Кеннеди, впоследствии так или иначе погибшие — для меня загадка --Ghuron 13:50, 24 октября 2011 (UTC)

Вот что дорогой мой. Не надо предопределять мои слова. Что статья - список я не говорил никогда! Что статья - список говорили как раз Вы и участник the wrong man (и оба Вы сознательно ли или по незнанию - заблуждались). Я Вам ответил, но ответил на изначально неправильный (и невежественный) вопрос. И сейчас Вы пытаетесь это использовать и заделать статью под СПИСОК, чтобы было основание ее удалить. Не пройдет. Согласно ВП:СПИСКИ "Данное руководство касается только самостоятельных списков. Хотя некоторые статьи могут содержать внутри себя перечисления элементов, представленные В ВИДЕ СПИСКА, такие списки внутри статей должны подчиняться требованиям К СТАТЬЯМ. К ним нижеперечисленные рекомендации не относятся." Все ясно? Разговор насчет списков закончен. Konst2010 15:29, 24 октября 2011 (UTC)

Коллега, давайте чуть сбавим градус дискуссии и будем оставаться в рамках цивилизованного разговора. Вопрос о том насколько я Вам дорог, а также о моём невежестве и заблуждениях к предмету статьи отношения не имеет. Если Вы настаиваете, давайте оставим вопрос о том, является ли данная статья списком для подводящих итоги (я свои аргументы уже высказал и мне добавить нечего). Но Вы же не будете отрицать что в статье недопустим оригинальный синтез, а вся информация должна быть проверяема и основана на авторитетных источниках? Если да, то замечания 2 и 3 требуют Ваших контр-аргументов --Ghuron 15:48, 24 октября 2011 (UTC)

С удовольствием коллега.

Гипотеза Маррса об организаторах убийства Кеннеди не имеет ровно никакого отношения к гибели свидетелей. Маррс нигде не упонимает, что свидетели были перебиты иллюминатами. Вчитайтесь внимательнее - там есть и естественные смерти и катастрофы и неизвестные причины и убийства.
ОРИССА никакого нет. Авторы приводят каждый свой список имен свидетелей и обстоятельства их смерти. Эти списки где-то пересекаются между собой: то есть в отношении определенных свидетелей они сходны во мнениях, что является доказательством ДОСТОВЕРНОСТИ приводимых сведений (почитайте правила Википедии на этот счет), а НЕ ОРИССА. Konst2010 16:09, 24 октября 2011 (UTC)

1. Экстравагантное утверждение Маррса об организаторах убийства Кеннеди, «доказательству» которого и посвещена используемая Вами работа, заставляет сомневаться в его добросовестности и непредвзятости при составлении данного списка. Никакого специального образования, ученых степеней или других косвенных подтверждений его квалификации не обнаружено. Уважаемые издания называют его «conspiracy theorist». Нет ни одной причины считать его книгу авторитетным источником
2. Способ, каким сформирован результирующий список четко зафиксирован в правиле: Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции --Ghuron 16:33, 24 октября 2011 (UTC)
- Кто Маррса считает неавторитетным - это личное того дело. Что касается смущавшего Вас кусочка текста - он убран. Konst2010 01:50, 25 октября 2011 (UTC)

Вместо того, чтобы попытаться исправить или хотя бы пояснить ОРИССный способ формирования списка, Вы убрали одну единственную фразу про «лишь частично» --Ghuron 04:50, 25 октября 2011 (UTC)

Нечего тут больше переделывать! Вся информация взята из целиком и полностью из АИ - разверните и прочтите! Konst2010 07:37, 25 октября 2011 (UTC)

Не вижу ни одного АИ на формирование списка. Вся преамбула построена на неавториретных источниках. Таким образом, имеем противоречие ВП:СПИСКИ. Удалить. Pessimist 06:33, 25 октября 2011 (UTC)

Статья не список и как таковая регулируется правилами статей, а не списков. Об этом уже было сказано. Konst2010 07:37, 25 октября 2011 (UTC)
- Простого утверждения что "это не так" не достаточно. Всё должно быть аргументированно и доказано. Mistery Spectre 11:48, 25 октября 2011 (UTC)
Добавлены еще 4 автора и ссылки на NY Times и New York Journal American Konst2010 10:59, 25 октября 2011 (UTC)
Еще раз - огромная просьба приводите нормальные библиографические ссылки, а не на "деревню дедушке". А то по вашим ссылкам на книги и приведению в качестве одного из "трудов" коротенькой заметки в газете (и почему то название газеты, оказывается названием "труда") в ряду трех книг, создается впечатление, что ссылки эти приводятся по некоему третьему источнику, а не по оригиналам. --El-chupanebrej 11:39, 25 октября 2011 (UTC)
Я позволил себе добавить ссылку на эту самую статью одного из этих четырех авторов. Каждый желающий сможет сам составить себе впечатление, насколько полно там рассмотрена «тема о гибели свидетелей» и насколько она коррелирует со списком --Ghuron 11:50, 25 октября 2011 (UTC)
Добавлена еще одна ссылка на New York Times Konst2010 11:25, 25 октября 2011 (UTC)
В том что Джек Руби умер никто вроде не сомневается, равно как и в том, что Освальд был им застрелен, а кроме этого данные ссылка не подтверждает больше ничего. И как они может показывать значимость это конспирологической теории непонятно. --El-chupanebrej 11:42, 25 октября 2011 (UTC)
Быстро удалить статья просто набор из чего угодно, лишь бы там намекали что "а власти скрывают". Уже то что основной аи заявляет что Кэннеди убила тайная секта работающая на инопланетян, говорит о многом - ВП:МАРГ. Половина списка "умерла естественной смертью", но зачем то включена в список, наверное чтобы создать видимость "массивности". Кстати сердечный приступ это тоже естественная смерть, но он опять же выделен в отдельный пунтк, что вызывает сомнения в конструктивном составе списка учитывая что некоторые имена вообще вписаны без указания смерти. В связи с чем я вообще сомневаюсь в реальности половины этого списка. Например в связи с тем что половина этих людей гуглится на только на конспирологических сайтах и в конспирологических трудах. Неужели власти скрывают? :) Остальные источники конспирологи и люди без профильного образования, которые почему то объявлены независимыми исследователями. Замечу что конспирологи тут ещё как заинтересованная сторона и не могут быть нейтральными и независимыми по умолчанию. Если автор заявит что это оскорбление, то пусть пожалуйста обратит внимание на пункты "имеет профильное образование" и "имеет заинтересованность" в ВП:ПРОВ. В общем, статья является ориссом написанном на исключительно не авторитетных источниках и посвящённой маргинальной теме. Mistery Spectre 11:48, 25 октября 2011 (UTC)
Основной АИ это 9 авторов, ДЕВЯТЬ! Не надо маскироваться только под ОДИН (!) из ДЕВЯТИ (!). Совпадение результатов девяти независимых источников свидетельствует о ДОСТОВЕРНОСТИ. А то что приводятся ЕСТЕСТВЕННЫЕ смерти свидетелей, а не только ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ говорит от объективности исследования авторов и рушит все глупые обвинения в помешении ВСЕХ авторов, работающих с этой темой на зеленых человечках. Konst2010 12:01, 25 октября 2011 (UTC)
- Вот указанная Вами статья Paul Golais. Что именно в его статье совпадает с Вашим списком? --Ghuron 12:06, 25 октября 2011 (UTC)
- Вы кажется опять меня не слушаете. Конспирологи не могут быть независимыми в вопросах заговоров. Я вам на это указал, но вы всё равно как мантру повторяете "независимые исследователи". Это раз. Во вторых, допустим приводятся естественные смерти и это признак достоверности, хотя я не вижу логики. В статью то их зачем нести? Всё это до боли напоминает уловку в фильме Дух Времени, когда перечисление превращается в бессмысленный текст в обход глаз зрителя. И во вторых, не ужели я делал утверждение "все авторы дураки, потому что один дурак". Я такого не помню. А вот фразу "остальные участники сплошные конспирологи" я помню. Не нужно вкладывать мне в уста выводы которых я не делал. Что касается количества, то оно не играет никакой роли. Источники должны быть авторитетными и ни чем другим. Но сначала ответьте пожалуйста на вопрос участника Ghuron, он спросил раньше и мне тоже интересен ваш ответ Mistery Spectre 12:23, 25 октября 2011 (UTC)
- Стариков и Маррус на ВП:КОИ уже отправились в заслуженную мусорку. желаете туда вынести остальных или не будем испытывать терпении сообщества? Pessimist 17:45, 25 октября 2011 (UTC)
если весь этот конспирологический бред переименовать соответствующим образом, то его можно Оставить, как статью о маргинальных теориях убийства президента сша. о так сказать независимых следователях любителях и их выводах. --Туча 13:04, 25 октября 2011 (UTC)

Его надо не просто переименовать - его тогда надо полностью переписать по тем самым сторонним от авторов теории АИ, которые и должны подтвердить значимость сего бреда. Так, как написана статья Отрицание Холокоста. А не по первичным источникам, коим авторы бреда являются для этой статьи. Pessimist 17:43, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Автором статьи не показано соответствие источников, на которых она построена, правилу Википедии об авторитетных источниках. Ввиду обоснованных сомнений в таком соответствии, высказанных разными участниками, статья удалена. Андрей Романенко 17:28, 29 октября 2011 (UTC)

Photek Records

Нет никаких АИ, в интервиках даже статей таких нет, что лично мне как бы намекает на неясную значимость. Dmitry89 06:28, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость так и не видна. -- ShinePhantom ^(обс) 08:35, 17 ноября 2011 (UTC)

TEKDBZ

Дочерний лейбл Photek Records, если у главного нет значимости, так у этого тем более. В случае удаления не забудьте про файлы. Dmitry89 06:28, 22 октября 2011 (UTC)

24 октября вынес на КУ и третий лейбл. Предлагаю немного дополнить раздел «Лейблы звукозаписи» в статье о музыканте, а все три статьи похерить. Кстати, и статьи о его альбомах — явные кандидаты на удаление. 91.79 01:16, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Как в случае с Photek Records, значимости нет — ВП:ОКЗ не соответствует. Удалено. Horim 11:22, 30 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Доктор Манхэттан (Хранители)

Значимость не показана. Насколько могу судить в интервиках о нем пишут только в общей статье о персонажах комиксов. Dmitry89 06:47, 22 октября 2011 (UTC)

Статья на основе интервью с научным консультантом фильма, О создании спецэффектов для киноадаптации персонажа, есть как минимум две статьи в Journal of Popular Culture, где ему уделено достаточно места (аннотации: [1][2]; собственно тексты: [3][4]), есть книга с разделом, ему посвящённым (авторы, по-видимому, достаточно авторитетны). --INS Pirat 18:48, 22 октября 2011 (UTC)

Спасибо, за нахождение источников, пол-работы сделали. Теперь постараюсь всю эту информацию в статью перенести, но тут зависит,от того, найду ли я кого, кто сможет перевести мне это.

Я Напишу разделы о критике и о создании персонажа (обещаю успеть до 12 ноября). AntiKrisT 23:10, 7 ноября 2011 (UTC)

Ох, чего-то у мен нет сил улучшать статью. Если никто не возмётся, то удалить — как появиться время и силы напишу статью заново. AntiKrisT 20:59, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость сомнения не вызывает, указанные участником INS Pirat ссылки добавлены в статью. Оставлено. Horim 11:35, 30 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

MegaFon Long Race

Предполагаю, что при желании можно показать какое-то освещение в СМИ, а значит и зацепиться за значимость. Хотя при таком оформлении статьи ее нужно полностью перерабатывать. Dmitry89 06:50, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

За четыре месяца никаких подвижек. Удалено. --aGRa 18:14, 26 февраля 2012 (UTC)

ЭШВСМ Москвич

Статья очень короткая и совершенно неясна значимость. MaxBioHazard 06:53, 22 октября 2011 (UTC)

Да, это очень коротко, а жаль: значимость там может присутствовать. В частности женская сборная России по кёрлингу уже который год формируется на основе этой школы. Насколько помню (мимо проезжал, стенды видел), там вообще уклон в «нетрадиционные» для России виды спорта, типа бейсбола, бильярда и проч... Времени нет, а то бы доработал статейку. --StVit 06:05, 24 октября 2011 (UTC)

Когда будете удалять, то перенесите в моё личное пространство, пожалуйста. Со временем постараюсь доделать.--StVit 09:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Текст для возможной доработки: [5]. --aGRa 21:59, 3 февраля 2012 (UTC)

Колхоз (библиотека)

Обсуждение

Источников нет, значимости, по-видимому, тоже. --the wrong man 06:59, 22 октября 2011 (UTC)

Библиотека колхоза - это единственное на чем сейчас ещё хоть как-то вытягивается физико-математическое образование в России. Информация о ней, об актуальных зеркалах обязательно должна присутствовать, безотносительно твоих <…> представлений о критериях значимости. Тебе <…> и невдомек, что именно она на сегодняшний день представляет собой основное достижение цивилизации, и доступна всем желающим благодаря деятельности энтузиастов и миллионов лучших умов человечества. 213.141.130.74 21:41, 24 октября 2011 (UTC) <оскорбления удалены — Postoronniy-13 21:52, 24 октября 2011 (UTC)>

Оставить. Значимость безусловна. Не встречал ещё ни одного работающего русскоязычного физика, который бы не пользовался Колхозом. --V1adis1av 16:04, 2 ноября 2011 (UTC)
Оставить! Вы че!? Оставьте KOLXO3 в покое! Троллить что ли больше негде! Полностью присоеденяюсь, для любого занимающегося или хотя бы просто интересующегося естественными науками значимость беспрецедентна. --Kosmos24 12:26, 21 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Конечно оставить. Соглвсен со всеми предыдущими высказываниями. Библиотекой пользуется все русскоязычное научное сообщество.147.231.26.31 08:27, 22 ноября 2011 (UTC)
Я за «оставить», но значимость не показана... Кто-нибудь в прессе вообще пишет об этой "библиотеке"? Неужели никто не захотел "отблагодарить" колхозное сообщество, написав в авторитетном журнале о ней?? Причём, я боюсь, что со временем смысл именно "Колхоза" будет уменьшаться - есть более крупные сборища, а многим легче найти конкретную и скачать одну книжку, чем иметь десятки DVD. --infovarius 20:11, 27 ноября 2011 (UTC)

Смысл Колхоза как и более крупных библиотек (которые к тому же содержат не весь колхоз) заключается помимо прочего именно в том чтобы было можно нужную литературу легко и быстро найти. Поясняю: мне нужно найти ли-тру по тематике кварк-глюооной плазмы. Вместо того чтобы спрашивать у друзей, гуглить, идти в библиотеку или искать в Генезисе (только по названую книги), ищу про помощи специальных утилит полнотекстовым поиском по всем файлам (книгам) Колхоза. Лично мне это время экономит, а книг меньше не становится. Наоборот книг, журналов, публикаций, статей и пр. будет в перспективе всё больше и больше. Поэтому Колхоз незыблем и не только не потеряет свою значимость, a наоборот будет только пополняться и дополняться в том числе и другими библиотеками и у меня как лежал так и будет лежать, чего и остальным желаю. Таким образом, не абстрактная, а практическая значимость доказана. К слову говоря Генезис с недавнего времени начали раздавать огромными кусками, а не сравнительно небольшими подборками или по одной книжке. А держать всё это на сервере, с удобным поиском и прочими фичами рано или поздно станет слишком затратно. А если поставить туда рекламу то сразу побегут правообладатели, с претензией что на их интеллектуальном добре зарабатывают. Поэтому Колхоз в не покнижном виде никуда не изчезнет. --Kosmos24 14:45, 29 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Практическая значимость - вещь субъективная и к значимости в википедийном понимании имеет опосредованное отношение. --INS Pirat 14:53, 29 ноября 2011 (UTC)

Думаю нужно поинтересоваться у редакции какого-нибуть журнала по компьютерной тематике, почему о КОЛХОЗЕ до сих пор ничего не писалось. Пусть хотя бы как о варезе напишут, тогда статью тут сразу оставят. --Kosmos24 15:10, 29 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна. --Анна Астахова 20:18, 27 ноября 2011 (UTC)
Реплика в сторону «голосующих». Во-первых, не следует путать практическую и энциклопедическую значимость, во-вторых, правило ВП:ПРОВ ещё не отменили. --the wrong man 00:49, 28 ноября 2011 (UTC)

Согласен, правила в Википедии есть, поэтому беру свои слова обратно насчёт потролить. Но тем не менее как может что-то, что имеет огромную практическую важность, не иметь при этом никакой энциклопедической важности? --Kosmos24 14:45, 29 ноября 2011 (UTC)

Пока вот что нашлось:

Владимир Харитонов. Краткий путеводитель по электронным библиотекам (рус.). Рецензия на сайте «PlanetaSMI.RU». Дата обращения: 29 ноября 2011.
Электронные библиотеки (рус.). Рецензия на сайте «ПИЯФ». Дата обращения: 29 ноября 2011. --Kosmos24 11:36, 29 ноября 2011 (UTC)

По соседству с исходником статьи из первой ссылки, есть другая, где про "Колхоз" подробнее. --INS Pirat 11:58, 29 ноября 2011 (UTC)

«Часкор» – это самиздат, поэтому как АИ не проходит. --the wrong man 15:13, 29 ноября 2011 (UTC)

А если к примеру в статье подправить что на Колхоз ссылаются институты в качестве библиотеки? --Kosmos24 15:17, 29 ноября 2011 (UTC)

Пока это единственное утверждение, удовлетворяющее ВП:ПРОВ. Собственно, наверное, можно сократить статью до краткого стаба с надеждой на то, что рано или поздно АИ с подробным освещением «Колхоза» найдутся, но, по-моему, целесообразнее написать о нём пару фраз в статье Электронная библиотека. --the wrong man 15:27, 29 ноября 2011 (UTC)

Только если за это предложение достаточно людей проголосуют. Думаю с такими правилами Википедию нужно будет закрывать, и отркивать альтернативный проект, где статья не обязательно базируется на мнении влиятельного, а самое главное частного и проплоченного издательства освещающего определённую точку зрения. Ведь думаю никто не будет утверждать что в качестве АИ тут принимаются исключительно общественные и общественногосударственные источники, либо источники являющиеся общечеловеческим достоянием. Кто будет дампы делать? --Kosmos24 15:44, 29 ноября 2011 (UTC)

Понятно что фильтровка делается для того чтобы вандалов было меньше и качество Википедии лучше, но наверно нужно всё же выборочно фильтровать. Будет ли Википедия лучше если этой статьи не будет? Добавлено: может кто-то видел ссылки на форумы к примеру в статьях о комп. играх? Хотя вряд ли. Если такие есть то можно попробовать поискать форум с обсуждением Колхоза. Добавлено: Может можно учесть что Колхоз проект не коммерческий, так же как и к примеру phpBB, там есть ссылка на оффсайт и инфа тоже с оффсайта есть. Добавлено: Ещё здесь (см. поиском слово "Колхоз") и здесь (Ссылка на сайт bib.tiera.ru) --Kosmos24 17:42, 29 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог: Можно процитировать со ссылкой на ленту.ру и указать на ссылки на Колхоз в институте 1 и университете 2. Статистическую инфу о количестве гигабайт, сколько дисков посмотреть на оффсайте (либо посчитать самостоятельно). И указать ссылку на сам оффсайт. Даже в статье о пайратбейе ссылка есть. ЗЫ: Хотябы на стаб должно потянуть. ...КОЛХОЗ выходит в свет. --Kosmos24 18:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Оставить. Значимость очевидна --- одна из самых крупных электронных библиотек. --Тоша 19:49, 2 декабря 2011 (UTC)

Итог оспорен. --the wrong man 23:11, 6 января 2012 (UTC)

Итог подтверждаю: см. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/22 октября 2011#Колхоз (библиотека). Андрей Романенко 17:31, 28 января 2012 (UTC)

Харючи, Сергей Николаевич

Политик, может и значим, но видимо копипаст http://zsyanao.ru/index.php?newsid=1768 Dmitry89 06:59, 22 октября 2011 (UTC)

Да, он безусловно значим — как Председатель ЗС ЯНАО и Президент Ассоциации коренных малочисленных народов. Статья в очень плохом состоянии, конечно. Что можно сделать: проредить этот безумный список почётных грамот, а биографическую часть урезать до стаба, оставив основные вехи и наиболее значимые свершения (заодно и претензии по АП исчезнут). 91.79 01:26, 24 октября 2011 (UTC)
Пока так переделал. C уважением Martsabus 04:12, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

После переработки нарушения АП оставлено. --Dmitry Rozhkov 02:08, 10 февраля 2012 (UTC)

Корчагин, Валерий Николаевич

Соответствия частным критериям значимости пока не видно. Dmitry89 07:00, 22 октября 2011 (UTC)

Да, тут хотелось бы показа освещения творчества художника во всяких там АИ. 91.79 01:34, 24 октября 2011 (UTC)
На всякий случай замечу, что список выставок (то бишь мест и событий, в рамках которых эти выставки проходили) на беглый взгляд довольно приличный. Андрей Романенко 17:31, 29 октября 2011 (UTC)
- В Сети есть, если покопаться, отзывы о его работах: на хлебниковскую тематику («Эксперт»), «Чёрный дембель» («Художественный журнал»), перформанс на выставке «Бумажное время» («Коммерсантъ», «Известия», АртПроект). Есть и профессиональная награда национального уровня. Вот чего нет, так это собственно материалов о самом авторе… --Deinocheirus 17:45, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость (поддержка наиболее авторитетными институциями — как через мероприятия, в которых художник участвовал, так и через освещение этих мероприятий в авторитетных СМИ) показана. --Blacklake 20:59, 25 февраля 2012 (UTC)

Файл:Станция метро Трубная.jpg

ВП:НЕХОСТИНГ, файл, не имеющий ценности. В статье уже достаточно файлов лучшего качества. MaxBioHazard 07:00, 22 октября 2011 (UTC)

Да, действительно, есть более информативная (есть не только перрон, но и прибывающий поезд) и качественная (хотя бы по освещенности) фотография, сделанная с той же самой точки. Glavkom NN 10:40, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. Dmitry89 08:32, 30 октября 2011 (UTC)

Файл:DSCI0394.JPG

ВП:НЕХОСТИНГ, файл, не имеющий ценности. В статье уже достаточно файлов лучшего качества. MaxBioHazard 07:05, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. Dmitry89 08:32, 30 октября 2011 (UTC)

Арамян, Ара Арамович

значимость? генеральный директор гостиницы --Фидель22 07:12, 22 октября 2011 (UTC)

Бывший член правления и вице-президент MIRAX GROUP -- значим без вариантов. Но если не найдётся желающих переписать статью -- удалить. У Арамяна достаточно средств, чтобы нанять себе хорошего пиарщика. Андрей Бабуров 17:11, 22 октября 2011 (UTC)
- а члены правления и вице-президенты тоже значимы? сомневаюсь.--Фидель22 21:21, 22 октября 2011 (UTC)
  "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации". MIRAX GROUP входила в пятёрку крупнейших девелоперских компаний России. Вот и считайте. Андрей Бабуров 13:43, 23 октября 2011 (UTC)
  - Т.е. по старым правилам он проходил, а по новым уже нет. Надо ли оставлять, если скоро он повторно будет выставлен на удаление?--Фидель22 15:27, 23 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Обращаю внимание участников дискуссии на то, что подведен предварительный итог по обсуждению Википедия:Обсуждение правил/Предприниматели и менеджеры. Если в течение обозримого времени не будет возражений на этот итог - то будет внесена соответствующая поправка в ВП:КЗП. --Grig_siren 07:00, 23 октября 2011 (UTC)

Комментарий: к комментарию. Мне казалось, что достаточно моего возражения на сей проект на форуме. Что ж, пошёл и возразил на предварительный итог обсуждения. 91.79 02:19, 24 октября 2011 (UTC)

- Он и по новым правилам не проходит--Фидель22 07:18, 23 октября 2011 (UTC)
А про статью что сказать? Персона значима, статья же очень плохая. Кстати, Башня Федерация — отнюдь не гостиница . 91.79 02:31, 24 октября 2011 (UTC)
- - Башня Федерации - не гостиница. А что такое управляющий в данном случае? Завхоз? Что по этому поводу говорят АИ? Что касается значимости - я уже указал, что по новым правилам он не проходит.--Фидель22 06:54, 24 октября 2011 (UTC)
    - Нет никаких новых правил. Есть предложения и обсуждения. АИ говорят, что помимо прочего он исполнительный директор «Башня Федерация менеджмент», и понимайте как хотите. 91.79 09:48, 24 октября 2011 (UTC)
Когда примут правила тогда и поговорим, а сей час надо действовать по нынешней трактовке правил (тем более по нынешней трактовке она проходит, значит вынести на КУ всегда успеем). --Čangals 17:27, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

По новым правилам требуется не только факт нахождения на должности, но и «существенное влияние на результаты деятельности предприятия», которое «показано независимыми авторитетными источниками». Этого нет, статья удалена. --Blacklake 12:47, 8 марта 2012 (UTC)

Арктические тундры

есть статья Арктическая тундра. нужен бессодержательный дубль?--Фидель22 07:15, 22 октября 2011 (UTC)

Объединять их надо. --Шуфель 20:36, 22 октября 2011 (UTC)
Конечно, объединять, а не удалять. А по содержательности они примерно равны. В сумме, может быть, что-нибудь и получится. С уважением, --Borealis55 15:35, 27 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Объединить со статьей Арктическая тундра в виду дублирования, с этой статьи после объединения сделать редирект на Арктическую тундру. Помните, что любой предварительный итог — не окончательный итог :) Ole Yves 22:12, 29 октября 2011 (UTC)

К итогу: и вот с этой вот статье сделайте что-нибудь: Зона арктических пустынь--Фидель22 16:03, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Содержание перенесено разделом в Арктическая тундра, сама статья заменена редиректом. На правах подводящего итоги --Melirius 20:01, 29 февраля 2012 (UTC)

Антимонов, Леонид Сергеевич

значимость? В 1981 году была персональная выставка в г. Шяуляе Литовской ССР. Член Союза художников СССР. всё без АИ--Фидель22 07:18, 22 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Номинацию придётся закрыть, поскольку на статью не был повешен шаблон. Поставил её на КУЛ: художник-то, вероятно, значим, но там другие проблемы. 91.79 03:05, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по указанной выше формальной причине. --АлександрВв 05:11, 1 ноября 2011 (UTC)

Антонов, Александр Степанович (анархист)

значимость? участвовал в подавлении Тамбовского восстания + вводит в заблуждение по поводу Антонов, Александр Степанович - руководителя Тамбовского восстания--Фидель22 07:22, 22 октября 2011 (UTC)

В книге Сенникова, на которую идёт ссылка (и откуда и взята биография) ничего об участии в подавлении восстания, только "В 1918-1919 гг. – служил в уездном ЧК, убит повстанцами в 1919 г." - т.е. ДО начала Тамбовского восстания в авг. 1920 г. [в статье год смерти зачем-то заменён на "1920(?)"]. Рассматривается только в связи с тем, что якобы некоторые факты в биографиях двух Антоновых путают. Самостоятельного значения не имеет ни в какой степени. Максимум может быть примечанием в биографии Антонова-повстанца. 95.165.186.10 18:57, 22 октября 2011 (UTC)

Книгу Сенникова трудно считать научной, это публицистика. Насколько понимаю, других сведений о существовании такого человека не имеется. Конечно, в 1919 году чекистов на Тамбовщине тоже убивали — был и казачий рейд, и отдельные крестьянские выступления, но источник всё же очень зыбкий и неопределённый. Если не найдётся иных, то статью следует

Удалить. Возможно, как предлагает коллега, дать примечание в статье об Антонове-эсере (но меленько и с непременным уточнением, что это лишь сведения Сенникова). 91.79 04:21, 24 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить в виду несоответствия общим критериям значимости персоналий — в восстании он не участвовал, да и книгу-источник научной не посчитаешь. Ole Yves 22:21, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Дополнительных сведений о том, что персона после смерти упоминается в вызывающих доверие источниках не приведено. Подтверждаю предварительный итог. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:11, 29 февраля 2012 (UTC)

Антонов, Василий Игоревич

значимость? российский актёр театра и кино--Фидель22 07:25, 22 октября 2011 (UTC)

значимости пока не видно --user:Sunny 13:02 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Отсутствуют независимые авторитетные источники об этом актёре. В статье приведена только ссылка на биографию на сайте театра, где он работает. Поиск в интернете тоже мало что дает (находятся только его биографии на сайтах актёрских агентств). Таким образом, не показано соответствие как критериям значимости деятелей массового искусства, так и общему критерию значимости. Andreykor 09:13, 30 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:DSCN0891.JPG

Нехостинг опять же. В описании не сказано, что это за цветы, а без этого использовать файл не представляется возможным. Если кто-то из биологов определит цветы, сниму. MaxBioHazard 07:56, 22 октября 2011 (UTC)

Это можно удалить безболезненно, потому что на викискладе таких фоток полно (96 категорий при 98 видах рода ирис [6]), причём намного лучшего качества.

Что касается определения, то по фотографии это может быть затруднительно при неизвестной цветопередаче. Λονγβοωμαν 12:38, 22 октября 2011 (UTC)

Больше всего похоже на ирис сибирский, на викискладе его опять же полно [7]. Λονγβοωμαν 12:49, 22 октября 2011 (UTC)

Без сомнения, ирис сибирский в культуре. На Складе хватает. С уважением, --Borealis55 13:50, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. Dmitry89 08:33, 30 октября 2011 (UTC)

Телеигры

Значимость не показана, авторитетные источники отсутствуют. Статьи целиком состоят из пересказа правил игр и «шаблонной» информации. --the wrong man 13:17, 18 октября 2011 (UTC)

Балда (телеигра)

Время — деньги

Добро пожаловать (телеигра)

Естественный отбор (телеигра)

В январе 2009 года статья успела побывать на КУ и была оставлена лишь на том основании, что передача номинировалась на шуточную антипремию «Золотая калоша». Какое отношение это имеет к критериям значимости — бог весть. Кроме того, с момента прошлого вынесения на КУ никаких попыток привести статью в соответствие с правилами ВП не предпринималось. --the wrong man 08:04, 22 октября 2011 (UTC)

Какое отношение это имеет к критериям значимости - самое прямое. Это примерно то же самое, что критическая или аналитическая статья о произведении художественной литературы. Т.е. независимый АИ. --Grig_siren 07:03, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено — тут есть публикации в известных СМИ, например [8]. --Blacklake 13:54, 8 марта 2012 (UTC)

Золотая лихорадка (телеигра)

Оставить. Более-менее интересная интеллектуальная игра была, в статье есть нек. факты, всё описано по эфирам на Первом, они есть в инете (Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники).--Philip J.1987qazwsx 08:35, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Поиск в Сети дал довольно много результатов и с описанием правил, и с нюансами ведения, и с причинами закрытия. Удалось даже найти, на каком вопросе был однажды выигран суперфинал. В общем, достаточно подробное освещение темы статьи в неазвисимых авторитетных источниках сейчас показано, статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 20:28, 23 февраля 2012 (UTC)

По всем (Телеигры)

Итог

Одна оставлена Deinocheirus, другая мной, три оставшихся удалены мной. --Blacklake 13:54, 8 марта 2012 (UTC)

Файл:DSCN33311.jpg

Опять нехостинг. Не вижу ценности для проекта, в статье о такой поэзии эта обложка низачем не нужна. MaxBioHazard 08:07, 22 октября 2011 (UTC)

Производное от несвободного. Выставил соответствующий шаблон. 95.165.178.57 18:54, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. Dmitry89 08:34, 30 октября 2011 (UTC)

Файл:DSCN33382.jpg

В описании сказано: "Копия рунического камня в натуральную величину". Если, как я понял, это современная имитация, встаёт вопрос - оно нам надо ? Файл не используется. MaxBioHazard 08:10, 22 октября 2011 (UTC)

Проект итога

Удалить в соответствии с правилом ВП:НЕХОСТИНГ пункт 2, которое исчерпывающе описывает данную ситуацию — поскольку на использование фото современной имитации надежды нет (так как есть много фото настоящих камней). _4kim Dubrow 17:23, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Если это копия, то на неё распространяется авторское право того, кто данную копию изготовил. Следовательно, файл подлежал быстрому удалению как неиспользуемый несвободный. Удалено. Андрей Романенко 17:35, 28 января 2012 (UTC)

Файл:DSCN33391.jpg

Аналогично номинации выше. MaxBioHazard 08:11, 22 октября 2011 (UTC)

Это можно удалить, потому что на викискладе не меньше нескольких сотен изображений настоящих рунных камней [9]. Λονγβοωμαν 09:35, 29 октября 2011 (UTC)

Проект итога

Удалить по ВП:НЕХОСТИНГ пункт 2. _4kim Dubrow 17:24, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Если это копия, то на неё распространяется авторское право того, кто данную копию изготовил. Следовательно, файл подлежал быстрому удалению как неиспользуемый несвободный. Удалено. Андрей Романенко 17:36, 28 января 2012 (UTC)

Файл:DSCN33401.jpg

Опять же, нужна ли нам неизвестно чья "реконструкция" (возможно, сколь угодно отличающаяся от реальности) ? Файл тоже не используется. MaxBioHazard 08:17, 22 октября 2011 (UTC)

Проект итога

Удалить по ВП:НЕХОСТИНГ пункт 2. _4kim Dubrow 17:24, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Если это современная реконструкция, то на неё распространяется авторское право того, кто данную реконструкцию изготовил. Следовательно, файл подлежал быстрому удалению как неиспользуемый несвободный. Удалено. Андрей Романенко 17:38, 28 января 2012 (UTC)

Альбомы

Romantic Tragedy’s Crescendo

Suzumiya Haruhi no Tsumeawase

Black Cherry

Конечно, не помешает пару фраз дописать (хоть бы из английской хорошей статьи), но значимость вполне показана, посмотрите внимательнее. 91.79 04:27, 24 октября 2011 (UTC)

Вижу, дорогой, просто лень было расписывать.--Cinemantique 14:10, 24 октября 2011 (UTC)

Unplugged (альбом Zimbl’а)

Valoissa

По всем (Альбомы)

Статьи не соответствуют минимальным требованиям, и в них не показана значимость.--Cinemantique 08:17, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Romantic Tragedy’s Crescendo и Unplugged (альбом Zimbl’а) удалены. Три других минимально дописаны до соответствия ВП:МТМР, и как минимум по рецензии имеют. Dmitry89 08:52, 30 октября 2011 (UTC)

Файл:DSCN3342.JPG

См. выше. MaxBioHazard 08:18, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

См. выше:

Если это копия, то на неё распространяется авторское право того, кто данную копию изготовил. Следовательно, файл подлежал быстрому удалению как неиспользуемый несвободный. Удалено. Андрей Романенко (A) 17:35, 28 января 2012 (UTC)

Полностью согласен с администратором Андрей Романенко. Dmitry89 21:17, 25 февраля 2012 (UTC)

Кронверк (кинотеатр)

Значимость сомнительна. --the wrong man 08:39, 22 октября 2011 (UTC)

Тут как-то харьковский Электротяжмаш на удаление выносили, статья была не очень, и тоже кому-то показалось, что объект ерунда. Даром, что один из крупнейших гигантов СНГ в тяжелом машиностроении.. Пришлось переписывать, искать АИ. Я полагаю, что гораздо лучше бы получилось у участников-уроженцев данных местностей определять значимость объектов. Кронверк-известный в Харькове кинотеатр. А статья слабая. Но развивать-не хочу. Glavkom NN 15:49, 24 октября 2011 (UTC)

Первый кинотеатр в Украине «Kronverk Cinema» Дафi открыт 7 залов на 1522 места. Много таких кинотеатров? Создатели киноцентра выразили уверенность, что смогут "собирать около 15 тыс. зрителей в неделю". Glavkom NN 08:12, 30 октября 2011 (UTC)

И чего? Новости местного значения, состяпанные по мотивам пресс-релиза. --the wrong man 08:20, 30 октября 2011 (UTC)

А что нужно? ~~Новости Владивостока?~~ Кинотеатр значим в Харькове. Об этом должны написать в Тimes на заглавной странице? Как Вы предлагаете писать статьи, про городские объекты городского же значения? Обсуждать их значимость всей страной, или всей планетой? Или не писать о них вообще? Вместимость - 1522 места (!) где бы это не писалось, если это объективный факт, значит, это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ кинотеатр. Glavkom NN 09:25, 30 октября 2011 (UTC)

Городским объектам сугубо городского значения в энциклопедии не место, а то мы так до общественных сортиров дойдём. --the wrong man 12:13, 30 октября 2011 (UTC)

статья по некоему отдельно взятому свежесозданному кинотеатру в некоем городе?? о_О ах-ре-неть. "Кронверк" - сеть КТ (что и отмечено в статье - "принадлежащий иностранной сети кинотеатров"), о ней и может быть статья, где и могут быть преречислены/упомянуты отд. КТ (в том числе и этот). Или сей чем-то крайне знаменателен/знаменит? --Tpyvvikky 22:29, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что кинотеатр действительно большой, авторитетные источники, отличные от новостных и рекламных, не приведены и не разыскиваются в сети; значимость объекта таким образом не показана. Удалить. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:20, 29 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Кинотеатры Харькова

Большинство объектов, собранных в шаблоне, не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью. Для навигации уже есть Категория:Кинотеатры Харькова. --the wrong man 08:42, 22 октября 2011 (UTC)

Категории не дублируют списки, и не дублируют шаблоны по своим функциям. Категории указывают только существующие статьи, в шаблонах и списках - можно указать как уже готовые, так и не написанные. Удаление шаблона-затормозит развитие темы. Можно, конечно, вместо шаблона создать "Список кинотеатров Харькова", и в каждом кинотеатре в «см. также» отослать к этому списку, но мне некогда, другие тоже не возьмутся, видимо. Хотя бы по этой причине-шаблон лучше оставить.Glavkom NN 09:30, 30 октября 2011 (UTC)

Восемь исторических кинотеатров точно обладают. Статьи про несколько из них есть (синие ссылки). Для шаблона вполне достаточно. Категория шаблон не дублирует: в ней очень мало кинотеатров. --91.196.98.206 15:42, 27 октября 2011 (UTC)
Вот это и это, по-вашему, «статьи про кинотеатры»? Если удалят Кронверк (кинотеатр), в шаблоне останется ровно одна синяя ссылка, которая действительно ведёт на статью о кинотеатре. --the wrong man 04:55, 30 октября 2011 (UTC)

Познань (кинотеатр, Харьков), Россия (кинотеатр, Харьков), Парк (кинотеатр, Харьков), Боммеръ (кинотеатр, Харьков), Кинопалац (кинотеатр, Харьков), Киев (кинотеатр, Харьков), Кронверк (кинотеатр, Харьков), Зирка (кинотеатр, Харьков) (Зирка), Спорт (кинотеатр, Харьков) (Дмитриевская церковь) и т.д. Вот под какой ряд статей нужен этот шаблон. Это значимые кинотеатры. Переделать шаблон и Оставить. Glavkom NN 08:03, 30 октября 2011 (UTC)

..«Если удалят Кронверк (кинотеатр)».. +38 (057) 728-25-02 м. "Героев Труда", ул. Героев Труда, 9, ТРЦ «Дафи». Позвоните туда, или напишите им письмо, и узнаете значимость кинотеатра. Glavkom NN 08:05, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

На данный момент в шаблоне действительно только одна синяя ссылка на статью о кинотеатре (еще одна - на статью о храме, который в советское время использовался как кинотеатр, но и в истории, и в архитектуре известен именно как храм), а перспективы появления статей о других кинотеатрах неясны. На данный момент полезность шаблона для целей навигации неочевидна, поэтому он удаляется. Если появятся хотя бы еще две статьи о кинотеатрах, в которых значимость будет достаточным образом показана, тогда шаблон будет нужен и по запросу я его готов восстановить. --Blacklake 12:44, 8 марта 2012 (UTC)

Кронверк

Министаб, который не расширяется с 2005 года. Единственное улучшение за 6 лет — добавили фотографию. Текст стаба дословно совпадает с определением, данным на странице Список фортификационных терминов. --the wrong man 08:47, 22 октября 2011 (UTC)

Нет приин для удаления. Нормальный стаб, что из того, что не расширяется? Удалим все стабы? Владимир Грызлов 20:51, 22 октября 2011 (UTC)
- Можно из чешской перевести.--U.Steele 16:31, 23 октября 2011 (UTC)
Эх, такую бы энергию, да в мирное русло… Быстро оставить — совершенно абсурдная номинация без единого валидного аргумента. Статья — полноценный, оформленный министаб со сносками на независимые авторитетные источники, самостоятельная значимость предмета более чем очевидна. То, что статья почти не расширялась или её текст скопирован в другую — не аргумент к удалению. Vade Parvis 16:54, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Обывало, который добавил в статью источники и примерно в два раза увеличил её объём. В таком виде можно оставить. --the wrong man 22:43, 23 октября 2011 (UTC)

В свою очередь, приношу извинения — непонятно с какого перепугу, несмотря на просмотр истории, показалось, что статья была такой уже на момент номинации. Видимо, волна массовых «формальных» номинаций КУ влияет. Vade Parvis 00:54, 24 октября 2011 (UTC)
P.S. Тоже добавлю пару источников завтра.

Википедия:Подведение итогов

Поскольку, как выяснилось здесь и здесь, многие участники не видят даже шаблона "отвергнутое правило" и руководствуются в своих действиях подобными проектами, что бы в них ни было написано, считаю, что после отклонения их имеет смысл удалять. MaxBioHazard 09:19, 22 октября 2011 (UTC)

Никаких "многих участников" по ссылкам нет. Оставить, чтобы не изобретать велосипед.--Обывало 15:47, 22 октября 2011 (UTC)

Зачем нам страница с таким громким названием, на которой размещено отвергнутое правило?

Удалить. (А вот было бы у нас пространство «Правило:», можно было бы и оставить в ВП-пространстве…) Кикан^{вклад|обс} 16:02, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Впрочем, я придумал лучший вариант, чтобы сохранить другим участникам возможность просматривать это, но чтобы оно уж точно не воспринималось как правило: переименовывать в пространство автора. MaxBioHazard 19:59, 22 октября 2011 (UTC)

Методика преподавания математики

Очень короткая статья, почти только список известных педагогов-математиков, и нет ни одного источника. SmesharikiAreTheBest 09:20, 22 октября 2011 (UTC)

Проект итога

Удалить, поскольку не показано соответствие ВП:ОКЗ и в связи с неудовлетворительным освещением предмета (не описана ни одна методика, ни какие-л их общие черты, а огромного размера список математиков должен, вообще говоря, быть удалён — т.к. это статья, а не список). _4kim Dubrow 17:36, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу. --Dmitry Rozhkov 19:18, 5 февраля 2012 (UTC)

Казахстанские исполнители

Каримов, Абдулкарим

Трио Спасибо

По обеим статьям

Есть значимость? Вроде нет. --Viplux 09:45, 22 октября 2011 (UTC)
Не вижу значимости данной статьи, да информации по первой статьи практически нет --sunny 13:30, 23 октября 2011 (UTC)

Разделил номинации. Да, похоже, ничего нет. 91.79 23:30, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено Соответствия ВП:КЗП не наблюдается. Обывало 01:39, 30 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нереальная история

После удаления копивио из сюжета текст напрочь отсутствует. --Дарёна 11:09, 22 октября 2011 (UTC)

Статья в ближайшее время будет дополнена. Поэтому Оставить 109.161.119.138 18:53, 22 октября 2011 (UTC)
- Не забудьте значимость показать. 91.79 22:29, 23 октября 2011 (UTC)
А что в ней незначимого? Обычная статья о телепередаче, каких в Википедии немало. Вышло уже 12 выпусков, достойна пребывания в статье 109.161.109.147 13:03, 28 октября 2011 (UTC)
- Нужны вторичные авторитетные источники, хотя бы чтобы выполнялась проверяемость информации и не было подозрения в оригинальном толковании первичных источников. В данном виде я бы удалил, тем паче неделя уже прошла, но удмаю, можно еще неделельку потерпеть. Dmitry89 08:38, 30 октября 2011 (UTC)
  - Ссылки на выпуски будут добавлены в скором времени 109.161.112.161 16:01, 30 октября 2011 (UTC)
Оставить несмотря на отсутствие источников, считаю, что статью нужно оставить. Все участники понимают значимость.

Итог

Никаких источников, подтверждающих значимость телепередачи, не приведено за почти полгода. Таким образом, соотвествие ВП:ОКЗ не показано, статья удалена на правах подводящего итоги. Pessimist 18:26, 5 марта 2012 (UTC)

А какие должны быть критерии значимости? 20 серий шли в течение 2 месяцев. Почти про все подобные сериалы есть страницы в Википедии. 109.161.93.76 18:40, 7 марта 2012 (UTC)

Праиндоевропейская религия

Статья о религии, которая теоретически могла существовать у группы дописьменных народов. В статье не приведены археологические находки или письменные истчники, которые могли бы свидетельствовать о наличии у праиндоевропейцев некой общей да еще и политеистической религии. Фактически, статья состоит из перечесления притянутых за уши сходств в мифологии индоевропейских народов, которых от праиндоевропейцев отделяет несколько тысяч лет и полностью основана на домыслах различных авторов разной степени авторитетности. При этом подается информация как исторически достоверная. С тем же успехом можно было бы написать статьи Религия питекатропов. Поскольку невозможно собрать в одной статье ВСЕ предположения ученых о религии и духовной культуре праиндоевропейцев (как, впрочем, и о самих праиндоевропейцах - но в случае самого народа помогает археология, в случае же описания их религии никаких источников в принципе быть не может), а какая-то одна версия не будет отвечать принципу объективности, то статью надлежит удалить. Или переименовать в Домыслы о религии праиндоевропейцев. 178.176.15.158 11:13, 22 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Позволю себе снять номинацию согласно правилам, поскольку статья была оставлена по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/15_июля_2011#Праиндоевропейская религия. Примерно с аналогичными претензиями. См. также шаблон тут Обсуждение:Праиндоевропейская_религия. Λονγβοωμαν 11:30, 22 октября 2011 (UTC)

Придержите коней, в тот раз номинатор сам отказался от номинации. Итога подведено не было, и статья достовернее с тех пор не стала. Я настаиваю на номинации. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.24.11 (о) 11:56 22 октября 2011 (UTC)
- Обсуждение состоялось. Итог есть, хотя и без объяснений. Возражений против итога не было. Если вы посмотрите в обсуждение, увидите также консенсус за оставление. Шаблон на обсуждение поставлен правомерно. Новых аргументов не выдвинуто. Λονγβοωμαν 12:08, 22 октября 2011 (UTC)
- И каким образом отказ от номинации может служить аргументом за повтор номинации. Скорее уж наоборот. Если даже сам номинатор решил не продолжать. Λονγβοωμαν 12:11, 22 октября 2011 (UTC)
  - Я внимательно изучил обсуждение. Похоже, некоторые участники забыли о том, что без опоры на данные археологии, все предположения о религии исчезнувших народов и племен являются только кабинетными теориями. Нет таких научных методик, которые с достаточной достоверностью определили бы черты праиндоевропейской религии, если таковая действительно существовала. Тем более несостоятельно выглядят всякие голословные утверждения, которыми пестрит эта статья. Например, попытки выделить пантеон. Все это весьма напоминает теории о коммунизме в палеолите. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.24.11 (о) 12:55 22 октября 2011 (UTC)
    - Если вы возражаете, попрошу кого-либо из администраторов подтвердить итог или опровергнуть. По существу: мне думается, что тут в виде аргументации преподносится контрорисс, который сам по себе вп:орисс. В виде не-орисса это уже было. Но спорить больше не буду. Λονγβοωμαν 13:17, 22 октября 2011 (UTC)
      - И что, мы будем, простите за выражение, мериться администраторами? Я хотел бы, чтобы состоялось обсуждение в том ключе, который наиболее принципиален - можно ли вообще представлять этнографическую или религиоведческую реконструкцию не как одну из теорий, а в виде "и я там был, сому-хаому пил". В историографии есть разные теории, но ни одна, как правило, не претендует на абсолютную истинность, потому что во всем, что относится к эпохе до письменности, есть определенная доля условности. Вроде как "так принято считать, но как было на самом деле, мы не знаем". Религиоведы, конечно, не историки, и методы "реконструкции" у них свои, но пускай тоже имеют совесть и свои теории держат в рамках теорий. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.24.11 (о) 13:31 22 октября 2011 (UTC)
        Постараемся соблюдать правила. Λονγβοωμαν 13:32, 22 октября 2011 (UTC)
Быстро оставить Так как теория разрабатывалась многими академиками и менее титулованными учеными разных стран, имеется множество историографических обзоров, то соответствие ~~ВП:КЗТ~~ ВП:ОКЗ не вызывает сомнений даже в случае, если там всё неверно с начала до конца. Надо заметить, что некоторые археологические данные привлекаются, хотя, безусловно, основной метод реконструкции - компаративистский. Что касается переименования, то факт существования праиндоевропейского языка несомненен, значит, был и народ, а у народа была какая-то религия. Так что основа есть. Из статьи уже в нынешней редакции видно, что это именно реконструкция, никаких текстов на ПИЕ языке, ясное дело, записано быть не могло. --Chronicler 19:46, 22 октября 2011 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ. Все аргументы, увы, уже высказывались в предыдущем обсуждении и мне не кажется, что номинатор достаточно внимательно его прочёл. Совершенно непонятно, как археологические находки в принципе могут служить свидетельством наличия однородной политеистической религии. Кроме того, утверждение номинатора об отсутствии археологических аргументов не соответствует действительности: исследователями темы, в частности, тем же Д. Мэллори и Д. Энтони, активно привлекаются данные археологии, в частности, стел, погребений, скипетров (см. также монографию А. П. Деревянко «О скипетрах, о лошадях, о войне»). На исчерпывающую полноту ни одна статья в википедии претендовать не может: в данной статье, не идеальной, конечно, по возможности приведены теории, которые имеют отношение к делу и пользуются достаточно широкой поддержкой среди специалистов. Среди специалистов существовал и существует консенсус по поводу того, что предмет статьи (праиндоевропейская религия) существовал и этот предмет представляет интерес для лингвистов, историков, социологов и археологов. Оспариваются отдельные гипотезы, например, существует ли трифункциональность в том плане, в котором понимал её Дюмезиль, или существует ли реконструированный Линкольном персонаж «Трита». Мнения номинатора о «кабинетности», «голословности» и притянутости за уши являются только его личными мнениями, а мы должны опираться на АИ, которые в избытке по данной теме имеются. Lantse 22:29, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Никаких новых аргументов при новой номинации по сравнению с предыдущим обсуждением не приведено. Быстро оставлено. Дядя Фред 11:56, 23 октября 2011 (UTC)

Имедженси Принт

Читается как реклама. shattered 11:46, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Статью удалил администратор Bezik. Была указана причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 октября 2011#Имедженси Принт». Ole Yves 22:46, 29 октября 2011 (UTC)

Интернет-бомжи

На луркмор! shattered 11:49, 22 октября 2011 (UTC)

А причём здесь луркомор? Ющерица 11:56, 22 октября 2011 (UTC)

Оставить, современное интернет-явление, в прессе описано не раз. --Рыцарь поля 15:53, 22 октября 2011 (UTC)

Покажите существование подобного термина и подобного явления несколькими ссылками на АИ. Berlioz (обс, вклад) 16:23, 22 октября 2011 (UTC)

Я про явление, а термин следует

Переименовать на Кибернищенство. Явление неоднократно освещалось прессой, пример: Е-попрошайки: кибернищие идут по миру через Сеть, упоминалось в книгах об интернете: А. П. Сергеев «Интернет: деньги, тусовка, любовь. Новая среда обитания — факты, комментарии» --Рыцарь поля 19:42, 22 октября 2011 (UTC)

Оставить — реально существующее всемирное движение. Правда я не совсем понял почему там рассказано, что зародилось оно в Москве? По-моему я лет 5-ть назад читал об этом в солидном журнале «Компьютерра» и там рассказывалось больше про Западный опыт, если найду журнальную статью то добавлю оттуда истории этого движения. --ZBoris 18:25, 22 октября 2011 (UTC)
Оставить интернет-явление которое существует. Alex717 18:36, 22 октября 2011 (UTC)
Из статьи абсолютно непонятно, о чём идёт речь и в чём его значимость. В таком виде следует удалить, дабы не позорить энциклопедию. --Ghirla ^-трёп- 21:30, 22 октября 2011 (UTC)

Или переписать (текст близко к бессвязному), или удалить. --kosun ?!. 10:06, 29 октября 2011 (UTC)

Не удалять, а вернуть предыдущую версию статьи. Так как кибернищие и интернет-бомжи - это совершенно разные категории юзеров, и совершенно необоснованно произведена замена. А нынешний текст перенести в отдельную статью "Кибернищенство", которая, как выше сказано, заслуживает права на существование. 84.242.6.83 09:04, 1 ноября 2011 (UTC)

Оставить Не вижу никаких причин для удаления. Значимость есть. Даже если она недостаточно показана здесь, можно переключиться на english-версию и убедиться в этом, даже не надо делать поиск в google. Если статья написано плоховато, или названа не так, можно повесить карточку с соответствующим требованием (переработать, дополнить, требование ссылок и т.д.) но зачем удалять? Хм, может быть, это приём такой для улучшения плохих статей? ))) ~Нирваньчик~ ^øβς 07:23, 8 ноября 2011 (UTC)

Оставить<noinclude>[[Категория:Википедия:Шаблоны:Обсуждения|{{PAGENAME}}]]</noinclude> Джимми Уэйлс, с его просьбой на всех страницах подтверждает значимость, чуть менее, чем полностью. --Мимо Проходил 19:10, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана, авторитетные источники добавлены. Консенсус за значимость темы в обсуждении сложился. Оставляем, вопрос о переименовании можно решать в соответствующем месте. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:37, 29 февраля 2012 (UTC)

Несвободные кадры

Файлы, имевшие шаблон {{кадр}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}, ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)

Alex Spade 11:53, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Обработано rubin16 16:13, 30 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Муар

Практически не используется. В обоих случаях файлы находятся на Викискладе. Имхо, целесообразнее информировать об этой проблеме на Викискладе. Alex Spade 12:24, 22 октября 2011 (UTC)

Интересно, что на Викискладе это понятие не используется, но упоминается на странице французского перевода Commons:Media for cleanup/fr с рекомендацией ставить шаблон CleanFFT. Впрочем, думаю это примерно то, что нужно в данном случае. Шаблон, думаю, можно удалять. Dmitry89 12:36, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 06:16, 28 января 2012 (UTC)

Наша Украина (значения)

Для чего нужен данный редирект? Если человеку нужна будет просто ссылка на Нашу Украину, он её поставит. --Karz 12:59, 22 октября 2011 (UTC)

Кхм. Сначала вы делаете из страницы редирект, затем спрашиваете, для чего он нужен. Позвольте спросить, для чего вы сделали редирект?--Cinemantique 13:42, 22 октября 2011 (UTC)

Что по вашему должно быть на этой странице? Есть нормальная страница Наша Украина-дизамбиг. --Karz 17:34, 22 октября 2011 (UTC)

Что должно быть: созданную вами страницу удалить ({{уд-автор}}), ваши правки в сабже откатить и затем переименовывать дизамбиг (если в этом есть необходимость). История правок должна сохраняться.--Cinemantique 17:42, 22 октября 2011 (UTC)

Хорошо, так можно сделать, как можно переименовать дизамбиг (или где это обсудить, хотя кто может быть против?) --Karz 18:27, 22 октября 2011 (UTC)

Вернуть статью в состояние до деятельности номинатора и оставить. — Ace 18:38, 22 октября 2011 (UTC)
См. также про номинатора: Википедия:Проверка участников/Karz. — Ace 00:34, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Страница-дизамбиг возвращена в состояние до правок номинатора и переименована в Наша Украина. --Глеб Борисов 23:45, 22 октября 2011 (UTC)

Файл:Instantbird2.jpg

Не используется. Нужен или удаляем в пользу Файл:Instantbird 0.2.png? Alex Spade 13:44, 22 октября 2011 (UTC)

Удаляем. -- ShinePhantom ^(обс) 05:22, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. Dmitry89 08:35, 30 октября 2011 (UTC)

Укрепления

Галерея (фортификационное сооружение)

Итог

Пусто и никем не дополнено. Удалено. --Blacklake 12:48, 8 марта 2012 (UTC)

Валганг

Итог

Статья дополнена до двух абзацев описанием устройства и способа стрельбы по авторитетным источникам, включая Военную энциклопедию Сытина. Оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 16:18, 24 февраля 2012 (UTC)

Ретраншемент

Дописал немного. Можно Оставить. Bigfrol 14:49, 8 ноября 2011 (UTC)

Зачем удалять?? Пусть останется. Кто-нибудь потом улучшит. Все хорошо объяснено о термине "ретраншемент". Давно забытое слово.

Итог

Значимость несомненна, статья после доработки оставлена. --Dmitry Rozhkov 02:11, 10 февраля 2012 (UTC)

Фланк

Итог

Дополнено по Брокгаузу и Шперку до объёма больше тысячи знаков. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 16:16, 25 февраля 2012 (UTC)

Горнверк

Оставить. Для начала пойдет. --Ghirla ^-трёп- 07:14, 24 октября 2011 (UTC)
Без единого АИ, и пойдет? Потрясающая логика. Главное, чтобы статью не писал участник ГВР-конфликта. Glavkom NN 09:57, 24 октября 2011 (UTC)

Скопипастить АИ из интервик несложно. ASDFS 15:21, 24 октября 2011 (UTC)
Изучите правила. Отсутствие ссылок на АИ вовсе не основание для удаления. --Ghirla ^-трёп- 15:23, 24 октября 2011 (UTC)

Какие правила мне надо изучить? Glavkom NN 15:50, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Дополнил. Biathlon (User talk) 09:23, 29 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Словарные определения.--Обывало 15:04, 22 октября 2011 (UTC)

Галерея и правда печально смотрится. Остальное предлагаю оставить как стабы. ASDFS 15:23, 24 октября 2011 (UTC)
Гусляр до апреля 2010 смотрелся повеселее, потом был заменен редиректом на гусли. А тут куда редиректить? Нету «музыкантов, играющих на фортификации», и «фортификацианистов» как профессии тоже нету. Но мою «суперстатью» тогда убили. Можно воспринимать итог об оставлении в таком виде как право сбить редирект на «Гусляре» и все таки написать отдельную статью? Там будут АИ. Или все таки вспомним о имеющемся в ЧНЯВе Википедия-не словарь? Рука не поднимается написать слово Оставить, пока кто-то не напишет {{сделаю}} Glavkom NN 17:36, 24 октября 2011 (UTC)
Если смотреть формально - то да словарно, но по сути это стабы по очень интересной тематике.... Так, что надо подходить с критерием годится как стаб или нет... Оставить. Abune 23:24, 28 октября 2011 (UTC)
Почему-то прошло мимо моего внимания, в отличие от кронверка. Конечно, все значимы, и по всем можно найти достаточно подробные упоминания в АИ по военной тематике. Позже гляну, что конкретно есть в основных доступных источниках по теме (словарь Шперка и т. п.). Vade Parvis 17:30, 5 ноября 2011 (UTC)
P.S. Кстати, это было 6 однотипных номинаций за день.

Несвободные фотографии животных

загружены участником Olyngo

Несвободные заменяемые файлы. Губка известна уже под двести лет, есть рисунки в общественном достоянии. В сушёном виде хранится в зоологических коллекциях крупных музеев. С остальными файлами похожая история. Налицо непонимание ВП:КДИ. Проинформировал участника на его странице обсуждения. Серебряный 16:30, 22 октября 2011 (UTC)

Чаши удалены - представлены в музеях и старых публикациях. (см. например, вот эту подборку (авторы и время публикации во многих случаях обозначены).
Benthophilus durrelli удалена - не то, что не вымерший, даже не исчезающий вид.
Ranodon sibiricus и Pachypanchax sakaramyi удалена - под исключения не попадают, специфическое исключение в данном обсуждении не показано. Alex Spade 18:15, 2 ноября 2011 (UTC)

Футболисты Текстильщик (Иваново)

Ешкин, Александр Александрович

Значимость согласно ВП:ФУТ весьма сомнительна - соответствует только одному второстепенному критерию. --El-chupanebrej 17:18, 22 октября 2011 (UTC)

Я считаю,что страницу надо оставить. Ешкин-это опытный игрок,поигравший почти во всех дивизионах страны. Я попытаюсь дополнить и улучшить статью, предоставить точную информацию. Тем более,подобная статья существует на английской версии википедии. Так что, метку на удаление надо снять.109.108.49.133 15:05, 23 октября 2011 (UTC) Я добавил несколько ссылок о игроке и немного написал материал о нем212.124.6.16 14:34, 24 октября 2011 (UTC) 212.124.20.41 07:41, 3 декабря 2011 (UTC)Согластно ВП:ФУТ, Ешкин сыграл более 100 матчей в Первом дивизионе, участвовал в стадиях Кубка России,когда вступали соперники из Премьер-Лиги. Два критерия есть, и если учитывать, что у него есть медали молодежных чемпионатов и победы в 3 по значимости дивизионах, статью уже можно оставить

Итог

Добавил ссылки на состав «Лады» в матчах 1/16 Кубка России 2005/2006. Таким образом, третий вторичный критерий (кубковый) хоть раз, но выполнен. Также выполняется седьмой критерий — за четыре сезона в Первой лиге с «Кузбассом», «Ладой» и Барнаулом сто матчей набралось. Со скрежетом зубовным оставляю по критериям значимости для футболистов на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 21:16, 28 февраля 2012 (UTC)

Николай Вдовиченко ‎

Не соответствует ни одному из критериев в ВП:ФУТ --El-chupanebrej 17:18, 22 октября 2011 (UTC)
Нет значимости --sunny 13:06, 23 октября 2011 (UTC)

Считаю,что пока надо оставить и эту статью. Вдовиченко принадлежит нижегородской "Волге"-клубу Премьер-Лиге. Я постараюсь улучшить её и найти к представленной информации точные источники. Также её следует перенаправить в Вдовиченко, Николай Васильевич.109.108.49.133

Я добавил ссылки к написанному материалу212.124.6.16 14:34, 24 октября 2011 (UTC)

А я не понял,почему с Ешкина и Вдовиченко метка на удаления была снята,а потом,когда я перенаправил станицу Николай Вдовиченко на Вдовиченко, Николай Васильевич(метка была снята,и я это сделал)статью снова пустили на удаление. Надеюсь,это сделано было по ошибке(почему эту статью надо оставить я уже писал выше)109.108.59.38 08:32, 25 октября 2011 (UTC)

Шаблон "к удалению" был возвращен, поскольку был самовольно снят одним из авторов стать, что делать нельзя, а учитывая, что Вдовиченко явно не проходит по критериям значимости и статья скорее всего будет удалена делать этого нельзя вдвойне )) --El-chupanebrej 08:36, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Вдовиченко — игрок второй лиги, не соответствует ВП:ФУТ, удалено. — Postoronniy-13 02:48, 29 октября 2011 (UTC) (п/и)

По всем

По футболистам (в отличие от многих других) у нас есть чёткие и понятные критерии. Не вижу причин от них отказываться. О Вдовиченко — кому бы ни принадлежал, но если не выходил на поле в официальной игре в составе команды высшей лиги — то увы. 91.79 22:19, 23 октября 2011 (UTC)

Вдовиченко помимо спортивной жизни активно участвует в общественной. Как уже упоминалось в статье,он продвигает город Иваново в номинации "Молодежная столица Европы". Снимался в презентационном ролике города. Ссылка на него добавлена,поэтому правоту можно определить 212.124.6.16 14:45, 24 октября 2011 (UTC)

Значимость Вдовиченко в какой-либо сфере деятельности помимо футбола показана не была. — Postoronniy-13 03:00, 29 октября 2011 (UTC)

По Ешкину:пусть он не играл в Премьер Лиге,он был дублером команды выступавшей там, и выигрывал серебряные медали турнира дублеров. Там он был основным игроком. К тому же на его счету более сотни игр в Первом дивизионе.212.124.6.16 14:48, 24 октября 2011 (UTC) Уважаемые незарегистрированные участники, ставьте, пожалуйста только одну подпись - в конце сообщения. А то ваш текст абсолютно нечитаемым становится. --El-chupanebrej 08:38, 25 октября 2011 (UTC)

Сан-Андреас (Grand Theft Auto)

Описание штата из игры не показана значимость, похоже что вообще ВП:КБУ по С5. -- Cemenarist (User talk) 17:29, 22 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Не показано соответствие значимости, основная информация есть в статье про GTA: San Andreas. Ole Yves 23:08, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю, предварительный итог. На правах подводящего итоги. JukoFF 13:51, 2 ноября 2011 (UTC)

Тейлор-Флетчер, Гари

Очень сбивчиво написано, не показано соответствие ВП:ФУТ. -- Cemenarist (User talk) 17:33, 22 октября 2011 (UTC)

По ВП:ФУТ то как раз проходит, например, за Блекпул в премьер-лиге играл. --El-chupanebrej 18:28, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. По ВП:ФУТ проходит в соответствии с п. 1 основных критериев (выходил на поле в АПЛ в составе «Блекпула»; для справки — также выполняются пп. 3, 6, 7 второстепенных критериев). Оформление статьи поправил, стало более потребно. Biathlon (User talk) 13:43, 23 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анна Кастерова

Вячеслав Вячеславович Духин (род. 30 июня 1980 года) — российский телеведущий, журналист, корреспондент ВГТРК, заместитель главного редактора телеканала «Россия 2» - По-моему достаточно ).-- Cemenarist (User talk) 18:19, 22 октября 2011 (UTC)

Почему это еще до сих пор не слетело по {{db-nonsense}}??? Быстро удалить! --Grig_siren 07:08, 23 октября 2011 (UTC)
Не приведено АИ о смене телеведущим пола . Так что поставил {{db-fork}}. 91.79 22:04, 23 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 октября 2011 в 00:04 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Вячеслав Духин}} {{К удалению|2011-10-22}} {{Кинематографист | ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:18, 24 октября 2011 (UTC).

Пляж (группа)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано (освещение в независимых авторитетных источниках) — Cemenarist (User talk) 18:56, 22 октября 2011 (UTC)

Среди источников, предложенных автором статьи на личной СО, можно выделить статью в журнале «Московский музыкант» (не знаю, что это, и АИ ли); также о группе писал Евгений Маргулис в журнале «Саквояж». Сканы здесь; думаю, если потребуется, они могут закинуты на любой открытый хостинг, а также будет представлена нормальная библиографическая ссылка. Пока Воздерживаюсь.--Cinemantique 20:01, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. В статье Маргулиса - один абзац с общими словами, второй журнал непонятной авторитетности. В «Афише» и на звуках.ру поискал, материалов нет. Удалено. --Blacklake 13:46, 8 марта 2012 (UTC)

Крючконосая морская змея

Недостаб (после удаления копивио) об одной из самых ядовитых змей. Участник El-chupanebrej полагает, что и названа неправильно. Вполне может быть: такое название замечено лишь на сайтах, далёких от науки. Попадается энгидрина, индийская морская змея. Может быть, у неё и нет общепризнанного русского имени (тогда можно обозвать латынью). Но удалять по-быстрому вряд ли следует: по интервикам неплохо написано, да и змейка примечательная. 91.79 19:19, 22 октября 2011 (UTC)

В пятиязычном словаре названий животных название у нее "носатая энгидрина", поскольку других нормальных АИ на название нет,то стоит использовать это, а не кальку с английского названия. --El-chupanebrej 20:21, 22 октября 2011 (UTC)

Я, вообще-то, для этого вчера её на улучшение поставил, каким образом она в тот же день здесь оказалась? Пожалуйста, ссылку на правило, требующее подобное. --kosun ?!. 06:20, 23 октября 2011 (UTC)

ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав - новая невикифицированная статья с копивио должна отправляться на КБУ (куда она и была выставлена мной), а не на КУЛ. Ну а в дальнейшем из нее зачем-то сделали недостаб и поставили сюда. --El-chupanebrej 13:17, 23 октября 2011 (UTC)

Здесь она оказалась, поскольку я снял её с быстрого удаления, попутно удалив копивио и сделав таксобокс. 91.79 21:33, 23 октября 2011 (UTC)

М-да… Глюк с поисковиком, видно. Тогда ничего не нашёл. --kosun ?!. 07:35, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Недостаб и наличие материала для пополнения — это диагноз к улучшению. Перенёс на КУЛ. — Jack 03:15, 16 февраля 2012 (UTC)

Dante

"Сейчас готовится к выпуску первый альбом Алексея". Нет значимости. --Shakko 19:20, 22 октября 2011 (UTC)

Значимость вполне может быть - все-таки имеются разного рода награды. Но, во-первых, дословно совпадает с текстом по этой ссылке (не пишу "копивио" только потому, что этот текст встречается еще в одном месте с явным указанием "взято из википедии"). И, во-вторых, не приведено ни единого источника заявленных сведений. Дать время на доработку, и в случае отсутствия оной Удалить --Grig_siren 07:14, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Отсутствие значимости + копивио. Удалено. На правах подводящего итоги. JukoFF 13:46, 2 ноября 2011 (UTC)

Лекторский, Александр Михайлович

Значим ли? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:46, 22 октября 2011 (UTC)

Значимости не наблюдается. Ни наград, ни чинов. И в качестве источника - обычный справочник. Можно Удалить --Grig_siren 07:16, 23 октября 2011 (UTC)
По ссылке - не справочник, а комментарии к книге: Галушкин Н.В. Собственный Его Императорского Величества Конвой, М., 2004. А по существу соглашусь: совершенно рядовой участник гражданской войны (и второй мировой тоже). Попал только в справочники, составленные по максимально общему критерию и включающие тысячи имён (Волков С.В., Офицеры российской гвардии/ Опыт мартиролога, М., 2002, и Волков С.В., Стрелянов (Калабухов) П.Н. Чины Русского Корпуса: Биографический справочник в фотографиях. М., 2009). В гражданскую дослужился только до есаула, у немцев - даже не полковник, как в статье, а лейтенант, затем гауптман. Не вижу значимости. 95.165.186.10 07:58, 23 октября 2011 (UTC)
Я считаю, Оставить. Значим как участник Первого Кубанского (Ледяного) похода. Первопоходник, доживший до окончания Гражданской войны - таких лиц известно всего несколько сотен. Это фактически белогвардеец, стоявший у истоков Белого движения. Надо еще посмотреть, не оставил ли участник значимых мемуаров. По поводу источников-попробую разобраться. Glavkom NN 13:16, 24 октября 2011 (UTC)
Таак, есть и другая значимость. Во-первых, Лекторский-не рядовой участник Первого Кубанского похода, а командир 2-й сотни в Черкесском конном полку. Затем, с 1945 г. полковник Лекторский - Председатель Союза чинов Русского корпуса [10]. Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра) Прошу дать мне два дня.Glavkom NN 13:23, 24 октября 2011 (UTC)
Ну если Вы спасаете статью, подставили бы в список источников упомянутые справочники Волкова и Волкова и Стрелянова, и "Незабытые могилы", т. 4, стр. 117 и по-человечески переоформили бы нынешнюю ссылку на работу Галушкина. По его службе в Русском Корпусе Волков-Стрелянов дают совсем отличные сведения от того, что сейчас в статье. 95.165.162.153 17:31, 26 октября 2011 (UTC) И.Н.М.
- Как то мало доверия к источникам, потому и ссылки не ставлю.. Не знаю, я уже сам сомеваюсь в значимости. Сейчас еще попробую оформить. Glavkom NN 19:51, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья существенно переработана, значимость показана, источники приведены. Спасибо уважаемому участнику Glavkom NN. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:45, 29 февраля 2012 (UTC)

Гефест (страховая компания)

Не показана значимость, отсутствуют источники, рекламный душок («широко известная в строительных кругах, успешно осуществляющая страхование строительных рисков» и т.д.). Hausratte 20:49, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Сторонними источниками значимость страховой компании показана так и не была, посему удалена. На правах подводящего итоги. JukoFF 13:42, 2 ноября 2011 (UTC)

Пчелин, Валерий Павлович

(Само?)пиар. Независимых ссылок нет. Лауреат местных конкурсов. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:11, 22 октября 2011 (UTC)

Оказывается, статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Но нет АИ, что "сабачки" — символ. ~~А "казаки" вообще, имхо, верх клюквы и дурновкусия. Местный церетели.~~эмоции - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:19, 22 октября 2011 (UTC)
Статью, конечно, надо Оставить, ибо новых аргументов в пользу удаления нет, а в предыдущем итоге достаточно чётко сформулированы причины оставления (справедливости ради стоит сказать, что шаблон на СО отсутствует). Однако проблемы в статье остались, но это уже решается проставлением соответствующих шаблонов. 91.79 21:46, 23 октября 2011 (UTC)
Премия МВД России, которой был награжден Валерий Пчелин в 2009 году, вручается министром МВД и не может считаться местной. За последний год Валерий Пчелин выступил соавтором еще двух значимых скульптурных произведений, установленных в центре Краснодара: горельефов, посвященных старому Екатеринодару, и памятнику историку, родоначальнику российской статистики Ф.А. Щербине. - пользователь Аннетт

Оставить Значимость. КУЛ.--Kaiyr 13:00, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам прошлого итога, хотя символом города назвать скульптуру - перебор. Работы скульптора регулярно освещаются приличной прессой (региональные приложения Коммерсанта и РГ, в частности). --Blacklake 13:03, 8 марта 2012 (UTC)

Памятник Деникину (Москва)

На Новодевичьем масса куда более занимательных со всех точек зрения (включая художественную) надгробий. Предполагается про могилку каждой знаменитости статью писать? Имхо самостоятельной значимостью могилы не обладают. Если есть тут что значимое, об этом можно и нужно сказать в статье о том, кто лежит в могиле. P.S. Заранее прошу не устраивать здесь флешмоб из знакомых фигурантов ГВР-конфликта. --Ghirla ^-трёп- 21:22, 22 октября 2011 (UTC)

Оставить и остановить преследование редактора путем намеренного "вмазывания" его статей в "ГВР-конфликт", в котором он в целом не учавствует. Вы хотите вынести все связки написанных мной статей? Подскажу, что недавно я также написал Памятник Пушкину (Харьков), Система Кузьминских прудов, Верхний Кузьминский пруд. В первой из них, слова "советская власть", как минимум, упоминается. Жду Выноса, будет? Glavkom NN 07:13, 23 октября 2011 (UTC)

статья написана в связке с Цитирование Путиным Деникина. Значимость, кстати, возможно и есть. На открытии не каждого надгробия присутствует Путин. А учитывая, что по одной из точек зрения Деникин - глава России в течение нескольких месяцев, то это надгробие главы государства.--Фидель22 21:29, 22 октября 2011 (UTC)
Чтобы назвать Деникина "главой государства", нужно проделать изрядную умственную эквилибристику. Впрочем, сути дела это не меняет. Я не помню отдельных статей про могилы глав Российского государства. Могила Сталина? Могила Петра Первого? Бр-р-р. Есть Мавзолей Ленина, но то незаурядное архитектурное произведение, с могилой Деникина сравнивать даже неприлично. --Ghirla ^-трёп- 21:33, 22 октября 2011 (UTC)
Чтобы понапрасну не перегружать мозг эквилибристикой, имеет смысл хоть изредка обновлять свои исторические познания. Если участник остановил свое историческое образование на том, что впитал на школьной скамье в советские годы, а знакомиться с современной наукой непознакомился, это еще не значит что на этом основании нужно выносить статьи на удаление и отвлекать ресурсы сообщества на собственное образование. В качестве ликбеза, стянул отсюда Обсуждение участника:MPowerDrive#Информация к дискуссии по статье "Герб России" -

Поскольку генезис 4 белогвардейских государственных образований -- А.И. Деникина, А.В. Колчака, Е.К. Миллера и Н.Н. Юденича -- проходил отнюдь не в одинаковых политических, социально-экономических и природно-климатических условиях, то каждый режим в силу специфических особенностей своего существования подвергался разному влиянию как внутренних, так и внешних сил
— Кирмель Н. С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне. 1918—1922 гг. Монография — М.: Кучково поле, 2008. — 512 с. ISBN 978-5-9950-0020-4, стр.24

и тут [11] от эксперта википедии по истории Гражданской войны д.и.н. В.Ж. Цветкова.

Быстро оставить --Главковерхъ 13:40, 24 октября 2011 (UTC)
Проблема вокруг статьи Герб России (1919) и «войны» против неё, конечно, показательна (особенно приведённым Вами результатом), но я очень Вас прошу, не рассматривать данную статью в контексте ГВР, как это делает номинатор (может, это и была основная причина выноса на удаление?). Эта статья очень мало относится к ГВР. Glavkom NN 13:53, 24 октября 2011 (UTC)
Или нет, здесь наверное был другой посыл. Коллега Ghirla ^-трёп-, я так понял, что коллега Главковерхъ наверное, хотел сообщить Вам, что, исходя из современных реалий исторической науки, Деникина следует признавать в качестве заместителя главы государства, потому что он являлся официальным заместителем Верховного Правителя России А.В. Колчака, а Колчак в результате ожесточенной дискуссии был признан и присутствует в списке Правители Российского государства, как Глава российского государства. Если это будет дополнительным аргументом в пользу значимости памятника Деникину, как памятнику заместителю главы государства, я только за. Благодарю, коллега Главковерхъ, что напомнили об этом факте. Glavkom NN 14:04, 24 октября 2011 (UTC)
Все верно. --Главковерхъ 15:07, 24 октября 2011 (UTC)

Это статья не про могилу, а про памятник, установленный лично главой российского государства на свои средства (что уже само по себе неординарно), с освещением этого события на информационном уровне, превышающем общероссийский. И не про образец архитектурного искусства, а, скорее, о памятнике, представляющем общественно-политическую значимость, подтвержённую последующими событиями, которые вокруг этого памятника происходили, и происходят. Есть статьи Памятники Сталину Памятники Петру I (с большим количеством конкретных статьей об отдельных их памятниках). Оцените численность "красных" ссылок об еще ненаписанных статьях. Все будете выносить на удаление? Памятник Деникину, в отличие от памятников Сталину и Петру I, один на всю Россию, (да, и по моему, на весь мир-всего один), да и уже успел стать местом события, значимого, как минимум, на пространстве СНГ, а отмеченного - даже мировым вниманием (причем не второстепенными, а именно ведущими мировыми изданиями). Не каждый из тех памятников (статьи о которых уже есть) может быть признан с большей значимостью, чем этот. Glavkom NN 08:50, 23 октября 2011 (UTC)
Поскольку в статье о Деникине уже есть рубрика "Перенос останков в Россию", было бы логично просто дополнить и расширить её за счёт данного материала (про церемонию открытия и т.д.), но в виде самостоятельной статьи статья про надгробный памятник достаточно странна. 95.165.186.10 22:37, 22 октября 2011 (UTC)
- Было как минимум три памятника Деникину - в США (до 2005 г.), неблагоустроенный в Донском монастыре (с 2005 г.) и благоустроенный Путиным (2009). Статья - о последнем. Значимость этого памятника выходит за пределы "Переноса останков в Россию". Поэтому "перенос памятника" из отдельной статьи туда-нецелесообразен., и там даже технически не удастся раскрыть ту значимость памятника, которая раскрыта в отдельной статье о нём. Glavkom NN 08:54, 23 октября 2011 (UTC)

Технически-то почему? Что мешает написать там, по чьей инициативе, на чьи средства он поставлен, когда и с чьим участием открыт? И если значимо заявление Путина, дать ссылку на статью об этом заявлении? 95.165.186.10 13:17, 23 октября 2011 (UTC)

Странно выставлять на удаление статью о памятнике виднейшему политическому и военному деятелю, на открытии которого присутствует (и делает громкие заявления) ещё более великий деятель и который (памятник) ежедневно посещают тысячи человек в т.ч. владеющие русским языком. Значимость на порядок (несколько порядков?) выше, чем у деревни Дорра или округов США. Короче номинация спонтанна и топикстартер сам это прекрасно понимает. Sergoman 02:45, 23 октября 2011 (UTC)
Много пафоса, а по делу ничего. Значимости какой-то надгробной плиты нет совершенно. Ющерица 08:21, 23 октября 2011 (UTC)
- "Памятник" - несколько громкое название, это всё же просто могильная плита. При всём значении Деникина, подобных надгробий, в том числе и на могилах видных деятелей в самых разных областях, просто невозможно сосчитать и создавать статьи по каждому (надгробию) невозможно, да и не нужно. В статье о Деникине, повторюсь, есть рубрика о переносе его останков в Россию, надгробие тоже упоминается (и дано его фото), если есть желание, можно дополнить там о том, когда и в чьём присутствии эта плита была открыта. Но смысл отдельной статьи? 95.165.186.10 04:04, 23 октября 2011 (UTC)
  - - Там вообще-то целый мемориальный комплекс из памятников семьи Деникиных, Ильиных и Каппеля. Памятник Деникина -часть этого комплекса. Памятник имеет значимость не как произведение искусства, значимость имеют такие характеристики: кто там захоронен, где захоронен и какие события у этого памятника время от времени происходят.Glavkom NN 07:18, 23 октября 2011 (UTC)
  - Не каждому памятнику уготована судьба сыграть такую значимую роль во внешней политике России, и представлять такую уникальность для России в целом. Про каждый писать, конечно, смысла нет, но про этот-написать следует обязательно. Glavkom NN 07:13, 23 октября 2011 (UTC)
  - По-моему, Вы сказали примерно то же самое, что "людей много, но не создавать же статью о каждом". Да, не о каждом, а об имеющих энциклопедическую значимость. Данный памятник имеет значимость, в первую очередь, как событие, место событий и отражение событий. Anzgar 09:32, 23 октября 2011 (UTC)
Удалить - в статье ни одного источника, посвященного памятнику. Лишь о событии его установке, которое вызвали лишь временный интерес новостного характера. --Ашер 10:00, 23 октября 2011 (UTC)
Удалить - судя по фото, это не памятник, а не представляющий никакой архитектурной, культурной, да пока и исторической ценности надгробный камень. Вдоль кремлевской стены таких десятки, и на открытии многих из них присутствовали не то что Путин, а Фидель Кастро и Менгисту Хайле Мариам ;-) О каждом из них будем писать? (можно даже заливку тогда сделать, эти камни все одинаковые). --lite 10:18, 23 октября 2011 (UTC)
Да никто не говорит об архитектурной значимости. Что, у нас архитектурная значимость-обязательный критерий значимости для всех географических объектов типа "памятник" ? Где это утверждается? ОКЗ Вы наверняка знаете (а там этого нет), но тогда сходите еще и дополнительно на ВП:КЗГО, и убедитесь, что это не так. В обоих проектах данного правила указывается, что критерием значимости можно и должно считать наличие значимых событий, связанных с данным объектом. Это первый и единственный памятник Деникину в России. Памятник установлен вторым лицом в России (Путиным) - таких памятников уже единицы в мире, прославился на весь мир в 2009 г. в результате сделанного перед ним крупного политического заявления, и известен теперь далеко за пределами Донского монастыря, и России. Не повторяйте заблуждения друг друга. Удалять статьи о исторически значимых памятниках по критериям их архитектурной ценности - это может расцениваться как ввод сообщества в заблуждение. Glavkom NN 10:30, 23 октября 2011 (UTC)
никакой художественной ценности памятник не имеет как произведение искусство. Информацию надо перенести в статью о Деникине.--Shakko 15:45, 23 октября 2011 (UTC)
Оставить. Тема отвечает ВП:ОКЗ. Источники приведены. Согласен, что заметной художественной ценности сегодня в этом надгробном памятнике нет (кстати, нужно в статье указать тем не менее автора этого скромного надгробия). НО. У этого захоронения есть своя драматическая история, тесно связанная с нашей новейшей историей и историей 20 века, которой отмечены немногие захоронения. Причём подчеркну: своею историю, которая может рассматриваться как самостоятельная по отношению к биографии покоящегося там человека. Кроме того, нельзя исключать, что на могиле вслед за временным надгробием появится и более основательный памятник. В связи с этим существование самостоятельной статьи в рувики считаю вполне уместным. Leningradartist 20:00, 23 октября 2011 (UTC)
Удалить, мои доводы аналогичны доводам участников Shakko и lite. Мы пишем энциклопедию а не ленту новостей. JukoFF 20:02, 23 октября 2011 (UTC)
- Вы (все кто хочет удалить статью по художественным критериям) шутите? Во-первых, таких критериев нету, а во-вторых, памятник Деникину упоминается многократно и в 2009 и в 2010 и в 2011 году (и в каком контексте-это уже не суть важно, что преимущественно вместе с цитированием Путина, главное-что упоминается, упоминается в АИ). См. тему "удаления" статьи "Цитирование Путиным Деникина", как именно и когда он упоминается, или непосредственно тело данной статьи (значительно обновлённое кстати). КоллегаLeningradartist, дело в том, что скульптором и создателем памятника является ЗАО «Ритуал-1». Я постеснялся отмечать этот малозначимый факт в статье.. Хочу еще раз сказать всем, кто упорно приводит в качестве аргумента удаления "художественный" вопрос. У памятника нет художественной ценности, не пытайтесь её даже искать. Художественная значимость не является обязательной для признания географического объекта значимым. У памятника есть просто значимость (общественно-политическая), и этого достаточно, чтобы считать статью значимой. Давайте на этом остановимся. Glavkom NN 21:12, 23 октября 2011 (UTC)
В России статус памятника имеет реальное выражение - он утверждается специальной комиссией на муниципальном (местный памятник), региональном или федеральном уровне (государственный памятник). Это надгробие, как уже многократно было отмечено выше, памятником можно назвать лишь условно, никакого статуса за ним нет. Следовательно изначальный посыл про объект статьи неверен. И отдельного объекта для статьи нет, есть информация для расширения статьи про Деникина. Естественно, всё, чем занимается Он, моментально попадает в фокус СМИ, но не всё достойно отдельных статей. 89.254.250.155 02:37, 24 октября 2011 (UTC)
Быстро Оставить. Значимость показаны, установка вызвала освещение в прессе. Аргументы противников, что мол-де существует огромное количество более значимых памятников, о которых ещё нет вики-статей, находятся в проиворечии с правилом АПОЧЕМУИММОЖНО и, значит, не заслуживают внимания. HOBOPOCC 06:47, 24 октября 2011 (UTC)
Перечитал внимательно номинацию. Нет ни одного апеллирования к правилам. Формально претензий к теме статьи нет. Есть рассуждения, порой «на грани». Да, есть много «могилок» знаменитостей и в Москве, и в Петербурге, и в провинции, которые заслуживают отдельных статей в рувики. Где в силу исторической значимости, где художественной, где и тех и других. Есть целые списки захоронений с фото памятников, ждущих своих авторов. Есть и такие, конечно, которые, с точки зрения сегодняшних требований к энциклопедической значимости, отдельной статьи не заслуживают и должны быть частью статьи о персоналии. Но это не является основанием для выстраивания приоритетов или удаления этой статьи. Leningradartist 08:11, 24 октября 2011 (UTC)
Вы высказываетесь за сохранение всех статей, которые выставляются мной на удаление. Учитывая всем известную предысторию, это уже давно вызывает только улыбку. --Ghirla ^-трёп- 15:17, 24 октября 2011 (UTC)

Если бы я этим занялся, не осталось бы времени на создание собственных статей. Просто ваши номинации обращают на себя внимание. Leningradartist 00:17, 25 октября 2011 (UTC)

- Номинация на удаление сугубо политическая. Топикстартер демонстрирует это прямо здесь же. Эта статья и статья Цитирование Путиным Деникина несмотря на очевидное соответствие ОКЗ, правильному оформлению и обилию АИ в статьях вынесены им на удаление, а статьи без единого АИ, не дотягивающие даже до min стаба, представляющие собой словарные определения, участник защищает прямо на этой же странице. Glavkom NN 10:04, 24 октября 2011 (UTC)
Наличие этой статьи прямо попадает под ВП:ОМ. Вынесение информации из основной статьи ничем не обосновано. 217.197.250.170 12:03, 24 октября 2011 (UTC)
- ОМ это вообще о другом правило. Вот если бы была основная версия что это не памятник, а Главком бы создал статью что это памятнике, то было бы ОМ. Это мне напомнило поговорку про "слышу звон, но не знаю, где он". --Главковерхъ 14:35, 24 октября 2011 (UTC)
- По Вашему, 1) биография Деникина и 2) памятник ему, как географический объект, установленный лично Путиным в 2009 г., и разыгранный им как объект внешней политики России - одно и то же явление? Уже что только не предлагали здесь. ВП:ОМ явно никакого отношения к данной статье не имеет. Glavkom NN 12:11, 24 октября 2011 (UTC)
  Почему вы повторяете, что могила человека должна рассматриваться не как культурный, а как "географический объект"? На чём основана такая убежденность? --Ghirla ^-трёп- 15:17, 24 октября 2011 (UTC)
  Могила-это объект под землей, с останками усопшего. Не называйте пожалуйста наземный памятник могилой. Это надгробный памятник. Glavkom NN 15:37, 24 октября 2011 (UTC)
  
  Всего лишь на ВП:ОКЗ и ВП:КЗГО (адресном проекте правил). А на чем основываются Ваши (и солидарных с Вами участников) требования обязательной художественной значимости для памятника, как значимого объекта, о котором уместно написать статью в вики - понять упорно не могу. Наверное, на неком коллективном заблуждении. Не хочется называть его скоординированным. Glavkom NN 15:23, 24 октября 2011 (UTC)
Комментарий. Текущее название страницы вводит в заблуждение, создавая иллюзию, что в Москве поставлен памятник белому генералу. --Ghirla ^-трёп- 15:17, 24 октября 2011 (UTC)

Коллега, означает ли этот ваш комментарий, что вы снимаете старые претензии к статье, сформулированные вами в номинации? Спасибо. Leningradartist 16:14, 24 октября 2011 (UTC)

Очень странный комментарий. А в чем ввод в заблуждение? Денкину в Донском монастыре поставлен именно памятник. Если Вас этот факт смущает-это лишний раз подтверждает, что Ваша номинация политическая. Glavkom NN 15:20, 24 октября 2011 (UTC)
Удалить Статьи о надгробных памятниках можно делать отдельными от статей о захороненных под ними только в случае, когда памятники представляют собой значимое произведение искусства. Во всех остальных случаях интерес представляет не памятник, а тот, кому его поставили. Путину было наплевать, черный памятник или серый, треугольный или квадратный. Его интересовало увековечивание памяти Деникина. Следовательно, информация должна быть перенесена в основную биографическую статью. --Erohov 22:31, 24 октября 2011 (UTC)
«только в случае, когда памятники представляют собой значимое произведение искусства.»-здесь уже звучало пять или шесть подобных ориссов. Можно ссылочку на то, откуда это всеми Вами по очереди берется, или как и у остальных-нельзя?Glavkom NN 06:03, 25 октября 2011 (UTC)

Оставить Статья по определению исторической принадлежности, а не «декоративной», извините, искусствоведческой. Если внимательно присмотреться к роли А. И. Деникина в истории России — объективно значимо. Настоящая публикация может служить стимулом к более выразительному запечатлению памяти (с точки зрения художественности, по чаяниям части общества). --Serge Lachinov 07:05, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость отсутствует в силу ВП:ОКЗ - нет источников, достаточных для отдельной статьи. В источниках кроме факта открытия надгробия на средства Путина - ничего. Никак в АИ не описываются архитектурные и скульптурные особенности памятника. Требования таких описаний вытекают из самой сущности того, что такое памятник как объект, и не являются ориссовыми. --Mitrius 18:39, 28 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Буду подавать на ВП:ВУС. Вы пали жертвой орисса об обязательных "архитектурных и скульптурных особенностях", для статьи о памятнике. Приведите правило, где это является критерием для оценки статьи об объекте. Иначе назову Вас не только заблуждающимся, но и ненейтральным. Статья о памятнике, как значимом и известном объекте среды, а не как о художественном достоянии. Эту значимость Вы проигнорировали по полной. Glavkom NN 18:57, 28 октября 2011 (UTC)

Тут вообще неясно, что оспаривать. Поставили надгробие одной значимой персоне на деньги другой значимой персоны, больше в СМИ нет ничего. Вот этот памятник будет значим, когда его поставят? А памятник генералу Васильеву на средства его жены Едрёновой? Не говоря о многочисленных надгробиях, поставленных на народные средства, по подписке и т. п. С Вашего позволения, не буду тут высказываться на ВУС, новых аргументов у меня не появится. --Mitrius 19:21, 28 октября 2011 (UTC)
Вам неясно что оспаривается? Орисс Ваш оспаривается. На основании какого правила приведено такое основание удаления: «Никак в АИ не описываются архитектурные и скульптурные особенности памятника.» ? Приведите правило, а не абстрактные примеры. Glavkom NN 14:38, 29 октября 2011 (UTC)

Статью я, разумеется, отправлю на ВУС. «больше в СМИ нет ничего»-очень серьезное заявление. Как будто не Вы подводили итог в цитировании Деникина Путиным, и не знаете тот объем известности, который выпал на долю этому объекту (памятнику Деникина).

Такие итоги Вас не красят. При всем к Вам уважении. Glavkom NN 14:38, 29 октября 2011 (UTC)
Пожалуйста, объясню подробнее. Вот правило ВП:ЗН - "тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Я не считаю, что информация о "значимом объекте среды", сводящаяся к спонсированию его открытия и произносившимся при этом речам (естественно, о покойном, а не о камне), является "прямой и достаточной" без какой бы то ни было информации о том, как вообще выглядит этот объект среды, кем он изготовлен, отличается ли от тысяч других подобных чем-то еще, кроме особенностей церемонии открытия. Если вы считаете это произвольной трактовкой правил (слово "орисс" означает в Википедии другое - не подкрепленный источниками текст в статье), это Ваше право, как и моё право считать такую трактовку совершенно тривиальной и настаивать на ней вплоть до повторного подведения итога администратором. Уже удалялись статьи о бюстах Сталина, вся значимость которых сводилась к новостям об их открытии/восстановлении. --Mitrius 18:29, 29 октября 2011 (UTC)

Заслуги носителей Белой идеи признаны на государственном уровне. Патриарх Кирилл и премьер Владимир Путин почтили память генералов А.И.Деникина, В.О.Каппеля, философа И.А.Ильина и писателя И.С.Шмелева // Русская линия. 25.09.2009 - вот статья непосредственно о памятнике, источник уровня АИ, с описанием именно памятника, и его композиции, даже если хотите, хотя требовать именно этого, повторяю, неправомерно. Но можно описать памятник по этому АИ, без ориссов.

Вы написали в итоге: «В источниках кроме факта открытия надгробия на средства Путина - ничего». Как же, ничего? Описание архимандритом Тихоном истории создания памятника (хоть, даже, на «вестях» Путин увидел фотографии старых могил, с обветшавшими, накренившимися крестами, сказал не дело, лично утвердил эскизы, и через два месяца ... и т.д, даже была многократная цитата Путина с оценкой памятника: «"И какие надгробия красивые!", - добавил он.»вот, к примеру), гуглящееся без труда почти в каждом втором новостном упоминании о данном событии от 24 или 25 мая 2009 года-тоже АИ именно о памятнике, и возможности его описания без использования оригинальных исследований, что, собственно, в статье и находилось. Ссылки добываются на это не единичные, выбрал одну (на Комсомольскую правду-посчитал, что этого достаточно, т.к. не ждал такого вывода, как Вы сделали), хотя там можно их до двух десятков привести (именно на описание истории создания памятника). По какой причине это было учтено-не знаю. Вам виднее.

Видеорепортажи с открытия многочисленные. Ну, наверное, как бы тоже не источник о памятнике.

И потом, есть же многочисленные документальные фильмы о Деникине, снятые после 2009 года. Там памятник современный упоминается и описывается. Поискать? Или нет смысла, сразу отвергнете?

П.С. Да, продолжаю считать ориссом. Тема "архитектурных и скульптурных особенностей" с отсылом на правило - не раскрыта. Glavkom NN 20:09, 29 октября 2011 (UTC)

Наумов, Владимир Владимирович (общественный деятель)

Рядовой депутат Моссовета. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:28, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие ВП:КЗП для общественных деятелей. --Blacklake 06:08, 28 января 2012 (UTC)

Цитирование Путиным Деникина

Орисс публицистического свойства, рожденный из пены ГВР-конфликта. Энциклопедической значимости не вижу в упор. Этак можно про каждый эпизод паркетной хроники статью ваять — Путин и амфоры, Общение Путина с Прилепиным, Медведев на журфаке МГУ, Свобода лучше, чем несвобода… Все сюжеты освещены в прессе. Так размывается само понятие энциклопедии, и Википедия низводится до уровня газеты. --Ghirla ^-трёп- 21:38, 22 октября 2011 (UTC)

«Орисс публицистического свойства, рожденный из пены ГВР-конфликта.» Это менторский тон, [типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы|навешивание ярлыков] и глобальное отсутствие ПДН к редакторам. При чем здесь вообще ГВР-конфликт, если статья посвящена внешней политике России образца весны 2009 года? Считаю, что так клеветать на статью и редактора неуместно. Никакого орисса здесь нет и в помине, описывается очень громкое политическое заявление, которое создало на Украине существенный переполох. Значимость статьи есть, я давно хотел написать об этом. Инет пестрит каррикатурами на эту тему, в том числе совсем недавними. Увидев накануне новые упоминания об этом событии (не говоря о том, что это до сих пор активно обсуждается в Украине на обывательском уровне), понял, что это реально значимо. Про такое политическое заявление, как Мюнхенская речь Путина есть статья, Цитирование Деникина - как показало время, тоже значимое заявление. Glavkom NN 07:04, 23 октября 2011 (UTC)

Только кратковременный всплеск интереса СМИ: все источники укладываются в пятидневный период (за исключением стенограммы передачи, где Путин снова процитировал Деникина, - но авторитетных комментариев к этому обнаружить не получилось). Удалить --INS Pirat 22:48, 22 октября 2011 (UTC)

Откопал две статьи за рамками пятидневного срока ([12][13]) и одну с упоминанием второго цитирования. Однако всё ещё сомневаюсь, что этого достаточно для соответствия ОКЗ: на Полит.ру и в Коммерсанте говорится только о самом факте (в Комсомолке, правда, есть хотя бы пара строк с предположениями о том, почему мемуары Деникина заинтересовали Путина). --INS Pirat 04:35, 23 октября 2011 (UTC)

Интерес к событию присутствует длительное время, и это дествие Путина часто упоминается в СМИ Украины, в. т.ч. современных, и явно вышло за рамки первых пяти дней. Постараюсь найти упоминания, в том числе совсем недавние. Когда писал статью, специально такими поисками не занимался. Но раз надо-сделаю и это. Glavkom NN 07:04, 23 октября 2011 (UTC)

Вот [14], например, обсуждение цитирования Путиным Деникина в декабре 2009 года, через полгода после события. Вот [15] упоминание события Станиславом Белковским от 26 октября 2010 года. А вот [16]-совсем свежее упоминание (4 октября 2011 года) этой проблемы. Как считаете, этого достаточно, чтобы убедиться в нецелесообразности удаления, или нужно искать ещё? Glavkom NN 07:24, 23 октября 2011 (UTC)

Вот [17] еще упоминание из "горячей прессы" на Украине (на president.com.ua). 19 октября 2011 года (4 дня назад). Есть отсыл к этому цитированию. Полагаю, достаточно показано, что интерес не угасает. Glavkom NN 07:32, 23 октября 2011 (UTC)

Public.at.ua не является авторитетным источником, на ej.ru о цитировании ничего не сказано, в статье на Эхе Москвы есть только намёк в виде указания фамилии Деникина в заголовке. На president.com.ua всего лишь извлечения из КП, об этом говорит то, что текст указывает не на дату события, а на день недели (при том, что никаких дополнений нет). --INS Pirat 12:50, 23 октября 2011 (UTC)

Так можно придираться ко всему. Ну пусть даже Public.at.ua не авторитетен, давайте его исключим. Но такая же тема с "майн кампф" озвучивалась и в других АИ, и Public.at.ua является, скорее всего, плагиатором этой информации. Певроисточник найду, он, наверное, более авторитетен. На Ej.ru упоминание участия Путина в мероприятиях на могиле Деникина есть (написано,что тем самым он поднял статус мероприятия - а чем, как не своим выступлением там, он мог это сделать т.е. цитированием? не молчанием же?). Эхо Москвы-намек, но совершенно недвусмысленный. Насчет president.com.ua - согласен, не досмотрел, как формируется дата в статье. Мне показалось, что это свежая тема для обсуждения, а не ссылка на старую. Ну, ничего, найдем другие источники. Glavkom NN 15:21, 23 октября 2011 (UTC)

Давайте обратимся к "поздним" АИ на украинском языке. Газета "День" (всеукраиснкая ежедневная общественно-политическая газета) №97, 11 июня 2009 [18] - бОльшая часть статьи посвящена обзору последствий выступления Путина на могиле Деникина (даже подзаголовок есть на этот обзор). Журналист украинофильской направленности Василий Зилгалов вспоминает о цитировании Путиным Деникина в эфире украинской службы радио "Свобода" [19] аж через полтора года после события - 23 декабря 2010 года. Вот тут [20] некий украинский журналист с двадцатилетним стажем, главный редактор какого-то инет-издания "Сурма" Анатолий Авдеев [21], вспоминает и анализирует цитирование Путиным Деникина 17 августа 2010 года. Вот тут [22] депутат Полтавского областного совета О. Пустовгар на страницах официального издания Полтавского облсовета рассуждает о цитировании Путиным Деникина через месяц после него - 23 июня 2009 года. Это все только вершина айсберга тех обсуждений, которые спровоцировало данное событие на Украине. Вывод: интерес к событию есть и сохраняется длительное время после его завершения. Уже этого достаточно для того, чтобы тему удаления считать исчерпаной. Glavkom NN 17:15, 23 октября 2011 (UTC)

Я обнаружил отклики на цитирование Путиным Деникина даже в 2011 году. Февраль 2011 года, украинский доктор политических наук А. Стариш приводил в своем анализе текущего состояния Украины оценку высказываний Путина Старіш О. Як сьогодні влаштована Україна // День. — 8 лютого 2011 року. Бывший дипломат (в 1992-2003 гг. — посол Украины в Израиле, США и Канаде) Ю. Щербак в мае 2011 года, комментируя текущую политику Путина, высказался, что тот является украиноненавистником и действует, «как офицер армии Деникина в 1917 году, который говорит, что никакой Украины быть не может» Юрій Щербак: «Українська справа не є безнадійною, вона багато в чому залежить від численних чинників геополітичного життя» // Український журнал. — № 5. — 2011. Кроме того, стало известно, что высказывания Путина комментировал спикер Верховной Рады Украины В. Литвин (третий человек во власти Украины после президента и премьера) Официальный сайт председателя Верховного совета Украины. Публикации. 25 мая 2009 года.. Glavkom NN 20:30, 23 октября 2011 (UTC)

На "Радио Свобода" лишь мелкое упоминание. Щербак сравнивает мировоззрение Путина с мировоззрением абстрактного офицером армии Деникина, - другого вывода из этой фразы сделать нельзя. Остальные источники лучше. --INS Pirat 22:24, 23 октября 2011 (UTC)

Как видно из статьи, интерес был на протяжении как минимум полутора лет. Авторитетных сточников хватает. Оставить. — Ace 00:55, 23 октября 2011 (UTC)

Повторюсь: пока не удалось найти каких-либо АИ, обративших внимание на то, что Путин повторно процитировал Деникина. А сам этот факт значимости произошедшему не добавляет. --INS Pirat 01:50, 23 октября 2011 (UTC)

Надежные АИ тоже есть. Из недавних солидных АИ (не СМИ): Академик В.Н.Пилипчук вспоминает это эпизод цитирования Путиным Деникина в своей книге (Пилипчук В.М. Політичний аспект мовної проблеми (на дузі "Москва - Київ - Тель- Авів") [Книга] / Володимир Пилипчук. – Київ : Народний Рух України, 2011.), где пишет, что Путин цитирует Деникина и Колчака как великих россиян и рассматривает это в аспекте языкового вопроса. Статья с этим текстом выходила в декабре 2010 здесь и имела массу перепечаток в других изданиях. Glavkom NN 08:39, 23 октября 2011 (UTC)

Пилипчук - экономист, а не политолог, да и подписан в публикации как народный депутат, кроме того, учитывая, что книга издана политической партией, и единственное, что мне удалось в ней найти по данной теме, - это, собственно, фразу «Денікіна і Колчака цитує сам Путін як великих росіян», не думаю, что её можно считать авторитетным источником. --INS Pirat 13:13, 23 октября 2011 (UTC)

Если он подписан депутатом -то это хороший аргумент для участника Pessimist (который просил продемонстреровать ему официальную реакцию на событие). Народный депутат-официальный представитель власти Украины, отреагировавший на слова Путина - чем не официальная реакция.. Источники на КОИ оспариваются. Вам не нравится Пилипчук? Мне тоже не очень. Но написал же, упомянул, издал книгу. То что Вы просите - «пока не удалось найти каких-либо АИ, обративших внимание на то, что Путин повторно процитировал Деникина» - прежде всего просит уточнить: а зачем нужны АИ на отклики на повторное цитирование? Этов целом, какое-то очень завышенное требование к КЗ статьи, минимальный набор которых уже приведён. Вот еще пара из "поздних" откликов на событие: статья в "Невском времени" [23] от 11 июня 2009 года, где анализируется посыл Путина, сделанный на могиле Деникина, и дается трактовка, как его необходимо понимать обществу, и статья в газете "Правда" [24] от 24 августа 2009 года, посвященная непосредственно "новой конфигурации" власти, обсуждаются "идеологические предпочтения" Путина после его действий у могилы Деникина (и др). Интерес к событию явно выходит за рамки пяти дней. В принципе, такие документы можно собирать еще и еще, одни будут лучше, другие хуже, но то что они есть-100%. Полный объем существующих реакций и откликов далеко не исчерпан. Glavkom NN 16:41, 23 октября 2011 (UTC)

«зачем нужны АИ на отклики на повторное цитирование?» — Это было сказано мной в ответ на утверждение, что в статье уже показано наличие внимания на протяжении полутора лет.

«…чем не официальная реакция» — Официальная реакция власти — это реакция органов власти: президента, правительства, Рады, Верховного суда; она может быть высказана кем-то, официально выступающим от лица этих органов. Здесь подобного не видно.

«Но написал же, упомянул, издал книгу» — См. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники и ВП:АИ#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций (опять же учитывая издательство). Помимо прочего, вы пока не опровергли, что событию в книге посвящено более одной фразы.

В "Правде" говорится конкретно о возложении венков. В "Невском времени" вы, похоже, имеете в виду фрагмент: «При всей разности взглядов на общественное обустройство России участники дискуссии не могут подвергать сомнению базовую ценность самого существования российского общества и государства. Это ясно сказал Владимир Путин, возлагая цветы на могилы генерала Деникина, философа Ильина, писателей Шмелева и Солженицына». Но не очевидно, что это относится к цитированию (там было про цельность и отношения с Украиной, а не про самоценность), тем более буквально следующая фраза такова: «Нет, обществу не навязывается философия Ильина или общественные взгляды Деникина, Шмелева и Солженицына, премьер-министр просто сказал: „Все они были государственниками“.» --INS Pirat 21:14, 23 октября 2011 (UTC)

Да нет же, в "Правде" говорится: «Путин демонстрирует свои идеологические предпочтения путём возложения цветов к могилам Деникина». Возложение цветов не было молчаливым, полагаю, под возложением понимались все действия Путина на могиле Деникина. Такая стилистика у автора, он явно не стал бы отделять «движение левой ногой от движения правой», просто такие слова использованы, которые можно толковать по разному. "Невская правда" по своему анализирует события на памятнике Деникину 24 мая 2009 года, она вот видит, что это не посыл, а просто слова Путина про государственников, и личное почтение. Каждый видит ситуацию по-разному. Оба эти издания-внутрироссийские издания, им по большому счету нет дела до Украины, и не имеет особого смысла искать в них подтекст связи с Украиной.Но это мой ОРИСС. А вверху- Ваш ОРИСС. Это отклики, Вы просили отклики на событие, я их привёл. Критиковать их содержание можно, но оспаривать то, что это именно отклики на посещения Путиным могилы Деникина, и определённые политические действия у неё (представляющие реакцию на событие, отделенную во времени от самого события - «позднюю» реакцию) - я не представляю, как это возможно, и зачем на этом заострять внимание. По поводу реакции- даже если официальной реакции властей Украины в явном виде не было - разве это умаляет значимость изначального заявления? А может, Литвин (кстати, нечто подобное он и говорит на "Свободе слова") был обеспокоен, что ситуация непростая, надо действовать осторожно. Не подразумевается ли здесь намек Литвина на то, что жесткая и явная официальная реакция Украины неуместна? Но значимость заявления то при этом все равно имеет место быть, и ощущается обеими дипломатическими сторонами. Даже если признать, что официальной реакции со стороны Украины не было - значимости заявления Путина это нисколько не уменьшает. Glavkom NN 21:37, 23 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, мы отклонились от темы. Glavkom NN 21:39, 23 октября 2011 (UTC)

«полагаю, под возложением понимались все действия Путина на могиле Деникина» — Учитывая, что прямо это не сказано, мы не можем утверждать, что в источнике говорится именно о цитировании.

«…она вот видит, что это не посыл, а просто слова Путина про государственников» — Слова про государственников и цитирование мемуаров — это попросту два разных факта, и о втором из них напрямую не говорится.

«оспаривать то, что это именно отклики на посещения Путиным могилы Деникина, … не представляю, как это возможно» — Предметом обсуждаемой статьи Википедии является именно цитирование Путиным Деникина, а не посещение могилы.

«разве это умаляет значимость изначального заявления?», «Литвин … нечто подобное … говорит на „Свободе слова“», «Не подразумевается ли здесь намек Литвина …?» — Не совсем понял, о чём идёт речь. --INS Pirat 22:09, 23 октября 2011 (UTC)

Имеются в виду эти слова Литвина 25 мая 2009 года:

Мені доводилось читати мемуари Антона Денікіна. До речі, його мати проживала в Житомирі – тому він тісно був пов’язаний з Україною. І на цьому прикладі можна зрозуміти його ставлення до України. А що може протиставити Україна? Цілком очевидно, що Україна повинна протиставити нормальну, зрозумілу адекватну політику. Насамперед, це має продемонструвати влада.

Перевод

Мне приходилось читать мемуары Антона Деникина. Кстати, его мать проживала в Житомире — поэтому он тесно был связан с Украиной. И на этом примере можно понимать его отношение к Украине. А что может противопоставить Украина? Полностью очевидно, что Украина должна противопоставить нормальную, понятную адекватную политику. Прежде всего, это должна продемонстрировать власть.

такой комментарий может свидетельствовать, что официальная реакция Украины-это «никакой реакции». Мне кажется, что если собрать все обоснования КЗ для данной статьи-их может хватить уже на десяток статей, а мы сворачиваем куда-то в сторону круга. Glavkom NN 22:16, 23 октября 2011 (UTC)

Мнение Литвина как крупной политической фигуры, полагаю, да, значимо (тем более в заданном ему вопросе как раз говорится о словах Путина). --INS Pirat 22:32, 23 октября 2011 (UTC)

Отправить туда же, куда улетел Поцелуй Никиты Путиным. По тем же самым причинам. --the wrong man 05:07, 23 октября 2011 (UTC)
Оставить как существует Мюнхенская речь Путина. "Поцелуй Никиты Путиным" -это спонтанное эпизодическое событие и не являлся политическим заявлением. Цитирование Путиным Деникина-тщательно спланированное политическое заявление. Значит те же причины в сравнениях- уже не подходят. Glavkom NN 07:04, 23 октября 2011 (UTC)
Оставить. Общий критерий значимости пройден. Кроме того, цитирование является не каким-то случайным мимолётным событием, а вносит вклад в общую картину политических взглядов одного из наиболее влиятельных лиц государства и, как следствие, политической жизни страны в целом. Anzgar 07:24, 23 октября 2011 (UTC)
Если вы думаете, что наша энциклопедия существует для увековечивания "политических взглядов" великого Пу и других деятелей ПЖВ, то, боюсь, вы попутали её с "Российской газетой". --Ghirla ^-трёп- 12:44, 23 октября 2011 (UTC)
"Великого Пу и других деятелей партия жуликов и воров" - уважаемый номинатор удаления Ghirla, вам явно на форум или политическую трибуну, но никак не в Википедию. Оставить, потому что общим критериям значимости соответствует, долговременный интерес вторичных источников присутствует. --188.230.122.134 18:34, 23 октября 2011 (UTC)

А если Вы думаете, что Вашим высказыванием Вы не нарушили ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, то Вы скорее всего тоже ошибаетесь. Glavkom NN 15:21, 23 октября 2011 (UTC)
На мой взгляд, отсутствие официальной реакции Украины лучше всего убеждает в незначимости данного события. Вот если бы в ответ было заявление МИД или Евросоюз официально чего прокомментировал - тогда другое дело. А так - абсолютно проходная новость, на которую мало кто обратил внимание. Pessimist 07:48, 23 октября 2011 (UTC)
- А если я Вам продемонстрирую, что официальная реакция властей Украины была, Вы согласитесь со значимостью? А она же была. Выступали первые лица государства с комментариями. То что МИД ничего не сказал-еще не значит, что другие не отреагировали. Glavkom NN 07:53, 23 октября 2011 (UTC)
  - Подождите, а А.Палий (первый АИ раздела "Реакция на Украине"), он же выступал как представитель Института внешней политики при Дипломатической академии МИД Украины. Разве не официальная реакция? Glavkom NN 09:11, 23 октября 2011 (UTC)
    - Этот институт внешней политики является не государственным органом, а научным учреждением при учебном заведении государственного органа. Разумеется, упомянутый политолог не является официальным лицом (ну если только одновременно не занимает государственный пост). Hausratte 09:46, 23 октября 2011 (UTC)
      - А.Палий в момент комментария являлся сотрудником института при дипломатической академии при МИД, и осуществлял комментарий именно в таком качестве. Я полагаю, что ему как раз и было поручено выразить официальную реакцию Украины на заявление Путина. На официальном сайте Дипломатической академии указано , что «Інститут виконує завдання з поточних питань зовнішньої політики України за окремими дорученнями керівництва МЗС України.» (рус. - институт выполняет задания по текущим вопросам внешней политики Украины по отдельным поручениям руководства МИД Украины). Из этого следует, А.Палий выступал по поручению МИД Украины, т.е. выражал именно официальную реакцию. Glavkom NN 10:00, 23 октября 2011 (UTC)
Удалить по аргументам номинатора. В противном случае создается прецедент статьи, посвященной явно малозначимой детали, вырванной из контекста событий. О событии можно упомянуть в статье о русско-украинских отношениях - но не более. Иначе появятся статьи о доспехах Ермака (ну много же и регулярно о них пишут), машинах Брежнева, "мочить в сортире", раскраске "Дима и Вова" и т.п. Информация о цитировании вне новостного контекста ограничивается лишь беглым упоминанием о, что никак нельзя признать достаточно подробным освещением. Уж куда больше источников по темам, например, связанным с Лениным - однако почему-то не видно статей "Путь Ленина из Смольного на конспиративную квартиру", "Ленин и религия", "Ленин и буржуазия", "Отношения Ленина с Зиновьевым" и т.д. и т.п. --Ашер 09:56, 23 октября 2011 (UTC)
- - Кстати, упомянутая Вами в уничижительном ключе статья Мочить в сортире, равно как и статья Коллекция автомобилей Брежнева - в Википедии существуют. Считаю, что вполне оправданно. То, создание чего Вы боитесь, уже существует, и признано сообществом. Glavkom NN 10:09, 23 октября 2011 (UTC)
- Не стоит делать домыслов о том, что появится, давайте анализировать то, что появилось. А появилась статья о событии. АИ есть (привел Выше даже фундаментальную работу академика), значимость подтверждена (даже на мировом уровне-она есть), наличие долгосрочного интереса к событию, не пропавшее до настоящего момента - подтверждено. Не могу принять для себя Ваших аргументов. Glavkom NN
  - Ну, на статус Пилипчука ссылаться не стоит - он академик, если не ошибаюсь, Академии экономических наук Украины? Это же общественная академия, членство в которой никак не указывает на значимость. По Палию - Вы пишете, "я полагаю, что ему как раз и было поручено выразить официальную реакцию". Это не доказательство. Если Институт и выполняет отдельные поручения МИД, из этого не следует, что каждое заявление каждого его сотрудника - результат такого поручения. 95.165.186.10 13:31, 23 октября 2011 (UTC)
    - Даже если я не буду ссылаться на статус Пилипчука и продолжать доказывать, что официальная реакция МИД Украины все таки была (даже если я этого не докажу) - все равно, оснований для удаления статьи останется недостаточно исходя из тех других аргументов, которые уже звучали.Glavkom NN 15:21, 23 октября 2011 (UTC)
Снести. Достаточно кратковременный всплеск интереса в СМИ без обзорных источников, это является основанием для удаления даже в том случае, если информации из разных источников теоретически набирается несколько больше чем на заготовку. --Scorpion-811 09:09, 24 октября 2011 (UTC)
- Какой же кратковременный всплеск, когда и в статье, и в этом обсуждении уже приведены источники, упоминающие событие и в 2009 и в 2010 и в 2011 году (до мая 2011 включительно). 2 года упоминаний (май 2009-май 2011) - это далеко не кратковременный всплеск. Glavkom NN 09:33, 24 октября 2011 (UTC)
Мочить в сортире через 10-12 лет вспоминают — тут я готов признать что не кратковременный. А здесь именно что кратковременный. --Scorpion-811 10:45, 24 октября 2011 (UTC)
Это потому что "Мочить в соритре" было 10-12 лет назад, (1999) а цитирование Деникина состоялось 2,5 года назад (2009). Вы предлагаете 10-12 лет ждать, чтобы оценить значимость цитирования Деникина? Не вижу смысла. Почему именно 10-12 лет, что за критерий такой? Я и так ждал длительное время, не создавал статьи, пока не убедился, что интерес к событию не исчезает, и оно по прежнему упоминается. Прошло уже 2,5 года, это достаточное время, чтобы убедиться, что событие не однодневное. Только в текущем году- слова Путина у памятника Деникину вспоминали источники в феврале (доктор пол. наук в авторитетной газете Украины["День"]), мае (бывший украинский дипломат в авторитетном журнале["Украинский журнал"]) 2011, а косвенно - можно найти упоминания даже воктябре 2011 (социолог на [Эхо москвы]). Октябрь 2011 - это текущий месяц, т.е. событие вспоминается и сегодня. Не говоря уже о географии упоминания. Она международная. Glavkom NN 11:12, 24 октября 2011 (UTC)

Именно что всего лишь упоминается - какие-то развернутые комментарии были только непосредственно вслед за самим событием, далее - тривиальные упоминания. --Ашер 10:52, 24 октября 2011 (UTC)
Что такое «развернутые комментарии» и «тривиальные упоминания»? Если политологи и бывшие дипломаты (Украина) и социологи (Россия) в 2011 году, ссылаясь на данные события 2009 года, учитывают их в прогнозах и оценках текущей внешней политики России - тем самым они признают их значимость. Как сказывается "развернутость" и "тривиальность" - я себе не могу представить. Могу только представить себе, что это ОРИСС. Glavkom NN 11:12, 24 октября 2011 (UTC)

Читали ОКЗ? "...достаточно подробно..." Так вот - "достаточно подробно" предмет статьи рассматривается только непосредственно после события. --Ашер 15:47, 24 октября 2011 (UTC)

Ну пусть еще раз все сообщество почитает, откуда Вы этот отрывок позаимствовали:

«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

Где тут про период достаточно подробного рассмотрения? Хоть когда пусть рассматривается. Хоть вчера, хоть завтра, хоть в прошлом году. Главное, что достаточно подробно.А то что Вы сказали-это вообще не из этого правила, а из Вашей фантазии. Glavkom NN 15:56, 24 октября 2011 (UTC)

Быстро Оставить. Судя по количеству комментариев в прессе, заявление вызвало бурную реакцию в двух странах и не было обойдено молчанием и в третьих. HOBOPOCC 09:31, 24 октября 2011 (UTC)
Удалить. Множество заявлений Премьера и Президента вызывают бурную и продолжительную реакцию, имеют внушительный политический вес. Но создавать по каждому такому поводу отдельную статью считаю неразумным. Мы ведь пишем не путинопедию или медвепедию. Достаточно освещения этих аспектов в основной статье, либо в какой-либо обзорной, если объём основной статьи не позволяет (про президенство-1 статья есть, а вот про премьерство пока не создали). Удаление номинируемой статьи будет соотвествовать ВП:ОМ. 217.197.250.170 12:18, 24 октября 2011 (UTC)
Цитирование Путинаым Деникиныма, как политическое событие в России и мире - НЕ биография Путина, и никак не является ОМ по отношению к данной статте. «Мы ведь пишем не путинопедию или медвепедию»- ВП:НЕТРИБУНА. Мы пишем о значимых событиях. Значимые в мире события не являются ответвтлением биографий персоналий. Glavkom NN 12:31, 24 октября 2011 (UTC)

Коллега, наверное, всё же наоборот? Цитирование Путиным Деникина :-) -- Leningradartist 15:04, 24 октября 2011 (UTC)

Простите, я устал от этого затянувшегося обсуждения, когда много раз приходится повторять идентичное, и отбиваться от всего спектра правил ВП, которые под разными углами применяют к данной статье. Заговариваюсь...Glavkom NN 15:31, 24 октября 2011 (UTC)

Русские не cдаются :-) Leningradartist 16:18, 24 октября 2011 (UTC)

Основная статья не является только лишь биографией, а содержит в том числе обзор политической деятельности Премьера (или отсылку на отдельную обзорную статью по этой деятельности), где и описываются (или должны описываться) выступления, заявления, визиты и прочие значимые явления. 217.197.250.170 14:32, 24 октября 2011 (UTC)
Вы бы залогинились. Беседовать с Вами стало бы гораздо интереснее. А то я даже не знаю, на кого писать запрос за попытку игры с правилами (всеми подряд по очереди). Glavkom NN 14:40, 24 октября 2011 (UTC)
Сколько уже можно грозить подачей "запросов". Мы не в сталинские годы живем. Аргументы анонима справедливы по содержанию и деликатны по форме. Для участия в обсуждениях логиниться не обязательно. --Ghirla ^-трёп- 15:11, 24 октября 2011 (UTC)
Аргумент анонима агрессивен. Он говорит безапеляционно о статье Путин, как основной для данной статьи создавая у читателей такое впечатление. К тому же, аноним применяет одинаковые правила к принципиально разным статьям, но с одинаковым выводом. Не игра ли с правилами? Glavkom NN 15:31, 24 октября 2011 (UTC)
Оставить. Согласен, что Общий критерий значимости темы пройден. Смущал непривычный формат названия. Но «жанр» статьи автор определяет точно: политическое заявление премьер-министра Российской Федерации, адресованное Украине. И само заявление, и адресат, и Путин и Деникин, и место объективно увязываются в значимую для России тему, которая далеко не исчерпывается текущими газетными комментариями. Вполне ожидаемо её продолжение и развитие, что правилами также однозначно говорит в пользу сохранения статьи. Номинатора смущает прецедент и тут его понять тоже можно. Но критерии «проходимости» таких статей можно обсудить отдельно. Во всяком случае, они должны включать чувствительные заявления первых лиц государства. Leningradartist 17:04, 24 октября 2011 (UTC)
Это не повод для энциклопедичной статьи. Идет обычная политическая жизнь, подобных высказываний можно найти массу и по многим поводам. Не стоит наполнять ВП такого рода "статьями", ими полна т. н. "циклопедия". Этот, в общем-то незначительный эпизод можно при большом желании включить в статью о Деникине.217.66.146.91 17:33, 24 октября 2011 (UTC)
А при чем Деникин к резонансному политическому заявлению Путина в мае 2009 г. в адрес Украины? В биографии и деятельности Деникина (1872-1947) - такого эпизода не было. Glavkom NN 17:57, 24 октября 2011 (UTC)

Еще варианты. Куда присоединим, ответвлением чего есть статья? НДА и НДА. Ширится и крепчает. Glavkom NN 17:59, 24 октября 2011 (UTC)
Ответвлением Российско-украинских отношений, например. Заявление муссировалось только после самого события. --Ашер 18:23, 24 октября 2011 (UTC)
Вы ошибаетесь, или не слышите, заявление обсуждается и сейчас, уже приведено громадное число АИ, это подтверждающих. Эта статья о дипломатических отношениях России и Украины. Заявление Путина-не акт дипломатических отношений, а политическое заявление. Опять не годится. 18:49, 24 октября 2011 (UTC)
Быстро удалить. В отличие от Мочить в сортире или Хотели как лучше, а получилось как всегда цитирование Путиным Деникина не стала каким-то общеизвестным фактом или устойчивым фразеологизмом. В отличие от Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные! не стало катализатором каких-либо значительных событий или хотя бы реакции сколько-нибудь известных официальных лиц. То, что про это написало (или продолжают писать) несколько новостных изданий, еще не подразумевает автоматической значимости. В общем, ВП:НЕСВАЛКА. Hausratte 18:45, 24 октября 2011 (UTC)
- цитирование Путиным Деникина не стала каким-то ~~общеизвестным фактом или~~ устойчивым фразеологизмом. Еще лучше. А должна была? Это обязательный критерий значимости для такой стаьти? Это не статья о крылатой фразе. Общеизвестным фактом, может и не стала, а известным фактом - стала. А ВП:НЕСВАЛКА-это еще что? Хоть под 1 из 8 критериев "свалки" она попадает? Вы уже придираетесь,.. не знаете к чему придраться. Может, достаточно?Glavkom NN 18:49, 24 октября 2011 (UTC)
  ВП:НЕСВАЛКА не содержит исчерпывающий перечень случаев, там указаны лишь наиболее однозначные, что ли. Мне кажется, что в данном случае имеет место элемент газетного репортажа, чего Википедия не допускает: в газетах могут писать про все, но не все это должно быть в Вики. И не стоит так реагировать на мое мнение по поводу удаления статьи — это всего лишь мое мнение, оно может быть ошибочным и подводящий итоги с ним вполне может не согласиться и оставить статью. Hausratte 21:25, 24 октября 2011 (UTC)

Я предлагаю начать присматриваться к высказыванию очевидно неподходящих аргументов с целью затягивания обсуждения. На это нельзя отвечать бесконечно. Равно, как и оставлять без внимания. Glavkom NN 18:54, 24 октября 2011 (UTC)

Пожалуй, в нынешнем виде статьи определённый резонанс заявления Путина показан. Можно статью и Оставить. Но, возвращаясь к Палию, "Александр Палий, политолог из Института внешней политики при Дипломатической академии Министерства иностранных дел Украины по поручению МИД Украины сказал" - повторюсь, утверждать это некорректно. В смысле, "по поручению МИД Украины". Я бы посоветовал Вам убрать это "по поручению", оставив само высказывание Палия. 95.165.172.101 21:06, 24 октября 2011 (UTC)
С замечанием согласен, убрал. Glavkom NN 21:09, 24 октября 2011 (UTC)
Удалить В широкой исторической перспективе данная цитата Путиным Деникина - крайне малозначительное событие. Уже на настоящий момент память об этом происшествии полностью загладилась. Года через три на такую статью смешно будет смотреть, как и на поцелуй в живот мальчика Никиты. Путин каждый день что-то говорит. И похоже, не остановится в течение следующих 20 лет. На каждый чих не наздравствуешься. --Erohov 22:34, 24 октября 2011 (UTC)
Когда(если) загладится-вынесете на удаление. А сейчас - конца и края заглаживанию не видно. Glavkom NN 06:06, 25 октября 2011 (UTC)

Оставить Коллеги забывают об одной детали, точнее, нескольких — статья имеет отношение сразу к нескольким темам и аспектам истории, в т. ч. — не только современной политической жизни: 1). «А. И. Деникин», 2). мировоззрение его в контексте современной истории вообще, — 3). истории России (ретроспективно), в частности; 4). «возвращение» его в Россию, кое-кому не мешало бы почитать, например, о 5). восприятии разными субъектами т. н. «ведомства деда Антона» (в годы Гражданской войны; кокаинистом (по мнению П. Н. Врангеля) Я. А. Слащевым, напрмер) и 6). об «участии А. И. Деникина в борьбе с фашизмом, помощи СССР»; не следует всё валить в одну кучу — смешивать явления принадлежность имеющие к совершенно разным категориям — 7). поверхностная вульгаризация, — 8). рассматривать прецедент исключительно через «политический имидж В. В. Путина» или — 9). исключительно на фоне всех версий скандальной хроники. И ещё об одном: достаточно проставить ссылки на секцию в двух-трех десятках статей (для связности в т. ч.) — эффект не заставит себя долго ждать, имеется в виду интерес к статье и ее актуальность. Здесь более чем достаточно подобных статей. Некоторые авторы каждую свою правку числят исторической..., хоть отдельные их перлы (с точки зрения истории искусства, или традиций классификации) потрясают «новизной видения», и ничего — катит. И последнее: чем менее интересен сам человек, тем меньше интересных людей для него вокруг (кто же это сказал?) --Serge Lachinov 06:47, 25 октября 2011 (UTC)

Удалить Путин много чего говорит - и на открытии памятников, школ, детских садиков и университетов, утоплении лодки, расстреле кого-либо. Для него это лишь информационный повод появиться на экране. По всем высказываниям, а их сотни - статьи помещать? Главкому жаль непосильного труда, затраченного на статью - это понятно, и он будет биться изо всех оставшихся от написания сил. Но представьте себе, что Википедию решили издать на бумаге - годилась ли бы такая статья для бумажной энциклопедии? И памятник, и что сказал Путин при этом - несколькими строчками в статью о Деникине. 82.179.67.254 11:32, 25 октября 2011 (UTC)

Неубедительно! Перечисленные анонимом примеры — не по существу: выдвинуты аргументы, не имеющие отношения к теме статьи (темам, если угодно — см. выше) — речь идет не о Путине, а о ситуации, имевшей последствия, — характеристике и оценках нескольких политических фигур, в т. ч. и в первую очередь — достаточно важной, игравшей существенную роль в истории России — А. И. Деникине. Просьба не уводить обсуждение в сторону и, не искажать логина участника — это уже нарушение правил. --Serge Lachinov 13:15, 25 октября 2011 (UTC)

Очень хорошая статья. А. Березняков 82.207.42.29 13:59, 25 октября 2011 (UTC)

Выше был задан хороший вопрос: «представьте себе, что Википедию решили издать на бумаге - годилась ли бы такая статья для бумажной энциклопедии?» Конечно годилась бы, ведь она отвечает принятому ВП:ОКЗ. Если же мы решили бы издать Википедию в формате, близком обычным энциклопедиям, то из существующих сегодня в рувики статей осталось бы не более 10-15%. Этот вопрос очень важен для понимания характера дискуссии. Мне кажется, что некоторые участники хотят обсуждать своё личное отношение к статье, а не её соответствие правилам рувики. А это неминуемо скатывает к подмене закона понятиями и двойным стандартам. Leningradartist 18:16, 25 октября 2011 (UTC)
- Было обнаружено, что Цитирование Путиным Деникина комментировал лично президент Украины Виктор Ющенко. В интервью Независимой газете от 29.05.2009 он сказал, что Виктор Ющенко: «Пора забыть об амбициях метрополии и обидах колонии» // Независимая газета. —29 мая 2009 года: «Я хочу, чтобы россияне не воспринимали действия украинской стороны как антироссийские. Мы строим свое государство, с уважением относясь к независимости и суверенитету других стран. И такого же отношения требуем от соседей: пора забыть об амбициях метрополии и обидах колонии, их место в истории.», что рассматривалось в СМИ как пассаж в адрес Владимира Путина, который, «посетив могилу Антона Деникина на кладбище Донского монастыря в Москве, ... процитировал слова этого знаменитого белогвардейского генерала об отношениях между Россией и Украиной». Спасибо коллеге АрБер, который напомнил о факте комментирования цитат Путина лично Ющенко. Полагаю, теперь значимость события, описанного в статье, раскрыта исчерпывающе. Glavkom NN 20:46, 26 октября 2011 (UTC)
конечно, название статьи выглядит не очень убедительно, и сомнение в значимости сразу возникает, но изучив статью, возникают сомнения обратного свойства. достаточно удачная статья, не на самую простую тему, Оставить. --Туча 21:16, 26 октября 2011 (UTC)

Конечно, это очень значимое событие. Рад, что помог это показать. АрБер 08:55, 27 октября 2011 (UTC)

Оставить. Значимое событие. --Анна Астахова 09:09, 27 октября 2011 (UTC)

Последние три "голоса" не содержат никакой внятной аргументации и потому не могут быть приняты во внимание. Здесь не флешмоб. --Ghirla ^-трёп- 05:09, 28 октября 2011 (UTC)

Но в то же время здесь не лурк. Вы же общаетесь в серьёзных обсуждениях википедии языком лурка. --188.230.122.134 14:15, 30 октября 2011 (UTC)

ОКЗ пройден (в т.ч. для новостных событий), значимость раскрыта, длительный (непрекращающийся) интерес к событию - уверенно показан. Прошу итога. Санкций к номинанту не прошу, хотя он на них в этой ветке тоже уверенно наработал. Единственный подлежащий вниманию довод номинанта, что википедия-не газетный репортаж, также не выдерживает критики, поскольку в ВП:ЧНЯВ указано, что ВП-не место для первичного размещения новостей. Здесь не первичное размещение, а именно освещение хронологии события и длительных упоминаний в авторитетных источниках и, исходя из значимости и масштабов события, уж никак не материал для раздела Викиновостей (текущее мимолётное событие). Номинацию считаю политической, и отвлекающей ресурсы сообщества на отвлеченный диалог в виртуальной плоскости, далекой от плоскости правил.Glavkom NN 08:45, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

Автор статьи просит итога. К сожалению, даже значимые темы так не отстаивают -- путём постоянной натяжки аргументов и обвинений в адрес предъявляющих контраргументы (хотя и исходный пост Ghirla был груб, и дальше было нарушение ВП:НЕТРИБУНА с его стороны про Путина и его партию). Про попытку вставить на ровном месте слова "по поручению МИД Украины" (на основании того, что Главком так думает, см. обсуждение) уже говорено, автор это убрал и к этому можно было бы не возвращаться, но есть ведь и другие явные натяжки. По цитате из Пилипчука контекст не виден вообще (Главком говорит, что там "Путин считает Деникина великим россиянином", не более; даже если Путин кроме этой цитаты не высказывался о Деникине вообще никак, это не более чем "простое упоминание"). Цитата из Ющенко об "амбициях метрополии", несмотря на огромный вес, придаваемый ей автором (якобы окончательно решающий спор) не выдерживает критики: она относится к цитированию Деникина в модальности "весьма вероятно" "по мнению" одного журналиста, в тексте Ющенко ничего, кроме "имперских амбиций", ни Малороссии, ни Деникина. Белковский говорит об участии в перезахоронении Деникина, и только. Но автор и тут занимает позицию предельно расширительной трактовки, ср. по поводу другой цитаты: "Возложение цветов не было молчаливым, полагаю, под возложением понимались все действия Путина на могиле Деникина". Историк Стариш упоминает Деникина внутри цитаты из "европейской прессы" в контексте других высказываний и политики Путина. ВП:ОКЗ предполагает раскрытие темы с достаточной подробностью, хотя и не обязательно самостоятельное. Фактически везде в приводимых источниках, где речь идёт о цитировании П. Д., речь идёт о российско-украинских отношениях при Путине в целом, и всегда эта цитата входит в более широкий контекст. Публикации именно о событии - только в первое время. Сколько-либо позже всё плавно перетекает в "простые упоминания" (ВП:ОКЗ) в общем контексте русско-украинских отношений, при отсутствии вторичных исторических исследований именно о цитате (пусть и в контексте), обзоров реакции и т. п. "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости." Это аргумент коллеги Scorpion-811, убедительно автором так и не отведенный.

Аргументация, с одной стороны, "высказывания ПЖиВ", а, с другой стороны, "Деникин великий человек и о нём надо помнить" - ВП:НЕТРИБУНА и рассмотрению не подлежит.

Итог: удалено в ЛП автора статьи Участник:Glavkom NN/Цитирование Путиным Деникина за отсутствием отдельной значимости согласно ВП:ОКЗ. Текст рекомендуется с сокращением перенести в Российско-украинские отношения (возможно, отдельную статью "РУО в начале XXI века"), дополнив кратким изложением, скажем, этой декабрьской истории - и СМИ куча, про неё и МИД высказывался в духе "без комментариев", и в западной прессе она упоминается, и у Стариша в составе цитаты из западной прессы. Просьба автору действовать по правилам, то есть обращаться на ВП:ВУС, а не выдвигать далее претензий и обвинений. --Mitrius 18:31, 28 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Вы дажу умудрились удалить статью в тот момент, когда я добавил туда еще 3 или 4 аргумента, подтверждающие ОКЗ, в результате чего было создана еще раз поверх удалённой новая статья. (спаисбо, и её уже удалили)

Просьба не рекомендовать, в каком порядке действоать автору. Автор сам это решит. А начнет он сразу с оспаривания итога.

1. Каково основание отнесения статьи к ГВР конфликту и распространению на статью его норм (необходимость вторичных исторических исследований, и т.п.)? Статья не относится к теме ГВР, и нет оснований для распространения таких норм, и тем паче, обоснования на них итога.

2. Что текст данной статьи будет делать в статье Российско-украинские отношения, когда данная статья-о дипломатии? Делаю обращение на ВП:ВУС сразу же.

3. Каковы причины игнорирования многочисленных АИ, подтверждающих соответствие ОКЗ и наличие долгосрочного интереса к событию в России, Украине и зарубежных странах, показанного источниками 2009,2010 и даже 2011 года? В чем заключалась необходимость критически-скептического подхода к любым из них, зачем был необходим ориссный анализ с выводами их якобы незначимости? да, возможно некоторые из них поддаются критике, но далеко не все. А их достаточно много, чтобы, это игнорировать.

Я разочарован тем, как Вы подвели итог. И, думаю, не я один. Буду подавать на ВП:ВУС, но прошу сначала ответить на данные вопросы. Glavkom NN 18:48, 28 октября 2011 (UTC)

Я уже ответил на пп. 1 и 3 у себя на СО (но не могу не повторить: где у меня слово ГВР или ссылки к чему бы то ни было подобному?). Пожалуйста, не распыляйте обсуждение по нескольким страницам и ради конструктивности дела пишите контраргументы на ВУС. Больше нигде я отвечать Вам не буду, вовсе не из какого-то неуважения к Вам (я уважаю Вашу точку зрения и допускаю свою неправоту), а из желания элементарной конструктивности решения, так как несколько параллельных веток дискуссии не упростят будущего переподведения итога и тем самым, кстати, не помогут достичь Вам цели. --Mitrius 19:13, 28 октября 2011 (UTC)
Моя цель-наполнение Википедии интересным и значимым материалом. Вы требуете вторичных работ историков, что допустимо только в ГВР и по 535 (опять же в теме ГВР. Данная статья чрезвычайно далека от ГВР и по характеру события, и по его тематике, а АИ к теме является ого упоминание в СМИ и во мнениях политологов, социологов, журналистов, политиков и государственных лиц. Вторичных работ историков Вы даже на Мочить в сортире не найдете. Дабы не распылять тему, я обратился по данному вопросу на форум администраторов. Прочитайте пожалуйста, я изложил там все свои соображения. Все и в одном месте. Glavkom NN 19:34, 28 октября 2011 (UTC)