Википедия:К удалению/28 октября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Симсир (государство)

• Репост, и никакой информации о предыдущем обсуждениин не нашел. Хотелось бы иметь здесь дискуссию, на которую можно будет потом ссылаться. - Vald 06:52, 28 октября 2015 (UTC)
• Только что тоже хотел добавить номинацию. Собственно, статьи нет, кроме декларации о том, что «по некоторым сведениям» было такое государство — точка. Всё дальнейшее в статье — о том, что произошло после разрушения государства. Ни в Гуглобуксах, ни даже просто в Гугле ничего не ищется, кроме упоминания одной фразой. Это упоминание уже есть в статье Чечня, этого достаточно. Когда/если будут АИ, статья может быть написана, но пока АИ я не вижу. Leokand 07:04, 28 октября 2015 (UTC)
  • Обратилась в администрацию закрытой фейсбук-группы "Чеченское историческое общество" с просьбой помочь с источниками и дополнением статьи. SobakaKachalova 12:39, 28 октября 2015 (UTC)
• У участника Zac Allan есть трехтомник Истории Чечни может что найдет на ней. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 13:14, 28 октября 2015 (UTC)
  • а вот не нашел, и очень жаль. Прошу сообщество не сносить статью, буду дописывать, искать АИ. Тема представляется мне крайне интересной. Если же, все же, решится, что удаляете - прошу, киньте мне в обсуждение копию страницы - буду растить в своём личном пространстве... - Zac Allan 21:10, 28 октября 2015 (UTC)
• Похоже, ноги растут из сочинений двух персов XV веков, они называются одинаково — «Зафар Наме» («Книга побед»). 91.79 13:20, 28 октября 2015 (UTC)

Интересно кто автор карты? Похоже из книги. --Дагиров Умар^{обс вклад} 13:28, 28 октября 2015 (UTC)

• В английской Вики есть раздел про Симсир. --Дагиров Умар^{обс вклад} 14:07, 28 октября 2015 (UTC)
• Еще источник. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 14:27, 29 октября 2015 (UTC)
• Дополнил и подправил статью. Вроде теперь осмысленней стала. --АААЙошкар-Ола 20:22, 29 октября 2015 (UTC)
  • Не в единственном. Я же выше сказал о двух персах. Йазди половину списал у Шами, половину сам додумал. То есть он уже вторичен. 91.79 02:44, 30 октября 2015 (UTC)

Ну так вставьте эту инфу в статью. --АААЙошкар-Ола 05:23, 30 октября 2015 (UTC)

Итог

Источники нашлись, статья переписана чуть-ли не на 100%, нашлись также комментарии А. Ахмедова из Академии наук Республики Узбекистан. Оставлена. --RasabJacek 02:14, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Lackadaisy

Значимость? Представленные ссылки ведут либо на англоязычные интервью автора, либо непосредственно на галереи комикса. Есть, правда, упоминание о неких наградах неизвестно какой значимости и авторитетности. 83.237.107.120 07:35, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Комикс получил целых 8 наград Web Cartoonists' Choice Awards. Номинированные на неё веб-комиксы, получали значительное освещение в СМИ, в том числе в The New York Times. Так как мы имеем здесь дело с веб-комиксом, то при рассматривании по критериям ВП:ВЕБ, данный комикс соответствует первому критерию, как имеющий профильные награды. --RasabJacek 02:07, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт екранных искусств

Не статья, сам автор не знает, про что она. Заголовок - про подразделение университета в Киеве. 1/2 статьи - перечень примечательных студентов, учившихся на некоем кинофакультете. Оставшаяся 1/2 часть - некий студенческий кинофестиваль. Плюс какой-то список. Источников ноль. Bilderling 08:02, 28 октября 2015 (UTC)

• Страница создана исключительно для поверхносного ознакомления с подразделением висшего учебного заведения, потому что даное подразделение не имеет, на даный момент, качественных информационних источников о нем в Интернете, или каком либо електронном источнике, к сожалению. 193.110.173.2 21:39, 28 октября 2015 (UTC) создатель страницы "Институт екранных искусств"

Итог

Ну если сам автор статьи заявляет о незначимости, то чего мы будем спорить? К тому-же, та часть информации, которая имеет хоть какое-то значение, уже есть в статье Киевский национальный университет театра, кино и телевидения имени И. К. Карпенко-Карого, которая тоже не ахти и с АИ там туго. Если будет ещё что-то про факультет с АИ, то места там полно. --RasabJacek 00:50, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рязанская городская станция юных натуралистов

Энциклопедическая значимость не просматривается. --wanderer 09:15, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Не показана и не ищется. Удалено. --RasabJacek 01:59, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Турпомощь

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:15, 28 октября 2015 (UTC)

Оставить. Организация значима и достаточно известна. Постоянно фигурирует в новостях. Доработаю статью и расставлю АИ Rav 14:29, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Упоминаний в новостях недостаточно. Интервью с директоров аффилировано. Выдержки законов значимость тоже не показывают. В общем подробного освещения в АИ нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:42, 23 декабря 2016 (UTC)

Добровольческое движение «Даниловцы»

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:15, 28 октября 2015 (UTC)

• „Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках“. Ссылочки вроде хорошие и разные. Актуально действующая организация, т. е. нейтральную информацию о ней могут искать в Википедии. Не вижу причин не Оставить Amikeco 06:25, 19 января 2016 (UTC)

Итог

Освещаются. Оставлена. Может быть вынесена на КУ, если перестанет освещаться.--Victoria (обс.) 15:52, 6 января 2017 (UTC)

Экспертный центр Probok.net

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:15, 28 октября 2015 (UTC)

Оставить. Первые 4 ссылки значимость показывают. Уж Российская газета и Коммерсантъ про какую-то неизвестную муть точно писать не будут. --Brateevsky {talk} 09:48, 28 октября 2015 (UTC)

Изначально это было порождение пиарщиков, но после существенной чистки - вполне сносно, учитывая и источники. Улучшать - да, есть что. Сносить - сомнительно. --Bilderling 10:32, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Снимаю с КУ на правах номинатора. Но и порежу ещё больше. --wanderer 11:13, 28 октября 2015 (UTC)

Русская община Крыма (организация)

Вы будете смеятся, но энциклопедическая значимость не показана (хотя и вполне возможна). Статья написана на основании заявлений описываемой организации. Большая часть текста - беспорядочная свалка утверждений. В таком виде статья существовать уж точно не может. --wanderer 09:15, 28 октября 2015 (UTC)

• Можно было бы смеяться, если речь шла о русских как крымском сообществе. А тут про некую организацию - и со значимостью может быть проблем хоть три вагона, это нормально. Особенно если они путают свой сайт, Вики и забор между собой. --Bilderling 10:27, 28 октября 2015 (UTC)
• В статье ссылки на 26 источников, первый из которыз статья в журнале "Государственное управление" - серьезнее не бывает, в которой написано, что это одна из основных общественных организаций и подробно рассмотрена её деятельность, что вполне показывает значимость. Голословное утверждение номинатора, о том, что стоящие по всей статье ссылки не использовались при написании статьи вызывает серьезное сомнение. Заявления руководства организации не подтверждают её значимость, но вполне адекватный источник для изложения политической позиции. Владимир Грызлов 16:00, 28 октября 2015 (UTC)
  • Во-первых, ссылка на "Общественные организации русского Крыма: политическая деятельность, стратегии взаимоотношений с властью" появилась уже после выноса на КУ. Во-вторых, подача материала содержит значимые умолчания, из-за которых Вы и подумали, что эта организация "одна из основных". А куча ссылок идут на свалку утверждений, это всё уж точно должно быть ликвидировано (и эти сылки уж точно не показывают значимость). --wanderer 06:51, 29 октября 2015 (UTC)
    • Вообще-то я ничего не думаю, а просто читаю в указанной выше статье "являясь одной из наиболее влиятельных организаций русского населения". Если в статье есть умолчания, то это повод для дополнения, а не удаления. Ваша реплика о "свалке утверждений", которая должна быть ликвидирована не конкретна и не понятна. Я вижу ссылки на кокретные акции и события, составляющие историю этой организации, что не так? Владимир Грызлов 08:34, 29 октября 2015 (UTC)
    • ссылка на Полунова была ещё до выноса на КУ — сноска №2. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:44, 29 октября 2015 (UTC)

• погуглил (Русская община Крыма tass.ru) нашёл 7 результатов. например http://tass.ru/obschestvo/2542939
• https://lenta.ru/news/2009/08/21/galichina/
• https://lenta.ru/news/2009/09/16/crimea/
• http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4742000/4742034.stm (... крымским избирательным блоком "За Януковича". В это политическое объединение входят возглавляемая самим Виктором Януковичем Партия регионов, "Русский блок" и Русская община Крыма.)
• ну не знаю, комерсант? http://www.kommersant.ru/doc/2442983 Сергей Аксенов

(В 2009 году раскололся крымский региональный блок "За Януковича!", в который с 2006-го входили крымское отделение Партии регионов (лидер — спикер Верховного совета Крыма Анатолий Гриценко), партия "Русский блок" (лидер — Олег Родивилов) и Русская община Крыма. Сторонами в конфликте были...)

Владимир Крым, дополню:

• РОК – это фактически коммерческая структура под броским названием «Русская община Крыма», которая на протяжении 2-х десятков лет занималась культуртрегерской деятельностью, причём на коммерческой основе. Она существовала за счёт поступлений МИДа РФ, предназначенных для поддержки соотечественников за рубежом. Работающие в Общине на окладах функционеры («профессиональные русские») организовывали концерты (с хороводами, в кокошниках, с балалайками, под гармошку), рекламировали на своём сайте заседания «Президиума Думы», публичные возложения венков к памятникам и т.д… (ссылка: «В Сети опубликованы платежки «хитрых крымских хохлов», фото. Первоочередные расходы «профессиональных русских» обходятся в полмиллиона долларов http://newdaynews.ru/moskow/364982.html)
• Касательно «Общественно-политической деятельности» фирмы «Русская община Крыма, то налицо блеф: НИКОГДА и НИГДЕ функционеры Общины ЭТИМ и не заикалась, скажем, – темой возвращеня Крыма в Россию. При этом склоки, основанные на несправедливом делении между собой средств среди функционеров этой фирмы, регулярные «исключения из членов общины» и т.д. привели к разочарованию крымчан в русской идее.

Дальше – больше: «РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ «РУССКОЙ ОБЩИНЫ» Заместитель Председателя Верховной Рады автономии Михаил Бахарев дал пресс-конференцию, на которой объявил о приостановке своего членства в «Русской общине Крыма», где он занимал должность первого заместителя ее председателя. По словам Бахарева, это произошло потому, что в общину проникли «криминальные и случайные люди с целью получения политических дивидендов в будущем». Бахарев выразил надежду, что «Русская община Крыма» «очистится от всего того, что связано с криминалом, нечистыми помыслами и политическими играми». — Я прожил в Симферополе всю жизнь и дорожу своей репутацией, — сказал вице-спикер. ( http://web.archive.org/web/20140309065602/http://www-ki-old.rada.crimea.ua/nomera/2009/237/zahvat.html) 22 декабря 2009 года на пресс-конференции в Симферополе заместитель председателя Верховного Совета Крыма Михаил Бахарев (он же зампред Общины) обнародовал информацию, согласно которой Сергей Аксёнов (которого ввели в Общину) был причастен к ...» Аксёнов, Сергей Валерьевич#Конфликт с Михаилом Бахаревым см. также: «Бахарев выиграл суд у Аксёнова, ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=QjL2Zlj33jY» Касательно «формирования русского национального движения направленного на защиту прав русских Крыма… движения, действующего на основе русской, пророссийской идеи…» ... бла бла бла…, то это лишь попытка прикрасить свою коммерческую культуртрегерскую деятельность общественной (как-бы некоммерческой) составляющей, чтобы уклониться от налогов. Словом, налицо реклама своей коммерческой культуртрегерской деятельности, и ничего более.

Вывод: статья подлежит удалению, т.к. как не имеет энциклопедической ценности.

--Владимир Крым (обс) 10:54, 14 июля 2016 (UTC)Владимир Крым

• Посмотрел я эту статью. А что с ней собственно не так? У организации есть освещение в СМИ, есть своя пресса, есть известные представители, как то С. В. Аксёнов, ставший главой республики Крым. Может это и не самая крупная организация, но по значимости она проходит точно, хотя бы потому, что непосредственно принимала участие в событиях Русской весны. Статью нужно доработать, а не удалять. Так что Оставить. Ушкуйник (обс) 16:54, 15 июля 2016 (UTC)

Ув. Ушкуйник! Вы хоть прочтите предыдущий комментарий!

• Это же на самом деле не общественная организация, а коммерческая структура под броским названием «Русская община Крыма». Размещение ТАКОЙ статьи на Википедии – это лишь попытка рекламы и прикрытие своей коммерческой деятельности общественной (как-бы некоммерческой) составляющей, чтобы уклониться от налогов
• Т.е. налицо корыстное использование Википедии в целях рекламы бизнес-структуры, а также уклонения её от налогов! :(
• Большая часть текста - беспорядочная свалка СОБСТВЕННЫХ утверждений и самовосхваления.
• Статья написана на основании заявлений описываемой организации и авторы, приписав «Русской общине» то, что она являлась «одной из наиболее влиятельных организаций русского населения» (опять же со ссылкой на собственные заявления) путают свой сайт и Википедию.
• «Русская община» никогда не интересовала федеральные СМИ, так как «это фактически коммерческая структура, которая на протяжении 2-х десятков лет занималась культуртрегерской деятельностью, причём на коммерческой основе. Она существовала за счёт поступлений МИД РФ, предназначенных для поддержки соотечественников за рубежом. Работающие в Общине на окладах функционеры («профессиональные русские») организовывали концерты, рекламировали на своём сайте заседания «Президиума Думы», публичные возложения венков к памятникам и т.д… Касательно «общественно-политической деятельности» фирмы «Русская община Крыма», то налицо явный блеф: никогда и нигде функционеры Общины даже и не заикалась о возвращении Крыма в РФ. При этом постоянно в прессе всплывали склоки, основанные на несправедливом дележе финансовых средств среди функционеров этой фирмы, регулярные «исключения из членов общины» и т.д.
• Касательно Аксёнова – то это вообще случайный человек, оказавшийся в нужное время в удобном месте. Причем человек с, мягко говоря… подозрительным прошлым (см. «вице-спикер М.Бахарев выиграл суд у Аксёнова, ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=QjL2Zlj33jY)... «Сегодня первым заместителем председателя «Русской общины» является Сергей Аксенов — человек с «темным прошлым, непонятным настоящим и непредсказуемым будущим … — подчеркнул М.Бахарев http://web.archive.org/web/20140309065602/http://www-ki-old.rada.crimea.ua/nomera/2009/237/zahvat.html )
• И ещё см.показательное ВИДЕО: «Аксёнов ДО и ПОСЛЕ вежливых людей» https://www.youtube.com/watch?v=GnUesgc0K3Q )
• Вывод: статья подлежит удалению, т.к написана в целях саморекламы бизнес-структуры, а также уклонения её от налогов и не имеет энциклопедической ценности.

--Владимир Крым (обс) 20:14, 18 июля 2016 (UTC) Владимир Крым

Итог

Почитал я публикацию Полунова, якобы самый авторитетный источник. Несмотря на довольно сильное заявление: "В рамках настоящей статьи проанализированы материалы двух из них – Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» и организации «Русская община Крыма»", на деле это представлено в виде отсылок (по словам лидера, как отмечается на сайте, и т.п.) и точечных упоминаний, что по сути не является глубоким анализом и, на мой взгляд, с трудом может восприниматься как вторичный источник. Я уж молчу про подробное стороннее освещение, на самом деле описанию самой организации там уделена одна строчка: "Вторая, являясь одной из наиболее влиятельных организаций русского населения, ведет свое происхождение от Республиканского движения Крыма. В политическом отношении с «Русской общиной Крыма» тесно связана партия «Русский блок»". В статье в основном ссылки на оф.сайт организации, плюс каталог на гос.сайте Крыма и интервью с представителем общины. Из ссылок, представленных в обсуждении, подробное независимое освещение также не выделяется (только упоминания или интервью с представителями). Таким образом, история, цели, сама деятельность, ее результаты или какие-то другие плоды в подробной форме в независимых вторичных источниках не отражены. ВП:ОКЗ не соответствует - удалено. Оспаривание на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 00:10, 9 января 2017 (UTC)

Категория:Участники матчей всех звёзд MLS

Нет четкого критерия значимости. Категорий участников ЧМ и ЧЕ нет. По большому счеты, это товарищеский матч (шоу для американцев).--Serg Stallone 09:19, 28 октября 2015 (UTC)

• Быстро оставить Что за «чёткий критерий значимости» для категорий? Аналогичные категории Категория:Участники матчей всех звёзд НХЛ, Категория:Участники матчей звёзд КХЛ существуют у нас давно, хотя это тоже «шоу для американцев». Для их лиги это значимое событие, если это не принято в России, это не значит, что это следует удалить. Что касается категорий для ЧМ/ЧЕ, то подобное уже удалялось Википедия:К удалению/14 апреля 2015#Категория:Игроки ЧЕ по футболу и её подкатегории по конкретным розыгрышам (консенсуса нет, следует проводить отдельный опрос о необходимости). Если там речь идёт о категоризации по участию в турнире, то здесь по признанию конкретного игрока достойным звания «Звезды лиги», для Северной Америки — это важный статус, аналогичный членству в российских символичских клубах Федотова или Яшина. Сидик из ПТУ 09:29, 28 октября 2015 (UTC)

  Аналогичные категории Категория:Участники матчей всех звёзд НХЛ, Категория:Участники матчей звёзд КХЛ существуют у нас давно, хотя это тоже «шоу для американцев». — замечу (довольно банальную вещь, что) НХЛ первая по силе лига мира в своём виде спорта, КХЛ как минимум претендует на место сразу после. А MLS хотя бы в десятку футбольных лиг мира кто-нибудь включает? — Postoronniy-13 11:30, 28 октября 2015 (UTC)

  Сила лиги никак не влияет на принцип категоризации. Например, чемпионат России по футболу находится приблизительно там же в мировой футбольной системе координат, где и MLS, но мы спокойно имеем чисто местечковые категории Члены Клуба 100 или Члены Клуба Игоря Нетто, так как достаточно хотя бы внутрироссийских источников по теме. Точно так же можно сказать, что клуб «Барселона» — это один из супер-пупер футбольных клубов мира и потому категория:Игроки ФК «Барселона» уместна, а «Аккрингтон Стэнли» — никому не нужный и не известный подвальный английский клуб, поэтому категория:Игроки ФК «Аккрингтон Стэнли» не нужна. Сидик из ПТУ 12:39, 28 октября 2015 (UTC)

• я бы оставил --Bloodyritual 09:32, 28 октября 2015 (UTC)
• Если шоу — это плохо (незначимо), то надо удалить всех профессиональных спортсменов и всё, что с профессиональным спортом связано, поскольку это всё — шоу. Так штаааа... Leokand 09:39, 28 октября 2015 (UTC)
  • Дело в том, что этот матч не учитывается в официальной статистике футболиста. Более того, если футболист условного Челси, который играет в таком матче, а после этого он не провёл (травма например) ни одного матча за Челси. Вопрос, Можно ли включить игрока в категорию Игроки ФК Челси на основании этого матча? Я думаю нет. В спорте безусловно есть составляющая шоу, но нужно понимать разницу. В данном случае, это дом-2. И да, в MLS, выбирают лучшего игрока и у нас для этого есть шаблон и вроде даже статья, т.ч. неучтенными звезды не останутся. Более того для любителей статистики есть даже статья Матч всех звёзд MLS, где описаны все матчи и счета.--Serg Stallone 09:56, 28 октября 2015 (UTC)
    • Зато сам статус Матча всех звёзд MLS официален и его статистика и история ведутся на уровне самой лиги (как и в НХЛ, как и в НБА). Речь не идёт о том, что для гостевой команды это надо считать как критерий для включения в категорию типа Игроки ФК «Челси». Этот матч против «Челси» вообще не обязательное условие для создания подобных категорий, так как если бы MLS просто объявлял таким же образом по итогам сезона «команду всех звёзд», которая не играла бы матча, мы всё равно могли бы группировать игроков по попаданию в эту символическую сборную. Статья Матч всех звёзд MLS не содержит полного списка участников этих матчей даже в АнглоВики, пытаться перечислить всех участников одним списком — решение проигрышное в сравнении с категорией, так как с каждым годом число игроков будет только увеличиваться. И лучший игрок MLS (MVP, бомбардир) не является тождественным понятием званию звезды MLS, в североамериканском спорте есть и то, и то, это параллельные понятия и у нас нет оснований их игнорировать, так как это признаёт и сама лига, и освещающие её вторичные АИ. Сидик из ПТУ 10:37, 28 октября 2015 (UTC)
      • Тогда нужно будет создать категорию участники сборной мира, она же тоже проводит матчи, потом друзья Роналдо и друзья Зидана. Кстати недавно закончил вроде Аилтон (в Вердере играл), там тоже матч всех звезд был. Надо тогда для всех создать категории, ну для последовательности (НХЛ и НБА). Хотя это не аргумент, другой вид спорта. Если там есть, не обязательно должно быть здесь. С учетом того, что даже когда, что-то есть в английской и др. версиях у нас этого не может быть, то тут и подавно. Ситуация смешная: для условного Чесли это товарняк для подготовки к сезону, т.к. можно попробовать состав и выставить дублёров, а для MLS это событие. Статистика ведется конечно не спорю, но где? На сайте MLS. Рамзан Кадыров, когда приглашал к себе Марадону и других известных футболистов в честь какого-то события тоже в инстаграмме выложил наверное состав и даже видео своих голов сохранил, но это неофициальный матч, не проходящий под эгидой ФИФА и УЕФА. Кому нужна статистика, можно сделать по образу и подобию немецкой версии статьи, там состав включен в статью--Serg Stallone 11:24, 28 октября 2015 (UTC)
        • Матчи сборной мира происходят стихийно и бессистемно, под эгидами совершенно разных организаций, игроки набираются по совершенно свободному принципу каждый раз, АИ, которые проводят параллели (уж не говорю, объединяют) между прощальным матчем Вадима Евсеева и матчем помощи жертвам цунами, отсутствуют. Точно так же не существует единой системы учёта матчей друзей Зидана или Роналдо. В случае же MLS, НХЛ или НБА имеется чёткий регламент проведения этих матчей, их организовывают сами лиги, ведут историю этих встреч (как и регулярных чемпионатов, например), в АИ имеется устоявшийся интерес к этим матчам, составы формируются публично и факт попадания в команду звёзд для игроков этих лиг значим. Если же матчи всех звёзд MLS, как ты считаешь, сопоставимы по значимости с прощальным матчем Аилтона, то почему же ты не выставишь эти смешные шоу-товарищеские матчи на удаление как незначимые? Да, для «Челси» — это один из предсезонных выставочных матчей, они там делают, что хотят: обкатывают молодёжь, гребут баксы и т.д. Но мы и не обсуждаем категорию:Игроки команд, приглашённых в качестве гостя, на матчи всех звёзд MLS. Мы обсуждаем категорию для игроков MLS, для которых попадание в команду звёзд лиги расценивается (лигой, вторичными АИ) как одно из достижений, предусмотренных регламентом лиги. Статистика матчей всех звёзд MLS есть и на ведущих спортивных порталах Северной Америки FOX, ESPN (у Ника Римандо статистика за команду звёзд отображается на равне со статистикой за «Солт-Лейк», а MLS All Stars классифицирована как отдельная команда), тут можно посмотреть аналитику по матчам команды звёзд MLS, тут в стороннем АИ можно почитать о рекордах Донована по количеству игр и голов в этих матчах. Я полагаю, по вышеуказаннам ссылкам любой желающим мог так же увидеть и составы команд на конкретные матчи, так что инстаграмом Кадырова здесь не обошлось, в АИ эта информация тоже как-то просочилась[1][2][3][4][5] (из ссылок видно, что попадание в эту команду расценивается как достижение игрока). Сидик из ПТУ 12:30, 28 октября 2015 (UTC)
  • Ты приводишь ссылки на американские ресурсы, данные матчи не проводятся под эгидой ФИФА и УЕФА. Соглашусь с Посторонним, равнять НХЛ и MLS не стоит, уровень разный. Также, как и не надо сравнивать выставочный матч со списком (Федотова) это разные вещи. По поводу достижений, вот есть мол.сборные которые мы недавно обсуждали. Для Бразилии достижения это золотые медали МЧМ или МЧЮА, а для Перу, само попадание на МЧМ будет достижением. Я более, чем уверен, что в Лиме и других городах будут огромное внимание этому уделять. Даже может имя тренера той команды увековечат, но это не повод для создания категории «мол.сборная Перу в первые вышедшая на МЧМ» (хотя об этом даже наверное на сайте ФИФА напишут и более того соревнования под ее эгидой), а здесь, как ты правильно сказал «выставочный матч»--Serg Stallone 13:34, 28 октября 2015 (UTC)
    • Матчи НХЛ вообще играются не по правилам ИИХФ, и они международной федерации вообще не подчиняются, что с того? Ещё бы MLS с УЕФА согласовывала свои матчи… В США интерес к НХЛ и MLS сопоставим, кстати, но не об этом речь. В российскм футболе внимание уделяется клубу Федотова, в американском — матчу всех звёзд, это можно только принять как факт. Тем более, составы команды всех звёзд определяются под эгидой MLS, а это полноправная национальная лига, победитель которой может попасть на клубный чемпионат мира ФИФА. Что потом эта команда будет делать (играть выставочный матч, полетит в космос, войдёт в Зал славы), уже не имеет значения. Для Вагнера Лава, пожалуй, достижения — это две победы в Кубке Америки, а мы его в какие-то клуб Федотова и чемпионов России пихаем, ему не обидно, как думаешь? Сидик из ПТУ 14:25, 28 октября 2015 (UTC)
      • Про НХЛ ничего не могу возразить, не разбираюсь. Впрочем это другой вид спорта. По поводу сопоставимости интереса это вряд ли. На футбол в основном ходят иммигранты из Европы и Латинской Америки. По поводу эгиды. Если я создам статью про американского футболиста, который в составе команды всех звезд вышел на поле (представим, что это суперталантливый юниор, которые всех вплоть до финала рвал в Кубке Ламара Ханта, но не выиграл его), а за основную команду дебютировать не успел, ты первый выставишь ее на удаление. Ибо по критериям значимости, он не проходит (соревнования которые проводятся под эгидой ФИФА). Сама MLS проходит под ее эгидой. Но какие матчи могут играться под эгидой MLS? Да любые. Матч в честь снятия флага АПАТ с меня например, и что теперь категории под это создавать?--Serg Stallone 14:57, 28 октября 2015 (UTC)
        • Какая разница, кто ходит на матчи MLS: белые, негры, коренные американцы? Незначимый футболист будет включён в команду всех звёзд MLS приблизительно тогда, когда аналогичное случится в НБА или НХЛ, где действует даже не либеральные ВП:ФУТ, а ВП:СПОРТСМЕНЫ, то есть, никогда. Но даже если такое и случится, какое это имеет отношение к обсуждаемой категории? Насколько я понимаю, ещё ни один игрок не стал значимым благодаря выступлениям за «Аккрингтон Стэнли», теперь нужно удалить «незначимую» категорию:Игроки ФК «Аккрингтон Стэнли»? Сидик из ПТУ 16:17, 28 октября 2015 (UTC)
    • Ещё раз, не надо сравнивать клубы и выставочный матч. Не знаю, какая разница, ты начинаешь равнять нхл и млс, и говоришь, что они одинаковы по популярности. Ты б ещё с суперболом или бейсболом сравнил. Соккер там не популярен, я это хочу сказать. Это все равно, что сравнивать сборные Бразилии по футболу и хоккею (если такая есть). Я понимаю твое желание оставить категорию, которую ты создал, но тогда приводи аргументы по-существу, не надо мешать все в одно и приплетать к списку игроков матча, категории клубов, а тем более другие виды спорта. Думаю на этом надо заканчивать наш диспут, надо дать остальным участникам высказаться. Если они приведут доводы достойные того, чтобы статью оставили, администраторы так и сделают. Меня ты пока не убедил.--Serg Stallone 19:59, 28 октября 2015 (UTC)
      • Сборная Бразилии по хоккею — это горстка любителей, а MLS — полноценная, профессиональная спортивная лига с посещаемостью большей, чем у НХЛ. Я ещё раз напоминаю, что популярность нас в данном случае совершенно не интересует, хотя утверждение «Соккер там (в США/Канаде) не популярен» я не могу признать корректным. Это водное поло в России не популярно, а в США MLS — одна из основных лиг. Но всё равно и любой игрок НХЛ значим, и илюбой грок НБА значим, и любой игрок MLS значим. И Супербоул значим, и финал НХЛ значим, и финал MLS. Речь идёт об игроках, выбранных даже не в символическую, а реальную сборную звёзд лиги. Для меня это даже важнее, чем категория принадлежности к одному из искусственных клубов MLS, созданных на пустом месте без истории (в «Чикаго Файр» уехал Дидье Дрогба или в «Монреаль Импэкт» — большинству по барабану, главное, что в MLS). Аргумент элементарный — для игроков MLS попадание в команду звёзд является важным статусом, точно так же это происходит во всех остальных североамериканских лигах. АИ, освещающие лигу, считаются с этим форматом. Точно так же, как и с НХЛ и НБА, мы имеем статью Матч всех звёзд MLS и совершенно точно можем создать отдельную статью по каждому матчу, так как вторичных АИ будет не меньше, чем по Суперкубкам и финалам национальных Кубков. И, учитывая американский взгляд на спорт, их попадание в сборную звёзд почти равно российской категории чемпионов страны. Не говоря уж о членстве в символическом клубе 100 российских бомбардиров. Сидик из ПТУ 21:08, 28 октября 2015 (UTC)

Интересно, какое у участников этой дискуссии отношение к матчу звёзд МХЛ или МСБЛ (транслировавшемуся на «России-2», между прочим)? Никита Седых 01:13, 29 октября 2015 (UTC)

По молодёжным матчам звёзд я бы не категоризировал, как и по молодёжным клубам у нас нет категоризации (в Проекте:Футбол) и значимости. А вот по включению в команду звёзд чемпионата Германии я бы вполне поддержал категорию. Основные взрослые национальные награды и почётные членства в символических клубах — вполне критерий для категоризации, сразу можно посмотреть, авторитетно отобранных звёзд лиги. Сидик из ПТУ 06:08, 29 октября 2015 (UTC)

То есть создавать категории типа Категория:Участники команды года по версии ПФА это ок? А Категория:Игроки года футбольного клуба «Спартак» Москва? —Corwin of Amber 13:14, 29 октября 2015 (UTC)

По игрокам года в клубе у нас полно навигационных шаблонов, дублировать категорией не вижу смысла. И, в принципе, не особо за навигацию по внутриклубным достижениям. По командам года ПФА в Английской Вики делают навшаблоны посезонно, даже для Лиги Два (4-й уровень Англии). В принципе, мы тоже можем их группировать по этому признаку. Я бы предложил именно категории типа Категория:Члены команды года по версии ПФА, так как одна категория лучше шести шаблонов для Гиггза, но с разбивкой по лигам. Есть же у нас категории по символическим клубам Федотова, Яшина и т.д. Если в Англии так выделяют лучших, то почему нет? Сидик из ПТУ 13:26, 29 октября 2015 (UTC)

• Считаю, что это плохая категория. Очень странный критерий включения, ведь судя по нему, в категорию заносятся игроки только одной команды-участницы Матча звёзд. В категории о матче звёзд НХЛ никто же не выделяет только определенных участников мероприятия, например игроки команды Восточной конференции входят в категорию, а другой — нет. Я думаю, тут три варианта: либо указывать всех участников Матча, либо переименовать категорию в что-то типа Игроки «Звёзды MLS», либо Удалить.--Stefan09 15:20, 29 октября 2015 (UTC)

  Так уж получилось, что во вторичных АИ и самой лиге уделяется внимание в первую очередь игрокам «Звёзд MLS», объявлению состава этой команды и т.д. Для игроков европейских гостевых команд, очевидно, будет ужасно рандомная и бестолковая категория. Да, название можно поменять (в АнглоВики — Category:Major League Soccer All-Stars) на «Игроки команды всех звёзд MLS», но это уже вопрос для ВП:КПМ. Сидик из ПТУ 16:10, 29 октября 2015 (UTC)

• Удалить Это категория всего лишь по участию в товарищеских матчах. Это претит традициям подобных категорий по матчам, принятым в Русской Википедии. Есть категории чемпионов Европы, Южной Америки, мира, Олимпийских игр. А это что такое? Традиции североамериканских лиг? Баскетбол, бейсбол, хоккей — для них, быть может, это и важные матчи, но это другие виды спорта. Делать какие-то исключения в футболе специально для заштатной третьесортной американо-канадской лиги нецелесообразно и вредно. Сразу же возникнут желающие создавать категории по другим подобным захватывающим матчам с такими сборными — а что, ведь тоже были матчи, в одном случае даже чуть ли не под эгидой УЕФА, в другом случае вручался целый кубок официального спонсора чемпионата.--Soul Train 19:31, 31 октября 2015 (UTC)
  • Выше я уже писал, что не имеет значения, что делают игроки, попавшие в символическую команду: играют товарищеский матч, получают памятные грамоты или сидят дома. Включение в эту команду получает достаточное освещение во вторичных АИ. Да, здесь традиции североамериканских лиг, и мы должны их уважать не менее, например, российских с их Члены Клуба 100. Для MLS матч всех звёзд важен точно так же, как и для НБА, обе лиги значимы и описываются в нашей энциклопедии как есть, с драфтами, матчами звёзд и т.д. Никто же не выставил на удаление статью Матч всех звёзд MLS, хотя она, как выясняется, о товарищеском матче. Имеет ли сопоставимую значимость сборная легионеров РФПЛ? Я считаю, что нет, так как это явление разовое, категоризация по вызову в эту сборную будет нерепрезентативной, так как охватит лучших(?) легионеров лиги лишь за два сезона. В MLS же эти команды звёзд являются постоянным, традиционным явлением, а не разовыми акциями, поэтому смысл подобной категоризации игроков, принятой в АИ, имеется. И для других лиг с подобными традициями (независимо от их абстрактной силы и рейтинга) подобные категории тоже возможны. Как в хоккее нет аргументов против категоризации по звёздам чемпионата Германии при аналогичном подходе к КХЛ, так и в футболе логичным развитием событий будет взглянуть на подобные матчи звёзд в Японии, Корее и т.д. Раз уж игроки, попадающие в эти категории, играли в этих лигах, то для них это актуально и значимо, как и категоризация по их клубам из этих «третьесортных» чемпионатов. Не убирать же Пеле из категории:Игроки ФК «Нью-Йорк Космос» по причине третьесортности лиги? Сидик из ПТУ 10:12, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Я бы не стал сильно ориентироваться в примерах на хоккей. Там исключение для матчей всех звёзд только для КХЛ и НХЛ, и то как для ведущих лиг в мире. Никто не собирается делать категорию об игроках в матчах звёзд для лиг SHL, DEL, AIHL, Liiga, EBEL и прочих. КХЛ и НХЛ признаны самыми ведущими и значимыми, поэтому есть Категория:Хоккеисты КХЛ и Категория:Хоккеисты НХЛ, а Категория:Участники матчей звёзд КХЛ — это такая определенная подкатегория первой. Хотя делали раньше и Хоккеисты ВХЛ, и Хоккеисты МХЛ, но их удалили за незначимостью. Кстати про матчи звезд МХЛ тоже есть статьи (например, Кубок вызова МХЛ 2010). Это же не значит, что участие в этом матче должно сопровождаться соответствующей категорией.--Stefan09 10:38, 1 ноября 2015 (UTC)
      • А какое значение имеет, насколько сильна лига, если все обсуждаемые значимы на 100 % (игроки, клубы, сезоны, драфты, сами матчи звёзд — обо всём можно ожидать полноценных статей с массой источников)? КХЛ вообще ни разу не очевидно, что сильней, например, швейцарской и шведской — это вопрос спорный. В АнглоВики вообще на каждую самую плохенькую лигу (футбольную в т.ч.) есть категория «игроки лиги», это у нас только для НХЛ и КХЛ, а удалили лишь категории по второстепенным, не дающим значимости игрокам лигам в пределах России/зоны КХЛ. Но мы обсуждаем совсем не категоризацию игроков по лигам, это здесь почти оффтопик. Я не вижу ни одной причины считать участие в матче звёзд КХЛ более значимым, чем участие в матче звёзд чемпионата Швейцарии (гипотетическом, я не нашёл действующих форматов в европейских высших лигах). Точно так же, я не вижу принципиальной разницы в освещении матчей звёзд в MLS и в КХЛ (и там, и там материала во вторичных АИ достаточно, никто не позиционирует их как главный супер-матч года в мире). Сидик из ПТУ 11:38, 1 ноября 2015 (UTC)
        • Всё-таки мы обсуждаем категорию, а не статью. Здесь вопрос в том нужна эта категория, обобщение субъектов по определенному критерию, или нет? Скомпилировать можно ведь по любому признаку, хоть вратари MLS, хоть лучшие игроки MLS. Тут нужно смотреть как реагирует сообщество, нужно ли ему это, а не говорить значимо/незначимо. Вот вам не нравиться Категория:Футбольные нападающие, а посмотрите на эту категорию в wikidata. У нее 19 записей в различных языковых разделах. Давайте я создам эту категорию и буду расставлять ее. Тоже будете говорить не принято, не значимо. А я скажу есть подобная категория у хоккеистов, в других языковых разделах, что мне помешает это сделать?--Stefan09 13:14, 1 ноября 2015 (UTC)
          • Как минимум, неоспоренный итог на КУ Вам помешает. Ту категорию удалили за размытость критериев включения, тут же принцип довольно чёткий. Мнение сообщества разделилось по поводу обсуждаемой категории: как минимум, четверо не против её (я, Khvmty, Bloodyritual, Leokand), аргументов, говорящих о недопустимости этой категории я не вижу, тем более, что Участники матчей звёзд КХЛ, Члены Клуба 100 и даже Чемпионы России по футболу (чемпионат сравнимой с MLS значимости, критерии включения расплывчаты и менее привязаны к личному вкладу включаемых игроков), уже давно существуют, не выставляются на удаление, хотя нужны для тех же целей. Сидик из ПТУ 13:37, 1 ноября 2015 (UTC)
            • Если категорию не выставляют на удаление — значит она нужна, ну или по крайней мере нет участников, которые против неё. Здесь же какая-то неоднозначная ситуация. Мне, если честно, без разницы будет данная категория или нет, мне не нравиться связь между критериям включения и именем категорией (я это указывал выше). Также считаю, что категорию нужно создавать не в угоду правилам или значимости, а в угоду удобства пользователей и участников. Вы тут написали сколько за, а сколько против? И кстати, Участники матчей звёзд КХЛ спокойно можно просмотреть на одной странице. Естественно, что игроки с Selected, did not play не учитываются.--Stefan09 14:12, 1 ноября 2015 (UTC)
              • «Против» я по-прежнему не вижу. Ну, кроме «мне не нужно» или «мне не интересно» в завуалированном виде. На том же хоккейном сайте можно и All Star Английской лиги посмотреть, но при чём это тут? Сидик из ПТУ 15:22, 1 ноября 2015 (UTC)
                • А вот интересно, категорию об игроках, входящих в «All Star Английской хоккейной лиги» нужно создавать? Даже допустим, что в Рувики было бы хотя бы 5-10 человек, входящих в нее. И по-моему, «не нужно» = против.--Stefan09 15:34, 1 ноября 2015 (UTC)
                  • Если учесть, что это второй уровень их пирамиды, то я был бы против как и для звёзд МХЛ. Если звёзды MLS или КХЛ — это достижение хотя бы на национальном уровне, то быть звездой во второй лиге — это даже не критерий значимости. И «мне не нужно» ≠ удалить. Сидик из ПТУ 16:05, 1 ноября 2015 (UTC)
                    • Что-то вас послушаешь и любое достижение малозначимое можно сделать категорией. Например, выделить обладателей приза Секунда или Рыцарю атаки. Я поэтому и говорю, что нужно коллегиально определиться — какие достижения выделять в категории, а какие нет. Ведь так можно делать и по принципу «мне нужно» = создать».--Stefan09 16:13, 1 ноября 2015 (UTC)
                      • Я не вижу проблем для создания навшаблона для «Рыцаря атаки» по аналогии с шаблоном:Первая пятёрка. Понятно, что для «звёзд MLS» больше подойдёт категория. Ну, и через ВП:КУ такие сомнительные награды я бы пропустил (сейчас статьи без источников, не говоря уж о вторичных). Сидик из ПТУ 16:31, 1 ноября 2015 (UTC)
                        • Понятно, каждый делает какую угодно категорию, а кому не нравиться — их проблема. На счёт статей об индивидуальных наградах: в нынешнем виде они выглядят ужасно, но никак не на удаление. Источники найти можно, вот хотя бы один на все.--Stefan09 16:51, 1 ноября 2015 (UTC)
                          • Нет, я не говорю, что нужно устраивать навигацию/категоризацию по всем возможным наградам. Но вот матч всех звёзд MLS и участие в нём — это одно из наиболее ярких явлений для лиги и её игроков, а увиденный мною по ссылке Приз зрительских симпатий “Хоккейный телегерой”, вручаемый каналом ТВЦ — это, согласитесь, гораздо менее значимая награда. Сидик из ПТУ 17:04, 1 ноября 2015 (UTC)
                            • Я вообще никогда до сие обсуждения не слышал о матче звёзд MLS, хотя периодически вижу некоторые матчи этой лиги на телеканале Eurosport утром перед работой. А разбираться значимая или незначимая награда нужно как раз коллективно. У меня к вам вопрос: если считаете, что это достижение - Участие в Матче звёзд MLS, то где у игроков это указывается? Я заходил в статьи игроков-участников Гонсалес, Омар, Райт-Филлипс, Брэдли и некоторых других, и в «Награды и достижения» нет данного индивидуального достижения. Я не знаю, есть профили футболистов, где указывается, что игрок участвовал в Матче звёзд того или иного года?--Stefan09 17:49, 1 ноября 2015 (UTC)
                              • Значимость мы хоть и коллективно определяем, но не по своим убеждениям/знаниям, а по объёму имеющихся вторичных АИ. Разумеется, мы не будем ориентироваться на то, как оформлены статьи из Русской Википедии, а заглянем в АИ. Вот Клинта Демпси возьмём, к примеру. Профиль MLS: Collected a host of honors from MLS, including being named to the MLS Best XI and starting the All-Star game; ESPN: в профиле среди команд указана команда звёзд MLS; Soccerway: матч 2014 года учтён в разделе International (но там много что учитывают). Вообще, все наши основные базы, на которые мы ссылаемся, из достижений обычно проставляют только командные, да и то ботом. Разумеется, упоминаний о членстве в Клубе Федотова или включении в список 33 лучших мы там тоже не найдём, но если говорить о наших статьях, то включение в 33 лучших, например, вполне в «Достижения» заносится[6], хотя эти 33 тоже «в зачёт ФИФА не идут и официального матча не играют». Сидик из ПТУ 19:22, 1 ноября 2015 (UTC)
                                • Я всё-таки против данной категории. Мы обсуждаем категорию в ру-вики, а не в каком другом языковом разделе. В русскоязычной среде читателей и участников матч звёзд MLS — это что-то неизвестное и диковинное, в отличие от матчей всех звёзд НХЛ и НБА, которые активно освещаются в русскоязычных АИ. Я про то и говорил, что матчи всех звёзд НХЛ и КХЛ в русскоязычной среде достаточно известны, а матчи звезд в Швеции, Германии и другие — точно нет. Вот скажите, когда в английском или французском языковых разделах появится категория «Члены клуба 100»? Я думаю, что нескоро, если не никогда. Всё потому, что англоязычным читателем по-барабану на каких-то участников российского списка лучших бомбардиров. Хотя Члены клуба 100 безусловно имеют АИ и значимость, как и собственно сам клуб. Тоже самое касается и матчей звёзд MLS, само по себе — это значимое событие, которое даже достойно и отдельных статей для отдельных турниров: и 2015-го года, и 2013-го года, и т.д. Каждая статья со своей аналитикой, статистикой, фактами и прочей информацией. Но для русскоязычных читателей этот матч не представляет особого интереса, чтобы выводить его участников в отдельную категорию. Как я смотрю, как минимум два участника — Serg Stallone и Soul Train — против, так что я буду третьим.--Stefan09 11:47, 2 ноября 2015 (UTC)
                                  • ВП:НЕНАШЕ в чистом виде, с такой аргументацией лучше не тратить своё и чужое время на многосимвольные дискуссии. Сидик из ПТУ 12:09, 2 ноября 2015 (UTC)
                                    • Как желаете, но ваши аргументы из категории «вот другим лигам и видам спорта можно, почему этому нельзя» тоже из категории ВП:ДРУГИЕ.--Stefan09 12:15, 2 ноября 2015 (UTC)
                                      • Во-первых, в дискуссии я предоставил вторичные АИ, рассматривающие принадлежность игроков MLS к команде звёзд лиги, а, во-вторых, один из высказанных «контраргументов» был тоже из серии ВП:НЕТДРУГИХ («у нас нет категорий участников ЧМ и ЧЕ, а мы говорим об игроках в товарняке»). Обоснование категоризации звёзд MLS я сделал, посмотрим, согласится ли с ним подводящий итог. Сидик из ПТУ 12:27, 2 ноября 2015 (UTC)
                                        • «у нас нет категорий участников ЧМ и ЧЕ, а мы говорим об игроках в товарняке» хочу внести ясность. Я против категории участники ЧМ и ЧЕ (это мое личное мнение), привел их в качестве примера, как факт отсутствия более важных и значимых категорий. Особенно удивило, что их кто-то создал (я этого не знал) и их уже удалили. Поэтому, если такие категории не нашли интереса и были удалены, то «Звезды предсезонного матча в США» должны быть удалены и подавно.--Serg Stallone 12:35, 2 ноября 2015 (UTC)
                                          • Я тоже против категорий участников ЧМ и ЧЕ, и принцип влючения туда совсем другой. Мы обсуждаем категорию по включению в символичскую команду звёзд, а там идёт категоризация по участию в турнирах, причём, командных. Выбор в команду звёзд — однозначно личное достижение игрока типа включения в Зал славы (см. Члены Зала славы шотландского футбола), а попадание на ЧМ — на половину командное достижение. К тому же, все эти участия в ЧМ и ЧЕ и так отображены в статьях в виде шаблонов типа {{Россия на ЧЕ 2004}}, но шаблоны типа {{Команда звёзд MLS 2004}} мы, конечно, ставить не будем, ограничимся лучше одной категорией, чем 14 шаблонами для Донована, например. Сидик из ПТУ 12:52, 2 ноября 2015 (UTC)
                                            • Ну для игрока, попавшего на ЧМ это тоже достижение и признание его заслуг. Для своей страны он лучший, если хочешь звезда. Тогда нужно тоже делать категорию, дабы подчеркнуть его достижение. Ибо участие в товарняке за сборную не говорит о заслугах, а вот участие в турнире это уже много значит. Также я против шаблонов звезд (это уже за гранью). И если уж равнять данную категорию с хоккеем (чего категорически делать нельзя), там хоть какая-то последовательность и логика есть. Звезды против команды из города, где проводится матч (уверен эта команда не выставляет дублёров), чего не сказать о матче звезд млс.--Serg Stallone 13:18, 2 ноября 2015 (UTC)
                                              • Команда звёзд MLS объявляется ежегодно и регулярно, «звёздный» (а для этой шоу-лиги именно этот параметр довольно значим, такова специфика) игрок из MLS почти гарантировано хоть раз за карьеру туда попадёт и будет вполне закономерно категоризирован. На ЧМ же можно попасть раз в 4 года и только в том случае, если подберутся достойные партнёры по команде. Мы видим, что такие достойнейшие игроки как Гиггз, Бест, Стрельцов или Черенков оказались «не лучшими для своей страны», в крупных турнирах не участвовали. В любом случае, мы по участию в ЧМ/ЧЕ и т.д. имеем гораздо более наглядную навигацию в виде шаблонов типа {{Россия на ЧЕ 2004}} и категорий типа Игроки сборной США по футболу, куда с гораздо большей веротностью попадут все лучшие для своей страны. Сидик из ПТУ 13:44, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                • В том то и дело игрок сыгравший одну минуту в товарищеском матче приравнивается к условному Доновану, который несколько раз участвовал в ЧМ. Поэтому следуя логике нужно создавать тогда и категории для турниров (хотя я против). «звёздный» (а для этой шоу-лиги именно этот параметр довольно значим, такова специфика) игрок из MLS почти гарантировано хоть раз за карьеру туда попадёт — смысл тогда делать категорию, если они все туда попадают? И да, если они туда попали значит и за свои сборные играют на турнирах, следовательно нужно сначала создать категории участия в этих турнирах, а если так, то ЧМ и ЧЕ мы тут не отделаемся. Нужно будет учесть КА, ЗК КОНКАКАФ, Кубок Азии и т.д. А если эти категории удаляют, то и матча звезд быть не должно.--Serg Stallone 14:10, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                  • «Смысл тогда делать категорию, если они все туда попадают» — ты, возможно, не понял, что я и мел в виду (почти все звёзы MLS попадут в категорию звёзд, хотя не все наиболее достойные игроки СССР попадут в категорию участников ЧМ/ЧЕ). Понятно, что не все игроки лиги являются звёздами (лишь 5 % отбираются ежегодно, с многократными повторами из года в год), и совсем не обязательно, что они сплошь будут игроками сборных, тем более, на крупных турнирах даже уровня КОНКАКАФ, хотя это тут вообще параллельно (можно быть участником двух ЧМ и не «звездой MLS» как Гарсия, Оскар Бонек, а можно не иметь ни одного вызова в сборную и быть ей как David Ousted). Ну, и опять же, в хоккейном разделе удалось иметь категорию «звёзд КХЛ» без проблемных «участников ЧМ по хоккею 2011», а в футболе почему это не удастся? Можешь не бояться, «участников ЧМ» после весеннего итога на КУ можно будет создать только после проведения отдельного опроса, где отсылки к категориям по индивидуальным наградам типа звёзд MLS не прокатят. Лишний раз повторяю: вопреки названию, это категория не по участию в матче, а по признанию игрока звездой. Можно сказать, что сама эта «товарищеская игра» — это награда для игроков, а могли бы быть памятные медали, например, которые как и любую другую статуэтку от ФИФА не требуется признавать. Сидик из ПТУ 14:44, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                    • Но по факту получается так. Если бы это была просто номинация - она бы удостоилась списка-статьи и возможно шаблона. Но категория создана именно по факту участие в товарищеском матче, на непонятном уровне, который признает только млс и то не вносит его в статистику футболистов (я имею ввиду, как матчи лиги, т.е. сыграв один матч за сборную всех звезд футболист не может считаться профессиональным если не играл в млс или НАСЛ ни минуты. Тем более, что мы не создаём категорий лучшей бомбардир или лучший игрок, а это вообще из ряда вон.--Serg Stallone 17:02, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                      • А по звёздам MLS мы не создаём навшаблонов как для лучших бомбардиров. Думаю, понятно, почему в одном случае лучше использовать шаблон, а в другом — категорию. Сидик из ПТУ 17:05, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                        • Что мешает? Можно сделать по аналогии en:Template:MLSXI, а потом подкатегорий en:Template:MLS All-Star Game MVP и т.д. у них даже в матчах звезд есть звезды, которые звездее всех отсальных. Не удивлюсь, если и лучший бомбардир матча найдется и лучший вратарь. Создадим категорию Звезды матча звезд MLS.--Serg Stallone 17:19, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон?: «Навигационный шаблон можно создавать, если: 1.1. Элементов относительно немного;… Категорию лучше заводить, если: 2.1. Элементов достаточно много…». Сидик из ПТУ 17:30, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                            • Сколько? Есть категории с малым количеством элементов и шаблоны с большим. Не Вижу препятствий создать шаблон звезд млс--Serg Stallone 17:43, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                              • Ну, создавай))))) Сидик из ПТУ 17:52, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                              • Жалко времени, с учетом твоего к ним неравнодушного отношения))--Serg Stallone 17:55, 2 ноября 2015 (UTC)
                                        • Что вы так вцепились в эти вторичные АИ? Их можно найти по самым разным вопросам, но это же не значит, что всё теперь требует категоризации?--Stefan09 12:32, 2 ноября 2015 (UTC)
                                          • Речь идёт о том, что вторичных АИ именно по матчам звёзд MLS предостаточно, сопоставимо с матчами звёзд КХЛ. Это не символическая сборная по версии обзорной программы на кабельном ТВ, а одно из основных событий сезона MLS, важность которого признаёт как сама лига, так и вторичные АИ. Выше мы уже обсудили, что есть престижные и популярные награды, а есть Приз зрительских симпатий “Хоккейный телегерой”, вручаемый каналом ТВЦ. Я считаю, что членство в команде звёзд MLS по объёму имеющихся АИ невозможно не признать одной из основных наград лиги. Сидик из ПТУ 12:52, 2 ноября 2015 (UTC)
                                            • Я где-то говорил, что нужно категоризировать награду “Хоккейный телегерой” или какую другую российскую награду? Я наоборот говорю, что при вторичных АИ можно и категорию «Обладатели приза „Рыцарю атаки“» забацать, но она кому-нибудь нужна? Я не вижу ничего значимого в этом матче звёзд MLS. Как представляется, там при этом большой акцент делается именно на гостевую английскую команду. Кстати, есть команда Звёзды Таиланда. Будем создавать категорию про них: они тоже «звёзды», тоже часто играют против англичан?--Stefan09 13:17, 2 ноября 2015 (UTC)
                                              • Вот если для «Рыцаря» и «Телегероя» действительно наберётся такая же куча АИ, как для «звёзд КХЛ», то тогда и поговорим о них. Учитывая формат награды (человек в год), здесь куда уместнее будет навшаблон типа «Первая пятёрка», об этом я уже писал. Для таких ковровых наград, как включение в команду звёзд MLS, уместнее категория. Сидик из ПТУ 13:44, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                • «Золотой шлем» вручается 6 хоккеистам в год, «Три бомбардира» соответственно трём. Но дело не в этом. Я считаю, что далеко не все награды/достижения достойны шаблонов, а уж тем более отдельный категорий. Награды-категории должны быть такие, чтобы даже одного вопроса не возникало в выборе критерия, значимости и т.д., а мы тут спорим не переспорим. По-моему, такие конфликтные категории не нужны: их потом участники могут игнорировать или попросту удалять из «своих» статей.--Stefan09 14:06, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                  • После итога на КУ удалять категорию из «своих» статей — это быстро приведёт к блокировке хотя бы за непонимание того, что не существует у нас «своих» статей. Я согласен, что «далеко не все награды/достижения достойны», но вот «звёзды MLS» — это одна из основных и наиболее раскрученных (в т. ч. во вторичных АИ) наград лиги, её никак не поставишь на один уровень с «Рыцарями» и «Телегероями». Надоело повторять, но абсурдно держать такую по КХЛ и выступать против такой по MLS. В ВП:ДРУГИЕ сказано, что плохо ссылаться на похожие случаи, так как при предыдущих обсуждениях могли быть допущены ошибки и т.д. (словом, может, и случай из примера некорректный). Таким образом, если удалят MLS, то я могу все ваши аргументы слово-в-слово копипастить в номинацию по звёздам КХЛ. Это не на правах угрозы, а просто логическое развитие событий. Ну, и вот «Звёзды КХЛ» всё же категоризируется, а до «Трёх бомбардиров» всё никак не доходит. Почему же появление «Звёзд MLS» должно нас приблизить к категории по «Трём бомбардирам?» и прочим «неприятностям». Сидик из ПТУ 14:20, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                    • Я ничего не удалял. А по-поводу Таким образом, если удалят MLS, то я могу все ваши аргументы слово-в-слово копипастить в номинацию по звёздам КХЛ. вот это звучит, как угроза. И ещё, мне все равно, что будет с хоккеем (мне он не интересен), но логика там другая — ибо другой вид спорта. Также ещё раз повторюсь, в этих матчах есть хоть какая-то логика. В матчах млс оная отсутствует напрочь, начиная с выбора соперника (ну если «Челси» согласятся то с ними, если нет, то кто приедет на предсезонку).--Serg Stallone 14:28, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                      • Как хотите, можете тогда сразу и категорию НХЛ выставить на удаление. Как я говорил, дело в уровне лиги и значимости этой лиги для участников. По мне, MLS — это далеко-далеко не ведущая футбольная лига мира. Я не считаю, что теперь от каждой лиги должно быть по достижению, хоть самому главному или ведущему. Зачем в ру-вики категория главнейшего достижение футбола Буркина-Фасо будь у него хоть 100 вторичных АИ, если эта награда собственно никому здесь не интересна? Одно дело выделять лучшего бомбардира чемпионата Испании и другое дело чемпионата MLS. Я считаю, что и «Члены клуба 100» далеко не то достижение, которое должно быть категоризовано, но тут в дело вступает специфика ру-вики, указанная мной выше: российское достижение нам ближе и оно для нас значимей, чем заморские, ничего не поделаешь.--Stefan09 14:38, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                        • «Зачем в ру-вики категория главнейшего достижение футбола Буркина-Фасо будь у него хоть 100 вторичных АИ, если эта награда собственно никому здесь не интересна?» — абсолютно некорректное в рамках Википедии мнение, я уже выше писал о ВП:НЕНАШЕ. К тому же, не знаю, какой чемпионат сильнее (Буркина Фасо или Финляндии), но шаблон:Лучшие бомбардиры чемпионата Финляндии по футболу у нас преспокойно живёт, для своих статей он вполне актуален. Вы знаете, что все игроки чемпионата Буркина Фасо по нашим правилам значимы, самостоятельно выбирать, какие из значимых чемпионатов мы будем освещать плохо, а какие — хорошо (с наградами игроков и т.д.), мы не должны. Сидик из ПТУ 14:53, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Но у нас нет категории: лучшие бомбардиры чемпионата Финляндии (и надеюсь не будет). А кто в млс звездее? Лига ежегодно выбирает лучшего игрока в каждой линии + MVP + лучший бомбардир + матч звезд - не многовато? Я конечно понимаю, что у них по аналогии с флагом везде одни сплошные звезды, но наверное тех, что имеются в ру-вики достаточно.--Serg Stallone 17:06, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Для чего создана Категория:Участники матчей всех звёзд MLS?--Stefan09 14:56, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                            • Для навигации между игроками, имеющими достижение «включение в команду звёзд MLS» — одно из основных достижений в клубном футболе США, в чём-то даже визитная карточка североамериканского футбола. Сидик из ПТУ 16:11, 2 ноября 2015 (UTC)
• Я сколько не прочитал статей об этом матче, так и не понял почему это визитная карточка североамериканского футбола. Из прочитанного следует, что это товарищеский (дружественный) матч, основанный в 1996 году, проходящий в середине сезона и являющийся аналогом подобных матчей в МЛБ, НБА и НХЛ. У турнира по истории разная структура проведения: в начале играли традиционно — Восток против Запада, потом один раз играли между собой MLS World и MLS USA. С 2002 года только начала играть так называемая Команда звёзд MLS с гостевой иностранной командой. В 2004 году опять сыграли Восток против Запада. Получается, что в созданную категорию входят только турниры в периоды 2002-2003 и 2005-н.в., участники турниров 1996-2001 и 2004 года по сути дела не входили в команду звёзд лиги (MLS All-Stars) и следовательно не учитываются. Если сравнивать с другими указанными лигами, то у них матчи всегда были закрытыми (участвовали только игроки одной лиги): в НБА с 1951 года играют только Восток против Запада; в МЛБ с 1933 года играют только Национальная и Американская лига, образующие МЛБ; в НХЛ с 1947 года играют только игроки НХЛ, хотя форматы были разными. Можно приплести сюда КХЛ, но там также не играли «варяги» из других чемпионатов и лиг. И непонятно почему команда, которую отчасти выбирают интернет-голосованием является более значимым достижением, чем к примеру попадание в MLS Best XI — одиннадцать лучших игроков сезона. Подытоживая, у категории сложная история включения элементов: учитываются только определенные года и игроки только определенной команды. Исходя из этого, название «Категория: Участники матчей всех звёзд MLS» является ложным, так как далеко не все участники матчей всех звёзд MLS учитываются. Создание на основе этой категории другой — "Игроки команды всех звёзд MLS» будет ОРИССом, так как у нас нет отдельной статьи про эту «команду всех звёзд MLS», да и в en-вики её нет. У нас есть категории для деревенских клубов, играющих в низших дивизионах, но для этих клубов есть свои статьи, отсюда и соответственно Категория:Игроки ФК «Деревня». А делать категорию для игроков временного клуба не является целесообразным. Считаю, что категорию нужно Удалить. P.S. Навигация навигацией, но пользуется же ей всё-таки живые участники и читатели, поэтому их мнение должно учитываться. Даже если участники считают, что такая навигация просто не нужна, даже без веских причин, то всё равно нужно это учитывать, а не продавливать эту категорию ради АИ, правил или чего-то другого.--Stefan09 17:29, 2 ноября 2015 (UTC)

  Попадание в «команду звёзд» (лиги, её Запада или Востока) не противопоставляется попаданию в MLS Best XI точно так же, как не противопоставляется включение в категорию Члены Клуба 100 включению в категорию Члены Клуба Григория Федотова, я вполне допускаю создание параллельной категории Игроки, включавшиеся в MLS Best XI. Этот матч ничуть не меньшая визитная карточка для MLS, чем аналогичный для НБА, НХЛ, КХЛ и т.д. Есть мнение, что для MLS он даже важнее, чем для других североамериканских лиг. Форматы точно так же менялись и в НХЛ: то Запад с Востоком, то Америка с Остальным миром, то Друзья одного хоккеиста против Друзей другого, но у нас точно так же нет статей про команды «Друзья Хары» или «Звёзды Востока НХЛ». Сама классификация игроков MLS по участию в матче всех звёзд очевидно ОРИССом не является, выше я привёл АИ, подтверждающие это. С названием и уточнением на странице самой категории всегда можно разобраться. Например, в Категорию:Игроки ФК «Деревня» тоже не все игроки попадут, а только выходившие на поле в официальных матчах за первую команду. На самый худой конец, категорию можно назвать Игроки MLS — участники матча всех звёзд, а можно, напротив, упереться и удалять «участников матчей всех звёзд НХЛ», так как там не учитываются такие непосредственные участники шоу, как судьи, комментаторы и т.д. Вы говорите, что вам не нужна категория, в ответ вам несколько других участников говорят, что им она нужна, так что не говорите за всех. Мне вот категория:Антрахиноновые красители не нужна, что с того? Сидик из ПТУ 13:22, 3 ноября 2015 (UTC)

  • Вы говорите, что вам не нужна категория, в ответ вам несколько других участников говорят, что им она нужна, так что не говорите за всех. То же могу сказать и тебе (хотя, если учитывать именно ответы участнику Stefan09, то это делаешь ты один). Шантажировать удалением категорий в НХЛ, не надо (думаю администраторы тоже это учтут) - это другой вид спорте не имеющего отношения к футболу (ну кроме, как и тот и тот командные виды спорта). Категория не нужна и ее нужно Удалить, тут уже минимум трое высказалось против её оставления.--Serg Stallone 14:17, 3 ноября 2015 (UTC)

  Я не буду с вами больше спорить по этому вопросу, так как он не является для меня таким уж важным. Своё мнение я высказал, а там пусть решает подводящий итоги, что делать с этой категорией.--Stefan09 13:51, 3 ноября 2015 (UTC).

• Удалить Аргументов «за» ни одного. Я «бы оставил» были, но как-то неуверенно. То, что есть в других языковых разделах или в другом виде спорта — не аргумент. Тем более, как правильно заметил Stefan09 «Всё-таки мы обсуждаем категорию, а не статью.» Смысла нет оставлять, по поводу большинства очень странный довод, опять приведу пресловутые шаблоны, в которых пользы было в разы больше, и большинство высказалось за оставление, а их удалили. Особенно смешно, когда отсутствует последовательность, в одной ситуации, нужно читателям и пофиг на участников вики, в другой забота об авторах и отсутствие оной в отношении читателя. Почему тогда нет категории «Категория:участники матча ветеранов Спартак Москва», или «Категория:нападающие Спартака в сезоне 2000-2001»? Это тоже важные категории, в конце концов вернусь в чего начал, у нас нет категорий участников ЧМ и ЧЕ, а мы говорим об игроках в товарняке.--Serg Stallone 14:46, 1 ноября 2015 (UTC)

  Нет смысла говорить о шаблонах и ветеранах «Спартака», когда есть более конкретные аналогии типа Участники матчей звёзд КХЛ и Члены Клуба 100. Ну, и «удалить, потому что её вынесли на удаление» — тоже не аргумент. Сидик из ПТУ 15:22, 1 ноября 2015 (UTC)

  • Я таких аргументов не приводил. Ещё раз КХЛ - другой вид спорта (шайба, длина ворот, лед и т.д.), Члены клуба 100 (есть конкретное достижение - 100 голов), по каким признакам формируется сборная звезд непонятно. Попасть в клуб можно забив 100 мячей. Ты сравниваешь ТМ с реальными достижениями футболистов, которые можно посчитать. Это разные вещи, других аргументов нет, я понимаю. Это похоже на детский сад. «Ты взял игрушку?», «Нет не я». «Но ты же брал, я видел». «Нет не я».--Serg Stallone 16:02, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Очевидно, что для формата «матч всех звёзд лиги» вообще не принципиально, какой это вид спорта. В США одинаковое отношение к этому формату и в хоккее, и в баскетболе, и футболе, и в бейсболе, и в американском футболе. Нас не волнует, каким образом формируется сборная всех звёзд (хотя регламент выбора известен), для нас лишь важно, что за этими составами и их объявлением следят во вторичных АИ и критерий для включения в нашу категорию вполне чёткий: участие в матче (товарищеском/выставочном — не важно, можно и без него было бы категоризировать по членству в этой символической сборной). 100 голов, кстати, тоже довольно субъективный критерий (почему не 150? почему именно в указанных турнирах?) + имеется постоянная негативная критика этого клуба (не только конфликт с клубом Федотова, но и неучтённые матчи Веретенникова в Греции и т.д.). К тому же, для НХЛ/КХЛ этот «аргумент» тоже применим на все 100 %, но никто их категории удалять не собирается. Ну, а в футболе есть такой же необъективный список ФИФА 100, его категорию тоже не трогают. Сидик из ПТУ 16:26, 1 ноября 2015 (UTC)
      • Какой конфликт с Клубом ФЕдотова? Про Веретенникова это частности, которые не имеют отношения к Википедии. Аргументы для другого вида спорта, я не воспринимаю, т.к. это разные вещи. Про 100 голов - по крайней мере понятно за что и как туда попасть, чего не скажешь о матче всех звезд. Особенно с учетом того, что они не идут в зачет ни одного турнира и не признаются ФИФА. Я не был в США, а тем более не опрашивал фанатов, какое у них отношения к этим матчам? Если есть такая статистика или какие-нибудь другие доказательства, будь добр..--Serg Stallone 17:21, 1 ноября 2015 (UTC)
        • Как выбирают игроков в эти звёзды — это тоже «частности, которые не имеют отношения к Википедии». Выше я уже приводил ссылки на вторичные АИ, где имеется освещение этих матчей, в т.ч. внимание к объявлению составов звёзд. Нас, в принципе, здесь именно это и интересует. Ну, а сам факт того, что этот матч проводится, говорит о том, что он для MLS так же нужен и важен, как для НХЛ свой матч звёзд и т.д., я выше это и имел в виду. Членство в клубе 100 тоже ФИФА параллельно. Сидик из ПТУ 17:40, 1 ноября 2015 (UTC)
          • Нам интересны эти критерии, для Клуба они понятны, для этого товарняка нет. Тем более это опять же выбор федерации MLS, сравним по с федерацией футбола Южного Бутова - он (этот матч) не официальный, не проходит под эгидой ФИФА и не идет в зачет футболистам. Про НХЛ выше (для тенниса, шахмат и других видов спорта) другие критерии. Ну у Аилтона тоже прощальный матч был значит нужна статья и категории по твоей логике - там же тоже звезды. Ну и ещё раз про Клуб, клуб это клуб, а неофициальный товарищеский матч, да ещё и на непонятном уровне (не клубный и не для сборных) это, что точно не достойно категории. Участники ЧМ и ЧЕ таких категорий не имеют.--Serg Stallone 17:48, 1 ноября 2015 (UTC)
            • MLS — это высшая лига полноправного члена ФИФА, равнять её с Южным Бутово — за гранью моего понимания. Критерии для всего этого у нас должны быть единые, так как всё пишется в рамках одного Проекта. Чтобы подходить к этим матчам по разному, нужно обоснование, которым тезис «футбол не хоккей» не является. По друзьям Аилтона у нас нет опоры на постоянный интерес АИ к участию игроков в этих матчах. Сидик из ПТУ 19:22, 1 ноября 2015 (UTC)
              • Да MLS - член ФИФА, но данный тов.матч не проводится под эгидой ФИФА, поэтому сравнение с Южным Бутово очень подходит. Что в ЮБ, что MLS просто ребята вышли мячик попинать. Только для одних это - возможность дать игровую практику, а для других развлечь зрителей. В этих матчах никто не убивается за результат, они играются как прощальные матчи звезд, поэтому матч Алтона, здесь тоже уместен. Кстати по Аилтону у нас есть интерес, это ты зря. Ну и футбол не хоккей вполне себе тезис, виды спорта разные, правила разные, лиги разные, все разное (даже результаты сборной России))--Serg Stallone 05:52, 2 ноября 2015 (UTC)
• Интересно, пойдёт ли административный корпус таки на то, чтобы удалить явно и вопиющим образом ненужную проекту Футбол категорию, но за которую выступает так любимый этим самым админкорпусом Сидик из ПТУ.--Soul Train 09:26, 7 ноября 2015 (UTC)

Итог

В отсутствие консенсуса приходится обратиться к существу правила ВП:КАТ. Оно о том, что если мы берём ряд статей на схожую тему, то мы можем выделить у этих статей что-то общее, и это самое общее назвать «категорией», чтобы потом показать все статьи схожей темы. В самом очевидном случае создаются категории, которые описывают темы, относящиеся ко всей статье. 90-100 % каждой из статей о футболистах — о футболе (часть — нет, о личной жизни и пр.), поэтому категория «футбол» для них оправдана. Но это крайний случай. Чаще статья посвящена нескольким подтемам. Выступал футболист несколько лет в «Зените» — получи категорию «Зенит», в которую попадут другие футболисты питерского клуба. При этом в самих статьях «Зениту» будет посвящено меньше, однако всё ещё достаточно много внимания (10-50 %). И чем уже тема, тем меньше места в статье ей уделено, и тем менее полезной будет категория на данную узкую тему.

В рассматриваемом случае категория посвящена ничтожно малому эпизоду в биографиях спортсменов. Я открыл пять страниц из категории наугад, и нашёл там даже упоминания о том, что эти игроки участвовали в матче всех звёзд. Ну то есть там этого нет, от слова совсем.. Тут не матч звёзд придаёт важность его участникам, а скорее наоборот. В таких случаях, хотя из статьи о матче может и даже обязана идти ссылка на статью о футболисте, обратная ссылка совершенно необязательна — у звёзд масштаба Анри или Бэкхема этот эпизод может быть совершенно незначительным (ну, собственно, уже после написания я проверил — естественно, там этого факта нет; но даже если бы и был - он был бы куда менее существенным, чем у менее известных футболистов, т.к. о тех и в целом написано меньше).

С учётом вышесказанного, создание категории мне не видится настолько необходимым, чтобы решать те задачи, что поставлены перед механизмом категоризации в целом. Добиться большей связности можно путём создания списка участников матчей, или статей об отдельных матчах, и потом ссылок на них из биографий футболистов там, где включение этих матчей в биографию будет признано целесообразным. Но расстановка категорий квадратно-гнездовым методом мне кажется излишней.

Категория будет расформирована и удалена. --D.bratchuk (обс) 19:58, 4 июля 2016 (UTC)

Хэган (значения)

В русском языке неоднозначности нет. Advisor, 09:43, 28 октября 2015 (UTC)

• Не так всё просто. У нас есть статьи о трёх Хейганах и двух Хэганах, при этом у всех фамилия пишется одинаково (это помимо китайского округа). Страница Хейган при этом должна появиться в каком-то качестве. 91.79 14:50, 28 октября 2015 (UTC)
• У нас есть Хэган, Джимми и Хэган, Клифф, поэтому это самая обычная неоднозначность. -> Оставить -- Vald 09:49, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Ну раз нашлись Хэганы, снимаю как номинатор. Advisor, 15:47, 3 ноября 2015 (UTC)

Лепешев, Анатолий Александрович

Академик РАЕН. Не статья, сплошная полка с кубками, по-любому чистить безжалостно. Значимость погранична (масса должностей, но не ректор, масса наград, да всё не то, депутат, да простой местный, что-то про него есть, да не стороннее), потому не КБУ. Bilderling 10:06, 28 октября 2015 (UTC)

• Не согласен. Никаких кубков не увидел. Простая справка по биографии, перечень членства в разных комитетах, награды. Нечего там чистить. Значимость вполне профессор, научные труды + всякие премии. Итого пунктов 2+, что и требуется. Владимир Грызлов 15:42, 28 октября 2015 (UTC)
• Лауреат Премии Правительства РФ значим по-любому. Nicolas-a 16:47, 29 октября 2015 (UTC)
• По значимости: Формальный критерий 2, содержательные критерии 3, 4, 6, 7 выдержаны. User:Hellenb 16:47, 3 ноября 2015 (UTC)
  • В статье показано только соответствие п.6. Остальное возможно, но сомнительно. — Bulatov 09:41, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

УЧФ 2 - весьма сомнительно, что руководитель какой-то странной конторы при СФУ даже с приставкой "ЮНЕСКО" тянет на соответствие этому критерию. Смотрим содержательные: профессорство в СибГАУ можно зачесть, научные работы по п.6 - пожалуй тоже, конференции и учебники - вряд ли. С учетом состояния статьи, а ее за год никто так и не "привел в чувства" (хотя бы элементарной викификации/оформления), при наличии 2 критериев (один из которых самый легкий п.6) статья удаляется. Если есть желание оспорить - на ВП:ВУС необходимо показать твердое соответствие хотя бы еще одному критерию (востребованность учебников за пределами вузов, где работал, или значимость конференций), при этом удаленная статья может быть сразу восстановлена в ЛП для "приведения в чувства". Dmitry89 (talk) 23:54, 8 января 2017 (UTC)

Гришка Распутин (спектакль)

Неформат — много текста, много ссылок, однако значимости согласно правилам не видно. Fleur-de-farine 11:40, 28 октября 2015 (UTC)

• Монолог Николая повеселил. И вот смотрю я категорию Спектакли по режиссёрам, что там? Спектаклей Станиславского, Мейерхольда, Таирова, Крэга не вижу, нет их. Два спектакля Эфроса, четыре Товстоногова. Лидирует, естественно, Геннадий Егоров с 10 спектаклями. Всё ли ладно в датском королевстве? 91.79 15:36, 28 октября 2015 (UTC)
  • Обыкновенный системный перекос, свойственный википедии. Некоторые рецензии на спектакль, подтверждающие значимость имеются в списке литературы. Например, Лола Звонарёва Сквозь призму «Патриота» // Литературная Россия : газета. — 14.04.1995. — № 15(1679). Это серьезный аргумент в пользу значимости и просто проигнорировать его нельзя. Есть и другие рецензии, но там издания не профильные ("Советская Россия", "Красная звехда") надо смотреть, кто автор и каков его авторитет. Если это кому-то нужно, можно обеспечить полный набор статей по Егорову и никому нет дела до Таирова. Такова википедия. Владимир Грызлов 16:31, 28 октября 2015 (UTC)
    • Ну, я бы не сказал, что «Литературную Россию» можно отнести к профильным театроведческим изданиям. А Лола Звонарёва опубликовала, вероятно, тысячи рецензий где угодно и обо всём на свете, далеко не всё из этого значимо. Она многостаночница, но отнюдь не театральный критик. Да, системный перекос: есть участник, который пишет исключительно об этом малоизвестном театре, его режиссёре и поставленных им спектаклях. Возможно, путает Википедию с личным театральным дневником. Про Таирова он, поди, и не слыхал. 91.79 17:56, 28 октября 2015 (UTC)
      • С такой мотивировкой "многостаночник", "не театральный критик" можно и Белинского забраковать. "Тысячи рецензий где угодно и о чем угодно" - это про него. Спектакль - реализованное литературное произведение и критика в лмтературных изданиях вполне профильная для постановки пьес. Системные перекосы свойственны википедии и не лечатся удалением. И Вы не правы, когда говорите, что автор путает википедию с личным дневником. В статье есть ссылки на источники, что в личных дневниках не требуется. Правила создания статей не нарушены и причин для удаления нет. Владимир Грызлов 08:13, 29 октября 2015 (UTC)
        • Нет соответствия ВП:ОКЗ, а рядовой поток театральных рецензий подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Тут нужно различать, о чём статья — о пьесе, или о её реализации. Несомненно, должны быть статьи о всех пьесах Шекспира, однако из сценических реализаций энц. значимость будет иметь лишь одна из тысячи, если не меньше. Fleur-de-farine 21:05, 29 октября 2015 (UTC)
          • Спектакль поставлен в 1992 году, статья Звонарёвой в 1996. Причем здесь НЕ:НОВОСТИ? Владимир Грызлов 08:57, 1 ноября 2015 (UTC)
• Написано и оформленно хорошо. Существование этой статьи не нарушает правил Википедии. -- Vald 23:11, 28 октября 2015 (UTC)

• Нарушает, потому что написано практически по первоисточнику — самой пьесе, 9/10 содержания статьи — пересказ сюжета. Никаких вторичных источников, вроде театроведческих работ, здесь нет, ровно как и каких-нибудь наград или других знаков признания театральным сообществом: ни "Золотой маски", ни "Софита", ни Государственной премии - ничего, что выделяло бы этот конкретный спектакль из массы других. Fleur-de-farine 21:05, 29 октября 2015 (UTC)
  • Я - автор статьи. Благодарю за мнение. Я доработал статью, значительно сократив пересказ сюжета. По поводу знаков признания театральным сообществом: спектакль относится к началу девяностых годов, когда у театрального сообщества не было средств на премии, и они попросту не вручались. Упомянутые вами "Золотая маска" и "Софит" начали свое существование только в 1995 году. На мой взгляд статья опирается на достаточно авторитетные источники - статьи в наиболее читаемых и серьёзных газетах начала 90-ых, написанные театральными экспертами: про авторитетность Лолы Звонарёвой уже упомянуто выше другими участниками, а , например, Галина Ореханова - член экспертного совета Министерства культуры РФ, редактор отдела культуры газеты "Советская Россия", зав лит МХАТ им.Горького. AiRoViLos 1:22, 12 ноября 2015 (UTC)

• ВП:НЕСЮЖЕТ. Leokand 22:17, 29 октября 2015 (UTC)
  • Из-ща нарушений ВЕС статьи не удаляются. Легко лечится - сократить раздел. Владимир Грызлов 08:57, 1 ноября 2015 (UTC)

Итог

Достаточно вторичных источников - рецензий, причём не только современных, но и постфактум. Нужно учитывать время постановки спектакля - лихие 90-е, когда особого расцвета театрального искусства не было, так что интерес к данной постановке примечателен. Отсутствие статей о более значимых спектаклях не является поводом к удалению. Сюжет сокращен. Оставлена.--Victoria (обс.) 16:00, 6 января 2017 (UTC)

Любовь и смерть. Смерть и любовь (спектакль)

В пандан к предыдущему по тем же аргументам. Fleur-de-farine 11:43, 28 октября 2015 (UTC)

• Написано и оформленно хорошо. Существование этой статьи не нарушает правил Википедии. -- Vald 23:11, 28 октября 2015 (UTC)
• Аналогично предыдущему: ВП:НЕСЮЖЕТ. Leokand 22:17, 29 октября 2015 (UTC)
• Я - автор статьи. Благодарю всех за мнение. Я доработал статью, значительно сократив пересказ сюжета, добавил информацию о наградах и фактах. По поводу источников информации: статья основана на публикациях в профессиональном журнале для работников учреждений культуры "Встреча" (учредитель Министерство культуры России), публикациях в газете "Красная звезда" (Центральный печатный орган Министерства обороны России) и других. AiRoViLos 23:30, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Аналогично, масса рецензий, оставлена. Режиссёр значим, вероятно, значимы и все его спектакли при наличии прессы.--Victoria (обс.) 16:04, 6 января 2017 (UTC)

Борден, Гейл

Сработало отложенное быстрое. Чувак изобрёл сгущёнку, но удостоился у нас лишь трёх строк. Среди интервик есть приличные. 91.79 11:48, 28 октября 2015 (UTC)

• Дополнила слегка. По нему столько книг написано.. Alicamyrt 19:00, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Ну если для Вас это "слегка".... Спасибо. Оставлена. --RasabJacek 19:34, 28 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гонсалес, Эпифанио

Футбольный арбитр с быстрого. 91.79 11:48, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Недописано. В статье по прежнему, кроме карточки, одна строка текста. ВП:МТ. Удалено. --RasabJacek 01:48, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Revenge of the King

Значимость мини-альбома не показана.--Славанчик 13:18, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено per номинатор. --RasabJacek 01:46, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Авель Семёнов

• значимость возможна, но не формат Vald 16:15, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Это C1 - энцкилопедической информации там нет. --El-chupanebrei 16:54, 28 октября 2015 (UTC)

МБОУ Гимназия №120

Соответствие гимназии ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov^(обс) 19:11, 28 октября 2015 (UTC)

Можно переработать статью и сделать соответствие ВП:ОКЗ 109.60.221.58 16:09, 29 октября 2015 (UTC)

Ну, когда кто-то там переработает, тогда посмотрим, а в нынешнем виде значимости не наблюдается. Leokand 16:16, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Непереработано. Значимость по прежнему не показана вообще, а текст статьи представляет из себя рекламный панегирик. Удалено. --RasabJacek 01:45, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СтруктурныйГороскоп

Очередная маргинальная теория без каких либо признаков значимости. V.Petrov^(обс) 19:27, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Так это ж очевидное быстрое по незначимости. --El-chupanebrei 20:37, 28 октября 2015 (UTC)

Рви меха

Значимости пока не наблюдается. Сегодня уже дважды быстроудалялось как Рви Меха и, кажется, было что-то и в инкубаторе. 94.188.46.39 19:43, 28 октября 2015 (UTC)

• Изменили содержание (добавили ссылки). Учетная запись с нормальным именем (вроде соответствует правилам.) Более подробная информация допишется (раздел биография и интересные факты). Пометка о процессе редактирования стоит) --Transillvania 19:46, 28 октября 2015 (UTC)
  • Ни биография, ни интересные факты, ни пометка о редактировании значимость темы показать не помогут. 94.188.46.39 19:50, 28 октября 2015 (UTC)
    • Ок, а что в таком случае показывает?--Transillvania 19:52, 28 октября 2015 (UTC)
• Судя по тому, что из 2 ссылок одна — вконтактик, а вторая — Википедия, можно сразу удалять, не дожидаясь интересных фактов. Автору Transillvania: почитайте, что требуется для показания значимости музыкантов. Просто на всякий случай. Leokand 19:54, 28 октября 2015 (UTC)
  • Ссылка на сайт отсутствует (т.к на реконструкции), поэтому контактик. А с чего вторая ссылка википедия-то? --Transillvania 20:00, 28 октября 2015 (UTC)
• В инкубаторе нет, оттуда я удалял. 91.79 20:09, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Ну погуглил, и ничего. Значимости ноль. Смысл было на медленное. --RasabJacek 20:26, 28 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баматов, Гаджи Абидович

Футболист с быстрого. 91.79 19:57, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Недописано. В статье по прежнему, кроме карточки, одна строка текста. ВП:МТ. Удалено. --RasabJacek 01:43, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега, статье 6 лет, на КУЛ не была, со значимостью всё в порядке, критических ошибок не наблюдается, информации уже из одной карточки достаточно для текстового наполнения. Вот надо ли закрывать строго через неделю только потому что дописать никто не успел? Вообще следовало сразу на КУЛ нести, это я зачем-то соблюл процедуру. 91.79 18:37, 4 ноября 2015 (UTC)

Не то что "не успел", а никто и не начинал. На КУЛ и так статей полно, некоторые годами переносятся. Но если Вы считаете, что на КУЛ ей "будет лучше", то у Вас есть все нужные средства её "реанимировать" и туда отправить. Лично моё мнение, на КУЛ надо более нормальные направлять. КУЛ это для улучшения, а не для написания заново, практически с нуля. --RasabJacek 18:42, 4 ноября 2015 (UTC)

Да, те, кто мог это сделать, занимались соседними статьями (некоторые из коротких статей о футболистах на КУ за последние дни доведены до уровня вполне добротных). Но формально она будет удовлетворять дурацким МТ, если выписать из карточки в основное тело статьи названия команд с годами. Займёт минуту, только это ведь будет профанация, зачем нам такое. К тому же она старая, за 6 лет её правили не только боты, 28 версий. У меня есть нужные средства, но не хотел бы реанимировать и нести на КУЛ без согласия. Если оно будет :) Ваше, RasabJacek, согласие — моя реализация. 91.79 19:38, 4 ноября 2015 (UTC)

Коллега, зачем этот бюрократизм? Вы меня давно знаете, а я Вас. Если считаете нужным, восстанавливайте. И кстати, из выставленных в последнее время футболистов, двух я улучшал, одного из них, даже после того, как дядя Фред его удалил. Но, вот эти "спасения на КУ", по моему мнению, только провоцируют на создание всё новых и новых недостабов. --RasabJacek 19:46, 4 ноября 2015 (UTC)

Ок, посчитал это завуалированной формой согласия, теперь она на КУЛ. Что касается провоцирования, то обратите внимание, что переносимым мной (и не только мной) статьям с БУ, как правило, более пяти лет. С новыми (например, с недавней заливкой японских футболистов) разговор был короче. И хотя я был против их массового удаления, поднимать волну не стал, действительно это было чёрт знает что. Но это в целом беседа уже не для комментов на КУ. 91.79 20:27, 4 ноября 2015 (UTC)

• Комментарий: Прошу прощения, что вмешиваюсь, но логика не понятна: статью выставили на удаление, за неделю ничего не изменилось, её удаляют, и тут номинатор выступает против удаления. Сидик из ПТУ 19:26, 4 ноября 2015 (UTC)
  • А реальным номинатором был другой участник, я только с быстрого перетащил. 91.79 19:38, 4 ноября 2015 (UTC)

Лингвокультурная грамотность

Видимо, очередное студенческое творение. Большая часть понадергана из разных источников (какой кусок не возьми, кроме вводных предложений - все замечательно гуглится). По аннтиплагиату - оригинальность не выше 20%. --El-chupanebrei 20:30, 28 октября 2015 (UTC)

• Ничего, что 90% страниц "понадерганы", как вы выразились из разных источников? Система антиплагиата в википедии? Интересно. И с каких пор подавляющее большинство статей Википедии сочиняются полностью своими словами без каких-либо источников? Очень интересно..Gorodovvp 20:35, 28 октября 2015 (UTC)

  ВП:АП. --El-chupanebrei 20:36, 28 октября 2015 (UTC)

• Я в курсе, читал перед написанием. И кстати, что за предвзятое отношение : "очередное студенческое творение" ? Gorodovvp 20:38, 28 октября 2015 (UTC)

  У нас тут периодические набеги с вот такими же списанными статьями. --El-chupanebrei 20:41, 28 октября 2015 (UTC)

• ок, я понял. В течение 24 часов полностью перепишу эту статью своими словами. Мы договорились? Если это единственная причина, по которой возникло желание ее удалить, я это исправлю. Это статья мне очень нужна. Просьба не удалять ее в течение 24 часов. Заранее благодарю. Надеюсь на Ваше понимание. Gorodovvp 20:51, 28 октября 2015 (UTC)

  Поскольку вынесено сюда, то у Вас есть неделя как минимум. Еще вопрос - описана чья-то авторская концепция или это распространенная вещь в науке? --El-chupanebrei 21:02, 28 октября 2015 (UTC)

  Нашел статью Лингвокультурология - может ее заодно тоже в порядок приведете, для понимания темы) --El-chupanebrei 21:06, 28 октября 2015 (UTC)

• Описывает Концепцию непосредственно Хирша, но по-скольку статья требует дополнительной информации, получилось в целом про лингвокультурную грамотность. Я исправлю этот момент и уберу лишнюю информацию. Прошу Прощения, но это не моя статья, которые вы предложили исправить и с какой стати я должен ее править??? Gorodovvp 21:12, 28 октября 2015 (UTC)

  Я же не сказал, что должны. У нас тут никто никому ничего не должен. Но если вдруг есть желание более полно раскрыть тему, то можно и эту и статью привести в порядок. --El-chupanebrei 21:26, 28 октября 2015 (UTC)

  И переименовать надо будет в Лингвокультурная грамотность. Но это не проблема. --El-chupanebrei 21:26, 28 октября 2015 (UTC)

• понял. Хорошо. Подскажите, пожалуйста, как изменить название статьи? Gorodovvp 21:49, 28 октября 2015 (UTC)

  Я переименовал. --El-chupanebrei 22:08, 28 октября 2015 (UTC)

• Проверьте пожалуйста, многое исправил, многое написано от себя, кое что добавлено с иностранных источников. Надеюсь, одобрите! Gorodovvp 00:01, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Проверка на плагиаторе показала, что статья, кроме приведенного в ней списка в разделе "Классификация культурной грамотности", не расценивается плагиатором как копивио. Заодно, плагиатор выдал неплохую научную работу, ранее опубликованную в научном журнале - "ЯЗЫКОВАЯ КУЛЬТУРА И ЛИНГВОКУЛЬТУРНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ", в которой приведены ссылки на другие работы по теме, что ещё больше подтверждает соответствие темы ВП:ОКЗ. Так что и "студенческие рефераты" могут быть нормальными энциклопедическими статьями. Оставлено. --RasabJacek 01:40, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саша Санта

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано авторитетными источниками. Vlad2000Plus 20:59, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

C5. Там же прямо написано "аналог Фабрики Звёзд". --RasabJacek 21:27, 28 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.