Википедия:К удалению/28 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The Columbus EEP Thee

Значимость мини-альбома не показана. В статье ссылка на пользовательскую рецензию (User), в других АИ альбом также не рассматривается подробно. --Славанчик 06:20, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Помимо пользовательской рецензии на sputnikmusic ничего найти не удалось. Удалено. — Викиенот 08:30, 3 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Acid Rain

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2012#Acid Rain. -- DimaBot 06:46, 28 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. На Allmusic пусто. --Славанчик 06:25, 28 января 2016 (UTC)

Итог

На Allmusic, действительно пусто. Ссылки в статье подтверждают только, что та или иная песня из этого альбома уже выходила где-то до этого. Рецензий, обзоров на этот сборник найти не удалось. Удалено. — Викиенот 08:47, 3 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Big Syke (альбом)

ВП:МТМР, ВП:ОКЗ. В интервиках пусто. --Славанчик 06:32, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Удалена за несоответствие минимальным требованиям в части наличия нетривиальной информации. Значимость не рассматривалась. — Викиенот 08:53, 3 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Covergirl

Значимость альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. Но судя по польской вики, возможна. --Славанчик 06:34, 28 января 2016 (UTC)

Итог

По интервикам ничего хорошего не удалось откопать. В гугле тоже. При обнаружении каких-либо источников, несложно будет восстановить. Удалено. — Викиенот 09:01, 3 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Demonheart

Значимость сингла не показана с 2012 года. --Славанчик 06:38, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Источников нет. Удалено. — Викиенот 09:07, 3 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плёночный фотоаппарат

Статья выполняет роль простого агрегатора других статей ВП о форматах фотоаппаратуры, дублируя этим статью Фотоаппарат. АИ практически отсутствуют. Кроме того, очевидна некорректность самого названия, не учитывающего пластиночные камеры. При этом, замена не представляется возможной, поскольку альтернативные термины «Аналоговый фотоаппарат» или «Классический фотоаппарат» (как вариант — «Не цифровой фотоаппарат») не энциклопедичны. По сути, статья создавалась для обозначения категории принадлежности в статьях о конкретных фотоаппаратах, в том смысле, что описываемый аппарат «не цифровой». В этом случае целесообразнее использовать термины «малоформатный», «среднеформатный» или «крупноформатный» со ссылкой на соответствующую статью. Такое обозначение делает очевидной природу описываемого устройства, которая раскрывается в статье о формате. В мировой классификации фотоаппарат по умолчанию считается плёночным (пластиночным), если он не цифровой. Поэтому, обсуждаемая статья дублирует статью «Фотоаппарат» ещё и в этом качестве, не неся никакой дополнительной информации. Ещё одним аргументом можно считать то, что в других языковых разделах аналогов не существует, что подтверждает тезис об избыточности термина. runner 06:49, 28 января 2016 (UTC)

Ещё одна статья, содержание которой дублирует обсуждаемая — Кадр. runner 06:54, 28 января 2016 (UTC)
  • Предлагаю не удалять, а радикально сократить статью, оставив только относящееся к теме, то есть описание особенностей пленочных Ф. --KVK2005 14:00, 28 января 2016 (UTC)
  • Плёночный и пластиночный фотоаппараты совсем разные устройства. Как их можно валить в одну кучу и при чём здесь формат, то есть габарит. Плёночные фотоаппараты были разного формата, но вряд ли разные размеры имеют достаточную значимость для статьи. Владимир Грызлов 16:27, 28 января 2016 (UTC)
  • Нет причины для удаления. Статья только в некоторых частях дублирует статью фотоаппарат. Возможно статью можно объединить со статьей фотоаппарат, но это надо обсуждать не здесь. Владимир Грызлов 16:39, 28 января 2016 (UTC)
  •  В таком виде сохранять — абсурд. Во-первых, статья написана по источникам 40-летней давности, но таким слогом, что создаётся впечатление, будто говорится о сегодняшнем дне. Во-вторых, колоссальное нарушение ВП:ВЕС, речь идёт почти исключительно об СССР, создаётся впечатление, будто фотоаппараты делались только или преимущественно там (а это, мягко говоря, не совсем так. Вернее, совсем не так). LeoKand 16:57, 28 января 2016 (UTC)
Если быть совсем объективными, то словосочетание Плёночный фотоаппарат действительно часто употребляется в бытовой речи. Но это не говорит в пользу существования статьи такого объёма и с этим содержанием. Как вариант могу предложить сократить статью до пары абзацев: «Плёночный фотоаппарат — обиходное название фотоаппарата, рассчитанного на работу с традиционными фотоматериалами, такими как фотоплёнка, фотопластинки и комплекты одноступенного процесса.» Можно написать абзац о том, что в современной фотографии почти не используются и вытеснены цифровыми. А больше тут писать не о чем. runner 17:58, 31 января 2016 (UTC)
Ну, можно ещё пофлудить на тему, где их ещё используют и почему, но это довольно непростое исследование практически без АИ. А, кроме того, за статьёй тогда придётся кому-то постоянно присматривать, потому что в наше время все эти вещи могут меняться за год-два до полного исчезновения. Вот перестанут киноплёнку выпускать, и трындец всем остальным фотоматериалам. Будут стоить, как вертолёт. runner 18:18, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Термин существует в разговорной речи, и поэтому должен быть описан с соответствующим перенаправлением. Но основное содержание статьи избыточно и не выдерживает критики. Не исключаю возможности повторного выставления другими участниками, но в настоящий момент более корректной будет доработка статьи. runner 13:38, 4 февраля 2016 (UTC)

Парадокс дружбы

Крайне плохо переведённая из англовики статья. Математические доказательства перевести автор на смог/не захотел. Иллюстрация без объяснений прямо противоречит написанному. Отобранные из англовики куски выглядят зачастую просто дико — одни социальные сети в 1991 году в первой же фразе чего стоят! Или полностью переписать, или удалить. LeoKand 07:49, 28 января 2016 (UTC)

@Leokand: Если что, про социальные сети в 1991 году статья англовики не говорит. --Sigwald 10:01, 28 января 2016 (UTC)
  • Строго говоря, социальная сеть как понятие существует примерно столько же, сколько существует социум, да и вообще человечество. Термин существует лет сто пятьдесят. --SSneg 12:26, 28 января 2016 (UTC)
    • SSneg - откуда вы вообще взяли такие параметры о понятии социальной сети? Социальная сеть - это возможность общаться без физического контакта (собеседников не вижу глазами и не слышу ушами). Так что возникла она вместе с интернетом. А то что было до социальной сети - это происки новостного агентства "ОБС" - "Одна Бабка Сказала". То есть слухи-сплетни-молва - и никакого диалога. Не было социальной сети в доинтернетную эпоху. С интернетом пришли и аргументы, и место для них и пруфы в виде ссылок на ютюб и тексты вместо "мамой клянусь" или "век воли не видать".
Статья своим главным утверждением нарушает ВП:ВЕС. И дело даже не в переводе. Вся загвоздка в этих самых «друзьях» в кавычках. У каждого собственные понятия о том кого считать Другом/Дружком/«Другом»/«Лучше Враг чем такой Друг»/«В гробу я бачив таких Друзей» и т.д.. Весь смысл статьи убивается широтой индивидуальной интерпретации простого понятия.
Удалить --Kalabaha1969 20:00, 28 января 2016 (UTC)
Имеется в виду не онлайн-сервис, а как раз понятие из социологии en:Social network [1]. Но к статье Парадокс дружбы всё это имеет косвенное отношение, так как статья не о дружбе, а о парадоксе. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 22:34, 28 января 2016 (UTC)
Спасибо за ссылку. Значит я не правильно удалил упоминание о социальных сетях, надо было только поправить викивикацию. Вернул упоминание о социальных сетях. Alexei Kopylov 16:52, 30 января 2016 (UTC)

Оставить Alexei Kopylov 21:52, 28 января 2016 (UTC) Я убрал очевидные ляпы и неоднозначные высказывания. То, что нет математических доказательств не повод убирать статью. А почему иллюстрация противоречит написанному? --Alexei Kopylov 21:52, 28 января 2016 (UTC)

  • Оставить — сейчас статья в хорошем, удобочитаемом виде. Но иллюстрация действительно не очень хороша, так как на ней есть 11 друзей, у каждого из которых в среднем 2.54 друга. При этом у 6 человек — 2 или 1 друг, а у 5 человек — 3 или более друзей. То есть «парадокс» едва-едва выполняется. --SSneg 07:59, 30 января 2016 (UTC)
    • Иллюстрация - правильная. Парадокс заключается в том, что у большинства людей друзей меньше, чем в среднем у их друзей, а не всего. Для иллюстрации это выполнено для всех кроме двоих. Добавил подпись к картинке. Alexei Kopylov 16:52, 30 января 2016 (UTC)
  • Статья предложена для Знаете ли вы, поэтому просьба подвести итог. Alexei Kopylov 06:23, 8 февраля 2016 (UTC)

предварительный Итог

Итог

Крайне прискорбно, что мало кто понимает разницу между социальными сетями и социальными сетями, но авось после того, как стаья побывает на заглавной — понимающих и разницу, и связь между этими понятиями станет чуть больше. В самой статье путаницу подправили, и amen. --be-nt-all 08:51, 17 февраля 2016 (UTC)

Фишбах (приток Гершпренца)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:13, 28 января 2016 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:30, 4 февраля 2016 (UTC)

Финкенбах (приток Висбаха)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:13, 28 января 2016 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:30, 4 февраля 2016 (UTC)

Клингбах (приток Кинцига)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:13, 28 января 2016 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:30, 4 февраля 2016 (UTC)

Болленбах (приток Аргена)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:13, 28 января 2016 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:30, 4 февраля 2016 (UTC)

Кребсбах (приток Паара)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:14, 28 января 2016 (UTC)

Итог

удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:30, 4 февраля 2016 (UTC)

Лига Смеха

Лига Смеха 2015

Значимость? источники отсутствуют. --Дарёна 09:06, 28 января 2016 (UTC)

Шаблон:Лига Смеха

Навигационный шаблон. Сомнительно, что кроме основной статьи Лига Смеха есть другие статьи для навигации. Значимость отдельных сезонов под сомнением, кроме них же викифицированные статьи только в разделе "Прочее", где статьи слабо связаны с Лигой Смеха. --Дарёна 09:11, 28 января 2016 (UTC)

Итог

В связи с удалением статей о сезонах 2015 и 2016 не несет никакой навигационности. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:10, 3 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Сезон Лиги Смеха

Сомнительно, что отдельные сезоны значимы. --Дарёна 09:14, 28 января 2016 (UTC)

Итог

В связи с удалением статей о сезонах не нужен. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:10, 3 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Сезон Лиги Смеха/doc

Документация к шаблону выше. --Дарёна 09:14, 28 января 2016 (UTC)

Итог

В связи с удалением статей о сезонах не нужен. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:10, 3 октября 2016 (UTC)

Общее обсуждение (Лига Смеха)

Сезон: По понятным причинам, в России о данном проекте ничего не пишут, но на Украине данный проект имеет такую же значимость, как и в России КВН, по образу и подобию которого он был создан. Значимость отдельной статьи про сезон, аналогична значимости статьи про сезоны Высшей лиги КВН.
Шаблон: Чистая копия шаблона КВН. Надеюсь, вопросы тут отпадают. Статьи из раздела "Прочее" непосредственно связанны с этим шаблоном. Владимир Зеленский - ведущий и создатель, Студия Квартал-95 - производитель шоу, 1+1 - канал вещатель. --Bodrov 18:50, 28 января 2016 (UTC)

  • Ну, на Украине-то об этом пишут? Тогда, АИ — в студию в статью! А если не пишут, значит значимости нет. LeoKand 19:32, 28 января 2016 (UTC)
  • Вообще, тут не ждут АИ в российских источниках, тут ждут вообще АИ. Хоть в укрнете, хоть на украинском языке. А по поводу студии и канала-вещателя. Тут Comedy Баттл на КУ выставляют, хотя производитель имеет примерно такую же популярность в России, как 95й квартал на Украине, а ТНТ такой же значимый, как 1+1. SergeyTitov 21:48, 28 января 2016 (UTC)

Итог

За полгода никого содержательно не заинтересовало, никаких подвижек в сторону подтверждения значимость не сделано. В текущей виде нет никаких подтверждений тому, что где-то есть достаточно подробное освещение предмета статьи в достаточно авторитетных вторичных источниках. Удалено. Если источники появятся → ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 21:10, 3 октября 2016 (UTC)

Ахмедов, Мурад Магомедович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 февраля 2008#Ахмедов, Мурад Магомедович. -- DimaBot 10:38, 28 января 2016 (UTC)

Источников не находится, значимость сомнительна. --Glovacki 09:45, 28 января 2016 (UTC)

Бот подсказал что уже обсуждали. Но всё-таки мои сомнения развеяны не окончательно. --Glovacki 16:17, 28 января 2016 (UTC)

Проанализировав ещё раз пункты ВП:КЗДИ, вижу что значимости нет. --Glovacki 17:58, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статья удалена. Во-первых не приведено никаких АИ подтверждающих сказанное в статье, во-вторых даже если предположить, что все сказанное может быть подтверждено источниками - герой статьи не соответствует ВП:КЗП. --Lev (обс.) 10:25, 4 марта 2017 (UTC)

Аэродром временный

Не соответствует минимальным требованиям, только словарное определение. Я вообще не уверен что есть значимость, т. е. что есть АИ в которых бы подробно рассматривалось именно это понятие. --Glovacki 09:48, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Это вообще по идее в глоссарий можно объединить, как с морскими терминами сделано. И источники указывать все равно нужно. ShinePhantom (обс) 05:27, 4 февраля 2016 (UTC)

БМЕ

несмотря на многочисленные интервики значимость сайта не показана. --Glovacki 09:51, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана ни по ВП:ОКЗ, ни по ВП:ВЕБ. Удалено. — Викиенот 16:28, 4 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сепаратизм в Казахстане

Статья о том - чего в действительности не существует. В Казахстане не было и нет политики либо практики проводимой некоторыми этническими, субэтническими и региональными группами, живущими в пределах заявленных границ Казахстана, к независимости, автономии или присоединению к другим государствам. Также не имелось проявлений сепаратизма в период до обретения Казахстаном независимости в 1991 году.
В обсуждении статьи описаны иные нарушения правил Википедии. Автор статьи согласен с необходимостью удаления. Ждали только снятия защиты.
По недоразумению - статья оказалась в анонсе Знаете ли вы? на прошлой неделе. --Kalabaha1969 13:52, 28 января 2016 (UTC)

Не было доказанных фактов существования политических течений, которые скрытно либо открыто требовали разделения территории Казахстана.
Не было никакой практики по сепаратному отделению каких-либо районов государства соседним державам. Под практикой подразумевается всё чем сопровождается сепаратизм в истории других государств: референдумы на отделение как в Каталонии или в Шотландии, политические воззвания, мятежи, бунты, диверсии, межнациональные столкновения на почве сепаратизма, акты гражданского неповиновения, партизанская война, политические убийства, информационная война, выпуск подпольной литературы и средств агитации (листовки, плакаты, аудиозаписи, видеобращения и т.д.). Где всё это???
В приведённом зарубежном источнике - куча нестыковок которые не проходят по ВП:Проверяемость. Читать в обсуждении. Зарубежный эксперт делает странные выводы - которые абсолютно не бьют с имеющимися в открытом доступе статистическими данными, и не бьют с фактическим положением дел. По мнению эксперта (типа эксперта) - руководство республики объединяя две русские области (по процентному составу) в одну - пыталось таким образом увеличить в них долю казахов. Также по мнению эксперта поделив одну русскую область между двумя русскими областями - процент казахов тоже должен был увеличиться. Собственно говоря все остальные утверждения подтянуты за уши. Зарубежный эксперт утверждал что укрупнение областей и перенос столицы происходил именно по причине профилактики сепаратизма. И данная Ориссная теория была закреплена в Википедии как Истина в последней инстанции. Очень странная теория для тех кто мало-мальски знаком с тематикой сепаратизма в различных государствах... С каких это пор унитарность государства зависела от размеров сатрапий?
Я понимаю что Админам тяжело согласиться на удаление статьи, которая по их неосмотрительности попала в рубрику на заглавную страницу. Но ошибки надо признавать, а не увековечивать.
Тем кто всё таки считает что и я выставил протестную номинацию - не поленитесь, перечитайте ещё раз определение термина Сепаратизм в разных источниках - и попробуйте в указанных автором статьи источниках найти действительное подтверждение тому что Сепаратизм в Казахстане реально существовал. Укажите факты проявления сепаратизма. И заодно перепроверьте преамбулу статьи в которой говорится про стремление. Найдите источники про этих стремящихся. В чём стремление выражалось? Когда оно выражалось? Чего они добились?
И как вообще можно выдавать за сепаратизм недоказанные преступления единичных людей - которые посчитали что им власти "пришили" статью за терроризм? --Kalabaha1969 17:00, 28 января 2016 (UTC)
Kalabaha1969, тут может быть так, что вы и правы и не совсем правы.
Правы в том, что, к примеру, сепаратизма в Казахстане нет. Не правы в том, что значит статью нужно удалять.
Возьмём какое-то явление или событие, пусть протоколы еврейских мудрецов. Есть они или нет, были ли они или никогда не существовали для википедии роли не играет. Важно лишь то, что эта тема соответсвует значимости (в понятии википедии). Проще говоря - писали иро неё много..
Точно так же и тут - писали про эту тему (пусть вымышленную)? --AnnaMariaKoshka 11:11, 29 января 2016 (UTC)
  • Ну и как писать на вымышленную тему? Какая будет преамбула к статье? Может так:

    Сепаратизм в Казахстане - вымышленное явление описываемое в аналитических трудах некоторых экспертов как в СНГ, так и за его пределами, существование которого не имеет исторического и документального подтверждения

    — Статья про Сепаратизм которого нет
    - А действительно!!! Зачем участникам Википедии писать о реально существующем (включая героев анеков), когда можно выдумать новую реальность на основании умозаключений некоторых экспертов на почве галлюцинаций, слухов и сплетен...
А как быть с правилами? К примеру с этим:

Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны.

— ВП:Проверяемость
- Акцентирую ещё раз. Кто-нибудь вообще слышал о том что за всю Историю Человечества процесс переноса столицы и укрупнения областей/штатов/губерний/кантонов/аймаков решил предохранил от сепаратизма?
А в Википедии этот абсурд был размещён на заглавной странице.
И потом - даже если статья будет на вымышленную тему - это никак не передаётся в заголовке. Что однозначно следует воспринимать как ВП:Орисс в заголовке. --Kalabaha1969 14:08, 29 января 2016 (UTC)
Если явление не существовало или не существует, но о нём написано в АИ и соблюдается таким образом значимость и тогда, по-вашему мнению, всё равно не место этому в проекте? --AnnaMariaKoshka 14:10, 29 января 2016 (UTC)
  • А с чего вы решили что на эту тему есть АИ? Я предлагаю внимательно изучить всё что привёл автор статьи.
К примеру в источниках к разделу Уйгурский сепаратизм говорится о сепаратизме в Уйгурском районе КНР. И ни одного факта проявления сепаратизма в Уйгурском районе РК.
Узбекский сепаратизм - ни слова о том что техасские узбеки собираются отделяться.
Региональный сепаратизм - бред высказанный одним российским политологом - отвергается 4 (четырьмя) казахстанскими политологами.
Русский сепаратизм - нет ни одного АИ, в котором перечислены факты сепаратизма. Есть только указанная выше оригинальная теория не выдерживающая критики и повествование о том как силовики вязали террористов.
После присоединения Крыма к России - говорится только о высказываниях отдельных политиков и мнение в соцсетях. Типа мы казахстанцы боимся что РФ заберёт у нас северные территории... И как же это вписывается в понятие Сепаратизм? Вообще-то предполагалась Агрессия со стороны РФ, ни как не поддержанная русскоязычным населением РК.
Советский и царский период можно не рассматривать в принципе. Потому что как бы не перекраивались границы союзных республик - СССР был единым государством. И немецкая автономия упомянутая автором - так и осталась бы в составе КазССР. Где здесь сепаратизм?
Ещё раз - те кто только бегло знаком со статьёй, естественно испытывают благоговейный трепет перед тем количеством источников, которые привёл автор статьи. Их там целых 67. И только последний 67-й источник своим названием (В поисках мифического казахстанского сепаратизма) говорит о том что статья ни о чём. Вообще ни о чём. Не надо слепо верить количеству ссылок - надо разбираться с каждой из них по отдельности.
Википедии навязывается статья о чьих-то мнениях, ожиданиях, прогнозах и странных теориях по государственному устройству. А должна быть железобетонная статья о Практике и Политике Сепаратизма со всеми пруфами. Ощущаете разницу? --Kalabaha1969 18:00, 29 января 2016 (UTC)
Хорошо, а если приведенные источники будут признаны АИ, тогда вы согласитесь, что статья имеет право на существование и тема значима? --AnnaMariaKoshka 23:27, 29 января 2016 (UTC)
Сложно признать авторитетным мнение одного политолога, которое опровергается мнением четверых политологов и сложно признать авторитетным источник - который не соответствует статистике. --Kalabaha1969 10:40, 31 января 2016 (UTC)
  • Одназначно Оставить. Статья требует некоторой доработки, но никак удаления. Oscuro 11:19, 29 января 2016 (UTC)
  • Странная статья, в которой болтовня маргинала Лимонова приравнивается к политике государства. На мой взгляд, тематика значимая, но в нынешнем виде хорошо бы выкинуть эпатаж о том, какие земли кому принадлежат и как-то сбалансировать странные утверждения о регио-, нацио- и других -нальных сепаратистах. Хотя бы, чтобы выдержать ВП:ВЕС. MarchHare1977 18:24, 29 января 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий:. Уважаемый коллега Kalabaha1969, Вы уже дважды — в этом обсуждении и в обсуждении на СО обсуждаемой статьи, употребили выражение «наши техасские узбеки». Вам не кажется (безотносительно того, что конечно же употребляемое Вами слово техасский, относится более к ЮКО, нежели к населяющим его этническим узбекам), что всё-же используемое Вами выражение может быть негативно воспринято другими участниками? С Уважением --t_t_ 10:56, 30 января 2016 (UTC)
    • У нас так принято. ЮКО в Казахстане называют Техасом. Это встречается как в соцсетях, так и в разговорной речи. И за самое южное расположение и за буйный нрав его жителей. --Kalabaha1969 10:37, 31 января 2016 (UTC)
  • В статье на такую тему стественно могут быть конфликты и перекосы, я не анализировал её досконально, но коллега Kalabaha1969 явно неправ. В статье есть множество конкретных ссылок я проверил только две [2] Радио Аззатык рассказывает о разгоне Большого казачьего круга 15 сентября 1991 года в Уральске. [3] Научная статья в вестнике КарГУ "Влияние уйгурского сепаратизма на национальную безопасность Республики Казахстан". Коллега Kalabaha1969 пытается нас убедить, что указанных соьытий о которых говорит радио не было, а в университете изучают дырку от бублика. Владимир Грызлов 19:57, 30 января 2016 (UTC)
    • Владимир Грызлов - Напоминаю что Радио Азаттык - это Радио Свобода, которое сами знаете кем спонсируется. Так что авторитетность данного аффиллированного источника - ниже плинтуса. Но давайте внимательно рассмотрим что говорит данный источник:

      Лидеры казаков говорили: «Мы проводим свой, внутренний праздник». Лидеры казахских националистов не верили им, опасались, что в Уральске могут провозгласить сепаратистскую республику, как в Приднестровье за год до этого, в сентябре 1990 года...
      ...Опасение казахских националистов, что казаки провозгласят на своем празднике 15 сентября отторжение части территории Казахстана, не нашло официального подтверждения. Никто из лидеров уральских казаков не был обвинен правоохранительными органами в сепаратизме или иных антигосударственных действиях, никто не был привлечён не то что к уголовной, даже к административной ответственности. Скептики могут сказать, что казачьи атаманы физически не успели-де произнести сепаратистские лозунги, потому и состава крамолы нет. Однако, похоже, власти и не ставили цель преследовать казаков по букве закона, у них была задумка накинуть уздечку на непокорное руководство уральских казаков, чтобы и другим казачьим общинам в Казахстане неповадно было...

      — Азаттык
      - Вот и всё что было. Казаки собрались отметить юбилей, водочки попить, шашками помахать, святой водой окропиться, дедовскими георгиевскими крестами покрасоваться, песни поорать - а возмущённые общественники (внимание - не власти!!!) пытались их обвинить в сепаратизме. Причём никто из казачества так и не заявлял, что желают отделиться. Так была ли политика и практика сепаратизма со стороны Уральского Казачества? Источник утверждает что нет. О чём вообще речь? Википедия теперь будет писать статьи о чьих-то домыслах?
Теперь обратим взор на уйгуров. Пройдёмся по ссылке на которую отсылает упомянутый вами источник:

В настоящее время, по данным агентства Франс-Пресс, в Казахстане функционируют четыре нелегальные уйгурские организации, которые ведут подрывную деятельность против политики китайских властей в Синьцзяне.

— НАЦИОНАЛ-СЕПАРАТИСТСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В СУАР КНР И ПРОБЛЕМА БЕЗОПАСНОСТИ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОГО РЕГИОНА
- оказывается сепаратисты у нас всё-таки есть. Но ведут практику по сепаратизму в Китае, а не в Казахстане.
Далее описана позиция самих казахстанских уйгуров:

На наш взгляд, в связи со сложившейся ситуацией вполне понятна и пассивность представителей уйгурской диаспоры в Казахстане. С одной стороны, они не могут не придерживаться официальной позиции Астаны по данному вопросу, с другой — многие из них сформировались и ощущают себя полноправными гражданами Казахстана, что стимулирует у них если не полное равнодушие, то безу­частное отношение к положению своих соплеменников в СУАР КНР.

— НАЦИОНАЛ-СЕПАРАТИСТСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В СУАР КНР И ПРОБЛЕМА БЕЗОПАСНОСТИ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОГО РЕГИОНА
- оказывается нашим уйгурам по барабану не то что собственное отделение от Казахстана, им до лампочки сам вопрос отделения китайских уйгуров. Им под бирюзовым флагом неплохо живётся. Один из них по второму разу премьерит. Для малого народа - это очень весомый показатель. Куда рыпаться? Почему раздел про Уйгурский сепаратизм в Казахстане по всем приведённым источникам рассматривает Уйгурский сепаратизм в Китае? Какая связь?
И как всегда остаётся главный вопрос: у каждого сепаратизма есть политические лидеры и есть акты проявления.
Назовите мне имя хотя бы одного известного гражданина Казахстана (узбека, русского, уйгура) - который требовал разделения Казахстана по национальному признаку? --Kalabaha1969 10:37, 31 января 2016 (UTC)
Назовите мне имя хотя бы одного известного гражданина Казахстана (узбека, русского, уйгура) - который требовал разделения Казахстана по национальному признаку? Если таковой появится - ему свои же соплеменники голову отвинтят... MarchHare1977 14:00, 31 января 2016 (UTC)
  • Единственный вопрос - являются ли источники, на которые есть ссылки в тексте, АИ или нет. Существует ли явление или нет, роли для википедии не играет никакой. Есть статья Протоколы сионских мудрецов - и не важно были ли когда-то такие протоколы или нет - важна значимость. --AnnaMariaKoshka 17:14, 31 января 2016 (UTC)
  • AnnaMariaKoshka - вы нарушили ВП:ПИ. У вас нет права подводить предварительный итог.
Согласно большинству приведённых источников - фактов сепаратизма не имеется. Есть единичные источники, которые дают оригинальные утверждения не выдерживающие ВП:Проверяемость и не дают конкретных фактов.
Аналогия с Протоколами сионских мудрецов - не уместна. Были или не были подобные протоколы - фальшивка на них существует. Статья в Википедии - посвящена этой самой фальшивке. Или вы будете утверждать что в Казахстане существовал и существует сфальсфицированный сепаратизм, на который следует написать статью? --Kalabaha1969 19:23, 31 января 2016 (UTC)
Kalabaha1969, касательно нарушений мною правил, посмотрите пожалуйста Обсуждение участника:AnnaMariaKoshka#Мои вопросы часть 7 "Предварительный итог на то и предварительный. что его может написать любой участник. Хоть аноним." от Лес. --AnnaMariaKoshka 19:42, 31 января 2016 (UTC)
  • Lesless - в том то и дело что кандидат. Я не заметил что участник соответствует требованию кандидата на ПИ по флагу. Сперва ПАТ - потом месяц стажировки, потом 5-7 раз предварительные итоги, а потом уже заявка. Так что не любой участник и тем более не аноним. --Kalabaha1969 20:26, 31 января 2016 (UTC)
  • Любой участник. Я ни разу не кандидат, а несколько предварительных итогов подвёл, причём подтверждённых впоследствии. Нигде в правилах — нигде! — нет запрета на написание предварительных итогов любым участником, включая анонимов. Лес 20:30, 31 января 2016 (UTC)
  • Ну тогда вы нарушил правило про 4 дня. Номинация подана 28 января - а выставляли предварительный итог 31 января.--Kalabaha1969 05:57, 1 февраля 2016 (UTC)
  • AnnaMariaKoshka - в любом случае ваш предварительный итог не отражал создавшуюся ситуацию в полемике. Вы акцентировали внимание на том что источники возможно авторитетны. Но авторитетность источников - относительна и контекстуально зависима. Ни в одном из источников так и не приведены факты сепаратизма. Там скорее говорится об отсутствии такового. Вам следовало досконально изучить источники, а не говорить о возможной авторитетности.
А я уже несколько раз вынужден был цитировать источники - потому что ясно вижу что многие участники не сочли нужным заглянуть в них и внимательно прочесть написанное. --Kalabaha1969 20:26, 31 января 2016 (UTC)
Два источника, которые приведены в разделе "ссылки" указывают на сепаратизм или подобные настроения в стране. Являются ли они АИ - другой вопрос. --AnnaMariaKoshka 07:00, 1 февраля 2016 (UTC)
По словам уважаемого коллеги Kalabaha1969 речь в данном обсуждении идёт о «статье о том - чего в действительности не существует». Не касаясь того, что в Википедии 50% статей посвящено тому, чего в действительности не существует или доказать существование чего не представляется возможным. Если вернуться к утверждению, относящемуся к самой статье, явления нет, как такового, однако люди получают за несуществующее явление вполне себе реальный срок, беспокоят уйгуры местное население или нет надо разобраться, однако, пока статья о несуществующем явлении в УКРК не переведена в раздел фантастики и даже попутно ужесточается наказание за несуществующее деяние. Кулуарно несуществующая тема даже обсуждается на средне-высоком уровне и даже проводятся упреждающие мероприятия и войсковые учения. Не слишком ли много чести для «несуществующего явления»? Это без углубления в вопрос, заранее приношу прощения за то, что все приведённые мной источники не могут быть признаны авторитетными, а написанное в них на самом деле опровергает сказанное мной. С Уважением --t_t_ 09:04, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Tsoytimofey - Повторюсь в "адцатый раз": Не пробовали перечитать определение того что считать за Сепаратизм?
Там говорится о политике и практике. Сепаратизм - это движение. Не броуновское движение. А упорядоченное политическое движение значительной прослойки населения, которая способна осуществить акт сепаратизма. Размахивание флагом Уйгуристана десятком молодых уйгуров и рассуждение 1 (одного) блогера - как-то не вписываются в определение сепаратизма. Где политика и практика?
Насчёт военных учений и ужесточения закона - профилактические меры по какой-либо угрозе существуют в любом государстве. И если в Казахстане есть противочумные станции, это не означает что у нас свирепствуют эпидемии чумы. Уголовная статья за сепаратизм есть во многих унитарных государствах - в котором сепаратизм никогда и не проявлялся.
На данный момент - статья представляет собой сборник прогнозов и различных мнений о возможной угрозе сепаратизма в Казахстане - но ни как не существовании самого сепаратизма как политики и движения. А Википедия не занимается прогнозами - ибо ВП:НЕГУЩА. --Kalabaha1969 15:13, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Ок, Ваша точка зрения понятна, "сепаратизма" в том виде, который присутствует, скажем на востоке одной бывшей советской республики и в некоторых других странах, в Казахстане действительно нет. Понравилось Ваше замечание о проводимых антисепаратистских учениях в Казахстане, только хотел бы поправить. Наличие противочумных станций говорит не о бушующей эпидемии чумы, а о том, что угроза такой эпидемии отнюдь не исключается. И назовите мне вышеуказанные Вами унитарные государства проведшие антисепаратистские учения аккурат после известных событий всё в той же одной бывшей советской республике. С Уважением --t_t_ 17:28, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Давайте основательно разберёмся с якобы антисепарским учением. Читайте внимательно.
Во-первых это были штабные учения. На них никто никуда не выбегает/не вылетает/не выезжает по тревоге. В 1995 году в казахстанской армии, я на штабных играх воевал с НОАК. Неправда ли смешно....
Во-вторых: вы совершенно не уловили сам смысл учений. Полная формулировка по казахстанским источникам:

В частности, по замыслу штабных тренировок группы сепаратистских, экстремистских и террористических организаций проникли в определенный регион страны под видом беженцев. В свою очередь, военнослужащие казахстанской армии должны заблокировать и ликвидировать незаконные вооруженные формирования

— здесь
Это такая штабная игра на картах. Там в кучу собраны сепаратисты/экстремисты/террористы. Там не написано что это специализированное антисепаратистское учение. Акцент делается на том что беженцы нам хлынули толпой из какой-то неведомой условной страны. Напоминаю что сепаратизм - это когда собственные граждане в собственном государстве пытаются отделиться. А здесь сценарий учений повествует о беженцах - то есть о чужих гражданах. Когда чужие граждане в твоей стране пытаются оттяпать территорию - это называется агрессией, но никак не сепаратизмом. В данном случае сценарий учений говорил о том что чьи-то сепаратисты (не-казахстанские) под видом беженцев оказались в Казахстане. Их надо отработать.
Для Казахстана - вполне реальный сценарий. Если завтра в СУАР начнутся кровавые разборки уйгуров и ханьцев - толпы уйгурских сепаратистов будут спасаться у нас. И не факт что все они будут законопослушными и безопасными для общества. Вот о чём шла речь.
Следует внимательно читать источники и перепроверять их. Не следует слепо верить всему что написано в Би-Би-Си и в Корреспондент.Нет. Если верить последнему - в Сирии погибла рота российских морпехов, а на Донбассе - не меньше полка российских десантников. --Kalabaha1969 20:58, 1 февраля 2016 (UTC)
Маленькая добавка: У нас ещё и лагеря для этих самых беженцев строятся. --Kalabaha1969 07:48, 2 февраля 2016 (UTC)

Раздел для удобства навигации по большой теме

Kalabaha1969, на основе осбуждения в Википедия:Форум/Вопросы#Как можно посмотреть печатные источники? Только если есть физический доступ к ним?, а именно правки Neolexx следующая просьба к вам: вы утвреждаете что источники не АИ или же что АИ, но автор сделал оригинальное исследование? Или же вы предполагаете вандалзим - то есть автор выбрал для утвреждения источник, в котором это утверждение не подтверждается? --AnnaMariaKoshka 11:04, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Это сложный вопрос. У меня нет желания обвинять автора статьи в вандализме. Возможно он просто запутался в определениях и трактовке подачи материала. Все собранные автором источники не подтверждают существование сепаратизма в том общепринятом определении, которое в него вкладывают толковые словари. Источники говорят только об угрозе сепаратизма и профилактических мерах властей РК по недопущению сепаратизма - часть приведённых источников авторитетна только в этом плане. Но для существующего названия статьи - данные источники по контексту - не подходят. Необходимы источники перечисляющие факты существования сепаратизма (наличие политических движений, цифры, акты, даты событий, открытые заявления и т.д. и т.п..).
Поэтому я обвиняю автора статьи в ОРИССе. --Kalabaha1969 15:46, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Насколько я понял из содержания статьи, в Казахстане были небольшие проблемы с русским сепаратизмом, но это движение не получило поддержки из Москвы и было быстро и решительно подавлено. Однако, сам факт сепаратистских и ирредентистских выступлений имел место, и его не имеет смысла отрицать. Так же как и естественное желание казахстанского правительства путем перемен в районировании ликвидировать области с преобладанием потенциально политически ненадежного русского населения. Мнение относительно переноса столицы в Акмолинск, как способа ускорить дерусификацию края, весьма распространено и неплохо обосновано. И это неправда, что в истории нет примеров переноса столицы на этнически чужеродную территорию с целью колонизации и ассимиляции — а как же перенос османской столицы из Пруссы в Адрианополь, арабской из Мекки — в Дамаск, македонской в Вавилон, монгольской в Пекин? В России, Римской империи и тому подобных колониальных монстрах так не делали (хотя Цезарь и планировал), потому что страны большие и очень разнородные, и создавались постепенно, а не в результате быстрого завоевания, или, как в случае Казахстана, одним росчерком ленинского пера. Относительно уйгурского и узбекского сепаратизмов в статье вполне ясно показано, что таковых не существует, поэтому соответствующие разделы следовало бы сократить до минимума и переименовать, чтобы не вводить людей в заблуждение. Вообще, поскольку сепаратизм в Казахстане на данный момент не получил развития, саму статью можно было бы переименовать в Этнические меньшинства в Казахстане, и там уже и писать, что с русскими проблемы были, но их решили, с узбеками проблем нет, а уйгуров так мало, что среди них и бунтовать некому. А то я сравнил эту статью с аналогичной про сепаратизм в России, и она оказалась на треть больше по объему, при том, в России проблем с сепаратистами неизмеримо больше и было и есть, чем в Казахстане, в котором, как на это справедливо указывают коллеги, угроза скорее потенциальная, чем реальная. Albinovan 13:14, 3 февраля 2016 (UTC)
    • В России, Римской империи и тому подобных колониальных монстрах так не делали Не по теме основного обсуждения, но по-моему строительство на эллинистической территории столицы Римской империи (Константинополя) как раз очень хорошо укладывается в эту парадигму. LeoKand 22:03, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Albinovan - Огромное Спасибо за участие в обсуждении.
С уйгурами и узбеками именно так. Насчёт фактов проявления русского сепаратизма в Уральске и в Усть-Каменогорске - вопрос спорный. Участники отвергали обвинения в сепаратизме. Власти не выдвигали подобных обвинений.
А вот объяснение причин укрупнения областей и переноса столицы с такой однобокой подачей - кардинально нарушает ВП:ВЕС. Не приведена позиция инициаторов этих мероприятий - а ведь там было много иных серьёзных причин.
В вашем источнике - повторяется ошибка западного эксперта:

...Пять областей были расформированы, и области с преимущественным проживанием русскоязычного населения были слиты с областями преимущественного проживания казахского населения...

- для трёх областей такая формулировка не применима - статистика по нацсоставу отвергает утверждение. Для одной - не имеет смысла, потому что область внутренняя и в принципе на сепаратизм может не рассчитывать. И только одно слияние областей - дало преобладание коренных. Но в этой единственной реформе про ВКО - не произошло перемещения коренных в русские районы. А никто им и не предлагал. Дерусификации как таковой - не наблюдается. Массовое переселение ханьцев по госпрограмме в СУАР и Тибет - более убеждают в намерениях властей по профилактике сепаратизма. Тут уж в пору принять официальную версию укрупнения областей про сокращение расходов на госаппарат, оптимизацию управления и финансирования регионов в сложный экономический период, чем "размышлизмы" экспертов. Вы не поверите - но у нас и сейчас на полном серьёзе предлагают укрупнить области с 14 до 4. Всё в тех же целях что и 20 лет назад.
А про дерусификацию столицы в источнике - всё верно. Получается что перенос столицы решил вопрос дерусификации только одного города - а не севера в целом.
Насчёт переименования статьи: как предложенный вами вариант будет уживаться с существующими статьями Население Казахстана, Межэтнические конфликты в Казахстане и Русские в Казахстане? --Kalabaha1969 15:58, 3 февраля 2016 (UTC)
Судя по обсуждению, само существование объекта статьи не отрицается никем, в том числе и главным оппонентом. Пусть это будет гипотетическое, раздутое некоторыми экспертами, зачаточное, но по факту существующее. Есть достаточно много источников прямо или косвенно относящихся к сабжу (ведь даже источники, опровергающие существование "сепаратизма в Казахстане", можно рассматривать как упоминающие об этом явлении (если что-то опровергают, значит кому-то что-то доказывают)). Другое дело, что справедливо указание оппонента о несоответствии объёма статьи и некоторых фрагментов текста, реально существующему положению дел. Вывод можно сделать такой: статья не подлежит удалению, так как значимость описываемого в ней предмета не вызывает сомнения, но статью следует существенно переработать, в строгом соответствии с приведёнными источниками. Перенести на КУЛ. С Уважением --t_t_ 05:28, 4 февраля 2016 (UTC)
Прошу заметить что на СО статьи есть такое предложение: Обсуждение:Сепаратизм в Казахстане#А если переименовать?. На случай, если значимость есть, а название не отражает суть. --AnnaMariaKoshka 06:24, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Tsoytimofey - это не так. Я отрицал и отрицаю подобное. Гипотетическая угроза высказанная во мнениях и непосредственно доказанное фактами существование объекта (явления) - это не одно и тоже. Даже если первое и существует в воображении экспертов-политологов - его к названию статьи никак не подошьёшь.
Одно дело - когда учёные/эксперты/обыватели пытаются рассуждать о предмете, который не исследован до конца в причину недостаточности теоретических познаний, отсутствия артефактов, технических возможностей и финансовых вложений. К примеру никто не знает есть ли Жизнь на Марсе...
Вопрос открыт - ибо нет возможностей исследовать вдоль и поперёк. Тема в виду проведённых экспериментов и имеющихся открытий - только даёт предположения что предмет обсуждения возможно реален. Тема волнует людей своей неопределённостью и весьма значима для Википедии.
В нашем случае - имеются все подробности и подноготная событий, которые изучены вдоль и поперёк. Белых пятен в данной истории - нет. Казахстан не на Марсе. Беспристрастный анализ всех событий, которые можно связать с темой - имеется в свободном доступе. На вопрос "Есть ли Сепаратизм в Казахстане?" - наклёвывается однозначный отрицательный ответ. То есть сохранение статьи под подобным названием - будет навязывать Читателям Википедии что Сепаратизм в Казахстане реально существовал и существует. В названии закладывается суть статьи. И никого уже трогать за живое не будет что по тексту статьи не найдётся фактов подтверждающих название.
AnnaMariaKoshka - Я не против переименования.
Только зачем? Если его можно разбить и перенаправить к указанным выше статьям? К примеру в статье Русские в Казахстане - о том как съезд Уральского Казачества кто-то пытался воспринять за акт русского сепаратизма - а не вышло...
И как? Чтобы оно не нарушало ВП:НЕГУЩА и ВП:Орисс в заголовке? --Kalabaha1969 07:13, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю, статью надо Удалить. Википедию ежедневно читают тысячи людей, так что к этому вопросу надо отнестись серьёзней. Монументальных трудов по этому вопросу ещё мало (и, надеюсь, не будет причин появляться новым), а к авторитетности их авторов следует отнестись осторожней. А бо́льшая часть читателей примет написанное буквально, в том числе журналюги журналисты (часто пользующихся данным ресурсом), некомпетентность которых, порой, ставит в ступор. В 90-е было не до сепаратизма, а нынешняя политика «казахизации», формальное требование знания гос. языка при трудоустройстве в гос. органы (а на деле по-другому), конечно, создаёт некоторое напряжение, бытовой национализм присутствует (и во времена СССР тоже). Но до Карагандинских (Кустанайских) «КНР», Павлодарских (Петропавловских или ещё каких) «ПНР» дело не доходит и вряд ли дойдет - русскоязычное население предпочитает уезжать. И об этом скажет большинство живущих (живших) в Казахстане. А если у меня в машине флаг Монголии (рядом с казахским), то я теперь монгольский сепаратист? Так что ещё больший вопрос кто муссирует слухи сепаратизме - русские (не считая российских русских) или казахи? Как же тогда получилось, что славян, немцев, армян (и в большинстве случаев считающих себя русскими), которых на момент получения независимости было больше чем казахов, устроило нахождение в составе Казахстана? Не надо подменять своё мнение чужим, навязывать другим умам желаемое за действительное, вызывать ещё бо́льшую напряжённость. Лет через 10-15 от европейцев в Казахстане, скорее всего, действительно останется лишь очень малая часть, и тогда «охота на ведьм» прекратится сама собой. Ха, если место «орысов» не займут «озбектер». --Лукас Фокс 07:06, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Хочу также обратить внимание, что серьёзных источников, обобщающих все проявления сепаратизма в РК в статье нет. Написано по принципу: что гугл вывалил, то и напишем... MarchHare1977 15:21, 18 февраля 2016 (UTC)

Комментарий от автора

Моё требование удалить статью по причине «протеста у казахстанцев» конечно же является стёбом над номинатором. Значимость темы есть, даже если некоторые казахстанские авторы отрицают само существование сепаратизма. Даже если прямо сейчас сепаратизма в стране нет, в прошлом он был. В статье указаны авторитетные источники с указанием страниц, которые рассматривают явление сепаратизма в Казахстане, так что удаление будет абсурдом в угоду «казахстанским патриотам». Надеюсь, это мое последнее высказывание по теме этой статьи. Не надо писать под этим разделом, всё равно не отвечу. --Esetok 08:35, 18 февраля 2016 (UTC)

  • Отвечать не обязательно. Скрупулёзный разбор приведённых вами авторитетных источников с указанием страниц - мной был проведён. И фактов существования сепаратизма в них в историческом прошлом - не выявлено. Здесь приведены и цитирование ваших источников и утверждения из них не стыкующиеся с реальностью. Одни только домыслы и предположения об угрозе.
Насчёт стёба - здесь он совершенно неуместен. Надо посерьёзней относится к таким темам.--Kalabaha1969 09:50, 18 февраля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

В УК Казахстана термин вполне описан в статье 180, за действия сепаратистского характера предусмотрено серьёзное наказание. Более того, статья применяется. Расскажите казахским судьям, выносившим приговоры, или заключённым, которые уже отбывают наказание по этой статье, что «подобного явления в стране не существует». Другое дело — спорное (не всегда) качество подачи материала и авторитетность части источников, но это не повод для удаления. Оставлено --Max Guinness (обс.) 05:54, 22 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полагаю, что итог, который даже не основан на разборе имеющихся источников должен быть переподведен. --MarchHare1977 (обс.) 01:44, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Max Guinness - Призывы к сепаратизму отдельных лиц (не этнических групп) и само понятие Сепаратизм - это разные вещи. Сепаратизм - по определению устойчивое явление (политика и практика). Призывать к явлению можно сколько угодно - но оно может не наступить. С того момента как явление наступит - оно получит шанс на существование в виде статьи в Википедии. Википедия не занимается прогнозами о вероятности возникновения.
Судьи выносят приговоры согласно УК РК как превентивную меру для недопущения практики и политики сепаратизма.
В приводимой вами статье Игорь Сычёв который за свой репост получил 5 лет решётки - не создал практики и политики сепаратизма.
У вас есть АИ подтверждающие что сепаратизм в Казахстане реально существует как чья-та политика и чья-та практика? Что можно написать в преамбуле статьи? Какое дать определение теме? Поделитесь вашими АИ... --Kalabaha1969 (обс.) 06:37, 23 апреля 2017 (UTC)
Свою точку зрения изложил в оспоренном ныне итоге. Участник MarchHare1977 запустил процедуру ВП:ПИ-ОСП. В ожидании административного решения, от других комментариев воздержусь. --Max Guinness (обс.) 06:55, 23 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье не приведено ни одного АИ, подробно рассматривающего явление. Все приведенные источники подтверждают лишь отдельные факты, произвольно интерпретируемые текстом. Т.о. статья является ориссной компиляцией. Усилия участников найти АИ, подробно рассматривающие тему, успехом не увенчались (единственный сколь-нибудь тянущий - передача "радио свободы" - не АИ в политологии независимо от ангажированности). Т.о. даже если явление существует хотя бы в качестве газетной утки, оно недостаточно значимо для Вики. Удалено. — Ivan Pozdeev 02:59, 9 мая 2017 (UTC)

Итог

Я выборочно проверил источники в статье. Среди них есть, например, следующие: [4], [5], [6], [7], [8], представляющие собой публикации в научных изданиях, обладающие внешними формальными признаками авторитетности, достаточно подробно рассматривающие явление сепаратизма в Казахстане. Имеются также публицистические источники, прямо посвящённые проблеме сепаратизма в Казахстане: [9], [10], [11], [12], [13]. Рассмотрение данной совокупности источников позволяет говорить о том, что имеется существенный внешний интерес к теме статьи, причём с разных позиций, что позволяет создать энциклопедическую статью, нейтрально освещающую данный вопрос. Большая часть высказанных в обсуждении аргументов в пользу удаления статьи имеет протестный характер и основана на представлении об отсутствии такового явления в реальности, а не в описании источниках. Такая аргументация не соответствует правилам Википедии и не может быть принята во внимание. Возможные недостатки статьи (в частности, ненейтральность, а также наличие оригинальных исследований), а также конфликты участников по поводу её содержания в условиях наличия достаточно авторитетных источников, рассматривающих тему, должны решаться в рабочем порядке, а не путём удаления, которое в случае со статьями с показанной значимостью представляет собой крайнюю меру. Напоминаю также, что целью Википедии не является установление истины по вопросу, а лишь представление мнений, описанных в авторитетных источниках. Статья оставлена. --aGRa (обс.) 16:25, 11 мая 2017 (UTC)

Дархан Куандыкович Кыдырали

См. источники, одна ссылка на фейсбук.... Статья не подкреплена никакими источниками, значимость не показана. Cap1000 14:51, 28 января 2016 (UTC)

  • Текст статьи нарушает ВП:КОПИВИО, так как он полностью скопирован с сайта Международной Тюркской академии, президентом которого и является данная персона. Как трёхкратный доктор наук, профессор и автор научных работ, он мог пройти по содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ («профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», «наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» и др.). К сожалению сайт Академии является единственным находимым доступным источником о данном человеке. Несмотря на наличие нескольких интервик, статьи в других языковых разделах обладают всё теми же недостатками, что и рассматриваемая здесь статья. Некоторые источники на казахском языке всё же находятся (например, 1 и 2), что позволяет предположить возможную значимость персоны. Однако в текущем виде статья представляет собой явное нарушение авторских прав. Статья может быть написана занова по авторитетным источникам в случае их появления/обнаружения. --charmbook 21:58, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Удалить этого «ученного». --Юкке 12:23, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Нет каких-либо авторитетных источников. На данное время считаю статью надо Удалить --Oscuro 21:27, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Как минимум копивио. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:49, 27 декабря 2016 (UTC)

Honda Rafaga

Пусто.--Станислав Савченко 15:11, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Ни текста, ни источников, ни значимости. Удалено. Тара-Амингу 03:44, 4 февраля 2016 (UTC)

Яременко, Иван Иванович

Не показана значимость персоналии. Bechamel 15:27, 28 января 2016 (UTC)

1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да, оставил. За время ВОВ в которой участвовал с первых дней, командовал поочередно тремя стрелковыми дивизиями участвовал в разработке и успешном осуществлении многих оборонительных и наступательных боевых операций, особенно заметный вклад внес командуя 64-й стрелковой дивизией в ходе Смоленской стратегической наступательной операции (Операция «Суворов»). Дивизия под командованием Яременко с ходу форсировала реку Десна и сломив сопротивление противника в сильно укрепленном пункте Шипань перешла в решительное наступление отбросив противника на 20 км. от реки Десна. За 6 дней боевых действий дивизия прошла с боями 39 км., освободив около 40 населенных пунктов. За умелую организацию форсирования реки Десна и развитие дальнейшего наступления, проявленную инициативу и мужество полковник Яременко был награжден полководческим орденом Суворова.

Для справки: Орденом Суворова награждались командиры Красной Армии за выдающиеся успехи в деле управления войсками.

2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да, встречаются. Через 69 лет после его смерти, опубликована биографическая статья о нем (Коллектив авторов. Великая Отечественная: Комдивы. Военный биографический словарь. — М.: Кучково поле, 2014. — Т. 5. — С. 1122-1123. — 1500 экз. — ISBN 978-5-9950-0457-8)

3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да, упоминается. В вышеуказанной книге - "Комдивы. Военный биографический словарь. Т. 5." - Данный труд издан в рамках Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011— 2015 годы» Научно-исследовательским институтом (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации. OLKOL63 07:06, 27 февраля 2016 (UTC)

проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Vald (обс) 17:07, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ показано, оставлено. Biathlon (User talk) 12:22, 12 декабря 2016 (UTC)

Тегисов Талгат Ахметович

Крупнейший и талантливый организатор сельскохозяйственного производства. Не видно значимости Тегисова. Cap1000 15:58, 28 января 2016 (UTC)

  • Статья отредактирована, добавлены ссылки на значимость данной персоны, в частности на его патенты, которые имеются в интернете, также поставлены ссылки на его ордена и медали. Ссылки на НИИ, которую данный персона возглавлял когда*-то и т.д. (Примечание:я, как автор данной статьи, это -моя первая статья в википедии, как неопытный юзер википедии, возможно не указал необходимые ссылки своевременно и т.д, но это никак не должен влиять на заслугу данного Персона).

Итог

Источники указаны, пусть и печатные, в вики это разрешается. ВП:ПРОВ, к чему и были основные претензии, относительно обеспечен. По самой сути значимости вопросов нет, значим как ВП:ПРОШЛОЕ. Не без претензий к нейтральности (например, тот же патент, на который ссылается автор, был написан в соавторстве [[14]], в статье же авторство приписывается исключительно сабжу), номинация снята на правах номинатора. Доработка в обычном порядке. Cap1000 15:17, 29 января 2016 (UTC)

Лаврова, Лилия Вадимовна

Значимость не исключена полностью. Вклад профессионального агента, предлагавшего услуги и теперь на бессрочке. Bilderling 16:08, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Медийное освещение приличное, КЗМ 1.3 выполняется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:43, 27 декабря 2016 (UTC)

Вирулицидное средство

Может и стаб, но это только дефиниция. Вики не словарь, тем более банальный. Средство против вирусов - это средство против вирусов.  Bilderling 16:12, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 03:52, 4 февраля 2016 (UTC)

За*упа и Fart

Энциклопедия серьёзно не может обойтись без этого? В викисловарь. 31.42.227.206 17:51, 28 января 2016 (UTC)

  • Там уже давно перешло за пределы словарного определения, и вполне полноценная статья, основанная на источниках. И да, ни дизамбиг залупа, ни статьи в нём не вынесены на КУ с помощью шаблона. Быстро оставить ввиду отсутствия аргументов, основанных на несоответствии правил Википедии, а не на протесте. SergeyTitov 22:09, 28 января 2016 (UTC)
  • Fart, безусловно, заслуживает удаления, потому что она на две трети описывает лексикографический аспект слова "fart" (по сути, рассматривает словоупотребление), чему место в Викисловаре. На оставшуюся же треть статья вообще затрагивает не свой заглавный предмет (слово fart), а процесс метеоризма и описание его в литературе. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:E5 23:15, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Номинация не обоснованна и не имеет отношения к правилам проекта. Оставлено. Джекалоп 00:25, 28 февраля 2016 (UTC)

Кантё (игра)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2010#Кантё (игра). -- DimaBot 18:35, 28 января 2016 (UTC)
Ппц как значимо. Таких статей можно сделать штук сто на основе страницы "lm:Детский сад" в луркоморье. 31.42.227.206 17:51, 28 января 2016 (UTC)

Классический ВП:ПРОТЕСТ, аналогично верхней номинации. — Ari✓ 04:21, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилам. Значимо, число ссылок достаточно. Оставлено. ShinePhantom (обс) 03:50, 4 февраля 2016 (UTC)

Бойко, Борис Иванович

Нет значимости по ВП:УЧЁНЫЕ. --Glovacki 18:28, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Не хватает нужного числа критериев. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:49, 4 февраля 2016 (UTC)

Борминская, Светлана Михайловна

значимость писателя сомнительна. --Glovacki 18:40, 28 января 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Вероятность [15] [16] есть, но не уверен, что двух строк перед интервью и сомнительной реценции на ozon.ru достаточно для значимости. Да и статья написана по данным как раз этого интервью и почти цитирует его, нарушая как бы авторские права. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:41, 27 декабря 2016 (UTC)

Дуйбол и дыхательная атлетика

Я не очень понимаю как это мог перенести из инкубатора опытный участник. Во-первых, крайне сомнительна значимость - новостные источники о том, что где-то прошло соревнование значимости предмету статьи не дают, равно как и всякие ютубчики, самодельные сайты и не опубликованные в независимых АИ "отзывы". Но даже если значимость и авторитетные источники найдутся - статья требует полного переписывания на основании этих источников и явно не в том виде в котором существует сейчас. --El-chupanebrei 18:50, 28 января 2016 (UTC)

  • Значимость спортивной игры определяется именно наличием соревнований и их освещением в прессе. Согласен, что подбор источников по принципу больше-лучше некорректен. Поясните, пожалуйста, какой вы хотите видеть статью. Конкретные рекомендации лучше, чем общее выражение недовольства. --AJZ 17:09, 29 января 2016 (UTC)
  • По итогам обсуждения сделаны следующие выводы: 1) есть разные точки зрения на понимание "значимости", 2) нет конкретных рекомендаций по улучшению статьи, 3) не совсем понятно "статья требует полного переписывания..", но это будет частично выполняться в процессе жизни статьи, 4) "К удалению" предлагается снять. --Дуйбол 08:27, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

В текущей статье должна описываться исключительно сама игра (история создания, правила, ее популярность, распространение, значимость, польза или вред, и всё это исключительно по независимым авторитетным источникам), а не все подряд соревнования, которые нашлись гуглением. Бегло просмотрел источники. Что могу сказать... Того, что требуется, я не увидел. Есть только самиздат (народ.ру), афиилированные с автором игры (Адащик Н. Б.) материалы, да прочая непотребщина из области ВП:НЕНОВОСТИ, в которой есть только упоминания самой сущности, без аналитического освещения. Полностью значимости исключать не могу, в этой свалке бесполезных ссылок можно было что-то пропустить, но в текущей редакции считаю значимость никоим образом не показанной, а содержимое статьи требующим удаления как свалка каких-только-можно упоминаний о сабже. Для восстановления на ВП:ВУС желательно приходить с тремя самыми сильными источниками (см. ВП:АИ) и черновиком (в личном пространстве или инкубаторе), написанным исключительно на основе данных из этих источников (см. подробнее ВП:ТРИ). Удалено. Dmitry89 (talk) 21:34, 27 декабря 2016 (UTC)

Петросян, Ваге Самвелович

И еще одна статья непонятно как оказавшаяся в ОП. Значимости по ВП:БИЗ не видно и близко, стиль откровенно рекламный. --El-chupanebrei 18:56, 28 января 2016 (UTC)

Оставить. Здравствуйте, считаю что статья подходит под: "Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли." По стилю готов привести в соответствие, а если укажут на конкретные стилистические ошибки, буду благодарен. --Arhaero 13:21, 29 января 2016 (UTC)
И где же показано и на какую отрасль это влияние оказывает директор мягко говоря не самого большого аэропорта (в 3-ем десятке по пассажирообороту в России). --El-chupanebrei 16:44, 29 января 2016 (UTC)
Т.е. Вы считаете, что единственный международный аэропорт (пусть и не самый большой) в одном из самых крупных регионов страны ни оказывает на него никакого экономического влияния?--Arhaero 05:50, 1 февраля 2016 (UTC)
В итоге считаю, что статью можно оставить с доработкой, т.к. значимость показана, в том числе с использованием источников. По стилю приведу в соответствие.--Arhaero 12:03, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Реклама. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:31, 21 марта 2017 (UTC)

СоюздорНИИ

Выношу на удаление свою же статью. Она была написана впопыхах в рамках конкурса "Узнай Москву", единственный печатный источник оказался аффилированным, да и какой-то участник внёс туда тонну невикифицированного текста, который, к моему удивлению, не гуглится. Саша 333 20:53, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Раз значим (БСЭ), вернем к адекватному тексту и оставим. Dmitry89 (talk) 21:25, 27 декабря 2016 (UTC)

Де Авиланд, Консуэло

У актрисы, танцовщицы и писательницы нет значимости по ВП:АРТИСТЫ, равно как и по другим критериям ВП:БИО. Не на быстрое, потому что статья в блоке ЗЛВ. SealMan11 22:36, 28 января 2016 (UTC)

Оставить быстро! В статье есть ссылка → Путин впечатлен заслугами и артистизмом награжденных им россиян и иностранцев. Официально представляет во Франции президента Российских железных дорог значимая персона. --DarDar 08:52, 29 января 2016 (UTC)
Оставить. Орден Дружбы абы кому Президент в кремле не вручает. Интерес вызывает и личная жизнь Дуси. Персона значима. Много чего наудали «удалители». Приходится в интернете информацию о людях искать, по крупицам, а не в википедии ... Alexander 23:11, 29 января 2016 (UTC)
  • давайте всё-таки попытаемся найти конкретный критерий, по которому сию даму можно оставить (иначе, увы, будет обратный результат). орден (кстати, далеко не высший) она получила за свою деятельность по налаживанию связей между Россией и Францией - но я затрудняюсь подобрать критерий, оценивающий её деятельность в качестве «представителя РЖД» (БИЗ и ПОЛИТИКИ явно не подходят, ДРУГИЕ - тоже: отношения между Россией и Францией укрепляет не она одна, «представителей РЖД» тоже явно больше одного, а уж орден Дружбы вручён сотням людей - так что никакой уникальности в её действиях нет). далее, если бы ВСЯ её деятельность относилась бы к сферам, не охватываемым частными критериями, её пришлось бы рассматривать по ОКЗ (и ещё вопрос, сколько про неё неновостных публикаций - я пока нашёл немного), но по основной своей деятельности она актриса и танцовщица - а значит ОКЗ отбрасываем и смотрим КЗДИ или КЗМ. она снималась не в эпизодической роли в фильме, получившем Сезар и номинированном на Оскар, снималась в паре фильмов с Делоном (далеко не в главных ролях), так что шанс есть - но нужны или авторитетная критика (не просто упоминания, а рассмотрения ролей) и награды (профессиональные - орден Дружбы она получила не за актёрские достижения) (для КЗДИ), или неоднократное освещение жизни (а не получения награды) в СМИ (причём, совсем «жёлтые» издания не подойдут, а здесь больше про мужа, чем про неё - таких статей, боюсь, не хватит). для танцовщицы и писательницы - те же условия. других критериев, увы, для неё не подобрать. меня очень сложно отнести к «удалителям», если что. --Halcyon5 11:14, 30 января 2016 (UTC)
    • Halcyon5, Спасибо за конкретные советы! Стало ясно, что в статье можно было подвесить шаблон "к улучшению", но никак не "к удалению". --DarDar 11:57, 30 января 2016 (UTC)
    • Не обнадёживайте. Здесь значимости нет в ближайшей сотне световых лет. Что есть:
      Несколько эпизодических ролей в кино. Единственный заметный фильм — Тридцать семь и два по утрам, получивший кучу номинаций на Сезар (правда, выиграл только приз за лучший постер, к которому сабж явно не имела отношения). Её саму, кстати, даже не выдвинули — номинанткой на лучшую роль второго плана за этот фильм была другая актриса.
      Одна книга, совершенно не замеченная критикой.
      Ну, и РЖД. Это очень смешно. Во-первых, она не «представитель РЖД», а «представитель президента РЖД». Что это такое, никто не знает — вероятно, синекура, которую Якунин по доброте душевной со счетов государственной компании выплачивает жене приятного ему человека. Во-вторых, три поезда в неделю между Москвой и Парижем — это даже не смешно. Траффик по этому направлению — 8 прямых авиарейсов в день (а ещё десятки пересадочных). Если тут есть значимость, то у Иван Иваныча, составляющего расписание мухосранских электричек, значимость куда выше.
      Если бы была какой-то постоянно мелькавшей в прессе персоной без формальной значимости, тоже можно было бы закрыть глаза. Но и тут ничего — одна заметка ТАСС о награждении орденом.
      А вот что реально удивляет — так это какая-то подозрительная активность коллеги [[User:DarDar|DarDar]. Если бы он был новичком, я бы ещё понял. А так.... в голову лезут нехорошие подозрения. LeoKand 14:49, 30 января 2016 (UTC)

Leokand, ваш ник часто мелькает в проекте ЗЛВ! Лучше высказывать свои сомнения не здесь задним числом, а своевременно на СО черновиков! Чтобы в вашу голову не лезли нехорошие подозрения, поставьте себя на место "выпускающего", который отвечает за публикацию анонсов. Сейчас на ЗС — мой выпуск. --DarDar 16:15, 30 января 2016 (UTC)

  • Хорошо, про подозрения я погорячился, это действительно всё объясняет. Однако, на мой взгляд, умение признавать свои ошибки — это очень важное качество. И не только в Википедии, но и вообще в жизни. Поэтому, мне кажется, лучше признать, что вы неосмотрительно взяли в выпуск ЗЛВ статью о персоне без значимости, чем упорно на этой значимости настаивать (никак не мотивируя). LeoKand 16:51, 30 января 2016 (UTC)
    • Leokand, это вы приписываете анонсу ошибки, которых в нём нет: «Дуся Костолевская — представитель президента РЖД во Франции.» Викификация показывает, что она представитель Белозёрова, а не РЖД президента страны. --DarDar 17:07, 30 января 2016 (UTC)
      • Первая ваша ошибка была в том, что вы взяли на ЗЛВ статью с непоказанной значимостью. Но главная — в том, что вы продолжаете настаивать на верности того своего решения. Впрочем, воля ваша. Я сказал всё, что хотел, мне добавить нечего. Подводящие итоги итоги подведут. LeoKand 17:18, 30 января 2016 (UTC)
        • Я вижу доказанную в статье значимость персоны. Dmitry Rozhkov (основной автор) — опытный участник, знающий вики-правила. Сейчас он, видимо, занят более срочными делами, поэтому не вступает с вами в полемику. --DarDar 17:35, 30 января 2016 (UTC)
        • PS. Leokand, цитирую ещё одну вашу ошибку: Но и тут ничего — одна заметка ТАСС о награждении орденом. Кроме «ТАСС», в статье есть ссылки: на «7 дней»→ [17], на «Коммерсантъ»→ [18], на «Internet Movie Database»→ [19]. Не надо вводить в заблуждение "подводящих итоги"! --DarDar 09:04, 31 января 2016 (UTC)
          • (Громко зевая): Давайте рассмотрим ваши источники: интервью мужа для «Семи дней», интервью сабжа для «Коммерсанта», не дающая значимости IMDB. Что осталось? LeoKand 10:38, 31 января 2016 (UTC)
  • К сожалению, Оставить, как актрису минимум, плюс общественный деятель, чья деятельность освещалась в авторитетных СМИ, да ещё и обладатель госнаград.--Soul Train 16:44, 30 января 2016 (UTC)
  • Оставить. В соответствии с правилом "В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения". Участие актрис в восстановлении железнодорожного сообщения, другая деятельность по установлению культурных связей (русские сезоны) все это никак не укладывается в перечень ВП:БИО, но было замечено правительством России. Владимир Грызлов 09:08, 31 января 2016 (UTC)
  • Владимир Грызлов! Спасибо за убедительное разъяснение, которое (надеюсь) поможет подводящим итоги не затягивать этот процесс... --DarDar 09:58, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Крупных ролей и освящения творчества нет - значит, критерий значимости, применяемый к деятелям искусства не выполняется. Орден Дружбы - не высшая награда и сам по себе вики-значимости тоже не придаёт. Независимых источников, описывающих жизнь и деятельность не имеется - лишь пара эмоциональных интервью, причём наиболее информативное - из жёлтого источника («7 дней»), интересующегося, ясное дело, её известным мужем-актёром и его личной жизнью в 1-ю очередь - откуда и вся история. По таким источникам писать выверенную взвешенную статью невозможно. Что имеется, уже есть в статье о муже в разделе "Личная жизнь" - достаточно сделать туда перенаправление (и быть может, добавить по строчке в статьи об РЖД и железнодорожном транспорте Франции - если АИ и ВП:ВЕС позволяют, конечно) ~Fleur-de-farine 11:22, 1 февраля 2016 (UTC
    • Интервики о муже — (англ. 2174 байтов) и (нем. 2491 байтов). О жене — (франц. 2971 байтов). Нетривиальная её "значимость" в редком сочетании видов деятельности, что и ценится! --DarDar 15:54, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Википедия сама по себе не является аргументом. В статье из fr-wiki ноль источников, и держится она исключительно на списке кино-эпизодов, взятом с IMDB и ссылке на BNF, что есть в каталоге такая книга такого автора - и всё. ~Fleur-de-farine 16:16, 1 февраля 2016 (UTC)

Для сомневающихся в значимости жены актёра→ Российская газета [20]; Lenta.ru [21]; фото с президентом РФ. --DarDar 12:28, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Это новостные упоминания в связи с раздачей наград (подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ), никаких «достаточно подробных» описаний — ну потусовались, раздали пряники приятным людям. Никто не стал бы писать статью о Хворостовском на основании такого «светского отчёта» - потому что есть миллион нормальных АИ. В случае с этой дамой их нет, ни на русском, ни на французском - лишь упоминания в составах, через запятую. Фото с ВВП вообще ни о чём - такого критерия имманентной значимости в Википедии нет. ~Fleur-de-farine 13:07, 3 февраля 2016 (UTC)
  • В категории: Кавалеры ордена Дружбы, где по алфавиту стоит обсуждаемая статья, несколько сотен имён, и про всех награждённых есть статьи. Если эту удалят, будет первая красная ссылка... --DarDar 15:09, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Позвольте развить вашу мысль: то есть, наличие категории «Родившиеся в XYZ» по вашей логике должно означать, что все уроженцы XYZ имманентно значимы? Я вас правильно понял? LeoKand 09:25, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Нет, это Ваши слова, а не мои. Лично мне показалось "значимым" то, о чём пишут в АИ: Российскую награду из рук президента страны она получила в одном ряду с двумя другими иностранными подданными — Ианом Блэтчфордом (директором Science Museum Group Великобритании) и Син Дон Бином (японским бизнесменом, возглавляющим Lotte). --DarDar 10:19, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Leokand, спрошу симметрично. А по вашей логике президент страны может лично вручать государственные ордена даже "незначимым" иностранным подданным? --DarDar 09:12, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Президенту (любой страны) должно быть совершенно наплевать на википедийные критерии значимости, равно как Википедии совершенно наплевать на критерии президента (любой страны), используемые им для награждения кого-либо. Однако, нам внутри Википедии должно быть не наплевать на собственные правила. Вы фактически апеллируете к правилу ВП:ВНГ, но во-первых, в этом правиле не упомянут данный орден, а во-вторых, правило ВНГ требует помимо факта награждения соответствия персоны ВП:ОКЗ, чего тут не наблюдается. Обсуждение правил происходит не на ВП:КУ — вы можете предложить изменения на соответствующем форуме, указав, что абсолютно все награждённые главой любого государства абсолютно любой наградой становятся значимыми. Но имейте в виду, что тогда станет автоматически значимым в том числе погонщик слонов из Умбуюмбии, получивший от тамошнего вождя нитку стеклянных бус. LeoKand 10:18, 6 февраля 2016 (UTC)
  • За время анонсирования в рубрике ЗЛВ было 18 528 просмотров, статья привлекла читателей... --DarDar 10:41, 12 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

рискну всё таки подвести предварительный итог. в случае если деятельность персоналии охватывается частными критериями, ОКЗ к ней применять не следует. ВП:ВНГ к данной персоне неприменим, ибо орден Дружбы не является высшей наградой государства. из частных критериев ВП:БИО ВП:ПОЛИТИКИ персона также не соответствует, ибо для пп. 7 требуются АИ на то, каким именно образом госпожа Костолевская повлияла на жизнь региона, страны или мира, и на то, что эти действия имели широкий резонанс, и что это влияние было действительно существенным («конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания»), а имеются лишь упоминания в новостных статьях о награждении орденом, и более авторитетных ссылок предоставлено не было. прочие же пункты ВП:ПОЛИТИКИ явно не подходят. анализ того, почему не следует применять ВП:КЗДР, был проведён мной в обсуждении номинации. обратимся к профессиональной деятельности персоны. для ВП:АКТЕРЫ требуется «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных» источниках. однако несколько (менее десятка) статей и интервью в российских изданиях (не все из которых авторитетны) за 17 лет брака с известных российским актёром требуемым освещением не являются (статьи о вручении ордена являются новостными, а потому значимости не прибавляют). если говорит о ней как об актрисе «высокого» кино (несколько фильмов с её участием было выдвинуто на различные кинонаграды), то ВП:КЗДИ требует личных наград или рецензий, разбирающих именно её роли. личных кинонаград мне найти не удалось, рецензий предоставлено не было, и поиск во французских источниках не обнадёжил. при этом роли почти во всех этих фильмах были максимум второго плана. таким образом, персона не удовлетворяет критериям значимости для персоналий, и существование отдельной статьи о не соответствует правилам, её следует Удалить. вместе с тем, поскольку к персоне в настоящее время существует значительный интерес, вызванный награждением, и возможно сохранение такого интереса в будущем, я считаю возможным создание перенаправления на информацию в статье о муже. кроме того, в связи с тем, что данное осуждение вызвано некоторые споры, я считаю, что подведение итога по данной номинации не входит в компетенцию ПИ, и при наличии такого флага, подводить итог не стал бы.--Halcyon5 14:52, 19 февраля 2016 (UTC)

Halcyon5, цитирую одно из новых добавлений в статью:

Год Франция-Россия 2010 Игорь Костолевский и Консуэло отметили первым совместным интервью, на которое помогли их уговорить президенты Дмитрий Медведев и Николя Саркози

— Сергей Брилев. Игорь и Консуэло Костолевские: чета пленительного счастья. Вести.ру (6 марта 2010).
Президенты заботились о незначимых персонах? --DarDar 16:02, 11 марта 2016 (UTC)
  • во-первых, разумеется, не все, о ком заботятся президенты (даже несколько сразу), обладают википедийной значимостью - такая забота вообще напрямую к значимости отношения не имеет (разве что - при определённых условиях, которых тут явно нет - для УНИКУМ или ДРУГИЕ), а лишь может косвенно о ней свидетельствовать (а может и не свидетельствовать). значимость по БИО определяется конкретными пунктами, среди которых заботы президентов нет. а во-вторых, журналист явно не имел в виду, что президенты лично уговаривали чету дать интервью (представляю эту картину), а просто что благодаря президентам появилось мероприятие, куда чета была приглашена, а значит повод взять интервью и обстановка, благодаря которой в интервью тяжело отказать :-) вообще, дикси, мне кажется картина довольна ясна, и более прояснить её не получится. --Halcyon5 20:29, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подтверждаю предварительный итог. Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 11:27, 24 ноября 2016 (UTC)

Вёрмин Суприм

Фрик. Значимость? SealMan11 23:24, 28 января 2016 (UTC)

  • Раз о нём пишут — значит, значимость есть. — Monedula 06:04, 29 января 2016 (UTC)
  • Оставить Соответствует ВП:БИО например, один из критериев: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.» Так же информация попала на главную страницу Википедии в рубрику «Знаете ли вы?»--Монах - Сибиряк 09:06, 29 января 2016 (UTC)
  • Оставить быстро! Выставление статьи со множеством приведенных АИ даёт основание сомневаться в добрых намерениях номинатора КУ. --DarDar 09:09, 29 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Соответствие ВП:Другие. 12 интервик, источники в статье и в большом количестве в других разделах. Сибиряк 09:43, 29 января 2016 (UTC)
  • Ну да фрик, но если о американском фрике есть даже русскоязычные источники, то значимость весьма вероятна. --Туча 14:20, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Хотя по ВП:КЗДР значимость явно сомнительна (извините, ношение сапога на голове в ряд примеров из процитированного выше положения явно не вписывается), а для п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ не хватает влияния на жизнь региона, страны или мира, персона заявлена в статье как «артист и активист», и известна именно благодаря своим перфомансам, оценивать значимость следует именно по ВП:АРТИСТЫ, и соответствие п. 1.3 этого правила очевидно. Быстро оставлено. --aGRa 14:41, 29 января 2016 (UTC)

Рудина, Юлия Сергеевна

Не я номинатор. Просто обратил внимание, что шаблон КУ поставили, а раздела в обсуждении нет. Sagavrish (обс.) 10:55, 22 марта 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено. Один хулиган поставил шаблон, другой «я не я, и хата не моя» вынес на обсуждение. Действия Sagavrish будут предложены для оценки администраторам. --Max Guinness (обс.) 14:01, 21 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Max Guinness:, я позволю себе оспорить Ваш итог с учетом следующего.
Я по-прежнему не вижу ни одного АИ, подтверждающего ВП:КЗДИ.
Если это надо было прямо указать в тексте номинации (видимо, надо было), сожалею, что не сделал этого. Если надо было просто пройти мимо статьи с шаблоном, но без номинации, то с таким подходом я не согласен. Если надо было просто снять шаблон, то с таким подходом я тоже не согласен. Если на мои несогласия имеется консенсус сообщества в виде правил ВП / рекомендаций / решений АК, буду благодарен за ссылку и обязательно изучу.
Но, полагаю, перед подведением итога Вы могли бы со статьей ознакомиться самостоятельно.
Если Вы видите там АИ и КЗДИ - давайте обсудим; я допускаю, что не прав в толковании тех источников, которые сейчас в статье представлены. Ссылка на страницу на IMDb без единой рецензии на ней ничего не дает в плане значимости, на мой взгляд. Остальные источники под АИ вообще подвести сложно.
Что касается разбора моих действий, то, надеюсь, меня затэгуют в таком разборе, чтобы я мог представить свою позицию. Отдельно хотел бы заметить, что Вы поименовали меня хулиганом; это, полагаю, дает мне встречное право вынести Ваши действия администраторам для оценки; решение об этом я буду принимать отдельно. saga (обс.) 16:12, 21 апреля 2017 (UTC)
    • Вас я именовал не хулиганом, а «я не я, и хата не моя». Если позволите, приведу аналог, и назову так - «сам я Живаго не читал, но осуждаю». Существует предписанный алгоритм - Единственное лицо проставило шаблон, вынесло на обсуждение и аргументировало свои действия. Вы нарушили каждый шаг: шаблон ставили не Вы (или, всё-таки, - Вы?), к удалению включили, но НИЧЕГО не указали в номинации. Так вот: верно оформленной номинации на удаление статьи просто НЕ БЫЛО. Оспаривайте. --Max Guinness (обс.) 17:28, 21 апреля 2017 (UTC)
      • Объяснение Ваше понял и принял. Обсуждение удаления статьи, как Вы полагаете, можно вести без перевыставления на КУ или с выставлением на КУ заново? Это если вернуться к сути КУ. saga (обс.) 17:32, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Так как в данной номинации (вне зависимости, считать ли ее фактически сделанной), обсуждения по существу именно удаления или оставления статьи, похоже, ждать уже нельзя, и сложился консенсус перенести с нормальным обоснованием на новый день - делаю это. Tatewaki (обс.) 16:37, 27 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_января_2016&oldid=92508084