Википедия:К удалению/6 февраля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сан-Томе и Принсипи на летних Олимпийских играх 2004

Нарушение МТ, КУЛ 2 года. Рогволод (обс.) 00:25, 6 февраля 2022 (UTC)

• Добавлен результаты соревнований. AleksVast (обс.) 09:19, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку AleksVast, снимаю на правах номинатора. Рогволод (обс.) 15:47, 6 февраля 2022 (UTC)

Майкл Гросс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 6 февраля 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 6 февраля 2022 (UTC)

• Актёр значимый, конечно. Но статья тихий ужс.— 2.92.244.50 02:16, 6 февраля 2022 (UTC)

• Значимый актёр, статью в переработку. Олег Черкасский (обс.) 17:53, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Это если кто возьмёт перерабатывать. Иногда проще писать с нуля, чем разгребать чужую бяку.— 2.92.244.50 19:30, 6 февраля 2022 (UTC)
    • почистил как мог. Хоть кто-то (обс.) 22:01, 6 февраля 2022 (UTC)
      • После правки коллеги @Хоть кто-то статья приняла вполне приличный вид. Оставить. Положительный герой (обс.) 17:39, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. JukoFF (обс.) 09:36, 9 февраля 2022 (UTC)

Живая мишень (фильм, 1990)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 02:43, 6 февраля 2022 (UTC)

Значимость фильма никак не показана. Хотя вроде настолько плох, что критики могли и оживиться. — 2.92.244.50 02:37, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и осталась непоказанной; нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:47, 13 февраля 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2941

Итог

Без доработки удалено. Кронас (обс.) 19:41, 15 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2942

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 14:58, 11 февраля 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:11, 6 февраля 2022 (UTC)

• Про 2941 ничего не нашёл, про 2942 нашёл абзац текста в одной статье. Дополнил, можно оставлять. Vallastro (обс.) 09:39, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Дополнил ещё про 2942 (Аранда и абзац в ПАЖ). -- V1adis1av (обс.) 13:15, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 08:48, 16 марта 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:13, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалены по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 10:49, 18 сентября 2023 (UTC)

Гомбын Хишигбаатар

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 января 2022 года в 05:29 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:20, 28 января 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 6 февраля 2022 (UTC)

• Значим. Дополнено до стаба. — Arrnik (обс.) 17:28, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 15:04, 11 февраля 2022 (UTC)

Латекс (мультфильм)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 января 2022 года в 13:42 (по UTC) участником Sagivrash.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

В текущем виде не соответствует ОКЗ, поскольку все ссылки - либо краткие новостные упоминания, либо база данных. Заявлены некие премии, но их авторитетность не ясна. — Сайга (обс.) 10:58, 18 сентября 2023 (UTC)

Еврейский центр Аушвиц в Освенциме

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 января 2022 года в 15:12 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 6 февраля 2022 (UTC)

• Быстро оставить Совсем уже, что ли??? Можно бы и по ИВП, — но это не тот случай: чёртова туча ссылок, есть и сноски. Ну и плюс международная работа и международная же известность. Да, есть отдельные нелепые формулировки — ну, КУЛ, если так уж «душу рвёт».--AndreiK (обс.) 08:51, 6 февраля 2022 (UTC)
• Разумеется, оставить; по крайней мере в текущем виде существенных проблем в статье нет. Хоть кто-то (обс.) 21:48, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Коллеги! Я не очень понимаю, что здесь произошло, но шаблон об удалении статьи исчез. Видимо, коллега Marta Malina Moraczewska случайно сделала что-то не то. Но в моей практике это первый случай, поэтому просьба к более опытным участникам – поправьте, пожалуйста. Статью, конечно, надо Оставить. Положительный герой (обс.) 17:33, 7 февраля 2022 (UTC)
    • А ничего страшного. Просто вернуть шаблон на место. Вернул.— 2.92.244.50 22:34, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. JukoFF (обс.) 09:38, 9 февраля 2022 (UTC)

Арктический инвестиционный протокол

Оспоренное быстрое. Значимость возможна, но копиво. — Рядовой книжник (обс.) 08:52, 6 февраля 2022 (UTC)

• Воздерживаюсь. Отсутствует преамбула. Не очень хорошо себе представляю, о чём статья и зачем она в Википедии 🤷🏻 Merrahtar ^(обс.) 22:49, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Прошу пока приостановить удаление. Постараюсь добавить более значимое соодержание. Ee-ree-nah
• надо Оставить после редактирования, есть и преамбула и актуальные ссылки, и самое главное, оригинальный текст тоже на месте. Ee-ree-nah

Итог

Статья полностью переписана, в источниках научные публикации. Оставлено. — Сайга (обс.) 11:05, 18 сентября 2023 (UTC)

Шаблон:Натуральные числа до 1000

Подмена категории. Только числа, о которых есть статьи в Википедии. Используется только в трёх статьях. — Insider ⁵¹ 11:34, 6 февраля 2022 (UTC)

• Против. Шаблон правил не нарушает, для навигации удобнее категорий. Никто не мешает проставить его в статьях. ~Fleur-de-farine 14:57, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Можно было бы в какой-то мере согласиться, если бы шаблон включал ссылки на все натуральные числа до 100 или 200 и отражал это в названии и заголовке. Сейчас смотришь на него: в заголовке Натуральные числа, в названии Натуральные числа до 1000. Смотришь на шаблон и получается что 44, 93, 201, 1001 и прочие не натуральные? В текущем виде его можно назвать и озаглавить в заголовке только: Натуральные числа до 1000, статьи о которых существуют в Русской Википедии и не были удалены или созданы с момента создания шаблона. — Insider ⁵¹ 15:14, 13 февраля 2022 (UTC)
• Можно сократить до «Натуральные числа до 100» оставить. Pessimist (обс.) 08:29, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

Отредактировано, переименовано в Шаблон:Натуральные числа до 100 и в таком виде оставлено. — Сайга (обс.) 11:18, 18 сентября 2023 (UTC)

Maneken brand

Значимость? Новостные публикации и один якобы «обзорный» источник на Bazaar, где предлагают заглянуть в их интернет-магазин.93.77.185.38 12:43, 6 февраля 2022 (UTC)

• Маленькая статья, конечно, но АИ нормальные. Это же мода, вот и источники такие. В Инстайл не новость, в Cosmopolitan тоже не новость. Значимость показана, источники для модного бренда качественные. Не понимаю, что за охота за статьями. Не знаю, как бороться с анонимами-вандалами, целенаправленно набросились на мои статьи. Я не аноним, меня знают двое админов. Олег Черкасский (обс.) 14:02, 6 февраля 2022 (UTC)

• Нашёл ещё 2 источника, один англоязычный, правда, сейчас добавлю в статью. Поищу ещё источники. Олег Черкасский (обс.) 14:49, 6 февраля 2022 (UTC)

• Это же мода, вот и источники такие. Да как раз одна из самых популярных индустрий уже несколько десятилетий, о которых слагают энциклопедии и пишут докторские диссертации. Чай не игра на балалайке вверх ногами. Но это, конечно, о Моде, а не об очередной статье, которые Олег Черкасский пишет по чьему-то очевидному заказу. Слишком слабо и ни о чём. В нынешнем виде только Удалить.— 2.92.244.50 15:00, 6 февраля 2022 (UTC)

• Ну не знаю. Я действительно, наверно, не специалист в моде. А насчёт заказа расскажу историю: написал как-то статью об одном пенсионере, который раньше был известной личностью. АИ были такие, что не попрёшь против: Известия 1996 года, КП, МК, видео-шмидео. Затем меня с ним познакомили, мы подружились. Потом статью ставят на удаление, я стал её поправлять, убрал лишнее, добавил компромат. Вдруг он мне звонит и говорит, что ему позвонили три человека, представились админами википедии и предлагают за деньги переписать статью! У меня есть их имена. Я полагаю, что и в этом случае перешёл кому-то дорогу. Удалят статью, и через полгода кто-то предложит этим людям написать статью за деньги в не "нынешнем виде". Выложить данные этих людей (один из них точно админ) здесь, в открытом доступе, или послать куда-то в группу расследования? Я ещё раз заявляю, что не знаю лично никого из выставленных на удаление, кроме Ильи Ушуллу. Олег Черкасский (обс.) 16:12, 6 февраля 2022 (UTC)

• А на заборе много чего написано, а на ощупь сучки. Мошенников, предлагающих "переписать и гарантировать" статью за деньги, выдающих себя за админов, представителей Викимедиа и т.п. хватает, а настоящие админы в курсе, что викиработа за плату с админством несовместима, а оставление или "гарантия" одного админа без хоть номинального соответствия правилам никак не помешает оспорить итог любому другому админу, ПИ или даже опытному участнику без флага. Участник же, которого вы назвали в версии той же истории на другой странице, админом никогда и не был. Tatewaki (обс.) 03:46, 7 февраля 2022 (UTC)

• Ещё раз перечитал про того участника, это ужас, какой гадюшник тут в википедии. Куча ников у него, какие-то компании, организатор викикомпромата... Мне и подозрительно, что номинируют на удаление анонимы. Я после вольных хлебов в Турции спокойно с января устроился в ГБУК Москвы, сижу у компа, посылаю отчёты в минкульт и депкульт за 93000 оклад+премии... Приятно, что в вики встречаются адекватные админы и редакторы. Жаль только, что Leningradartist ушёл, затравили. Олег Черкасский (обс.) 13:53, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

В источниках откровенная джинса, новости, упоминания. Энциклодической значимостью тут и не пахнет. Только рекламой. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 23:28, 13 февраля 2022 (UTC)

Ушуллу, Илья Ильич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:58, 6 февраля 2022 (UTC)

Значимость? Много разных ссылок, но очень мало о самой персоне.93.77.185.38 12:47, 6 февраля 2022 (UTC)

• Мало? Удивительно. Олег Черкасский (обс.) 14:03, 6 февраля 2022 (UTC)
• Дело не в мало/много, а в качестве этих ссылок. Порой для показа значимости хватает и три ссылки. — Cɐlvin (обс.) 08:43, 13 февраля 2022 (UTC)

• в данном случае каждая ссылка значима, проверенные АИ, я даже затрудняюсь найти какую-то фальшивую ссылку на подозрительный ресурс. Олег Черкасский (обс.) 15:48, 13 февраля 2022 (UTC)

Итог

Статья носит явно рекламный характер, несоразмерный масштабу описываемого деятеля. Формальное соответствие ВП:КЗДИ имеется: певец действительно выступал на ведущих российских концертных площадках, но по существу это выступления в сборных концертах, собственно музыкальное значение которых равно нулю (вот это особенно выразительный пример [1]). Руководствуясь духом, а не буквой правил, я этот пиар удалю. Андрей Романенко (обс.) 16:21, 14 февраля 2022 (UTC)

Климова, Екатерина Владимировна

Значимость? Коммерсант на правах рекламы. Остальные источники только интервью. Насколько значимы награды?93.77.185.38 12:53, 6 февраля 2022 (UTC)

• Не думал, что я такое скажу... Оставить: по Сажина, Елена Дмитриевна. Да, я знаю про ЕСТЬИДРУГИЕ — но тут случай буквально клише: одинаковые награды, освещение в одних и тех же журналах... И вот про Сажину выставлялось на КУ и было оставлено. Три с половиной года спустя. Лично я бы, не задумываясь, удалил обе статьи — но, увы, таков нынче тренд.--AndreiK (обс.) 13:36, 6 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо. Честно говоря, уже жалею, что зашёл в тему блогеров. В чём только не обвиняют. Олег Черкасский (обс.) 14:06, 6 февраля 2022 (UTC)
  • А тут никто не обвиняет. Заказухи вычисляются очень легко. — 2.92.244.50 15:04, 6 февраля 2022 (UTC)

• Меня просили удалить статьи, это было. Но я сказал, что это невозможно. А заказуха на написание? Как вычислять? Научите? Что-то писали там про каких-то уток, не въехал. Олег Черкасский (обс.) 15:47, 6 февраля 2022 (UTC)

• «Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть». Выражение является калькой с английского и распространено в США и Великобритании. Используется в контексте «если статья выглядит, как заказная»... См. про утку. --AndreiK (обс.) 19:32, 6 февраля 2022 (UTC)

• Маленький нюанс: чтобы утка закрякала, ей нужно родиться уткой. Если человек не знает лично человека, как он может оплатить? Как меня найти, если в соцсетях меня нет? Если я в дальнейшем буду писать о живых, статьи тоже удалят? Например, собираю материал о ректоре вуза с гос. аккредитацией. Не учился в нём, не преподаю, общих знакомых нет. Олег Черкасский (обс.) 01:26, 8 февраля 2022 (UTC)

• Обычно не авторов находят, а авторы ищут клиентов. — Venzz (обс.) 10:25, 27 февраля 2022 (UTC)

• На это, наверно, масса времени уходит. У меня лично катастрофически его не хватает, проекты съедают всё время, и заработок несравним с копирайтерством. Могу знакомым или знакомым знакомых написать, но не за деньги, и если выдаётся свободное время. Я систему понял, буду писать, снесут или нет - пофиг. Только теперь совсем маленькие статьи будут, чтобы времени не жаль было. А уж участвовать в дискуссиях - вряд ли. Пусть админы руководствуются духом, ухом, брюхом, уткой, клизмой ))). Если в КЗП написано чёрным по белому одно, а дух википедии подразумевает другое - я этого не понимаю. Олег Черкасский (обс.) 11:48, 27 февраля 2022 (UTC)

• Удалить, значимость не показана Madrugador88 (обс.) 20:02, 6 февраля 2022 (UTC)

• 7 миллионов подписчиков, вхождение в топ-10 - это достаточно для того, чтобы персонаж был значимым. Олег Черкасский (обс.) 01:06, 8 февраля 2022 (UTC)

• Обнаружил ещё 4 статьи на английском: Disruptmagazine, Socialsinsider, Tophustler и Times Los Angeles. Подходят ли они в качестве АИ? Если да, то добавляю в статью. Олег Черкасский (обс.) 09:37, 8 февраля 2022 (UTC)

• • Количество подписчиков в Википедии имеет мало значения, если совсем не имеет. А на счёт топ-10 — можно источник, доказывающий это? Порывшись в интернете нашёл её биографию на «Вокруг ТВ» 1. В принципе неплохо, но мало. — Cɐlvin (обс.) 08:37, 13 февраля 2022 (UTC)

• Насчёт количества легко проверяется в её инстаграмме katrinka_family 1 357 публикаций 6,9млн подписчиков 60 подписок. Поискал, нашёл в 2020 году она в 20-ке, 15 место. Вероятно, в какой-то период входила в 10-ку, об этом написали, я запостил. Олег Черкасский (обс.) 09:58, 13 февраля 2022 (UTC)

• Оставить Эта дискуссия является очень интересной темой. Здесь вопрос подается по правилам вики и принимается решение, так что думаю можно вносить дополнения и изменения в эти правила. Можно предположить, что очень популярных людей в Instagram следует считать энциклопедическими. - Такое вообще возможно? —Эльшад Иман^verified 12:02, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Главное их соответствие правилу ВП:ШОУБИЗ. — Владлен Манилов ✉ / 12:05, 8 февраля 2022 (UTC)

• • Согласен. Речь именно о правилах. Но инстаблогеры могут быть мегапопулярны в инсте, но совершенно не интересны в других местах. Поэтому в этом случае я считаю обязательны КЗ по ВП:ШОУБИЗ: журналы, конкурсы, премии и т.д. Если у персоны 7 млн подписчиков, то это много. даже более 100.000 - уже заметно, если есть поддержка других КЗ. Но обязательно с источниками. Потому что недавно смотрел художников: написано, что работы в Третьяковке и Русском музее, а источников нет. Хотя и без этого художник значимый, но врать зачем? Олег Черкасский (обс.) 13:26, 8 февраля 2022 (UTC)

• Нашёл ещё такую полезную ссылку. В принципе, интерес СМИ к персоне прослеживается, ибо помимо этого выше приводились сноски даже на английском языке, правда я не до конца уверен в их авторитетности, но и не отрицаю её. — Cɐlvin (обс.) 18:48, 25 февраля 2022 (UTC)

Константинова, Ирина Алексеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 6 февраля 2022 (UTC)

Значимость? Аналогично номинации выше. Несколько интервью в более менее авторитетных изданиях. Всё остальное, источники сомнительной значимости.93.77.185.38 12:56, 6 февраля 2022 (UTC)

• А вот это таки Удалить, невзирая на «Премию влиятельных блогеров» — никому не известную. Википедии так уж точно не известную. CRUSH TEAM. --AndreiK (обс.) 13:41, 6 февраля 2022 (UTC)

• Я думал, что у блогеров Значимость начинается от миллиона подписчиков и плюс многочисленные статьи в журналах... Олег Черкасский (обс.) 01:34, 8 февраля 2022 (UTC)

• припоминаю случай, когда про 10 (десять) миллионов сказали: «маловато, конечно, — но по каким-то другим соображениям можно и оставить». --AndreiK (обс.) 15:47, 8 февраля 2022 (UTC)

• Этот же случай припоминался, когда удаляли не то с 3-мя, не то с 4-мя миллионами... --AndreiK (обс.) 15:48, 8 февраля 2022 (UTC)

• • По своему печальному опыту работы над такими личностями массового искусства (ну даже музыкантами, к примеру) скажу, что даже "Золотая кнопка YouTube" в аргументы не подходит. Плохо, что тут внятно не объясняется, какие премии подходят. Mark Ekimov (обс.) 15:16, 8 февраля 2022 (UTC)

• Вот именно. Из-за таких туманностей получается, что всё отдаётся "на усмотрение судьи", у которого "закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло". Если бы знал, вообще бы не брался за написание. Потратил бы свободное время на что-то другое. И непонятно, как может быть источник в одном случае авторитетным, а в совершенно аналогичном - не авторитетным. Олег Черкасский (обс.) 15:28, 8 февраля 2022 (UTC)

• «Элементы фэмили»... Выставил на КБУ. — Мечников (обс.) 07:40, 13 февраля 2022 (UTC)

• Исправил. Олег Черкасский (обс.) 09:44, 13 февраля 2022 (UTC)

• • Если статья выставлена на КУ, лучше не номинировать ее на КБУ. В данном случае надо оценить значимость. От этого, в случае удаления, будет зависеть, что делать с репостом:на КБУ или снова на КУ. Atylotus (обс.) 17:01, 13 февраля 2022 (UTC)
    • Вот именно, что значимость можно оценивать, обсуждать (даже в таком, казалось бы, очевидном случае). А неуместный птичий язык — это сразу критерий КБУ — Мечников (обс.) 17:17, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я сам сторонник чистого русского языка Пушкина и Толстого, но реальность такова, что потоки мусора даже меня сбивают на новоязовский англоподобный воляпюк, каюсь. Олег Черкасский (обс.) 18:13, 13 февраля 2022 (UTC)

Итог

Очевидно рекламная статья без соответствующей атрибуции (и подобные проблемы постоянно наблюдаются во вкладе автора, по всей видимости, подобные статьи необходимы этим блогерам для получения верификации), также нахожу в целом убедительной представленную по ходу обсуждения аргументацию, что набор случайных интервью указанной персоны не дает ей автоматической значимости. Удалено. Рекомендация автору перепрофилировать вклад на нейтральные темы, которые не будут сразу же подозреваться в рекламе, в противном случае могут применяться административные меры. Кронас (обс.) 19:47, 15 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Честно говоря, я в инстаграмме полный профан, что такое верификация и зачем она нужна - не представляю. Наверно, Вы правы. Не стоит лезть в темы, в которых не разбираешься. А то под раздачу попали мои статьи о музыкантах, а им уж точно никакая верификация не нужна, тем более умершим. Олег Черкасский (обс.) 08:33, 16 февраля 2022 (UTC)

Федерация лыжных гонок России

НЕФОРМАТ, но можно сделать нормальную статью. Футболло (обс.) 14:10, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:52, 13 февраля 2022 (UTC)

Улица Романа Ердякова (Киров)

Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 14:39, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Найти АИ для подтверждегия значимости не удается. Стиль текста такой, будто статью с натуры писали. Удалено Atylotus (обс.) 17:13, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кеноткель (могильник)

Прежний заголовок: «Могильник Кеноткель»

Видимо, ВП:КОПИВИО, ср. http://mash.dobrota.biz/39kulturologiya/83170-2-u-seriya-knig-gosudarstvennoy-programme-kulturnoe-nasledie-vipuskaetsya-iniciative.php. Викизавр (обс.) 15:34, 6 февраля 2022 (UTC)

• Статья была переименована. -- La loi et la justice (обс.) 06:19, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега La loi et la justice, можно просто поставить шаблон {{прежнее название}}. Викизавр (обс.) 17:47, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

В Википедию текст был добавлен в 2017 году. Полностью совпадает с текстом книги 2009 года (стр. 406-407). Удалено как нарушение ВП:АП — Butko (обс.) 15:32, 11 февраля 2022 (UTC)

Radio Bremen TV

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:34, 6 февраля 2022 (UTC)

Значимость не показана, АИ нет. В de-вики с АИ тоже туго. saga (обс.) 16:32, 6 февраля 2022 (UTC)

• Пусто. Optimizm (обс.) 07:25, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:53, 13 февраля 2022 (UTC)

Союз ветров

Значимость, которая не показана, а также полное отсутствие независимых АИ, которые подробно описывали бы суть данной организации дают все основания, чтобы выставить данную статью на удалению. Поиск выдаёт лишь аффилированные армянские, изредка азербайджанские новостные сайты, которые точно не могут нейтрально и профессионально рассказать об организации, тем более учитывая, что статья теоретически подпадает под ААК, так что к источникам предъявляются особые требования ([2]). — Kargit21 (обс.) 17:13, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Источники только новостные + книга, написанная не специалистом и явно ненейтральная. удалено по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 11:21, 18 сентября 2023 (UTC)

Отряд «Призрак»

Значимость французского мультсериала не прослеживается ни в нашем разделе, ни во fr-вики. saga (обс.) 18:18, 6 февраля 2022 (UTC)

Сериал от создателей Леди баг и Супер кот, если добавить это на страничку, пометку можно снять? Channel_Nick_Shows

• Значимость не наследуется. То есть, даже если снял Спилберг, за одно это никто оставлять не станет.— 2.92.244.50 19:32, 6 февраля 2022 (UTC)

• Рейтинги в США подходят?

• Добавил рейтинги которые нашел, с IMDB и Fandom, естественно с источниками и уточнениями...

• Я все еще жду решения... ChannelNickShows (обс.) 18:36, 29 марта 2022 (UTC)

Итог

В соответствии с нашими правилами, значимость показывается через описание в авторитетных источниках. Т.е. это должны быть обзоры, рецензии и т.п. - а не упоминания в базах, каталогах и т.п., а также в новостях. Пока этого нет - статья, увы, существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 11:26, 18 сентября 2023 (UTC)

Терюшков, Роман Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:34, 6 февраля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2018#Терюшков, Роман Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:32, 6 февраля 2022 (UTC)

Статья никому не нужна. Из статьи не видно, чем занимался данный гражданин, кроме партийной деятельности. Не совсем понятно, чем он вообще заслужил статью. Улучшить как-либо статью - также мёртвый номер, поскольку данный гражданин, говоря объективно, за всю свою жизнь не занимался ничем. Sad but true.

Да и автор у неё какой-то странный. Служебная:Вклад/185.120.190.51 Вклад что надо. 83.99.139.200 19:31, 6 февраля 2022 (UTC)

• Депутат ГосДумы же. Явно протестная и даже провокационная номинация, на правилах никак не основанная.— 2.92.244.50 19:33, 6 февраля 2022 (UTC)
• То есть к вкладу претензий нет? Да это он сам, наверняка же. Человек больше ничего в википедии не сделал, кроме статьи о себе любимом. Правда, что хорошего описано в статье - я так и не понял, так что даже самопиар ему не удался. 83.99.139.200 19:36, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Мне достаточно, что персона твёрдо значима по критериям Википедии. Ну и писать о себе самом тут совсем не запрещено. Хотя это уже вообще Ваши домыслы. Не играйте больше с правилами,плиз. А статью Быстро оставить.— 2.92.244.50 19:46, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Имеет право. Слегка похожий случай был с, емнип, профессором из Смоленска. Выставили selfmade-статью на КУ и, по всему, она должна была быть оставлена. Но почтенный мэтр находчиво принялся грозить судом (кому???), после чего Вики рассталась: и со статьёй, и с профессором.--AndreiK (обс.) 19:48, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Странная история. Вики рассталась с профессором — прекрасно. А статью-то за что? Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Я-то самой статьи уже не застал. Смею предположить, что диалог выстраивался в духе: «А вот это, это, это и ещё вот это надо бы доработать, а то удалять придётся...» — «Что???!!! Мою замечательную статью?! Да я, да вас, да в степь, да на мороз...» --AndreiK (обс.) 17:15, 7 февраля 2022 (UTC)
• Быстро оставить, значимость депутата Госдумы несомненна. Cozy Glow (обс.) 19:55, 6 февраля 2022 (UTC)
• Быстро оставить, значимость депутата ГД очевидна Madrugador88 (обс.) 20:00, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Так как он депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, то оставляется по 3 пункту ВП:ПОЛИТИКИ Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.— Лукас (обс.) 20:25, 6 февраля 2022 (UTC)