Википедия:К удалению/9 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А

Грандиозный по задумке список по пропаганде (именно пропаганде) сексуальных девиаций в Википедии. Для этого существуют десятки тысяч соответствующих гей-сайтов. Критерии значимости для геев в Википедии не существуют. Список будет постоянно расширяться заинтересованными лицами известной ориентации: полугеями; четвертьгеями; теми, кто хоть раз в жизни имел однополый опыт; теми, кто не имел, но писал об этом; кто не имел и не писал, а думал и говорил; и до бесконечности. А потом они на этот список сами будут ссылаться, типа человек же в списке есть. Потому список в принципе на 90%- сплошной ОРИСС. Никто свечку в большинстве случаев не держал. Т.н. АИ на такое дело, как правило, весьма надуманы (публикации геев же, причём обычно в специфических продающихся только лицам после 18 лет изданиях, не являющихся АИ по определению). Будет ли Википедия проверять постельные однополые дела на каждого? --80.249.229.48 13:55, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, только вчера был подведён итог, новых аргументов не представлено.--Yaroslav Blanter 14:21, 9 марта 2009 (UTC)

Обсуждение:Transformers Animated

Страница без содержимого. --Kvarz 13:01, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 00:13, 9 марта 2009 (UTC)

Доказательство невиновности (фильм)

Агата Кристи. Доработано и переименовано в соответствии с «Кинопоиском». Интервики удалены (вели на статьи о первоисточнике, о котором у нас статьи нет). --АлександрВв 00:07, 15 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 18:42, 17 марта 2009 (UTC)

Доктор (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 18:42, 17 марта 2009 (UTC)

Доктор Джекил и сестра Хайд (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 18:42, 17 марта 2009 (UTC)

Доктор Джекил и мистер Хайд снова вместе (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 18:42, 17 марта 2009 (UTC)

Доктор Бетьюн (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 12:35, 9 марта 2009 (UTC)

Гендерная компетентность педагога

ВП:ОРИСС? — Дмитрий Никитин 00:15, 9 марта 2009 (UTC)

  • См. Википедия:К удалению/7 марта 2009#Загайнов, Игорь Александрович. Думаю, обсуждение по обеим статьям в значительной степени взаимосвязано. GAndy 00:28, 9 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, чёрт бы с ним ОРИССом, тут использованием Википедии как трибуны попахивает — А.Крымов 00:31, 9 марта 2009 (UTC)

Мотивационно-ценностный компонент гендерной компетентности характеризуется наличием у педагога положительной мотивации к использованию гендерного подхода, осознанием гендерной роли в рамках педагогической деятельности, принятием или отторжением гендерных стереотипов и гендерных норм как ориентиров в конструировании гендерного взаимодействия с учащимися и коллегами.

  • Определённо орисс + использование Википедии для пропаганды невесть чего. Бессмысленного набора слов. Очень интересная аргументация приведена на смежной странице обсуждения (см. выше). Резюме: Удалить и не засорять нашу Вики.--Dmartyn80 07:33, 9 марта 2009 (UTC)

Удалить Статья абсолютна нечитабельна.--Kvarz 13:22, 9 марта 2009 (UTC)

  • В каждом предложении есть слово "гендерный". Больше похоже на автоматически сгенерированный текст, чем на написанный человеком. 95.24.207.231 13:33, 9 марта 2009 (UTC)
  • Удалить наверное эта статья спам! удалим ее не задумываясь, и все тут! нам же не интересен этот термин, наверное не интересен и другим! напридумывают терминов, и засоряют википедию! 92.255.242.57 16:55, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Армин Шейдербауер

Значимость не показана. А есть? — Дмитрий Никитин 01:02, 9 марта 2009 (UTC)

  • Оставить Значимость есть. Изданы его книги в переводах на русский и английский:
  1. Жизнь и смерть на Восточном фронте. Взгляд со стороны противника / Армин Шейдербауер ; [пер. с англ. А. Шипилова]. - Москва : Эксмо : Яуза, 2007. - 348, [2] с. : ил. ; 21 см. - (Война и мы. Окопная правда). 4000 экз. - ISBN 978-5-699-22254-4 (В пер.).
  2. Жизнь и смерть на Восточном фронте. Взгляд со стороны противника / Армин Шейдербауэр ; [пер. с англ. А. Шипилова]. - Москва : Эксмо : Яуза, 2008. - 348, [2] с, ; 21 см. - (Война и мы. Окопная правда / сост. Артем Драбкин). 4000 экз. - ISBN 978-5-699-22254-4.
  3. Война на Восточном фронте. Железом и кровью Издательство: Яуза-Пресс, 2008 г. Твердый переплет, 352 стр. ISBN 978-5-9955-0029-2 Тираж: 5000 экз.
  4. Adventures in my youth : a German soldier on the Eastern Front 1941-45 / Armin Scheiderbauer ; translated by C.F. Colton. Solihull : Helion & Co., 2003.

Кроме этого следует также учесть, что, например, этот писатель упоминается и цитируется в анг. вики [1] - смотреть Сноски (Footnotes) / 80.230.97.249 06:37, 9 марта 2009 (UTC)

  • Может быть, следует откорректировать название статьи - заменить "Армин Шейдербауер" на общепринятую для русской вики форму "Шейдербауер, Армин" / 80.230.97.249 06:47, 9 марта 2009 (UTC)
  • Изданы книги в переводах на русский и английский - Оставить - Vald 07:35, 10 марта 2009 (UTC)
  • Тиражи достаточные для значимости как писателя даже только с учётом русских переводов. Только статью надо отформатировать. --RedAndr 19:48, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Строго говоря, конечно, требовались бы рецензии на эту книгу, которых я напрямую не нахожу. Однако упоминаемость ее в качестве источника довольно высока (например, [2]), да и издания в трёх странах... Оставлено. Андрей Романенко 23:44, 16 марта 2009 (UTC)

Закон оптимального построения техноценозов

По-моему, автор использует википедию как трибуну для продвижения своих идей. — Дмитрий Никитин 03:52, 9 марта 2009 (UTC)

  • Статья написана по рецензированной научной работе. К ней приложили руку 4 доктора технических наук - один автор и 3 рецензента. Если ещё узнать, публиковалась ли эта монография в бесспорных АИ ( http://vak.ed.gov.ru/ru/list/ ), то придраться будет не к чему. --Allocer 20:37, 10 марта 2009 (UTC)

Предварительный (хотя уже давно был приведён в исполнение) итог

Статья была удалена <22:29, 19 марта 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Закон оптимального построения техноценозов» ‎ (по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 марта 2009#Закон оптимального построения техноценозов)> --Allocer 20:49, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена по результатам обсуждения за другой день. — Cantor (O) 12:04, 20 марта 2009 (UTC)

Привис Семен

Значимости нет. — Дмитрий Никитин 03:56, 9 марта 2009 (UTC)

Значимость как предпринимателя не доказана. Прежде всего надо доказать значимость компании, её размеры, оборот, упоминание в СМИ, ну и так далее. --RedAndr 19:46, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS 09:57, 16 марта 2009 (UTC)

ST "Сто из Ста"

Значимость есть? — Дмитрий Никитин 04:26, 9 марта 2009 (UTC)

Лавский Вячеслав

Удаление ST Сто из Ста,это полная глупость. страница с статьёй была создана для получения ответа многих людей,которые так или иначе хотели бы знать биографию,дискографию и пр. информацию о этом талантливом исполнителе. я считаю нужным оставить данную статью в покое,тем более она пока в стадии разработки. в таком случае можно и задуматся о удаление многих других статей,про разные хип-хоп группы,поп артистов и великих классиков,смысл статей о них? википедия это свободная энциклопедия,где человек может найти ответ на любой вопрос,даже самый обыкновенный о творчестве того,или иного исполнителя.

MGLphlatline 09:18, 9 марта 2009 (UTC) M.G.L.

  • Это не аргумент, если бы википедия была бы энциклопедией, где можно найти ответ на любой вопрос то там был бы телефонный справочник. --Amarhgil 09:23, 9 марта 2009 (UTC)
  • Википедия - не место, "где любой человек может найти ответ на любой вопрос", прочтите описание википедии. Слово "свободная" не означает "можно писать что угодно" (см. Свободные материалы). Содержание википедии регулируется огромным количеством правил, с которыми желательно знакомиться до написания статей. 95.24.207.231 12:54, 9 марта 2009 (UTC)
  • Amarhgil и незарегистрированный участник! Пожалуйста, относитесь внимательнее к новичкам, они могут просто не понять таких слишком абстрактных ваших возмущений.
  • MGLphlatline! Для начала ознакомьтесь не с «огромным количеством правил», а только с критериями значимости предметов и тем статей.--аимаина хикари 13:49, 9 марта 2009 (UTC)


И Всё же статьи о других исполнителей,о писателей,чиновниках и т.д. спокойно хранятся здесь и никому не мешают. Я думаю википедия справочник ориентирован как на старшее поколение,которое может прочитать о творчестве Владимира Высотского,так и на младшие поколение,которому так же может быть интересно творчество исполнителей своего времени. Считаю нужным оставить данную статью для общего развития как молодёжи,людей интересующейся этой культурой так и для развития википедии в направление молодых и талантливых людей,которые днями и ночами вкладывают свой труд в историю российской музыки. MGLphlatline 09:33, 9 марта 2009 (UTC) M.G.L.

Хочу еще раз напомнить участнику MGLphlatline о недопустимости удаления шаблона {{К удалению}} из обсуждаемой статьи. Дмитрий Никитин 05:57, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено: копивио, значимость в статье показана не была. NBS 10:06, 16 марта 2009 (UTC)

Кирпичное (Харьковская область)

Незначимо, без источников и явный стёб: Люди в нём чудные, нестандартные, уникальные, отличаются умом и сообразительностью, поддержуют контакт с НЛО и обладают магией. Самая уникальная улица - Дубовская. --Водник 06:33, 9 марта 2009 (UTC)

Оставить, но полностью переписать — Дмитрий Никитин 06:34, 9 марта 2009 (UTC)
У нас даже нежилые деревни значимы. Селя ви — Дмитрий Никитин 06:35, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Источников не предоставлено. Удалено. — Cantor (O) 15:46, 19 марта 2009 (UTC)

Бездомные животные в Москве

Оспоренное быстрое удаление. Тема для блога, но никак не энциклопедии, на мой взгляд: милиционер избил собаку, старушка избила милиционера. Столетний тест явно не выдерживает.--Victoria 10:14, 9 марта 2009 (UTC)

Инциденты, описаные в статье получили широкий общественный резонанс, вызывали споры, уличные акции, многочисленные статьи в СМИ, по результатам одного из них даже памятник установлен. Все что касается XIX века и более раннего времени обязательно будет добавлено в ближайшее время. Спасибо за понимание и отдельная благодарность за способность исправлять ошибки.--Partizanoff 10:25, 9 марта 2009 (UTC)

Удалить Практически копирую часть своих аргументов из обсуждения удаления аналогичной статьи Бездомные животные, из которой и была вычленена в новую Бездомные животные в Москве: Бездомные животные - это не то же самое, что проблема бездомных собак (и кошек), не случаи покусов и не случаи жестокого обращения с животными, - это просто Домашние животные без хозяев. И никогда не наоборот. Все эти факты могут быть лишь дополнениями. Понятие есть, но его недостаточно для самостоятельной статьи ("что косвенно доказывается отсутствием релевантных интервик" - rlu). Определение предмета и содержание статьи сужено до собак и кошек в Москве (в основной статье определение основанно на законопроектах Москвы и Ростовской области, которые возможно никогда не станут законами, мнении сотрудников "Виты" и часто встречающегося употребления в СМИ последних лет). У Домашних животных есть развернутые научные и энциклопедические определения, значение в жизни человека, история. У Бездомных (если отделить их от Домашних) ничего этого нет, бездомным домашнее животные становится просто потеряв хозяина, и при этом продолжает оставаться домашним (и с научной точки зрения и с позиции закона), это всего лишь ответвление данного предмета. Предлагаю преобразовать статью в раздел статьи Домашние животные - Домашние животные, не имеющие по тем или иным причинам хозяев - бездомные (Безнадзорные, безхозяйные) + сноска на ГК РФ. Статья ненейтральна, в качестве АИ неоднократно используется весьма неоднозначный сайт семьи Ильинских. Прим. - раздел Опекуны по смылу - изложение статьи Опекун (животных) --FN 11:27, 9 марта 2009 (UTC)

Вы не правы. Обратитесь сперва к определению бездомных животных в статье Бездомные животные, к Европейской конвенции по защите прав животных, где определяется понятие бродячих животных (из политкорректных соображений в последние десятилетия заменяемое на бездомных) и которая упоминается в той статье и к английской части Википедии, где есть определение Pets: A pet is an animal kept for companionship and enjoyment or a household animal, as opposed to livestock, laboratory animals, working animals or sport animals, which are kept for economic reasons. Так что Pets- это не скот, а домашние любимцы, проще говоря, не ослики, козы, коровы, свиньи, которые живут в хлеву и предназначены для сельского хозяйства, а собаки, кошки и гораздо реже хомячки, попугайчики, канарейки и амадины и т.п.--Partizanoff 13:35, 9 марта 2009 (UTC)
А по-моему, неправы как раз вы. Согласно Конвенциии: By pet animal is meant any animal kept or intended to be kept by man in particular in his household for private enjoyment and companionship, что подтверждает и статья en:Pet (у которой, к слову, довольно большой список в See also, но ничего похожего на "Бездомных животных" там нет). --FN 18:16, 10 марта 2009 (UTC)
И что значит "История вопроса"? "Бездомные животные" - это не вопрос. А об истории (с натяжкой) Бездомных собак в Москве только 1-ый абзац, остальное - о вариантах борьбы с ними. --FN 16:29, 12 марта 2009 (UTC)
Еще раз вас попрошу избегать оскорбительных определений в адрес некоторых зоозащитных организаций, называя их "семейными конторами". "Центр правовой зоозащиты" видит разное решение вопроса с бездомными животными в сравнении с другими зоозащитными организациями, например,с фондом Песикот, о котором вы написали свою замечательную статью. Я не имею отношения ни к одной из этих зоозащитных организаций и упоминаю об их деятельности, не отдавая какой-либо из них тенденциозного предпочтения . Если у вас есть претензии к какой-либо из таких организаций, то вы можете их выразить в другом месте, написав, к примеру, публицистическую статью, но не превращайте, пожалуйста, Википедию в трибуну. Давайте быть объективными и избегать обвинений в чужой адрес.--Partizanoff 13:37, 9 марта 2009 (UTC)
Наличие у любой организации видениея еще не делает ее АИ. Относительно статей Википедии и семейного сайта animalsprotectiontribune, у меня претензии только к использованию второго в качестве АИ для статей первого, что как раз делает из статьи трибуну. --FN 18:16, 10 марта 2009 (UTC)
А активное добавление ссылок на animalsprotectiontribune.ru в другие статьи, к месту и ни месту, по-моему, и вовсе - спам. --FN 09:15, 11 марта 2009 (UTC)

ЕЩЕ РАЗ Так как вы каждый раз болезнено реагируете на упоминание участников о сайте сайт семьи Ильинских и часто приводите ссылки на сайт, еще раз хочу поинтересоваться. У вас есть такие то личные, близкие, родственные и др. связи с семьей ильинских? И почему вас так раздражает, если участники сомневаются в компетентности материала этого сайта. У меня тоже есть большие сомнения))) Может быть вы еще будете требовать кроме объяснений от участников, признания от них этого сайта компетентным? Каким образом))haertfair 17:12, 9 марта 2009 (UTC)

Никаких связей нет, родственных тем более. Я считаю неприличным и недостойным высказываться в уничижительном и презрительном тоне об официально зарегистрированных зоозащитных организациях, в том числе о тех, чьи взгляды вы не разделяете--Partizanoff 17:05, 10 марта 2009 (UTC)

Удалить Ну и что с того, что получили общественный резонанс? Вы хотите сказать, что читателю энциклопендии необходимо знать какие инцидетны получили огласку на фоне различных конфликтных ситуаций между людьми и людьми и животными? А причем здесь название Бездомные животные? "Случаи /инциденты в на почве конфликтных ситуаций в Москве" будет корректное отражение содержимого статьи. При этом по прежнему критерий энциклопедичности не выполняется. Об этом уже не раз говорили в обсуждении статьи "Бездомные животные", однако вы продолжаете множить статью в различных версиях на википедии, используя одни и те же части текста, перестанавливая их местами и меняя названия. Также созданы понятия "бродячие собаки/безнадзорные животные с пересылакми на текст "Бездомные животные" haertfair 11:56, 9 марта 2009 (UTC)

Насчет "множить статью". Вы заблуждаетесь. Статья "Бездомные животные" и "Бездомные животные в Москве" неидентичны. По второму пункту, читайте внимательно определение и его обоснование на основной статье Бездомные животные--Partizanoff 13:47, 9 марта 2009 (UTC)

-Partizanoff если вы что то цитируете, то цитирйте до конца, а именно "множить статью В РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЯХ". Да вы добавили главу "влияние бездомных собак на фауну" читать, которую невозможно. Вы это сами написали? Или материал с частоцитируемого вами сайта сайт семьи Ильинских? Сия глава имеет ПРОТИВОРЕЧИВую ИНФОРМАЦИЮ, а именно один источник утверждает что собаки уничтажают ВСЮ фауну, другой говорит, что собаки крыс не уничтожают. Простите, но у здравомыслящего читателя ЛОГИЧЕСКИ возникает много вопров и и путаница. То ли крысы не являются фауной и поэтому собаки на них не охотятся, то ли биологи преувеличивают про ежиков. Ведь если собаки не охотяться на крыс, следовательно утверждение биологов голословно. Или наоборот, если всеж собаки настолько голодны и пытаются найти себе съестное, то почему не охотяться на городских крыс? У меня просьба немедленно удалите, это мягко говоря протииворечивую главу, пока не разберетесь, кто и что утверждает и какие источники компетентные а какие нет) Спасибо за понимание haertfair 15:05, 9 марта 2009 (UTC)

-Partizanoff я просила удалить главу "влияние бездомных собак на фауну" из-за противоречивости информации, см. выше, вместо этого вы увеличили, добавив оленей, лосей и медведей) тем самым создаете еще больше противоречий, хотя чему удивляться) haertfair 16:49, 9 марта 2009 (UTC)

Удалить - значит поступить в интересах группы лиц - сторонников анархистских и зооэкстремистских организаций (ALF), к примеру, которые считают что все животные - свободны, вправе сами решать где им жить, кого и где кушать. Биологи твердят, что в городских парках Москвы собаки уже уничтожили редкие виды животных, а вы эту информацию настойчиво предлагаете удалить? Из цензурных соображений в интересах анархистов из ALF?Спешу напомнить, что цензура в Википедии запрещена, равно как запрещено и представление лишь одной точки зрения--Partizanoff 17:24, 10 марта 2009 (UTC)
"Биологи твердят" - 3 из 5 ссылок снова ведут на animalsprotectiontribune.ru, еще по одной сказано, что "Бродячие собаки уничтожили всю фауну столицы" и в последней - мнение ветеринаров. Примерно то же самое с уничтожением бездомными собаками кошек - "Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2005 года в Москве среди экспертов — опекунов бездомных кошек", по ссылке: "Исследование проводилось среди тех любителей животных...." --FN 21:24, 10 марта 2009 (UTC)
  • Однозначно Оставить. В чем причина для удаления? Если вас раздражает раздел "инциденты", настаивайте на том, чтобы убрать его из статьи. К разделам о стерилизации, регуляции численности, эпидемиям претензий нет? По крайней мере, на этой странице я не увидел. Читайте не только последний раздел.

Теперь собственно про статью:

  • Значимость явления подтверждена многочисленными источниками, среди них - "Известия", "Новая Газета", "Комсомольская Правда", "Московский Комсомолец".
  • Стиль статьи энциклопедичен.
  • Оригинальное исследование отсутствует. Все утверждения опираются на источники, которые упомянуты выше.

Я не вижу никаких причин для удаления, кроме общей нелюбви к экологически озабоченным участникам. Ну так из-за этого их вклад не превращается в мусор, который можно просто так выкинуть. Beaumain 12:25, 9 марта 2009 (UTC)

Не просто так, а обоснованно обсуждения удаления и оснований гораздо больше нежели у Вас. "значимость, подтвержденная прессой". И что с того?! Экономический кризис не менее актуален и значим, однако критериев энциклопедичности не выполняет. И еще, делать выводы кто и чем "озабочен", не совсем этично, личная оценка участников не являеться корректным поведением. Я думаю, Вам тоже не понравиться, если я буду давать личную оценку, кто и чем озабочен)haertfair 13:39, 9 марта 2009 (UTC)

Пример об нынешнем экономическом кризисе был чисто аллегорический. Писать в википедиа статьи о каких либо явлениях еще НЕ ЗАКОНЧИВШИХ СВОЙ ПРОЦЕСС, спорно. Например, депрессия 20 годов в Америке, исторический факт, закончивший свой процесс. К статье «Бездомные животные в Москве», содержание статьи, хронология несчастных случаев произошедших в Москве на почве конфликтных ситуаций. И даже если они получили резонас в прессе, то это не повод делать из энциклопедии хронику несчастных случаев. К тому же пресса очень часто грешит заказными статьями. Глава «воздействие бездомных собак на фауну», несмотря на все старания автора, после добавления дополнительной негативной информации, по-прежнему остается противоречивой. При этом автору не поможет, и подробный список зверей из красной книге в этой главе, которых якобы уничтожили собаки, и даже если автор напишет о бурых медведях, которые вымерли из-за собак). Человека по уничтожению фауны и флоры пока никто не превзошел. haertfair 08:10, 10 марта 2009 (UTC)

Давайте обсуждать статью, а не предмет статьи и не спорить здесь о том, что вреднее для природы- человек или бездомные животные, например, хищники-собаки, прирученые человеком, а затем выпущеные в городские парки и бесконтрольно со стороны человека там размножающиеся и уничтожающие остальную фауну, в том числе редкие виды животные, будто ротаны в аквариуме с декоративными рыбками. Бездомные животные в Москве - серьезная городская проблема, существующая как минимум с конца XIX века, а не нечто сиюминутное--Partizanoff 09:13, 10 марта 2009 (UTC)

Давайте, тем более факт, что человек являеться главным виновником всех экологических бед общеизвестный. Давайте про статью поговорим на предмет ее содержания и в этой связи энциклопедичности. Вы говорите, бездомные животные это проблема с конца ХIХ века? Позвольте узнать, где в СТАТЬЕ (не ссылках)написано хоть одно слово, причины возникновения проблемы? Пример, на двух пальцах, для энциклопедичности требуется указать ПРИЧИНЫ возникновения того или иного явления. Так если описывается, допустим, экономический кризис, то, прежде всего, указываются причины его возникновения, война в Карибском заливе или провал мирных переговоров в Зимбабве, согласитесь это логично, а для читателя энциклопедии падче необходимость. Вы же занимаетесь описанием взаимоисключающего следствия (уменьшение количества ежиков, но не крыс) никак не первопричин.Причем описывает следсвтия вдаваясь в мельчайшие подробности, на уровне «криминальной хроники», кто, где и когда. Тем самым критериев энциклопедичности ваша статья не в коей мере не исполняет, две главы повествуют о следствиях, в Москве, фауне и занимают БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ текста. На примере экономического кризиса, ваша статья выглядит примерно так, первая глава, история- потребительская способность граждан упала с конца ХIХ, глава вторая, при этом пострадала отрасль машиностроения, глава третья, производство гаек, шпунтиков, подшипников прекратилось, вследствие чего завод имени Петрова-Водкина в Новгороде был закрыт. А почему собственно, все происходит читателю, по вашему мнению, знать не нужно? В каком месте в САМОЙ СТАТЬЕ хоть один намек на первопричины возникновения высокой численности уличных животных в Москве, ОТСУТСТВИЕ ЗАКОНАДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, МЕХАНИЗМОВ РЕГУЛИРОВКИ, которые давно существуют в других странах. Такого рода статья не энциклопедична, как уже совершенно правильно заметил администратор. Прежде всего, в статье должны быть освещены первопричины, а не следствия, бабушка избила милиционера, потому что он убил ее собаку, за то, что она его укусила, и мимо пробегала кошка, которую милиционер хотел защитить от собаки haertfair 13:48, 10 марта 2009 (UTC)

Здесь не диссертация, и не доклад об исследовании, а энциклопедия. Факты гибели людей в городе от стай собак неоспоримы. От них никуда не денешься. Как и от опекунов животных, в том числе и самых известных из них, о которых регулярно пишут в общенациональных СМИ и в чью поддержку созываются митинги. Или вы предлагаете ограничится информацией вроде "бездомные животные - неотъемлемый элемент городской фауны", "слухи о гибели людей от стай собак в Москве преувеличены", "никаких опекунов в столице не существует"?-) --Partizanoff 17:11, 10 марта 2009 (UTC)

Вот именно, подробности несчастных случаев, которыми напичкана ваша статья здесь не уместны, скорее для диссертации. Попробуйте написать, а не использовать публичную площадку, которя прдназначена в иных целях, как вникать в мельчайшие подробности, можно ограничиться статистикой, цифрами, а не рассказами, бабушка избила милиционера, потому что он убил ее собаку, за то, что она его укусила, и мимо пробегала кошка, которую милиционер хотел защитить от собаки. Я не предлагаю ограничиться в статье чем-либо, я предлагаю удалить, причин названно немало, хватит на диссертацию, не будем повторяться http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/1_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2009#.D0.91.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5 haertfair 18:18, 10 марта 2009 (UTC)

Оставить. Статья прекрасно отражает существующую ситуацию, аргументирована и вполне энциклопедична. А интервики отсутствуют, т.к. могу предположить, что для, скажем, говорящих на суахили(при всём моём к ним полном уважении), проблема бездомных животных в Москве совершенно не знакома. Если они о ней узнают, то обязательно напишут и свой вариант такой статьи.--Umclidet 12:49, 9 марта 2009 (UTC)

--Umclidet при чем аргументы в статье, это не судебное заявление. Не сочтите за труд ивольте указать, что именно по Вашему есть аргументы? И при чем здесь отражать существующую ситуацию, то есть не что иное как актуальность какого-либо процесса/ситуации, это не является целью энциклопедии. Интервики, на двух пальцах, если сегодня имеется экономический кризис, то об этом освещают СМИ, а не энциклопедия. haertfair 13:40, 9 марта 2009 (UTC)

Оставить. Незначимость одной отдельно взятой части статьи не повод для ее полного удаления. ASE W DAG 20:30, 9 марта 2009 (UTC)

Эта отдельная часть - тема статьи. --FN 02:17, 10 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Это прекрасно аргументированная, подкреплённая множеством ссылок на АИ, развёрнутая энциклопедическая статья о насущной проблеме многомиллионного города, поэтому удалять её просто абсурдно. Конечно, есть недостатки, как и у любой статьи, и это вполне нормально и естественно, тем более для статьи, созданной 2 дня назад. Дорабатывать нужно, а не удалять. -- Alexander Potekhin -- 08:32, 10 марта 2009 (UTC)

Не создана, а как выразился автор "перенесена" из статьи "бездомные животные" и дополнена перенесенным) отрывком из статьи "опекун". Следовательно, статья "бездомные животные в Москве" не новая по материалу, как вы утверждаете, а слово слово буква в букву повторяет статьи написаные ранее, вследствие чего и была удалена, и по настоянию автора оспорена. Просьба к -- Alexander Potekhin и другим "случайным" участникам, которые пишут по два предложения. Объясняйте для остальных свои умозаключения, а не ограничивайтесь общими фразами, в противном случае такая аргументация голословна и расмотрению не подлежит. haertfair 14:18, 10 марта 2009 (UTC)

Все что касается Москвы, из статей Бездомные животные и статьи Опекун (животных) удалено. Это совершенно самостоятельные стати, первая из которых и без того едва ли не превышает рекомендуемый в Википедии размер статьи--Partizanoff 17:19, 10 марта 2009 (UTC)

Никто не оспаривает самостоятельность тем " ;ездомные животные" и "Опекуны". Из них вы сотворили за пару часов тему "Бездомные животные в Москве" по СОВЕТУ патрулирующего Cronicler, а название "новой" статьи он тоже вам посоветовал?) Посты -- Alexander Potekhin потдверждает тот факт, что он и не читает статьи или не внимательно читает статьи, а приходит с целью проголосовать. По его словам "тема созданна 2 дня назад", хотя он должен был заметить как читатель статьи " бездомные животные", что практически весь материал перенесен с статью "бездомные животные в Москве". haertfair 18:03, 10 марта 2009 (UTC) Касательно же, всех недостатков статьи уже было достаточно сказанно в обсуждении статьи "бездомные животные"http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/1_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2009#.D0.91.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5, повторятся нет смысла, можно прочесть при желании, особенно тем, кто является и заявляет два слова типа "статья энциклопедичная", без пояснений, тем самым проявляют неуважение к остальным участникам, которые излагают как и подобает в дисскусиях свои АРГУМЕНТЫ. haertfair 14:18, 10 марта 2009 (UTC)

"Бездомные животные", не то же самое, что "проблема бездомных собак". По официальным данным в Москве до 35 000 бездомных собак. При сопоставлении с площадью города это не слишком высокая цифра, к тому же она актуальна буквально последние 3 года, а не присуща Москве как городу в принципе, что делает тему предмета в значении Проблема сиюминутной. Такая информация может присутствовать в статье Москва в виде упоминания. --FN 09:04, 10 марта 2009 (UTC)
Цифра оспаривается, в статье приводятся другие данные, перепись всех бездомных собак никто никогда не проводил. Это только в Санкт-Петербурге их пытаются чипировать, а в Москве - нет. Сиюминутность полностью опровергает Гиляровский, спасибо ему за это. Проблема существует с конца XIX века. Вдобавок часть статьи посвящена бездомным кошкам. Давайте не будем перегружать и без того немаленькую статью Москва--Partizanoff 09:19, 10 марта 2009 (UTC)
Официально не оспаривается, АИ к 100 официальным тысячам нет. Гиляровский не пишет о проблеме бездомных животных в Москве. --FN 10:31, 10 марта 2009 (UTC)
Cтатья называется "Бездомные животных в Москве". Причем здесь "проблема бездомных животных"? Относитесь, пожалуйста, с уважением к классику русской журналистики - к Владимиру Алексеевичу Гиляровскому и внимательно читайте его репортажи. Насчет численности собак в Москве, почитайте пожалуйста правила Википедии с предложением указывать все известные различные точки зрения. Когда в городе каждой бездомной собаке будет вшит электронный чип, как это сейчас делают с Санкт-Петербурге, то тогда можно говорить о точной цифре.--Partizanoff 17:16, 10 марта 2009 (UTC)

"вшит электронный чип" простите, конечно, за замечание, но чип не вшивают. haertfair 18:22, 10 марта 2009 (UTC)

Количество бездомных собак - не точка зрения. Проблема ни при чем, поэтому и не может быть аргументом в пользу статьи, на который опираетесь Potekhin и вы: "энциклопедическая статья о насущной проблеме" и "Сиюминутность полностью опровергает Гиляровский. Проблема существует с конца XIX века" соответственно (особенно с учетом того, что Гиляровский о проблеме не пишет). --FN 17:47, 10 марта 2009 (UTC)

Мне как новичку весьма любопытно узнать почему на википедиа должны обсуждать смонтированную статью?! Может я чего то не понимаю? "Новая" статья "Бездомные животные в Москве" "написанная" за пару часов, по смыслу и содеджанию фактически "Бездомные животные", дополненая выдержками статьи "опекун" , то есть монтаж. А по сему продолжать дискуссию за и против удаления этой "новой" статьи абсурд. Доводы и агрументы участников за удаления статьи "бездомные животные" можно подробно прочесть в обсуждаении этой статьи, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/1_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2009#.D0.91.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5. haertfair 07:28, 11 марта 2009 (UTC)

Действительно, что мы в самом деле обсуждаем... Наверное действительно стоит удалить эту статью и ограничиться одним предложением в какой нибудь-другой статье, например в статье "Россия", дескать "Бездомные животные, по некоторым данным, в России тоже есть, в Москве, в частности". Как я не пытаюсь уговорить участников дискуссии по поводу удаления другой статьи - "Бездомные животные" не заниматься критикой, а принять действенное и посильное участие в работе над статьей - все бесполезно. Активных и требующих удаления их там два или три человека. А остальным участникам Вики очевидно все равно--Partizanoff 01:59, 12 марта 2009 (UTC)

На что вы жалуетесь? Обсуждение по вашей статье здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5, и вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/1_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2009#.D0.91.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5. Посильное участие со стороны участников налицо, только вы не желаете принимать их агрументы к вниманию, потому что измениться смысл статьи, что не входит в ваши планы))).

Я вас просила удалить противроречивую главу "влияние бездомных собак на окружающую среду", Вместо этого вы дополнили главу прибавив к ежикам оленей, косуль и лосей, которых якобы уничтожают собаки. Однако крыс по вашему мнению (из "авторитетных" источников) собаки не уничтожают, а только играються?! Я незнаю за кого вы принимаете читателей, но здравомыслящий человек заметит несоответствия. Для начала урегулируем вопрос с крысами, если вы действительно хотите сотрудничества) Я могу помочь из очень авторитетных источников, а именно НАРОДНЫЙ источников. Итак, касательно НЕ уничтожения крыс собаками в статье, эту информацию следует удалить, так как есть НАРОДНЫЕ ДОСТОВЕРНЫЕ источники опровергающие это утверждение: «В Мурманске на корабли берут не котов против крыс, а какую-нибудь крупную дворнягу или лайку. Там уличные собаки по большей часть только крысами и голубями питаются. Особенно теперь, когда их реже люди подкармливают. Но сама собака ловить крыс не научится. Щенков обычно их родительница обучает или другие собаки из стаи». Это пишут не авторитетные биологи, а ПРОСТЫЕ люди, которым нет смысла врать, и которым лично я верю больше)) http://www.ratclub.spb.ru/vo/vo12.html haertfair 11:03, 13 марта 2009 (UTC)

Никто никому,в частности,вам лично не запрещает верить простым людям, агенству Однабабушкасказала и Сарафанному радио. Какое отношение к бездомным собакам Москвы имеют отношение бездомные собаки Мурманска? В Москве с едой и помойками всегда было лучше. Не спроста в Москву вся Россия на жительство перебирается:)))--81.26.145.131 15:10, 16 марта 2009 (UTC)
В самом деле? С XIX века существует явление, о котором пишут классики и которое вызывает широкий общественный резонанс на протяжении двух веков. Есть такая замечательная статья "Песикот" - об интернет-форуме в защиту бездомных собак, который существует с конца XX века. Статью про форум было решено оставить, а эту, значит, удалим?-)--Partizanoff 13:16, 19 марта 2009 (UTC)
Пока вы еще ни разу не привели источников, подтверждающих "широкий общественный резонанс на протяжении двух веков" вообще и применительно к Москве - в частности. Классики о явлении не пишут, а лишь упоминают о бездомных животных. Песикот - не форум защиты бездомных собак, а форум поддержки бездомных животных, и существует он не с конца прошлого века, а с 2003 года. Вы невнимательно читали замечательную статью. К тому же, существование той статьи не имеет никакого отношения к значимости этой. --FN 13:40, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость проблемы бездомных животных конкретно в Москве очевидным образом показывается десятками публикаций в различного характера СМИ, которые посвящены данной проблеме, а также значительным числом нормативных актов, направленных на борьбу с данной проблемой. Вопросы содержания статьи могут быть решены её авторами в рабочем порядке, через обсуждение и возможное привлечение посредничества. На мой взгляд, содержание статьи вполне энциклопедично. Вопросы именования статей решаются на ВП:КПМ. Оставлено ввиду отсутствия причин для удаления. --aGRa 13:20, 22 марта 2009 (UTC)

Только предмет статьи - не проблема, об этом даже автор несколько раз написал.--FN 15:12, 22 марта 2009 (UTC)
Вам сюда. --aGRa 15:45, 22 марта 2009 (UTC)
Зачем? Проблема бездомных животных, которой в Москве от силы лет 5, сведенная до проблемы бездомных собак, при их численности до 35 000, которая в масштабах этого города не является значительной, тем паче не предмет энциклопедической статьи. Статьи в СМИ - да. Но не энциклопедии. --FN 15:55, 22 марта 2009 (UTC)
Вопросы содержания статьи — на страницу обсуждения статьи или далее по ВП:РК. Но не здесь. Что касается собак — независимо от того, что Вы думаете по данной проблеме, её значимость определяется как раз существованием множества статей в самого различного рода СМИ, посвящённых данной теме. См. ВП:Значимость. --aGRa 18:07, 23 марта 2009 (UTC)
Содержимое теперь только править. Обсуждение с единственным автором идет по замкнутому кругу, запросы администраторам направлены, автор статьи называет их донесениями. Что я думаю о проблеме конечно неважно. Но справдливости ради - именно эта значимость сиюминутна, она действительно не пройдет столетний тест, как верно подмечено выставившим на удаление. Не зря ни у этой статьи, ни у статьи, из которой она была вырезана - Бездомные животные нет релевантных интервик. Хотя и бездомные животные, и проблемы с ними, и законодательство (в том числе и более объемное, чем Московское) есть в очень многих странах. А множество статей можно найти и о красных розах. Вы сами всегда будете подразумевать под бездомными домашних без дома и хозяев, и только. Но, теперь, что есть, то есть, конечно. Могу только пригласить к редактированию. --FN 18:39, 23 марта 2009 (UTC)

Кобринский, Александр Львович

Есть сомнения в соответствии ВП:БИО данного профессора-доцента МГУ, по совместительству активиста ЛДПР. По формальным критериям не проходит, по содержательным скорее тоже нет. --Сайга20К 11:07, 9 марта 2009 (UTC)

  • Ваше выражение "по совместительству", уважаемый Сайга20К, и негативная акцентация "активиста ЛДПР" являются оскорбительными для персоналия и совершенно в этом обсуждении неуместными! 80.230.6.195 06:35, 22 марта 2009 (UTC)
  • Оставить - и все же, уважаеый Сайга20К, этот персоналий проходит по содержательныйм критериям 4,8 ВП:БИО для ученых. Рассмотрим конкретно эти содержательные критерии.
a) критерий 4 (профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности). А. Л. Кобринский профессор ведущего университета (МГУ) - препод. истории.
b) критерием 8 предусматривается издание книг тиражом не менее 500 экземпляров. У нашего персоналия (А. Л. Кобринского) издано три книги в среднем по 400 стр. каждая (суммарно 3000 экз.) сугубо по его специальности - то есть истории (если в это понимание включать исторические характеристики текущего времени - ведь это тоже история? - не так ли, уважаемый Сайга20К?).

Этих двух очевидных критериев вполне достаточно для значимости персоналия (если смотреть объективно, а не выборочно - этому персоналию в Википедии - пряник, а этому - дырку от бублика).

Но есть еще и критерий 6, которому персоналий удовлетворят по значимости. Если я смогу определить и указать в этом направлении интернет-источники, то в этом случае я внесу дополнения и в статью о персоналии, и в процесс этого обсуждения.

/ 80.230.10.9 13:29, 9 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить - это я, уважаемый Сайга20К, меняю мнение на более жесткое после того, как зашел в электронный каталог Государственной публичной исторической библиотеки России и собрал по данному персоналию дополнительную информацию (библиографическую) - читайте и завидуйте!:
  1. Чеченская проблема в выступлениях В. В. Жириновского (1993 - 1995 гг.). Опыт контент - анализа. / Кобринский Александр Львович. - Б.м.. - С. 236 - 248, табл. Круг идей: историческая информатика в информационном обществе = Тр. VII конф. Ассоц. "История и компьютер" / Бородкин Леонид Иосифович. - Москва. - 508, [3] c.: табл., диагр.; 21 см. - ISBN 5-7228-0093-7: цена руб. 64.35
  2. Власть и общество: Сборник научных статей / Кол.авт. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Факультет государственного управления; Общ. ред. Кобринский Александр Львович, Общ. ред. Костюченко Инна Юрьевна. - Москва: МАКС- Пресс, 2002. - 20 см
  3. ЛДПР предупреждала. 14 лет в Государственной Думе: [справочное, информационно- методическое пособие] / Кол.авт. Либерально- демократическая партия России; Авт.- сост. Кобринский Александр Львович, Авт.- сост. Лебедев Игорь Владимирович. - Москва: Б/и, 2008. - 479 с.; 20 см. - ISBN 978-5-915540-01-8
  4. Лидеры думских фракций о национальном вопросе в ГД ФС РФ первого созыва. / Кобринский Александр Львович. - Б.м.. - С. 68 - 102. .; Вып. 1. - 102, [1] c.: табл.. - ISBN 5-317-00606-6: цена руб. 50.00
  5. Обсуждение национального вопроса в Государственной Думе первого созыва. / Кобринский Александр Львович. - Б.м.. - С. 69 - 97.. / Аракелов Гарри Петрович; Городницкий Роман Александрович, Кобринский Александр Львович, Костюченко Инна Юрьевна, Лукманов Айрат Хусаинович; Вып. 1. - 97, [1] c.: табл.. - ISBN 5-317-00577-9: цена руб. 40.00
/ Так может быть, уважаемый Сайга20К, исходя их объективности подхода (в соответствии с критериями ВП:БИО), Вы наберетесь мужества, в результате выявленной информации, удалить флажок удаления?.. / 80.230.10.9 14:10, 9 марта 2009 (UTC)
Поехали по критериям. П.4 спорен - не то профессор, не то доцент; на сайте факультета госуправления МГУ, на которой он числился в период защиты докторской диссертации доцентом, его вообще нет[3]. П.8 касается научно-популярных публикаций, к коим перечисленные работы (значительная часть из которых - сборники научных статей, плюс агитационная макулатура ЛДПР) явно не относятся; список моих собственных работ не сильно меньше, при том что я даже не кандидат наук - любой ученый за несколько лет обрастает публикациями, тем более доктор наук, для них это просто обязательно. П.6 не доказан. --Сайга20К 14:32, 9 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый Сайга20К, при соответствующих критериях я первый напишу статью о Вас в Википедиии (как о персоналии) и буду ее защищать от удалистов. Что же касается нашего персоналия, то ссылка МГУ [4] подтверждает не только то, что он доцент, но и то, что он доктор исторических наук, да и и тема его диссертации "Проблемы государственного строительства в Российской федерации (по материалам стенограмм Государственной Думы 1993-1995гг.)", и работает он в МГУ на "Факультете государственного управления"... Так что, как видите, все его научные интересы не выходят за рамки узкой специализации, настолько признанной, что в МГУ создан соответствующий факультет (к нуждам сегодняшнего дня), а значит такое событие являтся значимым (хотите Вы этого или не хотите). Так что, как видите, у этого персоналия гармонично работают в одной упряжке его специальность и его творчество. Чего и Вам желаю. И критериям значимости этот персоналий на все 100% соответствует. 80.230.10.9 15:03, 9 марта 2009 (UTC)
    Приведенный Вами источник подтверждает, что в 2006 году данный человек был доцентом МГУ. Соответственно, П.4 не подходит, по нему требуется профессорская должность. --Сайга20К 15:21, 9 марта 2009 (UTC)
  • Доцент может быть профессором при звании доктора наук - вы прочитайте внимательно ссылку - там написано "Кобринский Александр Львович, доктор исторических наук, доцент, доцент кафедры политической истории" - и дополнительно - здесь [5] отражено, что К. профессор МГУ, и здесь [6], здесь [7] (2009) и еще во многих местах (неужели Вы думаете, что об этом известном человеке будут распространять ложные сведения - да это сразу же будет замечено сотрудниками и студентами и попадет в интернет). 80.230.10.9 15:54, 9 марта 2009 (UTC)
    В критериях явно указано - "Профессорская работа", т.е. человек должен занимать должность (и соответственно ставку) профессора. Чего в данном случае нет. А называть себя он может как угодно. --Сайга20К 16:28, 9 марта 2009 (UTC)
  • В Википедии нет дифференциации в правилах для одного и того же человека - это он писал в звании профессора, а это - в звании дворника (об этом персоналии есть информация в нескольких источниках интернета, что он профессор!). Этого достаточно. Сайга, Вам хочется удалить еще одного Львовича? Вы даже не дождались окончания работы над статьей. Так спешили, что не выполнили одно из требований Википедии - выждать и дать человеку доинформировать статью до требуемого уровня. Понимаю! Слишком много Кобринских режет слух. Но не забывайте о том, что одним из Кобринских был князь (1400 годы), кстати, из генеалогии дома Романовых (если соберу сведения, напишу статью). Кобринским назывался муж Арины Радионовны (нянечки Пушкина)... И обсуждаемую статью, кстати, написал и защищает имярек-Кобринский (статью о котором, несмотря на полнейшую Википедийную значимость, убрали из Википедии самым наглым, грубым и оскорбительным образом; и страницу участника которого загадили и переиначили таким неуважительным макаром - несмотря на ёмко проделанную работу в этом проекте, что он вынужден был эту страницу закрыть)... И Вы, кажется, в некоторых моментах этой травли не остались в стороне. Еще раз - не надо выдавать белое за черное - в соответствии с правилами Википедии эту статью необходимо Быстро оставить с учетом того, что Вы ее так быстро выставили на удаление, а могли бы и подождать, исходя из понимания элементарной тактичности. 80.230.10.9 16:52, 9 марта 2009 (UTC)
  • Даже с содержательными критериями не густо:
  • «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» — Персона не является профессором, по крайней мере это не доказано ссылками на сайт университета. Знаю по конкретным примерам, что доценты защитивщие докторские начинают себя считать профессорами, хотя фактически ими не являются. Возможно тут такой же случай. И вообще не ясно работает ли он в университете сейчас. К тому же хотя МГУ у нас и ведущий ВУЗ, но не во всех же направлениях, например не понятно насколько ведущей является специальность кафедры политической истории факультета государственного управления.
  • «книг тиражом не менее 500 экземпляров» — Большая часть его публикаций является фактически перепечаткой стенограмм заседаний ГД. Единственный учебник чисто местного применения с тиражом всего в 300 экземпляров. Пока не будет доказана значимость хотя бы по этим пунктам статью оставлять нельзя. --RedAndr 20:23, 9 марта 2009 (UTC)
  • Ваши утверждения, ув. RedAndr, о перепечатке стенограмм голословны - Вы этих книг не читали и здесь доказывать ничего не надо, поскольку одна из тем этих язвительных в Ваших устах "стенограмм" является дисертация этого ученого, защитившего ее в стенах МГУ. А то что он там работает, говорят высказывания студентов (не на уровень преподавания, а на требовательность этого препода). Даю ссылки мнения о преподах (в списках) студентов за 2009 г. [8] / 80.230.10.9 21:13, 9 марта 2009 (UTC)
  • Факультет государственного управления в МГУ есть (это факт отраженный на сайте МГУ). И поскольку этот факультет в одном из самых значимых учебных заведений страны есть, судить о целесообразности существования такого факультета не является компетенцией участников Википедии. 80.230.10.9 21:20, 9 марта 2009 (UTC)
  • Да, да, ссылку именно на этот сайт я читал, особенно понравился следующий комментарий:
    «Я знаю этого Кобринского лет эдак 15-17. Он у нас на Истфаке МГУ был, помнится, председателем Студкома. Ничем особенным не запомнился, кроме, разве что, непомерными амбициями, притом что хронический неудачник. Не знаю, сколько раз он до 1990 года поступал на Исторический факультет МГУ, но вот, как он умудрился фактически провалить защиту своего диплома на кафедре академика Кукушкина?! После этого путь в аспирантуру Истфака МГУ был для него закрыт, и он вынужден был отправиться на межфакультетскую кафедру политической истории, где его и приютили. Читал его и кандидатскую, и докторскую диссертацию. Что можно сказать - пишется такая стрепня довольно просто: закачиваются в электронном виде в компьтер все стенограммы заседаний Государственной Думы, затем по особой программе выдаются результаты относительно того, кто больше всех выступал на заседаниях ГД и по каким вопросам. Из полученных результатов делаются выводы о том, что больше всех выступал В.В. Жириновский и по самому широкому кругу вопросов, и в целом по этим показателям В.В. Жириновский далеко опережает и Г.А. Зюганова, и Г.А. Явлинского. Фундаментальный вывод "научной работы" А.Л. Кобринского: Жириновский - гений из гениев, корифей всех наук и вообще величайший политический, государственный и исторический деятель всех времен и народов, фигура поистинне вселенского масштаба. И, вот, за такой "шедевр" научной мысли Диссертационный совет в МГУ присуждает ученые степени, а ВАК это утверждает. Ведь понятно, что эти оды и панегирики в адрес Жириновского являлись элементарной лестью Жириновскому, от которого он хочет, чтобы его, Кобринского, В.В.Ж. включил в предвыборный список ЛДПР на выборах в Госдуму. Относительно его поведения на лекциях и семинарах, то мне об этом судить довольно сложно, потому что не присутствовал, но одно могу сказать твердо: профессор главного вуза страны должен высоко держать марку преподавателя МГУ, желательно в духе интеллигентнейших профессоров старой школы. Что касается семинаров в виде каких-то судов и судилищ, то мне кажется, что такая форма их проведения вообще и применительно к будущим физикам суть есть бред сивой кобылы. Возможно, что для будущих юристов это в какой-то степени было бы им полезно, но не остальным. Вообще же семинары на Истфаке МГУ, когда там еще студентом учился сам Кобринский, отличались небычайным либерализмом, отсутствием каких-либо выкрутасов типа нынешних кобринских. Многое тут писалось о его строгостях и манерах принимать экзамены и зачеты, манерах общения со студентами. Зачем так издеваться над студентами?! Методы преподавания А.Л. Кобринского ни в коей мере не подошли бы для будущих историков, что же говорить о будущих физиках и математиках?! В общем и целом, так, как себя ведет Кобринский А.Л., может вести разве что неудачник с непомерными амбициями.»
  • Там ещё много таких ;) В любом случае, этот сайт не может быть АИ. Это не официальный сайт университета, а вообще студенческий сайт студентов-физиков. Если утверждается, что он значим как профессор ведущего ВУЗа, то уж на сайте этого ВУЗа упомянут должен быть именно как профессор. Иначе получается, что никакой значимостью в данных рамках он не обладает.
  • А читать речи наших депутатов я и не собраюсь, особенно из фракции ЛДПР, и даже их компиляцию. Хватает того бреда, что они несут по ящику. Если они и могут быть предметом научного исследования, то никак не историка, а скорее психолога.
  • Я не сужу о целесообразности существования факультета, а только о его значимости. Не будете же Вы утверждать, что если ВУЗ значим, то и автоматически значимы все факультеты. У разных факультетов разный уровень. --RedAndr 21:33, 9 марта 2009 (UTC)
  • Ваши нападки на А. Л. Кобринского вызывают у меня только отвращение и вот почему... Существуют, ведь, и другие мнения об этом преподавателе (более справедливые и я бы сказал более человеческие). Вот, например, такое:

Но ведь мы не гуманитарии, не историки – мы физики. Ну, вызубрим мы кучу всяких дат, фактов и имен; выложим все это на экзамене, и на следующий день забудем. В нашей памяти навсегда останутся совсем другие цифры: 1,38*10-23 дж/k ; 6.67*10-11 н*м2/кг2 ; 6.62*10-34 дж/с и т. д. И совсем другие имена: Коши, Маклорен, Гаусс, Ренольц, Планк.…… А что у нас в таком случае останится от истории – да ничего. Кобринский это прекрасно понимает, и его это не устраивает, этому человеку, повидемому, чужд казенный подход к любому делу – если что-то делаешь должен быть хоть какой-то результат. Понимая это, он пошел по другому пути: он преподносит нам историю образно, пытается передать нам дух, своеобразие каждой конкретной эпохи, объяснить, почему наши далекие редки в каждой исторической ситуации поступали именно так, а не иначе. Почему, например, Александр Невский после своих блестящих побед, терпя, может быть, огромные унижения, пошел на поклон в Золотую Орду. Может быть в этом, и состоял его главный исторический подвиг. Почему Иван Грозный, проводя сои, вобщем-то, необходимые реформы, прибегал к таким жестоким методам. Это становится понятно, если учесть в какой среде он рос и воспитывался; каковы были нравы того времени, какова была политическая обстановка и расклад сил в русском обществе. Такое явление как феодальная раздробленность, в изложении Кобринского, предстает в совершенно новом, более объемном многогранном виде. Особенно запомнилась одна лекция, посвященная периоду царствования Анны Иоановны. Буквально перед этим у нас прошел семинар на тему «бироновщина», на котором большинство из нас, разумеется, осуждали царицу Анну и всю ее шайку иноземцев. И вот что говорит Александр Львович, примерно следующее: « Нужно понять, насколько одинока и несчастна была эта женщина в этой, вобщем-то, совершенно чужой для нее стране. В чем, в ком она могла найти опору и поддержку. Это становится особенно близко и понятно когда читаешь ее переписку; достаточно сравнить ее письма с письмами той же Екатерины». Говоря это, Кобринский отрешенно смотрел куда-то в сторону мимо зала, он как будто забыл про аудиторию, про этих аболтусов, которые слушают, а может и не слушают его. Всей своей позой, жестами, выражением лица он пытался передать свое сочувствие этой, давно ушедшей женщине. Многое забудется – и даты, и события, а вот это останется навсегда. Да, ребята, можно что угодно говорить про Кобринского, но то, что он человек неравнодушный, что ему не безразлично что он оставит в наших умах – это факт!......

Шишаков Александр. Мищенко Илья. Любомирский Михаил. Иван Зверев. гр.113 11.05.2007.

А что касается оговоренного факультета, то я представил из приведенной цитаты лекцию А. Л. Кобринского, и нахожу полезность этого факультета... И вполне обоснованную его необходимость для студенческой аудитории. И, теперь, мне очевидно, что и книги изданные А. Л. Кобринским гораздо интереснее, чем Вы это стараетесь здесь показать... Все те сегодняшние исторические лица, о которых Вы с таким снобистским пренебрежением высказываетесь, являются участниками большой Истории. Да - они бывают жалкими, бывают смешными, бывают лицедеями, обманщиками, ворами, подлецами и т. д. Но без них не было бы истории Татищева, Карамзина и Соловьева... Да и Петра I без них не было бы... А, может быть, и самой России! / 80.230.10.9 22:21, 9 марта 2009 (UTC)

А у меня вызывает отвращение Ваш (само)пиар всяческих Кобринских, со значимостью и без. Крайне сомнительное утверждение насчёт того, что без депутатов не было бы истории и самой России. Много Вы помните депутатов первых Дум? Много они натворили истории? Да что там век назад, даже депутатов Думы первого созыва никто уже не помнит, хотя прошло всего 15 лет. Так и сегодняшних депутатов никто не вспомнит уже через 20 лет. Из всей ЛДПР только Жириновский остался в истории. Поэтому сочинения господина Кобринского А.Л. основанные на стенограммах заседаний Дум и выступлений депутатов даже сейчас уже никому не интересны. Ладно, всё это пустое. По делу Вам есть что сказать? Где доказательства значимости и АИ хотя бы по 2-3 содержательным критериям? --RedAndr 13:41, 10 марта 2009 (UTC)

TEH DRAMA!!!!!11 MOAR, MOAR КОБРИНСКИХ 213.207.128.138 15:51, 10 марта 2009 (UTC)

  • Соловьевых, Васильевых, Ивановых, Петровых, Сидоровых, например, куда больше, чем Кобринских, но это почему-то никого не раздражает... Вот туда устремитесь и удаляйте... А здесь, пока-что все в соответствии с ВП:БИО... Мало-мальское соответствие трем критериям у нашего персоналия налицо - политик, профессор и достаточное количество публикаций... Этот пирожок вам надо съесть... И запить рассолом. / 80.230.98.252 16:18, 10 марта 2009 (UTC)
    Ивановых-Петровых должно быть куда больше чисто в виду больше статистической распространённости фамилий. К тому же там никто целенаправленно не занимается продавливанием в Википедию статей про своих родственников или однофамильцев.
    Вот и верно, что мало-мальски. Как политик незначим, сколько он там набрал на выборах то, пару процентов? Профессорство официально не подтверждено. Публикации так себе, ссылок на них во вторичных источниках нет, то есть научно они незначимы. В результате, фактически ни по одному критерию соответствия нет. Сплошные натяжки. --RedAndr 17:16, 10 марта 2009 (UTC)
  • Никто ничего не продавливает это, во-первых. И, во-вторых, Вас должно интересовать только соответствие критериям значимости - все остальное не в Вашей компетенции и суду не подлежит. Есть, например, еще Кобринские достойные быть в Википедии (моим продавливанием!)... Мы ведь все чего-то продавливаем? Вы вот продавливаете удаление, а я категорически против... Так вот, был такой Кобринский Натан Ефимович - профессор, доктор технических наук... Лауреат государственной премии СССР. Он издал большое количество книг (переиздающихся и по сей день) и эти книги отражены в имидж-каталоге НБ МГУ. Работал этот ученый в РГТУ им. К. Э. Циалковского. Преподавал ТММ. А вот биографических сведений о нем нигде и в помине нет. Это по какой же такой причине - по пятой что ли сидоров-петров-ивановской? Есть вкрапления воспоминаний, которые в Википедию не катят... И нигде ни одного упоминания, кроме как в престижных каталогах... Пользоваться - это мы умеем, а вот помнить - этому надо учиться (в противовес истории замалчивания и удалений)... / 80.230.149.57 18:28, 10 марта 2009 (UTC)
    К Натану Ефимовичу никаких притензий нет, даже по беглому осмотру результатов поиска гуглом ясна его значимость. Чего совершенно не скажешь про обсуждаемую персону, не смотря на более современное время деятельности в интернет-эпоху. --RedAndr 18:51, 10 марта 2009 (UTC)
  • По вопросу Натана Ефимовича ничего не ясно, поскольку никаких биографических сведений о нем нет (возможно выудить только библиографию)... А что касается Кобринского Александра Львовича - так я свое мнение не изменю (так же, очевидно, как и вы свое)... Так что продолжение диалога смысла не имеет. Есть другие участники и , наконец, тот который подведет итог... Кстати, участник Сайга20К удалил (как подводивший итог) персоналия, проходящего по двум содержательным критериям Аверьянов, Леонид Яковлевич... Тоже профессор и по тиражам проходит... Я подал заявку на восстановление. 80.230.149.57 19:29, 10 марта 2009 (UTC)
  • Биографических сведений нет, но то что он лауреат госпремии и написал многотиражные книги видно сразу. Мнение мы не изменим, это да, так и дисскуссию не для этого ведём, а действительно для того администратора, который будет подводить итог. С Аверьяновым разберёмся тоже. --RedAndr 20:02, 10 марта 2009 (UTC)
  • Все правильно (о беседе для администратора). Настораживает только "разберемся тоже" - во множественном числе. Кто здесь это множество - вы и администратор? И вообще "разберемся" попахивает казарменными застенками... Объективности здесь не предвидится. И вот - я заглянул на страницу восстановления и уже увидел ваше "разберемся" и там... И ответил, конечно же. И этот ответ имеет некоторое отношение и к текущему обсуждению - цитирую: Здесь вы отказываете Аверьянову в критерии 4 (хотя он не только профессор, но и ректор гуманитарного интернет-университета с довольно серъезным штатом преподавателей. И уж если такой университет не ведущий, то, может быть, хотя бы уникальный?). Далее, например, другой случай... Кобринский, Александр Львович является доктором наук (профессором) в МГУ - ведущем вузе страны. Здесь Вы тоже отказываете персоналию в значимости по критерию 4 - в его докторстве и звании профессора (уличаете в обмане). Перестаньте, уважаемый, подходить к вопросам значимости с меркой двойных стандартов. 80.230.99.233 02:50, 11 марта 2009 (UTC)
  • Незачем копировать куски дискуссии сюда, давайте вести её там. «Разберёмся» — я имел в виду участников сообщества, в том числе и себя, и Вас, так что нечего пугаться. У Вас появились АИ по профессорству Кобринского А.Л.? --RedAndr 20:50, 11 марта 2009 (UTC)
  • О-кей, уважаемый RedAndr! 80.230.104.33 05:05, 12 марта 2009 (UTC)
  • Ув. RedAndr, целый ряд участников в запросах к администраторам уличили Вас во флудерстве. В связи с этим еще раз подчеркиваю - Ваше требование АИ источников для обсуждаемого персоналия безосновательны. Само профессорство в МГУ является самодостаточным АИ. И второе - количество изданных экземпляров, удовлетворяющих содержательному критерию ВП:БИО. Не в Вашей компетенции давать характеристику этим достойным произведениям. / 80.230.161.75 11:31, 18 марта 2009 (UTC)
    Это целый ряд участников на самом деле является одним со своими виртуалами. И запросы он оставлял исключительно по причине давления на меня, чтоб я не участвовал в обсуждение удаления его статьи про него же. Кстати, в данный момент он заблокирован, а статья удалена. Так что можете делать выводы о том кто флудил.
    Про профессорство так и не было АИ, все источники восходят к авторству самой персоны. --RedAndr 16:48, 19 марта 2009 (UTC)
  • И здесь ваши слова не соответствуют истине. Есть и сторонние высказывания о его профессорстве - например, студентов-выпускников МГУ [9] - здесь студенты, хорошо знающие своего преподавателя, говорят о нем (ему 37 лет и он профессор МГУ). 80.230.68.62 19:13, 19 марта 2009 (UTC)
    К сожалению, студенты - это совершенно не АИ. --Allocer 20:56, 19 марта 2009 (UTC)
  • Для упрощения анализа предлагаю простенькую табличку. Так как персоналия не проходит по формальным критериям, приходится рассматривать только содержательные. Правила ВП:КЗП требуют соответствия 2-м / 3-м критериям. При доказательствах обязательны ссылки исключительно на авторитетные источники - рассказы студентов, студенток, соратников и соратниц и проч. просьба не выкладывать - чтобы не засорять обсуждение. Так же обращаю внимание на пункт ВП:КЗ#Значимость требует объективных доказательств обозначающий, что если в обсуждении какой-то пункт не рассматривался в обсуждении, то по умолчанию считается, что по нему соответствия нет --Allocer 21:33, 19 марта 2009 (UTC)
Критерий значимости Ситуация Соответствие
Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). не рассматривалась нет
Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. не рассматривалась нет
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. не рассматривалась нет
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Доказана должность доцента в ведущем ВУЗе. АИ по профессорской работе не предоставлено. Решение - найти АИ, доказывающее профессорскую должность. пока нет
Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. не рассматривалась нет
Наличие публикаций в ведущих научных журналах. не рассматривалась нет
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Частично. Есть издание "ЛДПР предупреждала. 14 лет в Государственной Думе: [справочное, информационно- методическое пособие]", но не доказано, что это учебное или справочное издание, которое востребовано за пределами коллектива авторов (в широком смысле, т.е. соратников ЛДПР, учебных групп под руководством авторов и т.д.). Решение - найти АИ, доказывающее востребованность издания как учебного/справочного пособия. Например - список рекомендуемой литературы в другом ВУЗе. пока нет
Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Доказано наличие 3-х книг с тиражом по 1000 экз. Все по материалам стенограмм ГД РФ. есть
Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. не рассматривалась нет
Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. не рассматривалась нет
  • Зачем Вы привели здесь все эти правила ВП:БИО? Зачем так много лишнего текста. Критерий 8 говорит о том, что достаточно книг тир. 500 экз. Повторяюсь, с некоторыми нюансами. У нашего персоналия (А. Л. Кобринского) издано три книги в среднем по 400 стр. каждая (суммарно 3000 экз.) сугубо по его специальности - то есть истории (если в это понимание включать исторические характеристики текущего времени - ведь это тоже история? - не так ли, уважаемый Allocer?. Что Вас в этих данных не удовлетворяет? Отсутствие АИ? Я получил эти данные из электронного каталога Российской национальной библиотеки. Давайте разберемся именно с этим моментом. Вы не относите эту библиотеку к АИ? Если это так, то наше обсуждение следует тут же прекратить, так как у нас разные мнения по этому вопросу. Обсуждать пройденое повторно и уже доказанное я отказываюсь, потому как не желаю превращать обсуждение в клоунаду ломанных жестов. 80.230.68.62 01:57, 20 марта 2009 (UTC)
    Если в правилах написано, что должно быть "Значительное количество <...> книг тиражом не менее 500 экземпляров", то это означает, что должно быть значительное количество книг с тиражом более 500 экземпляров. Книги с тиражом менее 500 экземпляров при этом не рассматриваются. Если книг с тиражом более 500 экземпляров мало (одна, две), то этого тоже недостаточно. Если у Вас будут другие недопонимания по существу этого пункта - то я готов Вам разъяснить. --Allocer 10:09, 20 марта 2009 (UTC)
  • И второе. Человек работает в ведущем ВУЗ-е страны. Везде муссируется его личнось с привязкой к профессорскому званию. И об этом конечно же знают в МГУ, где он работает и - молчат! Молчат даже студенты (в смысле не уличают своего преподавателя во лжи). Они не сомневаются в его профессорстве, хотя бы потому что персоналий является доктором наук... Но прежде, чем разобраться с этим вторым вопросом, ответьте на первый... / Еща раз с уважением - 80.230.68.62 01:57, 20 марта 2009 (UTC)
    Ещё раз рекомендую прочитать ВП:АИ в плане того, что же считается авторитетным источником. Если Вы приведёте АИ по поводу профессорства персоналии — я сразу же соглашусь, что он проходит по данному пункту. Рассказы кого-либо в блогах и на форумах не считаются сколь-нибудь авторитетными источниками. --Allocer 10:09, 20 марта 2009 (UTC)
  • Общее — древние мудро заметили: dura lex, sed lex — «закон суров, но закон». Поэтому если правила ВП (читай для ВП это закон) говорят, что должно быть соответствие этим пунктам в текущем виде, то никакие «натяжки» не допустимы. --Allocer 10:09, 20 марта 2009 (UTC)
  • Вы решили, уважаемый Allocer, показать себя здесь интеллектуалом, или все же ответить на конкретно поставленный вопрос - считаете ли вы данные электронного каталога Российской национальной библиотеки Авторитетным Источником? Так что не надо переливать из пустого в порожнее (кому, как не вам, знать горький опыт русского мышления: "Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло!")... Или вы еще это на себе не испытали? Не испытывайте это на других - Википедия не место для прокурорских высказываний. / 80.230.141.232 11:01, 20 марта 2009 (UTC)
    Отвечаю на вопрос — каталог РНБ — бесспорно авторитетный источник. И если в этом каталоге у данного автора «значительное количество <...> книг с тиражом более 500 экземпляров" — этого будет достаточно для утверждения о соответствия одному из содержательных критериев значимости. Приведите данные хотя бы по 3-4 книгам персоналии каждая из которых была бы выпущена с тиражом более 500 экземпляров — и данный вопрос будет снят. --Allocer 11:25, 20 марта 2009 (UTC)
  • Вот теперь, с этого момента глубоко уважаемый мноюAllocer, я попрошу Вас заглянуть в содержание статьи Кобринский, Александр Львович (в подраздел "Библиография"). Приведенные библиографические данные взяты (что четко обозначено) из электронных каталогов двух библиотечно Авторитетных Источников: 1. Электронный каталог Российской национальной библиотеки, 2. Электронный каталог Государственной публичной исторической библиотеки России... В перечисленных изданиях указано количество изданных экз. по каждому изданию в отдельности. Если у Вас появятся затруднения с пользованием электронными каталогами этих библиотек, я могу расписать в подробностях, как это делать. Еще раз с неизменным уважением - 80.230.141.232 12:27, 20 марта 2009 (UTC)
    Из приведённых в библиографии книг только 3 имеют тираж более 500 экземпляров. Мало того, что все они - стенограммы выступлений, которые с очень большой натяжкой можно назвать "научной работой" (скорее - работа стенографистки), так ещё одна из них ("Проблемы государственного строительства в Российской Федерации") является авторефератом на соискание учёной степени кандидата исторических наук и в общую статистику изданных книг не включается. Поэтому мы имеем только 2 книги, удовлетворяющие по тиражам (причём спорно, что они удовлетворяют по качеству), чего не достаточно для признания значимости по данному пункту. --Allocer 08:11, 21 марта 2009 (UTC)
  • Удалить несоответствие ВП:БИО. 11 дней обсуждению, все, что есть о деятеле, думаю, уже нашлось, и этого явно не хватает. --FN 13:52, 20 марта 2009 (UTC)
  • Это что же получается - как только доказывается значимость, хотя бы по одному критерию, появляется дополнительный участник-соучастник и бряцает новым флудерски-бездоказательно-кардинально-серым "удалить"?.. На все это, конечно же, следует положительное и законное Оставить в соответствии с ВП:БИО!.. / 80.230.147.71 15:36, 20 марта 2009 (UTC)
    • И еще отмечу характер обсуждения близнятый с временами травли одного из активнейших участников Википедии. Почерк тот же. Оно и понятно, поскольку прежние флудеры стоят за новыми именами участниками. Вот и сейчас - замечу необыкновенное сходство по "истории" участия в Википедии:
  1. Allocer - 3 ноября 2008 - 5 марта 2009;
  2. FN - 5 февраля 2008 - 15 марта 2009...

Кто следующий? / 80.230.147.71 16:04, 20 марта 2009 (UTC)

    • Если у Вас есть подозрения в недобросовестности каких-либо участников, то можете подать заявку чекюзерам на ВП:ПП. В противном случае подобные обвинения могут быть расценены как нарушение ВП:ЭП и Ваш доступ к ВП может быть технически ограничен. --Allocer 08:11, 21 марта 2009 (UTC)
Простите великодушно, но вы с дополнительным "оставить" появились в Википедии вообще всего 20 минут назад. Или у вас новый айпи и выше тоже ваши галочки "за"? И к чему такой пафос - я же не итог подвожу, да и одного критерия-то все равно недостаточно. И я - не Allocer, еще раз извините. офигеть --FN 16:16, 20 марта 2009 (UTC)
  • Ваше "удалить" касалось всего корпуса статьи, а теперь вы говорите, что одного критерия ВСЕ РАВНО недостаточно. В этой задаче с двумя неизвестными, необходимо разобраться с "х1", а потому уже с "х2"... Не надо все сбрасывать в одну кучу... А что касается моего айпи, то почему так получилось, хорошо известно администраторам Википедии... И, некоторым, участникам... Их, очевидно, не удовлетворяла моя еврейская константа... 80.230.147.71 16:36, 20 марта 2009 (UTC)
по-моему, вы слишком усложняете, и еще мне кажется, что "Жириновский, Зюганов, Явлинский в Государственной Думе. 1993-1995:По материалам стенограмм пленар. заседаний" назвать книгой можно разве что условно.--FN 18:44, 20 марта 2009 (UTC)
    • Ну, во-первых, в Википедии есть только один критерий для узкопрофессиональной литературы (научной) - количество изданных экземпляров. Ну и, во-вторых, как это ни странно, но следует заметить, что книга, написанная о ключевых фигурах современности (подчеркиваю - по материалам стенограмм), не только можно назвать книгой, но такие произведения, по ходу исторического времени будут являться самым ценным источником. Так же, например, как письма Ивана Грозного к Курбскому (и равно - в обратном направлении). Или, если бы до нас дошли "стенограммы" речей Ивана Грозного перед опричниками. А? - как Вы думаете? Представляло бы это историческую и даже художественную ценность? Мы не вправе судить негативно в пределах Википедии об этих работах Кобринского А. Л. и отменять их своим пренебрежением... Они есть, они написаны профессионалом, они являются фактом - и наше дело оценить это только лишь с точки зрения количества изданных экз., как некое явление 80.230.134.226 20:06, 20 марта 2009 (UTC)
Я думаю, что вы продавливаете статью в Википедии для даже формально ничем не примечательного человека. --FN 15:32, 21 марта 2009 (UTC)
"Ваше - ничем не примечательного человека (в отношении Кобринского А. Л. - действующего преподавателя ведущего ВУЗ-а страны) является ничем иным, как оскорблением (могущим повлиять на его деятельность негативно)... В Википедии такие высказывания, как Ваши, не приветствуются (являются этически недопустимым нарушением! / 80.230.6.195 06:27, 22 марта 2009 (UTC)
Ну что вы, при таких вехах биографии моя реплика просто ничтожна в способности повлиять на деятельность этого деятеля. --FN 14:01, 23 марта 2009 (UTC)
  • При таком молчании, будем считать, что по пункту 8 ВП:БИО персоналий удовлетворяет (и это - факт). Теперь по пункту 4 и по другим отголоскам в СМИ и прочим АИ-источниках. Вот, например, ссылка ТВ-центра [10], где не сам персоналий называет себя профессором МГУ, а авторы статьи... Здесь цитируется мнение А. Л. Кобринского в отношении личности Бориса Годунова и "Истории государства Российского" Карамзина в целом. 80.230.147.71 18:03, 20 марта 2009 (UTC)
    Вы торопитесь с называнием фактами предположений. В ВП предположения (а они здесь называются оригинальными исследованиями) не в почёте. Факт пока - 2 стенограммы, удовлетворяющие тиражам, а по правилам нужно значительное количество книг. --Allocer 08:11, 21 марта 2009 (UTC)
  • Вы называете оригинальным исследованием (орисом) докторскую диссертацию? - причем уже защищенную! Не смешите людей! Вы этим самым показали, что Вам по каким-то причинам (весьма личным и необъективным) заведомо желательно удалить обсуждаемого персоналия! 80.230.6.195 09:32, 22 марта 2009 (UTC)
    Что значит ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ количество! Где об этом есть конкретное указание. Я понмаю так. В Википедию приходят судить люди (кому когда вздумается!). Иногда неимоверно далекие от творческого процесса и начинают варьировать по собственноу усмотрению (из желания во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения) кому какое количество книг написать. Так вот - двух монографий (500 экз. каждая), а иногда и одной (!) уже вполне достаточно для значимости!..
  • Далее - исходя из Новостей МГУ [11], Кобринский А. Л. в 2006 году уже был доктором исторических наук. И, конечно же, маловероятно, чтобы в течение трех лет доктору исторических наук по праву не было бы присвоено звание профессора. Отсюда во всех источниках, ближайших к текущему времени, Кобринский А. Л. по этому факту именуется профессором. 80.230.147.71 18:39, 20 марта 2009 (UTC)
  • Для сравнения по факту получения звания профессора возьмем статью о ректоре МГУ Садовничий, Виктор Антонович, который Докторскую диссертацию защитил в 1974 году и уже с 1975 года получил звание профессор МГУ. Что касается Кобринского А. Л., то с момента защиты этим персоналием докторской, прошло достаточное количество лет, чтобы при его творческой и политической активности, ему не было бы присвоено звание профессора. 80.230.147.71 18:49, 20 марта 2009 (UTC)
    Опять же - предположения. Когда появятся ссылки на АИ, где это говорится - сразу же можно будет считать доказанным. Пока таких ссылок не приведено, это всего лишь предположения. А ВП - это не место для предположений и домыслов. --Allocer 08:11, 21 марта 2009 (UTC)
  • Все дело в том, какие объекты интернета относятся к АИ. Твердо установленных правил по этому вопросу нет. В МГУ имеются списки "заслуженных профессоров" - по остальным никаких сведений. Значит приходится принимать решение на основании того, что есть. Кобринский А. Л. везде и повсюда (во многих случаях не с его слов заявлен профессором. Я склонен доверять таким сведениям. В противном случае (неправильные сведения - завышающие!) могут только повредить самому Кобринскому А. Л. Неправильных о себе сведений как действующий сотрудник МГУ допустить не может. Пока что Кобринского никто во лжи не уличил (за исключением некоторых участников Википедии!!!) / 80.230.6.195 06:27, 22 марта 2009 (UTC)
  • Далее - возьмем Кафедру гуманитарных проблем информатики ФсФ ТГУ (очевидно Томского ГУ). Кафедральная картотека здесь насчитывает всего 162 произведения для изучения (в области философии, литературы и истории). Среди этих источников есть и книга Кобринского А.Л. Проблемы государственного строительства в Российской Федерации (по материалам стенограмм пленарных заседаний Государственной думы в 1993 - 1995 гг.) М.: Изд-во МГУ. 2001. 181 с. Это означает, что работы Кобринского А. Л. подлежат изучению и в региональных ВУЗ-ах страны. 80.230.147.71 19:12, 20 марта 2009 (UTC)
    Это автореферат на соискание учёной степени к.ист.н. Он не является книгой или учебным пособием. --Allocer 08:11, 21 марта 2009 (UTC)
  • Я согласен, ув. Allocer, что это автореферат. Но в то же время этот автореферат выпущен книгой в 1000 экз (ISBN 5-211-04048-1). И эта книга является предметом изучения. Или, с Вашей точки зрения, автореферат не может быть книгой? 80.230.140.166 10:26, 21 марта 2009 (UTC)
    Все авторефераты на соискание всех учёных степеней в обязательном порядке публикуются и в обязательном порядке направляются в научные библиотеки. Именно поэтому они и не учитываются в ВП при подсчёте выпущенных книг (они воспринимаются как нечто имеющееся у всех по умолчанию). --Allocer 12:55, 21 марта 2009 (UTC)
  • Электронные каталоги показыват, что диссертации не сдаются в архив в виде книг. И у таких диссертаций отсутствуют данные о количестве экземпляров. Я говорю то, что хорошо знаю. А эта диссертация выпущена в виде ниги с ISBN и с количеством изданных экземляров в 1000 шт. Это книга, в которой текст - копия сотоявшейся диссертации. ТОЧКА! / 80.230.146.169 17:30, 21 марта 2009 (UTC)
    Начнём с того, что не диссертация, а автореферат по диссертации на соискание уч.стак какист. н. Это прямым текстом написано в описании. И в научные библиотеки передаются именно авторефераты, а не сами диссертации. Авторефераты пишут перед каждой защитой, и если их включать в анализ, то любой доктор наук проходил бы по этому пункту. Вы слишком эмоциональны — пожалуйста, внимательно прочитайте ВП:ЭП перед следующим комментарием. --Allocer 17:47, 21 марта 2009 (UTC)
  • Я не эмоционален, но не слишком! В библиографии была допущена маленькая ошибка. Автореферат - это краткое изложение и не может иметь 180 стр., ISBN и колич. экземляров 1000. Вы вместо того, чтобы найти эту ошибку и указать на нее стали доказывать, что выпущенная книга, является не книгой а авторефератом. Но все исправлено. В каталоге Российской национальной библиотеки есть и автореферат (краткое изложение диссертации) и книга. Выглядят эти данные так:
  1. Проблемы государственного строительства в Российской Федерации : (По материалам сстенограмм пленар. заседаний гос. думы 1993-1995 гг.) : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. : Спец. 07.00.02 /МГУ им. М.В. Ломоносова, Ин-т гос. упр. и соц. исслед., Каф. полит. истории естеств. фак. - М., 1998. - 25 с.+ 20 см. Библиогр.: с. 25 (3 назв.).
  2. Проблемы государственного строительства в Российской Федерации : (По материалам стенограмм пленар. заседаний Гос. Думы в 1993-1995 гг.) / А. Л. Кобринский; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Фак. гос. упр. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 2001. - 181 с.+ 21 см. Библиогр.: с. 177-181. - ISBN 5-211-04048-1, 1000 экз.
Надесь, что теперь эта тема исчерпана. Так ТОЧКА или ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ? / 80.230.146.169 18:46, 21 марта 2009 (UTC)
  • Хорошо, можно считать доказанным, что у персоналии 3 книги с тиражами более 500 экз. Хотя мне и кажется, что стенограммы выступлений - это не совсем научный труд, но правила по данному поводу молчат, поэтому оставим. Один содержательный критерий имеется. Если будет доказан ещё хотя бы один - можно будет оставить. --Allocer 11:28, 23 марта 2009 (UTC)

Итог

Анализ, проведённый участником Allocer, мне представляется исчерпывающим. Он показывает, что, при той информации, которой мы располагаем, энциклопедическая значимость персоналии не показана. Этот же анализ показывает, какие именно нужны аргументы, чтобы показать оную значимость. Тем самым я статью сейчас удалю, а если аргументы будут приведены (например, появится авторитетный источник, демонстрирующий, что персоналия является профессором МГУ), статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 19:47, 23 марта 2009 (UTC)

Новиков, Евгений Иванович

Статья написана в рамках проекта Летописи.ру. Но для Википедии данная персоналия не проходит по критериям значимости.--skydrinker 11:42, 9 марта 2009 (UTC)

  • не уверен, т.к. он является автором более 20 сборников стихов и песен. т.е по тиражам ВП:КЗП вероятно значим --User№101 14:50, 9 марта 2009 (UTC)
  • Книг то много, но непонятно какими тиражами они были изданы. Возможно и наберётся требуемое количество, например даже если каждая книга издана всего по сотне штук. --RedAndr 20:29, 9 марта 2009 (UTC)
    • Вот почему-то хочется, чтобы эта персоналия была в Википедии. Даже если ему и не положено по правилам. Хотя, возможно, он и пройдёт: по ВП:БИО для деятелей немассового искусства один из критериев «профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Заслуженный работник культуры РФ — это, конечно, маловато, но как один из содержательных критериев пойдет. GAndy 20:55, 9 марта 2009 (UTC)
      • Пусть, конечно, будет. Человек, видно, достойный. По совокупности критериев пройдёт. --RedAndr 21:17, 9 марта 2009 (UTC)
  • Пока соответствия критериям не вижу. Возможно, пройдет по тиражам, если удастся их найти. --Сайга20К 09:43, 10 марта 2009 (UTC)
  • Не вижу АИ по этой персоне, не смог найти сведения о нём в интернете. Писать статью о нём нельзя, потому что нет исходных материалов. По сведениям каталога РНБ, две книги изданы на средства автора: "Без добра нет худа" 1500 экземпляров, "Дедушкины небылицы" 2000 экземпляров.--Безымянный ответ 11:48, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, по критериям значимости не проходит, по крайней мере, такое соответствие в статье не показано. Статья удалена. Если найдутся доказательства значимости, можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 19:30, 23 марта 2009 (UTC)

Параллельная энциклопедия от User:Helgus

Данным участников в своём личном пространстве создана целая группа альтернативных "статей", большая часть из них заброшена ещё в 2006 году. Считаю такую коллекцию нарушением ВП:ЧНЯВ и Википедия:Ответвление мнений. Необходимая и значимая информация должна быть перенесена в основное пространство, а всё прочее удалено. Alex Spade 12:31, 9 марта 2009 (UTC)

  1. Участник:Helgus/ «Со-быть»
  2. Участник:Helgus/ Homo eventus
  3. Участник:Helgus/ Аксиоматика Колмогорова
  4. Участник:Helgus/ Антисистема
  5. Участник:Helgus/ Антисистема (эвентология)
  6. Участник:Helgus/ Антисистема событий
  7. Участник:Helgus/ Архэ
  8. Участник:Helgus/ Вера
  9. Участник:Helgus/ Вероятность
  10. Участник:Helgus/ Вероятность (эвентология)
  11. Участник:Helgus/ Вероятность события (эвентология)
  12. Участник:Helgus/ Возможность
  13. Участник:Helgus/ Возможность (в философии)
  14. Участник:Helgus/ Гармония (эвентология)
  15. Участник:Helgus/ Границы и неравенства Фреше (эвентология)
  16. Участник:Helgus/ Джозайя Уиллард Гиббс
  17. Участник:Helgus/ Заблуждение
  18. Участник:Helgus/ Зависимость между событиями
  19. Участник:Helgus/ Карлос Цезарь Сальвадор Аранья Кастанеда
  20. Участник:Helgus/ Карлос Цезарь Сальватор Аранья Кастанеда
  21. Участник:Helgus/ Ковариация событий
  22. Участник:Helgus/ Когнитивная наука
  23. Участник:Helgus/ Конъюнктура (эвентология)
  24. Участник:Helgus/ Ландшафт событий
  25. Участник:Helgus/ Лефевр
  26. Участник:Helgus/ Лефевр, Владимир Александрович
  27. Участник:Helgus/ Людвиг Эдуард Больцман
  28. Участник:Helgus/ Мастер-класс/ Правила
  29. Участник:Helgus/ Математическая эвентология
  30. Участник:Helgus/ Мера зависимости событий и Участник:Helgus/ Мера связи событий (эти две вообще практически дубль др.др.)
  31. Участник:Helgus/ Мистик
  32. Участник:Helgus/ Мистификатор
  33. Участник:Helgus/ Мистификация
  34. Участник:Helgus/ Множество случайных событий
  35. Участник:Helgus/ Множество событий
  36. Участник:Helgus/ Модальность (в философии)
  37. Участник:Helgus/ Модальность (философия)
  38. Участник:Helgus/ Неопределённость
  39. Участник:Helgus/ Нечёткость
  40. Участник:Helgus/ Определённость
  41. Участник:Helgus/ Пространство исходов бытия
  42. Участник:Helgus/ Пространство событий
  43. Участник:Helgus/ Пространство событий (эвентология)
  44. Участник:Helgus/ Разум (эвентология)
  45. Участник:Helgus/ Риск
  46. Участник:Helgus/ Связь между событиями
  47. Участник:Helgus/ Система
  48. Участник:Helgus/ Система (эвентология)
  49. Участник:Helgus/ Система событий
  50. Участник:Helgus/ Ситуация
  51. Участник:Helgus/ Ситуация (эвентология)
  52. Участник:Helgus/ Словарь математической эвентологии
  53. Участник:Helgus/ Случайное множество событий
  54. Участник:Helgus/ Событие
  55. Участник:Helgus/ Событие-терраска
  56. Участник:Helgus/ Событие (в философии)
  57. Участник:Helgus/ Событие (история)
  58. Участник:Helgus/ Событие (психология)
  59. Участник:Helgus/ Событие (философия)
  60. Участник:Helgus/ Событие (эвентология)
  61. Участник:Helgus/ Событийное пространство
  62. Участник:Helgus/ Событийный
  63. Участник:Helgus/ Событийный горизонт (эвентология)
  64. Участник:Helgus/ Список статей по термодинамике
  65. Участник:Helgus/ Список статей по эвентологии
  66. Участник:Helgus/ Список статей по энтропии
  67. Участник:Helgus/ Статистическая механика
  68. Участник:Helgus/ Статистическое притягивание и отталкивание событий
  69. Участник:Helgus/ Стечение
  70. Участник:Helgus/ Стечение событий
  71. Участник:Helgus/ Судьба (эвентология)
  72. Участник:Helgus/ Теория нечётких событий (Нечёткая математическая эвентология)
  73. Участник:Helgus/ Теория принятия решений (эвентология)
  74. Участник:Helgus/ Теория случайных событий (Чёткая математическая эвентология)
  75. Участник:Helgus/ Удача
  76. Участник:Helgus/ Фактор Больцмана
  77. Участник:Helgus/ Фактор Гиббса
  78. Участник:Helgus/ Фреше-корреляция событий
  79. Участник:Helgus/ Хвалибуг, Феликс
  80. Участник:Helgus/ Ценность
  81. Участник:Helgus/ Ценность (эвентология)
  82. Участник:Helgus/ Ценность события
  83. Участник:Helgus/ Человек событийный
  84. Участник:Helgus/ Чёткость
  85. Участник:Helgus/ Эвентологическая дуальность
  86. Участник:Helgus/ Эвентологическая триада
  87. Участник:Helgus/ Эвентологическая эквивалентность
  88. Участник:Helgus/ Эвентологические принципы
  89. Участник:Helgus/ Эвентологический словарь
  90. Участник:Helgus/ Эвентологический Тройственный принцип
  91. Участник:Helgus/ Эвентологический язык
  92. Участник:Helgus/ Эвентологическое пространство
  93. Участник:Helgus/ Эвентологическое распределение
  94. Участник:Helgus/ Эвентология
  95. Участник:Helgus/ Эвентология (книга)
  96. Участник:Helgus/ Эвентология и её применения
  97. Участник:Helgus/ Эвентуальный
  98. Участник:Helgus/Канеман, Дэниэл
  99. Участник:Helgus/Теория случайных событий
  100. Участник:Helgus/Эвентологическая дуальность
  101. Участник:Helgus/Эвентология
  102. Плюс Шаблон:Определённость (используется только в этих "статьях")

Итог

Я так понимаю, что участник не против удаления этих статей, к которым он не прикасался с 2006 года (да и сам он с ноября 2008 фактически покинул проект). Так что все перечисленные страницы удалены. — Cantor (O) 17:03, 19 марта 2009 (UTC)

Верфь CRANCHI

Статья — полный неформат и копивио. В таком виде — только сюда. --Василий Меленчук 14:40, 9 марта 2009 (UTC)

Статья, вы видимо не заметили, в стадии доработки. "Формат" появится позже, а на счет "копира" вам необходимо извиниться. автор большей части информации - это Я. остальное выяснял в российском представительстве!--mozgalex 00:03, 10 марта 2009 (UTC)

Из статьи незаметно, что она в доработке. В таком виде это не статья. Посмотрите, как оформляются статьи о компаниях: Microsoft, Ламборгини и т.п. По поводу скопированного материала прочитайте, пожалуйста, ВП:АП. --Василий Меленчук 08:41, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Автором статьи вся «содержательная» информация была удалена. Оставлять страницу нет смысла. — Cantor (O) 15:52, 19 марта 2009 (UTC)

Жирик

Нужен ли нам такой редирект? Вроде бы удалили редиректы ЕБН, Пугачиха, а это - то же самое. 89.232.124.209 14:56, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Формально редирект на удалении не стоял. — Cantor (O) 15:54, 19 марта 2009 (UTC)

Т9 (музыкальная группа)

C быстрого удаления: отсутствие показанной значимости. Я думаю её можно показать, о группе писали несколько журналов + первые места в хит парадах. --Insider 51 15:01, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано не было, даже ни одной внутренней ссылки. В таком виде удалена; когда кто-либо захочет написать заново, можете обращаться за текстом. — Cantor (O) 15:56, 19 марта 2009 (UTC)

Джагалло

Что-то невнятное, ориссное, без каких либо источников. Поиск в Интеренете ничего не дал. --Василий Меленчук 15:02, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Имеющийся текст принципиально неэнциклопедичен и не поддаётся никакому приведению к НТЗ. Удалено. Андрей Романенко 22:47, 16 марта 2009 (UTC)

Carbon WCMS

Быстрое удаление оспаривается, но значимость по ВП:СОФТ не показана. Wind 16:29, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Cantor. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 марта 2009#Carbon WCMS. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

  • И опять Секретарь успел раньше меня :( Причина удаления: значимость так и не была показана. — Cantor (O) 16:02, 19 марта 2009 (UTC)

Абдуктор

С улучшения (ВП:КУЛ). Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 17:01, 9 марта 2009 (UTC)

  • Эта статья не о слове, а о достойном статьи анатомическом объекте. Так что это не словарная статья, а энциклопедическая статья-заготовка и теоретическая возможность улучшения статьи до нормальных размеров очевидна. Правила по этому поводу пока только обсуждаются. И сколько времени она на ВП:КУЛ висела? --Allocer 20:43, 10 марта 2009 (UTC)
    Статья эта словарная и по размеру эта „недо-заготовка“ ничуть не больше определения в Словарь медицинских терминов#А, там этому определению в его нынешнем виде и место (в словаре), на улучшении с 25 декабря 2008 года, „диагноз“ этой заготовке - „словарно“ 21 августа 2007, в таком виде неизменно с 10 ноября 2004 --User№101 16:47, 11 марта 2009 (UTC)
    Ну раз с 2004 года — то значит никто из медиков дополнить не желает. А раз эта информация уже имеется в другом месте — то не возражаю против удаления. --Allocer 18:01, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Быть посему. — Cantor (O) 16:12, 19 марта 2009 (UTC)

Аймонче

Думаю, что пока это преждевременно. Список выигранных юным музыкантом конкурсов кажется длинным и впечатляющим, но и конкурсы-то детские. Андрей Романенко 18:29, 9 марта 2009 (UTC)

Ну так и ему пока всего 18 лет. А он ещё и в футбол играет! :) --RedAndr 21:08, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Пусть выиграет что-нибудь серьёзное, тогда найдётся кому написать. Пока же удалено. — Cantor (O) 16:14, 19 марта 2009 (UTC)

Экономика государств мира

Создано в 2005 году, больше не нужно, многие статьи удалены, многие созданы, спсиок - сирота и никем не используется. —Tat1642 19:15, 9 марта 2009 (UTC)

Удалить так как существуют {{Европа по темам}} и ему подобные с атрибутом Экономика — А.Крымов 19:20, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Соколов, Денис Валерьевич

Давнее копивио (шаблон аноним откатывает), вопрос о значимости (вот текст) ― Musicien 21:20, 9 марта 2009 (UTC)

Вообще-то, это {{db-copyvio}} --Ashik talk 23:52, 9 марта 2009 (UTC)
Википедия:КБУ#С6. --Peni 00:26, 10 марта 2009 (UTC)
Этой статье почти месяц ― сроки быстрого удаления прошли ― Musicien 07:01, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Копивио или нет — сказать не берусь (аноним на странице обсуждения утверждал, что текст был скопирован из Википедии), однако в статье отсутствуют какие-либо ссылки на АИ для подтверждения значимости; поверхностный поиск в интернете тоже результатов не принёс. Удалено. NBS 11:23, 16 марта 2009 (UTC)

ДТ-39

ДТ-39 и ДТ-29 - это что, одно и тоже? --Dviz 21:46, 9 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

Кажется, участник ошибся и не в том месте задал вопрос :)--аимаина хикари 07:21, 10 марта 2009 (UTC)

Дык эта, ДТ-39 - страница-перенаправление на ДТ-29 - это нормально? --Dviz 09:09, 10 марта 2009 (UTC)
Если Вы уверены, что это ошибочный редирект, то надо ставить {{db-redirsense}}. А если нет, то выяснить в обсуждениях статьи или проекта.--аимаина хикари 11:25, 10 марта 2009 (UTC)
Нет такой штуки ДТ-39, есть просто ДТ, ДП, ДС-39, но это разный вещи. Сейчас можно поставить шаблон быстрого удаления или нет смысла? --Dviz 09:18, 11 марта 2009 (UTC)
Как номинатор, при условии, что других мнений, альтернативных твоему, не прозвучало, можешь ставить на БУ GAndy 08:13, 13 марта 2009 (UTC)

Удалено уже можно зачёркивать --Dviz 14:49, 17 марта 2009 (UTC)

Итог

Было удалено аж 14 марта By Testus. — Cantor (O) 16:15, 19 марта 2009 (UTC)

RAP contest True Music

Значимость может быть и есть, но ни на сайте организатора, ни в новостной ленте prorap её не видно, поэтому статья номинируется к удалению за отсутствием доказательств соответствия ВП:КЗ. --Peni 22:32, 9 марта 2009 (UTC)


Доброе время суток Peni. Я впервые написала статью в Википедию, возможно поэтому в ней есть не соответствия. Прошу разъяснить оставленное вами замечание, и если не затруднит, дать советы по устранению «отсутствия доказательств несоответствия». Заранее спасибо. - Jannet ka

Итог

Хотя шаблон удаления и сняли самовольно, неделю он провисел, так что итог можно подводить. Я согласен с номинаторов, что значимость конкурса в статье не показана. В данном случае значимость могла бы быть показана демонстрацией факта, что конкурс многократно освещался в независимых авторитетных источниках. Источники в статье приведены в количестве двух, самостоятельно я больше обнаружить не смог. Тем самым статью удаляем. Я вполне допускаю, что значимость может быть показана. Если у кого-то есть желание этим заняться, обращайтесь к любому администратору за восстановлением текста в личное пространство для доработки.--Yaroslav Blanter 19:20, 23 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_марта_2009&oldid=70759667